Справа № 810/4470/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4470/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В.

Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко Сергій Петрович, про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЛЬФА - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко Сергій Петрович, про визнання протиправними та скасування Наказу (Розпорядження) № 121/12-1 від 06 грудня 2017 року, направлення для проведення позапланово заходу №121/12-1 від 06 грудня 2017 року, припису №121/12-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанови № 121/12-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видані начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, не погоджуючись з даним судовим рішенням, товариство з ТОВ «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Апелянт зазначає, що з 09 червня 2017 року будь-які заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті повинні були здійснюватися за умови обов'язкового повідомлення та участі ТОВ «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», оскільки саме воно виступало замовником будівництва об'єкту: «Житловий комплекс по вул.Вітянській,2 в м.Вишнєвє, Києво-Святошинського району Київської області».

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству України, оскільки апелянтом не було допущено працівників відділу ДАБК Виконавчого комітету Вишневої міської ради до проведення позапланової перевірки, що є грубим порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553. Крім того, на думку відповідача, позивачем здійснювалась діяльність із будівництва багатоквартирного житлового будинку із порушенням ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідач зазначив, що посилання на те, що з 09.06.2017 року підприємство виступає замовником будівництва «Житлового комплексу по вул.Вітнянській,2 в м.Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області є безпідставним оскільки 03.07.2018 року ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» зверталося із зверненням до Виконавчого комітету Вишневої міської ради стосовно укладення договору про пайову участь (внесок) ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишневе, у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта містобудування - реконструкція 3-го поверху під творчі майстерні корпусу «А».

У відзиві на апеляційні скарги третя особа зазначила, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 КАС України, а тому не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» та ТОВ «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року зупинено провадження у справі.

Дана справа разом з апеляційними скаргами на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований, згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено справі до судового розгляду на 20 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради видано Наказ №121/12-1 про призначення позапланової перевірки на період з 06.12.2017 року по 19.12.2017 року щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві об'єкту «Житловий комплекс по вул.Вітянська буд 2, в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області».

На підставі вищезазначеного наказу видано Направлення №121/12-1.

Листом від 06.12.2017 року №0Х-25/12-49 було повідомлено ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» про проведення позапланової перевірки та відповідно до абз.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» запропоновано керівнику товариства бути присутнім особисто 11.12.2017 року в 11-00 на об'єкті будівництва під час проведення заходу та надати документи зазначені у листі.

08 грудня 2017 року ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» на адресу третьої особи було направлено лист №08/12/17-1 в якому Товариство просило надати інформацію та належним чином завірені копії документів щодо: виду запланованого заходу архітектурно-будівельного контролю (планова чи позапланова перевірка); інформацію на підставі якого саме звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» буде проводитися відповідний захід.

Враховуючи те, що 11.12.2017 року об 11-00 на об'єкті будівництва ні керівник забудовника, ні інший представник забудовника не з'явилися, а також враховуючи те, що забудовником не було надано необхідні для здійснення перевірки документи, відповідачем був складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Цього ж дня, листом від 11.12.2017 року №0Х-25-12-53 начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради повідомив позивача про те, що проводиться позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Вітянська,2.

Також у вказаному листі зазначено, що надання копії звернення, відповідно до якого проводиться вище зазначена позапланова перевірка, не передбачено чинним законодавством, проте, 13.12.2017 року під час здійснення заходу на об'єкті будівництва буде надана можливість ознайомитись як з заявою так і з оригіналами інших документів.

13.12.2017 року ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» на адресу третьої особи було направлено лист №13/12/17-1 в якому Товариство просило надати інформацію, а саме чи видавалося центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідним державним колегіальним органом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради передбачене чинним українським законодавством погодження».

Враховуючи те, що 13.12.2017 року на об'єкті будівництва ні керівник забудовника, ні інший представник забудовника не з'явилися, а також враховуючи те, що забудовником не було надано необхідні для здійснення перевірки документи, відповідачем був складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.12.2017 року та Протокол №121/12-1 від 13.12.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту протоколу вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 22.12.2017 року в 14.00 за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола 50-а.

Вказані Протокол та Акт були направлені рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача.

Також, 13.12.2017 року було складено Припис №121/12-1, яким зобов'язано Товариство допустити посадових осіб відділу державного архітектурного контролю на об'єкт будівництва в термін до 27.12.2017 року та надати інформацію та документи, необхідні для здійснення державно-будівельного контролю в термін до 27.12.2017 року.

Другий екземпляр Припису було направлено 19.12.2017 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 22.12.2017 року відповідачем винесено постанову №121/12-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85 000 грн.

Примірник Постанови № 121/12-1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштою 23.12.2017 року.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки, а також видання наказу. Направлення, припису та постанови про накладення штрафу протиправними, звернувся з позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 ( далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 3 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно з пунктом 5 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій (п. 7 Порядку №553).

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктами 16, 18, 19, 21 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис також складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, якщо відмовляється від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 20 Порядку № 553 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно п.22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю архітектурно-будівельний контроль проводиться щодо суб'єкта господарювання в присутності його уповноважених осіб, яким пред'являється направлення на перевірку посвідчення, за участю вказаних осіб складається акт перевірки. Крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (підпункт 6 частина 1 стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Як вбачаться з матеріалів справи, на засіданні ХХІV сесії Вишневої міської ради прийнято рішення №1-01/ХХІV-22 від 12.10.2017 року «Про припинення договору оренди землі для будівництва житлового комплексу, за адресою: м.Вишневе, вул..Вітянська 2».

З направлення та пояснень представника відповідача встановлено, що перевірка проведена на підставі депутатських звернень депутата Вишневої міської ради Робака О.Г.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач видав наказ та направлення на перевірку з дотримання норм законодавства, на підставі звернення депутата Вишневої міської ради Робака О.Г., а тому в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування Наказу (Розпорядження) № 121/12-1 від 06 грудня 2017 року та направлення для проведення позапланово заходу №121/12-1 від 06 грудня 2017 року слід відмовити.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме визнання протиправними та скасування припису №121/12-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також постанови № 121/12-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки, підставою для складення (прийняття) оскаржуваних припису та постанови слугувало порушення позивачем п.1,4,5,7 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, згідно ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню (п.1 ч.3 ст.41);

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (п.4 ч.3 ст.41);

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством (п.5 ч.3 ст.41);

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 ч.3 ст.41).

Водночас, п.14 Порядку №553 передбачено обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем всупереч вимог ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку було протиправно не допущено представників Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Вітянська, 2 та не надано необхідних документів для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, судом правильно визнано помилковим посилання позивача на те, що правопорушення передбачене ч.6 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» може вчинятись лише шляхом активних дій, оскільки об'єктивна сторона вказаного правопорушення може виражатись у формі бездіяльності, зокрема не відкриття дверей (воріт) з метою проходу перевіряючи на територію об'єкта будівництва для проведення правомірної перевірки.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, ТОВ «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», про те, що з 09 червня 2017 року будь-які заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті повинні були здійснюватися за умови обов'язкового повідомлення та участі ТОВ «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», оскільки саме воно виступало замовником будівництва об'єкту: «Житловий комплекс по вул.Вітянській,2 в м.Вишнєвє, Києво-Святошинського району Київської області», з огляду на наступне.

Так, на підтвердження вказаних доводів, апелянтом надано до суду копію повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, адресованого відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради.

Зокрема, у вказаному повідомленні зазначено про зміну замовника будівництва об'єкту: «Житловий комплекс по вул.Вітянській, 2 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області» з ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест на ТОВ «Стоун Хедж Девелопмент».

Відповідно до ч.1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Отже, вказаний Закон передбачає певну процедуру внесення змін до декларації про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, а саме надання достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю та внесення останнім відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано до суду доказів внесення органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей (зміну замовника) до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Крім того, у матерілах справи містяться копії декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 20.09.2018 року, в якій зазначено замовником будівництва об'єкту: «Житловий комплекс по вул.Вітянській,2 в м.Вишнєвє, Києво-Святошинського району Київської області» саме ТОВ «АЛЬФА - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ», копія виписки від 16.08.2018 року про сплату позивачем внеску за пайову участь за будівництво об'єкту.

Доводи апеляційних скарг не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В.Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев