Справа № 489/7717/18
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7717/18
Провадження № 2-а/485/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В січні 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 30 листопада 2018 року поліцейським 1 роти 2 взводу 4 батальйону УПП у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 613742 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач 30.11.2018 року о 13:25 год. керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80-й км рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCam №000760.

Позивач вважає, що дана постанова не відображає дійсних обставин справи та не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню з таких підстав. Насправді позивач рухався із орієнтовною швидкістю 76 км/год, під"їжджаючи до населеного пункту с.Красне. Однак на момент в"їзду транспортного засобу в населений пункт, а саме перетину дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", позивач рухався на меншій та дозволеній швидкості, але фактично через 100 м після зазначеного дорожнього знаку знаходився наряд патрульної поліції, який відразу зупинив транспортний засіб позивача. Позивач вказує про те, що 76 км/год. вимірювач швидкості зафіксував саме тоді, коли транспортний засіб ще не перетнув межу населеного пункту "Красне".

Крім того, лазерний вимірювач швидкості руху патрульний поліцейський тримав в руках, попереджувальний знак про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку був розміщений після посту патрульних поліцейських, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Також, постанова винесена з порушенням вимог законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, оскільки виносилась без врахування конкретної дорожньої обстановки, без врахування пояснень позивача. Доказів правопорушення не надано, інформація про наявність відеозапису правопорушення відсутня. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, справа неправомірно була розглянута і спірна постанова була винесена на місці вчинення правопорушення.

За наведених обставин позивач вважає, що дії вчиненні патрульним поліції УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення є неправомірними.

Просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданного відзиву послався на те, що порушення позивачем швидкісного режиму у населенному пункті підтверджено постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень й у встановленому порядку та фотознімками з лазерного вимірювача швидкості TRUCam №000760, правомірним до використання поліцейськими та дані якого є достовірними.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч.4 ст.299 КАСУ.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №613742 від 30.11.2018 року, винесену інспектором 1 роти 2 взводу 4 батальйону УПП у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 30.11.2018 року о 13:25, по автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80-й км, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкісю 76 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TRUCam №000760 (а.с.6).

Як слідує з відзиву на позов та доданим матеріалам, відповідно до розтановки сил та засобів на 30.11.2018 року екіпаж патрульної поліції «Корвет-502» у складі інспекторів Громашняк О.О. та Король В.А. заступив на потрулювання ділянки а/д з Миколаєва до с.Нечаєне. Дорожній знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху знаходиться на відмітці -99 км +900 м А/Д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», який інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Через 300 м від нього встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населенного пункту» з якого починається населений пункт с.Нечаяєне. На 98 км +400 м. встановлено знак 5.46 «Кінець населенного пунку». Факт розміщення вказаних дорожніх знаків підтверджено фотофіксацією.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів, зокрема, розміщення дорожніх знаків, відеозапис, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення на вказаному у постанові відрізку ділянки дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 80 км., де розташоване с.Красне. З фотознімків приладу TRUCam №000760, та відео з лазерного вимірювача швидкості, яким зафіксовано факт перевищення швидкості транспортним засобом позивача, місце здійснення фіксації встановити неможливо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського 1 роти 2 взводу 4 батальйону УПП у Миколаївській області ОСОБА_2 від 30 листопада 2018 року серії НК № 613742 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм КУпАП, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч.3 ст.268 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,5,72-77,79,241-246,268-271, 286 , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 30 листопада 2018 року серії НК № 613742 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 20 лютого 2019 року.

Суддя