Справа № 732/144/19
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/144/19
Провадження № 2-а/732/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 840290 від 05 січня 2019 року про притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в сумі 255 грн. 00 коп. Підставою накладення на нього адміністративного стягнення зазначено порушення ним правил зупинки перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль» Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України. Незважаючи на відсутність доказів факту порушення ПДР, відповідач склав протокол та у відсутності позивача виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а оскаржувану постанову незаконною. Вказав, що при складанні постанови відповідач не дотримався всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєному правопорушенні. Позивач просив також поновити строк на оскарження постанови, оскільки він в період з 05.01.2019 року по 14.01.2019 року перебував за межами території України.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю. Просив поновити йому строк на оскарження постанови. Пояснив, що 05 січня 2019 року в вечірній час він рухався по автодорозі Київ-Чоп М-06, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, д.н.з СВ1369ВК. На автодорозі він побачив дорожній знак «Контроль» та зупинився перед ним, як того вимагають ПДР України. Але патрульний поліцейський заявив, що відповідач не зробив зупинку перед дорожнім знаком. Незважаючи на пояснення позивача та прохання надати докази вчинення правопорушення, відповідач склав на місці оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та будь-яких доказів до справи не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 відповідно до приписів ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що строк на звернення до суду з цим позовом позивачем пропущений з поважної причини, оскільки позивач знаходився в період з 05.01.2019 року по 14.01.2019 року за межами території України, що підтверджено відміткою про перетин кордону у паспорті позивача (а.с.6), тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Дослідженням копії постанови серії ЕАВ № 840290 від 05.01.2019 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 255,00 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови, яка в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки за своєю правовою природою постанова являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і обставини, викладені в ній, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.02.2018 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобов'язав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмовий відзив на позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Письмові заперечення на вимогу суду від відповідача не надійшли, не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Окрім наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови, яку до позовної заяви долучив позивач, інші докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2,3,6-13,77, 79, 121-123, 229, 241-246, 250,255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 840290 від 05.01.2019 року.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 840290 від 05.01.2019 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Лиманська М.В.