Справа № 160/1748/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 лютого 2019 р.Справа №160/1748/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України, третя особа, Житлова комісія Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України, третя особа, Житлова комісія Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:
- визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України щодо виключення ОСОБА_1 та членів його сім`ї зі списків на отримання житла за адресою буд. АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України щодо виключення ОСОБА_1 та членів його сім`ї зі списків на отримання житла за адресою буд. АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 та його сім`ї, яка складається з 3 осіб, 2-х кімнатну квартиру (житловою площею 35,5 кв.м), що у буд. АДРЕСА_1 .
Одночасно з позов, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України розподілу двокімнатних квартир, розміром в межах, встановлених Житловим кодексом України, норми забезпечення у буд. АДРЕСА_1 та заборони виконкому Каменської міської ради Запорізької області видавати ордери на двокімнатні квартири, розміром в межах, встановлених Житловим кодексом України, норми забезпечення у буд. АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
За змістом ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Аналіз зазначених норм процесуального права дає право зробити висновок, що для заяв про забезпечення позову передбачений перелік обов`язкових вимог до їх змісту і форми, а також необхідною умовою при подачі таких заяв є врахування правил підсудності (як територіальної, так і предметної).
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України, третя особа, Житлова комісія Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав належності розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 150-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України, третя особа, Житлова комісія Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець