Справа № 199/744/19
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/744/19
РІШЕННЯ

іменем України

26.02.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Маленівського Олександра Васильовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №567620 від 25.01.2019 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.02.2019 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Інспектора 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Маленівського Олександра Васильовича.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Відповідачі Інспектор 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Маленівський О.В. та представник Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії НК №567620 від 25.01.2019, винесеною Інспектором 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Маленівським О.В., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у розмірі 170 гривень за порушення вимог пп.2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 25 січня 2019 року серії НК № 567620 вбачається, що 25.01.2019 по дорозі Кільцева в м. Києві водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом KRONE номер НОМЕР_2, і їхав з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив ПРД України, за що передбачена відповідальність по ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз'яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), не надано відео фіксацію, не надано відзив на позов.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови Інспектора 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Маленівського Олександра Васильовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №567620 від 25 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Маленівського Олександра Васильовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспектора 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Маленівського Олександра Васильовича (місцезнаходження - вулиця Народного ополчення,9 в м. Києві, 03151) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №567620 від 25 січня 2019 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2019 року.

Суддя Подорець О.Б.