Справа № 598/1414/18
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1414/18
провадження № 2-а/598/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 519222 від 05.08.2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 05.08.2018 року о 21 год. 12 хвилин в місті Тернопіль по вулиці 15 Квітня, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3є ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він в місті Тернопіль по вулиці 15 Квітня не вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, 05.08.2018 року о 21 год. в місті Тернопіль по вулиці 15 Квітня, він керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_1 зупинився перед стоп-лінією за декілька метрів до регульованого пішохідного переходу, оскільки на світлофорі горів заборонений для руху транспортного засобу червоний сигнал. Після цього, коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал він приготувався для подальшого руху автомобілем і на момент загорання зеленого кольору світлофора його автомобіль доїхав до межі стоп-лінії і почав рух далі. Однак його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР України, при цьому його пояснення до уваги не були взяті, докази вчинення правопорушення йому не були надані, а на підставі власних переконань працівник поліції ОСОБА_3 винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 519222 від 05.08.2018 року ОСОБА_1 05.08.2018 року о 21 год. 12 хвилин в місті Тернопіль по вулиці 15 Квітня, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3є ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що він керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на зелене світло. Незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, інспектор поліції не ознайомила його із доказами правопорушення, не встановила свідків правопорушення, а винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Із відеозапису нагрудної камери працівника поліції наданої відповідачем суду не вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2018 року о 21 год. 12 хвилин в місті Тернопіль по вулиці 15 Квітня, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3є ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних доказів визначених законом суду не надав

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що дії інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 є протиправними, а оскаржувана постанова серії ЕАВ № 519222 від 05.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано суду доказів про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «є» ПДР України та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 242, 243-246, 257, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 протиправними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 519222 від 05.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Дане рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя Г.Р. Щербата