Справа № 816/486/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Київ

справа №816/486/16

адміністративне провадження №К/9901/26094/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №816/486/16 за адміністративним позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 25000,00грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 суму податкового боргу в розмірі 25000,00грн.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №816/486/16, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №816/486/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Верховний Суд ухвалою від 30.11.2018 матеріали адміністративної справи №816/486/16 прийняв до провадження, визнав за можливе проведення касаційного розгляду даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.12.2018.

Верховний Суд розглянувши 04.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №816/486/16 постановив: «Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №816/486/16 скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.»

На адресу Верховного Суду 29.01.2019 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №816/486/16.

Верховний Суд ухвалою від 15.02.2019 призначив розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у порядку письмового провадження на 19.02.2019.

Розглянувши вказану заяву Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №816/486/16 суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних з огляду на те, що грошове зобов'язання, на момент ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 06.07.2016 про стягнення з позивача суми 25000,00грн. за податковим повідомлення-рішенням від 28.08.2015 №1-11, було неузгодженим грошовим зобов'язанням, а відтак підстави вважати його податковим боргом, в розумінні положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відсутні.

Так, Верховним Судом зазначено: «що звернення податкового органу до суду з позовними вимогами про стягнення з позивача податкового боргу є передчасним, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 постановлена за результатами апеляційного перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №816/486/16 щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в розмірі 25000,00грн. який є неузгодженим грошовим зобов'язанням, є неправомірною.»

Разом з тим, у абзаці тридцятому мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 допущено описку: невірно зазначено судове рішення, яке оскаржувалося відповідачем у касаційному порядку та у абзаці тридцять другому - щодо результату розгляду справи за наслідками скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які прийняті з неправильним застосуванням норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин.

Таким чином, у абзаці тридцятому мотивувальної частини постанови замість «постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016» помилково зазначено «постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018», у абзаці тридцять другому замість результату «про відмову у задоволенні позову» помилково зазначено «про задоволення позовних вимог».

Також, у абзаці третьому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 допущено описку. Так, резолютивна частина вказаної постанови викладена наступним чином:

«Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №816/486/16 скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.»

Таким чином, у абзаці третьому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 помилково зазначено «Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог» замість «Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущені описки:

в абзаці тридцятому мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 шляхом зазначення правильного рішення суду першої інстанції, яке оскаржується відповідачем у касаційному порядку, а саме: «постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016» замість «постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018»;

в абзаці тридцять другому мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 шляхом зазначення правильного результату «про відмову у задоволенні позову» замість «про задоволення позовних вимог».

в абзаці третьому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 шляхом зазначення правильного результату касаційного оскарження «Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову» замість «Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог».

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №816/486/16 за адміністративним позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Виправити описку:

в абзаці тридцятому мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 шляхом зазначення правильного рішення суду першої інстанції, яке оскаржується відповідачем у касаційному порядку, а саме: «постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016» замість «постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018», у відповідному відмінку;

в абзаці тридцять другому мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 шляхом зазначення правильного результату касаційного оскарження «про відмову у задоволенні позову» замість «про задоволення позовних вимог».

в абзаці третьому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2018 шляхом зазначення правильного результату касаційного оскарження «Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову» замість «Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог». Резолютивну частину постанови читати правильно:

«Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №816/486/16 скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду