Справа № 360/533/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/533/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" (вул.Хорунжего, 1а, смт.Біловодськ, Біловодський район, Луганська область, 92800) до Головного управління ДФС у Луганській області (вул.Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" до Головного управління ДФС у Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

форми "С" від 15.11.2018 №6;

форми "Д" від 15.11.2018 №, в частині не скасованій рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 25.01.2019 №3937/6/9999-11-05-01-25;

форми "Д" від 15.11.2018 № про результати розгляду скарги від 25.01.2019 №3937/6/9999- 11-05-01-25;

форми "ПС" від 15.11.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДФС України у Луганській області у період з 10.09.2018 по 07.10.2018, з 08.10.2018 но 22.10.2018 проводилась документальна планова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Луганській області складено акт №790/12/3/14 - 13-31230725 від 29.10.2017, яким встановлено нібито ряд порушень з боку ТОВ «Племінний завод «Біловодський». На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Луганській області 15.11.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення: №6, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 371526,85 грн; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходу у вигляді заробітної плати у розмірі 18223, 17 грн, з яких за податковим зобов'язанням 8694,70 грн, за штрафними санкціями 5680,42 грн, за пенею 3848,05 грн; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі військовий збір у розмірі 1544,61 грн, з яких за податковим зобов'язанням 724,59 грн, за штрафними санкціями 499,32 грн, за пенею 320,70 грн; №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішення товариство з обмеженою відповідальність «Племінний завод «Біловодський» оскаржило їх в адміністративному порядку до ДФС України. За результатами розгляду скарги позивача, ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 25.01.2019 №3937/6/9999-11-05-01-25, яким скаргу позивача задоволено частково: залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.11.2018 №6, №; скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.11.2019 № в частині податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 7926,71 грн, штрафних санкцій у розмірі 5390,82 грн. та пені- 3599,09 грн, № в частині військового збору на суму 660,61 грн., штрафних санкцій у розмірі 475,18 грн. та пені - 302,95 гривень.

ТОВ «Племінний завод «Біловодський» вважає прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.11.2018 №6, № незаконними та такими, що підлягають скасуванню повністю, а № та № в частині не скасованій рішенням ДФС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,- залишено без руху.

19.02.2019 та 21.02.2019 позивачем через канцелярію суду усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини девятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 та частини першої статті 259 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 5.

Позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати відзив проти позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, разом із документом, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подати в строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 березня 2019 року надати (надіслати) до суду всі матеріали, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, пятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини девятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно: зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян