Справа № 160/1681/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Справа №160/1681/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Опікуна ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови Виконавчого комітету Марганецької мвської ради Дніпропетровської області, голови міста Марганець Жадько Олени Анатоліївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року Опікун ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови Виконавчого комітету Марганецької мвської ради Дніпропетровської області, голови міста Марганець Жадько Олени Анатоліївни, в якому просить:

- визнати дії (бездіяльність) виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганець, голови Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, яка виразилась у постійній відмові перевізниками, які здійснюють перевезення автобусними маршрутами у м. Марганець, у пільговому проїзді ОСОБА_1, дітям - сиротам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відсутності контролю за дотриманням перевізниками вимог чинного законодавства щодо пільгового перевезення пасажирів автобусними маршрутами у м. Марганець, у не вирішенні питання безоплатного проїзду протягом 2014-2017 років - дискримінаційними систематично - неправомірними;

- стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області міського голови м. Марганця, голови виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень;

- стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця, голови виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни солідарно на користь ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень;

- стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця, голови виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни солідарно на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Разом з тим, до матеріалів адміністративного позову позивачем не додано документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію паспорта громадянина України або іншого документа, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність позивача.

Також, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви видно, що позивачем зазначено відповідачів - Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міський голова Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, голова міста Марганець Жадько Олена Анатоліївна, при цьому всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказано правильні зазначені повні найменування відповідачів, їх адреси та їх реєстраційні номери облікових карток платників податків за наявності або номеру і серії паспорта.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та уточнити суб'єктний склад сторін у справі, вірно вказати найменування відповідачів із зазначенням їх адрес та їх реєстраційних номерів облікових карток платників податків за наявності або номеру і серії паспорта.

Також, позовна заява Опікуна ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить належного викладу обставин та суті спірних правовідносин з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно, шляхом складання нової позовної заяви належним чином виконати вимоги частини 1, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача, на те, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Опікуна ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови Виконавчого комітету Марганецької мвської ради Дніпропетровської області, голови міста Марганець Жадько Олени Анатоліївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків адміністративного позову, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки адміністративного позову можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко