Справа № 750/3/19
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3/19
Провадження № 2-а/750/37/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія НК № 419339) від 23.12.2018 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрієм Володимировичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.2, 4.1, оскільки в м. Чернігові по пр. Миру 23 відсутні дані дорожні знаки, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Крім того вказував на те, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено вимоги чинного законодавства та не складено протокол про адміністративне правовопрушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, надала матеріали відеофіксації обставин справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.12.2018 року о 15 год. 05 хв. інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Цибулько Андрієм Володимировичем винесено постанову НК № 419339 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в якій зазначено, що 23.12.2018 року об 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «АУДІ G5» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Даною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Як вбачається із відеофіксації, наданої відповідачем, позивач, керуючи автомобілем «АУДІ G5» д.н.з. НОМЕР_1 23.12.2018 року о 15 год. 05 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 23 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Крім того з відео вбачається те, що позивачу роз'яснено його права.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, а саме: відеозапис, на якому зафіксовано саме момент його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута