Справа № 815/2363/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/2363/18

Категорія: 8.1 Головуючий в І інстанції:Катаєва Е.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 18.09.2018 р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до суду звернулось Приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо не зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» № 9391, відкритий в Казначействі України, 31023 грн. переплати з ПДВ та 1102078 грн. податкового кредиту (показники з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року код рядка 24 сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду)); зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додатну вартість суму податку, на яку Приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1335789 грн. шляхом зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» № 9391, відкритий в Казначействі України, 1335789 грн., з яких 31023 грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078 грн. податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість-показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року код рядка 24) та 202688 грн. ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо не зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» № 9391, відкритий в Казначействі України, 1335789 грн., з яких 31023 грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078 грн. податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року) та 202688 грн. ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016 року.

Зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області збільшити в системі електронного адміністрування податку на додатну вартість суму податку, на яку Приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1335789 грн. шляхом зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» № 9391, відкритий в Казначействі України, 1335789 грн., з яких 31023 грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078 грн. податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року) та 202688 грн. ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявленого позову щодо вимог до Державної фіскальної служби України, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції у вказаній частині, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «АГРОС-ЮГ» створено як юридична особа 24.06.2008 року, знаходиться на податковому обліку. З 27.06.2008 року було зареєстровано платником ПДВ.

Рішенням Роздільнянської ОДПІ від 02.10.2015 року № 31 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «АГРОС-ЮГ» була анульована реєстрація ПП «АГРОС-ЮГ» як платника ПДВ.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі № 815/892/16, яка набрала законної сили 25.01.2017 року, рішення Роздільнянської ОДПІ від 02.10.2015 року № 31 було визнано протиправним та скасовано.

13.02.2017 року ПП «АГРОС-ЮГ» звернулось до Роздільнянської ОДПІ з листом № 13/02-1 від 13.02.2017 року (вх. номер № 199 від 13.02.2017 року) про виконання постанови суду від 03.10.2016 року по справі № 815/892/16 та поновлення реєстрації ПП «АГРОС-ЮГ» як платника ПДВ.

Проте, будь-яких дій щодо поновлення реєстрації платника ПДВ Роздільнянська ОДПІ не здійснила, що зумовило у зв'язку з невиконанням рішення суду ПП «АГРОС-ЮГ» знов звернутися до суду за захистом своїх прав.

Так, 12.04.2017 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного адміністративний позов до Роздільнянської ОДПІ та до ДФС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 815/2181/17).

Листом від 17.05.2017 року, ГУ ДФС в Одеській області повідомило позивача, що на виконання листа ДФС України від 10.05.2017 року № 11576/7/99-99-08-02-01-17, ГУ ДФС в Одеській області забезпечило виконання постанови суду від 03.10.2016 у справі № 815/892/16 шляхом внесення 15.05.2017 року запису про реєстрацію позивача як платника ПДВ з датою реєстрації - 27.06.2008 року.

06.06.2017 року ПП «АГРОС-ЮГ» відкликало позов по справі № 815/2181/17, який ухвалою суду від 06.06.2017 року залишений без розгляду.

Суд першої інстанції встановив, що під час відсутності реєстрації позивача як платника ПДВ та розгляду справи № 815/892/16 про анулювання реєстрації ПП «АГРОС-ЮГ» як платника ПДВ, та поновлення цієї реєстрації ПП «АГРОС-ЮГ» продовжувало здійснювати господарську діяльність.

Так, 27.04.2016 року підприємство в режимі ІМ40 ввезло в Україну для власних виробничих потреб багатофункціональну самохідну лісозаготівельну машину вартістю 1013440,87 грн. та сплатило ПДВ у розмірі 202688,17 грн.

Крім того, станом на 02.10.2015 року (на час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ) за результатами господарської діяльності (придбання товарів у серпні та вересні 2015 року) у Підприємства сформувався податковий кредит з ПДВ у розмірі 1102078 грн., що підтверджується даними декларації податку на додану вартість.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що в результаті господарської діяльності станом на 30.04.2016 року розмір податкового кредиту з ПДВ у позивача складав 1304766 грн.

Також, суд першої інстанції встановив, що на час закриття електронного рахунку ПП «АГРОС-ЮГ» на підставі рішення Роздільнянської ОДПІ від 02.10.2015 року № 31 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «АГРОС-ЮГ» на рахунку знаходилось 31023 грн. ПДВ.

Після поновлення 15.05.2017 року реєстрації позивача як платника ПДВ з датою реєстрації платником податку 27.06.2008 року, ПП «АГРОС-ЮГ» була подана 18.07.2017 року декларація з ПДВ за вересень 2015 року (вказано податковий кредит у розмірі 1102078 грн.).

Також, 25.10.2017 року позивачем поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2015 року.

Податкову декларацію за липень 2017 року подано 18.08.2017 року. В підтвердження позивачем отримана квитанція № 2 про прийняття пакету документів, проте Sнакл (сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування) склала 0,00 грн., тобто, на електронному рахунку позивача не була відображена сума ПДВ, яка існувала до анулювання реєстрації платника ПДВ та яка виникла під час здійснення господарських операції, та не була відображена у зв'язку з протиправним анулюванням реєстрації платника ПДВ.

Суд першої інстанції також встановив, що позивач подавав декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року з відображенням показників з урахуванням суми ПДВ у розмірі 1304766 грн., проте отримував квитанції про прийняття декларацій, в яких вказана сума не враховувалась у суму, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань.

Позивач звернувся до ГУ ДФС в Одеській області з листом № 30/11/02 від 30.11.2017 року щодо збереження податкових показників на електронному рахунку, відновлення закритого електронного рахунку, повернення коштів на електронний рахунок, так як 15.05.2017 року до Реєстру було внесено запис про реєстрацію ПП «АГРОС-ЮГ» платником ПДВ, реєстрацію якого було анульовано рішенням органу ДФС, але рішення якого було скасовано рішенням суду. В листі ним було зазначено, що в Реєстрі платників ПДВ запис про реєстрацію платника ПДВ поновлено з 27.06.2008 року, а в показниках електронного адміністрування не відображено переплати 31023 грн. ПДВ та показників з декларації з ПДВ за вересень 2015 року - суму ПДВ у розмірі 1102078 грн.

Листом № 107/10/3/15-32-12-08 від 20.12.2017 року, ГУ ДФС в Одеській області повідомило ПП «АГРОС-ЮГ» про те, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, контролюючий орган вносить до реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням особливостей, визначених п. 5.1 Положення № 1130 або у порядку, визначеному судовим рішенням. Нормами ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 не визначено порядку відкриття електронного рахунку або поновлення закритого рахунку суб'єкта господарювання, реєстрацію платником ПДВ якого було анульовано рішенням органу ДФС, а потім таке рішення було скасоване. Тому відсутні загальні правила відновлення автоматичного обліку показників в системі електронного адміністрування ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Порядок відновлення закритого чи відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ може бути визначений у самому рішенні суду. Крім того, ГУ ДФС в Одеській області, з посиланням на ст.ст. 184, 201 ПК України, зазначило, що з дати анулювання реєстрації платника ПДВ, зазначеної контролюючим органом у рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ, до дати прийняття судом рішення про скасування такого анулювання, у такої особи відсутній обов'язок щодо виписування податкових накладних та право на формування податкового кредиту, та отримання бюджетного відшкодування ПДВ. Крім цього, така особа податкову звітність з ПДВ за цей період не подає. Також ГУ ДФС проінформувало позивача, що відповідь на порушене у зверненні питання розміщено на загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі ДФС України.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач 31.05.2018 року звернувся до ДФС України із заявою у порядку ст. 43 ПК України, в який просив підготувати відповідний висновок та зарахувати на електронний рахунок ПП «АГРОС-ЮГ» 1335789 грн.

Відповідь на вказане звернення позивач не отримав.

Будь-яких дій зі сторони ДФС України та його підпорядкованого органу ГУ ДФС в Одеській області не здійснено.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 15.05.2017 року позивач мав право на поновлення всіх інших похідних прав, які були порушені в результаті неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, а саме відновлення декларування ПДВ, у тому числі, подання уточнюючих декларацій з метою поновлення декларування ПДВ, податкового кредиту, за період, коли платник податку в силу закону (не зареєстрований платником по причині анулювання реєстрації) не мав права декларувати вказаний кредит, незважаючи на продовження своєї господарської діяльності, поновлення електронного рахунку в СЕА. Суд першої інстанції вказав, що позивач, починаючи з липня 2015 року, після поновлення 15.05.2017 року реєстрації позивача як платника ПДВ, з датою реєстрації платником податку 27.06.2008 року, подавав до податкового органу звітність з ПДВ, у зв'язку з чим, декларація з ПДВ за вересень 2015 року була подана 18.07.2017 року (податковий кредит розмірі 1102078 грн.). Також, суд першої інстанції зазначив, що 25.10.2017 року позивачем поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2015 року. Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме таким чином, в межах законодавства, позивач поновлював свої права, у тому числі, ним був відкритий новий електронний рахунок з метою можливості у повному обсязі здійснювати господарську діяльність. Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на те, що в деклараціях з ПДВ з липня 2017 року позивач зазначав суму податкового кредиту у розмірі 1304766 грн., вона на електронному рахунку позивача не була відображена. З урахуванням встановлених фактів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції вирішуючи справу, дійшов висновку про необхідність зобов'язання Головне управління ДФС в Одеській області збільшити в системі електронного адміністрування податку на додатну вартість суму податку, на яку Приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1335789 грн. шляхом зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» № 9391, відкритий в Казначействі України, 1335789 грн., з яких 31023 грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078 грн. податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року) та 202688 грн. ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016 року.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, відповідно до пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Згідно з пунктами 184.5, 184.6 статті 184 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п.п. 184.7-184.9 ст. 184 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

У разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов'язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені цим Кодексом, платник зобов'язаний погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні.

У разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

З аналізу наведених положень ПК України вбачається, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість така особа позбавляється права на віднесення сум такого податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

При цьому, у разі якщо у платника податку на дату виключення його з Реєстру обліковувалися товари/послуги, необоротні активи, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту, які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати виключення з Реєстру зобов'язаний був визначити податкові зобов'язання за такими товарами/послугами, необоротними активами, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів та задекларувати їх у податковій декларації з ПДВ, поданій до контролюючого органу за останній звітний (податковий) період.

В свою чергу, у разі відновлення реєстрації особи у Реєстрі (у тому числі за рішенням суду, що набрало законної сили), така особа має право відкоригувати суми податкових зобов'язань з ПДВ, що були визначені на підставі пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України та задекларовані у податковій декларації з ПДВ за останній звітний (податковий) період, шляхом складання розрахунку коригування до податкової декларації, складеної при визначенні таких податкових зобов'язань, та відображення його у податковій звітності з ПДВ за перший звітний (податковий) період після дати відновлення реєстрації особи в Реєстрі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач з 27.06.2008 року був зареєстрований платником ПДВ.

Рішенням Роздільнянської ОДПІ від 02.10.2015 року № 31 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «АГРОС-ЮГ» була анульована реєстрація ПП «АГРОС-ЮГ» як платника ПДВ.

Проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі № 815/892/16, яка набрала законної сили 25.01.2017 року, рішення Роздільнянської ОДПІ від 02.10.2015 року № 31 було визнано протиправним та скасовано.

На виконання вказаного рішення, 15.05.2017 року ГУ ДФС в Одеській області внесла запис про реєстрацію позивача як платника ПДВ з датою реєстрації - 27.06.2008 року.

Тобто, реєстрація позивача як платника ПДВ була відновлена за рішенням суду 15.05.2017 року.

Після наведеної дати, на виконання вказаних вимог ПК України, позивачем були подані декларації з податку на додану вартість, зокрема, за травень 2017 року із відображенням суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду)) - 1304766 грн.

Крім того, позивачем поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2015 року та визначено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду)) за вказаний період у сумі - 1102078 грн.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, незважаючи, що в деклараціях з ПДВ з травня 2017 року позивач зазначав суму податкового кредиту у розмірі 1304766 грн., така сума податкового кредиту на електронному рахунку позивача не була відображена.

Зазначені обставини жодним чином не заперечуються апелянтом-відповідачем.

Так само ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, відповідачами не вказано на протиправність формування позивачем податкового кредиту у вказаній сумі та не надано доказів, на підтвердження цих обставин.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачами у справі, на час анулювання реєстрації ПП «АГРОС-ЮГ» як платника ПДВ на рахунку останнього знаходилось 31023 грн. ПДВ, проте така сума ПДВ після поновлення реєстрації позивача платником ПДВ за рішенням суду також на електронному рахунку позивача не була відображена.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності бездіяльності контролюючого органу щодо не зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) ПП «АГРОС-ЮГ» № 9391, відкритий в Казначействі України, 1335789 грн.

В поданій апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області жодним чином необґрунтовано підстав не відображення на електронному рахунку ПП «АГРОС-ЮГ» задекларованої ним суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1304766 грн., а так само апелянт не заперечує правовірність формування позивачем такого податкового кредиту.

Що стосується посилань апелянта на відсутність підстав для відображення на електронному рахунку позивача суми ПДВ у розмірі 31023 грн., що на час анулювання реєстрації ПП «АГРОС-ЮГ» як платника ПДВ знаходилась на його рахунку та наявності у позивача права на повернення цих сум в порядку ст. 43 Податкового кодексу України (повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань), з огляду на положення п. 201-1.8 ст. 201-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якого після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається, колегія суддів зазначає наступне. Так, посилаючись на закриття рахунку позивача та перерахування суми ПДВ у розмірі 31023 грн., що на час анулювання реєстрації ПП «АГРОС-ЮГ» як платника ПДВ знаходилась на його рахунку, до бюджету відповідачами під час розгляду справи не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Навпаки, ГУ ДФС в Одеській області під час судового розгляду справи надано інтегровану картку платника податку на додану вартість ПП «АГРОС-ЮГ», з якої вбачається, що за позивачем рахується переплата з ПДВ у сумі 31023 грн., будь-яких відомостей щодо перерахування вказаної суми до бюджету наведена картка не містить. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звертався до ГУ ДФС в Одеській області з листом № 30/11/02 від 30.11.2017 року щодо збереження податкових показників на електронному рахунку, відновлення закритого електронного рахунку, повернення коштів на електронний рахунок, так як 15.05.2017 року до Реєстру було внесено запис про реєстрацію ПП «АГРОС-ЮГ» платником ПДВ, реєстрацію якого було анульовано рішенням органу ДФС, але рішення якого було скасовано рішенням суду. В листі ним було зазначено, що в Реєстрі платників ПДВ запис про реєстрацію платника ПДВ поновлено з 27.06.2008 року, а в показниках електронного адміністрування не відображено переплати 31023 грн. ПДВ та показників з декларації з ПДВ за вересень 2015 року - суму ПДВ у розмірі 1102078 грн. Також, позивач 31.05.2018 року звертався до ДФС України із заявою у порядку ст. 43 ПК України, в який просив підготувати відповідний висновок та зарахувати на електронний рахунок ПП «АГРОС-ЮГ» 1335789 грн. Проте, будь-яких дій зі сторони ДФС України та його підпорядкованого органу ГУ ДФС в Одеській області не здійснено. За таких обставин, колегія суддів відхиляє наведені доводи апелянта.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, помилково зобов'язав саме ГУ ДФС в Одеській області відобразити наведені суми податкового кредиту та переплати на електронному рахунку позивача з ПДВ, оскільки відповідно до пп. 3, 5, 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством. Електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку. ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Таким чином, саме до повноважень ДФС відноситься обчислення сум податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та необхідності зміни судового рішення суду першої інстанції в резолютивній частині в частині контролюючого органу, на якого покладається обов'язок щодо відображення відповідних сум податкового кредиту та переплати на електронному рахунку позивача з ПДВ, та у зв'язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне перерозподілити судові витрати у даній справі, в тому числі, здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Також, враховуючи, що при відкритті апеляційного провадження ГУ ДФС в Одеській області було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що з останнього підлягає стягненню не сплачена сума судового збору у розмірі 5286 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - змінити, виклавши абзаци другий, третій та четвертий його резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» № 9391, відкритий в Казначействі України, 1335789 грн., з яких 31023 грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078 грн. податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року) та 202688 грн. ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додатну вартість суму податку, на яку Приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1335789 грн. шляхом зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» № 9391, відкритий в Казначействі України, 1335789 грн., з яких 31023 грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078 грн. податкового кредиту (від'ємного значення податку на додану вартість - показника з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року) та 202688 грн. ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» () з Державної фіскальної служби України () за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з Державної фіскальної служби України () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» () судовий збір у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.02.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька