Справа № 0940/2380/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" лютого 2019 р. Справа № 0940/2380/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Микитюк Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010420 грн за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010 420 грн. за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом долучення належним чином усіх засвідчених письмових доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подання документа про сплату судового збору у повному обсязі, а саме у розмірі 28394,30 грн.

24.12.2018 року позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання на 31.01.2019 о 10:00 год.

31.10.2018 за клопотанням представника відповідача судом відкладено підготовче судове засідання на 20.02.2019.

19.02.2018 представником позивача на адресу суду засобами електронного зв`язку направлено заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом розгляду у даній справі є постанова про накладення штрафу від 15.11.2018 №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327, яка винесена Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно позивача, сума застосованого штрафу становить 2010420,00 грн. Вказана постанова прийнята на підставі частини 2 статті 265 КЗпП України, отже відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 11.02.2019 відкрито виконавче провадження №58326404 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 15.11.2018 №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327. Крім того, постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 13.02.2019 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ "УПГ-Інвест". Тому просить суд зупинити дію постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови про накладення штрафу уповноваженими особами за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018, яка винесена Управлінням Держпраці у Чернівецькій області до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, мотивована тим, що постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 11.02.2019 відкрито виконавче провадження №58326404 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 15.11.2018 №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327. Крім того, постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 13.02.2019 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ "УПГ-Інвест", що завдасть значних негативних наслідків позивачу, а саме призведе до покладення на позивача обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду його правам, свободам та інтересам.

Предметом заявленого адміністративного позову, є оскарження припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови Управління Держпраці у Ченівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 в розмірі 2 010 420 гривень.

Враховуючи те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Ченівецькій області а також те, що зазначена постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, суд вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 11.02.2019 відкрито виконавче провадження №58326404 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 15.11.2018 №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327, а також, постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 13.02.2019 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ "УПГ-Інвест",Ю що завдасть значних негативних наслідків позивачу, а саме призведе до покладення на позивача обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду його правам, свободам та інтересам, а також позивачу доведеться докласти значних зусиль щоб відновити свої права та повернути кошти або майно.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Ченівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набранням законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Суд зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 – 152, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010 420,00 грн. за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом та відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.