Справа № 813/1676/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

11 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/410/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушко І.В., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: Щербан Н.Т.

відповідач:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 813/1676/18 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність,визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.09.2017 року за вх.№07/є-3829 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 840 кв.м. по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1. Зобов'язано Дрогобицьку міську раду Львівської області повторно на найближчій (наступній) сесії Дрогобицької міської ради Львівської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.09.2017 року за вх.№07/є-3829 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 840кв.м. по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, в частині відмови адміністративного позову.

Разом із апеляційною скаргою, до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення - дії п.1.5 Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 року № 264 про надання дозволу департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на будівництво спортивного майданчику «Найкраще дозвілля для родини» на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 1208,38 кв. м., до набрання законної сили судового рішення у справі № 813/1676/18.

Як вбачається зі змісту заяви, в обґрунтування доводів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що оскаржуваним пунктом 1.5 рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 року № 264 про надання дозволу департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на будівництво спортивного майданчику «Найкраще дозвілля для родини» на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 1208,38 кв. м порушуються інтереси позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказує на очевидні ознаки протиправності рішення.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії п. 1.5 рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 року № 264 про надання дозволу департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на будівництво спортивного майданчику «Найкраще дозвілля для родини» на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 1208,38 кв. м. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає про те, що п.1.5 Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 року № 264 про надання дозволу департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на будівництво спортивного майданчику «Найкраще дозвілля для родини» на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 1208,38 кв. м порушуються інтереси позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідність застосування даного виду забезпечення зумовлена що ОСОБА_2 з метою отримання земельної ділянки, звернулася до Дрогобицької міської ради Львівської області із заявою від 25.11.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,0980га, яка розташована на території міської ради на АДРЕСА_1.

Рішенням Дрогобицької міської ради Львівської області від 17.02.2017 року надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 980кв.м. на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд.

Отже, вказаним рішенням, надано дозвіл департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на будівництво спортивного майданчику «Найкраще дозвілля для родини» за тією ж адресою, яка була надана позивачу, а саме на АДРЕСА_1.

Тому, колегія суддів вважає, що до вирішення цього спору по суті, вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки, особою, яка діє на підставі наявного і не скасованого рішення, призведе до порушення прав позивача щодо неможливості реалізації свого права користування та оформлення у власність.

Зокрема, зважаючи на те, що відповідачами та третьою особою продовжують вчинятися всі дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради рішення від 23.11.2017 року № 264 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, відновлення яких у разі задоволення позовних вимог, потребуватиме затрати значних зусиль та витрат для всіх сторін судового процесу.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1.5 Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 року № 264 про надання дозволу департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на будівництво спортивного майданчику «Найкраще дозвілля для родини» на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 1208,38 кв. м., до набрання законної сили судового рішення у справі № 813/1676/18 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання заяви про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, наявності зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог .

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 813/1676/18 шляхом зупинення дії п. 1.5 Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 року № 264 задовольнити.

Зупинити дію п.1.5 Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 року № 264 про надання дозволу департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на будівництво спортивного майданчику «Найкраще дозвілля для родини» на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 1208,38 кв. м., до набрання законної сили судового рішення у справі № 813/1676/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Глушко І. В.
Пліш М. А.

Ухвала складена в повному обсязі 19.02.2019 року