Справа № 280/4286/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 280/4286/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року (головуючий суддя: Конишева О.В) по адміністративній справі № 280/4286/18

за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.10.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Енергодарське ОУ ПФУ в Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату його пенсії відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року по справі №808/920/18, без застосування двоскладової формули, з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років збільшення пенсії на 1 % розміру пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги фактично зводяться до усунення обставини неналежного виконання Енергодарським ОУ ПФУ в Запорізькій області судового рішення, яке набрало законної сили, а отже підлягають розгляду в порядку ст. 383 КАС України. Звертаючись з адміністративним позовом ОСОБА_1 обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права в цій частині.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про обізнаність щодо порядку розгляду даного питання в порядку ст. 383 КАС України, однак вважає доцільним реалізувати захист своїх порушених прав в частині не здійснення належного перерахунку та виплати пенсії за віком Енергодарським ОУ ПФУ в Запорізькій області саме шляхом подання адміністративного позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 16.05.2005 року (а.с.9), перебуває на обліку в Енергодарському ОУ ПФУ в Запорізькій області та з грудня 2001 року отримує пенсію за віком, призначену відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV), з урахуванням ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28.02.1991 року (далі - Закон № 796-XII).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року по справі №808/920/18, яке набрало законної сили 20.08.2018 року, визнано протиправними дії Енергодарського ОУ ПФУ в Запорізької області та зобов'язано відповідача починаючи з 01.01.2018 року перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 27, 28 Закону № 1058-IV, з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону №796-XII, в частині збільшення пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років (а.с.10-12).

Повідомленням №5798/01 від 13.09.2018 року Енергодарським ОУ ПФУ в Запорізької області доведено до ОСОБА_1 інформацію щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року по справі №808/920/18 в частині проведення перерахунку пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 27 Закону № 1058-IV. Також в повідомленні зазначено, що розмір його пенсії після перерахунку зменшується, а тому до виплати залишається розмір раніше встановленої йому пенсії (а.с.13).

Не погоджуючись з такими діями Енергодарського ОУ ПФУ в Запорізької області, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання їх протиправними та покладання на орган пенсійного фонду зобов'язання здійснити перерахунок і виплату йому пенсії відповідно до рішення суду, без застосування двоскладової формули та з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років збільшення пенсії на 1 % розміру пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії відповідно до ст. 27, 28 Закону №1058-IV, з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону № 796-XII, є таким, що визначено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року по справі №808/920/18, що набрало законної сили 20.08.2018 року. Тобто на даний час правовідносини між сторонами в цій частині є такими, що вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що якщо ОСОБА_1 вважає, що Енергодарським ОУ ПФУ в Запорізької області порушено порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року по справі №808/920/18, що суттєво впливає на його права та інтереси, він має право звернутися до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України щодо визнання рішень, дій або бездіяльності Пенсійного органу в цій частині протиправними, а не пред'являти до суду новий адміністративний позов.

Суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки це протирічить нормам КАС України.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по адміністративній справі № 280/4286/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 лютого 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай