Справа № 592/1256/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1256/19
Провадження №2-а/592/95/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач стверджує, що 06.12.2018 року близько 15.15 год. у м.Суми на пл. Покровській в районі буд. №2, він здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п.34.1.3 Правил дорожнього руху, як наслідок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 06.12.2018 року близько 15.15 год. він рухався на власному автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по пл. Покровській в сторону вул. Петропавлівської. На перехресті пл. Покровської та вулиць Козацький вал, Воскресенська йому необхідно було здійснити розворот, отже відповідно до вимог п.п.9.2 б, 9.4, 10.4 він завчасно зайняв відповідне крайнє положення та увімкнув відповідний покажчик повороту. Зайнявши відповідне крайнє положення, та пропустивши транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, він розпочав маневр розвороту, але закінчити його йому не дав водій автомобіля Хюндай Елантра, який розпочав рух заднім ходом. Він вимушений був зупинитись для того щоб, водій зазначеного транспортного засобу мав змогу виїхати з місця стоянки. Однак, незважаючи на те, що він подав звуковий сигнал для уникнення ДТП, водій Хюндай Елантра, здійснив наїзд на автомобіль, в якому він перебував. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та побачив, що його автомобіль стоїть на дорожній розмітці 1.3, яка поділяє транспортні потоки на пл. Покровській. Зазначає, що напередодні на пл. Покровській у зв'язку із несприятливими погодними умовами проводились роботи з усунення зимової слизькості, внаслідок чого дорога була вкрита пісчано-соляною сумішшю. 06.12.2018 року протягом усього дня у м.Суми була хмарна погода, у першій половині йшов дрібний сніг. У зв'язку із сукупністю зазначених факторів дорога була вкрита брудом, що не дозволяло чітко визначити межі, де закінчується дорожня розмітка в районі перехрестя. На сьогоднішній день вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг та технічних засобів організації дорожнього руху встановлено ДСТУ 3587-97. Відповідно до вимог п.4.2.2 дорожня розмітка у процесі експлуатації повинна бути помітна у будь-який час доби (за умови відсутності снігу та ожеледі на покритті). Відповідно до вимог п.5.3.1 ДСТУ 2587:2010, який встановлює основні параметри, розміри, загальні технічні вимоги та правила застосування розмітки на автомобільних дорогах, розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби. Відповідно до даних таблиці 6 зазначеного стандарту нормативне значення відстані видимості розмітки вдень повинна становити 90 м. Разом із тим, як зазначалось раніше, у зв'язку із брудом на дорозі, що утворився від пісчано-соляної суміші та талого снігу, розмітку не було видно ні з 90 м, ні із значно меншої відстані. Він не міг передбачити шкідливих наслідків своїх дій, тобто порушення вимог дорожньої розмітки 1.3, як наслідок в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 06.12.2018 року відповідачем на його клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не мав часу, було виписано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, в якому зазначено лише те, що 07.12.2018 року о 09.00 год. йому необхідно з'явитися для розгляду адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, постанову було прийнято лише на підставі тих матеріалів, які були долучені ним, як особою, що притягається до відповідальності. При цьому будь яких доказів, вчинення саме ним адміністративного правопорушення матеріали не містять. А враховуючи, що відповідач не був свідком подій, що стали підставою провадження в справі про адміністративне правопорушення, є незрозумілим, на підставі яких доказів останній дійшов висновку стосовно винуватості у вчиненні правопорушення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №418233 від 27.12.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.12.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього рух. Близько 15.00 год. 27.12.2018 року було отримано виклик на службовий планшет, що в м.Суми на пл. Покровській поблизу будинку №2 між транспортним засобом позивача ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 та транспортним засобом Хюндай Елантра сталася ДТП. Під час з'ясування обставин ДТП було встановлено, що в м.Суми на пл. Покровській поблизу будинку №2 позивач, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Він пояснив позивачу суть правопорушення, а саме порушення вимог п.34.1.3 ПДР. Розгляд справи було призначено на 09.00 год. 07.12.2018 року в приміщенні УПП в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м.Суми. 07.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із розглядом іншої справи. Розгляд справи було призначено на 09.00 год. 27.12.2018 у року приміщенні УПП в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м.Суми. 27.12.2018 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову НК №418233 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, що позивач, здійснюючи поворот ліворуч дійсно перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Просить суд залишити без змін постанову НК №418233 від 27.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №418233 від 27.12.2018 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 06.12.2018 року в м. Суми на пл. Покровській в районі будинку №2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.3 Правил дорожнього руху .

Відповідно до вимог п.34.1.3 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий запис з камер відеоспостереження готелю, з якого вбачається, що 06.12.2018 року близько 15.15 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по пл. Покровській в сторону вул. Петропавлівської. На перехресті пл. Покровської та вулиць Козацький вал, Воскресенська йому необхідно було здійснити розворот, отже відповідно до вимог п.п.9.2 б, 9.4, 10.4 ПДР він завчасно зайняв відповідне крайнє положення та увімкнув відповідний покажчик повороту. Зайнявши відповідне крайнє положення, та пропустивши транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, він розпочав маневр розвороту, але закінчити його йому не дав водій автомобіля Хюндай Елантра, який розпочав рух заднім ходом. Він вимушений був зупинитись для того щоб, водій зазначеного транспортного засобу мав змогу виїхати з місця стоянки. Водій автомобіля Хюндай Елантра здійснив наїзд на автомобіль, в якому перебував позивач.

Після зіткнення позивач ОСОБА_1 побачив, що його автомобіль стоїть на дорожній розмітці 1.3, яка поділяє транспортні потоки на пл.Покровській в м.Суми.

Відповідно до вимог п.4.2.2 ДСТУ 3587-97, які встановлюють вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг та технічних засобів організації дорожнього руху, дорожня розмітка у процесі експлуатації повинна бути помітна у будь-який час доби (за умови відсутності снігу та ожеледі на покритті). Відповідно до вимог п.5.3.1 ДСТУ 2587:2010, який встановлює основні параметри, розміри, загальні технічні вимоги та правила застосування розмітки на автомобільних дорогах, розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби. Відповідно до даних таблиці 6 зазначеного стандарту нормативне значення відстані видимості розмітки вдень повинна становити 90 м.

З запису з камер відеоспостереження вбачається, що на дорозі від суміші, якою посипають дорогу, та талого снігу, утворився бруд і розмітку не було видно, не можливо було визначити межі, де закінчується дорожня розмітка в районі перехрестя.

Позивач ОСОБА_1 не міг передбачити шкідливих наслідків своїх дій, тобто порушення вимог дорожньої розмітки 1.3. За таких обставин, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем були порушені вимоги ст..ст.245, 280 КУпАП. Постанову було прийнято відповідачем на підставі матеріалів, які були долучені ОСОБА_1 Інспектор роти №2 ОСОБА_2 не був свідком подій, що стали підставою провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому, які саме докази були досліджені відповідачем щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 27.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії НК №418233 від 27.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №418233 від 27.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко