Справа № 420/6229/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6229/18
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Київської міської митниці ДФС про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/6229/18, -

В С Т А Н О В И В

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест, ЛТД" до Київської міської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа № 420/6229/18 передана судді Бойко О.Я.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

01 лютого 2019 року від представника відповідача Київської міської митниці ДФС надійшла заява про відвід судді Бойко О.Я.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року визнано заяву представника відповідача Київської міської митниці ДФС про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/6229/18 необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 420/6229/18 - до вирішення питання про відвід судді Бойко О.Я. та передано справу № 420/6229/18 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 лютого 2019 року заяву представника відповідача Київської міської митниці ДФС про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/6229/18 передано судді Левчук О.А.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, заяву представника відповідача Київської міської митниці ДФС про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/6229/18 розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід судді Бойко О.Я. тим, що Київською міською митницею ДФС засобами поштового зв'язку направлено клопотання від 07.12.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте судом клопотання не розглянуто, ухвалу не прийнято. Відповідачем повторно направлено клопотання від 03.01.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 22.01.2019 року Київською міською митницею ДФС засобами електронного та поштового зв'язку втретє звернулась до суду з проханням розглянути подані клопотання. Станом на 28.01.2019 року Київською міською митницею ДФС не отримано ухвалу суду про задоволення або відмову у задоволенні клопотань. Також, представник відповідача вказує, що бездіяльність суду свідчить про ігнорування сторони по справі - Київської міської митниці ДФС, порушення принципу безсторонності суду, ставлення митного органу в менш сприятливе становище у порівнянні з ТОВ "Укрінвест, ЛТД". Крім того, представник відповідача зазначає, що Київською міською митницею ДФС проаналізовано ухвали судді Бойко О.Я. з Єдиного державного реєстру судових рішень про відкриття проваджень по іншим справам з предметом позову про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, які розглядались в порядку спрощеного позовного провадження. Справа № 420/6229/18 за своїм характером не відрізняється від справ, які розглядались в порядку спрощеного провадження, проте судом прийнято ухвалу про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження. При цьому, 13.12.2018 року Київською міською митницею ДФС отримано заяву ТОВ "Укрінвест, ЛТД" про зміну позовних вимог, де позивач просить суд скасувати 203 рішення про коригування митної вартості товарів. Таким чином, на думку представника відповідача, на стадії прийняття ухвали про відкриття провадження, суддя Бойко О.Я. було відомо про наміри ТОВ "Укрінвест, ЛТД" в майбутньому змінити позовні вимоги. Вказані дії свідчать про порушення суддею принципу безсторонності, рівності сторін судового процесу, оскільки прослідковується надання певних переваг стороні по справі ТОВ "Укрінвест, ЛТД".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2018 року засобами поштового зв'язку від Київської міської митниці ДФС надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 17.12.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без розгляду.

10.01.2019 року та 28.01.2019 року засобами поштового зв'язку від Київської міської митниці ДФС надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 30 січня 2019 року задоволено клопотання відповідача Київської міської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 420/6229/18.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що посилання представника Київської міської митниці ДФС про відвід судді Бойко О.Я. не містять будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бойко О.Я. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи.

Посилання представника Київської міської митниці ДФС на наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді та порушення суддею принципу безсторонності та рівності сторін судового процесу по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Бойко О.Я. по справі № 420/6229/18, в тому числі щодо відкриття провадження по справі (щодо розгляду справи в порядку спрощеного чи загального позовного провадження), щодо розгляду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Бойко О.Я. по справі № 420/6229/18, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Бойко О.Я. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника відповідача Київської міської митниці ДФС про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/6229/18, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О.А.