Справа № 820/4723/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 р.Справа № 820/4723/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

представник позивача Трапіцина Г.М.

представник відповідача Шутова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 19.09.18 року по справі № 820/4723/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР"(далі по тексту - ТОВ "ФК "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області(далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС У Харківській області № 0 від 07.03.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0 від 07.03.2018 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР" (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 7) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з викладенням висновків суду, які не відповідають обставинам справи, просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ФК "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР" відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стверджує, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються при виконанні операцій небанківських фінансових установ з прийманням готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування. З викладених підстав вважає, що застосування до ТОВ "ФК "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР" фінансових санкцій у розмірі 1 грн. за порушення вимог п.1 та 2 ст.3 Закону №265/95-ВР є обгрунтованим та таким, що відповідає положенням чинного законодавства України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, просив їх задовольнити.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на необгрунтованість та бездоказовість тверджень відповідача, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Стверджує, що доводи відповідача про необхідність застосування РРО є безпідставними, оскільки позивачем при прийманні готівки на поповнення безконтактних електронних карток не здійснювалася розрахункова операція з приймання коштів від покупця за реалізацію послуг з перевезення. Вказав на те, що грошові кошти, які вносяться фізичними особами - пасажирами КП "Харківський метрополітен" до ПТКС являються операцією виключно з поповнення транспортної карти, що не є платіжною картою, як зазначено в п. 3 Постанови Правління НБУ від 05.11.2014 р. № 705 "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" (платіжним засобом з відкритим рахунком, згідно нормативних документів Національного банку) і виключно за послуги перевезення пасажирів, що надаються КП "Харківський метрополітен". Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального права, без порушень норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, фахівцями ГУ ДФС у Харківській області на підставі Наказу про проведення фактичної перевірки від 12.02.2018 №907 та направлень на перевірку від 12.02.2018 №1036 та №1035, проведено фактичну перевірку ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 7, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обіг підакцизних товарів, дотримання законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2018 року №83/20/33/РРО/37878674, в якому зафіксовано порушення підприємством вимог чинного законодавства, а саме: пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі зазначеного акту перевірки 07.03.2018 року контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС У Харківській області № 0, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 1 грн.

Згідно Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 18.05.2018 року № 17187/6/99-99-11-03-01-25, ДФС України залишив без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.03.2018 року № 0, а скаргу ТОВ «ФК «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» без задоволення.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням № 0 від 07.03.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та відсутності порушення ТОВ «ФК «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» зафіксованих в акті перевірки вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства послугувало те, що під час фактичної перевірки підприємством позивача не проведено розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та проведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ на суму 10 грн. при здійсненні операцій з приймання готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічного комплексу самообслуговування 14.02.2018 року згідно квитанції на переказ коштів № 6485.

Колегія суддів вважає такий висновок податкового органу хибним з огляду на наступне.

Згідно з підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, у відповідності до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупку (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що особи, які здійснюють операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупку (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено такі поняття як «розрахункова операція» та «місце проведення розрахунків».

Так, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що на суб'єкт господарювання покладається обов'язок застосовувати РРО при здійсненні операції, яка полягає у прийманні від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів (послуг).

Згідно з п. 1.32-2 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», програмно-технічним комплексом самообслуговування (далі про тексту - ПТКС) є пристрій, що дає змогу користувачеві здійснювати операції з ініціювання переказу коштів, а також виконувати інші операції відповідно до функціональних можливостей цього пристрою без безпосередньої участі оператора (касира).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, між ТОВ "ФК "Платіжний центр" та КП "Харківський метрополітен" укладений договір переказу коштів № 33-01/нф від 24.01.2013 р., за умовами якого КП "Харківський метрополітен" доручає, а ТОВ "ФК "Платіжний центр" приймає на себе зобов'язання здійснювати на користь КП "Харківський метрополітен" наступні дії: 1.1.1 організовувати та здійснювати переказ коштів, внесених платником до ТОВ "ФК"Платіжний центр" на користь КП "Харківський метрополітен", фіксуючи надходження платежів з використанням програмного забезпечення, здатного виконувати облік та реєстрацію транзакції; 1.1.2 забезпечувати перерахування прийнятих з використанням програмного забезпечення, здатного виконувати облік та реєстрацію транзакцій платежів на розрахункові рахунки отримувача у строки, визначені цим договором.

Також, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "ФК "Платіжний центр" та ПАТ "Мегабанк" укладено договір № 103-10/2014-1 від 01.07.2014 р. про інкасацію валютних цінностей (коштів), відповідно до якого банк на умовах, передбачених цим договором, власними силами і засобами здійснює збирання грошової готівки з програмно-технічних комплексів самообслуговування далі (ПТКС) клієнта та доставку її до операційної каси банку, а клієнт зобов'язується оплатити надані послуги в порядку і розмірах, визначених розділом 4 договору.

Відповідно до п.п. 2.2.3. п. 2.2. розділу 2 цього договору, банк зобов'язується здійснювати зарахування проінкасованої готівки на поточний рахунок Клієнта № 26501168, відкритий у ПАТ "Мегабанк", не пізніше наступного Банківського робочого дня, у вихідні і святкові не пізніше наступного Банківського робочого дня.

Тобто, колегія суддів вказує на те, що у підприємства позивача спочатку здійснюється інкасація коштів з ПКТС та їх зарахування на поточний рахунок та лише після цього кошти переказуються на рахунок КП "Харківський метрополітен".

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «ФК «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» надає фінансові послуги по переказу коштів, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» на підставі Ліцензії Національного банку України від 11.02.2014 доку №6, виданої ТОВ «ФК «ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

Підпунктом 1.23 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою, (п.п. 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що послуги з переказу грошових коштів, які знаходяться в терміналах самообслуговування (ПТКС) позивач надає саме комунальному підприємству «Харківський метрополітен».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що термінали самообслуговування (ПТКС), за допомогою яких здійснюється поповнення БЕК, на праві користування належать позивачу, згідно укладеного Договору оренди від 22.12.2015 №22-12/15 (а.с.99-100).

Згідно п. 1.1 даного Договору оренди Орендар (ТОВ «ФК «Платіжний центр») зобов'язується прийняти в строкове платне користування термінали самообслуговування для поповнення безконтактних електронних карток оплати проїзду.

Так, колегія суддів вказує на те, що грошові кошти, які вносяться фізичними особами - пасажирами КП «Харківський метрополітен» до ПТКС являються операцією виключно з поповнення транспортної карти і виключно за послуги перевезення пасажирів, що надаються КП «Харківський метрополітен».

Тобто, з моменту внесення грошових коштів до ПТКС операція з грошовими коштами для пасажира-фізичної особи є завершеною. Мета, для якої вносились грошові кошти до ПТКС - поповнення транспортної картки, є досягнутою.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що ані послуг перевезення, ані послуг переказу коштів ТОВ "ФК "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР" фізичним особам - пасажирам метрополітену не надає.

Тобто, в ході апеляційного розгляду справи підтверджено, що фізичні особи вносили кошти в ПКТС не за отримання послуг чи товарів від позивача, а здійснювали поповнення картки, як засобу платежу, який може бути використаний фізичною особою при оплаті послуг перевезення, що надається КП "Харківський метрополітен".

Доводи апелянта про необхідність застосування РРО колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ТОВ "ФК "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР" жодного товару чи жодної послуги фізичним особам, які вносять кошти до ПТКС не продає та не надає.

Так, грошові кошти вносяться до ПТКС фізичними особами виключно в якості поповнення безконтактної електронної картки для оплати проїзду в КП «Харківський метрополітен», а не за отримання послуг чи товарів від позивача.

Зокрема, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач не отримує від фізичних осіб, які вносять грошові кошти до ПТКС ніякої плати і не отримує від них жодного доходу.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що позивачем при прийманні готівки на поповнення карток, не здійснювалася розрахункова операція з приймання коштів від покупця за реалізацію послуг з перевезення, оскільки ця послуга фактично отримується від КП "Харківський метрополітен" та оплачується карткою, а тому така операція в порядку Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є розрахунком.

Доводи апелянта про порушення позивачем п. 1 розд. VI Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 р. (далі - Положення № 13) стосовно не роздрукування фіскального чеку при поповненні коштів на картку колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 розд. VI Положення № 13, фіскальний касовий чек за операціями приймання та переказу готівкових коштів через ПТКС - розрахунковий документ, надрукований ПТКС при проведенні операцій приймання та переказу готівкових коштів.

Разом з тим, в п. 1 розд. І цього Положення зазначено, що цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг, а також комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами при прийманні готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів, та розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

З аналізу наведеної норми вбачається, що приписи Положення № 13 не розповсюджуються на небанківські фінансові установи, які здійснюють приймання готівки через ПТКС для подальшого її переказу, оскільки дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з поповнення коштів на картці.

З огляду на те, що ПТКС, який використовувався позивачем здійснює операції виключно з отримання коштів без подальшого їх переказу цим же ПТКС, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приписи Положення № 13 на позивача не розповсюджуються.

Таким чином колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що позивач не порушував законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0 від 07.03.2018 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України, без дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для скасування вищезазначеного рішення податкового органу.

Таким чином, колегія суддів вказує на обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ФК "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР" та погоджується з висновками суду першої інстанції про їх задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року по справі № 820/4723/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 21.02.2019 року