Справа № 460/404/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 лютого 2019 року м. Рівне №460/404/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича
провизнання протиправним і скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунець Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення №17 від 18.02.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №123/М на об'єкт: "Будівництво торгово-розважального комплексу" в районі вул. Вячеслава Чорновола.

Водночас позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення №17 від 18.02.2019.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що на даний час ним до Державної архітектурно-будівельної інспекції України вже подано пакет документів з метою отримання дозволу на початок будівельних робіт, а тому без зупинення дії оскаржуваного рішення йому буде відмовлено в отриманні вказаного дозволу, що істотно ускладнить поновлення прав, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду. В додаткових письмових поясненнях до заяви про забезпечення позову вказував на існування очевидних ознак неправомірності оскаржуваного рішення. Також наголошував на тому, що Містобудівні умови та обмеження проектування об'єкта будівництва №123/М вже реалізовані, - Робочий проект будівництва торгово-розважального центру вже розроблений, а ним, в свою чергу, вже укладено договір з генеральним підрядником на виконання підготовчих і будівельних робіт по будівництву торгівельно-розважального центру в м.Рівне, в районі вулиці Вячеслава Чорновола, із залученням останнім працівників у кількості 200 осіб. Відповідно до цього, зауважував, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до неможливості виконання позивачем своїх договірних зобов'язань перед генпідрядником, а відтак, і до майнових збитків, а також спричинить порушення прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб, зокрема будівельників, які втратять роботу. Відтак, позивач доводив, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить поновлення його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 22.02.2019, а відтак розглядається в межах строку (23 та 24 лютого 2019 року - вихідні дні) та в порядку, встановленому частиною першою 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому за правилами частини четвертої цієї статті подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Отже, із системного аналізу вище окреслених положень Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство діє в сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною у справах є особа, яка, використовуючи визначені законом інститути (суд) та процедуру, протистоїть державі чи окремим її владним інститутам, захищаючи свої права і свободи.

Згідно з Конституцією України права і свободи захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини). Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідною нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що предметом позову в справі №460/404/19 є рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича №17 від 18.02.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №123/М на об'єкт: "Будівництво торгово-розважального комплексу".

Клопотання позивача в першу чергу обґрунтоване існуванням очевидної небезпеки заподіяння оскаржуваним рішенням до ухвалення рішення в даній справі шкоди його правам, свободам та інтересам, а також правам, свободам та інтересам його контрагента та третіх осіб - фізичних осіб, які залучені до будівництва, а також високою ймовірністю отримання відмови в дозволі на виконання будівельних робіт.

При цьому, до заяви позивачем долучено копії Робочого проекту будівництва торгово-розважального центру, що розроблений ТзОВ "АТІБА" на основі Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №123/М від 09.11.2018, технічних умов на підключення інженерних мереж та інших вихідних даних, наданих замовником. Крім цього, долучено копію договору генпідряду №05/01/19-01 на виконання робіт від 05.01.2019 , за умовами якого ТОВ "Будівельний альянс "Український дім" взяв на себе зобов'язання виконати підготовчі і будівельні роботи по будівництву торгівельно-розважального центру в м.Рівне в районі вулиці Вячеслава Чорновола, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити результати таких робіт. При цьому, генпідрядник зобов'язався своїми силами та за допомогою залучення субпідрядників виконати будівельні роботи згідно проектної документації та технічних завдань до договору генпідряду із залученням працівників у кількості 200 осіб; розпочати роботи з 05.03.2019 згідно технічного завдання №1 від 05.01.2019.

Аналізуючи обставини справи та подані на обґрунтування заяви про забезпечення позову докази, суд приходить до висновку про реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Для відновлення ж таких прав, у разі задоволення позовної заяви, позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього, є висока ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам інших, сторонніх, юридичних і фізичних осіб.

Скасування містобудівних умов та обмежень, в силу вимог пункту 4 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, розглядається як самостійна і достатня підстава для анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Анулювання ж дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-розважального комплексу, запроектованого на підставі Містобудівних умов та обмежень №123/М від 09.11.2018, створить реальну загрозу виникнення незворотних для позивача наслідків.

Таким чином, на думку суду, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, що оскаржується, до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі, є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підлягає до задоволення.

Крім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, а саме зупинення дії рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень, відповідають предмету позову.

Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Також, доходячи висновку про те, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, суд враховує, що забезпечення заявленого позову не позбавляє орган державного архітектурно-будівельного контролю права на вчинення, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", дій після надання судом оскаржуваному рішенню відповідної оцінки.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "VerlagsgruppeNewsGmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

Окремо суд зауважує, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач також доводив про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам статей 6, 16, 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Разом з тим, очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення судом на даному етапі не встановлено. До того ж, наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що, в даному випадку, з огляду на зміст оскаржуваного рішення та суть спірних правовідносин є неприпустимим.

На підставі наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/404/19 зупинити дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича №17 від 18.02.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №123/М від 09.11.2018 на об'єкт: "Будівництво торгово-розважального комплексу" в районі вул.Вячеслава Чорновола (замовник - ОСОБА_1.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 26.02.2019.

Суддя Друзенко Н.В.