Справа № 202/6696/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6696/18
Провадження № 2-а/202/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 2018 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Ю.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 676406 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що 19.10.2018 о 18:53 в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 40, ОСОБА_1, керуючи т/з "ВАЗ 217030" д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.18, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції не пред'явив матеріальних доказів та не з'ясував всіх обставин справи.

У зв'язку з чим, просив: скасувати постанову серії ЕАВ № 676406від 19 жовтня2018 року, складену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Ю.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника поліції незаконними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було залучено до справи в якості третьої особи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. 03.01.2019 року надавав по справі пояснення, у яких зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови ЕАВ №676406від 19 жовтня2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Ю.С.винесено постанову серії ЕАВ № 676406про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 255 грн., на підставі того, що 19 жовтня 2018 року о 18:53 в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 40, ОСОБА_1, керуючи т/з "ВАЗ 217030" д.н. НОМЕР_2, не виконав вимогу знаку 5.18 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.4. (г) ПДР виділено наказову групу дорожніх знаків, до якої відносить дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», який показує дозволений напрямок руху по смузі із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, та означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова ЕАВ № 676406від 19 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАВ № 676406від 19 жовтня 2018року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Глущенко Ю.С., як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання дій інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Ю.С. протиправними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Тобто, питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 256, 280 КпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни, серії ЕАВ № 676406від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар