Справа № 440/383/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/383/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ПУМБ", про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ПУМБ", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57959032 від 29.12.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Поновлено строк звернення до суду.

20 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Обґрунтовуючи дане клопотання представник послався на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57959032 від 29.12.2018 позивач отримала 02 січня 2019 року, а до суду звернулася лише 30 січня 2019 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що ОСОБА_2 з червня 2018 року проживає без реєстрації в гуртожитку "Тепловозник" за адресою: АДРЕСА_2 а спірна постанова була направлена за адресою: АДРЕСА_1, де проживає її батько та повнолітня донька. З вказаними членами родини у позивача напружені стосунки, не перебувають у спілкуванні.

Розглянувши подані клопотання та заяву, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби врегульовано спеціальними нормами процесуального закону.

Так, частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 1 частини другої статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, як видно з наведених норм, для звернення до суду із позовною заявою з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця встановлено десятиденний строк.

Так, ОСОБА_2 у позовній заяві стверджує, що лише 23 січня 2019 року, за фактом надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.01.2019 їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №57959032 щодо примусового виконання виконавчого напису №3570 від 08.05.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у сумі 26577,53 грн.

Відповідач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57959032 від 29.12.2018 позивач отримала 02 січня 2019 року, а до суду звернулася лише 30 січня 2019 року.

Оцінюючи зазначені аргументи, суд вказує на наступне.

На підтвердження власної позиції відповідач надав (через електронну пошту суду) до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція зі штрихкодовим ідентифікатором 655 отримана адресатом (ОСОБА_2) 06.01.2019 (а.с.79).

Як видно з витягу сайту Укрпошти, поштова кореспонденція зі штрихкодовим ідентифікатором 655 прийнята поштовим відділенням 31.12.2018 та вручена адресату особисто 02.01.2019 (а.с.80).

Суд зазначає, що з наданих відповідачем документів неможливо встановити, що позивачу було направлено саме постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57959032 від 29.12.2018. Відповідачем не надано суду опису вкладень до листа або іншого документа на підтвердження надсилання спірної постанови позивачу. Крім того, міститься невідповідність щодо дати отримання листа.

Оцінку доводам позивача було надано в ухвалі суду від 11.02.2019, якою позивачу поновлено строк звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Вольф Тетяни Леонідівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ПУМБ", про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Костенко