Справа № 296/6283/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6283/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ВБДР УПП ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 312395 від 25.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ч.3ст.140 КУпАП.

В обгрунтування вимог позивач пояснив, що 25.06.2018 року інспектором ВБДР УПП ОСОБА_2 винесено постанову в якій зазначено, що 25.06.2018 року о 12 год. 20 хв. у м.Житомирі по вул. Короленко позивач проводив роботи з встановлення пристрою примусового гальмування, не огородивши належним чином місця проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП. Разом з цим, позивач вказує, що є водієм КП Управління автомобільних шляхів, керував автомобілем ГАЗ-53 та не проводив роботи з встановлення пристроїв примусового гальмування, огородження місця проведення робіт та встановлення дорожніх знаків, оскільки це не входить до його посадових обовязків. Зазначає, що у постанові не вказано, які саме обовязки не виконав позивач, в чому полягає порушення норм, правил і стандартів.. Крім того, позивач не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення, так є найманим працівником підприємства, а не посадовою особою. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.14-15).

12.09.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що КП Управління автомобільних шляхів є балансоутримувачем вулиць міста Житомир. Позивач 25.06.2018 року по вул. Короленка у м. Житомирі проводив роботи по встановленню примусового гальмування, не огородивши належним чином місця проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми і стандарти по обладнанню місця проведення робіт, чим порушив ДСТУ, п.1.5 ПДР та ЗУ Про дорожній рух і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП. Вказує, що проведення вказаних робіт без відповідного

погодження з органами Національної поліції є порушенням. Заява на погодження дозволу на виконання робіт по аварійному ремонту була принесена наручно тільки 10.01.2018 близько 14 год. 00 хв. і відповідне погодження фактично надано інспектором відділу безпеки дорожнього руху лейтенантом поліції ОСОБА_3 близько 14 години. Тобто на момент винесення постанови не існувало погодження органу Національної поліції. Таким чином, у даному випадку факт вчинення правопорушення , передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП є доведеним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час дату і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 25.06.2018 року інспектором ВБДР УПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №312395, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 340 КУпАП.

З постанови вбачається, що 25.06.2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Короленка у м. Житомирі проводив роботи по встановленню примусового гальмування, не огородивши належним чином місця проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми і стандарти по обладнанню місця проведення робіт, ДСТУ, п.1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 140 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно п.1.5 ПДР України встановлено дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком

випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В той же час відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови серії ВР № 312395 від 25.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з наданої позивачем посадової інструкції водія автотранспортних засобів КОД КП 8322 (п.2.2) водій повинен суворо дотримуватися правил дорожнього руху України.

В судове засідання позивачем надано пояснення та фото з зазначеною датою 25.06.2018 року часом 12 год. 33 хв., на якому зображено тимчасовий попереджуваючий знак про ведення ремонтних робіт.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилання на докази винуватості ОСОБА_1

В той же час, відповідно до ч.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07листопада 2015року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, в тому числі про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій.

В порушення вказаної інструкції відповідачем при складанні постанови серії ВР № 312395 від 25.06.2018 року не зафіксовано та не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2), заміри та схеми про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт, які конкретно нормативи щодо їх обладнання порушено, в чому це виразилось, який причинний звязок між їх порушеннями і наслідками, що наступили та чи є позивач взагалі суб'єктом відповідальності за вчинення даного правопорушення.

З огляду на вказане, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 312395 від 25.06.2018 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки, за правилами ст. 222 КУпАП, працівник поліції повноважний розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері порушень правил дорожнього руху та виносити відповідні постанови, які можуть бути лише оскаржені, а тому в частині позовної вимоги про визнання дій відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 244, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 312395 від 25.06.2018, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП та закрити справу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Cуддя Ю. І. Драч