Справа № 824/278/18-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/278/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року (повний текст виготовлено 14.12.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в якому просила визнати протиправним та скасувати п. 4 та п. 5 рішення 21 сесії Мигівської сільської ради №460-21/18, в частині відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2262 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою від 15.03.2017 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, оскільки представниками позивача подавались заяви про відкладення розгляду справи, в яких зазначались причини неможливості прибуття у судове засідання.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та повноважних представників для участі у справі до суду не направили.

18.02.2019 відповідач електронною поштою направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості останньому підготувати документи та відзив на апеляційну скаргу, оскільки ухвала про відкриття апеляційного провадження надійшла після закінчення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву, колегія суддів вказує на наступне.

Так, ухвала про відкриття провадження у справі надійшла на адресу відповідача 04.02.2019, а апеляційний розгляд справи призначено на 19.02.2018, а відтак в Мигівської сілької ради було достатньо часу на підготовку документів та відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, представник відповідача не був позбавлений можливості, надати пояснення на спростування доводів апеляційної скарги в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, або направити на адресу суду письмові пояснення, однак таким правом не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України у зв'язку з тим, що будучи належним чином повідомленим позивач повторно не прибув в судове засідання.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 відкрито провадження у справі № 824/278/18-а та призначено її до розгляду на 03.05.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.05.2018 задовлено заяву позивача про витребування доказів, а судове засідання відкладено до 22.05.2018.

22.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2018 для надання представнику відповідача часу для відзиву та надання інших документів.

04.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2018 з метою залучення до участі у справі третьої особи-ОСОБА_3.

18.07.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2018 для надання представником відповідача додаткових документів.

04.09.2018 розгляд справи відкладено на 27.09.2018 в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В подальшому розгляд справи перенесено на 11.10.2018 у зв'язку з поданням представником позивача ОСОБА_4 заяви про відкладення судового засідання через хворобу останнього, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

11.10.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2018 та зобов'язано сторони надати додаткові документи.

Згідно довідки секретаря судового засідання 23.10.2018 судове засідання знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 23.11.2018.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, розгляд справи, призначеної 23.11.2018 перенесено на 06.12.2018 в зв'язку з поданням представником позивача ОСОБА_5 заяви про відкладення судового засідання, мотивованої тим, що останній хворіє.

06.12.2018 від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі підряд не прибув в судове засідання без поважних причин та не надав усіх доказів, необхідних для прийняття рішення по суті спору, що свідчить про недобросовісність останнього та затягування розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить зі слідуючого.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом четвертим частини першої ст.240 КАС України, обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином,згідно норм частини п'ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, представники відповідача наполягали на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не з'ясувавши наведених обставин, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 204, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.