Справа № 0640/4536/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

( у порядку судового контролю)

21 лютого 2019 року м. Житомир справа № 0640/4536/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути заяву,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" №787 від 01.08.2018року в частині щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі), зобов'язання повторно розглянути заяву

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" №787 від 01.08.2018року в частині щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі). Зобов'язано Виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі).

Одночасно судом ухвалено про відшкодування судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" у вигляді судового збору в сумі 3524,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Дане рішення Відповідачем оскаржено не було і відповідно до ст. 255 КАС України 27 грудня 2018 року набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи № 87/19, № 88/19 для звернення їх до примусового виконання.

11 лютого 2019року представник Позивача звернувся до суду із клопотанням про:

- зобов'язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у адміністративній справі №0640/4536/18.;

- винесення ухвалу за результатами розгляду поданого звіту про накладання штрафу на керівника Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнення з Відповідача на користь Позивача половину суми накладеного штрафу та зобов'язати Відповідача виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р., у адміністративній справі №0640/4536/18 і виплатити вказану у судовому рішенні суму штрафу.

Заява мотивована тим, що Позивач звертався до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі але до теперішнього часу Відповідач не виконав рішення суду та не повернув сплачений судовий збір.

Безспірно, за приписами ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином. Представники Позивача та Відповідача надіслали на адресу суду клопотання, в яких просять розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши клопотання заявника, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Проте, подаючи заяву про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення вже після його ухвалення, Позивач не обґрунтував протиправність бездіяльності Відповідача щодо ухилення від виконання судового рішення, а лише обмежився припущеннями можливого невиконання судового рішення.

Крім того, Позивач не врахував, що згідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в порядку передбаченому Закон України "Про виконавче провадження".

Як зазначається в клопотанні, заявник просить подати звіт про виконання рішення суду та винести ухвалу про накладання штрафу з тих підстав, що Відповідачем не виконано рішення суду від 19.11.2018р., але в підтвердження своїх доводів заявник не надав жодних доказів того, що за виданими виконавчими листами № 87/19, № 88/19 були відкриті певні виконавчі провадження. В самому клопотанні Заявник визнає, що не звертався до органів виконавчої служби.

Враховуючи відсутність доказів відкриття виконавчих проваджень та відсутність обґрунтувань протиправної бездіяльності Відповідача щодо ухилення від виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення Відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2017року та накладення штрафу.

В зв'язку з цим, вирішення питання про накладання штрафу на Відповідача за неподання такого звіту та про його стягнення є передчасними.

Одночасно суд зазначає, що порядок відшкодування (повернення) судових витрат у вигляді судового збору на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. N 45) "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Згідно з пунктом 3 цього Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Тобто, відшкодування (повернення) судового збору здійснюється за безпосереднім зверненням особи до органів Казначейства, а не Відповідачем.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволення клопотання про подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018року та накладення на Відповідача штрафу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк