Справа № 826/10180/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненока Романа Валентиновича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненоком Романом Валентиновичем позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту "Реконструкція нежитлового приміщення під кафе; вул. Сталеварів, 25-а, приміщення ІХ (літера А-5) в м. Запоріжжя", згідно з направленням для проведення позапланової перевірки № 716 від 13.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2018 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує незаконністю оскаржуваної ухвали та її необґрунтованістю. Зазначає, що документи за результатами оскаржуваної перевірки, а саме: акт недопущення посадових осіб від 15.12.2017 р., протокол про правопорушення від 15.12.2017 р., припис № 62 від 15.12.2017 р. про усунення порушень було надіслано на адресу позивача супровідним листом від 18.12.2017 р. № 1008-23.2/4083 засобами поштового зв'язку рекомендованим листом № 537, однак отриманий позивачем не був.

В подальшому вказані документи отримані за письмовим запитом позивача від 15.02.2018 р. безпосередньо в Департаменті ДАБІ в Запорізькій області.

Отже, на думку апелянта, про порушено право йому стало відомо саме з моменту отримання вказаних документів, а отже перебіг строку звернення до суду позивачем не був пропущений. Вважає, що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів дізнався лише 16.02.2018 р., а тому саме цей день слід вважати першим днем відліку строку позовної давності.

Також апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що перебування керівника позивача не є поважною причиною пропуску строку позовної давності, оскільки не перешкоджало зверненню до суду із його представником за довіреністю. Так, довіреність на представника видана 30.06.2018 р., а тому вказана обставина унеможливлювала звернення з позовом представником упродовж помилкового зазначеного судом строку давності.

Апелянт зазначає, що доклав всіх необхідних зусиль, і звернувся з позовом одразу після закінчення періоду лікування, на який припав день закінчення строку звернення з позовом.

Вважає також помилковим посилання суду першої інстанції, як на преюдиційну обставину, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 826/618/18, оскільки предметом спору в цій справі були рішення, які прийняті за результатами перевірки.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відзив на апеляційну скаргу подано ОСОБА_4, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду та допущено зловживання своїми правами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 13.12.2017 № 105П «Про проведення позапланової перевірки» головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненоку Р.В. видано направлення № 716 строком із 13.12.2017 до 15.12.2017 для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Інтерсервіс центр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту "Реконструкція нежитлового приміщення під кафе; вул. Сталеварів, 25-а, приміщення ІХ (літера А-5) в м. Запоріжжя".

13.12.2017 інспектором здійснено вихід за адресою знаходження та реєстрації позивача (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а).

Вказане вище направлення позивачеві заздалегідь не направлялося, оскільки попередження про здійснення позапланового заходу не передбачено Порядком здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю.

Прибувши на об'єкт будівництва з метою здійснення перевірки, інспектор повідомив особі, яка представилась представником позивача, щодо підстав прибуття на об'єкт будівництва, роз'яснено підстави здійснення вказаної перевірки, а також вручено лист-повідомлення на ім'я позивача, відповідно до якого останньому запропоновано 15.12.2017 о 10 год. 00 хв. надати інспектору доступ до об'єкта будівництва та документів, необхідних для здійснення позапланового заходу.

Також зазначений лист від 13.12.2017 № 1008-23.2/4021 було направлено позивачу за адресою реєстрації та адресою проживання директора ТОВ "Інтерсервіс центр" цього ж дня рекомендованим листом із повідомленням.

За наслідками проведеної перевірки інспектором контролюючого органу відносно порушника складено ряд актів індивідуальної дії, а саме: акт недопущення посадових осіб від 15.12.2017; протокол про правопорушення від 15.12.2017; припис про усунення порушень № 62 від 15.12.2017.

Звертаючись 30.06.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва із вимогами про визнання протиправним проведення позапланової перевірки в період із 13.12.2017 до 15.12.2017, без заявлення вимог про визнання протиправними прийнятих за її результатами індивідуальних актів, позивач як на підставу для поновлення пропущеного 6-місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого процесуальним законом, вказав на те, що ці документи супровідним листом від 18.12.2017 №1008-23.2/4083 відправлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом, реєстровий №537. Даний лист не був отриманий позивачем, про що свідчать результати пошуку, отримані в електронному сервісі "Пошук поштових відправлень" на порталі Укрпошти за номером відправлення. В подальшому, як стверджує заявник, вказані документи були отримані за його письмовим запитом від 15.02.2018 безпосередньо в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив із того, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що позивач дізнався про підстави і сам факт проведення перевірки в період із 13.12.2017 до 15.12.2017 у наступний період: з моменту її проведення та не пізніше 25 грудня 2017 року, коли звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з листом б/н від 25 грудня 2017 року, в якому надав відповідь щодо обставин, викладених у листі контролюючого органу від 13.12.2017 № 1008-23.2/4021.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем довідки медичного центру ТОВ "ЛЕКАР" (том 1, а.с. 66- 67) про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі в період із 11.12.2017 до 25.12.2017 та із 14.06.2018 до 28.06.2018 також не свідчать про поважність підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду, оскільки позов подано від імені ТОВ "Інтерсервіс центр" його представником за довіреністю ОСОБА_6 і перебування директора товариства ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в указані періоди не позбавляло товариство можливості своєчасно звернутися до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, з матеріалів справи (том 1, а.с. 18-28) вбачається, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 808/618/18 за позовом ТОВ "Інтерсервіс центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень. У позові ТОВ "Інтерсервіс центр" просило суд визнати протиправними та скасувати припис № 62 від 15 грудня 2017 року та постанову № 3/1008-23.2/131 від 12 січня 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час розгляду зазначеної вище справи Запорізький окружний адміністративний суд встановив, дослідив і належним чином оцінив всі обставини справи та дійшов висновку про те, що відповідачем доведено своєчасність надсилання позивачу документів про проведення перевірок 15 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року; акта про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15 грудня 2017 року; протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2017 року; припису про усунення порушень № 62 від 15 грудня 2017 року; акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 3/02.01.2017, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2018 року.

Крім того, суд встановив, що відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства під час проведення перевірок ТОВ "Інтерсервіс центр" та винесення припису № 62 від 15 грудня 2017 року і постанови № 3/1008-23.2/131 від 12 січня 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Інтерсервіс центр" про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що всі наведені ТОВ "Інтерсервіс центр" обставини в даній справі (№ 826/10180/18) та підстави вимог про визнання протиправним проведення позапланової перевірки в період із 13.12.2017 до 15.12.2017 були встановлені, досліджені та належним чином оцінені Запорізьким окружним адміністративним судом і Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 808/618/18 за позовом ТОВ "Інтерсервіс центр" про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

Оскільки результатом вчинення оскаржуваних дій під час проведення позапланової перевірки стало прийняття контролюючим органом (суб'єктом владних повноважень) стосовно порушника індивідуальних актів (припису та постанови), то ефективним способом судового захисту прав, свобод та інтересів особи в розумінні положень частини першої статті 5 КАС України є звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень в одному провадженні.

При цьому, звертаючись 30.06.2018 із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач приховав той факт, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду з 20.02.2018 знаходиться справа за його аналогічним позовом.

Такі ж відомості щодо вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом аналогічного позову, неповажності причин пропуску позивачем встановленого процесуального строку для звернення до адміністративного суду та зловживання позивачем своїми процесуальними правами викладені у відзиві Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на позовну заяву, поясненнях, заяві та клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3

Викладені судом першої інстанції висновки в оскаржуваній ухвалі знайшли своє відображення в матеріалах справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість та доведеність.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстави для скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Є.О.Сорочко

О.Є.Пилипенко

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2019 р.