Справа № 572/3776/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3776/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Захарчука Ярослава Володимировича (м. Славута вул. Козацька,33, Хмельницької області поштовий індекс 3000) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Захарчука Ярослава Володимировича (м. Славута вул. Козацька,33, Хмельницької області поштовий індекс 3000) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в позові пояснив, що 22.11.2018 року, близько 11:10 год. він рухався на власному транспортному засобі марки Citroen Xsara Picasso державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Шевченка, коли був зупинений працівником поліції. Позивач вказує, що зупинився в дозволеному місці. Проте, підійшовши до нього працівник поліції попросив його здійснити зупинку транспортного засобу поблизу зупинки інших транспортних засобів, які вже стояли. Після того, як ОСОБА_1. зупинився у вказаному йому працівником поліції місці, останній попросив його надати поліс страхового відшкодування. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надав йому вказаний поліс, поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Позивач вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправними. Позивач зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте від нього через канцелярію суду від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №907586 від 22.11.2018 року, ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.11.2018 року керуючи транспортним засобом в м. Славута по вул. Шевченка не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та вказує, що зазначеного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії ДПО №907586 від 22.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДПО №907586 від 22.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Захарчуком Ярославом Володимировичем (м. Славута вул. Козацька,33, Хмельницької області, поштовий індекс 3000) відносно ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рижий О.А.