Справа № 9901/914/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/914/18

адміністративне провадження №П/9901/914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Загороднього А.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Погребняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/914/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення № 457дп-18 від 17.10.2018,

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Верховного Суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач, КДК прокурорів) про визнання протиправним та скасування рішення №457дп-18 від 17.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КДК прокурорів приймаючи оскаржуване рішення №457дп-18 від 17.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2» не було враховано, що при зверненні до Генеральної прокуратури України адвоката ОСОБА_4 до заяви не було додано оригіналу договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (захисником якого зі змісту поданої заяви і є ОСОБА_4) про надання правової допомоги № 03-07/04 від 03.07.2017, а лише його копію завірену особисто самим адвокатом ОСОБА_4, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, всупереч вимог встановлених частиною першою статті 50 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України). Про необхідність надання оригіналу договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання правової допомоги № 03-07/04 від 03.07.2017 позивач письмово попередив адвоката ОСОБА_4, проте, оскільки ОСОБА_4 впродовж тривалого часу не було надано позивачу оригіналів документів, 9 лютого 2018 року позивачем у строки та в порядку статті 220 КПК України було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, позивач зазначив, що у КПК України відсутня правова норма, яка б надавала можливість особі надавати копії документів визначених частиною першою статті 50 КПК України. Також позивач зазначив, що КДК прокурорів не було в повній мірі доведено неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків, а, отже, і вчинення ним дисциплінарного проступку. Наголошував на неоднаковій практиці застосування статті 50 КПК України судами.

3. Відповідач проти позову заперечує, оскільки оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, на підставі встановлених фактичних обставин, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

4. Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд такої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.30 год. 17.12.2018.

5.1. За клопотанням позивача судом витребувано з відповідача матеріали дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 за № 11/2/4-691дс-155дп-18.

5.2. У судовому засіданні призначене на 09.30 год. 17.12.2018 оголошено перерву. Розгляд справи призначено на 11.00 год. 11.02.2019.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23 квітня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_4 про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні службових обов'язків.

6.1. За результатами розгляду дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_4 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 5 травня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2

6.2. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів складено висновок від 22.06.2018 про наявність дисциплінарного проступку у діях старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, а саме неналежного виконання службових обов'язків, та відповідно наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

6.3. Листом від 29.08.2018 № 11/2/1-9132 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів повідомлено ОСОБА_2 про призначення розгляду на 10.00 год 12.09.2018 (за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-б, кабінет 107) висновку про наявність дисциплінарного проступку старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 за результатами перевірки дисциплінарної скарги. Роз'яснено ОСОБА_2 його права у дисциплінарному провадженні.

6.4. ОСОБА_2 був присутнім на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та надавав пояснення з приводу обставин, що стали підставою для дисциплінарного провадження.

6.5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №457дп-18 від 17.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

6.6. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 457дп-18 від 17.10.2018 мотивоване тим, що ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 2014 року відмовив адвокату ОСОБА_4, як захиснику підозрюваного ОСОБА_5, в задоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування від 7 лютого 2018 року, чим порушив вимоги статтей 19, 59, 63 Конституції України та частину четверту статті 46, статей 50, 221 КПК України, що призвело до порушення конституційних прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону. Крім того, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 457дп-18 від 17.10.2018 мотивоване тим, що ОСОБА_2, вказаними діями, вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон України «Про прокуратуру»), а саме - неналежне виконання службових обов'язків.

7. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 457дп-18 від 17.10.2018 встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23 квітня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_4 про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні службових обов'язків. У зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування адвокату ОСОБА_4, як захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 2014 року.

7.1. За результатами розгляду дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_4 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 5 травня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2

7.2. В ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_5 за частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 109, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 110, частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України. Згідно з постановою начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України від 29 січня 2015 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2

7.3. Адвокатом ОСОБА_4 у липні 2017 року з підозрюваним ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. В інтересах підзахисного адвокат ОСОБА_4 25 липня 2017 року звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про забезпечення права ОСОБА_5 на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника, на підтвердження чого надав належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги від 3 липня 2017 року та ордер.

7.4. 7 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 2014 року про надання йому для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження, а саме всіх письмових повідомлень про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри, про нову підозру ОСОБА_5 та документів, які підтверджують факт вручення або ознайомлення ОСОБА_5 з цими документами. Одночасно у поданому клопотанні захисник просив забезпечити під час ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування право робити виписки та копії.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_2 від 9 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. В обґрунтування цього позивачем у вказаній постанові зазначено, що адвокатом ОСОБА_4 в порушення частини першої статті 50 КПК України на підтвердження його повноважень до заяви про забезпечення участі у кримінальному провадженні не надано оригіналу договору із захисником, внаслідок чого в органу досудового розслідування відсутні правові підстави для допуску захисника до участі у кримінальному провадженні.

7.5. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року постанову ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання адвоката скасовано та зобов'язано слідчого Генеральної прокуратури України, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 2014 року, надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження, за винятком тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а саме: всі письмові повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри, про нову підозру ОСОБА_5 та всі документи, які підтверджують факт вручення або ознайомлення ОСОБА_5 з підозрами чи їх змінами.

7.6. Факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку підтверджується копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 2014 року, копією постанови про направлення кримінального провадження за підслідністю від 28 січня 2015 року, копією постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 29 січня 2015 року, копією постанови про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24 жовтня 2016 року, копією листа адвоката ОСОБА_4 про надання документів, підтверджуючих повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_5, копією клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування, копією постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 9 лютого 2018 року, копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року.

7.7. Крім того, постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к визначено, що ордер і договір про надання правової допомоги є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. Таким чином, повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю захисник надав хоча б один з документів - ордер або договір про надання правової допомоги.

IІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

8. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.1. Статтею 59 Конституції України встановлено: кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

8.2. Відповідно до положень частини другої статті 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

9. Згідно з положеннями статей 44, 45 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

9.1. Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

9.2. Згідно з частиною третьою статті 46 Закону України «Про прокуратуру» за відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора. Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов'язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

9.3. Відповідно до частини шостої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.

9.4. Згідно з частиною десятою статті 46 Закону України «Про прокуратуру» член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

9.5. Відповідно до положень статті 47 Закону України «Про прокуратуру» розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід.

9.6. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора).

9.7. Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про прокуратуру» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення; 4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.

9.8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

10. Відповідно до частини четвертої статті 46 КПК України встановлено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

10.1. Згідно статті 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

10.2. Згідно положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

10.3. Відповідно до частини першої статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

11. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

11.1. На підставі встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано процедури проведення дисциплінарного провадження.

11.2. Суд зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів згідно положень статей 43, 44, 45 Закону України «Про прокуратуру» має повноваження здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурорів і притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності з підстав неналежного виконання прокурором службових обов'язків. Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок як неналежне виконання прокурором службових обов'язків Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має установити, серед іншого, наявність недоліків у роботі, затягування, не вжиття всіх можливих заходів для виконання покладених на прокурора завдань та функцій, зокрема, в частині забезпечення доступу, визначених кримінальним процесуальним законодавством кола осіб, до матеріалів досудового розслідування.

11.3. Судом встановлено, що допущені ОСОБА_2 помилки та недоліки у роботі, які викладені у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 457дп-18 від 17.10.2018, підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження та позивачем не спростовані, крім того, позивачем не було надано до суду жодних належних та достатніх доказів на їх спростування.

11.4. Судом відхиляються доводи позивача, що встановлене Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів порушення у роботі ОСОБА_2 зумовлене неоднозначністю тлумачення положень статті 50 КПК України в частині підтвердження повноважень адвоката, а висновок Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується виключно на рішенні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, в ході проведення дисциплінарного провадження, було надано належну оцінку матеріалів та пояснень, зокрема, наданих ОСОБА_2 з приводу обставин, що стали підставою для дисциплінарного провадження. Крім того, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано характер проступку позивача, його наслідки, ступінь його вини, та з урахуванням чого було обрано вид дисциплінарного стягнення.

11.5. Суд також зазначає, що посилання позивача на обставини, що ним було ознайомлено адвоката ОСОБА_4 з документами, вказаними адвокатом у клопотанні про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування, у тижневий термін після отримання рішення слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, не можуть звільняти його власне від відповідальності за дисциплінарний проступок.

11.6. З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин Суд встановив, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів обґрунтовано встановила наявність дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні ОСОБА_2 службових обов'язків.

12. Враховуючи викладене, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 457дп-18 від 17.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2» прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 2, 22, 241, 243, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення № 457дп-18 від 17.10.2018 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення).

Рішення складене та підписане 18.02.2019.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер,

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

Р.Ф. Ханова,

Т.М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду