Справа № 404/3473/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3473/18
Номер провадження 2-а/404/533/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№404531 від 17 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №404531 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 травня 2018 року інспектором винесено постанову серії ЕАА № 404531 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Відповідачем не враховано пояснення позивача про те, що він не рухався по вулиці Металургів, а здійснював рух в цей час по вулиці Мурманській та здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, оскільки не міг зупинити свій автомобіль перед світлофором без екстреного гальмування. Жодного доказу про порушення ПДР відповідачем надано не було.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський вчинив низку порушень, а саме: відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ОСОБА_3, не даючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, він діяв у відповідності до вказаних вимог пункту ПДР та правил не порушував. В порушення ст. 280 КУпАП не зясовано всі обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В резулятивній частині постанови не зазначено, що позивач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, натомість на останнього без визнання винним, накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає, що всі вищевказані вимоги проігноровані працівником патрульної поліції та винесено незаконну та необґрунтовану постанову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 6-7/.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що 17 травня 2018 року о 09 год. 45 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно із напарником було зафіксовано правопорушення, а саме як громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 у місті Кропивницькому по вулиці Металургів, 36 здійснив проїзд на заборонений, жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.73 «г» ОСОБА_3 дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення чинних ОСОБА_3 дорожнього руху. Постанова серії ЕАА №404531 від 03 червня 2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Стягнення було застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства. При винесенні постанови позивачу були розяснені права і обовязки. Оскільки, доказів які мали б спростовувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що включають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Як доказ по справі додав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 404531, в якій зазначено, що 17 травня 2018 року о 09:51 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кропивницькому по вулиці Металургів здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 1).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» ПДР, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Так, з відеозапису вбачається, що причиною зупинки послужило порушення позивачем ПДР (проїзд на заборонений сигнал світлофора) і сам водій визнав цей факт.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24.01.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда