Справа № 160/7889/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року справа №160/7889/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В.
при секретарі судового засіданняСітайло О.В.
за участю представників сторін:
позивача відповідача Бруснік Т.Г. Коваль В.В., Птахіної А. О.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "ЦГЗК") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № від 22.02.2018 р.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. провадження у справі роз'єднано, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № , № , № від 22.02.2018 р., які стосуються нарахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, виділено в окреме провадження.

03 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю Немченко К.І. про призначення судової економічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку для вирішення наступних питань:

Чи підтверджуються висновки Акту перевірки від 27.12.2017 р. № 175/28-10-46-17/00190977 в частині встановлених порушень підприємством ПрАТ "ЦГЗК" пп.14.1.37, п. 14.1.112, п. 14.1.150 п. 141 ст. 14, пп. 252.3, п. 252.5, п.252.6, п. 252.7, п. 252.16, п. 252.18 ст. 252, пп. 263.2.1, п. 263.2, пп. 263.5.1, пп. 263.5.2, п. 263.5, пп. 263.6.1, пп.263.6.9, пп. 263.6, пп. 263.7.1 п. 263.7 ст. 263 Податкового кодексу України щодо заниження податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами за 2015 - І півріччя 2017 р.р. на загальну суму 495 920 198, 1 грн., з урахуванням, що:

за звітні періоди 2015-2016 р.р.:

- контролюючим органом здійснено визначення вартості одиниці корисної копалини за розрахунковою вартістю відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) з урахуванням витрат на добування руди залізної та її первинну переробку на ІІІ переділі збагачення подрібненої руди за формулою відповідно до п. 252.16 ст. 252 Податкового кодексу України - виходячи з вартості неагломерованого залізорудного концентрату;

(підприємство при визначенні розрахункової вартості одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини в 2015-2016 роках обчислено витрати на рівні ІІ переділу "Дроблення руди")

за звітні періоди 2017 р.:

- контролюючим органом здійснено визначення вартості одиниці корисної копалини з фактичною ціною реалізації товарної продукції - неагломерованого залізнорудного концентрату;

(підприємством в звітних періодах 2017 року розрахунок проведено виходячи з розрахункової вартості одиниці видобутої корисної копалини - дробленої руди, яка не пройшла первинну переробку, на рівні витрат ІІ переділу "Дроблення руди".

В своєму клопотанні представник відповідача зазначив про те, що для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення судової економічної експертизи для встановлення відповідності висновків, викладених в акті планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. № 175/28-10-46-17/00190977 від 27.12.2017 р. даним бухгалтерського обліку та податкової звітності з питання повноти нарахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2015-2017 роки.

04 грудня 2018 року представником позивача Бруснік Т.Г. до суду подано заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому зазначено, що питання, які ставить відповідач у своєму клопотанні виходять за межі спеціальних знань експерта, який буде проводити економічну експертизу, оскільки предметом дослідження є питання - обсяг якої саме продукції гірничозбагачувального підприємства є об'єктом оподаткування та що включає в себе первинна переробка добутої руди.

Окрім цього, представник позивача в запереченні посилається на Висновок експертного економічного дослідження № 26191 від 30.01.2018, який складено судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Губановою І.В., в якому вказано, що визначення процесів, які належать до первинної переробки (збагачення) мінеральної сировини передбачає наявність спеціальних знань в гірничодобувної галузі та не належить до компетенції судового експерта-економіста.

Крім того, позивач звертає увагу на наявний у нього Експертний висновок від 13.05.2013 року № 01/01-303/3 щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ «ІНГЗК», ПАТ «ПІВНГЗК», ПАТ «ЦГЗК».

В судовому засіданні 19 лютого 2019 року представники відповідача Коваль В.В., Птахіна А.О. підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача Бруснік Т.Г. проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо, суд може призначити експертизу.

Приписами ч. 5 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст. ст. 101-113 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Економічна (бухгалтерська) експертиза - це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин справи й надання експертного висновку.

Об'єктом дослідження економічної (бухгалтерської) експертизи є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

З матеріалів справи вбачається, що Офісом великих платників податків ДФС відповідно плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІ квартал 2017 року та на підставі наказу від 21.08.2017 р. № 1833 було проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ «ЦГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2017 р., валютного законодавства за період з 01.10.2012 по 30.06.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт № 175/28-10-46-17/00190977 від 27.12.2017 р.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «ЦГЗК» плати за надра, а саме:

- пп.14.1.37, пп.14.1.112, пп.14.1.128, пп.14.1.150 п.14.1 ст.14, пп.252.3, п.252.5, п.252.6, 152.7, п.252.16, п.252.18 ст.252, пп.263.2.1 п. 263.2, пп.263.5.1, п.п.263.5.2, п.263.5, пп.263.6.1, -.263.6.9 п.263.6, пп.263.7.1 п.263.7 ст.263 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податкові зобов'язання рентної плати за користування надрами за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 на суму 243 272 928, 61 грн., в т.ч. по періодам: за III квартал 2014 - 7 173 094, 50 грн., за IV квартал 2014 - 11 486 951, 10 грн., за І квартал 2015 - 11 760 683, 96 грн., за II квартал 2015 - 14 089 158, 86 грн., за III квартал 2015 - 15 079 022 грн., за IV квартал 2015 - 15 078 758,96 грн., за І квартал 2016 - 23 690 630,57 грн., за II квартал 2016 - 30 697 194,08 грн., за III квартал 2016 - 14 469 641,19 грн., за IV квартал 2016 - 14 340 986,09 грн., за 1 квартал 2017 - 57 028 671,18 грн., за 2 квартал 2017 - 28 378 136,12 грн.; в тому числі: по Петрівському родовищу - 175 148 913,30 грн. (за Зкв.-4кв.2014 - 15 561 144,70 грн., 2015 - 43 482 414 грн., 2016 - 57 978 595,19 грн., 1кв.-2кв.2017 - 58 126 759,41 грн.); по Артемівському родовищу - 68 124 015,31 грн. (Зкв.-4кв.2014 - 3 098 900,90 грн., 2015 - 12 525 209,78 грн., 2016 - 25 219 856,74 грн., 1кв.-2кв.2017 - 27 280 047,89 грн.);

- пп. 14.1.37, пп. 14.1.112, пп.14.1.128, пп.14.1.150 п.14.1 ст.14, пп.252.3, п.252.5, п.252.6, п.252.7, п.252.16, п.252.18 ст.252, пп.263.2.1, п.263.2, пп.263.5.1, пп.263.5.2 п.263.5, пп.263.6.1, пп.263.6.9, п.263.6, пп.263.7.1 п.263.7 ст.263 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податкові зобов'язання рентної плати за користування надрами за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 на суму 300 836 934,73 грн., в т.ч. по періодам: III квартал 2014 року на суму 14 756 359,94 грн., IV квартал 2014 - 14 800 259,79 грн., І квартал 2015 - 15 604 897,57 грн., II квартал 2015 - 18 630 372,47 грн., III квартал 2015 - 17 530 227,28 грн., IV квартал 2015 - 20 154 067,95 грн., І квартал 2016 - 20 864 061,97 грн., II квартал 2016 - 32 585 318,53 грн., III квартал 2016 - 24 241 893,40 грн., IV квартал 2016 - 21 343 507,99 грн., І квартал 2017 - 63 238 420,47 грн., II квартал 2017 - 37 087 547,37 грн., в тому числі: по родовищу «Велика Глеюватка» на суму 190 953 871,5 грн. (2014 - 19 776 192,07 грн., 2015 - 44 690 987,96 грн., 2016 - 60 268 309,3 грн., 2017 - 66 218 382,16 грн.); поле шахти Орджонікідзе на суму 109 883 063,2 грн. (2014 - 9 780 427,66 грн., 2015 - 27 228 577,31 грн., 2016 - 38 766 472,58 грн, 2017 - 34 107 585,68 грн.).

За результатами перевірки, оформленої актом від 27.12.2017 р. № 175/28-10-46-17/00190977 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 22.02.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 280 766 103,79 грн., в тому числі: за податковими зобов'язаннями 224 612 883,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 56 153 220,78 грн.;

- від 22.02.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 213 972 099,30 грн., в тому числі: за податковими зобов'язаннями 171 177 679,43 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 42 794 419,87 грн.;

- від 22.02.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 125 162 044,48 грн., в тому числі: за податковими зобов'язаннями 100 129 635,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25 032 408,91 грн.

Предметом спору у цій справі виступають питання, пов'язані з правильністю визначення та повнотою декларування позивачем рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

Згідно з позицією відповідача у справі, об'єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин є обсяг збагаченої подрібненої руди - агломератного залізорудного концентрату.

При визначенні розрахункової вартості одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини в 2015-2016 роках відповідачем враховано діяльність позивача, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин, а базою оподаткування виступила вартість обсягів агломерованого залізорудного концентрату (товарного) та обкотишів.

Під час перевірки відповідачем здійснено розрахунок об'єкта оподаткування у 2017 році на рівні збагачення подрібненої руди відповідно до п.252.8 ст. 252 ПК України та згідно наданих до перевірки документів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, а саме: податкової звітності, розрахунків рентної плати за користування надрами (поквартально), довідки щодо обсягів погашених запасів (помісячно), звітних балансів (форма №5-гр), довідки закриття виробництва по переділам (помісячно), довідки щодо собівартості концентрату (помісячно), звітної інформації про виробництво та відвантаження продукції позивача.

За викладених обставин, суд погоджується з доводами відповідача про те, що для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення судової економічної експертизи для встановлення відповідності висновків, викладених в акті планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. № 175/28-10-46-17/00190977 від 27.12.2017 р. даним бухгалтерського обліку та податкової звітності з питання повноти нарахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2015-2017 роки.

При цьому, суд не приймає до уваги наданий позивачем Висновок експертного економічного дослідження № 26191 від 30.01.2018, який складено судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Губановою І.В., оскільки об'єктом даного експертного дослідження виступили інші правовідносини, ніж ті, які є предметом спору у цій справі (висновки іншого акту податкової перевірки, складеного відносно іншого платника податків та за інший період).

З тих самих підстав суд при вирішенні питання про призначення експертизи не приймає до уваги Експертний висновок від 13.05.2013 року № 01/01-303/3 щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ «ІНГЗК», ПАТ «ПІВНГЗК», ПАТ «ЦГЗК».

Отже, позивачем не надано до суду висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, передбачених ч.1 ст. 102 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, згідно з ч. 2 ст.236 КАС України, до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 160/7889/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 22.02.2018 р. судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується висновки Акту перевірки від 27.12.2017 р. № 175/28-10-46-17/00190977 в частині встановлених порушень підприємством ПрАТ "ЦГЗК" пп.14.1.37, п. 14.1.112, п. 14.1.150 п. 141 ст. 14, пп. 252.3, п. 252.5, п.252.6, п. 252.7, п. 252.16, п. 252.18 ст. 252, пп. 263.2.1, п. 263.2, пп. 263.5.1, пп. 263.5.2, п. 263.5, пп. 263.6.1, пп.263.6.9, пп. 263.6, пп. 263.7.1 п. 263.7 ст. 263 Податкового кодексу України щодо заниження податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами за 2015 - І півріччя 2017 р.р. на загальну суму 495 920 198, 1 грн., з урахуванням, що:

за звітні періоди 2015-2016 р.р.:

- контролюючим органом здійснено визначення вартості одиниці корисної копалини за розрахунковою вартістю відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) з урахуванням витрат на добування руди залізної та її первинну переробку на ІІІ переділі збагачення подрібненої руди за формулою відповідно до п. 252.16 ст. 252 Податкового кодексу України - виходячи з вартості неагломерованого залізорудного концентрату;

(підприємство при визначенні розрахункової вартості одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини в 2015-2016 роках обчислено витрати на рівні ІІ переділу "Дроблення руди")

за звітні періоди 2017 р.:

- контролюючим органом здійснено визначення вартості одиниці корисної копалини з фактичною ціною реалізації товарної продукції - неагломерованого залізнорудного концентрату;

(підприємством в звітних періодах 2017 року розрахунок проведено виходячи з розрахункової вартості одиниці видобутої корисної копалини - дробленої руди, яка не пройшла первинну переробку, на рівні витрат ІІ переділу "Дроблення руди".

Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Витрати по проведенню експертизи покласти на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Зобов'язати учасників процесу у разі необхідності надати експерту оригінали документів (проте, слід враховувати, що перелік документів, що підлягають експертному дослідженню, обмежений переліком документів, що були використані при проведенні перевірки, оформленої актом № 175/28-10-46-17/00190977 від 27.12.2017 р.).

Матеріали адміністративної справи № 160/7889/18 разом з ухвалою про призначення експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертизі ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зупинити провадження у справі № 160/7889/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 22.02.2018 р., на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Чорна