Справа № 420/405/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/405/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1699-к від 29.12.2018 року «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №30-к від 14.01.2019 року «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1699-к від 29.12.2018 року «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дициплінарного стягнення»;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- стягнення з Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2019 року по день поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

24 січня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Міністерства юстиції України оригіналу особової справи ОСОБА_3 (вхід. №2681/19 від 24.01.2019 року).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року витребувано у Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007): оригінал особової справи ОСОБА_3 з наступним її поверненням; належним чином засвідчену копію посадової інструкції заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №52202434 з виконання виконавчого напису №13759, вчиненого 04.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по договору про іпотечний кредит, право вимоги за яким належить ПАТ «Альфа-Банк».

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.7-9 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст.79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "ОСОБА_2 проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_6 проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. ОСОБА_1 основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч.7, 8 ст.80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Стаття 147 КАС України передбачає, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

04 лютого 2019 року від Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист №11-16/1318 від 04.02.2019 року, в якому зазначено, що надати оригінал особової справи ОСОБА_3 не вбачається можливим, оскільки заступник начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області призначається на посаду та звільняється з посади Державним секретарем Міністерства юстиції України, а тому оригінал особової справи ОСОБА_3 зберігається у Міністерстві юстиції України.

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ЄСПЛ та КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії або оригінал особової справи ОСОБА_3 для дослідження судом в судовому засіданні з наступним її поверненням.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 77, 79, 80, 147, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) належним чином засвідчені копії або оригінал особової справи ОСОБА_3 для дослідження судом в судовому засіданні з наступним її поверненням.

Зобовязати Міністерство юстиції України надати витребувані судом документи у строк до 20 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Попередити Міністерство юстиції України про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов