Справа № 496/195/19
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/195/19
Провадження № 2-а/496/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дії інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 720278 від 09.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області в якому просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 720278 від 09.11.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позивач з вказаною постановою не погоджується та вважає, що Інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 при винесенні вказаної постанови були допущені істотні порушення норм діючого законодавства так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає у позові, що під час керування транспортним засобом його було зупинено поліцейським інспектором, який пояснив причину зупинку та можливе правопорушення. На вимогу працівника патрульної поліції позивач надав посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Після чого працівник патрульної поліції пішов до службового автомобіля та передав його документи іншій особі, а саме відповідачу. Тобто поліцейський, який його зупиняв не складав адміністративний протокол та не складав постанову про адміністративне стягнення, а передав його документи відповідачу, який склав постанову про адміністративне стягнення. Позивач вказує, що відповідач своїми діями грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки не бачивши порушення з його боку було складено постанову без будь-якої підготовки до розгляду, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання та заяви, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Відповідно до винесеної інспектором постанови позивач керував автомобілем в темну пору доби з переобладнаною підсвіткою номерного знаку, встановив саморобні світлові елементи, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності і зовнішніх світлових приладів з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Але позивач вважає, що інспектором допущено порушення, а саме не конкретизовано правопорушення, оскільки п. 31.4.3 ПДР України містить декілька підпунктів (зазначених літерами від а до г). Крім того, позивачу не було предявлено та розяснено жодних правил експлуатації та інших відповідних правил, норм та стандартів та він вважає, що для подібних звинувачень необхідні спеціальні знання, а саме висновки відповідних спеціалістів або експертиз. У звязку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

2. Відповідач відзив на позов не надав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився.

3. Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надіслав на електронну пошту суду, пояснення та фотосвітлину автомобіля марки «Renault Kangoo» номерний знак RPR01060, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. В обґрунтування наданих пояснень зазначає, що 09.11.2018 року приблизно о 05 годин 11 хвилин, с. Усатове, обїзна дорога, 4, позивач в темну пору доби керував автомобілем марки «Renault Kangoo» номерний знак RPR01060 з переобладнаною підсвіткою номерного знаку (встановлено саморобні світлові елементи світлодіодні стрічки), в порушення п.п. 31.4.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказане порушення було помічено поліцейськими, які відреагували та зупинили позивача для зясування причин порушення ним ПДР України. Після чого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським патрульної поліції була винесена постанова, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану автомобілів, що перебувають в експлуатуванні встановлюються ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання". Так, п.п. 6.1.1 ДСТУ не дозволено змінювати розташування приладів зовнішнього освітлення, їх демонтувати, встановлювати додаткові прилади зовнішнього освітлення, а також змінювати режим роботи приладів зовнішнього освітлення, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання транспортного засобу та п.п. 6.1.2 ДСТУ не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах освітлюваних приладів, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір. В свою чергу підпунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Як, зазначено у постанові позивач порушив п. 31.4.3 ПДР України відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам: «зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу». Вказані зміни кількості, типу, кольору, розміщення та режиму роботи зовнішніх світлових приладів може спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому ПДР України з метою забезпечення безпеки на проїзній частині забороняється самостійно переобладнувати транспортний засіб. Вищезазначені вимоги були не дотримані позивачем, що, як наслідок, вплинуло на зміну сили світла та його світлорозподіл. Крім того, третя особа у поясненнях посилається на те, що з наданої фотографії не видається можливим визначити символи номерного знаку навіть з близької відстані у звязку із зміною сили світла та його неправильний світлорозподіл. Таким чином третя особа вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлений та доведений, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 січня 2019 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

5. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 23)

6. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що 09 листопада 2018 року інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ № 720278 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 ПДР України (а.с. 4).

8. Відповідно до наданих додатків до пояснень третьої особи, а саме фотосвітлини суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно прикріплені світлові елементи освітлення на задньому номерному знаку, а саме світлодіодної стрічки автомобіля марки «Renault Kangoo» номерний знак RPR01060.

ІV. Оцінка Суду.

9. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

11. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

12. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

13. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

14. Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

15. За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

16. Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

17. Відповідно п. п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

18. Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

21. Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

22. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

23. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

24. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

25. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

26. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

27. Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

28. На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суду надано лише фотосвітлину з місця адміністративного правопорушення відповідно до якої суд позбавлений можливості встановити чи дійсно встановленні світлові елементи освітлення на задньому номерному знаку, так як якість чорно-білої світлини низька.

29. В свою чергу суду не було надано відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 09.11.2018 року.

30. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дії інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 720278 від 09.11.2018 року - задовольнити.

2. Визнати дії інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, незаконними.

3. Скасувати постанову серії ЕАВ № 720278 від 09.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

4. Стягнути з Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 768,40 грн.

5. Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6. Повний текст рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя О.П. Галич