Справа № 321/84/19
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/84/19
Провадження № 2-а/321/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 15. 01. 2019 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з дому (вул. Шевченка, смт Михайлівка) на автозаправочну станцію (вул. Миру, смт Михайлівка). Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. Біля будівлі №17 по вул. Миру в смт Михайлівка, його автомобіль був зупинений інспектором ДПС (відповідачем), на тій підставі, що він рухався на автомобілі, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач пояснював інспекторові, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля. Повідомив, що почав рух о 18 год. 20 хв. (вже було темно) і одразу включив освітні прилади автомобіля та увімкнув ближнє світло фар. Він керував автомобілем рухаючись одразу по вулиці на якій немає нічного освітлення (вул. Шевченка). Всі освітні прилади були справними. Далі керував автомобілем рухаючись по вулицях, які мають нічне освітлення (вул. ОСОБА_3 та вул. Миру). Під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що ближнє світло лівої фари в режимі ближнього світла не світиться не міг, тому і не міг усунути дану несправність.

Причиною зупинення транспортного засобу інспектор зазначив те, що не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Я продемонстрував, а інспектор переконався, що вмикач ближнього світла фар знаходиться в активованому стані. Ближнє світло лівої фари було відсутнім, а горів габарит.

Позивач зазначає, що постановою серії ДП018 № 915319 від 15.01.2019 року його притягнуто до відповідальності за те, що він експлуатував автомобіль в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Однак, несправність він виявив після зупинки автомобіля інспектором , отже, лампа лівої передньої фари стала несправною під час руху автомобіля. Таку подію позивач передбачити не міг, усунути несправність світлового прибору (лівої фари) на той момент було неможливо.

Також, позивачем зазначено про порушення інспектором ст.ст. 268, 280 КУпАП під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ухвали суду від 18 січня 2019 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не подав, повідомлений належним чином, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 915319, яка міститься в матеріалах справи, 15.01.2019 року о 18 год. 30 хв. в смт Михайлівка по вул. Миру біля будинку № 17 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_2, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постаново на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3(в) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідачем суду не додано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем 15.01.2019 року адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ДПО18 № 915319 від 15.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1, НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до інспектора Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, нагрудний знак № 0086227, адреса місця роботи: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Франка Івана, 2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 915319 від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4