Справа № 520/985/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. Справа № 520/985/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні вернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватне акціонерне товариство "ПЛАСТ МАРКЕТ", в якому просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ» (, адреса: 61001, м. Харків, вул. Тюрінська (Якіра), буд. З-А, кв. 18) на користь Державного бюджету України (на рахунок УК Московськ/ОСОБА_1/21081100, номер рахунку - 0007, код одержувача коштів - 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106) грошові кошти у вигляді штрафних санкцій в загальній сумі 86 700 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 7 ст. 160 КАС України визначено, що у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно положень ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст. 53 КАС України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч.4 ст. 53 КАС України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч.5 ст. 53 КАС України).

З огляду на викладене, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Суд зазначає, що перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.

В позовній заяві прокурор зазначив, що належним позивачем по даній справі є саме Департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні, основним завданням якого є здійснення контролю в сфері державного регулювання ринку цінних паперів в Україні. Проте, вказаний Департамент не вжив у даному випадку будь-яких заходів позовного характеру, звязку з чим, на даний час наявні підстави для вжиття таких заходів органами прокуратури.

Суд зазначає, що "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівником Харківської місцевої прокуратури № 1, який в даному випадку звернувся до суду в інтересах держави, не надано належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону на підтвердження невиконання або неналежного виконання Департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Таким чином, позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій, поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, суд зазначає, що п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону на підтвердження невиконання або неналежного виконання Департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Керуючись положеннями статей 169, 171, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, - п'ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз'яснити Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 21 лютого 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.