Справа № 855/54/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/54/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування у Центральної виборчої комісії наступних документів:

- звернення громадських організацій та кандидатів на пост Президента України стосовно надання роз'яснення окремих положень законодавства про вибори Президента України (преамбула постанови ЦВК від 22.02.2019 року №376);

- рекомендації, погодження, листи, приписи та інші документи, якщо такі мали місце, від Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Національного агентства з питань запобігання корупції, що стосуються постанови ЦВК від 22.02.2019 року №376 (частина 2 постанови ЦВК від 22.02.2019 року №376);

- протокол засідання Центральної виборчої комісії від 22.02.2019 року де відбувалося прийняття постанови ЦВК від 22.02.2019 року №376;

- інші документи на підставі яких Центральна виборча комісія прийняла постанову від 22.02.2019 року №376.

Заява обґрунтована тим, що 22 лютого 2019 року ЦВК прийняла постанову №376 «Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України «Про вибори Президента України» яка, на думку кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, прийнята в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про вибори Президента України» та з перевищенням повноважень, що передбачені Законами України «Про Центральну виборчу комісію» та «Про вибори Президента України». У зв'язку з чим, для формулювання чіткої правової позиції з посиланням на відповідні докази, які у подальшому будуть викладені в адміністративному позові, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в заяві про забезпечення доказів, та просив суд її задовольнити. Разом з цим зазначив, що в разі відмови у задоволенні заяви ним буде пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом для оскарження постанови ЦВК від 22.02.2019 року №376.

Представник Центральної виборчої комісії у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення вказаних доказів. При цьому зазначила, що 24 лютого 2019 року ЦВК було отримано заяву за підписом Уповноваженого представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу ОСОБА_4 про надання документів (зазначених в заяві про забезпечення доказів), що стали підставою для прийняття постанови ЦВК від 22.02.2019 року №376.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Пунктами 4-6 частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що є підстави припускати, що потрібні докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником в її обґрунтування у судовому засіданні, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому наведено не було.

Представник ЦВК підтвердила у судовому засіданні, що підстав припускати, що засоби доказування, на які посилається заявник, можуть бути втрачені або збирання чи надання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, не існує.

Таким чином, оскільки заявником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Крім того, при подані позову у встановлений Законом строк, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про витребування вказаних доказів, а строк звернення до суду у цьому випадку порушений не буде.

Відповідно до частини 5 статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволення заяви.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.