Справа № 404/7989/17 (2-а/404/211/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 404/7989/17 (2-а/404/211/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 в адміністративній справі №404/7989/17 (2-а/404/211/18), ухвалене суддею Бершадською О.В., по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати неправомірними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови №500-ДК/0161По/08/01/-17 від 23 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, як директора ТОВ Агрокомплекс за порушення п. 4 ст. 124, ст. 125 ЗК України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 р. адміністоративний позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (порушення статті 125 Земельного кодексу України), про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідчач зазначив, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів на час винесення постанови №500-ДК/0161По/08/01/-17 свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач без правовстановлюючих документів здійснював обробіток земельної ділянки на власний розсуд не маючи на це правових підстав, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до заяви гр. ОСОБА_3 від 23.10.2017 року та на підставі наказу №500-ДК від 07.11.2017 року, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 здійснено заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом перевірки земельної ділянки площею 0,0927 га (кадастровий номер :44:344:0407), розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Кущівська, 7 (а.с. 46-47, 48).

В ході перевірки складено акт обстеження земельної ділянки №500-ДК/733/АО/10/01/-17 від 17.11.2017 року, в якому зазначено, загальна площа земельної ділянки 0,0927 га, форма власності- приватна, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки- зареєстроване право власності на нерухоме майно від 10.02.2017 року №19053955 на гр. ОСОБА_3. За результатами обстеження земельної ділянки: земельна ділянка з кадастровим номером: :44:344:0407, площею 0,0927 га на час обстеження засіяна сільськогосподарською культурою (а.с.52-53).

За результатами перевірки в цей же день 17.11.2017 року складено акт №500-ДК/ 529/АП/09/01/-17, яким встановлено факт використання зазначеною земельною ділянкою ТОВ Агрокомплекс в особі директора ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів та засіяна сільськогосподарською культурою, що є порушення вимог ст. 53-1 КУпАП та ч. 16 ст. 1 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України: громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» N963-IV від 19 червня 2003 року (далі Закон N 963-IV): самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 53-1 КУпАП: самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1 Розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення №6 від 19.01.2017 року (далі Інструкція №6): у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1).

Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.2 Інструкції Розділу II №6).

У протоколі зазначаються зокрема: прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис (п. 5 Розділу II Інструкції №6).

У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи (п. 5 Розділу II Інструкції №6).

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення (п. 8 Розділу II Інструкції №6).

Якщо особу, на яку складається протокол за порушення земельного законодавства, неможливо встановити на місці вчинення правопорушення, державні інспектори можуть доставляти таких осіб до поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення в можливо короткий строк (п. 8 Розділу II Інструкції №6).

Частина 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 278 КУпАП: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 283 КУпАП: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 17.11.2017 року №№500-ДК/ 529/АП/09/01/-17, ОСОБА_4 обстеження земельної ділянки від 17.11.2017 року №500-ДК/733/АО/10/01/-17, які жодним чином не підтверджують, що використання вищезазначеної земельної ділянки без наявності правовстановлюючих документів та засів сільськогосподарською культурою вчинено безпосередньо позивачем.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Викладені апелянтом доводи є безпідставними та обґрунтовано спростовані судом першої інстанції, а, отже, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Частиною 3 статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова