Справа № 215/4774/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Справа № 215/4774/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України та притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України;

- зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для забезпечення позивачу рівня життя не нижче від прожиткового мінімуму, загальнообов'язкового державного соціального страхування при тимчасовій втраті працездатності при нещасному випадку та професійному захворюванні та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у в непідкорені конституційним принципам і незабезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для забезпечення позивачу рівня життя не нижче від прожиткового мінімуму, загальнообов'язкового державного соціального страхування при тимчасовій втраті працездатності при нещасному випадку та професійному захворюванні та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для забезпечення позивачу рівня життя не нижче від прожиткового мінімуму, загальнообов'язкового державного соціального страхування при тимчасовій втраті працездатності при нещасному випадку та професійному захворюванні та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.10.2018 року справа № 215/4774/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, було залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; уточненої позовної заяви, яка містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також її копії для направлення відповідачу; надати у відповідній кількості докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , які спрямовані до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради; викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, згідно ч.5 ст.160 КАС України (та надати їх копії для суду та відповідача у справі); власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена ухвала була направлена позивачу за адресою вказаною у позовній заяві засобами поштового зв'язку.

Однак, від позивача на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового зв'язку про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням строку зберігання.

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2018 року у справі №215/4774/18(2-а/215/169/18).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року

ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2018 року у справі №215/4774/18(2-а/215/169/18) було залишено без змін.

22.01.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.01.2019 року судом вдруге, засобами поштового зв'язку, було направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року про залишення позову без руху за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

Однак, від позивача на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою поштового зв'язку про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 44, ч.1 ст. 45 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач вимоги винесеної ухвали від 31.10.2018 року не виконав та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

На підставі положень частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков