Справа № 480/625/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 р. Справа № 480/625/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Чернеччинської сільської ради Бублика Р.Ю., Чернеччинської сільської ради про визнання бездіяльності та дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Голови Чернеччинської сільської ради Бублика Р.Ю., Чернеччинської сільської ради, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність сільського голови Чернеччинської сільської ради Бублика Романа Юрійовича стосовно ненадання депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 інформації яким нормативним актом передбачене оприлюднення інформації на магазині в селі Мирне і чому на думку сільського голови Чернеччинської сільської ради це єдине місце збору громадян в селі Мирне;

- визнати незаконними дії сільського голови Чернеччинської сільської ради Бублика Романа Юрійовича стосовно надання депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 завідомо неправдивої інформації в листі від 21.09.2018 р. № 02 - 27/1255;

- зобов'язати голову Чернеччинської сільської ради Бублика Романа Юрійовича надати депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 інформацію яким нормативним актом передбачене оприлюднення інформації на магазині в селі Мирне і чому на думку сільського голови Чернеччинської сільської ради це єдине місце збору громадян в селі Мирне;

- стягнути з відповідача - Чернеччинської сільської ради Охтирського району

Сумської області на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору за подання даного позову, оскільки є вдовою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначила, що її сім'я має статус малозабезпеченої і її скрутний матеріальний стан не дає можливості сплатити судовий збір за подання цього позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні та залишає позовну заяву без руху, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є зокрема незадовільний майновий стан фізичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи суд вбачає, що на підтвердження свого скрутного майнового стану, позивачем надано повідомлення Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї від 20.11.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 призначено соціальну допомогу з 01.11.2018 по 30.04.2019 року. Проте суд зазначає, що надане позивачем повідомлення не є належним доказам, який підтверджує тяжкий майновий стан ОСОБА_1 та доказом неможливості сплати судового збору, оскільки охоплює період з 01.11.2018 по 30.04.2019 та містить відомості про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченої сім'ї, а не річний дохід (сукупний прибуток) позивача (заробітна плата та інші винагороди, у т.ч. пенсія). Слід зазначити, що позивачем не надано доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік. Жодних доказів в обґрунтування заяви щодо наявності обставин, передбачених в п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" позивачем не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позову вбачається, що позивач просить зокрема, визнати незаконною бездіяльність сільського голови Чернеччинської сільської ради Бублика Романа Юрійовича стосовно ненадання депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 інформації яким нормативним актом передбачене оприлюднення інформації на магазині в селі Мирне і чому на думку сільського голови Чернеччинської сільської ради це єдине місце збору громадян в селі Мирне, визнати незаконними дії сільського голови Череччинської сільської ради Бублика Романа Юрійовича стосовно надання завідомо неправдивої інформації в листі від 21.09.2018 р. № 02 - 27/1255 та зобов'язати голову Чернеччинської сільської ради Бублика Романа Юрійовича надати інформацію, яким нормативним актом передбачене оприлюднення інформації на магазині в селі Мирне і чому на думку сільського голови Чернеччинської сільської ради це єдине місце збору громадян в селі Мирне, тобто заявлено одночасно три вимоги немайнового характеру.

Однак, системний аналіз ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним акта чи окремих його положень, зобов'язати вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 та ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивачу потрібно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі (768,40 грн.).

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку сума судового збору становить 1 536,80 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УК у м.Сумах/м. Суми

банк отримувача Державне казначейство України

МФО 899998

Код

Рахунок 4030

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як слідує з позовної заяви, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви або надати докази неможливості сплати судового збору (зокрема довідку з фіскальної служби щодо отримання річного доходу позивача за попередній календарний рік), а також надати власне письмове підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169, КАС України, -.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Чернеччинської сільської ради Бублика Р.Ю., Чернеччинська сільська рада про визнання бездіяльності та дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек