Справа № 335/2974/18
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2974/18 2-а/335/11/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107б, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Петрів Олександра Юрійовича про скасування постанови від 09.03.2018 серії ЕАА № 318081 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Петрів Олександра Юрійовича про скасування постанови від 09.03.2018 серії ЕАА № 318081 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що згідно з постановою інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Петрів О.Ю. серії ЕАА № 318081 від 09.3.2018 його було піддано адміністративному стягненню у розмірі 425 грн. 00 коп.

Зазначена постанова мотивована тим, що 09.03.2018 близько о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем „Mersedes Sprinter", державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Лермонтова - пр. Леніна повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Однак позивач вважає, що застосування до нього адміністративного стягнення є неправомірним і необґрунтованим, оскільки ПДР України він не порушував. Вказую, що здійснюючи поворот наліво на зелений сигнал світлофору з вул. Лермонтова на пр. Соборний (стара назва пр. Леніна), він виїхавши на перехрестя, пропустив зустрічний автомобіль, що рухався прямо і закінчив поворот одночасно із зустрічним автомобілем, також повертаючи ліворуч, розійшовшись з ним правими бортами, тобто траєкторією їхнього руху не перетиналися.

Патрульний автомобіль поліції, що рухався попереду його автомобіля також здійснив поворот наліво, тільки виконав він його на рівні першої смуги пересякаємої проїжджої частини також пропустивши зустрічний транспорт, що рухався, як в прямому напрямку, так і повертаючи ліворуч.

Зупинивши позивача, інспектор поліції Петрів О.Ю., який перебував в патрульному автомобілі, що рухався попереду нього, заявив, що водій ОСОБА_1 не пропустив на перехресті зустрічний транспорт, чим порушив правила проїзду перехресть, і не ставши вислуховувати його пояснення, виніс постанову про адміністративне правопорушення, попутно поцікавившись обставинами які не мають значення для справи.

Також, інспектором було заявлено про відео фіксацію правопорушення, однак такої продемонстровано не було з посилання на відсутність технічної можливості.

Як передбачено п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Отже, вимогу дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають ліворуч п. 16.6 ПДР не містить. Крім того, прямої вказівки про те як роз'їжджатися зустрічним транспортним засобам одночасно повертаючи наліво, їх траєкторії руху і положення щодо центру перехрестя і один одного в ПДР в цілому і зокрема в п. 16.6 також немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що при здійсненні повороту ліворуч, ним не був порушений п. 16.6 ПДР, оскільки він виконав всі його вимоги і в його діях, на його погляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому, просив суд скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Петрів О.Ю. серії ЕАА № 318081 від 09.03.2018 та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач Петрів О.Ю. надіслав до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Також до відзиву відповідачем долучено диск з відео фіксацією адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2018 позивач керував автомобілем Mersedes Sprinter", державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по Лермонтова - пр. Леніна, був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил ПДР він не порушував.

Згідно дослідженої у судовому засіданні копії постанови серії ЕАА № 318081, правопорушення за яке ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню вчинено останнім о 09:33:10 год.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем.

При огляді судом диску відеозапису було встановлено, що на ньому мається п'ять файлів, а саме №№ 1) , 2) , 3), 4) 054000289, 5) .

Як вбачається з файлу № 1, на якому міститься відеофіксація з 09:38:23 по 09:40:18 год. При відтворенні файлу № 2, встановлено, що на ньому міститься відеоінформація з 09:44:04 по 09:48:35 год. При огляді файлу № 3, встановлено, що на ньому міститься відеофіксація з 09:54:06 по 09:58:58 год. При огляді файлу № 4, встановлено, що на ньому міститься відеофіксація з 09:49:06 по 09:54:06 год. При огляді файлу № 5, встановлено, що на ньому міститься відеофіксація з 10:10:12 по 10:10:50 год.

Надаючи оцінку інформації, що міститься на відеозаписах, судом встановлено, що факт вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності не зафіксовано. У вищезазначених відеозаписах відображено лише момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже в діях позивача суд не вбачає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що відповідачем доказів щодо спростування пояснень позивача суду не надано, тому що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 ч. 2 п.2 КАС України, у разі задоволення позову, суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗаконуУкраїни від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Петрів Олександра Юрійовича про скасування постанови від 09.03.2018 серії ЕАА № 318081 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 318081 від 09.03.2018 винесену інспектором роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Петрів Олександром Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 15.02.2019.

Суддя І.П. Соболєва