Справа № 408/10597/18-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Жученка Миколи Миколайовича, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 104273 від 15 листопада 2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 15 листопада 2018 року о 10:00 годині він зупинився біля газетного кіоску по вул. Центральна в смт Біловодськ для купівлі преси. Автомобіль відповідача під'їхав та став попереду. Працівники поліції почали вимагати від нього поліс обов'язкового страхування. На цю вимогу він пояснив, що не порушував ПДР та не керував транспортним засобом, а стояв у відведеному для зупинки місці. Незважаючи на це відповідачем відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 425,00 грн. Однак із вказаною постановою він не згоден, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими керування ним заборонено, а за відсутність страхового поліса відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того відповідач вимагав поліс в порушення діючого законодавства, а також в матеріалах відсутні інші докази правопорушення.

Крім позовних вимог, у позовній заяві позивач також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії НК № 104273 від 15.11.2018, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 листопада 2018 року о 10:00 годині в смт. Біловодськ по вул. Центральна, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1, не мав поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

Дана постанова відповідачем винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Суд погоджується з позивачем, що в оскаржуваній постанові суть правопорушення не відповідає диспозиції частини та статті КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Так, відповідальність за відсутність полісу страхування передбачена не за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а за ч. 1 ст. 126 цього Кодексу. Тим більше, санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 680,00 грн., а не сумі 425,00 грн., як про це вказано у постанові, винесеній відповідачем.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить взагалі. Також ця постанова взагалі оформлена на недійсному бланку, який не відповідає додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами і доповненнями), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідач всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, якою передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин суд погоджується з позивачем, що оскаржувана постанова є незаконною, тому її слід скасувати та справу провадженням закрити через відсутність складу і події правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 104273 від 15 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв