Справа № 807/898/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 807/898/16

адміністративне провадження № К/9901/61194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 807/898/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт;

за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Ільчишин Н. В., Довгополова О. М., Шинкар Т. І.) від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2016 року Дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» звернулося до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просило визнати протиправною та скасувати у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, реєстрації:

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 11;

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_4 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 17;

- зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовидя с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за НОМЕР_5;

- зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за НОМЕР_6;

- декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_6: садового будинку в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 49;

- декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_5: садового будинку в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 46;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову по даній справі, а саме заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших будівель на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові № НОМЕР_1 та НОМЕР_2), що знаходяться на площі залягання корисних копалин.

3. 04 травня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просив ввжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_6, ОСОБА_5 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові № НОМЕР_1 та НОМЕР_2), що знаходиться на площі залягання корисних копалин.

4. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га, що знаходиться на площі залягання корисних копалин. Однак, після вжиття таких заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, незавершене будівництво садового будинку в ур. Біласовиця с. Солонин Свалявського району Закарпатської області реалізували своїм батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 квітня 2017 року за НОМЕР_3 та за НОМЕР_4, на яких вказані заходи забезпечення позову не поширюються. А у березня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано за НОМЕР_5 та за НОМЕР_6 зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, які стосувалися зміни відомостей про замовників будівництва. Так, новими замовниками будівництва у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно роздруківки відомостей з офіційного веб-сайту Державної архітектурної інспекції України, розділ «Реєстр дозвільних документів» за березень 2017 року. Вважає, що вказане свідчить про очевидну небезпеку порушення прав та законних інтересів позивача, як користувача надр Голубинського родовища, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, мають змогу безперешкодно продовжувати будівництво на вказаних земельних ділянках.

5. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року відмовлено представнику ДП «Санаторій «Квітка Полонини» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини»; ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_6, ОСОБА_5 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові № НОМЕР_1 та НОМЕР_2), що знаходиться на площі залягання корисних копалин.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року про вжиття щодо них заходів забезпечення позову, направивши справу на новий апеляційний розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. 29 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини», в якому позивач просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

11. Станом на 20 лютого 2019 року відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник, зазначає, що:

- судом першої інстанції залишилось не розглянутим клопотання представника ОСОБА_5 від 14 грудня 2017 року про закриття провадження в справі;

- судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, принцип рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та обмежено доступ до правосуддя, оскільки справа розглянута на 11-й день після відкриття апеляційного провадження, ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та повістки про виклик до суду направлені тільки 30 липня 2018 року, тобто за 6 днів до апеляційного розгляду справи (з яких два дні є вихідними), що унеможливило учасників судового розгляду своєчасно подати відзив, укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом. Докази щодо неможливості явки в судове засідання;

- вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, установленим законом»;

- оскаржувані позивачем повідомлення та декларації про готовність садового будинку до експлуатації є ненормативними актами індивідуальної дії, які станом на 12 травня 2017 року втратили свою чинність, оскільки спірний об'єкт був завершеним будівництвом, прийнятим в експлуатацію і на це новостворене майно його забудовники набули право власності внаслідок його державної реєстрації на підставі декларацій про готовність об'єкта до експлуатації. Отже, оскаржувані позивачем акти індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень вичерпали свою дію внаслідок їх реалізації, тому цей спір втратив публічно-правовий характер і не відноситься до юрисдикції адміністративного суду;

- між позивачем та скаржниками наявний цивільний спір, який з серпня 2016 року знаходиться на розгляді в Свалявському районну суді Закарпатської області і до цього часу не вирішена по суті. Предметом позову в цій справі є позовна вимога ДП «Санаторій «Квітка «Полонини» (правонаступником якого є ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини») про знесення ними з підстав, передбачених ст. 376 ЦК України, спірного садового будинку, як самочинно збудованого на площах залягання корисних копалин Голубинського родовища мінеральних вод, одним з ліцензіатів якого є позивач. В рамках даної цивільної справи судом 01 червня 2017 року вжиті забезпечення позову шляхом заборони їм відчужувати цей об'єкт;

- у цій адміністративній справі позивачем оскаржуються реєстраційні дії суб'єкта владних повноважень щодо спірного садового будинку, стосовно якого між позивачем та третіми особами є приватноправовий спір. Саме в рамках цивільної справи суд повинен вирішувати питання про захист порушеного приватного права позивача як ліцензіата Голубинського родовища мінеральних вод, при цьому порушене право, в разі доведеності, підлягає захисту в спосіб, передбачений для сфери приватноправових відносин, а не шляхом судового спору з суб'єктом публічного права в порядку адміністративного судочинства. Зазначене узгоджується з правовими висновками, які висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 14 березня 2018 року (справа № 396/2550/17) та від 28 березня 2018 року (справа № 554/1649/16-а);

- оскаржувані акти індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень не стосуються позивача, не породжують для нього жодних прав та обов'язків і не вирішують його приватноправовий спір з третіми особами, що свідчить про відсутність публічно-правового спору між сторонами в даній адміністративній справі та відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову в справі, яка не віднесена до адміністративної юрисдикції.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржники оскаржують рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

14. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

16. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 оскаржують рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 807/898/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 807/898/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб