Справа № 520/11211/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

21.02.2019 р. № 520/11211/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №520/11211/18 за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування приватизації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання дій Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, що полягають у порушенні земельних прав, шляхом не проведення розгляду заяви ОСОБА_1 та не прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в АДРЕСА_1 - протиправними; 2) зобов'язання Безлюдівську селищну раду Харківського Району Харківської області розглянути на черговій сесії та прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в АДРЕСА_1; 3) визнання протиправним та скасувати рішення XXVI сесії VII скликання Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.04.2018 про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2; 4) визнання недійсною та скасування приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки площею 600 кв. м. в АДРЕСА_2; 5) стягнення на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 50 (п'ятдесят) тисяч гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області.

19.02.2019 р. позивачем надано заяву про відвід судді Сагайдака В.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що під час вирішення питання щодо долучення судом документів до матеріалів справи у представника позивача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Крім того, 21.02.2019р. представником позивача надані додаткові пояснення з приводу заявленого відводу судді Сагайдаку В.В., в яких зазначив, що всі фактичні обставини, які відбувались під час судового засідання 19.02.2019р. слід розділити на три епізоди, під час яких, на думку представника позивача, порушено вимоги процесуального законодавства. Відповідно до даних епізодів зазначив, що представником третьої особи були заявлені усні клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішень суду та копій документів, як доказів по справі №520/11211/18. Однак, суддею, не з'ясувавши певних обставин, а саме: належність даних доказів, строків їх подання та направлення їх копій іншим учасникам судового процесу, не встановивши думку представника позивача, було вирішено питання про долучення доказів до матеріалів справи, а після наданих аргументів представника позивача, було вирішено не долучати їх до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючому судді - Сагайдак В.В., та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді Старосєльцевій О.В. для вирішення питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає, що правовідносини з приводу відводу унормовані приписами ст.ст.39-41 КАС України.

Так, відповідно до ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Як вбачається із тексту заяви про відвід позивач незгодний з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви про відвід судді Сагайдака В.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування приватизації - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева