Справа № 1140/2254/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2254/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. в адміністративній справі №1140/2254/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгееокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, викладену в листі від 01.08.2018 року №К-3071/0-5290/0/17-18;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розміром 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- визначити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області розумний строк для виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, викладену в листі від 01.08.2018 року №К-3071/0-5290/0/17-18. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розміром 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області з урахуванням висновків суду. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає апеляційного розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року у справі №811/1364/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі від 13.04.2018 року № К-3071/0-2608/0/17-18 та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області на підставі вище вказаного судового рішення повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та листом від 01.08.2018 року № К-3071/0-5290/0/17-18 відмовило позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо ведення земельної ділянки (а.с.14-15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, викладену в листі від 01.08.2018 року №К-3071/0-5290/0/17-18 є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстнації з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в даному випадку з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було оскаржувані дії та рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснені у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, пропорційно та своєчасно.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у власність встановлені статтями 118, 122 ЗК України.

З аналізу наведених вбачається, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб'єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17.

Як вбачається з листа від 01.08.2018 року № К-3071/0-5290/0/17-18 відповідача підставою для відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зазначено невідповідність місця розташування земельної ділянки, оскільки наказом "Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам на території Кіровоградської області у ІІІ кварталі 2018 року" Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року з ГУ Держгеокадасту у Кіровоградській області витребувано засвідчену копію наказу "Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам на території Кіровограськогої області у ІІІ кварталі 2018 року", відповідно до якого у вказаному періоді не передбачалась передача земельних ділянок у власність громадян на території Чемерпільської сільської ради Гайворонівського району Кіровоградської області.

Посилань на приписи діючого законодавства. якими б обмежувались функції органу у вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою зазначене рішення не містить. Таким чином будь-яких застережень, які б перешкоджали у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, згідно ст. 118 ЗК України відповідачем не наведено.

Отже, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 118 ЗК України, оскільки відповідачем не зазначено яким саме вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативо-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, не відповідає визначене позивачкою місце розташування земельної ділянки.

Колегія суддів, окремо звертає увагу на те, що підставою для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідач у листі від 13.04.2018 року № К-3071/0-2608/0/17-18 зазначив що на вказану ОСОБА_1 земельну ділянку надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншій особі, тобто наведені підстави для відмови у листі від 01.08.2018 року № К-3071/0-5290/0/17-18 не узгоджуються з попередньо наданим формулюванням та свідчать про створення штучних підстав для відмови.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області неправомірно відмовлено у розгляді заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення з підстав невідповідності місця розташування земельної ділянки, зокрема, невідповідності наказу "Про затвердження переліку зеельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам на території Кіровограськогї області у ІІІ кварталі 2018 року".

Щодо доводів апеляційної скарги про втручання в дискреційні повноваження відповідача суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Відповідно до пункту 1 Положення № 333 Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Підпунктом 13 пункту 4 Положення № 333 передбачено, що Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

З наведеного вбачається, що Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області має виключні повноваження на вирішення питання щодо надання або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Наведеними положеннями чинного законодавства чітко визначені, як підстави, порядок, строки, процедура надання відповідачем дозволу зацікавленим громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, так і чітко визначені для відповідача порядок, строки, відповідна процедура та підстави для відмови у наданні такого дозволу, а так само і форма прийнятих відповідних рішень.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130).

Отже, колегія суддів вважає, що обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.

Також, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даній справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, затвердити надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. в адміністративній справі №1140/2254/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко