Справа № 806/3075/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/3075/17

20 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 17-к від 6 квітня 2017 року та постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №10-Ю,1006-7-17/1060/17 від 13 квітня 2017 року;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої складно акт від 06.04.2017.

У акті перевірки вказано, що на частині земельної ділянки переданій ФОП ОСОБА_3 у тимчасове платне користування виконуються роботи з будівництва дерев'яних споруд на стовпчатих фундаментах, зокрема на час перевірки збудовано три таких споруди та безпосередньо виконуються роботи по зведенню четвертої. Вказані обставини стали підставою до висновку, що ФОП ОСОБА_3 виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі вказаного акту відповідачем було 06.04.2017 було винесено припис № 17/к про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також на підставі вказаного акту складено протокол від 06.04.2017 про порушення у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками розгляду якого, відповідачем було винесено постанову 1006-7-17/1060/17 від 13 квітня 2017 року, якою на позивача, за порушення відображені у акті від 06.04.2017, накладено штраф у сумі 28800 грн.

Частково задовольняючи позов, скасовуючи припис №17-к від 06.04.2017 та постанову №10-Ю,1006-7-17/1060/17, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_3 зведена не капітальна споруда, як зазначено відповідачем у документах, складених на підставі проведеної перевірки, а тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, яка виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням оссновних вимог до споруд, встановлена тимчасово, без улаштування фундаменту. Тому, на думку суду, посадові особи відповідача безпідставо встановили наявність фундаменту та віднесли тимчасову споруду до капітальних споруд, які потребують отримання дозвільних документів на будівництво.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року було зупинено провадження у справі №806/3075/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/853/17, оскільки рішення по справі №906/853/17 буде мати преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення справи №806/3075/17.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.09.2018 у справі №906/853/17, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Лугинське спеціалізоване лісове господарство".

Із вказаного рішення слідує, що ухвалою суду від 26.12.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої суд доручав судовому експерту ОСОБА_4.

За результатами порівняльного аналізу візуально-інструментальних досліджень об'єктів, що станом на дату дослідження знаходилися за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с.Повч (біля ГЕС), та нормативних документів, судовий експерт прийшов до висновку про те, що вказані вище об'єкти відповідають ознакам тимчасової (некапітальної) споруди, а саме: досліджувані споруди полегшеної конструкції, з недовговічного матеріалу, сезонного використання, без фундаменту, не пов'язані нерозривно з землею, можуть бути переміщені без їх знецінення та зміни призначення.

Однак, в ході розгляду судом апеляційної інстанції справи №806/3075/17, відповідачем надано лист Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" від 10.08.2018 №210-1615, який наданий на запит відповідача щодо можливості вважати фундаментом бутові стовпи глибиною закладення 0.36...0.55 для будівництва одноповерхового дерев'яного будинку з мансардою, зведеного з брусу, згідно якого збудована позивачем конструкція є малозаглибленим фундаментом.(т.2 а.с.5).

Також, відповідачем надано лист Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" від 03.09.2018 №1218, відповідно до якого бутові стовпи для будівництва дерев'яного будинку з брусу з мансардою можуть класифікуватися, як фундаменти мілкого закладання. (т.2 а.с.6).

Таким чином, з наведеного вбачається, що між висновком експерта та листами Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" і Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" існують розбіжності у наданні висновку щодо класифікації збудованих позивачем споруд, а саме чи відповідають ці об'єкти будівництва ознакам тимчасової (некапітальної) споруди.

А тому, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вирішила за необхідне викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу проведеної судової будівельно-технічної експертизи по справі №906/853/17, в якості спеціаліста представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" для надання пояснень з приводу листа від 10.08.2018 №210-1615, в якості спеціаліста представника Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" для надання пояснень з приводу листа від 03.09.2018 №1218.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне визнати явку представника відповідача в судове засідання, обов'язковою.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Статтею 148 КАС України встановлено, що до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи на 13 березня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Визнати обов'язковою явку представника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2019 року о 09:30 в залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна,48/ вул.Оводова,34).

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2019 року о 09:30 в залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна,48/ вул.Оводова,34), судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу проведеної судової будівельно-технічної експертизи по справі №906/853/17 (10030, АДРЕСА_1).

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2019 року о 09:30 в залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна,48/ вул.Оводова,34), в якості спеціаліста представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" для надання пояснень з приводу листа від 10.08.2018 №210-1615 (вул. Преображенська, 5/2, м.Київ-37, 03037).

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2019 року о 09:30 в залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна,48/ вул.Оводова,34), в якості спеціаліста представника Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" для надання пояснень з приводу листа від 03.09.2018 №1218 (бульвар Лесі України, 26, м.Київ 01133).

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7