Справа № 305/122/19
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/122/19
Провадження по справі 2-а/305/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тулика І.І.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 січня 2019 року вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої їй стало відомо, що 16 січня 2019 року державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження стосовно примусового стягнення з неї в користь держави 8500 гривень штрафу на підставі постанови ОСОБА_2 Державної архітектурно- -будівельної інспекції у Закарпатській області №159/1007 від 21.11.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП. До цього моменту їй взагалі не було відомо про існування даної постанови ДАБІ №159/1007 від 21.11.2018 року. Дану постанову їй жодним чином не було вручено та взагалі не повідомлено про її існування, що вважає грубим та свідомим порушенням законодавства з боку посадових осіб ОСОБА_2 Державної-архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Отримати копію вказаної постанови їй вдалось тільки із матеріалів виконавчого провадження. Також в постанові зазначено, що їй було надіслано рекомендованим листом з повідомленням документи, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та в яких зазначено інформацію про місце та час розгляду справи, однак вона, чи уповеноважена нею особа, на розгляд справи не з"явилася. Жодних листів та документів з ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, щодо даної справи вона не отримувала та навіть не знала про існування справи про адміністративне правопорушення щодо неї та про існування акту перевірки від 05.11.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення з додатками від 05.11.2018 року та двох приписів про усунення від 05.11.2018 року чи інших документів, що стосуються її. Ніяких належних перевірок, в тому числі з виїздом на місце, залученням та повідомленням її, уповноваженими особами ДАБІ не проводилось. Також їй не відомо звідки головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_3, стали відомі, зазначені ним у постанові її персональні дані. Вважає такі дії інспектора такими, що порушують ЗУ "Про захист персональних даних", та можливо мають корупційний та злочинний характер. Договором дарування від 2 грудня 1994 року їй та її чоловікові було подаровано житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Довженка,25 в м. Рахів Закарпатської області. Згідно оціночного акту до складу майна входить житловий будинок, два сараї та вбиральня. Також це відображено у плані забудови, що входить до технічного паспорту на житловий будинок №25 по вул. Довженка в м.Рахів. Вказані будови збудовані вже більше тридцяти років, тому і ніяких будівельних робіт нею не проводилося. Ще звертає увагу на той факт, що починаючи з 12 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року вона перебувала за кордоном і жодним чином не була проінформована про порушення справи про адміністративне праволпорушення та не мала змоги захистити свої порушені права. У зв"язку з чим просила визнати протокол про адміністративне правопорушення з додатками від 05.11.2018 року на підставі якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, незаконним, постанову ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області №159/1007 від 21.11.2018 року, визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_3 щодо винесення постанови №159/1007 від 21.11.2018 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 28 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин, 6 лютого 2019 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області,повідомлено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз'яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено відповідача належним чином.

Ухвалою суду від 6 лютого 2019 року до участі в справі залучено співвідповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ-133, бульвар Лесі Українки,26.

Представником відповідачів, ОСОБА_4 до суду надісланий відзив, обгрунтований тим, що у зв"язку із розглядом звернення від 26.10.2018 року №Г-457/1007-1.20/2 відповідно до направлення від 26.10.2018 №254/1007, згідно вимог Порядку №533, головним інспектором будівельного нагляду іспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно -будівельної інспекції у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, громадянкою ОСОБА_1 щодо об"єкта будівництва по вул. Довженка,25 в м. Рахів. В хаді позапланової перевірки встановлено, що громадянка ОСОБА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснила будівельні роботи з будівництва господарської споруди по вул. Довженка,25 в м. Рахів Закарпатської області. За результатами перевірки складено відповідні документи: акт перевірки від 05.11.2018 року,яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудування з боку позивача, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року. Для добровільного усунення виявлених порушень ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було зобов"язано усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства у двомісячний строк. Про виконання припису зобов"язано повідомити ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до 5 січня 2018 року. Рзом з тим уповноваженою особою ОСОБА_2 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.11.2018 року. На підставі вказаних порушень уповноваженою особою ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року №139/1007, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. встановленої ч.4 ст.196 КУпАП та накладно штраф в сумі 4250 гривень. Крім того, відповідно до наявних у матеріалах перевірки документів та відомостей, позапланову перевірку 05.11.2018 року проведено посадовою особою ОСОБА_2 із залученням головного спеціаліста із земельного обліку Рахівської міської ради ОСОБА_5 в присутності позивача. Позивачу були роз"яснені її права, однак при спробі вручити винесені за результатами перевірки документи ОСОБА_1 від підпису та отримання таких відмовилася. Вказані документи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення надіслано позивачу поштовим зв"язком рекомендованим листом з описом вкладення та оримано особисто 08.11.2018 року, про що свідчить відмітка працівника пошти у повідомленні про вручення, а також даний факт підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта". У зв"язку з чим просить залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року №159/1007 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомлені про счас та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 21 листопада 2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 було винесено постанову №159/1007 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень. У разі несплати штрафу у 15 денний строк, у відповідності до положень ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 8500 гривень.

Підставою для прийняття постанови № 159/1007, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянка ОСОБА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснює будівельні роботи з будівництва господарської споруди по вул. Довженка,25 в м. Рахів Закарпатської області. Будівництво господарської споруди здійснюється без будівельного паспорта забудови земельної ділянки, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, ст.27 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також неведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Все обгрунтування позовних вимог зводиться до того, що позивачу не було відомо про факт проведення перевірки, складення приписів, протоколу про адміністративне правопорушення, притягнення її до адміністративної відповідальності, через її відсутність за місцем свого зареєстрованого місця проживання, та відповідно їх не отримання, що позбавило її права на належний захист, подання доказів тощо.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом"якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності достатті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Так, в оскаржувані постанові зазначено, що копію постанови надіслано правопорушнику поштою, однак відсутні відомості про отримання останньою таких документів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, їй не було вручено документи прийняті відповідачем з приводу проведеної перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставини суд вважає, що наявні у постанові від 21.11.2018р. №159/1007 по справі про адміністративне правопорушення недоліки, а також недостатність і не повнота зібраних відповідачем матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, унеможливлюють суд на підставі наявних доказів і матеріалів справи, які зібрані Відділом державного архітектурно-будівельно гоконтролю у Закарпатській області підтвердити правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови чи спростувати викладенні у ній обставини в користь позивача, шляхом скасування постанови із закриттям справи. Зазначене неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і диспозитивності, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства.

При вказаних обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне в даному випадку скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області.

Разом з цим позовні вимоги щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками від 05.11.2018 року та визнання неправомірними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 з винесення постанови №159/1007 від 21.11.2018 року про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення не є правовим актом індивідуальної дії, а являється передумовою постанови про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності в розумінні п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, зокрема на те, що ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ та тим, що в переліку відсутнє право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб'єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 768,40 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2018р. №159/1007 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Судовий збір в сумі 768,40 гривень віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.