Справа № 520/9919/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. № 520/9919/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень, з підстав неправомірності дій, просили суд:

- визнати неправомірними дії Слобожанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення з 01 червня 2018 року виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_2 та зобов'язати Слобожанське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова відновити виплату ОСОБА_2 призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 червня 2018 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк";

- визнати неправомірними дії Слобожанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення з 01 липня 2018 року виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати Слобожанське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова відновити виплату ОСОБА_1 призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 липня 2018 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк";

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Також, 07.11.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду розєднано заявлені у справі вимоги, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 було виділено в окреме провадження та справі присвоєно номер - №520/9919/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі №520/9919/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Слобожанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення з 01 липня 2018 року виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Слобожанське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова відновити виплату ОСОБА_1 призначеної за віком пенсії з 01 липня 2018 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Звернено рішення до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах стягнення суми за один місяць.

Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі №520/9919/18.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначено, що відповідачу не зрозуміло чи зобов'язано управління і вподальшому здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Позивачем не заявлялися позовні вимоги щодо подальшої виплати пенсійних виплат.

Щодо встановлення обовязку виплати пенсії в подальшому, після дати набрання рішення законної сили суд зазначає, що згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, виплата пенсії ОСОБА_1 повинна здійснюватись у спосіб та розмірах, визначених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії конкретним особам, або до зміни законодавства, що регулює виплату пенсії, після набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розяснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.