Справа № 0940/2404/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. справа № 0940/2404/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Карпаш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС від 15.11.2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також, ФОП ОСОБА_1 - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі також, - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС від 15.11.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №1883/826/АВ від 19.10.2018, інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Винник Н.В. в період з 10.10.2018 по 19.10.2018 здійснено перевірку з додержання вимог законодавства фізичної особи ОСОБА_1. Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без оформлення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ. За результатами перевірки 19.10.2018 посадовою особою відповідача запропоновано позивачу опрацювати нормативно-правові документи з питань дотримання трудового законодавства. 15.11.2018 відповідачем прийнято постанову №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС, якою за вищевказане порушення на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн. Позивач вважає, що дану постанову прийнятою з порушення вимог чинного законодавства та просить постанову №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС від 15.11.2018 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 223 380,00 грн. - скасувати.

Представник відповідача через канцелярію суду подала відзив на адміністративний позов, в якому позовних вимог не визнала, просила в його задоволенні відмовити на тій підставі, що під час перевірки встановлено, порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України відповідальність за яку передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України. Вказане порушення слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови (а.с. 45-57).

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив на позов, яка надійшла на адресу суду 10.02.2019. У даній відповіді на відзив, позивач вважає, що викладені у відзиві на позов заперечення щодо наведених у позові обставин є необґрунтованими не підтверджуються відповідними доказами, а оскаржувана постанова №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС від 15.11.2018 про накладення штрафу, прийнята з порушенням принципів, які підлягають перевірці адміністративним судом у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень визначених ч. 2 статті 2 КАС України (а.с. 113-117).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 1-2).

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав адміністративного позову та відповіді на відзив, просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав відзиву на адміністративний позов, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача та його представник а також представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на адміністративний позов, відповідь на відзив, встановив наступне.

На підставі пп.3, 6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2017 №295, окремого доручення Голови Держпраці від 10.10.2018 №228/4.1-18 від 28.09.2018 №221/4.1-18, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №649-р, листа ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 02.10.2018 №7950/9/09-19-13-04-15 Управління Держпраці в Івано-Франківській області видало наказ "Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2018 за №1541-Д (а. с. 61).

Відповідно до вказаного наказу відповідач видав направлення за №04-13/15-10/6971 від 16.10.2018 для проведення інспекційного відвідування позивача, з питань дотримання вимог законодавства про працю (а. с. 62).

В період з 19.10.2018 до 19.10.2018 посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області, на підставі вказаних наказу та направлення, здійснено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №1883/826/АВ від 19.10.2018 (а. с. 28- 30, 63-65).

До акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №1883/826/АВ від 19.10.2018 Управління Держпраці в Івано-Франківській області надано пояснення від 25.10.2018 (а.с. 31).

Головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області на пояснення позивача до акту зазначено зокрема, що дане пояснення подано не в строк, 26.10.2018, отже вони не підлягають розгляду (а.с. 32).

31.10.2018 інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ1883/826/АВ/П/ПТ/З, яким ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 33-34, 74-75).

24.10.2018 відповідач, за наслідками виявлених порушень, вніс фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припис за №ІФ1883/826/АВ/П, яким приписано позивачу усунути вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України до 05.11.2018 (а. с. 35).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на припис про усунення виявлених порушень №ІФ1883/826/АВ/П від 24.10.2018 надано відповідь від 02.11.2018 (а.с. 36-37).

15.11.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Мазур Р.Б. за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі вказаного акту перевірки, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС, за порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 223 380,00 гривень (а.с. 38-39, 109-110).

Постановою Кабінету Міністрів України за №96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення).

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Міністерства соціальної політики України за №390 від 02.07.2012 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та форму акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Міністерством соціальної політики України видано наказ "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" за №1338 від 18.08.2017, яким затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Постановою Кабінету Міністрів України за №295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок).

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (пункт 1).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів (пункт 2).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з пунктом 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (пункт 20).

Відповідно до пункту 21 Положення якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з пунктом 26 Положення у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (частина 1 статті 1).

Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС від 15.11.2018, суд встановив, що висновками акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №1883/826/АВ встановлено порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи без оформлення трудового договору двох найманих працівників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Оформлення та укладення трудового договору тільки шляхом видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин. Повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення та укладення трудового договору.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2015 №413. Зокрема, даною Постановою визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Суд встановив, що 28.09.2018 між позивачем як Замовником та громадянином ОСОБА_6 як Виконавцем укладено цивільно-правовий договір за №2. Згідно предмету вказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи (надати послуги): при виготовленні 2-х дверних блоків. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 800,00 грн. за домовленістю. Термін дії договору з 01.10.2018 по 31.10.2018 (підпункт 6.1 цивільно-правового договору за №2 від 28.09.2018) (.с. 17).

Також судом встановлено, що 28.09.2018 між позивачем як Замовником та громадянином ОСОБА_5 як Виконавцем укладено цивільно-правовий договір за №2. Згідно предмету вказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи (надати послуги): при виготовленні 2-х дверних блоків. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 800,00 грн. за домовленістю. Термін дії договору з 01.10.2018 по 31.10.2018 (підпункт 6.1 цивільно-правового договору за №2 від 28.09.2018) (а.с. 19).

Як слідує зі змісту цивільно-правового договору за №1 від 28.09.2018, цивільно-правового договору №2 від 28.09.2018, метою укладення таких договорів є виконання певного визначеного обсягу робіт. Предметом договорів є виконання конкретних робіт при виготовленні дверних блоків, тобто, фактично ОСОБА_6 підлягала виконанню робота 4-х дверних блоків та ОСОБА_5 підлягала виконанню робота при виготовленні 2-х дверних блоків. Тобто індивідуально визначена робота.

Враховуючи наведене, предметом цивільно-правових договорів про виконання робіт (надання послуг), який укладений позивачем з фізичними особами при виготовленні визначеної кількості дверних блоків, є виконання саме індивідуально визначених функцій виконавцями послуг, а праця згідно даних договорів є юридично самостійною.

При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Водночас відповідно до п. "а" ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

У відповідності до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 25.10.2018 на підставі цивільно-правового договору №1 від 28.09.2018 ОСОБА_6 були виконані наступні роботи: реставраційно-шліфувальні при виготовленні 4-ох дверних блоків та сплачена винагорода 1200 грн. (а.с. 18).

У відповідності до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 25.10.2018 на підставі цивільно-правового договору №2 від 28.09.2018 ОСОБА_5 були виконані наступні роботи: реставраційно-шліфувальні при виготовленні 2-ох дверних блоків та сплачена винагорода 800 грн. (а.с. 20).

При цьому основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Отже, з таких фактичних даних випливає, що дані договори цивільно-правового характеру були укладені з даними особами, за їх згодою для виконання певного виду роботи чи надання послуги з метою отримання певного матеріального результату.

Суд зазначає, що 16.10.2018 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області проводилась фактична перевірка з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) платника податків ФОП ОСОБА_1 на об`єкті: столярний цех по АДРЕСА_1, що підтверджується актом (довідкою) №954/09-19-13-06/НОМЕР_1 від 19.10.2018 (а.с. 25-27).

Фактичною перевіркою станом на 16.10.2018 порушень у ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками не встановлено. При цьому фактичною перевіркою станом на 16.10.2018 столярного цеху за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: що в даній господарській одиниці здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, у якого на робочому місці знаходились 5 осіб, які надали письмові пояснення. Письмові пояснення подали ОСОБА_5, з яким ФОП ОСОБА_1 уклав цивільно-правовий договір №2 від 28.09.2018, ОСОБА_6, з яким укладено цивільно-правовий договір №1 від 28.09.2018, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 трудових угод і цивільно-правових договорів та співставлення отриманої інформації з наявними в ГУ ДФС в Івано-Франківській області баз даних (звіти 1-ДФ та ЄСВ, повідомлень про прийняття на роботу) не встановлено використання праці найманих працівників без неналежного оформлення трудових відносин.

У судовому засіданні також встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/19024/18 від 17.01.2019 провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 29.01.2019 (а.с. 156-157).

Крім того, судом в якості свідків було допитано ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що працюють головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин та зайнятості управління Держпраці в Івано-Франківській області. Дані особи у судовому засіданні вказали, що на підставі наказу та направлення начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ними 19.10.2018 після обіднього перериву приблизно з 13:00 год. до 14:00 год. проводилося інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1. Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 звернули увагу на осіб, які шліфували дверні пройоми, однак чи працювали за станком не пам`ятають. Після чого було відібрано пояснення у ФОП ОСОБА_1 та осіб, які виконували столярські роботи. Дані пояснення (матеріали інспекційного відвідування) були надані головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин та зайнятості Винник Н.В. в приміщенні управління Держпраці в Івано-Франківській області, якою і було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Також зауважили, що Винник Н.В. - головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин та зайнятості була визначена з ними як особа, яка має право проводити інспекційне відвідування, однак під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не була присутньою.

Свідки також пояснили, що акт не підписували, оскільки того ж дня проводили інспекційне відвідування ще одного об`єкта.

Таким чином, судом встановлено дотримання позивачем, під час його перевірки, вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Враховуючи встановлені обставини та аналіз вказаних норм права, суд не встановив в даних правовідносинах порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Отже, суд приходить до висновку, що підлягає скасуванню постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС від 15.11.2018, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2233,80 гривень, згідно квитанцій за №МР_АВ130573ЛNI_4569781 від 14.12.2018.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, ) за №ІФ1883/826/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС від 15.11.2018 про накладення уповноваженими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафу в розмірі 223 380 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, ) сплачений судовий збір в розмірі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 25 лютого 2019 р.