Справа № 758/3870/18
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3870/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретарів судового засідання Мишак І.Ю., Луценко К.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Рівненський області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненський області (надалі за текстом - відповідач), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАА № 332061 від 21.03.2018 р., винесеної старшим лейтенантом поліції Жуком В.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (порушення Розділу 34 Правил дорожнього руху). Вказав, що п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 встановлено 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. В той же час, на ділянці дороги де ТЗ було зупинено працівниками патрульної поліції, розмітка 1.1 у вигляді вузької суцільної лінії відсутня, натомість, на зазначеній ділянці дороги наявна дорожня розмітка у вигляді переривчатої лінії, що відповідає цифровим позначенням 1.5 та 1.6 ПДД. П. 1 Розділу 34 ПДД встановлено, що лінії 1.5-.1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку, а відтак, із вищевказаною Постановою позивач не погоджується, вважає її необгрунтованою та такою, яка винесена без урахування усіх обставин, що мають значення, у зв'язку із чим, останній звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 24.07.2018 р. року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію подав відзив, в якому зазначив, що 21.03.2018 р. позивач о 15 год. 36 хв. рухаючись в населеному пункті Грушвиця Друга, автодорога М - 06 Київ - Чоп 350 км, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України. Вказаним скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Додав, що автомобільна дорога загального користування державного значення Київ - Чоп (М-06), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 712 є міжнародною автомобільною дорогою. Всі дорожні знаки на цій автодорозі встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати вимогам національного стандарту - ДСТУ 4100:2014. Вказаний ДСТУ повністю відповідає вимогам Конвенції про дорожні знаки і сигнали (Відень, 1968 р.) та Європейської угоди, що доповнює цю Конвенцію. Порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності до ДСТУ 4100:2014 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, на даній ділянці дороги, зафіксовано не було. Згідно план-схеми організації дорожнього руху на 350 км М-06 нанесена лінія розмітки 1.1, яку перетинати забороняється. Надані фотознімки позивачем, зняті з старої гугл карти містять інформацію за 2015 р., а відтак, відповідач просив адміністративний позов залишити без задоволення.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши відзив відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як встановлено судом, згідно Постанови серія ЕАА № 332061 від 21.03.2018 р., складеної старшим лейтенантом поліції інспектором Жуком В.С. Управління патрульної поліції в Рівненській обл., позивач 21.03.2018 року о 15 год. 36 хв., керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 3).

В своїх поясненнях, позивач посилається на фотознімки, які належним чином не посвідчені у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), крім того, фотознімки надані без вказівки на рік в якому вони були здійснені (а.с. 4-10).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Крім наданих фотознімків інших доказів, які б могли спростувати доводи відповідача по справі, позивачем надано не було.

Крім того, на спростування доводів позивача, що на ділянці дороги де ТЗ було зупинено працівниками патрульної поліції, розмітка 1.1 у вигляді вузької суцільної лінії відсутня, натомість, на зазначеній ділянці дороги наявна дорожня розмітка у вигляді переривчатої лінії, що відповідає цифровим позначенням 1.5 та 1.6 ПДД. П. 1 Розділу 34 ПДД встановлено, що лінії 1.5-.1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку, спростовуються наданою відповідачем до відзиву план-схемою (а.с. 30).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 712 (чинною на момент подачі позову та відзиву) є дорогою загального користування державного значення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесена постанова, відповідає чинному законодавству, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки пояснення позивача спростовуються вищезазначеною Постановою серії ЕАА № 332061 від 21.03.2018 р., відзивом по справі, належних та допустимих доказів протиправності дій та рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду надано не було.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись положеннями Закону України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Рівненський області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення;

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк