Справа № 654/112/19
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/112/19
Провадження №2-а/654/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти УПП у Херсонській області - лейтенанта поліції Фіс Вадима Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у Херсонській області (м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора першого батальйону другої роти УПП у Херсонській області - лейтенанта поліції Фіс Вадима Віталійовича серії ЕАВ № 838099 від 05.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що працівником патрульної поліції незаконно винесено постанову, а саме: без розгляду справи у відповідних органах за місцем вчинення правопорушення, згідно чинного законодавства. Крім того поліцейський не надав жодного доказу вчинення правопорушення, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі за допомогою пристроїв відео-фіксації; не надав можливості викласти свої заперечення проти винесення постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, просив скасувати постанову інспектора.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні позову, а також надіслав відеозапис нагрудної камери інспектора, а саме: запису вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином і надав суду матеріали та докази для розгляду справи, суд, згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки відповідач заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови, то обов'язок доказування правомірності дій інспектора при винесенні постанови покладається на відповідача.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи і надісланий відповідачем відеозапис події, суд не знайшов достатніх та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві, у зв'язку з наступним.

Так, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕАВ № 838099 від 05.01.2019, складена інспектором першого батальйону другої роти УПП у Херсонській області - лейтенанта поліції Фіс Вадимом Віталійовичем про порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно з указаною постановою 05.01.2019 року о 01:57 год. у м. Херсон, по вул. Херсонська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, переїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у разі, якщо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, то протокол може не складатися, замість цього на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Надісланий представником відповідача відеозапис з нагрудної камери інспектора не містить доказу вчинення правопорушення, а лише фіксацію складання постанови відносно ОСОБА_1

Отже, інспектором патрульної служби не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення чинного законодавства, яке регламентує процедуру оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності своїх дій при складанні оспорюваної постанови, не надано суду відеозапису вчинення позивачем правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 838099 від 05.01.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора першого батальйону другої роти УПП у Херсонській області - лейтенанта поліції Фіс Вадима Віталійовича, серії ЕАВ № 838099 від 05.01.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до Одеського окружного адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська