Справа № 200/17336/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді - Томаша В.І.,

при секретарі - Власенко К.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ховрич О.А.,

представника третьої особи - Ресенчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд поновити їй строк звернення з позовною заявою до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72/А від 11 липня 2018 року, винесену в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 12 статті 96 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача - Ховрич О.А. в судовому засіданні з позовними вимогами представника позивача не згодна та надала до суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи - Ресенчук О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги представника позивача не визнала та надала до суду письмові пояснення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 липня 2018 року відповідачем по справі проведено перевірку щодо дотримання ОСОБА_4 вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Тимчасова, 2 м.Дніпро, за наслідками чого складено акт про виявлення порушення ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: на об'єкті містобудування за адресою: вул. Тимчасова, 2 м.Дніпро, під час самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку із збільшенням геометричних розмірів та зведення другого поверху не забезпечено здійснення авторського нагляду.

03 липня 2018 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку з виявленими порушеннями, за що встановлено відповідальність за ч. 12 ст. 96 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 11 липня 2018 року о 14 годині 55 хвилин у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

11 липня 2018 року відповідач виніс постанову №72/А по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, якою визнав позивача винним у вчиненні цього правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 17 000 грн..

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

26.12.2014 року ОСОБА_4 отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція житлового будинку під нежитлову площу будівлю по вул.Тимчасовій, 2 в м.Дніпрі.

19.03.2015 року ОСОБА_4 отримав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Реконструкція житлового будинку під нежитлову площу будівлю по вул.Тимчасовій, 2 в м.Дніпрі. Тобто, на момент проведення Управлянням перевірки - 03.07.2018 року, об'єкт містобудування за адресою: вул.Тимчасовій, 2 в м.Дніпрі введене в експлуатацію, а тому порушення ч.12 ст.96 КУпАП позивачем вчинено не було.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, позивачу не було надіслано ані протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року, ані про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.07.2018 року, ані Акту про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, тому про проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності йому не було відомо. А тому він не міг надати свої заперечення чи пояснення, що суперечить ст.286 КУпАП.

Також, 03.07.2018 року при проведенні перевірки ОСОБА_4 був відсутній на об'єкті містобудування за адресою: вул.Тимчасовій, 2 в м.Дніпрі, тому не міг відмовитися від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року.

Крім того, в.о. начальника УДАБК Дніпровської міської ради Безміліциною О.О. був порушений порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 12 ст. 96 КУпАП, передбачено відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року).

Крім того, при накладенні стягнення відносно ОСОБА_4 відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, про що свідчить відсутність таких відомостей в оскаржуваній постанові.

У своєму відзиві, відповідач посилається на те, що посадові особи, при проведенні перевірки діяли в рамках встановлених повноважень, однак дії посадових осіб та їх відповідність нормам чинного законодавства при проведенні перевірки не є предметом даного позову та ніким не оскаржуються.

Відповідач посилається на ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», де вказано, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд, однак слід зазначити, що на момент проведення перевірки, а саме 03.07.2018 року об'єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Тимчасова, 2 було введено в експлуатацію, що підтверджується відповідною Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 19.03.2015 року, яка міститься в матеріалах справи. При цьому безпідставними є твердження відповідача щодо відсутності вказаної декларації у реєстрі згідно до відповіді ДАБКа, що викликає у суду глибокий сумнів в об'єктивності наданої відповідачем інформації в своїх корисних інтересах.

Згідно зі ст.289 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП, останній дізнався лише 28 вересня 2018 року, коли оскаржувану постанову представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 отримала 28.09.2018 року в приміщенні Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, що підтверджується її підписом на супровідному листі про надання інформації від Управління №С-27/2 від 28.09.2018 року.

Клопотання про поновлення строку було подано разом з позовною заявою та надані докази поважності пропуску цього строку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та винесенні відносно нього оскаржуваної постанови, відповідачем не всебічно, не повно і не об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено постанову з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, без врахування вимог ст. 33 цього Кодексу, у зв'язку з чим, постанова має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Разом з цим, відповідачем будь-яких належних та достовірних доказів того, що постанова про притягнення позивача винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, окрім заперечень, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищевикладене суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача та представника третьої особи, висловлені ними в судовому засіданні щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є безпідставними та недоведеними і спрямовані лише на безпідставне та протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу не дивлячись на те, що в супереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів суду у встановлений законом спосіб правомірність прийнятого ним рішення.

Суд вважає, що позивачем було пропущений строк на оскарження вказаної постанови з поважних на то причин, а тому відповідно до ст. ст. 121, 122 КАС України повинен бути поновлений судом.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. ст. 9, 77, 121 - 123, 192-193, 242 - 246 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 строк для звернення з позовною заявою до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72/А від 11 липня 2018 року, винесену в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 12 статті 96 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І. Томаш