Справа № 726/880/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

Київ

справа №726/880/17

адміністративне провадження №К/9901/22192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (судді Граб Л.С., Гонтарук В.М., Біла Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнати неправомірними рішення та дії ГУ ПФУ щодо відмови в донарахуванні пенсії за рахунок включення до заробітку неврахованих під час призначення пенсії «інших виплат» - матеріальних допомог, індексації заробітної плати за період з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2008 року в сумі 15 143 грн 88 коп.; зобов'язати ГУ ПФУ включити в заробітну плату за період роботи з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2008 року «інші виплати» - матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати в сумі 15 143 грн 88 коп.; провести перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця із дня її призначення - 08 вересня 2008 року у розмірі 83 відсотки від заробітку із урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати в сумі 15 143 грн 88 коп. у відповідності до довідки, виданої трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 березня 2017 року № 174, без зміни фіксованого розміру підвищення пенсії.

Суди встановили, що ОСОБА_1 з 08 вересня 2008 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до статті 371 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (у редакції, чинній на час призначення пенсії; далі - Закон № 3723-ХІІ).

05 квітня 2017 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії як державному службовцю відповідно до довідки від 14 березня 2017 року № 174, виданої трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

ГУ ПФУ листом від 10 квітня 2017 року № 7/П-11 відмовило у здійсненні такого перерахунку.

Позивачка, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови в задоволенні її вимог, звернулась до суду з цим позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Садгірський районний суд міста Чернівці постановою від 23 червня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав неправомірними рішення та дії ГУ ПФУ щодо відмови в донарахуванні пенсії за рахунок включення до заробітку неврахованих під час призначення пенсії «інших виплат» - матеріальних допомог, індексації заробітної плати за період з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2008 року. Зобов'язав: ГУ ПФУ включити в заробітну плату за період роботи з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2008 року «інші виплати» - матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати; провести перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця із 26 листопада 2016 року за відсотком 83 від заробітку із урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати у відповідності до довідки, виданої трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, від 14 березня 2017 року за № 174, без зміни фіксованого розміру підвищення пенсії. У задоволенні решти вимог відмовив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову - про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не включення в перерахунок пенсії ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати. Зобов'язав ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 квітня 2017 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, виходячи з розрахунку 83 % від середнього заробітку згідно з довідкою від 14 березня 2017 року № 174, виданою трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суди виходили із того, що пенсія позивача повинна обчислюватися із заробітної плати, яку він фактично отримував на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

ГУ ПФУ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося із касаційною скаргою про його скасування у частині задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Указує на те, що допомога на оздоровлення, матеріальна допомога та грошові винагороди, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865, не відносяться до інших надбавок, передбачених Законом України «Про державну службу», а тому вони не враховуються до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця. Зазначило, що індексація заробітної плати є компенсаційною виплатою та не зазначена в переліку складових заробітної плати державного службовця.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-314а14) виснував, що аналіз положень статті 37 Закону № 3723-XII, статті 41 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» дає підстави вважати, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується включення до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру його пенсії сум виплат, з яких було фактично нараховані та сплачені страхові внески, то висновок суду апеляційної інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація, на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, є правильним.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 464/3737/17).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко