Справа № 811/1601/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 811/1601/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року

у справі №811/1601/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг ".

до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"29" травня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби в якому просило

- визнати незаконними та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС від 14.02.2018 про визначення коду товару №КТ-UА-2018 та №КТ-UА-2018;

- зобов'язати відповідача внести зміни до митних декларацій №UА901010/2018/001355 та №UА901010/2018/001357, шляхом оформлення аркуша коригування, змінивши у графі 33 митних декларацій код товару УКТЗЕД на та відповідно у всі графи митної декларації, які потребують коригування в зв'язку із зміною коду товару УКТЗЕД.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, та за відсутності достатніх підстав для їх прийняття, оскільки, рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 29.12.2015 року № КТ- 55-2015, на яке відповідач посилався, як на підставу для прийняття оскаржуваних рішень, визнано Дніпропетровським окружним адміністративним судом недійсним.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 р. у справі № 811/1601/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення про визначення коду товару від 14.02.2018 р. №КТ-UА-2018 та від 14.02.2018 р. №КТ-UА-2018.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем до митного оформлення надано токарні верстати. При опрацюванні поданих документів, митний орган дійшов висновку про невірне зазначення коду товару позивачем, що призвело до винесення рішення про зміну коду товару. Дослідивши подані сторонами документи, суд дійшов висновку, що наданими супроводжувальними документами підтверджено вірність визначення коду товару позивачем, що обумовило часткове задоволення позовних вимог. Відмова в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу мотивована тим, що позивачем не надано доказів понесення даних витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 р. у справі № 811/1601/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що документи позивача , надані на підтвердження вірності обраного коду товару, містять суперечності та неузгодженості, що унеможливлюють його належну класифікацію.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 12.02.2018 позивачем, з метою митного оформлення товару - двох токарних металорізальних горизонтальних верстатів КDСК-25 та КDCL-25, торгівельної марки ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL (Китай), подано до Кіровоградської митниці ДФС митні декларації №UА901010/2018/001164 та №UА901010/2018/001168 (а.с.79-80). Позивачем визначено вказаний товар за кодом УКТ ЗЕД , що відображено у зазначених митних деклараціях.

14.02.2018 при опрацюванні вищезазначених митних декларацій позивача, митним органом прийнято оскаржувані рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2018 та №КТ-UА-2018, за яким класифіковано токарні металорізальні горизонтальні верстати КDСК-25 та КDCL-25, торгівельної марки ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL (Китай) за кодом товару УКТЗЕД .

Відповідачем зазначено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, зокрема рішення №КТ-UА-2018 (щодо токарного верстату KDCK-25), митним органом враховано наявність рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 29.12.2015 №КТ- 155-2015 на подібні товари "верстати токарно-револьверні багатоцільові з ЧПК", за яким товари заявлені кодом УКТ ЗЕД класифіковані за кодом УКТ ЗЕД .

Не погодившись з позицією відповідача, Товариство звернулось до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, згідно з статтею 67 Митного кодексу України (далі - МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Положеннями статті 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Тобто, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Так, позивачем на підставі товаросупрвоодних документів зазначено код товару УКТЗЕД .

У зв'язку з складним випадком класифікації даного товару, посадовими особами митного органу направлений відповідний запит до спеціалізованого підрозділу митниці, яким прийнято спірне рішення про визначення коду товару та змінено товарний код на .

Як вбачається з матеріалів справи спірним є питання, чи є товарний верстат багатофункціональним, що відповідає товарному коду ) чи ні ).

У Розділі XVI УКТ ЗЕД наведені коди, зокрема машин, обладнання та механізмів.

Згідно групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» до коду 8458 11 - з числовим програмним керуванням: до коду 8458 11 20 00 відносяться верстати токарні багатоцільові; а до коду 8458 11 80 00 - інші.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Пояснення до УКТ ЗЕД розроблені на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД.

Відповідно до розділу ХVI Пояснень, VI. Багатофункціональні машини і комбіновані машини (комбайни) (Примітка 3 до цього розділу) загалом багатофункціональні машини класифікуються за основною функцією цієї машини.

До багатофункціональних машин, наприклад, відносяться металорізальні верстати, в яких використовується змінний інструмент, який дозволяє виконувати різні операції обробки (наприклад, фрезерування, розточення, притирання).

З наданої копії митної декларації країни виробника (Китай) №16389724 та листа виробника товару, які додатково подані позивачем, вбачається, що означений товар визначено за кодом .

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства "Науково-технічний центр "Станкосерт" від 04.05.2018, згідно якого за результатами проведення експертизи з оцінки конструкції верстатів токарних металорізальних з системою ЧПУ (Fanuc Series Оі-ТF) мод. КDСК-25 і мод. КDCL-25, торгової марки ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL (Китай), з метою визначення їх типу за загальноприйнятою класифікацією, експерт дійшов наступних висновків:

1) Згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) верстати токарні металорізальні з системою ЧПУ (Fanuc Series Оі-ТF) мод. КDСК-25 і мод. КDCL-25 з позиційним інструментотримачем (револьверною головкою) відповідають коду УКТ ЗЕД і не можуть бути віднесені до коду УКТ ЗЕД .

2) Використання 8 та 12 позиційної револьверної головки зазначених токарних верстатів (серійні №1780225 та №1780234) і змінного інструменту головки для виконання операцій, не властивих токарній групі верстатів, наприклад фрезерування, свердління не за віссю обертання заготовки, притирання і т.ін., що потребують приводного (обертового) різального інструменту, неможливе.

3) При ідентифікації встановлено, що верстати токарні металорізальні з системою ЧПУ (Fanuc Series Оі-ТF) мод. КDСК-25 (зав. №1780225) і мод. КDCL-25 (зав. №1780234) торгової марки ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL (Китай), отримані ТОВ "Промтехінжинірінг", відповідають їх технічній та супроводжувальній документації.

В свою чергу позиція митного органу щодо необхідності класифікації токарних металорізальних горизонтальних верстатів КDСК-25 та КDCL-25, торгівельної марки ZНEJIANG КАІDА МАСНІNЕ TOOL (Китай) за кодом товару УКТЗЕД , обґрунтована з посиланням на рішення Дніпропетровської митниці Держаної фіскальної служби від 29 грудня 2015 року №КТ-155-2015, як на підставу прийняття Кіровоградською митницею ДФС оскаржуваних рішень від 14.02.2018 про визначення коду товару №КТ-UА-2018 та №КТ-UА-2018.

Разом з тим, дане рішення оскаржено в судовому порядку, судовим рішенням що набрало законної сили визнано протиправним та скасовано.

Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач, на якого покладено тягар доказування, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що імпортований позивачем товар відповідає товарній позиції за УКТЗЕД, і прийняв оскаржуване рішення, ґрунтуючись на припущенні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 р. у справі № 811/1601/18 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 р. у справі № 811/1601/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко