Справа № 222/2172/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/2172/18
Провадження № 2-а/222/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Голованова Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 815198 від 24.12.2018 року винесену поліцейським Головановим О.О.про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він 24.12.2018 року близько 14-15 год. на автомобілі «ВМW» модель «Х3» 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проспекту Миру в м. Маріуполі Донецької області. Близько 14-20 год. на перехресті проспектів Миру та Будівельників він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Після того як був увімкнений зелений сигнал світлофора він проїхав вищевказане перехрестя. Проте, був зупинений поліцейським, який звинуватив його у порушенні п.8.7.3 ПДР України, а саме в тому, що він на регульованому перехресті проїхав заборонений сигнал світлофора (поєднаний червоний і жовтий) та виніс оскаржувану постанову.

З зазначеною постановою він незгоден оскільки ПДР України він не порушував, проїхав перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, а при винесені оскаржуваної постанови поліцейським не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, а саме при розгляді справи не були з'ясовані повно, всебічно і об'єктивно всі її обставини, а також порушено процесуальний порядок її розгляду.

Так, поліцейським не взято до уваги його пояснення, що перехрестя він проїхав саме на зелений сигнал світлофора, також зазначена справа в порушення норм КУпАП та роз'яснень Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 була розглянута одразу на місці його зупинки, а не у приміщенні відповідного управління поліції, а також при наявності його незгоди та заперечень щодо інкримінованого правопорушення поліцейським в порушення вимог Розділу ІІ п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесено постанову.

Ухвалою судді від 29.12.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз'яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заява в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач поліцейський 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Голованов О.О. надав суду відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги сторони позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження останнім не надано жодних доказів. Також зазначив, що під час патрулювання 24.12.2018 року у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Леніна (Миру) біля буд. 104 близько 14-28 год. ним було помічено транспортний засіб ВМW Х3, номерний знак НОМЕР_1 водій якого керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті проїхав заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого сигналів чим порушив п. 8.7.3. є ПДР України внаслідок чого зазначений транспортний засіб було зупинено. Під час розгляду справи про адмінправопорушення він як інспектор поліції представився водію ОСОБА_1та останньому було доведено суть скоєного правопорушення, встановлено його особу, та роз'ясненні його права. За наслідками розгляду адміністративної справи, встановивши факт адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП (порушення правил проїзду перехресть) водієм на останнього, на місці, було складено оскаржувану постанову, зі змістом якої його було ознайомлено та вручено під підпис.

При застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. було враховано положення ст.ст. 33, 284 КУпАП.

Також зазначив, що факт порушення водієм ПДР України підтверджується наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного.

Крім цього вважає, що розгляд адмінсправи на місці вчинення ОСОБА_1правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства, а тлумачення норм КУпАП на які посилається позивач в позовній заяві не відносяться до норми закону, які діють на даний час. Також доводи позивача з приводу не складання протоколу на місці розгляду справи не ґрунтуються на законі, а дії відповідача з цього приводу узгоджуються з положеннями ст. 258 КУпАП. Таким чином враховуючи, що доводи сторони позивача на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог не підтверджені доказами, а факт порушення останнім ПДР України та правомірності дій інспектора підтверджується відеозаписом, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Крім цього відповідач у відзиві просив суд розглянути справу без його участі та додав оптичний диск з відеозаписом.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність не з'явившихся сторін.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 815198 від 24.12.2018 року винесеної поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції Головановим Олександром Олеговичем позивача ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 24.12.2018 року о 14-28 год. м. Маріуполь просп. Леніна 104 в Центральному районі керуючи транспортним засобом ВМW на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме на поєднання червоного і жовтого сигналів чим порушив п. 8.7.3. є ПДР - Порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналута накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема п.п «є» передбачає, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Перехрестям у відповідності до ПДР України є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком закруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається з дослідженого відеозапису наданого відповідачем транспортний засіб під керуванням позивача після статичного стану почав рух та перетнув наявну дорожню розмітку 1.12 (стоп - лінія) на забороняючий рух сигнал світлофора (поєднаний червоний і жовтий) та після вмикання дозволяючого рух сигналу світлофора (зеленого) проїхав пішохідний перехід та перехрестя. Таким чином з наявного відеозапису вбачається, що позивач проїхав перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора, але почав рух перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність як за порушення правил проїзду перехресть, так і за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що за своєю суттю є двома окремими, самостійними складами адмінправопорушення.

Відповідач у відзиві зазначає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. накладається за ч.2 ст. 122 КУпАП саме за порушення правил проїзду перехресть, але зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем позивача притягнуто до відповідальності та накладено стягнення в розмірі 425 грн. саме за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що в свою чергу є протирічливим, та не дає можливості встановити за який саме склад адмінправопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП було притягнуто позивача.

Крім цього статтею 283 КУпАП визначені вимоги, щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно положень даної норми закону постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Між тим з відеозапису вбачається, що відповідач після зупинки транспортного засобу позивача, повідомив останньому його правопорушення, а саме те що позивач не проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а лише почав рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, але зазначені обставини в порушення вимог ст. 283 КУпАП не знайшли свого відображення при складанні оскаржуваної постанови, тим самим фактичні обставини адмінправопорушення відповідачем встановлені та відображені не були.

Також у відповідності до вимог ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається з оскаржуваної постанови то в ній зазначено марка транспортного засобу позивача, але відомості щодо моделі та номерного знаку відсутні, як і відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що доданий відповідачем до відзиву.

Щодо порядку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, то його також було проведено з порушенням п.9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) згідно якого розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з дослідженого відеозапису поліцейський не роз'яснивши права позивачу, зокрема право передбачене ст. 63 Конституції України (відмовитися давати свідчення щодо себе) та право на правничу допомогу одразу почав задавати запитання та заслуховувати останнього щодо суті скоєного адмінправопорушення, тим самим порушив право особи, яка притягується до адмінвідповідальності на захист.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено всі наявні фактичні обставини справи, які також не знайшли свого відображення в прийнятому рішенні (постанові), а також в прийнятому рішенні не зазначені всі відомості у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, та порушено порядок розгляду справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності на захист, та як наслідок призвело до передчасного прийняття відповідачем рішення в адміністративній справі, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з надісланням відповідачу адміністративної справи на новий розгляд.

Між тим слід зазначити, що відповідачу під час нового розгляду справи слід дотриматися порядку розгляду справи передбаченого п.9 Розділу ІІІ Інструкції, встановити фактичні обставини вчинення позивачем адмінправопорушення та викласти їх більш конкретизовано в прийнятому рішенні (постанові), а також зазначити в змісті постанови, що буде прийнята за наслідками розгляду справи всіх відомостей передбачених ст. 283 КУпАП.

Також слід зазначити, що задовольняючи позов частково, суд не бере до уваги доводи сторони позивача з приводу того, що справа була розглянута в порушення ст. 276 КУпАП на місці його зупинки, а не за місцем знаходження органу, який розглянув справу, оскільки роз'яснення Конституційного Суду на які посилається позивач стосуються тлумачення положень КУпАП, які діяли до змін внесених у 2015 році до ст. 258 КУпАП, якою було визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, а після набуття чинності редакції зазначеної статті положення КУпАП в цій частині Конституційним Судом не тлумачилися.

Також безпідставними є доводи позивача з приводу того, що інспектор на місці виніс постанову, а не склав протокол про адмінправопорушення, оскільки положення ч.5 ст. 258 КУпАП обов'язку складання протоколу при розгляді справ щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не передбачають.

Крім цього інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 276, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Голованова Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі -задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 815198 від 24.12.2018 року складену поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції Головановим Олександром Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1(паспорт: серія НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1(паспорт: серія НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) за ч.2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентного органу - поліцейському 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанту поліції Голованову Олександру Олеговичу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення проголошено в судовому засіданні 18.02.2019 року о 08-30 год.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець