Справа № 520/1710/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2019 р. Справа № 520/1710/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" до Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2019 року звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм", з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2018 року № 123768/11-15-13-01 про анулювання реєстрації ТОВ "Філін Прайм" () платником ПДВ.

З комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що того ж дня позивачем по даній справі було подано до цього суду ще чотири позовні заяви до цих самих відповідачів (адміністративні справи №520/1711/19, №520/1712/19, №520/1713/19, №520/1714/19), які за своїм змістом є повністю ідентичними одна одній.

Суд зазначає, що різниця позовних заяв по справам №520/1711/19, №520/1712/19, №520/1713/19, №520/1714/19, а також по даній справі полягає виключно в тому, що оскаржуючи по всім справам рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, позивач в прохальній частині всіх позовних заяв змінив лише реквізити оскаржуваного рішення, а саме номер та дату. Проте, зміст всіх позовних заяв та обставини, що в них зазначені, свідчать, що позивач оскаржує одне й те саме рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про що вказує і те, що на п'ятому аркуші кожної позовної заяви зазначено, що відповідач-4 (Державна податкова інспекція в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві) саме 28 вересня 2019 року прийняла рішення про анулювання реєстрації позивача у якості платника ПДВ.

Окремо суд зазначає, що копій оскаржуваних рішень Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві позивачем не додано до жодного з позовів.

Таким чином, 21.02.2019 року позивач подав п'ять однакових позовних заяв до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав.

В зазначених адміністративних справах №520/1711/19, №520/1712/19, №520/1713/19, №520/1714/19 станом на 25.02.2019 року судом не постановлена ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що змінивши в прохальній частині п'яти позовних заяв номери та дати оскаржуваного рішення, при цьому залишивши обґрунтування позовних вимог незмінним, позивач штучно уникає наслідків, передбачених п.5 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ч.1, п.2 ч.2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про вчинення позивачем дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись положеннями ст. ст. 45, 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" до Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко