Справа № 610/2898/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р.Справа № 610/2898/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

за участю представника відповідача Лиска К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції:Храмцов В.Б., місце складання м. Балаклія, повний текст складено 09.11.18 року по справі № 610/2898/18

за позовом ОСОБА_3

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни третя особа ОСОБА_4

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, третя особа ОСОБА_4, в якому просив суд скасувати постанову № 508-П від 18.09.2018 року, винесену відповідачем Бачек І.А., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він на підставі Договору купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 25.11.2013 року є власником 3/4 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Крім нього другим співвласником вказаного домоволодіння 1/4 частки є ОСОБА_5, яка померла, а спадщину після її смерті прийняла її донька ОСОБА_4 З часом між позивачем та ОСОБА_4 виник спір по користуванню домоволодінням, його перебудові, яку він розпочав. Приписом № 367-ПР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2017 року було встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без відповідного документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Приписом від позивача вимагалось усунути порушення шляхом подання до відповідного органу ДАБК за місцем знаходження об'єкта повідомлення початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або повернути житловий будинок в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорту від 02.11.2012 року в термін до 10.01.2018 року. На виконання вказаного припису позивач звернувся в ДАБК, однак подати відповідне повідомлення не зміг, оскільки у нього не виділена частка житлового будинку в натурі, а співвласник ОСОБА_4 такий дозвіл не погоджувала. 11.12.2017 року він звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_4 про виділення йому в натурі належної йому 3/4 частки з майна, що є у спільній власності з ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на виділені житлові і нежитлові приміщення. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року було відкрито провадження у справі і на цей час проводиться судово-будівельна експертиза. На вирішення експертизи були поставлені в тому числі питання про те, чи відповідають будівельним нормам проведені ним перебудови і чи не шкодять вони технічному стану будинку в цілому. Постановою №41-П по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду Бачек І.А. наклала на позивача штраф у сумі 5100 грн., який він сплачує частково до цього часу у подвійному розмірі. Позивач припинив будь-яку будівельну діяльність ще до накладення штрафу і до цього часу чекаю на рішення суду у справі про поділ домоволодіння в натурі.

Приписом № 41-Пр від 05.02.2018 року від позивача вимагалось усунути порушення шляхом подання до відповідного органу ДАБК за місцем знаходження об'єкта повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або повернути житловий будинок в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорта від 02.11.2012 року в термін до 05.04.2018 року. Постановою №508-П від 18.09.2018 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП відповідач знову наклала на позивача штраф у сумі 5100 грн за теж саме правопорушення, за яке позивач вже поніс покарання, оскільки були виявлені ті ж самі порушення, що і у приписі №367-Пр від 10.11.2017 року.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки нею його фактично повторно притягнуто до адміністративної відповідальності по тому ж самому факту, за який було притягнуто до відповідальності попередньою постановою від 13.02.2018 року, крім того, на час притягнення його до відповідальності сплили строки накладення адміністративного стягнення. Також зазначив, що в даний час цивільна справа за позовом про виділення частки нерухомого майна ще не розглянута, і у оскаржуваній постанові невірно зазначено його по батькові.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2018 року у справі № 610/2898/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної ;архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Скасовано постанову № 508-П від 18.09.2018 року, винесену відповідачем Бачек Іриною Анатоліївною, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказував, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідно до Договору купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 25.11.2013 року, ОСОБА_3 належать ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, вказане також вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2013 року.

22.12.2017 року на ім'я ОСОБА_3 біло виготовлено технічних паспорт Балаклійським БТІ.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою від 07.02.2018 року цивільну справу за вищевказаним позовом було направлено до Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення судово-будівельної експертизи, що вбачається із листа завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень Капліна Р.Б. від 23.03.2018 року.

Приписом №367 Пр від 10.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек І.А. видано ОСОБА_3 припис про те, що за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Позивача зобов'язано усунути порушення шляхом подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або повернути житловий будинок в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорту від 02.11.2012 року в термін до 10.01.2018 року.

Постановою №41-П по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року відповідач наклала на позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Приписом №41-Пр від 05.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Є.В. видано ОСОБА_3 припис про те, що за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2017 № 367 - Пр не виконано, а саме не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту на об'єкт будівництва, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 та пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивача зобов'язано усунути порушення шляхом подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або повернути житловий будинок в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорту від 02.11.2012 року в термін до 05.04.2018 року.

Постановою №508-П по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року відповідач наклала на позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно повідомлення №796 оскаржувана постанова була отримана позивачем 02.10.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків, які зазначені в приписі, однак від незалежних від нього причин ці недоліки не можуть бути усунуті в 2-х місячний термін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Як встановлено з матеріалів справи, 10.11.2017 відносно ОСОБА_3 був складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис №367-Пр, а в подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2017. (а.с. 82-96, 132)

З метою перевірки виконання припису №367-Пр, з 30.01.2018 по 05.02.2018 було проведено позапланову перевірку.

Як наслідок, 05.02.2018 відносно ОСОБА_3 був складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис №41-Пр, а в подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2018 (а.с. 98-114).

Також, в подальшому з метою перевірки виконання припису №41-Пр, з 28.08.2018 по 04.09.2018 було проведено позапланову перевірку, в результаті якої 04.09.2018 відносно ОСОБА_3 був складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис №508-Пр, а в подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2018. (а.с. 115-130)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною виявлено порушення, а саме невиконання ОСОБА_3 припису № 367-Пр від 10.11.2017 (а.с. 126-127)

На підставі вказаного протоколу було прийнято оскаржувану постанову від 18.09.2018 №508 П.

При цьому, за невиконання вимог припису № 367-Пр від 10.11.2017 ОСОБА_3 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 13.02.2018 № 41-П.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної ;архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни від 18.09.2018 №508-П є протиправною, а отже судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2018 року у справі № 610/2898/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2018 року по справі № 610/2898/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 25.02.2019 року