Справа № 1340/5281/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю:

представника позивача не прибув

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позивного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду 08.11.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №57467082 від 19.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради № 25/3 від 30.11.2017 року, що набрала законної сили 10.12.2017 року на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2074 грн. Зазначає, що 23.06.2018 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, враховуючи відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатність здійснених вищевказаним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, постанову адмінкомісії було повернуто стягувачу. Надалі, виконавче провадження щодо примусового виконання постанови адмінкомісії було відкрито 19.10.2018 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 ВП № 57467082. Зазначає, що вказане виконавче провадження відкрито за результатами розгляду заяви № 33-2887 від 20.08.2018 року про примусове виконання постанови адмінкомісії, котру було подано до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 18.10.2018 року та зареєстровано за № 7555. Вважає, що вихідною датою заяви № 33 - 2887 є 20.08.2018 року, таку заяву було подано стягувачем лише 18.10.2018 року. Вважає такі дії відповідача протиправними, а відтак постанову про відкриття виконавчого провадження № 57467082 від 19.10.2018 року протиправною. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що 23.06.2018 року постанову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 25/3 від 30.11.2017 року повернуто стягувачу. Зазначив, що Личаківська районна адміністрація вчасно повторно подала заяву від 20.08.2018 року № 33-2887 для предявлення постанови до виконання, та на підтвердження вказаного надав копії документів в судовому засіданні. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд дослідив подані сторонами докази та

встановив:

Адміністративна комісія при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову № 25/3 від 30.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2074 грн на ОСОБА_2.

На підставі постанови № 25/3 від 30.11.2017 року, старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову від 19.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57467082, щодо стягнення штрафу в сумі 4148,00 грн. Разом з тим, 19.10.2018 року винесено постанову ВП № 57467082 про стягнення виконавчого збору в сумі 415,00 грн.

Позивач не погодившись із діями Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57467082, звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі- Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом № 1404-VIII (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону № 1404-VIII, рішення, що підлягають примусовому виконанню є зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Адміністративна комісія при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради на підставі порушення ч.5 ст. 92 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесла постанову № 25/3 від 30.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2074 грн на ОСОБА_2.

Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Судом встановлено з матеріалів справи, що листом від 23.06.2018 року № 7991 державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 постанову адмінкомісії повернуто стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану постанову Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради отримала 09.07.2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Частиною 4, 5 статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що 20.08.2018 року Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася із заявою № 33-2887 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про предявлення до виконання постанови № 25/3 від 30.11.2017 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 статті 26 Закону № 1404-VIII, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

На думку позивача, вказану заяву стягувач подав з пропущенням встановленого строку, оскільки відповідач лише 18.10.2018 року (вх.№7555) зареєстрував заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 20.08.2018 року № 33-2887.

Суд не погоджується із вказаними доводами позивача та вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи крім того долучено копію платіжного доручення № 471 від 14.08.2018 року про сплату авансового внеску, що подавалося стягувачем разом із заявою від 20.08.2018 року № 33-2887.

Таким чином, вказане підтверджує звернення Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про предявлення постанови у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Більше того, дослідивши докази подані відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою від 28.01.2019 року ВП № 57467082 закінчено виконавче провадження у звязку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № СВ01026234/1 від 14.01.2019 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена правомірно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коморний О.І.