Справа № 814/2/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2/18

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце та час укладення судового рішення «---», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 29.05.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чугунова С.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського голови, Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського голови, Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень: від 26.01.2017р. №16-р «Про внутрішню структуру Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради» в частині ппп.1.2.1 пп.1.2 п.1 щодо проведення змін в організації виробництва і праці управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради з 01.04.2017р., скорочення з дотриманням законодавства України про працю посади начальника управління; від 01.11.2017р. №307/06-04-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради з 10.12.2016р.»; визнання протиправною бездіяльність у період з 01.04.2017р. по 31.01.2018р. щодо виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017р. в частині поновлення її на посаді начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 10.12.2016р.; стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення її на посаді, за період з 01.04.2017р. по 30.01.2018р. в розмірі 176587,42грн.; стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 6000грн. /т.2 а.с.64-72/

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 01.11.2017р. №307/06-04-к «Про поновлення на роботі»; визнано протиправною бездіяльність Южноукраїнського міського голови щодо виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017 р. у справі № 486/29/17, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, у період з 01.04.2017р. до 30.01.2018р.; стягнуто з Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017р. у справі № 486/29/17, за період з 01.04.2017р. по 30.01.2018 р. в розмірі 85613,13грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог (визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.01.2017р. №16-р в частині п.1 пп.1.2. ппп.1.2.1 щодо проведення змін в організації виробництва і праці управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради з 01.04.2017р., скорочення з дотриманням законодавства України про працю посади начальника управляння; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в сумі 176587,42грн.; стягнення моральної шкоди в сумі 6000грн.), позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 08.12.2016 року № 369/06-04-к за неналежне виконання посадових обов'язків, позивача звільнено з посади начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. /т.1 а.с.38/

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017р. (набрала законної сили 04.10.2017р.) у справі №486/29/17, визнано протиправним розпорядження від 08.12.2016р. №369/06-04-к про звільнення позивача зі служби; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 10.12.2016 року; зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2016р. по 31.03.2017р. в розмірі 31846грн.; стягнуто на користь позивача 3000грн. моральної шкоди. /т.1 а.с.39-47/

На виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017р. у справі №486/29/17 судом видано виконавчий лист від 31.03.2017 року.

Позивач неодноразово зверталася до Южноукраїнського міського голови з вимогами про виконання судового рішення, видання розпорядження про поновлення її на посаді, на які отримувала відмову. /т.1 а.с.48-52/

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.10.2017 року ВП №55020113 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.03.2017 року у справі №486/29/17. /т.1 а.с.69/

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 19.01.2017р. №487 «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, затвердженої рішенням Южноукраїнської міської ради від 03.11.2016р. №341» з 01.04.2017р. перейменовано Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в Департамент соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради. Отже, Департамент не є новоствореною юридичною особою або правонаступником Управління, оскільки відбулось тільки перейменування, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого датою первинної реєстрації Департаменту є 1994р. /т.1 а.с.60-65, 107-108/

01.11.2017р. розпорядженням Южноукраїнського міського голови №211-р затверджено внутрішню структуру Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради, згідно якої введено посаду начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці. /т.1 а.с.99/

При цьому, наказом директора Департаменту, затверджене тимчасове положення про Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради, згідно з п.1.1 якого Управління є структурним підрозділом Департаменту. /т.1 а.с.101-102/

Відповідно до п.1.2 посадової інструкції начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці, він підпорядковується директору Департаменту.

01.11.2017р. розпорядженням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 01.11.2017року №307/06-04-к «Про поновлення на роботі» поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради з 10.12.2016 року та здійснено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, до свого звільнення позивач обіймала посаду начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, яке після перейменування отримало назву Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради, тобто Управління і Департамент є однією і тією ж юридичною особою. В той же час, Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці, на посаді начальника якого Розпорядженням №307 позивача було поновлено, є структурним підрозділом Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради, і посада начальника цього Управління створена тільки в листопаді 2017р. Таким чином, позивач була поновлена на іншій (нижчій) посаді, ніж та, яку вона займала до звільнення.

Разом з тим, 29.01.2018р. розпорядженням Южноукраїнського міського голови №21/06-04 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради з 10.12.2016р. та шляхом переведення призначено на посаду директора Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради з 01.04.2017р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого та правильного висновку щодо належного виконання відповідачем постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017р. у справі №486/29/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

В той же час, оскільки відповідачем помилково попереднє розпорядження від 01.11.2017р. №307/06-04з щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі не було скасовано прийнятим розпорядженням від 29.01.2018р. №21/06-04, судом першої інстанції з належних підстав визначених законом задоволено позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 8 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Так, 27.01.2017р. Южноукраїнський міський голова розпорядженням №16-р «Про внутрішню структуру Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради» (яке позивач оскаржує в частині п. 1 пп. 1.2. ппп. 1.2.1.) провів зміни в організації праці Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, а саме з 01.04.2017 р. спірним пунктом ліквідував посаду начальника цього Управління. /т.1 а.с.111-113/

Позивач вважає, що спірне розпорядження порушує її права, тому звернулася до суду з даним позовом.

Водночас, на момент розгляду даного спору судом першої інстанції, 29.01.2018р. позивач вже була призначена на посаду директора Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради, шляхом переведення з посади начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради, що є належним виконанням постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017р., а тому розпорядження Южноукраїнського міського голови від 27.01.2017 року №16-р «Про внутрішню структуру Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради» не тягне за собою негативних наслідків для позивача та не порушує її законних прав та інтересів, та як наслідок позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно стягнення з Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради на користь позивача середнього заробітку в розмірі 85613,13грн. за час затримки виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017р., з огляду на наступне.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017 року встановлено, що середня заробітна плата позивача складала 413,59грн. /т.1 а.с.42/

Кількість днів затримки невиконання рішення суду за період з 01.04.2017р. (день, наступний за рішенням суду) до 30 січня 2018 р. (день наступний за розпорядженням про поновлення на посаді), складає 207 робочих днів (квітень 2017р. - 19 днів, травень - 2017р. - 20 днів, червень 2017р. - 20 днів, липень 2017р. - 21день, серпень 2017р. - 22дні, вересень 2017 р. - 22дні, жовтень 2017р. - 21день, листопад 2017р. - 22дні, грудень 2017р. - 20днів, січень 2018р. - 20днів). Отже, середній заробіток позивача за вказаний період складає 85613,13грн. (413,59х207=85 613,13).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги розрахунок наданий позивачем, так як відповідно до вищенаведеної норми КЗпП України, у разі затримки виконання рішення суду, виплачується середній заробіток за час затримки, а не повна заробітна плата із врахуванням окладу, рангу, вислуги, надбавок та премій, як помилково розрахував позивач.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що стягнення постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2017р. у справі №486/29/17 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000грн. в рахунок протиправного звільнення зі служби, а також встановлення рішенням у даній адміністративній справі протиправної бездіяльності відповідача щодо поновлення на посаді, є достатнім засобом відновлення прав позивача. Разом з тим, наслідком затримки виконання рішення суду, є встановлена законодавством (ст.236 КЗпПУ) відповідальність, тому вимога щодо стягнення моральної шкоди є безпідставною та, крім того, не обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції помилково не зазначено у резолютивній частині рішення результату вирішення позовної вимоги щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 6000грн.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що в порядку ч.4 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. висновком про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги до Южноукраїнського міського голови про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21.02.2019р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.