Справа № 752/12340/15-а
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 6-а/752/23/19
УХВАЛА

18.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про заміну відповідача (боржника) процесуальним правонаступником, зобов'язання відповідача надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладення штрафу у справі № 752/12340/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувала справа № 752/12340/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну відповідача Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві процесуальним правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, в зв»язку з проведеною реорганізацією, а також зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладенням на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року задоволено її адміністративний позов до Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, зобов'язано Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві: здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2, виходячи з розміру 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва і виплатити одноразово нараховану частину щомісячного довічного грошового утримання за період з 06 грудня 2014 року до 18 жовтня 2016 року, з урахуванням здійснених платежів; з 18 жовтня 2016 року нараховувати і виплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва до зміни розміру суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих ОСОБА_2 довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва.

Відповідно до довідки ТУ ДСА в м. Києві від 07.04.2017 року в грудні 2016 року суддівська винагорода складала 24800 грн., 82 % від цієї суми складає 20336 грн., а заявнику було нараховано та виплачено 18429 грн., та недоплачена сума складає 1907 грн. Згідно довідок № 499 та № 500 від 07.11.2017 року та № 138 від 15.02.2018 року, суддівська винагорода для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за січень-грудень 2017 року становила 46500 грн. щомісячно, 82 % від цієї суми становить 38130 грн. В січні 2017 року заявниці було виплачено щомісячне утримання в розмірі 19097 грн., в лютому-грудні 2017 року 20336 грн. Недоплата за підрахунками заявниці складає всього за 2017 рік 214767 грн. Крім того, відповідно до довідки ТУ ДСА в м. Києві № 376 від 21.08.2018 року, суддівська винагорода із січня по серпень 2018 року складала 27811 грн., 82 % від цієї суми складає 22395 грн. З урахуванням фактично проведених заявниці виплат, за її підрахунками за грудень 2016 року, весь 2017 рік та січень-серпень 2018 року недоплата становить 233146 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року, відповідачу надавався строк для надання звіту про виконання постанови суду від 18.10.2016 року, однак, наданий відповідачем звіт свідчить про відсутність логічних нарахувань утримання заявниці, а також на даний час відповідач продовжує належне нарахування щомісячного довічного грошового утримання відповідно до розміру суддівської винагороди та наданих заявницею довідок.

Заявник вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки вона добросовісно виконує свій обов'язок щодо подання довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди, а відповідач не виконує постанову суду від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили.

Зважаючи на порушення відповідачем її прав щодо належного виконання рішення суду, просила зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року за період грудень 2016 року, весь 2017 рік та січень-серпень 2018 року та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення

У судове засідання заявник не з'явилася. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився. Подала суду письмову заяву про розгляд заяви в письмовому провадженні, без її участі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, зобов'язано Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві: здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2, виходячи з розміру 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва і виплатити одноразово нараховану частину щомісячного довічного грошового утримання за період з 06 грудня 2014 року до 18 жовтня 2016 року, з урахуванням здійснених платежів; з 18 жовтня 2016 року нараховувати і виплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва до зміни розміру суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих ОСОБА_2 довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва.

Пред»являючи вимогу про заміну відповідача (боржника) Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, заявником зазначено, що 27.04.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року Правобережне, Лівобережне та Центральне об»єднані управління ПФУ реорганізовані шляхом їх злиття та створено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Судом з'ясовано, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), внаслідок реорганізації шляхом злиття Правобережного, Лівобережного та Центрального об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а тому правонаступником у сфері виконуваних функцій Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; зареєстроване у статусі юридичної особи 27.04.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до положень ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява в частині заміни відповідача (боржника) на його правонаступника є обґрунтованою та законною в зв»язку з чим підлягає в цій частині задоволенню.

Звертаючись до суду з заявою про зобов'язання відповідача (боржника) надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення, заявником зазначено, що вона добросовісно виконує свій обов'язок щодо подання до пенсійного фонду довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого судді, а відповідач не виконує постанову суду від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили в частині нарахування та виплат ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих позивачем довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого судді.

За правилами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В обґрунтування своїх вимог заявником надані довідки ТУ ДСА в м. Києві про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с.178, 179, 180, 181, 182, 183), однак, із відповіді та довідки Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві за № 54472/02 від 07.08.2018 року вбачається фактичне нарахування та виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва, не у відповідності наданих нею довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, що суперечить змісту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили.

За правилами ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мають місце порушення виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, а відтак заява ОСОБА_2 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року по справі № 752/12340/15-а, провадження № 2-а/752/27/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, підлягає задоволенню судом із встановленням строку надання такого звіту - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Разом з тим, в частині вимог заявника про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки штраф може бути накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення тільки за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Зважаючи на те, що звіт про виконання рішення суду суб»єктом владних повноважень у відповідності до ухвали суду від 01.02.2018 року наявний в матеріалах справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви в частині накладення штрафу.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що покладення зобов'язання на відповідача надання суду звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, і це право суддя використовує з урахуванням особистого бачення щодо можливості ігнорування суб'єктом владних повноважень ухвалених процесуальних документів. Зобов»язувати надавати звіт про виконання рішення необхідно лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду. Звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року судом прийнято, а тому відсутні підстави для застосування судом заходів реагування, зокрема, в частині накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про заміну відповідача процесуальним правонаступником, зобов'язання відповідача надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладення штрафу у справі № 752/12340/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Замінити відповідача (боржника) Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, - його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: м. київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), - у справі № 752/12340/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, за період з грудня 2016 року по серпень 2018 року, із зазначенням інформації про нарахування та виплати у відповідності до наданих ОСОБА_2 довідок ТУ ДСА в м. Києві за вказаний період, - по справі № 752/12340/15-а, провадження № 2-а/752/27/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Чередніченко