Справа № 826/19981/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №826/19981/14

адміністративне провадження №К/9901/7323/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 (суддя Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 (судді: Аліменко В.О. (головуючий), Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі № 826/19981/14 за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення з відповідача коштів в розмірі 25 067 785,80 грн з рахунків відповідача у банках: ПАТ «КБ Хрещатик», м. Київ, МФО банку 300670 (номери рахунків 1747; 1747 українські гривні); ПАТ «Неос Банк» м. Київ, МФО банку 320940 (номери рахунків7001 українські гривні, долари США); ПАТ «Банк Столиця» м. Київ, МФО банку 380623 (номери рахунків 701 українські гривні, долари США), а також зарахувати кошти на відповідні рахунки позивача в залежності від виду податку.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо сплати податкового боргу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015, позов задоволено. Стягнуто з Товариства кошти в розмірі 25 067 785,80 грн з рахунків відповідача у банках та зарахувати кошти на відповідні розрахункові рахунки.

4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що за відповідачем рахується податковий борг, який в добровільному порядку Товариством не сплачений, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 25 067 785,80 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог контролюючого органу.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статі 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа та відповідно є платником податків і зборів, передбачених Податкового кодексу України та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

За Товариством рахується податковий борг на загальну суму 25 067 785,80 грн, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах довідкою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1804 від 12.12.2014, належним чином завіреними копіями декларацій з ПДВ в період за серпень 2012 по жовтень 2014 року; належним чином завіреними копіями декларації з податку на прибуток за 2011-2013 роки; належним чином завіреною копією звіту по земельному податку станом на лютий 2013; належним чином завіреними копіями декларацій з плати за землю за 2012 -2013 роки; належним чином завіреною копією декларації з податку на нерухоме майно за 2014 рік.

Судами також встановлено, що контролюючим органом з метою погашення податкового боргу відповідачу рекомендованим листом було направлено податкову вимогу № 29 від 05.01.2012 на суму 122 773,80 грн, який був отриманий Товариством.

Також контролюючий орган прийняв рішення № 744/10/24-104 від 11.01.2012 про опис майна у податкову заставу, про що повідомлено Товариство листом № 29 від 11.01.2012.

У відповідача на день подання позову був наявний непогашений борг у сумі 25 067 785,80 грн, з якого: заборгованість з ПДВ - 5 643 810,50 грн, у тому числі сума недоїмки 5 636 132,00 грн, сума пені 7 678,50 грн; заборгованість з податку на прибуток у розмірі 14 127 843,63 грн; заборгованість по оренді землі для юридичних осіб - 3 472 602,09 грн, у тому числі недоїмка - 3 463 224,10 грн, пеня - 9 377,99 грн; заборгованість по земельному податку для юридичних осіб у розмірі 187 540,12 грн, у тому числі недоїмки 187 250,52 грн, пеня - 289,60 грн; заборгованість з авансованих внесків з податку на прибуток - 1 613 601,00 грн; заборгованість з податку на нерухоме майно - 223 88,43 грн, у томи числі недоїмка 22 176,65 грн, пеня - 211,78 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на неврахування судами тієї обставини, що позивачем не дотримано вимог процесуального закону та порушено встановлену для даних правовідносин процедуру звернення до суду. Відповідач вважає, що предметом адміністративного позову є стягнення коштів за податковим боргом, а тому позивач мав звернутись до суду в порядку передбаченому пп. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі подання податкового органу щодо стягнення коштів.

Вищевказані доводи є аналогічними доводам, що були вказані відповідачем у письмових запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

9. Контролюючим органом відзив (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

11.2. Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

11.3. Підпункт 14.1.137 пункту 14.1 статті 14.

Орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

11.4. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

11.5. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

11.6. Пункт 41.1 статті 41.

Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

11.7. Пункт 41.2 статті 41.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

11.8. Пункт 59.1 статті 59.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

11.9. Пункт 59.5 статті 59.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

11.10. Пункт 95.1 статті 95.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

11.11. Пункт 95.2 статті 95.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

11.12. Пункт 95.3 статті 95.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

13. Нормами Податкового кодексу України встановлено порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

14. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

15. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

16. Орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

Наявність податкового боргу та його сума не є спірною.

19. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що враховуючи наявність податкового боргу у Товариства, дотримання контролюючим органом порядку стягнення боргу (відповідачу направлено податкову вимогу), що підтверджено матеріалами справи, наявні всі підстави для стягнення з рахунків Товариства коштів в розмірі 25 067 785,80 грн.

20. Судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на те, що порядок розгляду стягнення податкового боргу з рахунків платника податків передбачає звернення контролюючого органу з поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки положення Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України не містять імперативних норм щодо звернення контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом виключно в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку загального позовного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 14, 16, 57, 95 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. Частиною третьою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 у справі №826/19981/14 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 у справі №826/19981/14.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду