Справа № 161/19629/18
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП №2 Млинівського відділу поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом до відповідача.

Свій позов обґрунтовує тим, що 17.11.2018 відносно нього відповідачем було складено постанову серії ДПО18 №891524 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 17.11.2018 близько 11 год. 00 хв. в м. Луцьку на автодорозі «Романово-Ковель-Чернівці-Теребовля», позивач керуючи автомобілем «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту (шляхопроводі), чим порушив п.14.6 «г» ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Вказує на те, що дійсно 17.11.2018 керував автомобілем «Lexus LX 570» на автодорозі «Романово-Ковель-Чернівці-Теребовля» і був зупинений працівниками поліції. Зупинивши транспортний засіб інспектор поліції повідомив, що під час руху транспортним засобом він здійснив обгін на мосту (шляхопроводі). Однак, такі твердження є надуманими, оскільки маневр обгону було розпочато було після переїзду моста через те, що попереду рухався автомобіль із швидкістю менше 30 км/год. Інспектор, не зясувавши усіх обставин, не предявивши будь-яких інших доказів його провини наголосив на необхідності складення постанови.

На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №891524, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2018 року було постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на дату розгляду справи відповідач відзив на предявлений позов не подав. Таким чином, у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розгляд справи завершувати у його відсутності з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні. Вимоги позову просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «г» п. 14.9 ПДР України водієві забороняється: в тому числі обгін на мостах.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил обгону, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 17.11.2018 начальником СРПП №2 Млинівського відділу поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 №891524 від 17.11.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_2 17.11.2018 близько 11 год. 00 хв. в м. Луцьку на автодорозі «Романово-Ковель-Чернівці-Теребовля» керуючи автомобілем «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту (шляхопроводі), чим порушив п.14.6 «г» ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3). На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень відповідач, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду відзиву на позов, як і не надано належних доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України установлено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відтак,позовні вимоги позивача про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення суд вважає підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 271, 286, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП №2 Млинівського відділу поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3серії ДПО18 №891524 від 17.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.02.2019.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій