Справа № 825/2407/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Чернігів Справа № 825/2407/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Лазаренко В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за її адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила: - визнати протиправними дії щодо відмови у переведенні на пенсію за віком державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889; - зобов'язати зарахувати до стажу державної служби період роботи в органах державної податкової служби з 07.08.1990 по 02.07.2013 на посадах державної служби з персональними чи спеціальними званнями; - зобов'язати перевести з 03.01.2018 на пенсію за віком державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889, статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723 з урахуванням стажу державної служби 30 років 11 місяців 5 днів на підставі довідок ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.12.2017 № 95/25-01-05-45 та від 19.12.2017 № 94/25-01-05-45 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за спеціальне звання, надбавка за вислугу років та місячна премія), що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, позовні вимог задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889; зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органах державної податкової служби з 07.08.1990 по 02.07.2013 на посадах державної служби з персональними чи спеціальними званнями; зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України перевести з 03.01.2018 ОСОБА_1 на пенсію за віком державного службовця з урахуванням стажу державної служби 30 років 11 місяців 5 днів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.02.2019 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що в резолютивній частині рішення не наведено посилання: «відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-УІІІ, ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ». Разом з тим, в мотивувальній частині висновок щодо наявності у суду правових підстав для задоволення цієї позовної вимоги зроблено саме з урахуванням положень зазначених норм законодавства..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Тобто підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що остання звернулась до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення суду від 18.09.2018.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки позивач просить зазначити у який спосіб та в якому порядку слід виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Викладені у заяві підстави для роз'яснення, на думку суду, не відповідають критерію роз'яснення судового рішення. Суд вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 в своїй резолютивній частині є цілком зрозумілим, торкається всіх вимог, поставлених позивачем, викладене з посиланням на норми законодавства та в межах повноважень, наданих суду для вирішення адміністративних спорів.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 825/2407/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 25.02.2019.

Суддя О.В. Заяць