Справа № 826/4216/15
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4216/15
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що апелянтом не сплачено судовий збір. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у задоволенні клопотання про продовження строк для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повторно подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строків на апеляційне мотивоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана в межах визначених законом строків та відсутність бюджетних асигнувань унеможливлює сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою - відмовлено.

08 січня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 295 від 14 червня 2018 року на суму 2067,00 грн. та платіжного доручення № 337 від 03 липня 2018 року на суму 477,84 грн. у зв'язку із відмовою у відкритті провадження.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В силу ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, зважаючи на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 98, 205 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, р/р 9410, Державна казначейська служба України, МФО 820172) сплачений згідно платіжного доручення № 295 від 14 червня 2018 року та платіжного доручення № 337 від 03 липня 2018 року судовий збір у розмірі 2 544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 84 коп.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.