Справа № 670/952/18
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 670/952/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Страхарська М.В. за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ ОСОБА_2 ПОЗОВУ.

Позивач звернулась до суду з позовом до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якому просить

- визнати протиправною бездіяльність Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягала у неповідомленні у строки передбачені законом про результати розгляду її звернення від 13.08.2018 року та про наявність висновку від 26.08.2018 року.

- зобов'язати Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області вилучити з висновку від 26.08.2018 року, складеного за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, наступну неправдиву інформацію: "ОСОБА_1 дійсно підписувала відповідні документи гр. ОСОБА_4" який робив приватизацію земельних ділянок".

- зобов'язати відповідача відреагувати на факт самовільно встановлених межових знаків гр. ОСОБА_5

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернулась до відповідача з заявою про протиправні дії осіб, які проживають на сусідній земельній ділянці. За результатами перевірки їй не була надана відповідь, а також не було ознайомлено з висновком перевірки.

Коли пізніше позивач звернулась до поліції з метою отримання рішення по проведеній перевірці, їй стало відомо про те, що у висновку, складеному за результатами перевірки, вказана неправдива інформація, яку вона у дійсності нікому не надавала. Вважає, що працівник поліції протиправно включив таку інформацію до висновку, однак на її звернення належним чином не відреагував, зважаючи на що звертається до суду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА СТОРІН.

08 січня 2019 року справа передана з Віньковецього районного суду Хмельницької області.

11 січня 2019 року відкрите провадження у цій справі та зобов'язано відповідача - Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати до суду усі матеріали перевірки звернення (повідомлення) ОСОБА_1 від 13.08.2018 року.

В судовому засіданні, призначеному на 05 лютого 2019 року, позивач позовні вимоги підтримала, зазначаючи про те, що як така перевірка органом поліції не проводилась.

Пояснила, що працівник поліції дійсно приїхав за її адресою та мав усні розмови з нею та сусідами, однак будь-які документи йому позивачем не надавались, як і відомості, які потім були зазначені у висновку.

Зазначає, що про результати перевірки її повідомлено не було, а лише тоді, коли вона звернулась до суду у листопаді 2018 року їй була надіслана копія висновку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив або будь-які заяви до суду не подав.

Зважаючи на невиконання ухвали суду в частині надання документів, суд ухвалою від 05 лютого 2019 року повторно витребував у Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області усі матеріали перевірки звернення (повідомлення) ОСОБА_1 від 13.08.2018 року, включаючи документи про направлення на адресу заявниці будь-яких прийнятих офіційно рішень.

У справі оголошено перерву до 21 лютого 2019 року.

14 лютого 2019 року витребувані судом матеріали перевірки надійшли на адресу суду.

В судове засідання 21 лютого 2019 року представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Відзив на адміністративний позов поданий не був, будь-які додаткові заяви та клопотання від відповідача до суду не надходили.

Позивач, ознайомившись з матеріалами перевірки, зазначила, що не отримувала відповідь органу поліції від 14 вересня 2018 року. Крім того зауважила, що у матеріалах перевірки відсутні докази того, що ця відповідь нею у дійсності отримана поштою або іншим чином.

Позивач просить позовні вимоги задоволити.

Судом не вчинялись будь - які інші процесуальні дії.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що 13 серпня 2018 року до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за телефоном 102 надійшло звернення ОСОБА_3 у формі повідомлення про виникнення суперечки з іншою особою з сусідньої земельної ділянки.

Дане звернення 13.08.2018 року було зареєстроване у журналі єдиного обліку Віньковецького відділення поліції за № 1510.

Як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема поліцейського рапорту, наданого до суду, на місце події було скеровано групу реагування органу поліції, яка повинна була провести відповідну перевірку на місці.

За результатами перевірки був складений висновок № 742 від 26 серпня 2018 року, у якому зазначається, що ОСОБА_1 має у користуванні земельну ділянку, яка межує із домогосподарством гр. ОСОБА_5 Між сусідами виникла суперечка стосовно меж земельних ділянок, що їм належать.

Під час перевірки документів у ОСОБА_5 на приватизацію домогосподарства та земельної ділянки, було виявлено, що під час погоджування меж "ОСОБА_1 дійсно підписувала відповідні документи гр. ОСОБА_4 який робив приватизацію земельних ділянок". Далі у висновку зазначається, що ОСОБА_1 повідомила, що вона не погоджується з даним підписом у погоджуванні межі, а встановити, чи дійсно гр. ОСОБА_5 встановлювала огорожу між земельними ділянками правильно немає можливості. Зважаючи на це, заявниці ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду у разі незгоди з приводу підпису у документах.

У наданих до суду матеріалах перевірки містяться також письмові пояснення, які відбирались у заявниці ОСОБА_3 та іншої опитаної особи - гр. ОСОБА_5.

Крім того, наявна відповідь Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, датована 14 вересня 2018 року, у якій зазначається, що повідомлення ОСОБА_1 розглянуте, "встановити чи дійсно дані громадяни встановлюють огорожу між земельними ділянками із порушенням не представляється можливим". Дана відповідь, як зазначається у ній, надана згідно з положеннями Закону України "Про звернення громадян".

ЗАКОНОДАВСТВО, ЗАСТОСОВАНЕ СУДОМ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як випливає зі змісту статті 3 цього Закону заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства.

З такою заявою звернулась позивач до відповідача.

Вимоги до розгляду звернень встановлені статтею 15 Закону. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Стаття 18 Закону передбачає право особи особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, знайомитися з матеріалами перевірки, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані серед іншого:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення ( стаття 19 Закону)

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання ( стаття 20 Закону)

Пунктом 16 розділу 2 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 № 930, передбачається, що звернення громадян, одержані структурним підрозділом органу (підрозділу) поліції для виконання, в обовязковому порядку обліковуються в журналі реєстрації звернень громадян, які надійшли з використанням засобів поштового звязку, мережі Інтернет, електронного звязку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України цього ж структурного підрозділу або на РКК.

Пунктами 1-6,12-14 розділу 4 Порядку встановлюється порядок розгляду звернень громадян до органів поліції, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам.

Так, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для обєктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, зясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобовязана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян». Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Відповідь за результатами розгляду звернення в обовязковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Крім того, правовідносини у сфері розгляду звернень громадян у частині їх доступу до публічної інформації регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 1 цього Закону публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Кожна особа має право серед іншого (стаття 10 Закону):

- доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається;

- вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

ОЦІНКА СУДУ.

Оцінивши усі викладені обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

На думку суду, інформація, яка зазначена у висновку Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області № 742 від 26 серпня 2018 року та відповіді від 14 вересня 2018 року, за своїм правовим статусом є публічною, оскільки вона була отримана або створена в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, та знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень - відповідача як розпорядника цієї інформації.

Судом встановлено, що висновок Віньковецького відділення поліції від 26.08.2018 року, складений за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, зареєстрованого 13 серпня 2018 року за № 1510, містить інформацію, достовірність та точність якої не підтверджується письмовими матеріалами перевірки, проведеної з 13 по 26 серпня 2018 року, а саме в частині наступного твердження: "ОСОБА_1 дійсно підписувала відповідні документи гр. ОСОБА_4" який робив приватизацію земельних ділянок".

Суд прийшов до такого висновку з огляду на те, що у матеріалах перевірки, зокрема у письмових поясненнях громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також у інших документах, що є у справі, такі відомості жодним чином не відображені.

У матеріалах перевірки відсутні будь-які документи, які можливо оглядались поліцейськими під час перевірки, та з яких зроблений відповідний висновок, позаяк позивач пояснила, що у неї особисто будь-які матеріали працівником поліції не вимагались і не витребовувались.

У висновку зазначається про начебто проведену перевірку документів на приватизацію, що належать гр. ОСОБА_5, однак будь-які докази цього або документи, на підставі яких у цьому можна б було пересвідчитись, у справі також відсутні.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не був поданий відзив на позов, де б містились будь-які заперечення або зауваження щодо цих обставин, відтак суд вважає протиправним посилання відповідача у висновку на зміст певних документів, які у матеріалах перевірки взагалі не відображені та відсутні.

З огляду на це, судом встановлено, що інформація, яка міститься у висновку стосовно ОСОБА_1, є частково недостовірною, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено протилежного. Відтак, слід зобов'язати Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області вилучити з висновку від 26.08.2018 року недостовірну інформацію, а саме: "ОСОБА_1 дійсно підписувала відповідні документи гр. ОСОБА_4" який робив приватизацію земельних ділянок".

Зі змісту іншої частини висновку, де зазначається про обставини, які стосуються взаємовідносин учасників суперечки, суд вбачає ймовірну наявність невирішених питань або спорів про права цивільні, зокрема права на земельні ділянки.

На думку суду, в цій частині висновку відповідач не вийшов за межі наданих йому повноважень, рекомендувавши заявниці звернутись для вирішення ймовірно існуючого цивільного спору до суду, оскільки вирішити його на місці не виявилось можливим, а орган поліції не уповноважений вирішувати спір про цивільні або земельні права, який виник між громадянами.

В свою чергу, адміністративний суд у розв'язання таких питань втручатись також не може в силу відсутності у нього такого права.

З огляду на це, а також те, що суть конфлікту, стосовно якого проводилась перевірка, фактично зводиться до реалізації громадянами своїх земельних та цивільних прав, адміністративний суд позбавлений компетенції зобов'язувати орган поліції відреагувати на ймовірне порушення учасником цивільних правовідносин прав іншого учасника таких правовідносин (факт самовільно встановлених межових знаків), оскільки такі факти адміністративним судом не встановлюються і встановлені бути не можуть. Відтак, у цій частині позову слід відмовити.

Що стосується процедури повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення, то суд виходить з того, що у матеріалах перевірки, наданих суду, відсутні будь які докази надсилання на адресу заявниці відповіді на її звернення від 13.08.2018 року, якими могли б бути, наприклад, квитанції про направлення поштової кореспонденції ( листа з відповіддю), чеки відділення поштового зв'язку тощо. Також відсутні докази особистого ознайомлення заявниці з результатами перевірки та прийнятим рішенням у строк, передбачений Законом.

У той же час, факт ознайомлення заявниці з матеріалами перевірки вже у листопаді 2018 року, після її повторного звернення до органу поліції, не може свідчити про належне виконання відповідачем приписів закону в частині доступу до публічної інформації.

Відтак, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_1 у строки встановлені законом, про результати розгляду її звернення від 13.08.2018 року, зареєстрованого у журналі єдиного обліку Віньковецького відділення поліції за № 1510, та про наявність висновку від 26.08.2018 року.

Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у справі не розподіляються. Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_1 у строки встановлені законом, про результати розгляду її звернення від 13.08.2018 року, зареєстрованого у журналі єдиного обліку Віньковецького відділення поліції за № 1510, та про наявність висновку від 26.08.2018 року.

Зобов'язати Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області вилучити з висновку Віньковецького відділення поліції від 26.08.2018 року, складеного за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, зареєстрованого 13 серпня 2018 року за № 1510, наступну інформацію, достовірність та точність якої не підтверджується письмовими матеріалами перевірки, проведеної з 13 по 26 серпня 2018 року, а саме: "ОСОБА_1 дійсно підписувала відповідні документи гр. ОСОБА_4" який робив приватизацію земельних ділянок".

У задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 лютого 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Подільська, 63,Нетечинці,Віньковецький район, Хмельницька область,32526 НОМЕР_1)
Відповідач:Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області (вул. Заславська, 15,Віньківці,Віньковецький район, Хмельницька область,32500

Головуючий суддя ОСОБА_6