Справа № 804/4292/2018(2а/205/117/2018)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4292/2018(2а/205/117/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року

у справі №804/4292/2018(2а/205/117/2018)

за позовом ОСОБА_1

до інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Мелконян Артур Саркисович інспектор роти № 2 батальйону № 3

про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"11" червня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Мелконян Артур Саркисович інспектор роти № 2 батальйону № 3 в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 432975 від 07.06.2018 року, винесену інспектором № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гнатович І.О., відповідно до якої накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп., за порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КупАП.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 р. у справі № 804/4292/2018(2а/205/117/2018) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Мелконян Артур Саркисович інспектор роти № 2 батальйону № 3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гнатович Інни Олександрівни, у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 432975 від 07.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасовано.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, 07.06.2018 року - закрито. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 р. у справі № 804/4292/2018(2а/205/117/2018), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 07.06.2018 року інспектором № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гнатович Інною Олександрівною, винесено постанову серії ЕАА № 432975.

Відповідно до вказаної постанови, 07.06.2018 року о 09 год. 57 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Honda civic», д/н НОМЕР_1 у м. Дніпрі по пр. Пилипа Орлика, 12, на світловідбивачі задніх фар якого нанесені тонування, що зменшує прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Та на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Дослідивши встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до підпункту 31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів відеофіксації з нагрудної камери інспектора поліції під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції зупинений ОСОБА_1 та складена постанова ЕАА № 432975 від 27.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.4.3 «г» Правил дорожнього руху, однак на думку колегії суддів доказів про нанесення тонування позивачем на автомобіль поліцейським не надано, а тому не беруться судом до уваги вказане в апеляційній скарзі, також інспектором поліції не проведено технічного обстеження фар транспортного засобу чи нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 р. у справі № 804/4292/2018(2а/205/117/2018) - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 р. у справі № 804/4292/2018(2а/205/117/2018) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко