Справа № 334/7161/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.02.2019
Справа № 334/7161/18
Провадження № 2-а/334/58/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП Антонова Кирила Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Антонова Кирила Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 20.09.2018 р. рухаючись в районі буд. № 160 по пр. Соборному в м. Запоріжжя на автомобілі «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським, яким було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП за порушення позивачем п. 30.2 ПДР України, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки перед виїздом всі освітлювальні прилади автомобіля були перевірені та перебували у справному стані. До того ж, первинна зупинка транспортного засобу позивача була здійснена нібито за порушення вимог п. 9.2-9.4 ПДР, яка стосується покажчиків поворотів, а також не було здійснено дій спрямованих на належну фіксацію виявлених порушень, отже, дії поліцейського щодо обвинувачення ОСОБА_1 були упереджені та не підтверджені жодними доказами, тому позивач просить скасувати постанову інспектора поліції Антонова К.А., як необґрунтовану.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу за участі його представника, Кисіль О.Г.

Представник позивача Кисіль О.Г. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити.

Поліцейський роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП Антонов К.А. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надіслав суду копію постанови та диск із відеозаписом зупинки позивача, зроблений відео реєстратором патрульного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року поліцейський роти №2 батальону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП Антонов К.А. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №611966, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Згідно постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.п. 30.2 ПДР України, яким передбачено, що «На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими».
Однак, згідно наданого поліцейським відеозапису місця зупинки автомобіля позивача, його вина у пред`явленому йому звинуваченні не підтверджена у повному обсязі, оскільки з наданого відео неможливо встановити чи освітлений номерний знак його автомобіля чи ні, більше того, на відеозаписі не зафіксовано сам момент руху транспортного засобу позивача ОСОБА_1 з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком.

Отже, відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП Антонова Кирила Анатолійовича серія ЕАВ №611966 від 20.09.2018 р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного рішення 20.02.2019.

Суддя: Баруліна Т. Є.