Справа № 640/2439/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про забезпечення позову

14 лютого 2019 року м. Київ № 640/2439/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник ОСОБА_1

заінтересовані сторони:

Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанна Олександрівна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як член Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора Дубовик Ж.О., здійснених 04.02.2018р. щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (далі за текстом - «Кооператив»), що містяться Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом - «ЄДР»), про що зроблено записи № 2000180, № 3000180, № 4000180 в ЄДР

винести ухвалу, якою заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим органам та особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що протягом 2018 року невідомі особи неодноразово, по явно підробленими документами, намагались провести державну реєстрацію змін відомостей відносно Кооперативу в частині зміни голови правління. Заявник наголошував також на очевидну протиправність дій державного реєстратора Дубовик Ж.О., які будуть оскаржені, і яка всупереч положень п.п 5, 6, 8 ч.2 ст. 25 Закону № 755-ІV здійснила державну реєстрацію змін відомостей про Кооператив (записи № 2000180, № 3000180, № 4000180 в ЄДР) при наявності явних та очевидних підстав для зупинення розгляду документів та подальшої відмови в проведенні реєстраційних дій. За посиланням заявника, Кооператив з 2004 року знаходиться в процесі відведення землі, що і породжує рейдерські атаки на нього.

Також, на думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам на вчинення реєстраційних дій відносно зміни відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» може зробити неможливим подальше виконання рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора про скасування реєстраційних дій.

Як зазначає заявник, у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони у вчиненні реєстраційних дій до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» суттєво буде ускладнено ефективний захист порушених прав як ОСОБА_1, так і всіх інших членів Кооперативу, оскільки дозволить фіктивному голові правління здійснювати подальше відчужування майна та землі Кооперативу.

Розглянувши подану заяву та додані на її обґрунтування документи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) (N 17056/06) Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (код ЄДРГІОУ 33054634, зареєстрованого Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва 05 серпня 2004 року за № 1 000180) з моменту його заснування та згідно протоколу загальних зборів членів Кооперативу від 21.04.2013р. обіймає посаду Голови правління Кооперативу .

Даний Кооператив діє на підставі Закону України «Про кооперацію» та Статуту Кооперативу, затвердженого Зборами уповноважених, оформлених Протоколом № 13 від « 09» грудня 2016 року (надалі - «Статут кооперативу»).

Як свідчать надані заявником документи, у період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року в Обслуговуючому кооперативі «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» відбуваються дії зі зміни керівництва, місцезнаходження та інших даних щодо Кооперативу. При цьому однією датою різними особами в якості керівників Кооперативу складаються подвійні протоколи загальних зборів, на яких приймаються різні за змістом рішення загальних зборів.

Так, згідно доданого до заяви протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.10.2018р., який підписаний Головою загальних зборів ОСОБА_1 та секретарем Маковським В.Г., питання зміни правління, керівника та місцезнаходження Кооперативу не розглядалось, та будь-яких рішень з вказаних питань не приймалось.

У той же час, суду наданий інший протокол загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від цієї ж дати - 11.10.2018р., який підписаний Головуючим зборів ОСОБА_4 та секретарем Сухіним І.В., відповідно до якого було змінено голову правління.

Також заявником надано ще один примірник протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.10.2018р., який вже підписаний особою, яка значиться як «Голова зборів - Голова Правління ОСОБА_4».

Як вказує заявник, останні протоколи є підробленими, хоча до компетенції суду не віднесено надання оцінки цим документам на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також приймає до уваги, що подані заявником документи свідчать про неодноразові спроби певних осіб зареєструвати зміну керівництва та місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3». В одному випадку це стало підставою для скасування відповідних реєстраційних дій наказом Міністерства юстиції України та порушення кримінальної справи органами поліції, в іншому - підставою для зупинення реєстраційних дій самим Державним реєстратором.

Так, Наказом Міністерства юстиції України № 99/5 від 11.01.2019р. скаргу ОСОБА_5 від 15.11.2018р. задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 16.10.2018р. № 3000180 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та № 4000180 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_6, а також від 14.11.2018р. № 4000180 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 стосовно Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3».

Як вбачається з висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.01.2019 року, на підставі якого було прийнято зазначений вище Наказ Мінюсту, документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам законодавства. Так, відповідно до електронного протоколу загальних зборів членів кооперативу від 11.10.2018 року таке рішення уповноваженого органу управління юридичної особи підписано головою та секретарем загальних зборів, однак зі змісту вказаного документу не вбачається прийняття загальними зборами такого рішення.

До поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову також додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0011827, відповідно до якого до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОК «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про те, що невстановлені особи заволоділи майном кооперативу у власних інтересах та проводять дії по виділення землі третім особам.

Крім того, до заяви додано Повідомлення про зупинення розгляду документів від 17.01.2019р., прийняте Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8, щодо поданих 16.01.2019р. документів для змін в ЄДР стосовно Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3».

У зазначеному Повідомленні підставою для зупинення розгляду документів вказано те, що протокол загальних зборів членів від 11.10.2018р. підписаний Головуючим зборів, а не Головою правління, як це передбачено п. 6.4 Статуту Кооперативу. До повідомлення додано також заяву про державну реєстрацію змін, яка підписана тим же громадянином ОСОБА_4

Як вбачається з наданого заявником витягу з ЄДР від 07.02.2019р., державний реєстратор Дубовик Ж.О. 04 лютого 2019 року вчинила три реєстраційні дії, які має намір оскаржувати заявник:

1) зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи за № 2000180;

2) зміна місцезнаходження, інші зміни за № 3000180;

3) зміна додаткової інформації за № 4000180.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003р. громадські об'єднання відносяться до громадських формувань.

Роз'ясненням Міністерства юстиції України від 12.05.2008р. № 32-32-263 визначено, що кооператив - є організаційно-правовою формою об'єднання громадян.

Пунктом 2 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

В свою чергу частиною 1 статті 15 Закону № 755-IV передбачено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до пункту 6.4 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» протокол загальних зборів Кооперативу підписується головою правління та секретарем загальних зборів.

Таким чином, усі рішення Кооперативу «Орхідея-3», що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, повинні бути підписані головою правління та секретарем загальних зборів.

Відповідно до Протоколу загальних зборів членів Кооперативу від 21.04.2013р. та Наказу № 1 від 22.04.2013р. посаду Голови правління Кооперативу обіймає ОСОБА_1 з 22.04.2013 р., що випливає також з протоколу загальних зборів Кооперативу від 11.10.2018р.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру станом на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій керівником Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» значилась ОСОБА_1

У той же час, згідно поданої заяви про державну реєстрацію Змін до відомостей про юридичну особу (форма 3), вона підписана ОСОБА_4, якого і зареєстровано в результаті вчинених реєстраційних дій керівником Кооперативу.

З вказаного вбачається, що документи, які були подані державному реєстратору Дубовик Ж.О. для вчинення реєстраційних дій 04.02.2019р., мали ознаки суперечності п. 6.4 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» та ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що згідно ч. 1 ст. 27 названого Закону повинно бути підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Аналізуючи наведене вище, суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що невідомими особами за документами суперечливого змісту чиняться спроби зареєструвати з зміну керівництва та місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3».

Суд також приходить до висновку, що подальші можливі протиправні дії призначеного у протиправний спосіб керівника Кооперативу може суттєво вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб - членів Кооперативу.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків як заявнику, так і іншим членам Кооперативу, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову відповідає положенням ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому є законним.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову у наведений спосіб ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє вчинення зазначених дій до вирішення спору у даній справі.

Так, вжиття таких заходів зумовить збереження майна та майнових прав членів Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3».

Водночас, суд вважає, що в даному випадку права можливого відповідача - державного реєстратора Дубовик Ж.О. - не порушуються, а також не змінюється існуючий стан державних відомостей щодо Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3». Заходи забезпечення адміністративного позову спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази того, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений ним спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також членів Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3».

При цьому, заходи забезпечення позову, про які у своїй заяві просить заявник, відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заборона органам державної реєстрації вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Кооперативу є достатнім способом забезпечення позову для недопущення порушення законних прав ОСОБА_1 та інших членів Кооперативу.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Iрланді1» (Заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» (заява № 21948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп-2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своє суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Крім цього, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст. 156 КАС України.

За змістом частини 1 статті 12 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачем у даній справі й відповідно - стягувачем, не є суб'єкт владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном 3 роки.

Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити повністю.

2. Заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим органам та особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Стягувач: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

Боржник: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанна Олександрівна

(02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, оф. 13)

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 14 лютого 2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Повідомити заявника - ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Попередити заявника - ОСОБА_1, що відповідно до ч.8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій