Справа № 201/9200/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 201/9200/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 р. (суддя Рябчук О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обї»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

27.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов»язання вчинити певні дії, де просив врахувати довідку за періоди з 05.10.1994 р. по 15.04.1995 р. та з 02.02.2009 р. по 31.12.2017 р. при розрахунку пенсії.

15.11.2018 р. позивач доповнив позовні вимоги, де просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 тис. грн, що нанесені його здоров»ю постійними переживаннями та волокітою в судах протягом 9 років не отримання пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 р. позов задоволено частково, зобов»зано відповідача розглянути заяву позивача від 16.04.2018 р. про зарахування до загального стажу роботи періоду роботи ОСОБА_1 на посаді оператора газової котельні на станції технічного обслуговування «Дніпроавтотранс» з 05.10.1994 р. по 15.04.1995 р. на підставі довідки, а в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що пенсію за віком позивачу призначено з дотриманням вимог Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», отже підстави для зобов»язання відповідача виплатити ОСОБА_1 пенсію з моменту досягнення ним пенсійного віку з 02.02.2009 р. - відсутні. Щодо розгляду заяви позивача про зарахування періоду з 05.10.1994 р. по 15.04.1995 р. на посаді оператора газової котельні на станції технічного обслуговування «Дніпроавтотранс» відповідачем не надано доказів, в зв»язку з чим суд зобов»язав відповідача розглянути заяву позивача стосовно даного періоду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 р. щодо періоду права на пенсію з 02.02.2009 р. по 31.12.2017 р., та додатково розглянути вимоги щодо моральної шкоди від 15.11.2018 р. та розглянути повернення витрат на суди з 2016 р. по 2018 р. на загальну суму 5 513 грн.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд порушив Конституцію України, та права позивача на пенсію за віком.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з»явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач почав працювати в жовтні 1965 р., зокрема, з серпня 2000 р. в Національній Металургічній академії. В 2016 р. звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про призначення йому пенсії з дня прийняття заяви від 27.02.2008 р., а тільки 26.01.2018 р. звернувся до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії та пенсія призначена саме з 26.01.2018 р. і не врахований період з дати виникнення права на пенсію з 02.02.2009 р. Також просив суд врахувати довідку по «Дніпроавтотрансу», де працював оператором котельні з 05.10.1994 р. по 15.04.1995 р. до загального стажу робота та здійснити перерахунок пенсії.

З матеріалів справи слідує, що 26.01.2018 р. позивач звертався до начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, де просив розглянути питання про повернення позивачу належної пенсії з 02.02.2009 р., дати, коли виникло у нього право на пенсію, оскільки пенсія призначена, лише, 26.01.2018 р.

16.04.2018 р. позивач просив відповідача зробити перерахунок пенсії, врахувавши період з 01.08.2000 р. по 31.07.2005 р. та внести довідку «Дніпроавтотранс» і зарахувати до загального трудового стажу.

Згідно довідки СтО «Дніпроавтотранс» встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював на станції технічного обслуговування «Дніпроавтотранс» оператором газової котельні ремонтно допоміжної групи з 05.10.1994 р. (наказ № 106-К від 31.09.1994 р.) по 15.04.1995 р. /наказ № 42-К від 14.04.1995 р.).

Відповідно трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що запис про роботу на СтО «Дніпроавтотранс» відсутній.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що заяву про призначення пенсії з усіма необхідними документами ОСОБА_1 відповідачу надано 26.01.2018 р., коли досяг 68 - років, а до вказаної дати на обліку в УПФУ не перебував, жодного виду пенсії не отримував та за призначенням будь - якого виду пенсії останнім часом не звертався, що підтверджується листом відповідача № 1727/02/37 від 18.03.2016 р.

Також встановлено, що в 2008 р. ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за консультацією щодо визначення права дострокового виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, але документами підтверджено лише 2 роки 9 місяців 14 днів роботи за Списком №2, про що повідомлено ОСОБА_1 про відсутність у нього права дострокового виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, та про що свідчить лист відповідача № 1953/05-40 від 31.03.2008 р.

Крім того, встановлено, що після виникнення у 2009 р. права на призначення пенсії за віком на загальних підставах ОСОБА_1 до управління не звертався, в зв»язку з чим ОСОБА_1 було запрошено до управління для оформлення пенсії за віком за нормами Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що « 1. Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:…».

Крім того, згідно статті 45 даного Закону встановлено, що « 1. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку».

Відповідно «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"», затвердженого постановою Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. « 1.6. Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. 1.7. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви….4.1. Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2)».

Таким чином, судом встановлено, що позивач вперше до відповідача за призначенням пенсії звернувся, лише, 26.01.2018 р., після чого й була призначена йому пенсія за віком, що не заперечується і самим позивачем.

Щодо зарахування періоду роботи позивача з 05.10.1994 р. по 15.04.1995 р. на посаді оператора газової котельні на СтО «Дніпроавтотранс» суд встановив, що даний факт відповідачем взагалі не розглядався та відповідне рішення не приймалося.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди - відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова