Справа № 2540/2967/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Справа № 2540/2967/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Заболотного О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_4

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Рада адвокатів Чернігівської області,

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Рада адвокатів Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Чернігівської області від 31.07.2018 р. № 7-12/18 про притягнення адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.09.2006 р. № 299, видано Чернігівською обласною КДКА на підставі рішення від 28.08.2006 р. № 6) до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачу було відомо про розгляд його справи, що законодавство не вимагає листування між КДКА та адвокатами рекомендованою кореспонденцією, що спеціальним Положенням передбачено дисциплінарне стягнення при несплаті або несвоєчасній сплаті щорічних внесків, що позивачу було забезпечено можливість надати письмові пояснення, а також на те, що порушення строку розгляду дисциплінарної справи не тягне за собою наслідків.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІІ .

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та перебуває на обліку в Раді адвокатів Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва № 299 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 01.09.2006 р., та витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

01.06.2018 р. головою Ради адвокатів Чернігівської області за вих. № 80 на адресу голови КДКА Чернігівської області було надіслано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, які не сплатили внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2018 рік або порушили строки та порядок оплати, до якого, зокрема, було додано довідку від 01.06.2018 р. з інформацією про несплату адвокатом ОСОБА_4 станом на 25.05.2018 р. внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2018 рік.

КДКА Чернігівської області позивачу було надіслано лист, в якому запропоновано у термін до 20.06.2018 р. надати на його адресу інформацію про причини несплати внеску, а у разі сплати - копії платіжних документів.

26.06.2018 р. КДКА Чернігівської області було прийнято рішення № 6-9/18, яким відносно адвоката ОСОБА_4 порушено дисциплінарну справу та її розгляд призначено на 31.07.2018 р. о 17:00 год.

28.07.2018 р. позивачем на адресу Ради адвокатів Чернігівської області було надіслано заяву, до якої долучено квитанції від 08.06.2018 р. №№ 4, 5 про сплату внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2018 рік.

Рішенням КДКА Чернігівської області від 31.07.2018 р. № 7-12/18 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Вважаючи вказане рішення незаконним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна справа відносно позивача була розглянута за відсутності належних доказів, які б підтверджували його обізнаність щодо порушення відносно нього дисциплінарного провадження та розгляд його справи, що відповідачем не доведено наявності законодавчо визначених підстав для зупинення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, а дисциплінарну справу відносно позивача порушено саме за несплату внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, але такий внесок був ним сплачений 08.06.2018 р., і що в рішенні КДКА від 31.07.2018 р. № 7-12/18 не конкретизовано порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, а також, що копія рішення КДКА Чернігівської області від 26.06.2018 р. № 6-9/18 не містить підпису голови КДКА і що відповідачем було порушено строк розгляду дисциплінарної справи позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернігівської області, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 15.11.2017 р. № 232 (далі - Положення № 232), Положенням про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 р. № 72 (далі - Положення № 72).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно зі ст. 3 Закону № 5076-VI правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Розділом VI Закону № 5076-VI визначено підстави та порядок дисциплінарної відповідальності адвоката.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ст. 33 Закону № 5076-VI).

У ст. 34 Закону № 5076-VI визначено підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно з частиною першою вказаної статті підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону № 5076-VI визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень, зокрема зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

У ч. 2 ст. 31 Закону № 5076-VI закріплено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 35 Закону № 5076-VI).

У ст. 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

У п. 6.17 Положення № 232 передбачено, що у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частин п'ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатись, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, Головою та Секретарем палати.

Пунктами 2.1, 2.5, 2.16, 2.18 Положення № 72 передбачено, що сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов'язком кожного адвоката.

Адвокати сплачують щорічні внески до 31 березня поточного року.

Порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних адвокатських внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважається дисциплінарним проступком.

У випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також/чи прострочення встановлених цим Положенням строків їх сплати понад три місяці, до нього за поданням Ради адвокатів України або ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Спеціальним Законом № 5076-VI, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, визначено виключний перелік підстав для застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Інших підстав для притягнення до відповідальності саме такого виду вказаним Законом не передбачено.

Колегія суддів встановила, що дисциплінарна справа відносно позивача була порушена КДКА Чернігівської області з підстав несплати ним щорічного внеску, хоча такий був ним сплачений 08.06.2018 р., а рішення від 31.07.2018 р. № 7-12/18 відповідачем прийнято без визначення чіткої та конкретної законодавчої підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Більш того, у вказаному рішенні взагалі відсутнє посилання на ст. 31 Закону № 5076-VI, у ч. 2 якої наведено виключний перелік відповідних підстав для притягнення адвоката до відповідальності такого виду, і жодної із зазначених в ній підстав в оскаржуваному рішенні КДКА Чернігівської області не зазначено, відповідного обґрунтування не міститься і перед судом наявності таких підстав також не доведено.

Отже, твердження апелянта на те, що Положенням № 72 передбачено застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю у разі несплати щорічних внесків, судова колегія вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки Закон № 5076-VI має вищу юридичну силу поряд з вказаним підзаконним нормативно-правовим актом, і в ч. 2 ст. 31 даного Закону прямо передбачено, що закріплені нею підстави є виключними, тобто не підлягають розширеному тлумаченню.

Більш того, судова колегія відзначає, що апелянт, як суб'єкт владних повноважень, діючи всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, взагалі не довів перед судом наявності чітких та виключних правових підстав для притягнення позивача саме до такого виду до дисциплінарної відповідальності .

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2008 р. по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» Суд зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, апеляційний суд констатує, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яка, крім іншого, гарантує йому практичну можливість реалізувати своє право на захист, бути обізнаним щодо порушення відносно нього дисциплінарної справи, її розгляду й тощо.

Разом з тим, ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивач був належним чином повідомлений щодо порушення відносно нього дисциплінарної справи та її розгляд, а отже, мав реальну можливість реалізувати своє право на захист.

При цьому, доводи апелянта про те, що позивач знав про розгляд його справи, ґрунтуються на роздруківках з веб-сайту ДП «Укрпошта», в яких не міститься жодних відомостей щодо адреси, на яку було направлено відповідну кореспонденцію, змісту листа (що саме направлялося) та доказів того, що дійсно позивачем отримано відповідне поштове відправлення (наприклад, його підпису).

Водночас, апелянт посилається на те, що позивач отримував копію рішення КДКА Чернігівської області від 26.06.2018 р. № 6-9/18 про порушення відносно нього дисциплінарної справи та надав пояснення від 28.07.2018 р. на письмовий запит, а тому був обізнаним щодо дати та часу розгляду його справи, апеляційний суд приймає до уваги, але зазначає, що копія вказаного рішення КДКА, яку було отримано позивачем, не містить підпису Голови, а з його пояснень неможливо достовірно встановити, коли саме йому стало відомо про порушення відносно нього дисциплінарної справи і її наступний розгляд, що виключає достатні підстави вважати, що права позивача були дотримані належним чином.

Також апеляційний суд відзначає, що дисциплінарна справа відносно позивача була розглянута відповідачем з порушенням тридцятиденного строку, регламентованого ст. 40 Закону № 5076-VI.

При цьому, доводи апелянта про те, що порушення строку розгляду дисциплінарної справи позивача не тягне жодних наслідків, є необґрунтованими і до уваги судом не прийматься, оскільки порушення будь-якого процесуального строку, ставить особу, відносно якої здійснюється певна процедура, в юридичну невизначеність, порушує принцип верховенства права і право такої особи на вирішення її справи у законодавчо регламентований строк.

Приходячи до таких правових висновків, апеляційний суд також враховує практику ЄСПЛ ( рішення від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України»), в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Твердження апелянта про те, що позивачу було забезпечено можливість надати відповідні пояснення, про що йому надсилався відповідний лист, але у встановлений строк такі пояснення ним надані не були, не спростовують обставин, встановлених вище.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправності рішення КДКА Чернігівської області від 31.07.2018 р. № 7-12/18, необхідності його скасування та задоволення даного адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: