Справа № 0940/2520/18
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. справа № 0940/2520/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 11.12.2018 та зобов'язання відповідача надати таку відповідь і звільнити з військової служби в запас офіцера Правового департаменту Генерального штабу Збройних сил України діючого суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно розпорядження за №24 від 20.02.2019 вказана адміністративна справа, внаслідок повторного автоматизованого розподілу між суддями розподілена головуючому судді Кафарському В.В.

21.02.2019 суддею Кафарським В.В. заявлено самовідвід в даній справі з підстав уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 11.12.2018 та зобов'язання відповідача надати таку відповідь і звільнити з військової служби в запас офіцера Правового департаменту Генерального штабу Збройних сил України діючого суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву про самовідвід головуючого судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено у п. 61-63 рішення Великої Палати Європейського Суду з прав людини від 25.09.2018 по справі «Денісов проти України» (Case of Denisov v. Ukraine) (Заява №76639/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду та неупередженості або об'єктивності судді, який розглядатиме справу.

Наявність такої обставини виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, є підставою для самовідводу згідно пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі головуючим суддею Кафарським В.В. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, головуючим суддею встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кафарського В.В. у справі задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи №0940/2520/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кафарський В.В.