Справа № 805/1357/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 р. м. Чернівці справа № 805/1357/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сулими М.П.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з`явився

представника співвідповідача - ОСОБА_2

третя особа - не з'явилася

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк Олени Петрівни

співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області

третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №805/1357/18-а за ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк Олени Петрівни, співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області, третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність.

14.02.2019 р. у судовому засіданні позивач підтримав раніше подані до суду клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Так, відповідно до змісту клопотань про витребування доказів позивач просить:

- витребувати з Управління освіти Чернівецької міської ради наступні докази та інформацію: відомості про вакантні посади, які за різних причин існували (могли з`явитися) в Управління освіти в серпні-жовтні 2017 р. і про конткретних працівників, що їх зайняли в зазначений період (були прийнятими на роботу), а саме їх прізвища, освіта, фах та стаж роботи; відомості про те, якого числа, місяця та року профспілковий комітет Управління освіти дав згоду на звільнення з посади позивача; інформацію у формі довідки про те, які конкретно організаційно-правові дії здійснені Управлінням освіти для працевлаштування позивача; дані про те, в яких закладах міста Чернівці в серпні-жовтні 2017 р., ще були вакантними посади вчителів історії та правознавства; оригінал наказу від 04.08.2017 р. №269 про скорочення посади, яку займав позивач; вихідні дані на всіх методистів (про їх освіту, соціальний стаж роботи, атестацію); первинні документи (на травень або червень місяць), які легіматизують виконання одного з членів робочої групи ОСОБА_4; документацію (протоколи, дані про засідання тощо), яка велась робочою групою з питань оптимізації групи централізованого господарського обслуговування

- витребувати з загальноосвітньої школи №20 міста Чернівці: статут (для визначення статусу); офіційну інформацію про те, коли в 2017 р. (серпень-вересень) був прийнятий на посаду вчитель історії.

Крім того, позивач просив викликати в якості свідка директора загальноосвітньої школи №20 ОСОБА_5; голову робочої групи Управління освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_6 та члена робочої групи Управління освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_7

В обґрунтування позивач зазначав, що необхідно ще раз повернутися до питання формування доказової бази, оскільки з метою постановляння законного, повного та обґрунтованого судового акту щодо оцінки дій, висновків та рішень інспектора праці, доказування обов`язково має відбутися не тільки у сфері адміністративно-правових відносин з приводу інспектування, а й у сфері матеріально-правових відносин, що існували між працівником (позивачем) і роботодавцем (Управлінням освіти в Чернівецькій області).

У судове засідання призначене на 14.02.2019 р. головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк О.П. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, 08.11.2018 р. відповідач подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник співвідповідача Управління Держпраці у Чернівецькій області заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Управління освіти Чернівецької міської ради у судове засідання не з'явилося, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового розгляду. Водночас, 26.11.2018 р. управління подало до суду клопотання, в якому просило розгляд справи провести без участі його представника в порядку письмового провадження, з урахуванням наданих письмових пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання відповідачем та третьою особою клопотань (заяв) про розгляд справи в письмовому провадженні, не є перешкодою для розгляду клопотань про витребування доказів та виклик свідків.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та виклик свідків, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 173 КАС України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 180 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) роз'яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань)

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р., за наслідками вирішення всіх питань, які зазначені в ч. 2 ст. 180 КАС України та за згодою учасників справи, в т.ч. позивача, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк О.П., співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області, третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради, про визнання протиправною бездіяльність. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 204 КАС України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як видно з матеріалів справи, станом на момент подання позивачем клопотань про витребування доказів та виклик свідків, адміністративна справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Однак, в супереч вимогам ч. 2 ст. 204 КАС України позивач не навів жодних поважних причин неможливості заявлення вказаних клопотань у підготовчому провадженні.

Крім того, суд зазначає, що аналогічні клопотання про витребування доказів та виклик свідків заявлялися позивачем у підготовчому засіданні, за наслідками розгляду яких Чернівецьким окружним адміністративним судом постановлено ухвали від 26.11.2018 р. про відмову у їх задоволенні.

З огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 19.02.2019 р.

Суддя В.К. Левицький