Справа № 540/2557/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2557/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Херсон-сервісбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12 грудня 2018 року приватне підприємство "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд" (далі - позивач, ПП "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - третя особа, УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним, скасувавши наказ № 60-Л від 11.10.2018 р. ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання дії ліцензії № НОМЕР_1 ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" та зобов'язавши ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" дію ліцензії № НОМЕР_1 з внесенням даних до реєстру виданих ліцензій.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 СТОРІН

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 23.10.2018 р. ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" поштою отримано акт від 10.10.2018 р., складений за результатами проведення планової перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками. Згідно опису виявлених порушень, уповноважені особи перевіряю чого органу безпідставно не були допущені до зазначеної перевірки, їм не були надані в необхідному обсязі витребувані документи з господарської діяльності підприємства. На підстав вказаних висновків відповідачем прийнято наказ № 60-Л від 11.10.2018 р. про анулювання дії ліцензії № НОМЕР_1 ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд". Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 10.10.2018 р., які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки вважає порушеною процедуру проведення перевірки. Зокрема, позивач зазначає, що не отримував письмове повідомлення про проведення перевірки, чим порушено ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Незважаючи на це, керівник підприємства допустив уповноважену особу перевіряючого органу до перевірки, яка розпочалася 04.10.2018 р. (четвер), та погодився підготувати усі необхідні документи. Проте, 05.10.2018 р. (п'ятниця) інспектор УДАБІ в Херсонській області не прибув. 06 та 07 жовтня перевірка не проводилася у зв'язку з вихідними днями а з 08.10. по 18.10.2018 р. керівник підприємства був терміново госпіталізований до Херсонської обласної клінічної лікарні, у зв'язку з чим не мав можливості забезпечити доступ до проведення перевірки. Отримавши поштою акт від 10.10.2018 р., керівником ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" направлено до третьої особи заяву з проханням повторно провести планову перевірку, проте 23.11.2018 р. отримав відповідь про неможливість задоволення вказаної заяви та анулювання ліцензії. Позивач вважає, що вказані вище обставини не давали відповідачу підстав вважати, що ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" відмовив у проведенні перевірки, в тому були відсутні підстави для видачі наказу № 60-Л від 11.10.2018 р. про анулювання ліцензії.

14.01.2019 р. представником відповідача надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи, що наказ ДАБІ України від 11.10.2018 р. № 60-Л в частині анулювання ліцензії № НОМЕР_1, виданої ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд", виданий правомірно та на законних підставах, а тому скасуванню не підлягає. Щодо процедури проведення перевірки, то відповідач зазначає, що на виконання приписів Закону № 877-V на адресу ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" було направлено рекомендованим листом від 07.09.2018 р. повідомлення № 1021-1.19/1417-і про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Проте, позивачем навмисно не отримано вказане повідомлення, що підтверджується відомостями сайту Укрпошта (повідомлення № 810). У перший день перевірки 04.10.2018 р. керівником ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" отримано направлення на проведення перевірки від 02.10.2018 р. Проте, в порушенням абз. 2 і 4 ст. 11 Закону № 877-V позивачем не було надано документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов та не допущено посадових осіб третьої особи до здійснення перевірки. Посилання позивача на перебування керівника підприємства на лікарняному відповідач вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Враховуючи, що позивачем не забезпечено присутність уповноваженої ним особи при проведенні перевірки, відповідач вважає такі дії відмовою ліцензіата у проведенні перевірки. Крім того, відповідач ставить під сумнів сам факт перебування керівника підприємства на лікарняному, оскільки ним під час перебування на стаціонарному лікуванні було підписано, засвідчено та скріплено печаткою ряд документів, що на думку відповідача, свідчить про недоречність посилання позивача на тимчасову непрацездатність як на перешкоду прибути на проведення перевірки. Враховуючи вказані обставини УДАБІ у Херсонській області складено акт від 10.10.2018 р., яким зафіксовано порушення абз. 2 та 4 ст. 11 Закону № 877-V. Крім того, у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення планової перевірки, відповідно до п. 8 ч.2 ст. 16 Закону № 222-VІІІ складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 10.10.2018 р., який відповідно до п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 р. № 1396 є підставою для анулювання ліцензії.

14.01.2019 р. представником третьої особи надано до суду письмові пояснення щодо позовної заяви, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Так, третя особа вказує на те, що спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 р. № 222-VIII та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, які врегульовують суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності. При цьому, третя особа вважає помилковим посилання позивача на Порядок здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, оскільки останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Щодо процедури проведення планової перевірки ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд", висновки якої стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 60-Л від 11.10.2018 р., то третя особа наголошує на дотриманні контролюючим органом вимог Закону № 877-V. При цьому зазначає, що позивачем не було допущено посадових осіб ліцензійного органу до проведення перевірки, що дало підстави для складання акту від 10.10.2018 р. про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Вказані обставини відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII стали підставою для анулювання ліцензії, виданої ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд".

II. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду на 14.01.2019 р.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. відкладено розгляд справи до 23.01.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2019 р.

III. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" ( ) зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 28.02.2005 р., реєстраційний номер 0002008, основний вид господарської діяльності 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Рішенням Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 25.01.2016 р. № 3-Л ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" видано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорії складності (за переліком робіт згідно з додатком), зі строком дії з 25.01.2016 р. по 25.01.2021 р., реєстраційний запис № НОМЕР_1.

07.09.2018 р. ОСОБА_3 ДАБІ у Херсонській області складено повідомлення №1021-1.19/1417-і про проведення у період з 04 жовтня по 10 жовтня 2018 р. планової перевірки щодо додержання ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, яке направлено ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" рекомендованим листом від 07.09.2018 р. № 810.

02.10.2018 р. в.о. начальника ОСОБА_3 ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_6 видано направлення № 43 для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, відповідно до якого на підставі наказу Держархбудінспекції від 29.11.2017 року № 1788 (зі змінами від 29.12.2017 р. № 1943) головний державний інспектор Лисовець М.Ю. та головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_7 направляються для здійснення планової перевірки ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" з 04 по 10 жовтня 2018 р.

04.10.2018 р. головними державними інспекторами Управління ДАБІ у Херсонській області копія вказаного направлення була вручена директору ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" Нонь-Красовському, що підтверджується його особистим підписом на примірнику направлення.

10.10.2018 р. посадовими особами ОСОБА_3 ДАБІ у Херсонській області складено акт № 43 за результатами проведення планової перевірки додержання ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, яким відповідно до розділу "Опис виявлених порушень" встановлено наступні порушення, зокрема, -

- абз.2 статті 11 Закону України № 877 - посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб'єктом господарювання не допущені;

- порушення абз.4 частини першої ст.11 Закону України №877 - документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб'єктом господарювання не надані.

ОСОБА_8 перевірки від 10.10.2018 р. № 43 надіслано ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" рекомендованим листом з повідомленням, та вручено позивачу 23.10.2018 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 жовтня 2018 р. Комісією у складі посадових осіб ОСОБА_3 ДАБІ у Херсонській області за результатами планової перевірки додержання ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, згідно з актом перевірки від 10.10.2018 р. № 43 складено ОСОБА_8 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

11 жовтня 2018 р. начальником ОСОБА_3 ліцензування, обстеження та паспортизації Держархбудінспекції ОСОБА_9 відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 № 1396, керуючись положенням про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ від 09.07.2014 р. № 294, та на підставі висновку Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (протокол від 11.10.2018 р. № 60) видано Наказ № 60-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування".

Додаток № 2 до вказаного наказу містить Перелік ліцензіатів, яким анулюється ліцензія у зв'язку з виявленими порушеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, відповідно до пункту 18 якого внесено відомості про анулювання ліцензії № НОМЕР_1, виданої ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" (рішення № 3-Л від 25.01.2016 р.) на підставі абз. 12 п. 21 Порядку, Постанови КМУ № 1396.

ОСОБА_3 ДАБІ у Херсонській області від 15.11.2018 р. № 1021-1.19/1652-і повідомлено ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд", що за результатами розгляду та відповідно до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 11.10.2018 р. № 60-Л прийнято рішення анулювати дію ліцензії, реєстраційний запис НОМЕР_1 ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" ().

За позицією позивача, після отримання 23.10.2018 р. вказаного акту перевірки, позивач звернувся до ОСОБА_3 ДАБІ у Херсонській області з заявою про повторне проведення планової перевірки щодо додержання ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.

13.11.2018 р. листом - відповіддю № 1021-1.18/2254 ОСОБА_3 ДАБІ у Херсонській області повідомило ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" про відсутність можливості провести повторну перевірку, оскільки законодавством не передбачена можливість перенесення термінів планових перевірок.

Вважаючи наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 11.10.2018 р. № 60-Л в частині анулювання дії ліцензії, реєстраційний запис НОМЕР_1, виданої ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" () протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон № 877- V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-У, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877- V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Частиною четвертою статті 5 Закону №877-У встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. (ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V)

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності". (ч. 3 ст.2 Закону № 877- V)

Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 р. № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) врегульовані суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, встановлено виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 7 цього Закону визначено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України"Про архітектурну діяльність".

Орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення, в тому числі, і про анулювання виданих раніше ліцензій. (п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону № 222-VIII)

Процедура анулювання ліцензії визначена статтею 16 Закону № 222-VIII, відповідно до частини першої якої анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, серед іншого, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. (п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII)

Вказані норми кореспондуються з приписами Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженому постановою Кабінету ОСОБА_10 України від 05.12.2007 р. № 1396. (далі - Порядок № 1396), яким встановлено загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (далі - будівельна діяльність).

Так, пунктом 21 вказаного Порядку № 1396 передбачено, що підставами для анулювання ліцензії є, серед іншого, акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки. (абз. 12 вказаного пункту).

Як встановлено судом, за позицією позивача, висновки відповідачів щодо не допуску директором ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" до перевірки посадових осіб органу ліцензування не відповідають дійсності, оскільки у перший день проведення перевірки 04.10.2018 р. директором ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" було допущено посадових осіб органу ліцензування до проведення перевірки, про що свідчить його підпис у направлені на перевірку № 43 від 02.10.2018 р. з повідомленням про підготовку усіх необхідних для перевірки документів. Крім того, за твердженням позивача, наступного дня 05.10.2018 р. (п'ятниця) уповноважені особи органу ліцензування на перевірку не прибули, повідомивши про це керівника ПП "БФ "Херсон - Сервісбуд" у телефонному режимі. У наступні дні 06 та 07 жовтня 2018 р., які є вихідними днями, перевірка не проводилась перевірка, а з 08 жовтня керівник підприємства був терміново госпіталізований до Херсонської обласної клінічної лікарні м.Херсона, що унеможливлювало його продовжити участь у проведенні перевірки та надати відповідні документи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу ДАБІ України від 11.10.2018 р. № 60-Л, підставою для анулювання ліцензії реєстраційний номер НОМЕР_1, виданої рішенням № 3-Л від 25.01.2016 р. ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" є посилання на абзац 12 пункту 21 Порядку № 1396, а саме, акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Надаючи правову оцінку вказаній підставі прийняття оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки)

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами перевірки позивача, відмову позивача у проведенні перевірки органом ліцензування відповідач пов'язує з такими обставинами, як:

- відмова керівником ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" у доступі посадових осіб органу ліцензування до місця провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- ненадання позивачем документів щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування.

Щодо доводу відповідача про відмову керівника ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" у доступі посадових осіб органу ліцензування до місця провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки спростовується тим, що у перший день проведення перевірки, 04.10.2018 р. директор ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" власноруч отримав направлення на перевірку від 02.09.2018 р. № 43, тим самим допустив посадових осіб органу ліцензування до проведення перевірки, що не заперечувалось представником відповідача та представником третьої особи.

При цьому, суд зауважує, що під час розгляду справи представники відповідача та третьої особи ні яким чином не спростували доводи позивача щодо не прибуття інспекторів органу ліцензування на перевірку 05.10.2018 р.

Натомість, суд приймає до уваги, що у період з 08 по 18 жовтня 2018 р. директор ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності лікарського закладу, що свідчить про поважність причин відсутності керівника підприємства за місцем здійснення своєї діяльності протягом вказаного періоду.

Щодо доводу відповідача про ненадання позивачем документів щодо предмета перевірки, то суд вказує наступне.

Як зазначалося вище, в розумінні пункту 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається, серед іншого, є ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування.

Аналіз змісту вказаної норми дає суду підстави вважати, що при встановленні вказаних обставин обов'язковою умовою є наявність письмової вимоги органу ліцензування про надання суб'єктом господарювання документів або інформації щодо предмета перевірки, яка залишилася невиконаною ліцензіатом.

У ході перевірки вказаних обставин судом встановлено, що під час здійснення планової перевірки додержання ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, жодної письмової вимоги щодо надання будь-яких документів органом ліцензування ліцензіату не направлялося.

При цьому, вимоги суду про надання відповідачем та третьої особою доказів на підтвердження наявності такої письмової вимоги, залишились не виконаними.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено у встановлений законом спосіб факт ненадання позивачем документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, з яким законодавець пов'язує відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що дає підстави для висновку про безпідставність складання ОСОБА_3 ДАБІ у Херсонській області акту від 10.10.2018 р. про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Враховуючи, що оскаржуваний у межах розгляду даної справи наказ ДАБІ України від 11.102.2018 р. № 60-Л в частині анулювання ліцензії ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" прийнятий на підставі висновків акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 10.10.2018 р., які не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та спростовуються наявними у справі доказами, тому суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування пункту 18 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 60-Л від 11.10.2018 р. в частині анулювання ліцензії № НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV та V категорії складності Приватному підприємству "БФ "Херсон-Сервісбуд".

Стосовно інших посилань відзиву/ позову, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_10 Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДАБІ України відновити ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" дію ліцензії № НОМЕР_1 з внесенням даних до реєстру виданих ліцензій, то суд зазначає наступне.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.06.2017 р. № 946 затверджено Інформаційну картку адміністративної послуги з анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.

Так, п. 15 вказаної Інформаційної картки передбачено, що інформація про анулювання ліцензії розміщується на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції www.dabi.gov.ua у розділі "Реєстр виданих ліцензій".

Враховуючи, що в ході розгляду спірних правовідносин, суд дійшов висновку про протиправність та скасування п. 18 Додатку № 2 до наказу ДАБІ України № 60-Л від 11.10.2018 р. щодо анулювання ліцензії № НОМЕР_1, виданої Приватному підприємству "БФ "Херсон-Сервісбуд", тому з метою належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати ДАБІ України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії НОМЕР_1, виданої Приватному підприємству "БФ "Херсон-Сервісбуд" з терміном дії з 25.01.2016 р. по 25.01.2021 р.

При цьому, суд зауважує, що вимога позивача про зобов'язання ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" дію ліцензії № НОМЕР_1 з внесенням даних до реєстру виданих ліцензій не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України № 222-VIII такі повноваження органу ліцензування, як "відновлення дії анульованої ліцензії" відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 746680 від 27.11.2018 р.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, суд вважає, що судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок його бюджетних асигнувань в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будівельна фірма "Херсон-сервісбуд" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 22, оф. 19, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місце знаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, , електронна адреса: ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (місце знаходження 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. 69) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 18 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 60-Л від 11.10.2018 р. в частині анулювання ліцензії № НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV та V категорії складності Приватному підприємству "БФ "Херсон-Сервісбуд".

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії НОМЕР_1, виданої Приватному підприємству "БФ "Херсон-Сервісбуд" з терміном дії з 25.01.2016 р. по 25.01.2021 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місце знаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, , електронна адреса: ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Херсон-сервісбуд" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 22, оф. 19, ) судовий збір в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 лютого 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 108010200