Справа № 400/3180/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 р. № 400/3180/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Начальник управління освіти Миколаївської міської ради Личко Ганна Володимирівна, вул. Інженерна, 3,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування Розпорядження від 01.03.2018 № 83рк,
За участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Бондарєва Р.С.,

представника третьої особи: Заякина Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа у справі - Начальник управління освіти Миколаївської міської ради Личко Ганна Володимирівна, про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 01.03.2018 № 83рк.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 400/3180/18 за цим позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

08.01.2019р. позивачем надано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: протоколів засідань конкурсної комісії під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління освіти Миколаївської міської ради від 25.10.2017р.; протоколів засідань конкурсної комісії під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління освіти Миколаївської міської ради від 20.01.2018р.; форм реєстрації вихідної докуметації за січень-лютий 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З урахуванням підстав, якими позивач обґрунтовує клопотання, відповідності заявленого клопотання вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, та грунтуючись на засадах обгрунтованості з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати відповідні документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивач у судовому засіданні та його представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та третя особа заперечували проти витребування доказів заявлених позивачем посилаючись на те, що вони не мають відношення до предмету спору.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача, а саме про витребування у відповідача всіх наявних документів, які стосуються проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління освіти Миколаївської міської ради від 20.01.2018р.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів по справі - задовольнити частково.

2. Витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради всі наявні документи, які стосуються проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління освіти Миколаївської міської ради від 20.01.2018р.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Ухвалу суду виконати до 14.03.2019 року.

5. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов