Справа № 810/827/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/827/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест» (далі - Позивач, ТОВ "БК Скайбудінвест") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення № 402915/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 15.09.2017;

- рішення № 402924/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 85 від 17.10.2017;

- рішення № 402925/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 18.10.2017;

- рішення №402926/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 19.10.2017;

- рішення № 403644/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 23.10.2017;

- рішення № 402927/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 23.10.2017;

- рішення № 436750/40357896 від 18.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 20.11.2017;

- рішення № 402916/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 20.09.2017;

- рішення № 402917/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 21.09.2017;

- рішення № 402918/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 22.09.2017;

- рішення № 402919/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 25.09.2017;

- рішення № 402920/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 71 від 27.09.2017;

- рішення № 402921/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 28.09.2017;

- рішення № 402922/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 74 від 29.09.2017;

- рішення № 402923/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 72 від 27.09.2017;

- рішення № 402933/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 24.10.2017;

- рішення № 402928/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 95 від 27.10.2017;

- рішення № 402930/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 100 від 31.10.2017;

- рішення № 402932/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 25.10.2017;

- рішення № 402931/40357896 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 31.10.2017;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, які сформовані ТОВ "БК Скайбудінвест", датою їх фактичного отримання ДФС України:

- податкова накладна № 63 від 15.09.2017 - 30.09.2017;

- податкова накладна № 85 від 17.10.2017 - 06.11.2017;

- податкова накладна № 86 від 18.10.2017 - 06.11.2017;

- податкова накладна № 87 від 19.10.2017 - 06.11.2017;

- податкова накладна № 89 від 23.10.2017 - 06.11.2017;

- податкова накладна № 90 від 23.10.2017 - 06.11.2017;

- податкова накладна № 115 від 20.11.2017 - 08.12.2017;

- податкова накладна № 66 від 20.09.2017 - 09.10.2017;

- податкова накладна № 67 від 21.09.2017 - 09.10.2017;

- податкова накладна № 68 від 22.09.2017 - 09.10.2017;

- податкова накладна № 69 від 25.09.2017 - 09.10.2017;

- податкова накладна № 71 від 27.09.2017 - 15.10.2017;

- податкова накладна № 73 від 28.09.2017 - 15.10.2017;

- податкова накладна № 74 від 29.09.2017 - 15.10.2017;

- податкова накладна № 72 від 27.09.2017 - 15.10.2017;

- податкова накладна № 92 від 24.10.2017 - 15.11.2017;

- податкова накладна № 95 від 27.10.2017 - 15.11.2017;

- податкова накладна № 100 від 31.10.2017 - 15.11.2017;

- податкова накладна № 96 від 25.10.2017 - 15.11.2017;

- податкова накладна № 99 від 31.10.2017 - 15.11.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року вперше подану у вересні 2018 року апеляційну скаргу ДФС України повернуто у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано відсутністю необхідного фінансування.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було отримано Відповідачем 15.08.2018 року, що підтверджується розпискою останнього на зворотному боці супровідного листа (том IV, а.с. 118), отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 17.09.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 24.01.2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Відповідач зазначив, що причиною пропуску процесуального строку була неможливість своєчасної сплати судового збору.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану ДФС України апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року у зв'язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням було надано контролюючому органу десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Апелянт 04.10.2018 року направив клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивував зупиненням операцій на рахунках ДФС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 року було прийнято справу до провадження, а також продовжено ДФС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 12.10.2018 року Відповідач 02.11.2018 року направив клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мало аналогічне з вперше поданим клопотанням обґрунтування.

У зв'язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 07.11.2018 року повернув ДФС України вперше подану останньою апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відтак, на переконання суду, контролюючий орган мав більше п'яти місяців для забезпечення сплати судового збору.

Посилання Відповідача на блокування органами ДКС України рахунків ДФС України, що унеможливлювало своєчасну сплату судового збору, суд вважає помилковим та таким, що не узгоджується з положеннями п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30.03.2018 року), який визначає, що на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №820/4420/18.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Разом з тим, даної вимоги ДФС України виконано не було, оскільки адресатом апеляційної скарги визначено Київський апеляційний адміністративний суд.

Проте, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року № 455/2017 ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві та який розпочав свою роботу 03.10.2018 року.

Крім іншого, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними двадцяти рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити дії, позовні вимоги є двадцятьма окремими вимогами немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 52 860,00 грн. (1 762,00 х 20 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України та Закону, до апеляційної скарги додано квитанцію від 27.12.2018 року №3718 про сплату судового збору у розмірі 5 286,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були; в апеляцій скарзі не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому Законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДФС України строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення та наданням доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 15.08.2018 року по 27.12.2018 року;

- зазначення найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга;

- надання документу про доплату судового збору на суму 47 574,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк