Справа № 361/7343/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа №361/7343/16-а

адміністративне провадження №К/9901/51434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу № 361/7343/16-а

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 (колегія у складі суддів Губської Л.В., Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.) у справі №361/7343/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області,

за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

УСТАНОВИВ:

1. 21.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною і скасувати постанову № Л-3-2111/1 від 1.12.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.11.2016 відповідач провів перевірку, за результатами якої склав акт, припис і протокол; перевірку проведено з порушеннями, а саме без повідомлення позивача про її проведення. В акті зазначено порушення, яких не було; він не виготовляв Проектну документацію, в якій при перевірці були виявлені порушення, а лише уклав договір з замовником (ПрАТ «Геркулес») на проведення деяких робіт. Позивач почав виготовляти проектну документацію, але роботи по виготовленню проектної документації не були замовником оплачені, і виготовлення проектної документації було призупинено, а укладений з замовником договір на її виготовлення був ПрАТ Геркулес» розірваний в односторонньому порядку через не оплату робіт. Крім того, при притягненні його до відповідальності було порушено вимоги ст.1 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також підставами для скасування постанови вважає те, що відповідач допустив процесуальні порушення, а саме несвоєчасно направив йому протокол.

3. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 19 січня 2018 року, натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 02 лютого 2018 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав, тому ухвалою від 02.02.2018 скаргу було повернено апелянту. Копію ухвали КААС від 02.02.2018 представник апелянта отримав 08.02.2018.

5. 05.03.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Позивача, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою від 21.03.2018 повторну апеляційну скаргу було залишено без руху з метою усунення недоліків - надання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску. Така позиція суду була зумовлена тим, що апелянт не обґрунтував значної тривалості пропуску строку після отримання ухвали КААС від 02.02.2018.

7. 30.03.2018 Позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням причин пропуску, однак ухвалою від 12.04.2018 клопотання про поновлення строку залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

8. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що апелянт обґрунтував пропуск строку несплатою судового збору у визначений судом строк при першому поданні апеляційної скарги через скрутне матеріальне становище. Однак, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданої до повторної апеляційної скарги, апелянт зазначає інші підстави пропуску строку, а саме, посилається на несумлінні дії працівників пошти, які стали причиною несвоєчасного отримання ухвали суду від 16.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, що позбавило його можливості своєчасно виконати її вимоги. Суд апеляційної інстанції визнав наведені апелянтом доводи суперечливими, а тому не переконливими.

9. 22.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження.

11. 17.10.2018 до Верховного Суду надійшла справа з Броварського міськрайонного суду Київського області.

12. Станом на 21.02.2019 відзив від Відповідача не надходив.

13. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд не надав уваги доводам позивача та не врахував їх під час винесення ухвали.

14. Оцінюючи наведені доводи, Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

15. Відповідно до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2018) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

16. Суд звертає увагу, що апеляційну скаргу, повернуту вперше ухвалою від 02.02.2018, позивач подав вдруге 05.03.2018 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважною причиною пропуску строку позивач зазначав несвоєчасне отримання копії ухвали від 16.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

17. Відповідно до наявних у справі доказів ухвалу від 16.01.2018 отримала особа на прізвище «Сілецька». Позивач у заяві про поновлення строку від 03.03.2018 зазначав, що бухгалтер ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 19.01.2018 по 05.02.2018, на підтвердження було надано Консультативне заключення ТОВ «Меданта» (т.1 а.с. 177), а зазначену ухвалу знайшла в поштовій скринці 06.02.2018.

18. Саме цим обставинам, як причинам пропуску строку апеляційного оскарження, мав надати оцінку суд апеляційної інстанції. Проте, в ухвалі, що оскаржується, судом не наведено мотивів відхилення цих аргументів позивача.

19. Натомість, суд лише констатував суперечливість доводів про не одержання судової кореспонденції і доводів, які зазначалися позивачем під час подання першої апеляційної скарги, а саме скрутному матеріальному становищу позивача. За такого підходу обставини, які наводилися під час подання першої апеляційної скарги, необґрунтовано враховані для відхилення обставин, які зазначені як поважні причини під час подання апеляційної скарги вдруге. При цьому самим цим обставинам оцінки не надано.

20. Враховуючи наведене, доводи позивача відхилені без належних мотивів. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, належним чином не врахував доводи Позивача, не з'ясував, не дослідив та не дав правову оцінку вказаним обставинам, що призвело до порушення права Позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в аспекті доступу до суду).

21. Отже, Суд погоджується із посиланнями скаржника, що таким чином його було позбавлено можливості своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

22. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

23. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

25. Враховуючи виявлені недоліки у мотивуванні оскаржуваної ухвали, Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження. Під час нового розгляду суду слід оцінити обставини, на які покликається позивач як на причини пропуску строку апеляційного оскарження, надати їм мотивовану оцінку та вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 328, 341, 342, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі №361/7343/16-а скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко