Справа № 120/4555/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 лютого 2019 р. Справа № 120/4555/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника відповідача: Дзіся А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

10.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо безпідставного встановлення розстрочки у виплаті суми перерахованої йому пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 42505,90 грн. в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити йому одноразову виплату суми перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 42505,90 грн. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів станом на дату виплати цієї суми у відповідному місяці.

Ухвалою суду від 17.12.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 16.01.2019 року (у письмовому провадженні).

09.01.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №1193).

Ухвалою суду від 16.01.2019 року відкладено розгляд справи у судове засідання на 13.02.2019 року.

У судовому засіданні 13.02.2019 року судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав поставлене судом на розгляд питання про закриття провадження у адміністративній справі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного на його думку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.1018 року у адміністративній справі №127/26235/17, яким позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку і виплати пенсії позивача та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області №91803 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 року.

На переконання позивача, відповідачем протиправно встановлено розстрочку щодо виплати суми перерахованої пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

На підтвердження своєї позиції позивач зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду у адміністративній справі №127/26235/17 відповідачу було відмовлено у встановлені способу та порядку виконання судового рішення шляхом виплати суми перерахованої пенсії відповідно до графіку в період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

Тобто, предметом спору в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо безпідставного встановлення розстрочки у виплаті суми перерахованої йому пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 42505,90 грн. в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зобов'язання відповідача здійснити одноразову виплату суми перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 42505,90 грн., - є невиконання органом пенсійного фонду судового рішення у адміністративній справі №127/26235/17, і намагання позивача в такий спосіб примусити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконати це судове рішення.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що не являється публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів спір в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо безпідставного встановлення розстрочки у виплаті суми перерахованої йому пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 42505,90 грн. в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зобов'язання відповідача здійснити одноразову виплату суми перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 42505,90 грн., оскільки спірні правовідносини стосуються невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2018 року у адміністративній справі №127/26235/17, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі, з огляду на що, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 238 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович