Справа № 640/2892/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 лютого 2019 року м. Київ № 640/2892/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0016 від 26.12.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 216.000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням шляхом: зупинення дії рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0016 від 26.12.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 216.000,00 грн.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та про настання негативних наслідків у разі примусового стягнення боргу, оскільки що сума штрафу для позивача є значною, яку немає можливості сплатити. При цьому позивач наголошує, що за 2018 рік доходи фізичної особи-підприємця склали 37.890,00 грн., водночас стягнення штрафу призведе до зупинення підприємницької діяльності позивача.

На думку суду, доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення є необґрунтованим, позаяк в заяві про забезпечення не наведено відповідних підстав.

Щодо доводів позивача про завдання шкоди підприємницькій діяльності фізичній особі-підприємцю, то суд вважає, що вони заслуговують на увагу. Позивач вказує, що сума штрафу в п'ять разів перевищує дохід фізичної особи-підприємця за 2018 рік, стягнення штрафу призведе до зупинення її діяльності. В даному випадку суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричини негативні наслідки для фізичної особи-підприємця, які можуть бути незворотні або для їх виправлення необхідно буде докласти значних зусиль. Доходячи такого висновку, суд враховує, що до позову додано договір про надання рекламних послуг, у даному випадку не йдеться про самовільне розміщення реклами, штраф застосовано за порушення законодавства про рекламу стосовно змісту реклами.

Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункти 1-5 частина перша). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга).

З огляду на висновок суду, про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та враховуючи способи забезпечення позову, визначені наведеною нормою, суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.12.2018 №0016 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 216.000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

Застосовуючи такі заходи забезпечення позову судом враховано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржує рішення, яке є правовою підставою для стягнення коштів, відповідно заходи є співмірними із заявленими вимогами. Щодо співвідношення інтересів позивача в частині завдання шкоди господарській діяльності та повноважень, інтересів відповідача як суб'єкта владних повноважень, то, на думку суду, вжиті судом заходи є пропорційними. В разі відмови в задоволенні позову, відповідач зможе реалізувати своє повноваження щодо стягнення відповідної суми, витрат з Державного бюджету України такі заходи не потребують. Разом з тим, застосування заходів забезпечення позову дозволить уникнути ризику припинення підприємницької діяльності позивача внаслідок стягнення значної суми штрафу.

Керуючись статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26 грудня 2018 року №0016 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 216.000,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 640/2892/19.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - не вказується.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Боржник: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ідентифікаційний код 39924774, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1).

Згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Донець