Справа № 815/3524/13-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3524/13-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Фірма «Енергоремонтналадка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання із ПДВ на 429225,00 грн. за основним платежем та на 107306,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.04.2013 № НОМЕР_1.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області і задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом №815/3524/13-а/33781/18 від 17.10.2018 року Верховним Судом направлено справу №815/3524/13-а до Одеського окружного адміністративного суду.

24 жовтня 2018 року справа №815/3524/13-а надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу №815/3524/13-а за позовом малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка», розпочато розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження спочатку та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

25 березня 2013 року мале приватне підприємство «Фірма «Енергоремонтналадка» отримало акт № 2044/22-1/23990703, складений 25.03.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_3, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_4, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_5 Позивач вказує, що з висновками, викладеними в акті, підприємство було частково не згодне та подало заперечення. Не зважаючи на заперечення, 19.04.2013 року поштою позивач отримав податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, датоване 12.04.2013 року, яке було виписане на підставі акту перевірки № 2044/22-1/23990703, на загальну суму 536531 грн., з яких 429225 грн. - донарахований податок на додану вартість, 107306 грн. - сума штрафних санкцій. Зазначає, що 08.07.2011 р. TOB «COKOЛ» позивачу була видана податкова накладна №174 на загальну суму 934 грн. 02 коп., в т. ч. ПДВ - 155 грн. 67 коп. Сума ПДВ по даній податковій накладній була віднесена на податковий кредит за липень 2011 року. Але 10 січня 2013 року позивачем до Суворовської податкової інспекції був зданий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому податковий кредит зменшений на суму 156 грн. по взаємовідносинах з TOB «COKOЛ» по податковій накладній №174. Таким чином, відповідач, при проведенні перевірки, вдруге зменшив податковий кредит по податку на додану вартість на суму 156 грн. по взаємовідносинах з TOB «COKOЛ» по податковій накладній №174, яка вже раніше була врахована позивачем. Зазначає, що 18.04.2012 року між позивачем та його контрагентом ТОВ «Тел-Сервіс» () було укладено договір №20-К на виконання проектних робіт. Після підписання акту виконаних робіт, ТОВ «Тел-Сервіс» видало позивачу податкову накладну № 303 від 31.05.2012 року. Оплата за виконані роботи була проведена позивачем 12.06.2012 року перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Тел-Сервіс» платіжним дорученням № 251 від 12.06.2012 року. Посилаючись на догові №21-К, укладений між позивачем та ТОВ «Тел-Сервіс» 18.04.2012 p., вказує, що після підписання акту виконаних робіт, ТОВ «Тел-Сервіс» видав позивачу податкову накладну № 305 від 31.05.2012 року. 20.04.2012 року між позивачем та ТОВ «Тел-Сервіс» було укладено договір №19-К на виконання проектних робіт та що після підписання акту виконаних робіт, ТОВ «Тел-Сервіс» видав позивачу податкову накладну № 304 від 31.05.2012 року. У відповідності до договору №25/04, укладеного між позивачем та ТОВ «Тел-Сервіс» 25.04.2012 р., останнім повинні були бути виконані проектні роботи,які були здані 31 травня 2012 року. Після оплати, ТОВ «Тел-Сервіс» видав позивачу податкову накладну № 3281 від 30.05.2012 року. Вказує, що всі вище перераховані суми податку на додану вартість позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту, сформованого за травень 2012 року. При проведенні перевірки перевіряючим були надані оригінали всіх перерахованих вище документів: договорів, додатків до них, актів приймання-передачі виконаних робіт, податкових накладних та банківських документів. Більш того, на вимогу перевіряючих, в їх присутності, були зроблені копії з вказаних документів. Але, на стор 19 акту перевірки № 2044/22-1/23990703 зазначено, що по контрагенту ТОВ «Тел-Сервіс» () «встановлено відсутність оригіналів податкових накладних (до перевірки надані їх копії)». Між тим, про наявність оригіналів податкових накладних позивач вказував в своїх запереченнях від 25.03.2013 р., але це було залишено поза увагою керівництва відповідача. Зазначає. що відповідач безпідставно з надуманих підстав виключив з податкового кредиту суму податку на додану вартість, який було сплачено контрагенту позивача - ТОВ «Тел-Сервіс». Посилаючись на договори, укладені між позивачем та приватним підприємством «УНІСОН ДИЗАЙН» () №20/04 від 20.04.2012 року, 03/05 від 03.05.2012 року, №383-12/05 від 14.05.2012 року, №16/05 від 16.05.2012 року, №21/05 від 21.05.2012 року, №28/01 від 28.05.2012 р., №29/01 від 28.05.2012 року, №30/01 від 28.05.2012 року, №31/05, від 31.05.2012 року, №01/06 від 01.06.2012 року, №02/06, від 02.06.2012 року, №16/06 від 16.06.2012 року, №13/07 від 13.07.2012 року зазначає, що за результатами їх виконання виписані податкові накладні, суми податкового кредиту по яких були включені в податкові декларації позивача за квітень-липень 2012 року. Вказує, що підставою для виключення з податкового кредиту МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» сум податку на додану вартість, яку позивач сплатив в червні 2012 року ПП «Унісон Дизайн», став акт №165/2240/34795572 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.01.2013 р. «Про неможливість проведення перевірки ПП «Унісон Дизайн» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року», хоча цей акт стосується в більшості контрагента ПП «Унісон Дизайн» - ТОВ «Агроснаб». Виключення з податкового кредиту сум ПДВ, які позивач сплатив ПП «Унісон Дизайн» в липні-серпні 2012 року проведено лише з тих підстав, що позивач при перевірці не надав оригінали податкових накладних. Посилаючись на договори, укладені між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНТХІЛЛ» ), а саме №02/04 від 02.04.2012 p., №05/04, від 05.04.2012 p., №13/07 від 13.04.2012 року зазначає, що ТОВ «ЕНТХІЛЛ» видав позивачу податкові накладні, сума податкового кредиту по яких була включена в податкову декларацію позивача за травень 2012 року. Вказує, що підставою для виключення з податкового кредиту МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» сум податку на додану вартість, яке наше підприємство сплатило в 2012 році TOB «EHTXIJI» () став акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06.07.2012 р. №400/23-60/3733153 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання TOB «EHTXIЛЛ». Зазначає, що акти ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06.07.2012 р. №400/23-60/3733153 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання TOB «EHTXIЛЛ» та №165/2240/34795572 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.01.2013 р. «Про неможливість проведення перевірки ПП «Унісон Дизайн» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року» не можуть слугувати підставою для виключення з податкового кредиту позивача сум податку на додану вартість, сплачених ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «EHTXIЛЛ» з наступних підстав: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців напис «відсутній за місцезнаходженням» відносно ПП «Унісон Дизайн» () та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» () не внесений. Оскільки вищезазначені договори були укладені сторонами, скріплено печатками та підписами, сторонами виконанні обов'язки за цим договорами (сплачені кошти, надані послуги), то відповідно такі договори не можуть бути визнані фіктивними. Отже, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про нікчемність договорів, укладених між позивачем та його контрагентами: ПП «Унісон Дизайн» () та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (). Вказує, що у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби відсутні будь-які рішення судових органів щодо визначення ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» фіктивними підприємствами, тож відсутні законні підстави для виключення з податкового кредиту позивача сум податку на додану вартість, яке підприємство сплатило ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» за надані послуги.

03 грудня 2018 року до суду за вх.№37069/18 від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надійшов відзив на позов (т.2 а.с.216-225), у якому з посиланням на обставини, встановлені актом перевірки від 25 березня 2013 року №2044/22-1/23990703, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду 22 грудня 2018 року за вх.№40210/18 від позивача надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с.7-15), у якій позивач посилається на ті ж самі обставини, що і у позовній заяві.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.04.2013 року.

11 січня 2019 року усною ухвалою суду, внесеною до журналу судового засідання, замінено відповідача з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Також, ухвалою суду від 11 січня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено та продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2013 року, призначено підготовче засідання.

21 січня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві та обставини, встановлені актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що мале приватне підприємство «Фірма «Енергоремонтналадка» () зареєстроване 15.04.1998 року, взято на облік в контролюючих органах 16.04.1998 року та станом на 25.03.2013 року перебувало на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 43.21 Електромонтажні роботи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС: від 06.03.2013 №000867/646, №000876/651, №000343/658, згідно із пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.03.2013 № 712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (т.2 а.с.39), проведена позапланова виїзна перевірка малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки (т.2 а.с.19 21).

За результатом вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт №2044/22-1/23990709 від 25.03.2013 року (т.1 а.с.17-39, т.2 а.с.54-62), яким встановлено порушення МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, на 429225 грн., у т.ч. липень 2011 156 грн., травень 2012 161221 грн., червень 2012 18348 грн., липень 2012 114786 грн., серпень 2012 132799 грн., листопад 2012 1915 грн.

Позивачем 25.03.2013 подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС заперечення до акту (т.1 а.с.51-53, т.2 а.с.40-42), за результатами розгляду яких 10.04.2013 року прийнято висновок №43 (т.2 а.с.46-47), яким висновки акту перевірки залишені без змін, про що позивача повідомлено листом (т.1 а.с.56-57, т.2 а.с.48-49).

На підставі висновків вищевказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № (т.1 а.с.15, т.2 а.с.51), яким за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) збільшено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 536531,00 грн., з яких 429225,00 грн. за основним платежем та 107306,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Так, спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки №2044/22-1/23990709 від 25.03.2013 року.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо податкового повідомлення-рішення № від 12 квітня 2013 року обґрунтовані наступним.

За період з 01.01.2011 по 31.12.2012 МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 10479227 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 встановлено завищення податкового кредиту на суму 427310 грн., у т.ч. липень 2011 - 156 грн., травень 2012 - 161221 грн.; червень 2012 - 21376 грн.; липень 2012 - 111758 грн., серпень 2012- 132799 грн.

В акті зазначено, що згідно наданих до перевірки документів встановлено, що МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» по відношенню до ПП «Унісон Дизайн» виступала замовником на виконання робіт відповідно до договорів: від 03.05.2012 № 03/05, від 14.05.2012 № 383-12/05, від 21.05.2012 № 21/05, від 01.06.2012 № 01/06. Відповідно до бази даних податкового органу АРМ «Бест Звіт» за період червень 2012, серпень 2012 МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» надано звітну декларацію з податку на додану вартість з відповідними додатками.

Відповідно до бази даних податкового органу АРМ «Бест-Звіт» МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» надано додаток №5 до податкової декларації з ПДВ червень 2012 та серпень 2012, згідно яких встановлено включення до податкового кредиту сум ПДВ, які входять до вартості придбання послуг від постачальника ПП «Унісон Дизайн».

В акті перевірки також зазначено, що в наявності акт від 17.01.2013 р. №165/2240/34795572 «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Унісон Дизайн» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, в якому зазначено: «...Згідно АС «Співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» основним постачальником ПП «Унісон Дизайн» за період червень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року було ТОВ "АГРОСНАБ" (код 22124139), зареєстроване в ЛІВОБЕРЕЖНА МІЖРАЙОННА ДПІ ОСОБА_6ДПС. Для використання у роботі від ЛІВОБЕРЕЖНА МІЖРАЙОННА ДПІ ОСОБА_6ДПС отримано матеріали перевірки ТОВ «Агроснаб» (код за ), а саме: акт від 18.12.2012 №7097/15-2/31 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Агроснаб» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками ПП «Унісон Дизайн» (), ТОВ «Айсіпі» (), ПП «Інфініті центр» (), ТОВ «Лізінг ОСОБА_7» (), .... та контрагентами покупцями ПП «НВП ОСОБА_8» (), ТОВ «ВАФ «Меркурій» () за період червень-жовтень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку. В отриманому акті зазначено наступне: «Державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ДО ДПС ОСОБА_9 та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДО ДПС ОСОБА_10 здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Агроснаб» (код 32906110): 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 20/А та встановлено, що за вказаною адресою зазначене СПД не знаходиться, про що складено акт від 05.12.2012 №2442. … Таким чином, податкова адреса підприємства не підтверджується…. У звязку з викладеними обставинами, директором ТОВ «Агроснаб» ОСОБА_11 до перевірки не надано жодних бухгалтерських документів, що свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності у червні - жовтні (періоди коригування), листопаді - грудні (періоди, є яких подана уточнююча звітність) 2012 року. … За підписом директора ТОВ «Агроснаб» ОСОБА_12 подані податкові декларації з ПДВ за червень - жовтень 2012 року. В подальшому, після перереєстрації платника податку, за підписом директора ТОВ «Агроснаб» ОСОБА_11 подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок із значним збільшенням податкових зобовязань та податкового кредити (наведено вище) за червень - жовтень 2012 року. При цьому, у періодах, за які подані вказані уточнюючі розрахунки директором ТОВ «Агроснаб» ОСОБА_11, фінансово-відповідальною особою (директором) ТОВ «Агроснаб» був ОСОБА_12 Викладене свідчить, що громадянка ОСОБА_11 не може бути причетною до здійснення господарських операцій в реальному часі червня - жовтня 2012 року. Таким чином, ОСОБА_11 фактично не могла вчиняти дії, спрямовані на виконання будь-яких взятих на себе зобовязань. Останнє, в свою чергу, спростовує намір у ТОВ «Агроснаб» створення будь-яких правових наслідків укладених угод та свідчить про нереальність здійснення господарських операцій на суми збільшення показників податкової звітності за червень - жовтень 2012 року по уточнюючим розрахункам…. Таким чином, щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Агроснаб» має ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. … Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ПП «Унісон Дизайн» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 cт. 203, ч.1 ст.207, cт. 215, п 1 cт. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Унісон Дизайн», з постачальниками та покупцями; відсутність обєктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 cm.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. Враховуючи вищенаведене - операції купівлі-продажу ПП «Унісон Дизайн» не спричиняють реального настання правових наслідків».

В акті зазначено, що аналізом наявної податкової інформації по постачальнику ТОВ «Ентхілл» встановлено наступне: МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» по відношенню до ТОВ «Ентхілл» виступала замовником на виконання робіт відповідно до договорів: від 01.03.2012 № 02/03, від 01.03.2012 № 01/03, від 02.04.2012 № 02/04, від 13.04.2012 № 22/04, від 05.04.2012 № 05/04.

В акті перевірки вказано, що в наявності акт від 06.07.2012 №400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання TOB «EHTXІЛЛ» () МАЛЕ ПП "ФІРМА "ЕНЕРГОРЕМОНТНАЛАДКА"() за період діяльності 19.12.2011-06.07.2012 р.» ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, в якому зазначено: «...Зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. При цьому, в ході організації проведення зустрічної звірки, з метою забезпечення підтвердження господарських відносин вжито такі заходи: Співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. службовою запискою було надано висновок щодо відсутності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТХІЛЛ» () (на далі - ТОВ «ЕНТХІЛЛ»), яке перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва службовою запискою № 3797/7/26-2/3 від 02.07.2012 року дуло надано: Висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, копія висновку спеціаліста №298 від 27.06.2012р. по ТОВ «ЕНТХІЛЛ». Згідно пояснення гр. ОСОБА_7 стало відомо що: гр. ОСОБА_7 пояснив що приблизно в листопаді 2011 р. біля станції метро Чернігівська в м. Києві до нього підійшли два чоловіки, представились ОСОБА_9 та Дмитро запропонувала заробити грошей підписавши кілька формальних документів на що гр. ОСОБА_7 погодився. Потім вони поїхали до нотаріуса де гр. ОСОБА_7 підписав усі документи отримав грошову винагороду в розмірі 1000 грн. після чого ні ОСОБА_9 і Дмитра він не бачив. Про те що на імя гр. ОСОБА_13 він не знав та в подальшому не підписував ні яких фінансово-господарських документів стосовно ТОВ «ЕНТХІЛЛ». Також співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва було передано на експертне дослідження такі документи: копія заяви директора ТОВ «ЕНТХІЛЛ» гр. ОСОБА_7; копія наказу №19/12-11 про призначення; копія довіреності від 19.12.2011; копія протоколу №29/03-12 загальних зборів учасників ТОВ «ЕНТХІЛЛ». В якості порівняльного матеріалу надано: вільні зразки підпису гр. ОСОБА_13 Згідно висновку спеціаліста №298 від 27.06.2012 р. встановлено: підписи від імені гр. ОСОБА_13 виконані в вище вказаних документах, виконані не гр. ОСОБА_13 а іншою особою. … Оскільки на ТОВ «ЕНТХІЛЛ» відсутні трудові ресурси; складські приміщення, виробничі потужності здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи те, що у ТОВ «ЕНТХІЛЛ», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, т. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності».

Враховуючи, що первинні документи (договори; акти виконаних робіт) відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року не відповідають вимогам складення первинних документів та не підтверджують здійснення господарської операції з постачання послуг від ТОВ «Ентхілл» в адресу МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» та податкові накладні на загальну вартістю 775500 грн. оформлені з порушеннями вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» не мала права на формування податкового кредиту у травні 2012 на суму 129250 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Згідно п.44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.5 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів. З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Щодо твердження контролюючого органу в акті перевірки про завищення позивачем податкового кредиту в сумі 156 грн. за липень 2011 року, суд зазначає наступне.

Як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем, 08.07.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Сокол» видано на адресу позивача податкову накладну № 174 на загальну суму 934,02 грн., у тому числі ПДВ 155,67 грн. Сума ПДВ по зазначеній податковій накладній була віднесена на податковий кредит за липень 2011 року.

10 січня 2013 року позивачем до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (т.1 а.с.106-110) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.2 а.с.111-112), надіслані податковому органу 10.01.2013 року, що підтверджується квитанціями №1 та №2 (т.2 а.с.113-116), з яких вбачається, що позивачем податковий кредит було зменшено на суму 156 грн.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що під час перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС податковий орган вдруге зменшив податковий кредит по податковій накладній № 174 та вважає неправомірними такі дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Судом, в ході розгляду справи, встановлено, що 18.04.2012 року між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ «Тел-Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду № 20-К (т.1 а.с.206-207), предметом якого є виконання проектних робіт з розробки робочого проекту по організації системи гарантованого електроживлення для обладнання звязку на ПС-330 кВ «Трихати».

На підтвердження реальності вказаного договору позивачем до суду надані кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні) роботи, зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за травень 2012 року, податкову накладну №303 від 31.05.2012 року та платіжне доручення №251 від 12.06.2012 року (т.1 а.с.207 зворот 212).

У відповідності до договору підряду № 21-К від 18.04.2012 року (т.1 а.с.213-214), укладеного між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ «Тел-Сервіс» (підрядник), останнє виконувало роботу «Проектні роботи з розробки робочого проекту по організації системи гарантованого електроживлення для обладнання ЗДТУ на ПС-220 кВ «Комінтернове»».

На підтвердження реальності вказаного договору позивачем до суду надані кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні) роботи, зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за травень 2012 року, податкову накладну №305 від 31.05.2012 року та платіжне доручення №253 від 12.06.2012 року (т.1 а.с.214 зворот 219).

20.04.2012 року між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ «Тел-Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду № 19-К (т.1 а.с.220-221), предметом якого є виконання проектних робіт з розробки робочого проекту по встановленню дизель-генераторної станції 10кВт на ПС 220 кВ «Березань» Миколаївських МЕМ для системи гарантованого електроживлення обладнання ЗДТУ.

На підтвердження реальності вказаного договору позивачем до суду надані кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні) роботи, зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за травень 2012 року, податкову накладну №304 від 31.05.2012 року та платіжне доручення №252 від 12.06.2012 року (т.1 а.с.221 зворот 226).

У відповідності до договору підряду № 25/04 від 25.04.2012 року (т.1 а.с.227-229), укладеного між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ «Тел-Сервіс» (підрядник), останнє виконувало роботу «Проектні роботи з модернізації кабельної лінії звязку ПС-220 кВ «Комінтернове» ОСОБА_14 з установкою цифрового обладнання».

На підтвердження реальності вказаного договору позивачем до суду надані акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за 31 травня 2012 року, податкову накладну №281 від 30.05.2012 року та платіжне доручення №234 від 30.05.2012 року (т.1 а.с.230 233).

В ході розгляду справи, судом встановлено, що податкові накладні № 304 від 31.05.2012 р., № 305 від 31.05.2012 р., № 303 від 31.05.2012 р., № 281 від 30.05.2012 р. були включені позивачем до складу податкового кредиту за травень 2012 року.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_15, ОСОБА_16 та головний державний ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_3.

Так свідок ОСОБА_15 пояснив, що під час перевірки був заступником директора МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» із загальних питань, а його батько був директором. Зазначив, що перевіряючі проводили перевірку близько тижня за адресою підприємства АДРЕСА_1 та що до перевірки позивачем були подані оригінали усіх документів. Також до перевірки надавались копії документів, які завозили до перевіряючого органу.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що працювала з 2011 року до квітня 2014 року у МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» економістом. Зазначила, що позивачем перевіряючим надавались оригінали первісних документів, зокрема податкових накладних. За проханням перевіряючих копії наданих до перевірки документів були зроблені позивачем та привезені до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС. Зазначила, що з висновками акту не погоджувались та подали на нього заперечення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що на час перевірки позивача працювала головним державним ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС. Щодо того, які документи надавались позивачем під час перевірки та чи були це копії чи оригінали не памятає. Також зазначила, що не памятає, чи завозив позивач копії документів за місцезнаходженням ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Свідок ОСОБА_17 у судове засідання не з'явився, згідно наданих позивачем до суду наказу №07/04-5 від 07.04.2014 року (т.3 а.с.53) та листа №05/02-1 від 05.02.2019 року звільнений з займаної посади провідного інженера 07.04.2014 року та звязку з ним на даний час немає.

Суд не приймає до уваги твердження податкового органу щодо того, що оригінали вищевказаних податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Тел-Сервіс» відсутні та до перевірки не надавались, оскільки доказів на підтвердження вказаного до суду не надано. Дане твердження контролюючого органу спростовується показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_3 Оригінали податкових накладних надавались перевіряючим для ознайомлення за місцезнаходженням позивача, а їх копії також подавались ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені фотокопії податкових накладних, виписаних ТОВ «Тел-Сервіс» позивачу є фотокопіями з оригіналів, виданих покупцю, про що наявні відмітки в податкових накладних.

Також в судовому засіданні досліджено оригінали податкових накладних, виписаних ТОВ «Тел-Сервіс» та встановлено, що наявні в матеріалах справи фотокопії податкових накладних відповідають оригіналам.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №20/04 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.233), за умовами якого підрядник зобовязується виконати «Послуги з розробки технічного завдання на проектування реконструкції відкритого розподільного пристрою 100 кВт шляхом будування нового розподільного пристрою».

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано акт приймання-здачі робіт (надання послуг) №10 від 27.06.2012 року, податкову накладну №5 від 27.06.2012 року, платіжне доручення №335 від 19.07.2012 року (т.1 а.с.234-236).

03 травня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №03/05 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.237), за умовами якого підрядник зобовязується виконати роботи по виконанню робочого проекту ПС-330 кВ «Козятин». Реконструкція із заміною акумуляторної батареї типу СК-12 на АБ малообслуговуючого типу.

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано зведену договірну ціну на проектні та вишукувальні роботи, акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за червень 2012 року, податкову накладну №7 від 27.06.2012 року, платіжне доручення №314 від 10.07.2012 року (т.1 а.с.238-240).

14 травня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №383-12/05 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.241-242), за умовами якого підрядник зобовязується виконати монтажні роботи по реконструкції системи безперебійного живлення обладнання звязку для потреб ЗАТ «Молдавська ГРЕС».

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, податкову накладну №12 від 27.06.2012 року, платіжне доручення №944 від 19.07.2012 року (т.1 а.с.243-257).

16 травня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №16/05 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.258), за умовами якого підрядник зобовязується виконати роботи по розчистці траси механізмами 4.8 га. Капфтальний ремонт ПЛ 330 кВ ОСОБА_18.

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, податкову накладну №239 від 31.07.2012 року, платіжне доручення №971 від 15.08.2012 року (т.1 а.с.259-266).

21 травня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №21/05 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.267-268), за умовами якого підрядник зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту системи енергопостачання засобів звязку (заміна акумуляторних батарей, інв. №16130, 16131, 55065, 55066) в ЦУС ОСОБА_14

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, податкову накладну №9 від 27.06.2012 року, платіжне доручення №315 від 10.07.2012 року (т.1 а.с.269-279).

28 травня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №28/01 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.280), за умовами якого підрядник зобовязується виконати розробку проекту по заміні МВ-110 кВ Берегове на елегазові вимикачі з установкою елегазових трансформаторів току. ПС 220 кВ «Донузлав». ОРУ-110 кВ.в.№001226.

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні) роботи, акт №1 приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за липень 2012 року, податкову накладну №235 від 31.07.2012 року, платіжне доручення №359 від 02.08.2012 року (т.1 а.с.281-285).

28 травня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №29/01 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.286), за умовами якого підрядник зобовязується виконати розробку проекту по заміні МВ-220 кВ Т-1, Т-2 на елегазові вимикачі з установкою елегазових трансформаторів току. ПС 220 кВ Красноперекопськ. ОРУ-220 кВ. (інв.№001163).

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, акт №1 приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за липень 2012 року, податкову накладну №236 від 31.07.2012 року, платіжне доручення №358 від 02.08.2012 року (т.1 а.с.287-291).

28 травня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №30/01 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.292), за умовами якого підрядник зобовязується виконати розробку проекту по реконструкції механічного та електромагнітного блокування ОРУ-220 кВ, інв.№001163. ПС 220 кВ «Краснопереконськ».

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні) роботи, акт №1 приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за липень 2012 року, податкову накладну №238 від 31.07.2012 року, платіжні доручення №360 від 02.08.2012 року та №696 від 15.08.2012 року (т.1 а.с.293-298).

31 травня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №31/05 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.299-300), за умовами якого підрядник зобовязується виконати проектні роботи по реконструкції масло господарства РЦЦРО ПС-330 кВ «Усатово».

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні) роботи, акт №1 приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за липень 2012 року, податкові накладні №120 від 25.07.2012 року та №232 від 30.07.2012 року, платіжні доручення №337 від 25.07.2012 року, №349 від 30.07.2012 року, №357 від 02.08.2012 року, №970 від 15.08.2012 року (т.1 а.с.301-311).

01 червня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №01/06 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.312-313), за умовами якого підрядник зобовязується виконати проектні роботи по модернізації кабельної лінії звязку ПС220 кВ «Комінтерново»-Южні ЕС» з установкою цифрового обладнання.

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано зведена договірна ціна на проектні та вишукувальні роботи, акт №1 приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за червень 2012 року, податкову накладну №6 від 27.06.2012 року, платіжне доручення №313 від 10.07.2012 року (т.1 а.с.314-317).

02 червня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №01/06 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.318), за умовами якого підрядник зобовязується виконати проектні роботи по розробці робочого проекту по заміні повітряного вимикача ВВ-330-6В на елегазів вимикач на ВРП-330 ПС-330 кВ «Трихати» (інв.№17035).

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні) роботи, акт №1 приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за липень 2012 року, податкову накладну №234 від 30.07.2012 року, платіжні дорученні №350 від 30.07.2012 року та №356 від 02.08.2012 року (т.1 а.с.319-324).

16 червня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №16/06 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.325), за умовами якого підрядник зобовязується виконати монтажні роботи по заміні розрядників 750 кВ на ОПН 750 кВ в комірці «АТ-2» ф. «А», «В», «С», з доставкою ОПН та матеріалів на ПС-750 кВ «Вінницька».

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт за 02 липня 2012 року, податкову накладну №234 від 30.07.2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 02 липня 2012 року, податкову накладну №1 від 02.07.2012 року, платіжні дорученні №311 від 09.07.2012 року та №334 від 19.07.2012 року (т.1 а.с.325-337).

13 липня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (підрядник) уклали договір №13-07 підряду на виконання робіт (т.1 а.с.338-339), за умовами якого підрядник зобовязується виконати електромонтажні та налагоджувальні роботи на РП-3 м.Рівне, РП-4 м.Рівне, ЗТП «Хорупань» Рівненської обл., п/с «Радивилів», «Срібна», м.Радивилів, Рівненської обл.

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, податкову накладну №234 від 30.07.2012 року, податкову накладну №233 від 30.07.2012 року, платіжні дорученні №351 від 30.07.2012 року та №355 від 02.08.2012 року (т.1 а.с.325-337).

Наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені фотокопії податкових накладних, виписаних ПП «Унісон Дизайн» позивачу є фотокопіями з оригіналів, виданих покупцю, про що наявні відмітки в податкових накладних.

Також в судовому засіданні досліджено оригінали податкових накладних, виписаних ПП «Унісон Дизайн» та встановлено, що наявні в матеріалах справи фотокопії податкових накладних відповідають оригіналам.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). ОСОБА_19 поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88 (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент

проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (п.2.2 р.2 Положення №88).

Відповідно до п.2.4 Положення №88 2.4 Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З наданих до суду копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ПП «Унісон Дизайн» судом встановлено, що вони мають усі необхідні реквізити та оформлені належним чином.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №808/1543/17 «ОСОБА_18 податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.».

Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 11 вересня 2018 року по справі №826/19033/16 «…чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань».

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на неможливість фактичного здійснення контрагентом позивача - ПП «Унісон Дизайн» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ПП «Унісон Дизайн» ч. 1 cт. 203, ч.1 ст.207, cт. 215, п 1 cт. 216, ст. 228 ЦК України, оскільки позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення своїми контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висловленою також у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд зазначає, що надані до суду первинні документи по взаємовідносинам позивача з контрагентом ПП «Унісон Дизайн» в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

При розгляді справи судом встановлено, що і позивач, і його контрагент на час укладання спірних правочинів були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Щодо правовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНТХІЛЛ» суд зазначає наступне.

ТОВ «ЕНТХІЛЛ» зареєстроване в якості юридичної особи з 12.10.2010 року та здійснює такі види господарської діяльності згідно КВЕД: 45.21.1 будівництво будівель (основний); 45.32.0 ізоляційні роботи; 45.33.1 монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління; 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу; 45.31.0 електромонтажні роботи. З 14.08.2012 року перебуває у стані припинення.

02 квітня 2018 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (підрядник) уклали договір підряду №02/04 (т.1 а.с.359-360), за умовами якого підрядник зобовязується своїми силами та засобами у встановлені строки та відповідно до кошторисної документації виконати наступні роботи: встановлення КТП6/0,4 кВ на ПС-750 кВ «Вінницька» з поставкою необхідного обладнання. Реконструкція ВРП-750 кВ; встановлення КТП6/0,4 кВ на ПС-750 кВ «Вінницька» з поставкою необхідного обладнання. Реконструкція ВРП-750 кВ. Пусконалагоджувальні роботи, а замовник - прийняти, належним чином виконані роботи, та оплатити їх.

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано договірну ціну, акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, платіжне дорученні №185 від 18.04.2012 року та податкову накладну №52 від 18.04.2012 року (т.1 а.с.361-377).

05 квітня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (підрядник) уклали договір підряду №05/04 (т.1 а.с.378-379), за умовами якого підрядник зобовязується своїми силами та засобами у встановлені строки та відповіді кошторисної документації виконати наступні роботи: реконструкція ПС «Вулканешты 400 КВ», а замовник - прийняти належним чином виконані роботи, та оплатити їх.

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, платіжні доручення №194 від 23.04.2012 року, №201 від 25.04.2012 року, №208 від 07.05.2012 року та податкові накладні №85 від 23.04.2012 року, №95 від 25.04.2012 року та №18 від 07.05.2012 року (т.1 а.с.380-391).

13 квітня 2012 року МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (підрядник) уклали договір підряду на виконання робіт №22/04 (т.1 а.с.392-393), за умовами якого підрядник зобовязується виконати електромонтажні роботи на ПС 110 «Соснове», ПС 35кВ «Мізоч», на РП-1 м.Рівне, РП-2 м.Рівне, РП-1 м.Дуьно, РП-1 м.Сарни.

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, платіжне доручення №212 від 17.05.2012 року та податкову накладну №44 від 17.05.2012 року (т.1 а.с.394-407).

Суд зазначає, що вищезазначені договори, акти, договірні ціни, довідки підписані, як в них зазначено, директором ТОВ «ЕНТХІЛЛ» ОСОБА_13.

При цьому, податкові накладні підписані ОСОБА_20.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (код ЖДРПОУ 37331553 з 30.03.2012 року являється ОСОБА_20, а ОСОБА_13 зазначений як голова комісії з припинення або ліквідатор з 14.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом

З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки (ч.1 ст.111 ЦК України).

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії. Так, Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, оскільки станом на дату підписання договорів між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» разом з первинними документами керівником ТОВ «ЕНТХІЛЛ» являвся ОСОБА_20, який діяв від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі мав право підписувати договори (т.3 а.с.63), а ОСОБА_13 як голова комісії з припинення або ліквідатор став лише після початку процедури ліквідації вказаної юридичної особи, тобто з 14.08.2012 року, отже на момент укладання господарських договорів з позивачем та підписання первинних документів останній не мав відповідних повноважень на вчинення таких дій.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність доказів реальності здійснення господарських операцій між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» та відповідно до неправомірного заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з вказаним контрагентом на 129250,00 грн., а відтак податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № від 12.04.2013 року в частині збільшення грошового зобовязання із податку на додану вартість на 129250 грн. за основним платежем та на 32312,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є правомірним.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_21 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, обставини встановлені судом, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № від 12.04.2013 року в частині збільшення грошового зобовязання із податку на додану вартість на 299975,00 грн. за основним платежем та на 74993,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла станом на дату подачі даного адміністративного позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн. згідно платіжного доручення №169 від 25 квітня 2013 року (т.1 а.с.2).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» судовий збір у розмірі 1603,22 грн., сплачений згідно платіжного доручення №169 від 25.04.2013 року.

Суд зазначає, що у відповіді на відзив позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 2 статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем до закінчення судових дебатів по даній справі до суду не надано доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також не надано до суду заяви щодо поважних причин неможливості до судових дебатів у справі надати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні зави позивача, викладеної у відповіді на відзив про стягнення з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № від 12.04.2013 року в частині збільшення грошового зобовязання із податку на додану вартість на 299975,00 грн. за основним платежем та на 74993,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» судовий збір у розмірі 1603,22 грн., сплачений згідно платіжного доручення №169 від 25.04.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - мале приватне підприємство «Фірма «Енергоремонтналадка» (вул.Катериненська, 2/51, м.Одеса, 65026, ).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (Французький бульвар, 7, м.Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи 39565511).

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2019 року.

Суддя О.А.Вовченко

.