Справа № 646/12182/15-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 8-а/646/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М.., за участю секретаря судових засідань - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 по справі № 646/12182/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, за нововиявленими обставинами,

за участю заявника - ОСОБА_2, представника відповідача - Сукач Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила відкрити провадження по справі та задовольнити заяву про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 по справі № 646/12182/15-а за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 по справі № 646/12182/15-а; прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 405/80700/15 від 15.09.2015.

В обгрунтування заяви зазначила, що 13.05.2016 Червонозаводський районний суд м. Харкова у справі № 646/12182/15-а виніс постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 405/80700/15 від 15.09.2015. Вважає, що постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова слід переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки після винесення судом вказаної постанови стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність постанови, та, які безпосередньо впливають на прийняття судом справедливого і законного рішення у цій справі. Так, 31.03.2015 уповноваженою особою ПП «Спецімпекс» до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) № 80700000/2015/009418 на товар: «Покриття дерев*яно-полімерного композиту». За результатами здійснення митного контролю за вказаною митною декларацією відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000549/2 від 30.03.2015, яким збільшив митну вартість задекларованого товару. 28.08.2015 ПП «Спецімпекс» (директором якого на той момент був заявник) оскаржило Рішення про коригування до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 820/9195/15). 15.09.2015 відповідач виніс постанову, якою заявника було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Об*єктивна сторона правопорушення полягала у тому, що Заявник, як директор ПП «Спецімпекс», не забезпечив сплати різниці в митних платежах за митною вартістю скоригованою митним органом та вартістю, визначеною декларантом, до дати, вказаної у графі 48 КМД № 807100000/2015/010273. 25.09.2015 заявник подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови. 13.05.2016 Червонозаводський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні адміністративного позову. 14.08.2018 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виніс постанову у справі № 820/91195/15, якою задовольнив касаційну скаргу ПП «Спецімпекс». Верховний Суд постановив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015, якою було визнано протиправним та скасовано, зокрема і Рішення про коригування. Саме факт скасування судового рішення, і, як наслідок, визнання протиправним та скасування Рішення про коригування, що було передумовою для прийняття Постанови, є нововиявленими обставинами, що істотно впливають на прийняття судом справедливого рішення у даній справі та є підставами для його перегляду.

12.11.2018 до суду від в.о. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016, відповідно до якого Харківська митниця ДФС вважає необгрунтованим та безпідставним посилання позивача на наявність підстав для перегляду постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 за нововиявленими обставинами, оскільки скасування постанови Харківсь4кого апеляційного адміністративного суду від 02.023.2016 по справі № 820/9195/15 не є підставою, передбаченою п.3 ч.2 ст. 361 КАС України, для перегляду постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 по справ за нововиявленими обставинами. Також, зазначив, що обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 14.08.2018 не є нововиявленими обставинами по справі № 646/12182/15-а, оскільки її не існувало станом на 13.05.2016 - дату винесення Червонозаводським районним судом м. Харкова постанови по справі. Тому, просили суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 по справі № 646/12182/15-а.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про перегляд підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила про відсутність підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2015 ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 405/80700/15 від 15.09.2015 за статтею 485 МК України у відношенні ОСОБА_2

Постановою Червонозаводського районого суду м. Харкова від 13.05.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС було відмовлено.

Одночасно встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 адміністративний позов ПП "Спецімпекс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості задоволений та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №80700001/2015/000469/2 від 20.03.2015; №80700001/2015/000470/2 від 20.03.2015; №80700001/2015/000515/2 від 26.03.2015; №80700001/2015/000528/2 від 30.03.2015; №80700001/2015/000549/2 від 30.03.2015; № 80700001/2015/000550/2 від 30.03.2015; №80700001/2015/000551/2 від 30.03.2015; №80700001/2015/000552/2 від 30.03.2015; №80700001/2015/000553/2 від 30.03.2015; №80700001/2015/000554/2 від 30.03.2015.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 по справі № 820/9195/15 була скасована, одночасно прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Спецімпекс" відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14.08.2018 було скасувано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 була скасована, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 залишена в силі.

Відповідно до п.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст. 361 КАС України.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов*язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд вважає, що не є нововиявленою обставиною скасування Верховним Судом постанови Харківського апеляційного адміністративного суд від 02.02.2016 та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015, якою було визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 646/12644/15-а.

Так, відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016, про перегляд якої просить позивач, суд, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, суд зазначив, що ПП "Спецімпекс" як особа, відповідальна за сплату митних платежів, мало сплатити різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митнецею, а саме: 22 908,22 грн до 30.06.2015, тобто у строк, зазначений у графі 48 "Відстрочення платежів" № 807000011/2015/000549/2 від 30.03.2015. Тому, суд прийшов до висновку, що позивач, перебуваючи на посаді директора ПП "Спецімпекс" вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які полягали у несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, що спричинило недобори митних платежів на загальну суму 7 136, 45 грн, тобто про наявність в діях позивача об*єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Тобто, зі змісту постанови вбачається, що основною підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову стала наяність в діях позивача об*єктивної сторони складу правопорушення, а не наявність постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016, якою було відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям, визначеним КАС України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки в незалежності від наслідків розгляду справи, на яку посилається позивач, доведено, що він не виконав обов*язок щодо сплати митних платежів, як посадова особа підприємства і така несплата не була пов*язана з обставинами щодо оскарження рішень відповідача про визначення митної вартості товарів.

Тому, проаналізувавши викладені доводи представника заявника, суд прийшов до висновку, що представником заявника не наведено правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 - залишити без змін.

Керуючись ст.361 -369 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 по справі № 646/12182/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2019.

Суддя І.М. Шелест