Справа № 360/171/19
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/171/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Шеховцової А.С.,

та

представників сторін:

від позивача - Сімірні С.В.,

Малихіної В.В.,

від відповідача - Заброднього Є.О.,

при розгляді в підготовчому судому засіданні справи за позовом приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень від 06.03.2018 № 927/08-1 та від 12.04.2018 № 6/1531/-8-1,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Луганськ - Авто» (далі - позивач) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області № 927/08-1 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 06.03.2018 на суму 28571,48 грн та рішення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області № 6/1513/08-1 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування України від 12.04.2018 на суму 10200,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання приписів частини другої статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відділом фінансового контролю та аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області з 07.02.2018 по 15.02.2018 була проведена планова документальна перевірка по коштах Фонду соціального страхування України позивач за період з 01.11.2011 по 31.12.2016. За результатами перевірки складено акт № 08-11-03 перевірки по коштах Фонду соціального страхування України від 15 лютого 2018 року, який підписано генеральним директором ПРАТ «Луганськ-Авто» та виконуючим обов'язки головного бухгалтера товариства із запереченнями.

На думку відповідача, в даному акті перевірки начебто зазначено порушення ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до якої допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у разі настання в неї страхового випадку у вигляді тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Луганськ - Авто» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень (а.с. 1-3).

09.01.2019 Позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом прав в якій просив прийняти позовну заяву. Заява мотивована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 16.07.2018, після отримання відповіді на скаргу, та строк для звернення до суду позивач обраховував з 16.07.2018. Також позивач зазначає, що на підприємстві скорочено значну кількість працівників, на цей час на підприємстві на неповний робочий день працює дві особи - генеральний директор та головний бухгалтер. Генеральний директор ПрАТ «Луганськ-Авто» не має юридичної освіти, не знає особливостей загальнообов'язкового державного соціального страхування, у зв'язку з чим не міг знати про строки звернення до суду. Крім того в штатному розписі товариства відсутня одиниця юрисконсульта. На підставі викладеного позивач просив поновити строк звернення до суду (а.с. 82-84).

11.02.2019 Відповідач надав заперечення на клопотання про застосування строку звернення до суду, у якому зазначив, що Позивач мав можливість дотриматись строків звернення до суду (а.с. 180-184).

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов такого.

В судовому засіданні представники позивача підтвердили, що рішення відповідача від 06.03.2018 № 927/08-1 позивач отримав 19.03.2018, а рішення від 12.04.2018 № 6/1531/-8-1 отримав 17.04.2018. Зазначені рішення були оскаржені та 11.07.2018 було відмовлено у задоволені скарг (а.с 69).

Перший раз із позовом про оскарження рішень відповідача від 06.03.2018 № 927/08-1 та від 12.04.2018 № 6/1531/-8-1 позивач звернувся 06 грудня 2018 року (а.с. 215-218).

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовна заява про оскарження рішень від 06.03.2018 №927/08-1 та від 12.04.2018 № 6/1531/-8-1 повернута позивачу у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили (а.с. 221-222).

Представники позивача визнали, що позовні вимоги від 06.12.2018 та від 09.01.2019 є тотожними, як і підстави з яких останній просить поновити строк.

Суд критично оцінює твердження позивача, що шестимісячний строк звернення до суду необхідно відраховувати від дати завершення процедури досудового оскарження, оскільки частиною четвертою статті 122 КАС України чітко визначений тримісячний строк на оскарження, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що рішення відповідача про відмову у задоволені скарг на рішення від 06.03.2018 № 927/08-1 та від 12.04.2018 № 6/1531/-8-1 позивач отримав 16.07.2018 за таких обставин тримісячний строк оскарження збіг 17.10.2018 року.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 15 Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 1105-XIV) у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 17 Закону № 1105-XIV спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії Фонду. До складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників.

Такі самі комісії на тих самих засадах створюються при робочих органах Фонду із залученням представників місцевих органів виконавчої влади, застрахованих осіб і страхувальників.

Положення про діяльність цих комісій затверджується правлінням Фонду.

Рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління.

Отже, Законом № 1105-XIV не передбачена обов'язковість досудового вирішення спорів щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів, передбачених цим Законом. Оскарження в досудовому порядку передбачено лише щодо рішень комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на ту обставину, що на підприємстві відбулося скорочення робочих місць, не передбачено штатну одиницю юрисконсульта, та генеральний директор не знає особливостей законодавства щодо строків звернення до суду, оскільки позивач фактично скористався процедурою досудового оскарження, що свідчить про певну наявність можливостей та обізнаність про порядок оскарження.

Слід наголосити, що встановлення процесуальних строків законом на оскарження рішень передбачено з метою дотримання принципу правової визначеності та як складової принципу верховенства права.

Згідно із ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим і таким, яке не належить до задоволення, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про поновлення строку звернення до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень від 06.03.2018 № 927/08-1 та від 12.04.2018 № 6/1531/-8-1 відмовити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень від 06.03.2018 № 927/08-1 та від 12.04.2018 № 6/1531/-8-1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 25 лютого 2019 року.

СуддяС.М. Чиркін