Справа № 456/406/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1718/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бардина Ігоря Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року (суддя першої інстанції Сас С.С., м. Стрий),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року № 7/217-ф/пз про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5304 гривень.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Із таким судовим рішенням не погодилася Державна архітектурно-будівельна інспекція України та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення й прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Апелянт, зокрема, зауважив, що суд першої інстанції, скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не вирішив питання про закриття провадження у справі або направлення на новий розгляд до відповідача, чим порушено ч. 3 ст. 286 КАС України. Позов заявлено до неналежного відповідача, так як Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно- будівельної інспекції України. Не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції про те, що примірник припису позивачу не надавався, так як у судовому засіданні було надано суду для дослідження в якості письмового доказу акт про вручення процесуального документу у присутності двох свідків від 13 лютого 2017 року. Також позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджено відповідними актами про вручення листів за підписами свідків. Однак, суд безпідставно не дав цьому належної оцінки.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив про необхідність зміни судового рішення в частині закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою № 7/917-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бардин І.І., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5304 грн.

Згідно цієї постанови головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Рудником І.С. у присутності замовника будівництва ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва в м. Стрий, вул. Дубравського, 4. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Департаменту від 01.02.2017 № 7/69 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно приведення об'єкта самочинного будівництва у відповідність до норм чинного законодавства, чим порушено пункт 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ, абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2011 № 553.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаної постанови з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, де у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» зазначається, що справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету - Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватись такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії припису Департаменту від 01.02.2017 № 7/69, його не було вручено ОСОБА_1, так як остання відмовилась від його отримання.

Разом з тим, у цьому документі відсутні відомості про надіслання його поштою.

Згідно п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач не надав суду доказів надіслання зазначеного припису позивачу рекомендованим листом із повідомленням. Отже, відсутні належні докази отримання нею зазначеного документу.

При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянт на наявність акт про вручення процесуальних документів від 13 лютого 2017 року, згідно якого позивачу у присутності свідків було вручено припис, оскільки чинним законодавством не передбачено складання такого документу, а натомість встановлено обов'язок інспектора надіслати припис рекомендованим листом.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області листом від 8 листопада 2017 року повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи при вчинення нею правопорушення 29 листопада 2017 року.

Однак докази надіслання позивачу цього листа рекомендованим листом відсутні.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про вручення цього листа особисто інспектором будівельного нагляду Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у присутності двох свідків, що підтверджено копією акту від 23 листопада 2017 року, оскільки цей документ є неналежним доказом, так як чинним законодавством не передбачено складання такого документу і крім того, його не засвідчено підписом самої ОСОБА_1 або не вказано про відмову від підпису.

Крім того, згідно копії медичної картки ОСОБА_1, остання з 27 листопада 2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні у поліклінічному відділенні Стрийської центральної міської лікарні.

Отже, оскаржувану постанову всупереч ст. 268 КУпАП було винесено за відсутності позивача та інформації про її своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про пред'явлення позову до неналежного відповідача суд відхиляє, адже, першим відповідачем у справі виступає головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бардин І.І., який саме виніс оскаржувану постанову.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Водночас, відповідно до частини 3 цієї ж статті, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність органів державної влади не залежить від того, є вони юридичними особами чи ні.

Отже, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є територіальним органом державної влади, який наділено управлінськими владними повноваженнями та який, у зв'язку з цим, має адміністративну процесуальну правосуб'єктність (правоздатність, дієздатність), як орган державної влади.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 4 лютого 2019 року у справі №158/2944/17.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив в цій частині обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, оскільки сплинув строк притягнення позивача до відповідальності, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 317 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року у справі № 456/406/18 змінити доповнивши резолютивну частину словами: «закрити справу про адміністративне правопорушення».

В іншій частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року у справі № 456/406/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик