Справа № 1.380.2019.000591
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000591
У Х В А Л А про забезпечення позову
21 лютого 2019 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «Озерна Алея» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Озерна Алея» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
встановив:
Приватне підприємство «Озерна Алея» (надалі ПП «Озерна Алея») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (надалі Департаменту ДАБІ у Львівській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області № 64-мб «Про скасування містобудівних умов та обмеження для проектування будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловим одиницями, підземним паркінгом та обєктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А», які затверджені рішенням виконавчого комітету від 06.07.2018 № 721.
19.02.2019 від ПП «Озерна Алея» надійшла до суду заява про забезпечення позову в адміністративній справі. Вказує на те, видом підприємницької діяльності ПП «Озерна Алея» є організація та виконання повного комплексу робіт з будівництва обєктів нерухомого майна. Зазначає, що оскаржуване рішення позбавляє ПП «Озерна Алея» можливості виконання договірних зобовязань відповідно до умов Інвестиційних договорів. Вказує, що будівництво Комплексу за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2-А, здійснюється за рахунок залучених від інвесторів коштів, а позивач за рахунок цих коштів зобовязаний здійснити виконання робіт з будівництва вказаного Комплексу. Таким чином, ПП «Озерна Алея» втілює в життя свій бізнес і має можливість отримувати прибуток за свої підприємницькі дії. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до заподіяння шкоди його законним правам та інтересам.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).
Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Оцінюючи рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області № 64-мб «Про скасування містобудівних умов та обмеження для проектування будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловим одиницями, підземним паркінгом та обєктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А», які затверджені рішенням виконавчого комітету від 06.07.2018 № 721, суддя зазначає, що таке прямо стосується прав та інтересів позивача, фіксує реалізацію владних управлінських функцій та дій спрямованих на проведення документальної позапланової податкової перевірки.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17).
Як видно з матеріалів справи, 06.07.2018 виконавчим комітетом Львівської міської ради прийняте рішення № 721 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво ПП «Озерна Алея» спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та обєктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А».
Позивач зазначає, що 30.07.2018 між ПП «Озерна Алея» (Забудовником) та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (Інвестором) укладені Інвестиційні договори будівництва обєкта нерухомості № 30/07-2018 та № 30/07-2018-1. Предметом вказаних договорів є участь Інвестора у Будівництві Комплексу (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових та нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2-А) з отримання у власність Сторін відповідної частки у Комплексі на умовах і в порядку, передбаченому договором. Згідно з умовами Інвестиційних договорів, Інвестор здійснює фінансування будівництва Комплексу шляхом внесення інвестиції, а Забудовник забезпечує реалізацію інвестиції Інвестора для будівництва Комплексу.
02.08.2018 між ПП «Озерна Алея» та ТОВ «Енерджі Плюс Україна» (Підрядник) укладений договорів підряду № 02/08-2018. Згідно з умовами договору, Підрядник зобовязується виконати за завданням Замовника загальні будівельні роботи з будівництва спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та обєктами громадського призначення на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2-А, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами договору.
07.08.2018 головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області прийняте рішення № 64-мб «Про скасування містобудівних умов та обмеження для проектування будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловим одиницями, підземним паркінгом та обєктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А», які затверджені рішенням виконавчого комітету від 06.07.2018 № 721».
У заяві про забезпечення позову вказується на те, що у звязку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення у позивача виникають обмеження у здійсненні ним господарської діяльності. Зазначає, що будівництво Комплексу за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2-А, здійснюється за рахунок залучених від інвесторів коштів, а позивач за рахунок цих коштів зобовязаний здійснити виконання робіт з будівництва такого Комплексу. У звязку з цим ПП «Озерна Алея» вважає, що забезпечення позову на даний час є єдиною можливістю захистити права та інтереси такого.
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки з обставин справи свідчить про наявність спору поміж учасниками процесу та загроза фінансовим інтересам позивача.
Згідно з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не надає правової оцінки законності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства «Озерна Алея» про забезпечення позову - задовольнити повністю.
2. Зупинити дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07.08.2018 № 64-мб «Про скасування містобудівних умов та обмеження для проектування будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловим одиницями, підземним паркінгом та обєктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А», які затверджені рішенням виконавчого комітету від 06.07.2018 № 721 - до набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.