Справа № 663/3306/18
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3306/18
Провадження № 2-а/663/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області капрала Мотлохіна Валерія Володимировича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії НК № 582880 від 01.09.2018, винесену поліцейським УПП в Миколаївській області лейтенантом Мотлохіним В. В. про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 127 КУпАП у виді попередження. В позовній заяві вказала, що згідно оскаржуваної постанови, 01.09.2018 о 08.30 год. в м. Миколаєві в Інгульському районі по вул. Новозаводська пішохід ОСОБА_1 перейшла проїзну частину поза межами пішохідного переходу у невстановленому для цього місці, чим порушила п.п. 4.7 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127 КУпАП. Вважала зазначену постанову протиправною, оскільки 01.09.2018 взагалі не була в м. Миколаїв, а отже не могла вчинити вказане правопорушення.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.11.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 10-11).

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14.11.2018 по справі залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області (а.с. 16-17).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву з підстав у ній викладених, також просила поновити строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо в кінці жовтня 2018 року, про що подала відповідне клопотання. Зазначила, що являється фізичною особою-підприємцем, на підтвердження чого надала відповідні докази, й на початку кожного місяця, в тому числі 01.09.2018 проводила ревізію в належному їй магазині, крім того, вранці 01.09.2018 вона фізично не могла перебувати в м. Миколаєві, оскільки була присутня під час святкування Дня знань в м. Скадовську в ОЗСНВК «Академічна гімназія», в якій навчається її донька.

Представником Департаменту патрульної поліції до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови, висловлено прохання відмовити у задоволенні заявлених в позовній заяві вимог (а.с. 35-42).

Суд, заслухавши доводи позивачки, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 582880 від 01.09.2018, 01.09.2018 о 08.30 год. в м. Миколаєві в Інгульському районі по вул. Новозаводська пішохід ОСОБА_1 перейшла проїзну частину поза межами пішохідного переходу у невстановленому для цього місці, чим порушила п.п. 4.7 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127 КУпАП

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює в одному з належних ОСОБА_1 магазині в м. Скадовську. На початку кожного місяця за участю ОСОБА_1 проводиться ревізія в магазині, 01.09.2018 також було проведено ревізію товару під час якої була присутня ОСОБА_1, яка поставила свій підпис в акті за результатами проведеної ревізії.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 127 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, оскаржувана постанова серії НК № 582880 від 01.09.2018 не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в пункті 8 постанови.

Позивачка ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ученицею 7-В класу навчається в ОЗСНВК «Академічна гімназія» (а.с. 57, 58).

Виходячи з наведеного, змісту показів свідка в правдивості яких не має сумнівів, суд, з урахуванням відсутності інших переконливих доказів на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КУпАП, як то фото чи відеозапису, не приймає в якості доказу винуватості ОСОБА_1, копії рапортів (а.с. 39, 40).

Суд не виключає ситуації за якої було вчинене адміністративне правопорушення особою, яка назвалася не свої іменем, або ж зі схожими з позивачкою даними.

Отже, відповідачами не надано жодних доказів, які б відтворили подію адміністративного правопорушення та встановили вину позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Тоді як, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки вина позивачки не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи, що доводи позивачки про поважність пропуску строку звернення до суду не спростовані, суд вважає необхідним поновити вказаний строк.

Керуючись статтями 5, 6, 8, 9, 72, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 582880 від 01.09.2018 за частиною 1 статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 25.02.2019.

Суддя Пухальський С. В.