Справа № 357/1267/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1267/19
У Х В А Л А

11.02.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 23.12.2018 року відносно нього охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №150/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, 25.12.2018 року відносно нього охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №151/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, 26.12.2018 року відносно нього охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №152/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України за торгівлю соснами із землі в невстановленому для цього місця, а саме на пішохідному тротуарі в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 151, біля Білоцерківського колегіуму та ТРЦ «Бульвар», чим порушив вимоги п.15.2.29 Правил благоустрою території м. Біла Церква. На підставі зазначених протоколів, 11.01.2019 року адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, розглянувши зазначені адміністративні матеріали, склала постанови №10, №11, №12 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 850 грн. за кожне правопорушення. Не погоджуючись із вище зазначеними постановами, та вважаючи, що вони винесені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у значно більшому розмірі, ніж це визначено нормами КУпАП, при тому, що в даному випадку взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 152 КУпАП, позивач просить суд визнати дії Адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква протиправними та скасувати постанови №10, №11, №12 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 850 грн. кожна.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу..

ФОП ОСОБА_1 адміністративний позов до Адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення подав 04.02.2019 року, що підтверджується штампом про реєстрацію позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви незрозуміло, коли саме позивач отримав копії оскаржуваних постанов.

Зазначено лише, що для підготовки позовної заяви, для зясування повноважень щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення КП БМР «Муніципальна варта», вивчити та отримати матеріали справи, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідний був певний час, лише 24.01.2018 року було отримано відповідь на адвокатський запит, а для підготування позовної заяви потрібен певний час, тому на думку позивача строк пропущений з поважних причин, однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не додано.

Позивач додає до своєї позовної заяви відповіді на адвокатські запити від 18.01.2019 року, 17.01.2019 року, з тексту яких вбачається, що у запитах порушувались питання щодо надання засвідчених копій протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, надання копії штатного розпису КП БМР «Муніципальна варта», копій наказів про призначення охоронців відділу правопорядку та копій посадової інструкції відділу правопорядку зазначеного комунального підприємства, копії матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1, копій рішень Білоцерківської міської ради.

Отже, позивачем було пропущено десятиденний строк для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, позивачем хоча й було заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку, однак, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення суду не додано.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, згідно ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Поданий позивачем адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки в поданих матеріалах відсутні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом.

Крім того, у позовній заяві зазначено ціну позову 8 000 грн.

Однак, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Як вже зазначалось, позивач просить суд визнати дії Адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква протиправними та скасувати постанови №10, №11, №12 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 850 грн. кожна.

Тому в даному випадку зазначення ціни позову для суду є незрозумілим.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву позивача слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.121-123, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5