Справа № 161/6126/18
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6126/18
Провадження № 2-а/161/81/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №16 УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР№411153 від 06.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №16 УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР№411153 від 06.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свій позов обґрунтовує тим, що на початку жовтня 2017 року бухгалтером за місцем роботи його було повідомлено, що відповідно до постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2017 року ВП №54562180 з його заробітної плати здійснюється відрахування.

Як ним було зясовано, 06.06.2017 року інспектором поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №411153, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, р.н.з WKZ89GC, 06.06.2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Луцьку, вул. Винниченка, 13, був не пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим постановлено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Також вказує, що відповідно до довідки територіального сервісного центру 0741 РЦС МВС у Волинській області на ньому не зареєстровано жодного транспортного засобу, а водійське посвідчення серії РРВ номер 500177 від 23.12.2006 року і на яке йдеться посилання у постанові, рахується як втрачене.

Зважаючи на викладене, просив суд поновити йому строк на оскарження вказаної постанови; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі: серії АР №411153 від 06.06.2017 року, складеним відносно нього інспектором роти №16 УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд позов задовольнити із вказаних у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату час, і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 411153 від 06.06.2017 року, складеної інспектором роти №16 УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 06.06.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, р.н.з WKZ89GC, по вул. Винниченка в м. Луцьку, порушив правила користування ременем безпеки, зокрема п. 2.3. «В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.3 «в» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.121 КУпАП: накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України вбачається, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив.

З матеріалів справи встановлено, відповідно до довідки територіального сервісного центру 0741 РЦС МВС у Волинській області на імя ОСОБА_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу, а водійське посвідчення серії РРВ номер 500177 від 23.12.2006 рахується як втрачене (а.с. ).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не представив та не навів жодних доказів, які б спростували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Доводи позивача про відсутність у нього як втраченого посвідчення водія і на яке зроблено посилання у оскардуваній постанові також не спростовано.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Оскільки не доведено та не підтверджується належними доказами, вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.5 ст. 121 КУпАП, виключається підставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду підлягає поновленню.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити строк на оскарження постанови інспектора роти №16 УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.06.2017 року серії АР №411153.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №16 УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.06.2017 року серії АР №411153 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст судового рішення складений 01 лютого 2019 року.