Справа № 328/3379/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 лютого 2019 року Справа № 328/3379/18 ЗП/280/4/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., при секретарі Серебрянниковій О.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (71772, Запорізька область, Токмацький район, с. Балкове, вул. Миру, буд. 104, код НОМЕР_1)

до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (70701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 42/10, ),

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року з Токмацького районного суду Запорізької області за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- повідомити відповідача про факт невиконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.02.2018 у справі №3278/3042/17;

- зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, виходячи з розрахунку її розміру, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходів) в Україні, з якої страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2011 - 2013 роки, з урахуванням вже виплаченої суми;

- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання прийнятого на користь позивача рішення суду протягом тридцяти діб з дня надрання постановою законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Токмацького районного суду в Запорізькій області від 05 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 328/3042/17, зобовязано Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На виконанням рішення Токмацького районного суду в Запорізькій області від 05 лютого 2018 року у справі № 328/3042/17 Токмацьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій у розмірі 12802,30 грн. Позивач не погоджується з визначеним відповідачем розміром грошової допомоги, у звязку з чим звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито спрощене провадження по справі та призначено розгляд справи на 13.02.2019 о/об 15 год. 00 хв. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача через канцелярію суду (вх. №3292) подав відзив на позовну заяву, в якій проти задоволення позову заперечує, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення Токмацького районного суду в Запорізькій області від 05 лютого 2018 року у справі № 328/3042/17 виконано у повному обсязі в спосіб, який встановлений в самому рішенні.

За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Згідно із частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд керується принципом верховенства права (ст. 8 КАС України) відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, права і свободи людини, громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Пунктом 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Кодексу, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» і «ж» ч.1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також, якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення; виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України; порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши вищевикладені норми діючого законодавства, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо правомірності нарахування позивачці грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, виходячи з розміру пенсії, із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік.

Так, з аналізу змісту п.7-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дійсно вбачається, що при нарахуванні грошової допомоги враховується розмір пенсії станом на день її призначення.

З 01.08.2014 позивачці дійсно призначена пенсія за віком в розмірі, який був визначений, виходячи із показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік.

Однак, такі дії УПФУ судовим рішенням були визнані протиправними і зобовязано його здійснити перерахунок пенсії за віком позивачки, виходячи із показника середньої заробітної плати в Україні за 2011-2013 роки.

Оскільки за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV позивач звернулася вперше, тому відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин положення частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, а не частину другої статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Суд вважає, що грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, повинна бути нарахована та виплачена позивачці, виходячи з розміру її пенсії за віком, розрахованої із показника середньої заробітної плати в Україні за 2011-2013 роки.

Відповідач, здійснивши нарахування та виплату позивачці грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій, а саме в сумі 14507,20 грн., діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому вказані його дії слід визнати протиправними та зобовязати його здійснити перерахунок та виплату позивачці грошової допомоги, виходячи з розміру її пенсії за віком, який визначений із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2012-2014 роки.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Щодо вимоги позивача про повідомлення відповідачу про факт невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд зазначає, що такий спосіб захисту як повідомлення судом відповідача про факт невиконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.02.2018 у справі №328/3042/17 непередбачений нормами кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по цій справі, суд зазначає, що відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов'язком суду. Застосування наведеної норми є прерогативою суду, та передбачає право діяти на власний розсуд.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування у владного суб'єкта наміру допускати порушення закону у процедурі перерахунку та виплати пенсії. З огляду на зазначені обставини та норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією № 1340 від 05.12.2018.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (71772, Запорізька область, Токмацький район, с. Балкове, вул. Миру, буд. 104, код НОМЕР_1) до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (70701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 42/10, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобовязати Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (70701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 42/10, ) донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (71772, Запорізька область, Токмацький район, с. Балкове, вул. Миру, буд. 104, код НОМЕР_1) грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, виходячи з розрахунку її розміру, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходів) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2011-2013 роки, з урахуванням вже виплаченої суми.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (70701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 42/10, ) на користь ОСОБА_1 (71772, Запорізька область, Токмацький район, с. Балкове, вул. Миру, буд. 104, код НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено та підписане суддею 21.02.2019.

Суддя Р.В.Сацький