Справа № 140/440/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/440/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., одержавши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко Ірини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» звернувся з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко Ірини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34310700 від 17.03.2017, яким було зареєстровано за гр. ОСОБА_2 право власності (частка 1/1) на трикімнатну квартиру, загальною площею 69,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, номер запису про право власності: НОМЕР_3, дата та час державної реєстрації: 14.03.2017 14:50:20.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, з огляду на таке.

Як слідує з позовної заяви, рішенням Кузнецовського міського суду від 19.10.2015 у справі №565/924/15-ц визнано майнові права на об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2, а саме: трикімнатну квартиру, якій на період будівництва присвоєно номер 121 на п'ятому поверсі другої секції четвертого під'їзду будинку № 43 у м. Кузнецовську та на отримання в натурі після завершення будівництва трикімнатної квартири якій на період будівництва присвоєно номер 121 (сто двадцять один) на п'ятому поверсі другої секції четвертого під'їзду будинку № 43.

17 березня 2017 року Державним реєстратором Виконавчого Комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко Іриною Михайлівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34310700 від 17.03.2017, яким було зареєстровано за гр. ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності (частка 1/1) на трикімнатну квартиру, загальною площею 69,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, номер запису про право власності: НОМЕР_3, дата та час державної реєстрації: 14.03.2017 14:50:20.

Рішення Кузнецовського міського суду від 19.10.2015 у справі №565/924/15-ц на момент прийняття державним реєстратором спірного рішення оскаржувалося позивачем у касаційному порядку.

Так, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 у справі №565/924/15-ц Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2015 та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09.11.2016 було скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнових прав. Касаційний суд прийшов до висновку, що при вирішенні позовних вимог про визнання права на отримання квартири, суди не звернули увагу на те, що у позивача право власності на спірну квартиру не виникло.

Отже, станом на 10.10.2018 рішення Кузнецовського міського суду від 19.10.2015 у справі №565/924/15-ц, яке державний реєстратор визнав як підставу для набуття права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру - скасоване Верховним судом.

Таким чином, оскаржуваним рішенням відповідача було завдано шкоди Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Енергетик» та було порушено його права, як власника майна Відтак, позивач просить визнати протиправним та скасувати вищевказане рішення.

Оцінивши доводи представника позивач суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відтак, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав та невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим. З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав нерухомого майна між суб'єктами, які в різний період часу вважали себе власниками одного і того ж майна. А державний реєстратор, маючи повноваження на вчинення реєстраційних дій, лише реалізував волю третьої особи, яка вважала себе власником майна, відтак, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, при вирішенні даної справи відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України суд також враховує правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі щодо оскарження рішень чи запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення (зокрема, постанова від 05.12.2018 №757/1660/17-ц, провадження №14-396цс18, http://reyestr.court.gov.ua/Review/79543765).

Згідно пунктом 1 частини першої та частиною шостою статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного вище, суддя відмовляє у відкритті провадження Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко Ірини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відтак, роз'яснити позивачеві що даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно із частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивачу також необхідно роз'яснити право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п'ятою статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко Ірини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Мачульський