Справа № 569/1614/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1614/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_3І.(далі-інспектор) про скасування постанови, в якому просить суд скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 755865 від 25 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 листопада 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 755865. Як зазначено у цій постанові 25 лютого 2019 року о 22 год.55 хв, він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки він вимог Правил дорожнього руху не порушував, оскільки постанова винесена за правопорушення в день який ще не наступив.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 відзиву на позов чи будь-яких доказів суду не подавав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 25 листопада 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 755865 відносно ОСОБА_2 Як зазначено у цій постанові, 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом Форд Мондео номерний знак kRA 64228 на вулиці Київська в м.Рівне, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до вимог п.9.8. Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху саме 25 лютого 2019 року.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним позивачем у позовній заяві, оскаржувана постанова не містить, а тому пояснення позивача щодо обставин події, які підтверджуються наданими ним доказами, приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, як не надано суду і будь-яких заперечень проти позову чи пояснень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 755865 від 25 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 - 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_3, 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14 а

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2019 р.

Суддя: О.В.Панас