overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 446/2486/18
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2486/18
УХВАЛА

18.02.2019 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 інспектора ОР 4 роти 4 бат. УПП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 інспектора ОР 4 роти 4 бат. УПП у Львівській області в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАБ № 772933 від 04.12.2018 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 інспектора ОР 4 роти 4 бат. УПП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху.

18 лютого 2019 року на Ухвалу суду від 29.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 18.02.2019р., подано уточнений зміст адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що позивач надав суду не підписаний адміністративний позов, тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 інспектора ОР 4 роти 4 батальйону УПП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 826/8369/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Київ

справа №826/8369/17

адміністративне провадження №К/9901/4807/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Старшого державного інспектора Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Каніна Євгена Васильовича про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку та строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/8369/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

Т.Г.Стрелець
Справа № 813/1757/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №813/1757/18

адміністративне провадження №К/9901/811/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 813/1757/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На адресу суду скаржником надіслано копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зважаючи на приписи підпункту "а" пункту другого частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 813/1757/18.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/1757/18.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписЛ.І. Бившева
підписВ.П. Юрченко
Справа № 815/863/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №815/863/18

провадження №К/9901/2519/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївського районного відділу УМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.01.2019 касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто.

За таких обставин за правилами пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 826/3734/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Київ

справа №826/3734/18

адміністративне провадження №К/9901/4269/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №826/3734/18 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.02.2019 представником позивача направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №826/3734/18.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №826/3734/18.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/3734/18 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду
Справа № 818/1041/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

Київ

справа №818/1041/17

адміністративне провадження №К/9901/7/18

№К/9901/676/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

учасників справи:

позивача: не з'явився

відповідача: представника Панасенка Б.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 250, 341, 344, 349, 353, 356 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. - скасувати, в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду
Справа № 806/3146/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2019 року

Київ

справа №806/3146/17

адміністративне провадження №К/9901/2595/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши клопотання Служби безпеки України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського прикордонного загону Прикордонної служби України, заступника начальника відділу прикордонної служби «Конотоп» з персоналу старшого лейтенанта Білозір Дениса Анатолійовича, Служби безпеки України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року Служба безпеки України звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження (К/9901/2595/19) за скаргою Служби безпеки України на вказане судове рішення.

18 лютого 2019 року Служба безпеки України звернулась до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №806/3146/17, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при зверненні 17 січня 2019 року до суду з касаційною скаргою (К/9901/2595/19), її матеріали містили докази сплати судового збору: платіжне доручення від 03 грудня 2018 року №6667.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 03 грудня 2018 року №6667 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 03 грудня 2018 року №6667 задовольнити.

Повернути Службі безпеки України судовий збір у сумі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 03 грудня 2018 року №6667.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 464/957/19
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/957/19
пр.№ 2-а/464/67/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6967/20500/18 від 12.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КАС України позовна заява серед іншого повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у поданій до суду позовній заяві позивачем не подано суду підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст. ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 826/487/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2019 року, м. Київ

справа №826/487/17, адміністративне провадження №К/9901/42891/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "АХА Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017р. в частині повернення понесених витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Статтею 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відповідно до статті 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення, а посилання на ускладнення виконання рішення суду в частині повернення коштів сплачених товариству у випадку можливого скасування судових рішень є безпідставним, оскільки розподіл судових витрат врегульований частиною 6 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017р. в частині повернення понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб