Справа № 712/7626/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/5/19
Справа № 712/7626/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший заступник начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13 червня 2018 року на адресу ПП «Надія» надійшли листи від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому містилися: постанова № 19 по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року, згідно з якою «Приватне підприємство «Надія», яке є замовником і одночасно виконує функції підрядника будівництва об'єкта «Будівництво багатоповерхового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по будівельній адресі вул. Гоголя, 251, м.Черкаси» під час перевірки з 10.05.2018 по 23.05.2018 виконував будівельні роботи без оформлення належних дозвільних документів, а саме без отримання дозволу на їх виконання на обєкті, що за класом наслідків належить до обєктів з середніми наслідками (СС2). ПП «Надія» проводив будівельні роботи з устройства фундаментів: бетонування, армування ростверків, монтаж опалубки. Вказані роботи не відносяться до підготовчих робіт».

Відповідно до Постанови №19 на директора підприємства ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КпАП України.

Постанова №23 по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року, згідно з якою «Під час перевірки 14.05.2018 на обєкті будівництва «Будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісна, 210, у м.Черкаси» було виявлено факт виконаних будівельних робіт, а саме - виконані роботи з устройства фундаментів ростверків, армування, опалубочні роботи. Вказані роботи не відносяться до підготовчих робіт. Субєкт містобудування ПП «Надія», який є замовником будівництва обєкта і одночасно виконує функції підрядника будівництва вказаного обєкта виконав роботи без оформлення належних дозвільних документів, а саме без отримання дозволу на їх виконання на обєкті, що за класом наслідків належить до обєктів з середніми наслідками (СС2)».

Відповідно до Постанови №23 на директора підприємства ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КпАП України.

Вважає, що дані постанови є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки викладені в них рішення є незаконними та були прийняті посадовими особами відповідача на підставі упереджених і необгрунтованих висновків, які базувались на результатах позапланової перевірки, проведеної неправомірно, з порушенням чинних нормативно-правових положень і вимог, всупереч законодавчо регламентованим повноваженням відповідача, а також без дотримання прав та інтересів позивача, а тому просить поновити строк на їх оскарження, скасувати постанови та закрити провадження по справах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Третя особа до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 6 ст. 96 КпАП України є виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2).

З постанови про по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 11 червня 2018 року вбачається, що Приватне підприємство «Надія», яке є замовником і одночасно виконує функції підрядника будівництва об'єкта «Будівництво багатоповерхового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по будівельній адресі вул. Гоголя, 251, м.Черкаси» під час перевірки з 10.05.2018 по 23.05.2018 виконував будівельні роботи без оформлення належних дозвільних документів, а саме без отримання дозволу на їх виконання на обєкті, що за класом наслідків належить до обєктів з середніми наслідками (СС2). ПП «Надія» проводив будівельні роботи з устройства фундаментів: бетонування, армування ростверків, монтаж опалубки. Вказані роботи не відносяться до підготовчих робіт. ПП «Надія» виконуючи будівельні роботи на обєкті без отримання дозволу на їх виконання не забезпечив як замовник здійснення авторського права та технічного нагляду, які є обовязковим згідно із законодавством, чим порушив п. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ, п. 5 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»; ч. 1,2,3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Постанови КМУ № 903 від 11.08.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури». На підставі даних фактів Перший заступник начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2 притягнув позивача, як директора ПП «Надія», за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності за ч. 6 ст. 96 КпАП України та застосував покарання у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.

Крім того, з постанови про по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 11 червня 2018 року вбачається, що під час перевірки 14.05.2018 на обєкті будівництва «Будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісна, 210, у м.Черкаси» було виявлено факт виконаних будівельних робіт, а саме - виконані роботи з устройства фундаментів ростверків, армування, опалубочні роботи. Вказані роботи не відносяться до підготовчих робіт. Субєкт містобудування ПП «Надія», який є замовником будівництва обєкта і одночасно виконує функції підрядника будівництва вказаного обєкта виконав роботи без оформлення належних дозвільних документів, а саме без отримання дозволу на їх виконання на обєкті, що за класом наслідків належить до обєктів з середніми наслідками (СС2). ПП «Надія» виконуючи будівельні роботи на обєкті без отримання дозволу на їх виконання не забезпечив як замовник здійснення авторського права та технічного нагляду, які є обовязковим згідно із законодавством, чим порушив п. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ, п. 5 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»; ч. 1,2,3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Постанови КМУ № 903 від 11.08.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури». На підставі даних фактів Перший заступник начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2 притягнув позивача, як директора ПП «Надія», за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності за ч. 6 ст. 96 КпАП України та застосував покарання у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 ч.1 КпАП України передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (Положення частини першої статті 268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду N 13-рп/2000 ( v013p710-00 ) від 16.11.2000 року), де вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач вказує, що не був присутній під час розгляду вказаних адміністративних справ.

Представник відповідача у своєму відзиві щодо проведення перевірки за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 210, зазначив що підставою для вказаної перевірки було звернення ОСОБА_3 від 20.04.2018 року щодо проведення перевірки законності будівництва ПП «Надія» по вул. Благовісній 210 в м. Черкаси.

03.05.2018 року на адресу ПП «Надія»: вул. О. Дашкевича, 27, м. Черкаси рекомендованим листом надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки у період з 11.05.2018 24.05.2018 року, яке уповноважена особа (за довіреністю) ПП «Надія» отримала 05.05.2018 року.

Відповідно до направлення № 60 від 11.05.2018 року для проведення позапланового заходу від 02.10.2017 року № 157 першим заступником начальника управління та головним спеціалістом контролю Управління 11.05.2018 року було заплановано вихід на об'єкт перевірки «Будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній, 210, м. Черкаси», проте уповноваженим представником довіреністю ПП «Надія» ОСОБА_4 повідомлено про неможливість прибуття на об'єкт перевірки 11.05.2018 року та запропоновано перенести на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року було здійснено вихід на вказаний об'єкт. Уповноваженій особі ПП «Надія» ОСОБА_4 надано копію направлення про проведення перевірки, про що свідчить його підпис направленні та у його присутності розпочата перевірка.

При цьому, документ (дозвіл), що дає право виконувати будівельні роботи ПП «Надія» управлінню надані не були. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно службової записки № 67 від 24.05.2018 року, наказу від 24.05.2018 року № 74 та п. 6 Порядку перевірку подовжено на 2 робочих дні. Уповноважену особу ПП «Надія» ОСОБА_4 повідомлено під час перевірки та по телефону.

За результатами вказаної перевірки були складені наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.05.2018 року; протокол № 19 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2018 року стосовно ПП «Надія»; протокол № 20 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2018 року; протокол № 21 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2018 року стосовно ПП «Надія»; протокол № 22 про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року стосовно ОСОБА_1 директора ПП «Надія»; припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2018 року; припис № 15 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2018 року.

Оскільки керівник або уповноважена особа ПП «Надія» на складання матеріалів перевірки не з'явились, матеріали перевірки були надіслані поштою з інформацією про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

08.06.2018 року до Управління уповноваженою особою ПП «Надія» ОСОБА_5 подано письмове клопотанням про перенесення розгляду справи, тому розгляд справи перенесено на 11.06.2018 року.

11.06.2018 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП «Надія ОСОБА_1, його визнано винним відповідно ч. 6 ст. 96 КпАП України, винесена постанова № 23 по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. Оскільки керівник або уповноважена особа ПП «Надія» на розгляд справи не зявилися, постанови були надіслані поштою.

Щодо проведення перевірки за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 251, представник відповідача зазначив, що підставою для перевірки було звернення ОСОБА_3 від 20.04.2018 року щодо проведення перевірки законності будівництва ПП «Надія» по вул. Гоголя, 251.

03.05.2018 року на адресу ПП «Надія»: вул. О. Дашкевича, 27, м. Черкаси рекомендованим листом надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки у період з 10.05.2018 року по 23.05.2018 року, яке уповноважена особа (за довіреністю) ПП «Надія» отримала 05.05.2018 року.

Відповідно до направлення № 58 від 10.05.2018 року для проведення позапланового заходу першим заступником начальника управління та головним спеціалістом відділу контролю Управління 10.05.2018 року було здійснено вихід на обєкт перевірки «Будівництво житлового| будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя. 251/1». Уповноваженій особі ПП «Надія» за довіреністю ОСОБА_4 пред'явлені посвідчення та підстави перевірки, надано копію направлення про, що свідчить його підпис на направленні та у його присутності розпочата перевірка.

При цьому, документ (дозвіл), що дає право виконувати будівельні роботи ПП «Надія» управлінням зареєстровані лише 24.05.2018 року. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки за класом наслідків СС2 ПП «Надія» отримала лише 24.05.2018 року, а отже проводити будівельні роботи на об'єкті перевірки мало право лише після 24.05.2018 року.

Проте, на час початку проведення перевірки, а саме 10.05.2018 року та по 23.05.2018 року спеціалістами Управління зафіксовано виконання будівельних робіт, а отже будівельні роботи виконувались, коли дозвіл на проведення будівельних робіт ПП «Надією» отримано не було, що відображено в матеріалах перевірки.

За результатами вказаної перевірки були складені наступні документи: акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №58 від 25.05.2018 року; протокол № 15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2018 року стосовно Приватного підприємства «Надія»; протокол № 16 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2018 року стосовно Приватного підприємства «Надія»; протокол № 17 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2018 року стосовно Приватного підприємства «Надія»; протокол № 18 про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_1 директора ПП «Надія».

Оскільки керівник або уповноважена особа ПП «Надія» на складання матеріалів перевірки не з'явилася, у матеріалах перевірки зроблений відповідний запис та частина протоколу, де зазначаються їх пояснення, зауваження та додатки залишилась не заповненою.

Матеріали перевірки були надіслані поштою з інформацією про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

08.06.2018 року до Управління уповноваженою особою ПП «Надія» ОСОБА_5 подано письмове клопотанням про перенесення розгляду справи, тому розгляд справи перенесено на 11.06.2018 року.

11.06.2018 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП «Надія ОСОБА_1, його визнано винним відповідно ч. 6 ст. 96 КпАП України, винесена постанова № 23 по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. Оскільки керівник або уповноважена особа ПП «Надія» на розгляд справи не зявилися, постанови були надіслані поштою.

Тому представник відповідача вважає, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно п. 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним, уповноважена посадова особа, що складає протокол, робить про це відповідну примітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 13 Порядку № 244).

Отже, за змістом вище наведених правових норм вбачається, що суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та за його наслідками отримувати акт перевірки та протокол, а також надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Відповідачем не дотримано вищенаведених положень Порядку №244, зокрема в частині виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз'яснення прав та обов'язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, в результаті чого позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 Порядку.

Приписи и. 18 Порядку №244 визначають, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Відповідно до пп.2 п. 17 Порядку №244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Згідно п. 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи.

Аналіз наведених норм права свідчить, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, неявка такого суб'єкта не перешкоджає розгляду справи. Проте, особа, що її розглядає зобов'язана упевнитись у тому, що такого суб'єкта повідомлено про час та місце розгляду справи, встановити наявність клопотань у такого суб'єкта, вивчити заперечення за наявності, з'ясувати чи мало місце правопорушення та чи винний конкретний суб'єкт містобудування у вчиненні такого правопорушення.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд оцінює критично, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з повідомленням про дату їх розгляду, були направлені не на адресу самого позивача, а на адресу ПП «Надія» поштовим відправленням, яке було адресовано безпосередньо підприємству за зареєстрованим місцем розташування останнього. Крім того, позивач зазначає, що жодних клопотань особисто про відкладення розгляду справи не подавав та не уповноважував жодних осіб на представлення своїх інтересів в Управлінні ДАБК.

Посилання представника відповідача на те, що уповноваженою особою ПП «Надія» ОСОБА_5 подавалися письмові клопотання про перенесення розгляду справи, та остання була повідомлена про наступний розгляд справи, а отже позивач вважається таким, що був повідомлений належним чином, суд оцінює критично, оскільки з довіреності від 12 липня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.21) вбачається, що вказана особа уповноважена лише на представництво інтересів самого ПП «Надія», а не директора підприємства ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, надати відповідачу свої доводи та пояснення стосовно інкримінованих йому правопорушень. Отже, суд погоджується з позицією позивача щодо порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано письмові заперечення проти позовних вимог, проте вони ніяким чином не спростовують доводи позивача.

Чинним законодавством України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 123 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд погоджується, з позицією позивача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з поважних причин, виходячи з наступного.

Оскільки, відповідач здійснив розгляд вказаних справ за відсутності позивача та направив їх позивачу поштою, які отримані останнім лише 18 червня 2018 року, у звязку з чим, не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на їх оскарження.

Додані відповідачем до відзиву на позов копії підтвердження надсилання не підтверджують фактичного отримання позивачем копії оскаржуваних постанов.

Тому суд вважає, строк звернення з позовом до суду таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до часткового задоволення.

Дослідивши надані докази суд вважає, що постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради відносно позивача, винесені передчасно без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справ. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають до скасування, а матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 96 КпАП України від 11 червня 2018 року відносно директора ПП «Надія» ОСОБА_1 надіслати до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанов по справі про адміністративне правопорушення № 19 та № 23 від 11 червня 2018 року.

Постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушення та постанову № 23 по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 96 КпАП України від 11 червня 2018 року відносно директора Приватного підприємства «Надія» ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно директора Приватного підприємства «Надія» ОСОБА_1 надіслати до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2019 року.