Справа № 130/1423/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 130/1423/17

21 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву предстаника ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Жмеринська районна рада та Лука - Мовчанська загальноосвітня школа I ступеню про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Совгира Д. І., судді Курко О. П., Матохнюк Д. Б.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою від 23.01.2019 року апеляційним судом призначено справу до апеляційного розгляду на 14.02.2019 року. До початку апеляційного розгляду справи 14 лютого 2019 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів : головуючий суддя - Совгира Д. І. судді Курко О. П., Матохнюк Д. Б.

Мотиви заявленого відводу полягають у тому, що колегія суддів порушила процесуальне законодавство, прийнявши ухвалу про відкриття провадження у даній справі, тоді як відповідачем під час подання апеляційної скарги не було додано доказ про повноваження представника Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Також, представником позивача ОСОБА_3 зазначено, що сам ОСОБА_3 перебуває в неприємних відносинах із головуючим суддею Совгирою Д.І., оскільки неодноразово звертався із скаргами до різних інстанцій щодо незаконного прийняття рішення за участю головуючого судді, коли ОСОБА_3 був одним із учасників справи. Тому у представника позивача виникає сумнів щодо неупередженості вказаних суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Охрімчук І. Г., судді Капустинський М. М., Мацький Є. М.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід колегії суддів, судом апеляційної інстанції враховано, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_3 щодо прямої чи опосередкованої упередженості суддів у розгляді справи, відсутність балансу справедливості є надуманими.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в результаті розгляду даної справи, передбачених статтями 36, 37 КАС України, не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів, а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Совгири Д. І., Курка О. П., Матохнюка Д. Б. , слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Совгири Д. І., Курка О. П., Матохнюка Д. Б. у справі № 130/1423/17 за апеляційною скаргою Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Жмеринська районна рада та Лука - Мовчанська загальноосвітня школа I ступеню про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.