Справа № 362/4120/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/4120/18
Провадження 2-а/362/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, в складі:головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії НК № 709195 від 27.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК№ 709195 від 27.07.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 27.07.2018 р. оскаржуваною постановою, винесеною відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора протиправними та незаконними, оскільки оскаржувана постанова була винесена без розгляду справи по суті, його не було ознайомлено з його правами та не надано доказів вчинення ним даного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути судові витрати на правничу допомогу в сумі 200,000 грн.

Відповідач до суду не з'явився, однак в силу вимог ст.162 КАС України ним було подано відзив на адміністративний позов, в якому останній, посилаючись на те, що він діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП та Інструкцієї, просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 163 КАС України, позивачем було подано відповідь на відзив, в якому останній посилаючись на те, що відзив подано не уповноваженою особою; у оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ті ні., просив його вимоги позову задовольнити в повному обсязі а відзив на позов відхилити.

Дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 27.07.2018 р. відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 709195.

Зі змісту постанови вбачається, що 27.07.2018 р. о 07 год. 25 хв. на вул.. Рогнідинська, 2 в м. Києві Лукянович ОСОБА_3, керуючи автомобілем Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено» та здійснив рух на зустріч загальному потоку транспортних засобів, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зміст оскаржуваної постанови та приписи ч. 2 ст. 77 КАС України вбачається, що в даному випадку відповідач повинен довести, що позивач дійсно порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено» та здійснив рух на зустріч загальному потоку транспортних засобів,

У відповідності ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції та протокол про адміністративне правопорушення в силу приписів ст. 258 КУпАП не складається.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Наказом МВС від 07.11.2015 року N 1395, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за N 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної інструкції, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи приписи ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП та вказаної інструкції, при розгляді справи поліцейський повинен дати оцінку доказам, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, в даному випадку відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дійсно, розгляд даної категорії справ, згідно приписів КУпАП, здійснюється за скороченою процедурою (без складання протоколу), проте притягнення особи до відповідальності можливе лише у випадку доведеності її вини належними доказами, що передбачені ст. 251 КУпАП. За відсутності таких доказів відсутні підстави стверджувати про наявність (про вчинення) адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки оскаржувана постанова винесена щодо адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виноситься за скороченою процедурою (без складання протоколу), вона обов'язково повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки це єдиний доказ по даній категорії справ, яким може бути підтверджено вчинення особою правопорушення, а постанова виступає свого роду доказом вчинення правопорушення.

Проте, оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тобто вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та винесена за відсутності будь-яких доказів вчинення особою правопорушення.

У підтвердження факту порушення наведених норм відповідач лише склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 709 195 від 27.07.2018 р., в якій зафіксував порушення позивачем правил руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено».

Однак, як вже було констатовано вище, оскаржувана постанова є недопустимим доказом вчинення правопорушення через її невідповідність приписам ст. 283 КУпАП, оскільки не має належних доказів вини позивача.

В звязку з цим, постанова про адміністративне правопорушення, складена за наслідками його розгляду інспектором поліції не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача, а тому відповідач не мав правових підстав притягати ОСОБА_1 до відповідальності. У зв'язку з наведеним, вимоги позову суд вважає обґрунтованими, а отже такими,що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної поліції на користь позивач понесені ним та документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень .

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252,258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 244-246, 293, 295, 371, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії НК № 709195 від 27.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 709195 від 27.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко