Справа № 160/7718/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Справа № 160/7718/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача не прибув
представника відповідача представника третьої особи не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про передачу на розгляд іншого адміністративного суду адміністративної справи № 160/7718/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слідче управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови в частині та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати постанову № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року в частині передачі матеріалів справи до Слідчого управління національної поліції в Дніпропетровській області за відсутності складу кримінального правопорушення в діях директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- постанову № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року в частині відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018 року № 517-ДК/0194Пр/03/01/-17.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи розпочато з 26.12.2018 року.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; розгляд адміністративної справи № 160/7718/18 призначено за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 20.02.2019 року сторони не прибули.

Представником позивача подано до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі. Також подано клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження земельної ділянки за кадастровим номером :03:018:0026 (вул.Стартова Жовтневий район м.Дніпро).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в даному випадку спірною є постанова Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_3, закрито, а матеріали справи передано до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вказана постанова прийнята відповідно до пункту «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, а також статей 21, 24, 33, пункту 1 статті 247, статті 253, 276-278, 283, пункту 3 частини 1, частини 2 статті 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 197-1 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що спірна постанова винесена за наслідком проведеної Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель щодо земельної ділянки :03:018:0026 та земель в районі земельної ділянки :03:018:0026, дозвіл на проведення якої наданий ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі № 200/18540/17 в рамках кримінального провадження №0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Вимоги ж про скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018 року № 517-ДК/0194Пр/03/01/-17 є похідними від вирішення спору щодо наявності/відсутності порушення вимог пункту «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу Україну, статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 197-1 Кримінального кодексу України.

При вирішення питання про закриття провадження у справі, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства").

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до вимог статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничих виборчих комісій, дільничих комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Судом встановлено, що у даній справі спір стосується правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час винесення постанови № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_3, закрито, а матеріали справи передано до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вказана постанова винесена у відповідності до приписів пункту «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, а також статей 21, 24, 33, пункту 1 статті 247, статті 253, 276-278, 283, пункту 3 частини 1, частини 2 статті 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 197-1 Кримінального кодексу України, у зв'язку з наявністю в порушенні ознак злочину, відповідальність за який передбачена частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин, правомірність дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час винесення постанови № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року, так само як і безпосередньо правомірність чи протиправність такої постанови підлягає дослідженню у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а отже, компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд таких питань, яким є місцевий загальний суд, як адміністративний суд.

Отже, оскільки даний позов подано з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, вказана справа підсудна місцевому загальному суду - Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, як адміністративному суду.

Відповідно до вимог статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статті 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 160/7718/18 підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Виготовлення ухвали у повному обсязі здійснено 22 лютого 2019 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись статтями 29, 30, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/7718/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слідче управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови в частині та скасування припису - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2019 року.

Суддя С. В. Прудник