Справа № 1640/3049/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 р.Справа № 1640/3049/18

Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стороженко Світлани Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 року відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 22.12.2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 29.01.2019 року справу № 1640/3049/18 прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду, та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2019 року об 11:30 годині у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

21.02.2019 року засобами електронного поштового зв'язку на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стороженко С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 5 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: < > перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стороженко С.В. про розгляд справи № 1640/3049/18 в режимі відеоконференції не містить посилань про виконання вимог процесуального закону, а саме: в клопотанні відсутні докази щодо направлення в той самий строк іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутні відповідні додатки про це.

Таким чином, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стороженко С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 167, 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути без розгляду представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Стороженко Світлані Володимирівні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 1640/3049/18 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Присяжнюк О.В.