Справа № 509/1253/18
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1253/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону

4 роти УПП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог:Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018р. до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою адміністративного судочинства звернувся гр-н ОСОБА_1 у якому він наголосив, що 29.03. 2018р. приблизно о 15 годині 15 хвилин йому зателефонував його син ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував та який належить ОСОБА_4 був евакуйований від будинку №2 по вул. Чорноморського Козацтва у м. Одеса до 6-го спеціалізованого штрафного майданчику тимчасового утримання автомобілів і мотоциклетного транспорту за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а. З метою зясування того, що трапилося він прибув до Управління патрульної поліції за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.В Управлінні ПП, 29.03.2018р.,інспектор УПП в Одеській області 4 батальйону 4 роти капітан поліції ОСОБА_2 склав відносно нього Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА №341926. Його пояснення, що автомобіль йому не належить, що він цим автомобілем не керував, а тому особисто він ніяких порушень Правил ДД не скоював інспектором до уваги взято не було. Таким чином, інспектор безпідставно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 610 гривень. Оскільки викладені у Постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, то позивач просив суд визнати цю Постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. було задоволено клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції і воно було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву у якої просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач - інспектор Свідерко А.І. та третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі документів, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи випливає, що водієм автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, держ/номер НОМЕР_1 були порушені Правила ДР щодо зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці рухув звязку з чим автомобіль був евакуйований на штрафний майданчик.

Евакуація відбулася за відсутністю водія вказаного автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 083729 автомобіль НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_4.

Зі слів позивача вказаним автомобілем у цей день керував його син ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 255 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. відповідачу ОСОБА_2 була надана можливість на протязі 15 діб з дня отримання Ухвали про відкриття провадження по справі надати відзив та докази на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Від відповідача відзиву, жодних пояснень та доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення до суду не поступило.

Ознайомлений з позовною заявою представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 29.05.2018р. направив до суду лише клопотання №11601/41/13/11/18 у якому просив залучити Управління в якості третьої особи, однак не надав суду жодного доказу винуватості позивача.

Таким чином, на момент розгляду справи у суду не було жодного достовірного та допустимого доказу того, що саме позивач ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху за порушення яких він має нести адміністративну відповідальність за п.3 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином до адміністративної відповідальності має бути притягнута тільки та особа, яка скоїла адміністративне правопорушення і звинувачення її у скоєнні такого правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане, суд доходить до висновку, що жодних доказів провини позивача в порушенні ним правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці рухуна момент притягнення його до адміністративної відповідальності у посадової особи не було, а тому оскаржена постанова повинна бути скасована.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з а відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як провина ОСОБА_1 у порушенні Правил ДР не доведена, то провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього повинно бути закрито.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір у звязку з тим, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ст. 288 КУпАП, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, при цьому відповідач є субєктом владних повноважень, а тому відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,5-15,72-77,139,241-246,257КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог:Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову серії ЕАА №341926про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 610 гривень по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, складеної 29.03.2018р.інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 визнати противоправною та її скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.