Справа № 560/3934/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3934/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 СТОРІН

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просила визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 16.02.2017 про застосування штрафних санкцій за порушення розрахунків у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 16800 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що підґрунтям для твердження відповідача про реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку є протокол про адміністративне правопорушення Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області. При цьому, постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 скасовано рішення адміністративної комісії Дунаєвецької селищної ради від 10.03.2016 про притягнення продавця до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

3. Щодо реалізації алкогольних напоїв з порушенням оптово-відпускних і роздрібних цін, зазначила, що перевіряючими залишено поза увагою те, що 19.12.2016 було складено акт "Про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків".

4. 06.12.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що згідно даних аналітичної системи "Чеки РРО" АІС "Податковий блок" 19.12.2016 реалізовано пляшку горілки "Перепілка" (об'єм 1л, 40%) по ціні 110,00 грн при тому, що мінімальна роздрібна ціна на таку горілку встановлена 139,56 грн. Також, 05.12.2016 реалізовано вино "Коблево Жозефіна" напівсолодке по ціні 36,00 грн, 08.12.2016 реалізовано вино "Коблево Ізабелла" напівсолодке рожеве 0,7л по ціні 36,00 грн, при тому, що мінімальна роздрібна ціна на вказане вино становить 42,00 грн. Доказів наявності акту, що підтверджує випадковість вказаного порушення позивачем не надано.

5. Вказує на хибність твердження позивача щодо спростування постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 факту реалізації слабоалкогольного напою "ICE MIX" особі, що не досягла 18-річного віку. Так, згідно з текстом вказаного судового рішення, протокол про адміністративне правопорушення був скасований із формальних підстав, зокрема, невідповідність складу адміністративного правопорушення зазначеній у протоколі статті за якою настає відповідальність порушника. Вважає, що скасування протоколу з абсолютно формальних підстав ніяким чином не спростовує факт продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18-річного віку.

6. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що з огляду на відсутність правових підстав для висновку про вчинення суб'єктом господарювання адміністративного правопорушення, відсутні підстави для висновку про порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

7. Вказала, що фіскальний чек щодо реалізації пляшки горілки "Перепілка" об. 1л міц. 40% по ціні 110 грн був помилково вибитий внаслідок збою системи при перекодуванні касового апарату, а на вітрині дана горілка знаходилася з ціною 140 грн за одну пляшку. Про збій при перекодуванні касового апарату складено відповідний акт.

8. Пояснила, що реалізація вина "Коблево Жозефіна" здійснювалася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, оскільки за вказаною постановою мінімальна ціна на зазначене вино становила на день реалізації 33 грн, та лише 09.08.2017 зросла до 37 грн за пляшку.

9. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в відзиві. Додатково пояснив, що складення акту позивачем не відповідає законодавчо встановленому порядку анулювання помилково проведеної операції. Звернув увагу на те, що позивач не надала зазначений нею акт під час перевірки. Крім того, факт продажу алкогольного напою неповнолітньому підтверджено поясненнями продавця.

10. У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і була присутня під час проведення перевірки. Показала, що підписала протокол під тиском поліції, а алкоголь неповнолітній особі не продавала. Зазначила, що продаж горілки відбувся по старому чеку, про що повідомлено власницю магазину.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

11. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.01.2019.

12. 10.01.2019 підготовче засідання відкладено на 22.01.2019.

13. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019.

14. 12.02.2019 оголошено перерву до 21.02.2019.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15. На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 13.05.1996 №493 "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.1999 №500 "Про впорядкування видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, збір, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", Положення про Головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №58, наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.07.2002 №218 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні, а також наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №255 від 06.02.2017, направлень на перевірку від 06.02.2017 №204 та №205, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_6 та заступником начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: Дунаєвецький район, село Лошківці, вул. Центральна 125А, та належить суб'єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з питань додержання останньою вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

16. За результатами перевірки складено акт від 10.02.2017 №008/22-01-40/НОМЕР_1, в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення. Перевіркою встановлено, зокрема, що протоколом про адміністративне порушення ХМ №003461 від 18.02.2016 працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою "Айс мікс" за ціною 11,50 грн ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою особою. Згідно інформаційної системи "Податковий блок" 19.12.2016 реалізовано пляшку горілки "Перепілка" (об'єм 1л, 40%) по ціні 110,00 грн при тому, що мінімальна роздрібна ціна на таку горілку встановлена 139,56 грн. Також, 05.12.2016 реалізовано вино "Коблево Жозефіна" напівсолодке по ціні 36,00 грн, 08.12.2016 реалізовано вино "Коблево Ізабелла" напівсолодке рожеве 0,7л по ціні 36,00 грн, при тому, що мінімальна роздрібна ціна на вказане вино становить 42,00 грн, що порушує постанову Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

17. На підставі висновків акту перевірки від 10.02.2017 №008/22-01-40/НОМЕР_1, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2017, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 16800,00 грн, у тому числі:

6800,00 грн за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

10000,00 грн за порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" №957 від 30.10.2008.

18. Позивач, вважаючи, що податковим повідомленням-рішенням № від 16.02.2017 порушено її права, звернулася з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

19. Спірні правовідносини у справі регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" положення якого визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

20. За правилами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

21. Згідно з частиною 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

22. Ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

23. Відповідно до положень статі 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

24. З аналізу наведених норм видно, що суб'єкти господарювання, які реалізують самостійно або через найманих працівників пиво особам, які не досягли 18 років, повинні нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

25. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

26. Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

27. Щодо доводів позивача про те, що у зв'язку із скасуванням постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 рішення адміністративної комісії Дунаєвецької селищної ради від 10.03.2016 про притягнення продавця позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відсутні підстави для притягнення її до відповідальності, суд зазначає та враховує наступне.

28. Положеннями частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

29. Суд встановив, що обставина продажу 14.02.2016 біля 12 год. в с.Лошківці по вул. Центральній Дунаєвецького району Хмельницької області продавцем магазину "Продукти" - ОСОБА_5 слабоалкогольного напою "Айс-мікс" за ціною 11,50 грн неповнолітньому ОСОБА_9 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016, який в подальшому слугував підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

30. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 у справа №674/401/17, яка набрала законної сили 30.05.2017, встановлено те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016, складений з порушенням чинного законодавства, склад адміністративного правопорушення не відповідає зазначеній у протоколі статті за якою настає відповідальність порушника. Також вказаним судовим рішенням скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 10.03.2016 щодо притягнення продавця магазину "Продукти" - ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, винесеної за результатами розгляду вказаного протоколу.

31. Тобто, вина та склад адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_5 не встановлена та до адміністративної відповідальності її не притягнуто. Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016 не може бути доказом, який підтверджує факт вчинення проступку.

32. Суд також враховує, що поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджено відсутність факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі. Суд також бере до уваги пояснення свідка, яка вказала, що працівники поліції завітали до магазтну через значний проміжок часу, жодних порушень не фіксували, оскільки їх і не було.

33. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення і постанова про притягнення продавця магазину "Продукти" - ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, які не відповідають вимогам законодавства, стали єдиною підставою для висновків про порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн, наявні правові підстави для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині.

34. Досліджуючи правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10000,00 грн за порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" №957 від 30.10.2008, суд зазначає та враховує наступне.

35. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

36. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

37. Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №919/29049 (далі Порядок №547).

38. Пункт 7 розділу ІІІ Порядку №547 визначив, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми.

39. Позивачем не анульовано проведену операцію щодо реалізації горілки "Перепілка" по ціні 110,00 грн відповідно до вказаного Порядку.

40. Крім того, позивачем не надано акту "Про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків" від 19.12.2016 під час проведення перевірки.

41. До позивача застосовано мінімальну санкцію за порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" №957 від 30.10.2008.

42. Тобто, сама по собі реалізація горілки "Перепілка" за ціною, нижчою, ніж встановлено додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, свідчить про порушення позивачем вимог законодавства.

43. Таким чином, спірним податковим повідомленням-рішенням від 10.02.2017 №008/22-01-40/НОМЕР_1 в даній частині порушення обґрунтовано застосовано до позивача мінімальну штрафну санкцію в розмірі 10000 грн.

44. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

45. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

46. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

47. Враховуючи наведене вище, позовні вимоги слід задовольнити частково.

48. Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2017 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн 28 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 лютого 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_10