Справа № 821/827/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/827/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.;

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» (далі - ТОВ «Строй Мир») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Херсонської митниці ДФС, правонаступником якої є Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Митниця ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000030/2 від 12.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у суб'єкта владних повноважень законодавчо визначених підстав для застосування, при розмитненні товару, резервного методу, оскільки обставини, що містяться у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, не впливають на ціноутворення та не спростовують реальну вартість товару, яка зазначена у контракті та інвойсі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зробивши аналіз законодавчої бази та фактичних обставин справи, дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи, надавали можливість суб'єкту владних повноважень визначити митну вартість товару за ціною контракту.

На думку суду першої інстанції, підстави, що визначені суб'єктом владних повноважень у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть свідчити про правомірність прийняття спірного рішення.

В апеляційній скарзі Митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та про прийняття нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Так, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 12.04.2018 року №12/04/2018-01 відсутні реквізити договору на виконання якого вона видана, а вказана у довідці вартість транспортних витрат не відповідає ринковій і є значно нижчою.

Така розбіжність, на думку апелянта, свідчить про заниження митної вартості товару, а ненадання декларантом документів, що достовірно підтверджують витрати на транспортування та копію митної декларації країни відправлення надавало можливість прийняти рішення про коригування митної вартості товарів.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Строй Мир» не надходив.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник зайнятий в іншому судовому процесі.

Колегія суддів визнала дане клопотання необґрунтованим, оскільки юридичний відділ Митниці ДФС складається з декількох юристів, які можуть забезпечити явку представника в судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, на наступних підставах.

22 січня 2018 року між ТОВ "Строй Мир" (покупець) та HANGZHOU SUNWAY INDUSTRY CO LTD (продавець) укладений контракт № CH-UA-18/01/22.

На умовах, визначених контрактом, та на підставі супроводжувальних документів продавець здійснив поставку на адресу покупця наступного товару:

- вироби побутового призначення, для санітарно-технічних цілей - гідро бокси (душові кабіни) - код товару 70200080;

Декларант - ФОП ОСОБА_1, з метою проведення митного оформлення наведеного вище товару, 12.04.2018 року подав електронну митну декларацію за №UA508070/2018/000383, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом - за ціною контракту в сумі 53 963,02 доларів США.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав:

- пакувальний лист б/н від 04.02.2018 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) №SW171124SA д 04.02.2018 року;

- коносамент №SXE18020038 від 13.02.2018 року;

- автотранспортну накладну №609 від 11.04.2018 року;

- декларацію про походження товару №SW171124SA від 04.02.2018 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №CH-UA-18/01/22 від 22.01.2018 року;

- договір про надання послуг митного брокера №10/01/17 від 10.01.2017 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12/04/2018-01 від 12.04.2018 року;

- договір про перевезення №16/08 від 16.01.2018 року.

Працівниками митного органу здійснено перевірку митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та виявлено ризики, а саме: сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов'язкових митних процедур.

Так, за інформацією митного органу, в поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 12.04.2018 року № 12/04/2018-01 відсутні реквізити договору на виконання якого вона видана, а вказана у довідці вартість транспортних витрат не відповідає ринковій і є значно нижчою.

Згідно наявної у митниці інформації (лист ДФС №32917/7/99-99-19-02-01-17; інтернет сайт фрахтового брокера IMEXTRANS www.sea-freight.com.ua/ru/price) вартість морського перевезення одного контейнера 40 НС морськими перевізникам за маршрутом NIGBO (Китай) - порти Великої Одеси (Чорноморськ/Одеса) становить від 1650$ до 2550$. Проте декларант вказує, що транспортування двох транспортних контейнерів коштувало 26 240,00 грн., що еквівалентно 1000 дол. США.

Згідно п 3.1. договору транспортного експедирування від 16.01.2018 року №16/08 митний орган вважав, що для підтвердження витрат на транспортування товарів позивачем до митного оформлення не надано рахунок та акт прийому здачі виконаних робіт.

На думку контролюючого органу, у зв'язку з тим, що надані документи містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- транспортні (перевізні) документи (коносамент №578378571), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Також було повідомлено, що, відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надано:

- прайс-лист фірми «HANGZHOU SUNWAY INDUSTRY CO., LTD.» (продавець);

- бізнес-пропозицію фірми «HANGZHOU SUNWAY INDUSTRY CO., LTD.»;

- специфікацію фірми «HANGZHOU SUNWAY INDUSTRY CO., LTD.»;

- висновок Херсонської Торгово-промислової палати від 11.04.2018 року №Вє-215.

Проте, на думку відповідача, надані додаткові документи не надають підстав для визначення митної вартості товару за основним методом, у зв'язку з чим, 12.04.2018 року Митницею ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації №UA508070/2018/00034 та самостійно визначена митна вартість товарів, в результаті чого прийнято рішення про коригування митної вартості № UA508070/2018/000030/2 за резервним методом.

У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару була обрана митна декларація №UA110120/2018/101026 від 03.02.2018 року, рівень митної вартості товару у якій складає 1,9049 дол. США.

Рішення про коригування митної вартості товарів вплинуло на суму податку на додану вартість, в результаті чого позивач додатково сплатив 219 229,95 грн.

Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Про законність та обґрунтованість судового рішення, свідчать наступні норми права.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 цього Кодексу, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, Митним кодексом встановлений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 53 цього Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Частини 5, 6 даної статті 53 забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналізуючи дані приписи митного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що у митного органу не було підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган відмовив у митному оформленні товарів за митною вартістю, яка була заявлена декларантом у митній декларації, на підставі того, що в поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 12.04.2018 року № 12/04/2018-01 відсутні реквізити договору на виконання якого вона видана, а вказана у довідці вартість транспортних витрат не відповідає ринковій і є значно нижчою.

Згідно наявної у митниці інформації (лист ДФС №32917/7/99-99-19-02-01-17; інтернет сайт фрахтового брокера IMEXTRANS www.sea-freight.com.ua/ru/price) вартість морського перевезення одного контейнера 40 НС морськими перевізникам за маршрутом NIGBO (Китай) - порти Великої Одеси (Чорноморськ/Одеса) становить від 1650$ до 2550$. Проте декларант вказує, що транспортування двох транспортних контейнерів коштувало 26 240,00 грн., що еквівалентно 1000 дол. США.

Такий довід митного органу був покладений і в основу апеляційної скарги.

Досліджуючи аргументи апеляції, які полягають в тому, що декларантом не подано митної декларації країни відправлення та документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з цього приводу дійшов правильного висновку, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, вважав, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Посилання апелянта на інтернет-інформацію одного з фрахтових брокерів та наведені ним ціни є необґрунтованим, оскільки у кожного окремого фрахтового брокера існує своя цінова політика та відповідна система знижок.

Отож, є правильним висновок суду першої інстанції, що наявність у митного органу зазначеної інформації щодо іншої ціни транспортування, ніж та, що заявлена декларантом, не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Окрім указаного доводу, апелянт зазначає про те, що згідно п.3.1. договору транспортного експедирування від 16.01.2018 року №16/08 за надані послуги експедитор виставляє рахунок та акт прийому здачі виконаних робіт, проте жодний документ до митного оформлення надано не було.

Даний довід апеляції також є необґрунтованим, оскільки, відповідно до умов договору транспортного експедирування від 16.01.2018 року №16/08 (п.3.1), акт виконаних робіт надається протягом 3 діб після фактичного виконання послуг.

Тобто, на момент митного оформлення вказані документи були відсутні у декларанта.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що договір транспортного експедирування регулює взаємовідносини між експедитором та клієнтом, а тому надання чи ненадання акту виконаних робіт не впливає на митну вартість задекларованого товару.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не є підставою для коригування митної вартості товару, заявленої позивачем, оскільки по-перше, ч.2 ст.53 Митного кодексу України, яка містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів, не передбачено подання митної декларації країни відправлення, а по-друге, транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів митному органу були надані, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою другорядного методу - резервного є протиправним.

Таким чином, мотиви, викладені судом апеляційної інстанції, свідчать про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому є всі підстави, відповідно до ст. 316 КАС України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.02.2019 року.