Справа № 727/955/19
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/955/19
Провадження № 2-а/727/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул.. Рівненська, 10/63) до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул.. Заводська, 22), Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул.. Заводська, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в січні 2019 року звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 17.01.2019р. інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 прийнято постанову серії НК №401523, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною, як такою, що прийнята з грубим порушенням законодавства України. Як вбачається із змісту постанови суть правопорушення полягала у тому що він, рухаючись по вул. Головній м. Чернівці на автомобілі марки MERSEDES-BENC VITO 112 CDI д.н. СЕ 4869 ВА здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, а отже інспектор УПП допустив порушення вимог ст. 247 п.1 КпАП України, не з*ясував всіх необхідних обставин справи та незаконно, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор порушив вимоги ст..268 КпАП України в частині надання йому права користуватися юридичною допомогою адвоката.

Просить визнати дії інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову серії НК №401523 від 17 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, закривши провадження у справі.

У відповідності із ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи проведено у порядку спрощеного провадження. Згідно ст.262 ч.5 КАС України розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач до суду відзив в строк визначений судом не подав.

Суд, дослідивши докази по справі, оглянувши відео, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 17.01.2019р. інспектором №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 прийнято постанову серія НК №401523, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови позивач, керуючи автомобілем маркиMERSEDES-BENC VITO 112 CDI д.н. СЕ 4869 ВА здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст.280 КУпАП не з'ясовувалися, не враховано те, що позивач вину не визнав, заявив клопотання про бажання скористатися правовою допомогою, в задоволенні якого йому було відмовлено.

Відповідач не надав суду жодного доказу того, що позивач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENC VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Головній в м. Чернівці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт правил 8.7.3е ПДР України, а тому суд приймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ст.122 ч.2 КпАП України не доведений, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 17.01.2019 року, з якого вбачається, що на 0 секунді горить жовтий колір світлофора, між 1 та 2 секундою горить зелений колір і в момент, коли відбулося переключення із зеленого на жовтий колір світлофора, водій був поза межами візуального бачення водія.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач не надав суду жодного доказу, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому суд приймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ст.. 122 ч. 2 КпАП України не доведений.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №401523 від 17.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.