Справа № 440/4235/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4235/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4235/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області (надалі - Департамент ДАБІ в Полтавській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19.11.2018 №П-13-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позаплановий захід проведено за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу. Зауважила, що при здійсненні позапланової перевірки контролюючий орган вийшов за межі питань, які стали підставою для здійснення цього заходу. Додала, що право власності на об'єкт перевірки - нежитлове приміщення визнано за нею ще у 2015 році, у зв'язку з чим строки для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою цього ж суду від 15.02.2019 замінено первісного відповідача - Департамент ДАБІ в Полтавській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту ДАБІ в Полтавській області.

У судових засіданнях позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала. У наданому 20.12.2018 відзиві на позов відповідач зазначив, що за результатами позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Будівництво нежитлової будівлі (кафетерію) за адресою: АДРЕСА_2", замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 експлуатує закінчений будівництвом об'єкт не прийнятий в експлуатацію (без зареєстрованої декларації або сертифіката), що є порушенням частин восьмої та десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Стверджувала, що перевірку проведено у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (а.с. 84-86).

11.01.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом аналогічна змісту позовної заяви (а.с. 125-127).

У запереченні на відповідь на відзив від 16.01.2019 відповідач повідомляє, що позивач не звільнений від обов'язку дотримуватися вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлений загальний обов'язок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Зауважував, що днем виявлення триваючого правопорушення у вигляді використання об'єкта будівництва без введення в експлуатацію є 12.11.2018 - день складення акта перевірки, яким задокументовано факт вчинення правопорушення. Тому строк для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності не пропущено.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 23.09.1999, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис № 2 004950 (а.с. 11). Видами діяльності за КВЕД позивача є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 12-17).

17.10.2018 позивач звернулася до Департаменту ДАБІ у Полтавській області із заявою, в якій просила провести перевірку її самочинної реконструкції кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 143).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі заяви гр. ОСОБА_1 від 17.10.2018 №1016-1.30/1/2278 про порушення містобудівного законодавства Департаментом ДАБІ у Полтавській області прийнято наказ від 01.11.2018 №257П, яким зобов'язано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Будівництво нежитлової будівлі (кафетерію) за адресою: АДРЕСА_2". Суб'єкт містобудування невідомий. Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування під час будівництва вищезазначеного об'єкта (а.с. 88).

Згідно з направленням від 05.11.2018 №476 для проведення планового (позапланового) заходу направлений головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Діденко В.В. для здійснення позапланової перевірки "Будівництво нежитлової будівлі (кафетерію) за адресою: АДРЕСА_2" щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 20).

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2018 №12112018, перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 використовує (експлуатує) закінчений будівництвом об'єкт не прийнятий в експлуатацію (без зареєстрованої декларації або сертифіката), а саме - належну на праві власності нежитлову будівлю (кафетерій) реєстраційний номер 101; загальна площа - 60(м2) за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності: 18145358 Надання власного нерухомого майна ФОП ОСОБА_1 в оренду та експлуатацію ОСОБА_4, Договір оренди від 17.01.2012 №9-ор; Договір оренди від 08.01.2015 №1-ор (а.с. 21-25).

Вказаними діями порушено частини восьму та десяту статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Даний акт було підписано особою, що здійснила перевірку, - Діденко В.В. та присутнім замовником - ОСОБА_1

На підставі висновків вищевказаного акту інспектором був складений протокол №П-12-18ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2018, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 19.11.2018 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Полтавській області. В протоколі також зазначено пояснення ОСОБА_1 про те, що на час розгляду справи діє договір оренди від 08.01.2015 №1-ор та акт передачі об'єкта від 08.01.2015 (а.с. 26-27).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у Полтавській області винесено постанову №П-13-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 66 276,00 грн (а.с. 18-19).

Одночасно перевіряючим за результатами перевірки винесено припис №79 від 12.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2018 з вимогою до ФОП ОСОБА_1 в термін до 12.02.2019 усунути виявлені порушення, привести до вимог містобудівного законодавства, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011; зупинити використання (експлуатацію) об'єкта до введення в експлуатацію до 23.11.2018 (а.с. 28).

Позивач не погодилася із постановою про накладення на неї штрафу, у зв'язку з чим звернулася до адміністративного суду про її скасування.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням.

Як свідчать встановлені обставини, підставою для проведення позапланової перевірки у даному випадку слугувало звернення ОСОБА_1 із заявою, яка просила провести перевірку її самочинної реконструкції кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 143).

Приймаючи до уваги лише цю обставину, доводи позивача з приводу неправомірності дій відповідача в частині проведення позапланової перевірки за відсутності погодження профільного центрального органу суперечать самі собі, оскільки ініціатором перевірки виступила сама позивач, подавши відповідну заяву, а тому будь-яких додаткових погоджень проведення такої перевірки не вимагає.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).

Як видно зі змісту акту від 12.11.2018 перевірка проводилася у присутності замовника і власника нежитлової будівлі (кафетерію) у АДРЕСА_2.

Щодо суті виявленого перевіркою порушення суд встановив наступне.

Згідно з поясненнями позивача, нею у 2001 році збудовано торгівельний павільйон по АДРЕСА_2 площею 44,8 м2, який прийнятий в експлуатацію інспекцією ДАБК 12.12.2001 (а.с. 129-130).

17.09.2012 ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) уклади договір оренди №9-ор, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених цим договором, в оренду нежитлові приміщення (будівлі) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 45,00 м2 (а.с. 94-95).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 31.12.2013 до договору оренди №9-ор від 17.09.2012 дію договору оренди пролонговано до 17.08.2015 (а.с. 96)..

В ході експлуатації павільйон добудовувався, перепрофільовувався, переобладнувався та переплановувався, внаслідок чого утворився об'єкт нерухомого майна загальною площею 60 м2.

08.01.2015 ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 (орендар) уклали договір оренди №1-ор, відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених цим договором, в оренду нежитлову будівлю (кафетерій) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,00 м2.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі №917/1047/15 за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (кафетерій) літ. "А-1" загальною площею 60,0 м2, що розташована по АДРЕСА_2, і яка складається із наступних приміщень: торговельна зала 1 площею 23,8 м2, санвузол 2 площею 1,3 м2, кухня 3 площею 10,7 м2, комора площею 24,2 м2 (а.с. 42-43).

На підставі означеного судового рішення, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 15.12.2016 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю (кафетерій), загальною площею 60 м2 по АДРЕСА_2 (а.с. 32).

Всі вищенаведені обставини з приводу оренди і власності нерухомого майна визнаються сторонами і підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Тобто факт надання в оренду нерухомого майна (об'єкту перевірки) третім особам визнає сам позивач.

В ході здійснення орендних відносин позивач дізналася, що орендар ОСОБА_4 навесні 2018 року самочинно, без погодження з нею, здійснив прибудову до приміщення без відповідних документів.

Оскільки орендар не реагував на вимоги позивача знести самочинну прибудову, ОСОБА_1 направила йому листа про розірвання договору оренди (а.с. 77-78) та звернулася до Департаменту ДАБІ у Полтавській області із заявою про проведення перевірки на предмет самочинного будівництва до існуючої будівлі, у зв'язку з чим і було призначено та проведено позапланову перевірку.

Станом на момент проведення перевірки орендні відносини між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 не припинені.

Отже, встановленими у справі обставинами та дослідженими доказами доведено те, що позивач фактично позивач використовує (експлуатує) нежитлове приміщення (кафетерій) у власній господарській діяльності в комерційних цілях шляхом передачі його в оренду ФОП ОСОБА_4

За приписами частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Тож суд погоджується із висновком перевірки про порушення позивачем, як власником нерухомого майна, яке використовується у власній господарській діяльності без введення в експлуатацію, вимог частин восьмої та десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З приводу тверджень позивача про те, що до неї не можуть бути застосовані штрафні санкції, оскільки з моменту будівництва кафетерію минуло більше 3 років, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини одинадцятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

В той же час, надання в оренду власного майна без введення його в експлуатацію є триваючим правопорушенням.

У зв'язку з цим слід зазначити, що триваючими є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом певного часу.

Днем виявлення триваючого правопорушення в даному випадку є 12.11.2018, тобто день складання акту за результатами позапланового заходу. Тому строк притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності не є пропущеним.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність законних підстав для призначення та проведення позапланової перевірки, а також для застосування до позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на доведений факт винних дій позивача в частині експлуатації (використання) закінченого будівництвом об'єкту без введення його в експлуатацію.

Відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області (вул. Гоголя, 25, к. 62, м. Полтава, 36011) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 20.02.2019.

Суддя Є.Б. Супрун