Справа № 420/5517/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5517/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказів, направлень, актів, припису, протоколів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (далі - ТОВ «ХАНБЕР») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - управління ДАБК), в якому, серед іншого, просило скасувати наказ від 25.09.2018 року за №01-13/296 ДАБК, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 86 від 21.12.2016 року «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6 / вул. Морська, 8, а також скасовано повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи № ОД 99 від 13.06.2018 року.

Разом з позовною заявою, представником ТОВ «ХАНБЕР» подано заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення дії спірного наказу від 25.09.2018 року за №01-13/296 ДАБК.

В обґрунтування даної заяви вказано про очевидні ознаки протиправності спірного наказу, про наявність небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, позивач повідомив, що управлінням ДАБК прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 року, яким встановлено усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 09.12.2018 року шляхом одержання права на виконання будівельних робіт і зупинити їх виконання з 09.10.2018 року до усунення порушень. Виконання вимог вказаного припису у встановлений термін є неможливим, а наступним кроком суб'єкта владних повноважень буде припис про знесення самовільного будівництва і саме знесення незавершеного житлового будинку призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Одеський окружний адміністративний суд, ухвалою від 26 жовтня 2018 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовив.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії спірного наказу, судом фактично буде ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Крім того, на думку суду першої інстанції, посилання заявника на припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 року не може братися до уваги, оскільки він не був оскаржений позивачем.

Також суд першої інстанції вказав, що знесення самочинного будівництва можливо лише в судовому порядку, за позовом органу ДАБК, в якому ТОВ «ХАНБЕР» матиме право на судовий захист.

Поряд з цим, суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, жодним чином не унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки позов не містить вимог, які підлягатимуть примусовому виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ХАНБЕР» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Головними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у спірному наказі є лише посилання на ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка, у свою чергу, містить п'ять пунктів, тобто п'ять підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Оскільки підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем вказані не були, апелянт вважає, що це свідчить про очевидну протиправність спірного наказу.

Також апелянт продовжує наполягати на тому, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення має бути залишено без змін, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, на думку суду апеляційної інстанції, полягає в тому, що рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки істотно суперечить чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути наступні обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі наявності відповідного клопотання позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Оцінюючи фактичні обставини справ під кутом зору витлумаченої норми, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, адже відсутні обставини перелічені в ч.2 ст.150 КАС України.

Зокрема, відсутні ознаки протиправності спірних рішень та заявником не доведено яких саме зусиль він буде змушений докласти та яких понесе витрат, у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Поряд з цим, судом першої інстанції цілком слушно зазначено, що у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії спірного наказу до розгляду справи по суті, суд фактично ухвалить рішення по суті спору, що не відповідає інституту забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що суб'єкт владних повноважень не вказав конкретну підставу прийняття спірного наказу, що свідчить про його очевидну протиправність.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що надання оцінки підставі прийняття спірного наказу буде фактично вирішення справи по суті до ухвалення рішення суду.

Понад те, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що 03.12.2018 року, за клопотанням ТОВ «ХАНБЕР», Одеський окружний адміністративний суд, на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України, ухвалив судове рішення, яким даний адміністративний позов залишив без розгляду.

Тобто, на даний час, відсутній позов, який належить забезпечити, що свідчить про відсутність інтересу позивача до даної адміністративної справи.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказів, направлень, актів, припису, протоколів та постанов - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.02.2019 року.