Справа № 278/194/19
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/194/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Журиної А.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Житомирській області Свеста Андрія В'ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування заявленого зазначає наступне. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач не врахував наявність у позивача акту огляду, що підтверджував технічний стан автомобіля. Крім цього, відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснялись права, щодо цього та не дали позивачу скористатись правом на правову допомогу, продовжується у позові.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомлений про відкриття провадження у справі, відзиву на позов не надав і заявлену позивачем позицію не спростовував.

Судом за доказами поданими позивачем встановлено наступне.

Позивач є громадянином України та відносно нього 12 грудня 2018 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач керував автомобілем на якому не працювали зовнішні світлові прилади та такий транспортний засіб не пройшов технічний огляд.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (ст. 2 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суд вважає, позивача було обмежено у праві на захист, адже не надано можливості надати пояснення та скористатись послугами адвоката. Загалом, права регламентовані ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз'яснювались. Дані обставини не спростовувались відповідачем.

За таких обставин, суд погоджується із доводами позивача, як такими, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Разом з тим, інші доводи позивача, щодо наявності в нього технічного огляду станом на момент зупинки автомобіля не підтверджені позивачем і судом до уваги при прийнятті рішення не приймаються.

Підсумовуючи наведене, суд вважає оскаржуване рішення таким, яке прийняте з порушення процедури і підлягає до скасування, як не законне.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд, --

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 319154 від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення адіміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті ухвалення.

Суддя Є.О. Грубіян