Справа № 826/17165/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2019 Київ К/9901/67770/18 826/17165/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 826/17165/16 за позовом Приватного підприємство "ЛІКОМ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.12.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху, оскільки скаржником пропущено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 826/17165/16 та із клопотанням про його поновлення податковий орган до суду касаційної інстанції не звертався. Крім того, скаржником не було сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 15.02.2019, вищезазначену ухвалу скаржником отримано 13.12.2018, у зв'язку з чим, 27.12.2018, тобто в межах встановленого судом десятиденного терміну для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку в якому наголосив на тому, що податковий орган вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте вона неодноразово була повернута через несплату судового збору, яка зумовлена зупиненням операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками Головного управління ДФС у м. Києві. Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору або просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, де також зазначив про відсутню можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши зазначені клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та наголошує на відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору або продовження строку наданого для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 826/17165/16.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 826/17165/16.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 826/17165/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 826/17165/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник