Справа № 160/1783/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Справа № 160/1783/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю представників:

позивача Синявського І.Л.

відповідача Шуліги В.А.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорпорація» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 22.02.2019 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорпорація» ().

2. Ухвалою суду від 22.02.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження із призначенням судового засідання на 25.02.2019.

3. 25.02.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву із доказами їх обґрунтування.

4. У судове засідання, призначене на 25.02.2019, прибули представники позивача та відповідача.

5. 25.02.2019 оголошено перерву до 26.02.2019.

6. 26.02.2019 прибули представники позивача та відповідача.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА

7. Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

8. Згідно пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, у тому числі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

9. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 ПК України у зв'язку з включенням до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік та на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.02.2019 № 975-п та відповідно до направлень на перевірку від 19.02.2019 № 1115 та № 1116 розпочато документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Інкорпорація» () за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ІТЦ ЕСМ» (), контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, у встановлений законодавством термін.

10. В порушення пункту 81.1 статті 81 ПК України посадовими особами ТОВ «Інкорпорація» відмовлено у допуску для проведення перевірки, про що відповідно до пункту 81.2 статті 81 Кодексу за адресою підприємства складено акт від 20.02.2019 №7407/04-36-14-19/30001349 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інкорпорація» ()». Один екземпляр акту вручено головному бухгалтеру ТОВ «Інкорпорація» ОСОБА_3 особисто під підпис.

11. Головним бухгалтером ОСОБА_3 надано пояснення від 20.01.2019, згідно яких відмовлено в допуску до проведення з таких причин: відсутність законних підстав для ініціювання та проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Інкорпорація» відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України.

12. Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в акті зазначено, що у зв'язку з незаконністю наказу про проведення перевірки його буде оскаржено в судовому порядку.

13. Листом від 21.02.2019 рішення про застосування адміністративного арешту майна направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв'язку.

14. Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

ІІІ. ЩОДО ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15. Вирішуючи питання щодо закриття провадження суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

16. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

17. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

18. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкорпорація», не погодившись з наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.02.2019 № 974-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інкорпорація» ()», оскаржило вказаний наказ в судовому порядку, звернувшись 26.02.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/1864/19), внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

19. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право на проведення перевірки, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 КАС України, що є підставою для закриття провадження у справі.

20. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

21. Частиною п'ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

22. Викладена правова позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 01.10.2018 у справі № 817/458/15, адміністративне провадження № К/9901/8304/18.

23. Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

24. Закрити провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорпорація» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

25. Копію ухвали направити/вручити сторонам.

26. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

28. Повний текст ухвали складений та проголошений 26.02.2019.

Суддя І.О. Верба