Справа № 0940/1563/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3884/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Пліша М. А.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шавеля Р.М. у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року в адміністративній справі за позовом представника адвоката Сковронського Віктора Івановича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_4, до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. про визнання дій протиправними і зобов'язання поновлення реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 0940/1563/18 (апеляційне провадження № 857/3884/18) за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018року.

18.02.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шавель Р.М. .

Заява обґрунтована тим, що суддею-доповідачем під час судового розгляду не дотримано критеріїв об'єктивності та безсторонності. Вказує на те що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним обов'язків. Наголошує на тому, що об'єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, оскільки такі критерії не були дотримані головуючим суддею, присутні підстави для відводу судді, у зв'язку з обставинами, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року визнано необґрунтованою зазначену вище заяву, зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, у заяві про відвід судді Шавеля Р.М. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Шавеля Р.М., не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення судді або невиконання обов'язків при здійсненні ним правосуддя у даній адміністративній справі.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, аналізуючи доводи поданої заяви, суддя вважає, що заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шавеля Р.М.. в ході розгляду конкретної адміністративної справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, надавши оцінку обґрунтуванням заяви про відвід, а також доводам, що мають значення для вирішення заяви про відвід судді, приймаючи до уваги основні засади адміністративного судочинства, практику Європейського суду з прав людини, вимоги положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шавеля Р.М.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шавеля Руслана Мироновича в адміністративній справі № 0940/1563/18 (апеляційне провадження № 857/3884/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар