Справа № 161/436/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року№ 857/1716/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року року у справі №161/436/19 (суддя Олексюк А.В., рішення ухвалене о 10/15 год, м.Луцьк) за позовом Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 про продовження строку затримання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Луцький прикордонний загін Державної прикордонної служби України (далі - Прикордонний загін, ДПСУ відповідно) звернувся із позовом до громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 (далі - Громадянин) про продовження терміну затримання відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення видворення за межі території України на 6 місяців, а саме до 17.07.2019.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно та із неврахуванням положень частин одинадцятої-тринадцятої статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку затримання його у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України (далі - ПТПІ), оскільки після отримання Прикордонним загоном із посольства Шрі-Ланки свідоцтва про його повернення у позивача була можливість на цій підставі забезпечити його видворення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 КАС, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, як додатково позивачем було повідомлено суду апеляційної інстанції, що відповідач 12.02.2019 покинув території України шляхом видворення про що свідчить відмітка Міжнародного аеропорту Бориспіль на копії оскаржуваного рішення суду (а.с.45).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки особу відповідача підтверджено лише 09.01.2019, тому існують проблеми для забезпечення видворення, відтак є підстави для продовження строку затримання відповідача у Волинському ПТПІ.

Такі висновки цього суду є правильні з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.07.2018 громадянина чоловічої статі, який назвався громадянином Шрі-Ланки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано за спробу незаконного перетинання державного кордону України на термін до 3 діб, для встановлення особи і з'ясування обставин правопорушення. По даному факту складено протокол про адміністративне затримання від 17.07.2018 (а.с.9).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2018 року було вирішено затримати відповідача з метою забезпечення примусового видворення за межі території України на строк, який не може перевищувати шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання (а.с.11-13).

Станом на 09.01.2019 з Посольства Шрі-Ланки в Республіці Польща до Прикордонного загону надійшла посвідка від 14.12.2018 НОМЕР_1 (далі - Посвідка) Громадянину, що виступала як тимчасовий проїзний документ, що підтверджував факт наявності даного Громадянина до громадянства Шрі-Ланки та на підставі якої органи ДПСУ могли здійснити видворення відповідача з території України (а.с.8).

З метою забезпечення видворення Громадянина на підставі Посвідки позивач у зв'язку із неможливістю забезпечити негайне видворення відповідача через обмежене фінансування на вказані потреби, на час отримання Посвідки, звернувся до суду із цим позовом.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та порядок їх в'їзду в Україну та виїзду з України врегульований Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон).

Відповідно до частини четвертої статті 30 Закону іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Згідно з частиною одинадцятою статті 289 КАС (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

За змістом частини дванадцятої статті 289 КАС про продовження строку затримання не пізніш як за п'ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Зважаючи на те, що станом на дату звернення до суду з розглядуваним позовом та отримання Прикордонним загоном Посвідки, яка, як встановлено та підтверджено вище, забезпечила можливість видворення Громадянина за межі України, останній не міг в цей же день здійснити видворення відповідача, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку затримання Громадянина у Волинському ПТПІ.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги перелічених вище правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 271, 289, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець