Справа № 360/3939/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3939/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області (далі також - позивач, ГУ ДФС у Луганській області) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також - відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.11.2018 у виконавчому провадженні № 54295146.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. від 15.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №54295146 з примусового виконання виконавчого листа від 24.02.2017, виданого Луганським окружним адміністративним судом 24.02.2017, був накладений на ГУ ДФС у Луганській області штраф у розмірі 5 100,00 грн., яка отримана 16.11.2018.

Позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, був частково задоволений адміністративний позов ТОВ «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетного відшкодування та пені. Визнано протиправною бездіяльність Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення ТОВ «Укрзалізничпром» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно податкової декларації від 20.11.2013 в розмірі 211 804,00 грн. Зобов'язано Первомайську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 314 004 грн. та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 замінено у виконавчому провадженні ВП №54295146, відкритому за виконавчим листом № 812/241/5, виданим 24.02.2017 Луганським окружним адміністративним судом, боржника з Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на ГУ ДФС у Луганській області.

Постанова державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження до ГУ ДФС в Луганській області не надходила.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 задоволено заяву ТОВ «Укрзалізничпром» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/241/15, змінено спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 на зобов'язання ГУ ДФС у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Укрзалізничпром» суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

18.04.2018 ГУ ДФС у Луганській області отримано вимогу виконавця від 12.04.2018 №3181 щодо виконання виконавчого листа від 24.02.2017, виданого Луганським окружним адміністративним судом 24.02.2017.

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 05.05.2018 № 2920/9/12-32-12- 02-12 державного виконавця було повідомлено про те, що відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX Кодексу встановлено, що до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі - Тимчасовий реєстр), поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість» від 29.03.2017 № 189 (далі - Постанова № 189) затверджено розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ між Тимчасовим реєстром та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до даної Постанови № 189 встановлено, що відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Заява про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Укрзалізничпром» є за період жовтень 2013 року, тобто подана до 01.02.2016.

До Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість вносяться дані заяв, поданих платниками після 01.02.2016.

Крім того, зазначена сума у Вимозі виконавця у розмірі 1 314 004 грн. була використана ТОВ «Укрзалізничпром» при нарахуванні в інтегрованій картці платника (назва платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) податкових повідомлень - рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась.

Таким чином, станом на 05.05.2018 згідно інформаційних баз даних ДФС залишок невідшкодованої суми ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ «Укрзалізничпром» не рахується.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке.

12.07.2017 на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 № 812/241/15 про зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

13.07.2017 державним виконавцем, керуючись вимогами статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови та повідомлено про наслідки невиконання рішення суду.

Державним виконавцем відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" неодноразово направлялися вимоги боржнику щодо стану виконання рішення суду та останній попереджався про наслідки невиконання рішення суду.

На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано.

05.04.2018 державним виконавцем, керуючись абзацом 1 частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче, провадження", винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано.

15.11.2018 державним виконавцем відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Станом на 19.12.2018 боржником рішення суду не виконано.

Вважає, що жодних законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує. Обставини, на які посилається боржник, є необґрунтованими.

Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити за необґрунтованістю.

Позивачем надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що за рахунок декларування бюджетного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ від 20.11.2013 № в інтегрованій картці ТОВ «Укрзалізничпром» за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) утворилась переплата у сумі 1 314 004 грн.

Протягом 2013 - 2015 рр. ТОВ «Укрзалізничпром» не сплачувало грошовими коштами податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)), самостійно задекларовані платником у податкових деклараціях з ПДВ, а також визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. Відповідно до частини другої статті 87 Податкового кодексу України (у редакції від 13.03.2014) сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

У зв'язку з цим, при нарахуванні в інтегрованій картці платника податкових повідомлень - рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась, така сплата здійснювалась за рахунок наявної переплати.

Так, згідно з даними інтегрованої картки контролюючим органом було донараховано штрафні санкції за актом перевірки та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 21.03.2014 № у сумі 331 943,50 грн. 31.03.2014 в ІКП зменшено переплату на суму 311 573 грн., визначену за податковим повідомленням-рішенням.

Платником самостійно задекларовано до сплати 49 268 грн. за декларацією з податку на додану вартість від 20.10.2014 № . 30.10.2014 в ІКП зменшено переплату на суму 49 268 грн.

Платником самостійно задекларовано до сплати 189 425 грн. за декларацією з податку на додану вартість від 20.11.2014 № . 30.11.2014 в ІКП зменшено переплату на суму 189 425 грн.

Платником самостійно, задекларовано до сплати 179 917 грн. за декларацією з податку на додану вартість від 22.12.2014 № . 30.12.2014 в ІКП зменшено переплату на суму 179 917 грн.

Платником самостійно задекларовано до сплати 241 987 грн. за декларацією з податку на додану вартість від 20.01.2015 № . 30.01.2015 в ІКП було зменшено переплату на суму 241 987 грн.

Платником зменшено залишок від'ємного значення, задекларованого до відшкодування на рахунок банку до 01.02.2015 Додаток 2 Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) № від 20.03.2015 на суму ПДВ 663 887 грн. 20.03.2015 в ІКП зменшено переплату на суму 341 834 грн.

Таким чином, заявлену ТОВ «Укрзалізничпром» до бюджетного відшкодування суму ПДВ за податковою декларацією з ПДВ від 20.11.2013 № у розмірі 1 314 004 грн. було використано при нарахуванні в інтегрованій картці платника податкових повідомлень - рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась.

Третьою особою - ТОВ «Укрзалізничпром» надані пояснення щодо позову, в яких зазначено, що ГУ ДФС у Луганській області не доведено виконання судових рішень у справі № 812/241/15, а також не доведено незаконність та протиправність постанови про накладення штрафу від 15.11.2018 у виконавчому провадженні № 54295146. Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54295146.

Судом по справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (Т. №1, а.с. 35-36).

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрите провадження у справі, справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, судове засідання у справі призначено на 19.12.2018 (Т. №1, а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 19.12.2018 за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинене до 24.01.2019. Судове засідання призначено на 24.01.2019 (Т. №1, а.с. 96).

Ухвалою суду від 24.01.2019 провадження у даній справі поновлене (Т. №1, а.с. 179).

Ухвалою суду від 24.01.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (Т. №1, а.с. 180-181).

Ухвалою суду від 24.01.2019 за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинене до 13.02.2019. Судове засідання призначено на 13.02.2019 (Т. №1, а.с. 183).

У зв'язку з перебуванням головуючого-судді Борзаниці С.В. у відрядженні з 13.02.2019 по 16.02.2019 згідно наказу від 12.02.2019 № 11/вд питання щодо поновлення провадження у справі буде вирішено 25.02.2019 (Т. №2, а.с. 46).

Ухвалою суду від 25.02.2019 провадження у даній справі поновлене.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.07.2017 на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 № 812/241/15 про зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Т. №1, а.с. 56, 57-58).

13.07.2017 державним виконавцем, керуючись вимогами статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови та повідомлено про наслідки невиконання рішення суду (Т.№1, а.с. 60).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.04.2018 ВП № 5495146 замінено у виконавчому провадженні ВП №54295146, відкритому за виконавчим листом № 812/241/5, виданим 24.02.2017 Луганським окружним адміністративним судом, боржника з Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на ГУ ДФС у Луганській області (Т. №1, а.с. 74).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 задоволено заяву ТОВ «Укрзалізничпром» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/241/15, змінено спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 в частині зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 314 004 грн. та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на зобов'язання ГУ ДФС у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Укрзалізничпром» суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією ТОВ з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 314 004 грн (Т. №1, а.с. 15-20).

Державним виконавцем направлялися вимоги боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

Так, Вимога виконавця від 12.04.2018 за № 3121 була отримана позивачем 18.04.2018 та містила вимогу про надання відповідачу документального підтвердження внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо відшкодування ТОВ «Укрзалізничпром» суми бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за податковою декларацією ТОВ «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн. (Т. №1, а.с. 21-22).

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 05.05.2018 № 2920/9/12-32-12- 02-12 державного виконавця було повідомлено про те, що відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX Кодексу встановлено, що до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі - Тимчасовий реєстр), поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Заява про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Укрзалізничпром» є за період жовтень 2013 року, тобто подана до 1 лютого 2016 року.

До реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість вносяться дані заяв, поданих платниками після 1 лютого 2016 року.

Крім того, зазначена сума у Вимозі виконавця у розмірі 1314004 грн була використана ТОВ «Укрзалізничпром» при нарахуванні в інтегрованій картці платника (назва платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) податкових повідомлень-рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась.

Станом на 05.05.2018 згідно інформаційних баз даних ДФС залишок невідшкодованої суми ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ «Укрзалізничпром» не рахується.

Вказаний Лист був отриманий відповідачем 14.05.2018 за вхідним № 1679 (Т. №1, а.с. 133-134).

25.09.2018 ГУ ДФС у Луганській області отримано вимогу від 20.09.2018 №6262 щодо надання інформації та документів стосовно виконання рішення суду (Т. №1, а.с. 26-27).

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 04.10.2018 № 7001/9/12-32-07- 02-08 повідомлено про те, що інформацію про стан виконання рішення суду було надано листом від 05.05.2018 №2920/9/12-32-12-02-12 (Т. №1, а.с. 28).

Також, Вимога виконавця від 20.09.2018 за № 6262 була отримана позивачем 25.09.2018 та містила вимогу про надання відповідачу інформації щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду щодо відшкодування ТОВ «Укрзалізничпром» суми бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за податковою декларацією ТОВ «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн. (Т. №1, а.с. 26-27).

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 04.10.2018 № 7001/9/12-32-07-02-08 державного виконавця було повідомлено про те, що листом від 05.05.2018 вже повідомлялося про стан виконання рішення суду (Т. №1, а.с. 28).

Відповідно до інтегрованих карток ТОВ «Укрзалізничпром» сума у розмірі 1314004 грн була використана при нарахуванні в інтегрованій картці платника податку на додану вартість податкових повідомлень-рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась (Т. №1, а.с. 158-171).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка М.В. від 15.11.2018 ВП № 54295146 накладений штраф на ГУ ДФУ у Луганській області за невиконання судового рішення по справі № 812/241/15 на користь держави в розмірі 5100,00 грн, яка отримана позивачем 16.11.2018.

У вступній частині постанови зазначено, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа № 812/241/15, виданого 24.02.2017 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн. та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, боржником зазначив Головне управління ДФС у Луганській області.

Стягувачем зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром».

В описовій частині постанови зазначено, що станом на 15.11.2018 рішення боржником не виконано.

В постанові зовсім відсутня мотивувальна частина стосовно висновків, чому державний виконавець вважає, що на боржника слід накласти штраф.

В резолютивній частині прийняте рішення про накладення штрафу (Т. №1, а.с. 9-10).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за приписами наведеної норми негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У спірній постанові міститься інформація про зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн. та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому в постанові від 15.11.2018 зовсім відсутні відомості щодо обов'язків боржника - Головного управління ДФС у Луганській області.

Частиною другою статті 63 та частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо визначено, що накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення можливе лише за умови відсутності поважних причин такого невиконання.

Тобто, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов'язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Як встановлено матеріалами справи, ще в травні 2018 року боржник - ГУ ДФС у Луганській області повідомляв відповідачу про наявність двох причин невиконання рішення суду:

1) Оскільки заява про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Укрзалізничпром» за період жовтень 2013 року була подана до 1 лютого 2016 року, вважав, що заява повинна була внесена не до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

2) Боржник вважав, що зазначена у Вимозі виконавця сума у розмірі 1314004 грн була використана ТОВ «Укрзалізничпром» при нарахуванні в інтегрованій картці платника (назва платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) податкових повідомлень-рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась. Станом на 05.05.2018 згідно інформаційних баз даних ДФС залишок невідшкодованої суми ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ «Укрзалізничпром» не рахується.

Таким чином, відповідач відповідно до фактичних обставин, а саме: зазначення боржником на його думку поважних причин невиконання судового рішення та в силу приписів ст. ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності вказаних причин мав право накладати штраф.

При цьому аналіз причин невиконання рішення повинен був викладений у мотивувальній частині постанови державного виконавця, оскільки зазначене відповідає закріпленим статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» таким засадам виконавчого провадження, як верховенство права; законність; диспозитивнвсть; справедливість, неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження.

Однак зміст оскаржуваної постанови зовсім не містить мотивувальної частини та аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду. Також відповідач не надав аналізу вказаним боржником причинам і при розгляді даної адміністративної справи.

Суд також позбавлений права оцінювати вказані боржником причини при розгляді даної справи на предмет їх поважності, оскільки такі повноваження віднесені до дискреції виключно державного виконавця, який на власний розсуд з урахуванням матеріалів виконавчого провадження оцінює причини невиконання рішення.

Посилання представника третьої особи на факти наявності чинних судових рішень та необхідності їх виконання відповідають нормам діючого законодавства. Однак з урахуванням предмету позову та правової природи спірних правовідносин аналізу підлягають постанова державного виконавця та порядок саме його дій, які повинні передувати прийняттю рішення про накладення штрафу. Як встановлено при розгляді справи, державний виконавець не перевіряв доводи боржника стосовно невиконання рішення суду, не витребовував необхідних документів, не аналізував відповідні нормативно-правові акти та, відповідно, не надавав їм оцінки.

Як наслідок, відповідач допустив порушення вимог ст. ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно обов'язку з'ясування поважності причин невиконання рішення при вирішенні питання про накладення штрафу за його невиконання, які судом визнаються грубими та такими, які свідчать про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.11.2018.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн згідно з платіжним дорученням від 22.11.2018 № 1113 (Т. №1, а.с. 3).

В межах спірних правовідносин суб'єктом владних повноважень є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем - учасником виконавчого провадження.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Луганській області, структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Луганській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 15.11.2018 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 54295146.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) на користь Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця