Справа № 172/1629/18
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1629/18
Провадження № 2-а/172/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора 3 роти 2 батальйону УПП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 грудня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 18.12.2018 року близько 11.00 год. керуючи вантажним автомобілем «МАЗ-53371», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Дмитра Байди-Вишневецького здійснив рух у зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він 18.12.2018 року рухався в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, де був зупинений інспектором поліції. На вимогу останнього ним предявлена товарно-транспортна накладна, відповідно до якої він перевозив вантаж до Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, що розташоване по вул. Набережна Перемоги, 38 в м. Дніпро, а тому дію знаку 3.3 він не порушував, оскільки здійснював обслуговування підприємства розташованого в зоні дії цього знаку. По вул. ОСОБА_3, як вказано в протоколі, він не рухався, оскільки приїхавши до місця призначення, розвантажив автомобіль, та знову ж по вул. Набережна Перемоги поїхав до місця роботи в сел. Васильківка.

Ухвалою судді від 15.01.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року за клопотання представника УПП в Дніпропетровській області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в адміністративній справі № 172/1629/18 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову серії ЕАВ № 800985, а також надав заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник УПП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав до суду пояснення по суті спору, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що дії інспектора Зеленського О.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам КУпАП, а постанова винесена на законних підставах. При цьому будь-яких доказів того, що заявник рухався саме по вулиці Д. Байди-Вишневецького у м. Дніпро, а не по вулиці Набережна Перемоги суду не надано.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора 3 роти 2 батальйону УПП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № на заявника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 18.12.2018 року близько 11.00 год. керуючи вантажним автомобілем «МАЗ-53371», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Дмитра Байди-Вишневецького здійснив рух у зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Державне підприємство «Васильківське лісове господарство» підпорядковується Дніпропетровському обласному управлінюю лісового та мисливського господарства, яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38. м. Дніпро, що підтверджується довідкою директора ДП «Васильківський лісгосп» ОСОБА_5 від 21.12.2018 року.

З товарно-транспортної накладної № 0049 від 18.12.2018 року видно, що водій ДП «Васильківське лісове господарство» ОСОБА_1 здійснював перевезення лісо- та пило продукції автомобілем «МАЗ-53371», номерний знак НОМЕР_1 з В-Михайлівського лісництва до м. Дніпра, де вантажоодержувачем є Дніпропетровське ОУЛМГ.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, зокрема щодо того, що водій ОСОБА_1 здійснив рух у зоні дії знаку 3.3 саме по вулиці Дмитра Байди-Вишневецького, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 194, 229, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

3. Постанову інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 800985 від 18 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

4. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк