Справа № 215/73/17(2-а/215/50/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 215/73/17(2-а/215/50/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 р. (суддя Демиденко Ю.Ю.) в справі № 215/73/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Держави Україна в особі начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області (далі - Тернівське ВДВС) про визнання неправомірними дій та бездіяльності Держави Україна, яка не додержалась і не виконала протягом довгого часу рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 р. № 215/3481/14-в та не розглянула скаргу від 12.12.2016 р.; визнання такими, що порушили її право на виконання рішення з недотриманням встановленого порядку реалізації права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів письмове звернення до державних установ; визнання дій та бездіяльності Держави Україна в особі начальника Тернівського ВДВС з 12.12.2016 р. по 10.01.2017 р. такими, що порушують порядок розгляду скарги від 12.12.2016 р. та її права та інтереси щодо порушення права на виконання рішення суду, права на інформацію, не вжиття заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням рішення суду; стягнення за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; зобов'язання відправити виконавчий лист № 2-а/215/86/14 по справі № 215/3481/14-а особі, яка має повноваження для примусового виконання; зобов'язання розглянути скаргу від 12.12.2016 р. і надати рішення, розглянути вимогу про надання рішення про скасування постанови ВП № 50431500 від 10.03.2016 р. та дисциплінарного стягнення державного виконавця Стадник О.В.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, направивши справу до суду першої інстанції. Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неправильного визначення предмету спору, неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи; неправильного застосування норм матеріального права.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу неодноразово було відмовлено в прийнятті до провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а/215/86/14, виданого 15.07.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплатити підвищення пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. з посиланням на непідвідомчість вказаного виконавчого листа згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є територіальним підрозділом Пенсійного фонду України як органу виконавчої влади в системі Кабінету Міністрів України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державним виконавцем законно відмовлено в прийнятті до провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а/215/86/14, та повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за непідвідомчістю його виконання.

Суд вказує, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно визначено предмет спору, порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 04.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Тернівського ВДВС із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа в справі № 215/3481/14-а про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р.

Постановою державного виконавця Тернівського ВДВС від 04.05.2016 р. ВП № 51005867 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-а/215/86/14, виданого 15.07.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

12.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до начальника Тернівського ВДВС із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила надати рішення про скасування постанови ВП № 50431500 від 10.03.2016 р., розпорядження про дисциплінарне стягнення державного виконавця Стадник О.В., надати номер і дату відправки виконавчого листа особі, яка має повноваження на примусове виконання тощо, направити їй рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про розгляд цього звернення та направлення відповіді позивачу.

Крім того, судом першої інстанції не витребувано копію постанови ВП № 50431500 від 10.03.2016 р.

Виходячи зі змісту позовних вимог, предметом позову є бездіяльність (дії) начальника Тернівського ВДВС щодо неналежного розгляду звернення позивача, ненадання відповіді на звернення. При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на Закони України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 статті 18 КАС України в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом (10.01.2017 р.), встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Оскільки предметом позову не є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України в зазначеній редакції, а є бездіяльність (дії) начальника Тернівського ВДВС як щодо не розгляду звернення, ця справа предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, приймаючи до провадження позов ОСОБА_2, не звернув увагу на цю обставину, та розглянув справу з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України в чинній редакції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно зі статтею 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності), визначеної статтею 18 КАС України в редакції, що діяла на час прийняття рішення, суд скасовує судове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направляє справу на розгляд за встановленою цією статтею процесуального закону підсудністю, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Положення частини 2 статті 20 КАС України не застосовуються, оскільки приписи частини 2 стосуються виключно порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 318, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 р. в справі № 215/73/17 задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 р. в справі № 215/73/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди скасувати.

Направити справу № 215/73/17 за встановленою підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 20.02.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш