Справа № 822/1140/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1140/16
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Подільський рай" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 17.06.2016 №383 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Постановою від 13.07.2016 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 17.06.2016 №383 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Постановою від 31.08.2016 Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №822/1140/16, прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою від 28.11.2018 Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "Подільський рай" задовольнив частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 скасував, справу направив на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 15.01.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу та розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.02.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі №822/1140/16.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що у податковій декларації за березень 2016 року заявив бюджетне відшкодування ПДВ. ДПІ у м. Хмельницькому здійснила камеральну перевірку податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена. Представник позивача подав заперечення на акт камеральної перевірки, на яке отримав відповідь та копію спірного наказу. Вказав, що згідно з вимогами Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником податків подані в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Вважає, що додаткова перевірка документів чи обставин (крім поданої звітності) не потрібна, тому оскаржуваний наказ необхідно скасувати.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач у поданому запереченні просив повторно здійснити перевірку податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року для підтвердження чи спростування відсутності сплати коштів в сумі 324 917,00 грн, яка не можлива без проведення документальної позапланової перевірки. Наказ від 17.06.2016 №383 прийнятий з метою перевірки достовірності заявленої позивачем звітності до відшкодування з бюджету суми ПДА за березень 2016 року. Вважає, що ДПІ у м. Хмельницькому при проведенні камеральної перевірки поданої звітності ТОВ "Подільський рай" діяла у відповідності до статей 78, 200 Податкового кодексу України.

У поясненнях позивач зазначив, що спірний наказ не відповідає за своїм змістом вимогам Податкового кодексу України, оскільки не містить фактичних підстав для проведення перевірки, крім посилань на норми закону. У цьому наказі відповідач не зазначив конкретні обставини, що не були досліджені під час камеральної перевірки, та не вказав, що перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Вважає, що наказ ДПІ у м. Хмельницькому від 17.06.2016 №383 оформлений з порушенням вимог статті 81 Податкового кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

ТОВ "Подільський рай" у податковій декларації за березень 2016 року заявило бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 324917,00 грн.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 20.05.2016 №1201/12-02/39617940, яким зафіксовані порушення, зокрема, пункту 200.1, абзацу "б" пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" та сформовані висновки про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задекларованого у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року в сумі 324917,00 грн, у зв'язку з відсутністю фактичної сплати ПДВ у попередніх та звітному податкових періодах в сумі 324917,00 грн.

Позивач подав до ДПІ у м. Хмельницькому заперечення на акт камеральної перевірки від 20.05.2016 №1201/12-02/39617940, в яких зазначив, що акт перевірки містить недостовірну інформацію щодо відсутності сплати ТОВ "Подільський рай" 327971,00 грн у попередніх та звітному періодах, яка підлягає додатковій перевірці під час розгляду заперечень. Просив під час розгляду заперечень перевірити фактичну наявність відомостей та фактів, які свідчать про відсутність сплати ТОВ "Подільський рай" 324971,00 грн у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України.

У відповіді на заперечення від 15.06.2016 №13346/10/12-02 ДПІ у м. Хмельницькому вказала, що висновки в акті перевірки є правомірними, однак підтвердженням або спростуванням сплати ТОВ "Подільський рай" 324971,00 грн може слугувати документальна позапланова виїзна перевірка.

Наказом від 17.06.2016 №383 ДПІ у м. Хмельницькому призначила документальну позапланову виїзну перевірку достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року ТОВ "Подільський рай".

17.06.2016 головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за відшкодування ПДВ та головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування ПДВ на підставі направлень на проведення перевірки від 17.06.2016 №001095, №001097 здійснили вихід за місцезнаходженням ТОВ "Подільський рай".

Представник позивача не допустив працівників ДПІ у м. Хмельницькому до перевірки, що підтверджується актом недопуску до перевірки від 17.06.2016 №81.

Вважаючи наказ від 17.06.2016 №383 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Отже, вимога щодо повного або часткового перегляду перевірки, в тому числі камеральної, може бути підставою для призначення документальної позапланової перевірки, передбаченої пунктом 78.1.5 статті 78 Податкового кодексу України лише при умові, коли платник податку посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки та їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Суд встановив, що предметом дослідження під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, була перевірка даних, вказаних у податковій декларації за березень 2016 року та даних інформаційної системи "Податковий блок": "Податковий аудит", "Обробка ПЗ та платежів", "Облік платежів", "Реєстрація ПП", "Аналітична система", "Архів електронної звітності", даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних.

За змістом пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Відповідно до статті 16 закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Позивач просив контролюючий орган під час розгляду заперечень перевірити у системі електронного адміністрування ПДВ факт сплати ТОВ "Подільський рай" суми ПДВ в розмірі 324971,00 грн в попередніх періодах.

Таким чином, розгляд заперечень в частині сплати ПДВ в сумі 324971,00 грн не потребував документальної перевірки позивача, а потребував лише перевірки відповідачем власних інформаційних баз на предмет наявності в них відповідної інформації щодо сплати ТОВ "Подільський рай" ПВД. Тому, ДПІ у м Хмельницькому не мало правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, суд враховує, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Позивач не допустив працівників ДПІ у м. Хмельницькому до документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується актом недопуску до перевірки від 17.06.2016 №81.

Наказ на проведення перевірки виданий строком з 17.06.2016 по 24.06.2016 та діяв протягом 5 робочих днів, на момент вирішення спору його дія закінчена, будь-яких рішень щодо продовження строку дії наказу відповідач не приймав.

Фактично перевірка не була здійснена, податкове повідомлення-рішення за її результатами відповідач не приймав.

Оскільки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, то останній не порушує права та інтереси ТОВ "Подільський рай" і не породжує правових наслідків для платника податків.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 05.02.2019 по справі №814/1022/17.

Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №383 від 17.06.2016 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 лютого 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39617940)
Відповідач:Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39564228)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук