Справа № 520/11965/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 лютого 2019 р. Справа № 520/11965/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Воронкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому, з підстав неправомірності дій, просить суд:

- визнати неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком за Списком № 2;

- зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з моменту його первинного звернення до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова, а саме з 26.12.2017 року.

10.01.2019 року від Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання прибув, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, для визначення строку звернення до суду необхідно встановити обставини, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач, зокрема просить суд визнати неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком за Списком № 2.

Так, листом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №2435/48-02-0 від 08.02.2018 року, позивача повідомлено про рішення від 05.01.2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком згідно списку № 2. З даним листом позивач ознайомився 08.02.2018 року, про що свідчить його особистий підпис на самому листі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23.05.2018 року звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком за Списком № 2 та зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з моменту його первинного звернення до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова, а саме з 26.12.2017 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

15.06.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Так, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

03.08.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд визнати неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком за Списком № 2 та зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з моменту його первинного звернення до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова, а саме: з 26.12.2017 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.11.2018 року справа направлена за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

27.11.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Так, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду оригінал документу про сплату судового збору на суму 704,80 грн.

19.12.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

З даним позовом ОСОБА_2 повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 28.12.2018 року, що підтверджуються штампом вхідної кореспонденції.

Враховуючи те, що вперше позивач оскаржив дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах 23.05.2018 року, тобто без порушення строку звернення до суду, а в подальшому очікував передачі справи з Червонозаводського районного суду м.Харкова до Харківського окружного адміністративного суду та усував недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Тому, на думку суду, клопотання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року.