Справа № 1940/1335/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/2780/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, прийняте суддею Баб'юком П.М. о 12 годині 38 хвилині у місті Тернополі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови від 13 червня 2018 року № ТР649/411/2НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 11169,0 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із неможливістю вручення копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та примірника вимоги про надання документів, строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 29.05.2018 року та у відповідності до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, вказані документи належно вручено адресату 21.05.2018 року (батькові позивача).

Разом з тим, необхідні документи Управлінню Держпраці у Тернопільській області не були надані.

Справу розглянуто у присутності представника позивача та накладено штраф, позаяк згідно абз. 6 ч.2 ст.265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, жодних порушень при винесенні спірного рішення не допущено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідач не вжив жодних дій, визначених ч. 2 ст. 265 КЗпП України, зокрема, інспектором не фіксувалось, а позивачем не вчинялось факту недопуску на об'єкт перевірки.

Позивачем наголошувалось, що нею не отримувався рекомендований лист із вимогою про документи з об'єктивних обставин.

Отже, штраф накладено без вини позивача, а даному факту належної оцінки судом не надано.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Управління Держпраці у Тернопільській області подало відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що в межах наданих повноважень, з метою розгляду листа Бучацької РДА від 21.03.2018 року за рішенням керівника Управління Держпраці у Тернопільській області, видано Наказ від 11.05.2018 року №283 та направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1

При спробі здійснити інспекційне відвідування 16.05.2018 року, на об'єкті відвідування виявлено особу ОСОБА_2, із письмових пояснень якої, вона працює у ФОП ОСОБА_1 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 17.10.2017 року. Проте, трудові договори та інші документи, ведення яких передбачено законодавством про працю на час здійснення заходу - відсутні.

У зв'язку із відсутністю документів було складено акт та надано письмову вимогу про надання необхідних документів до 29.05.2018 року і строк інспекційного відвідування зупинено.

Рекомендоване поштове відправлення вручено 21.05.2018 року особисто ОСОБА_1 Отримання батьком позивача вказаних документів і неповідомлення останнього не залежить від волі Управління Держпраці у Тернопільській області, тому не впливає на правомірність прийнятого рішення.

Разом з тим, документів необхідних не надано, такі відсутні в магазині, про що складено акт. Ст.265 КЗпП України передбачає відповідальність за подібне.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в Управління Держпраці у Тернопільській області для розгляду та вжиття необхідних заходів надійшов лист Бучацької районної державної адміністрації від 21 березня 2018 року №02-401-01.01-11, у якому зазначається, що на підставі розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 19 січня 2018 року № 23-од «Про робочі групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення» 07 березня 2018 року проводилось обстеження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1, в ході якого виявлено найманого працівника без належного оформлення трудового договору ОСОБА_2.

З метою розгляду листа Бучацької районної державної адміністрації від 21 березня 2018 року № 02-401-01.01-11 за рішенням керівника Управління Держпраці у Тернопільській області видано Наказ від 11 травня 2018 року № 283 та направлення від 11 травня 2018 року №4.1/038/136 на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

При спробі здійснення інспекційного відвідування 16 травня 2018 року, на об'єкті відвідування виявлено особу яка представилася ОСОБА_2 та надала письмові пояснення у яких зазначила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 17 жовтня 2017 року.

У зв'язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17 травня 2018 року № ТР649/411/НД/АВ та надано письмову вимогу про надання документів від 17 травня 2018 року № ТР 649/411/ПД, у якій зобов'язується позивача у строк до 17 год. 00 хв. 29 травня 2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (або витягу з державного реєстру);

- копію трудових договорів укладених із найманими працівниками у 2017 - 2018 роках, в тому числі звільнених працівників;

- копії повідомлення державної фіскальної служби про прийнятих працівників у 2017-2018 роках;

- копії договорів на організацію професійного навчання безробітного у роботодавця;

- копії табелів обліку використання робочого часу найманими працівниками за 2017-2018 роки;

- копії документів про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам за 2017-2018 роки;

- копії документів про нарахування та виплату звільненим працівникам остаточного розрахунку при звільненні у 2017 - 2018 роках;

- копії документів про надання щорічних відпусток найманим працівникам, нарахування та виплату відпускних у 2017 - 2018 роках;

- копії звітності поданої до державних органів щодо використання найманої праці;

- копії графіків змінності найманих працівників;

- копії правил внутрішнього трудового розпорядку.

У зв'язку із неможливістю особистого вручення копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17 травня 2018 року №ТР649/411/НД/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 17 травня 2018 року № ТР649/411/ПД, їх було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17 травня 2018 року № 830.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (аркуш справи №34), дане повідомлення вручене 21.05.2018 року особисто.

Згідно інформації ПАТ «Укрпошта» від 21 червня 2016 року №637 дане відправлення вручено 21 травня 2018 року батькові позивача - ОСОБА_3

У встановлений строк документів які перелічені у вимозі від 17 травня 2018 року №ТР649/411/ПД позивачем не надано.

29 травня 2018 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області здійснено вихід на об'єкт відвідування, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» де була лише продавець ОСОБА_2 яка повідомила, що позивач їй не надавала документи для передачі інспектору, що підтверджується її письмовими поясненнями.

30 травня 2018 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР649/411/2НД/АВ у якому зазначено що ФОП ОСОБА_1 не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

13 червня 2018 року уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Тернопільській області було розглянуто справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу на позивача у розмірі 11169,0 грн, на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) .

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 27 березня 2015 року № 340, відповідно до покладених на нього завдань, передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Основним завданням Управління, згідно Положення, є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі - Порядок 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 4 Порядку 295 порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Вищезазначені форми документів затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».

Пунктом 5 Порядку 295 чітко визначені підстави проведення інспекційних відвідувань, заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-ІУ (1985-15) від 08 вересня 2004 року та пункту 11 Порядку 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 16 Порядку 295, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку 295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як випливає із матеріалів справи, у зв'язку із неможливістю особистого вручення копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17 травня 2018 року № ТР649/411/НД/АВ та примірника вимоги про надання документів № ТР 649/411/ПД, строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на 12 днів, до 29 травня 2018 року.

Судом встановлено, що Управління Держпраці у Тернопільській області надіслало позивачу копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та примірника вимоги про надання документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17 травня 2018 року №830 на адресу: АДРЕСА_2, яка є місцем реєстрації позивача. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 17 травня 2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо тверджень позивача про те, що вона не отримувала акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17 травня 2018 року № ТР649/411/НД/АВ та вимоги про надання документів № ТР 649/411/ПД, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно вимог п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї.

Дане відправлення вручено 21.05.2018 року особисто ОСОБА_1 про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 34), а також підтверджується витягом із пошукової системи поштових відправлень - ПАТ «Укрпошта» (а.с.35). Таким чином, повідомлення вважається врученим належним чином.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач отримала вимогу інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів ведення яких передбачено законодавством про працю та була повідомлена про зупинення заходу державного контролю до 29.05.2018 року.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт отримання позивачем рекомендованого листа від 17 травня 2018 року №830 - документально підтверджений, а копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідає вимогам, встановленим Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відтак, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 1940/1335/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 21.02.2019 року.