Справа № 200/2757/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 лютого 2019 р. Справа №200/2757/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №200/2757/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнаня протиправною та скасування податкової вимоги від 11 травня 2017 року №Ф-1781-17-У, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 11 травня 2017 року №Ф-1781-17-У.

Одночасно із позовом подано заяв про забезпечення доказів.

Підставою для звернення з'явилось те, що в рамках виконавчого провадження ВП№54803253 по виконанню вимоги податкової вимоги від 11 травня 2017 року №Ф-1781-17-У Марїнським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 05.02.2019 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно у кількості 7 одиниць меблів загальною вартістю 74 430,00грн. Відповідно до постанови 2 постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним. ОСОБА_1 запропоновано протягом 10-денного строку дійти згоди з ГУ ДФС у Донецькій області щодо вартості вказаного майна з метою його продажу.

Предметом судового оскарження позивачем у цій справі є вимога Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки), відповідно до якої ОСОБА_1 зобов'язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 27 655,34 грн. З метою примусового виконання цієї вимоги державним виконавцем Мар'їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно Позивача.

Здійснення органами ДВС до вирішення адміністративної справи по суті фактичного виконання оскаржуваної постанови про стягнення боргу приведе до того, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2017 року №Ф-1781-17-У у виконавчому провадженні ВП№54803253, яке перебуває на виконанні Мар'їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Такий спосіб захисту має відповідати завданню адміністративного судочинства, яким, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так судом встановлено наступне.

11 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 виставлено вимогу №Ф-1781-17-У про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ у розмірі 27515,34грн. строк виконання вимоги 30 липня 2017 року.

05 жовтня 2017 року Мар'їнським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №54803253.

05 лютого 2018 року Мар'їнським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно у кількості 7 одиниць меблів загальною вартістю 74 430,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження №54803253 перебуває на виконанні Мар'їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з 05 жовтня 2017 року тобто один рік і чотири місяці.

У заяві про забезпечення позову, позивач ставить питання про незаконність та необґрунтованість постанови про опис та арешт майна від 05 лютого 2019 року, при цьому не скористався дієвим механізмом, щодо оскарження рішень державного виконавця, визначеним ст.287 КАС України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено достатньо обставин та доказів для забезпечення позову, з урахуванням спливу значного терміну з дня прийняття оскаржуваної вимоги та постанови про відкриття виконавчого, а отже, заява про забезпечення позову, на думку суду, є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №200/2757/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнаня протиправною та скасування податкової вимоги від 11 травня 2017 року №Ф-1781-17-У- відмовити у повному обсязі.

Ухвала постановлена та підписана 26 лютого 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Зеленов А.С.