Справа № 520/11428/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. № 520/11428/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Улановського О.Ю.,

представника відповідача Харчишина О.С.,

представника відповідача Білецької Т.Б.,

представника відповідача Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд експорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд експорт» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому, з підстав протиправності рішення, просило суд скасувати наказ Офісу Великих платників податків ДФС України від 05.12.2018 року № 2277 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд експорт» (податковий номер 37576404).

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що наказ Офісу Великих платників податків ДФС України від 05.12.2018 року № 2277 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд експорт», на думку позивача, має бути скасованим.

Відповідач, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було прийнято наказ № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд експорт» (податковий номер 37576404)».

Вказаним наказом, на підставі ст.77 Податкового кодексу України та доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС №73386/28-10-50-16-10 від 03.12.2018 року, призначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агротрейд експорт» за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом п.77.4 ст.77 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Так, згідно з затвердженим планом-графіком перевірок на 2018 рік, який розміщений на офіційному сайті ДФС України, на грудень 2018 року заплановано проведення документальної перевірки ТОВ «Агротрейд експорт» та прийнято наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної планової перевірки TOB «Агротрейд експорт» з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року №2277 від 05.12.2018 року.

Судовим розглядом встановлено, що наказ відповідача № 2277 від 05.12.2018 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд експорт», прийнято з дотриманням вимог встановлених ПК України.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржуваним наказом передбачається проведення перевірки ТОВ «Агротрейд експорт» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ поза строками встановленими ст. 102 ПК України, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, оскаржуваним наказом, на підставі ст.77 Податкового кодексу України призначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агротрейд експорт» за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Так, пунктом 77.3 статті 77 ПК України встановлено, що забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Отже, вказаною нормою чітко встановлено заборону на проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.

При цьому, оскаржуваним наказом не призначалось проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, натомість призначено провести документальну планову виїзну перевірку з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, контролюючий орган в разі проведення перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість має враховувати вимоги ст. 102 ПК України.

Як встановлено вище, оскаржуваним наказом призначено провести документальну планову виїзну перевірку з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Позивачем не доведено того, що контролюючим органом під час проведення перевірки буде порушено вимоги ст. 102 ПК України.

Суд, не заперечуючи того, що згідно зі ст. 102 ПК України не передбачено можливості проведення перевірки ТОВ "Агротрейд експорт" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ поза строками встановленими вказаною нормою, зазначає, що ймовірне порушення податковим органом приписів ст. 102 ПК України під час проведення перевірки не може бути підставою для скасування наказу про проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Офісу Великих платників податків ДФС України від 05.12.2018 року № 2277 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд експорт» (податковий номер 37576404).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд експорт» (61052, м. Харків, вуя. Дмитрівська, буд. 31/35) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 22.02.2019 року.