Справа № 524/7937/18
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7937/18
Провадження №2-а/548/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАА № 480397 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п. 34 Правил дорожнього руху України, якою накладено штраф в розмірі 255,00 грн;

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 липня 2018 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 480397 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом перетнув лінію суцільної розмітки 1.1 , чим порушив розділ 34 ПДР України.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором не надано доказів йоговини, крім того він перетнув роздільну лінію при здійсненні обгону транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км./год., а це правилами дозволяється. також вказав, що на місці вчинення йому постанову про правопорушення вручено не було, а про її існування він дізнався через 2 місяці після її винесення. Тому просив поновити строк для звернення до суду та скасувати спірну постанову.

Позивач надіслав суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причининеявки суд не повідомив. про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов судуд не подав.

Представник третьої особи УПП в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, своє відношення до позову не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12 липня 2018 року інспектором 1 роти батальйону № УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №480397, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 12 липня 2018 року о 12 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним ОСОБА_3 420.10 державний номерний знак НОМЕР_1 на 260 км. автодороги М-18 Запорізької області, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив розділ 34 ПДР.

Судом визнано поважними причини пропуску позивачем 10-тиденного строку зверення до суду, з тих підстав, що при ньому постанова про адміністративне правопорушення не виносилася, а про її існування він дізнався 18.09.2018 року.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється під час руху транспортного засобу перетинати вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В п.8.1, 8.2 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд враховує, що згідно ст.77 КАС України обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів та з огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені можливі свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративнеправопорушення закрити.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 480397, винесену 12 липня 2018 року, інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення судунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційн ускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: