Справа № 815/3053/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3053/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Долинка» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління агропромислового та економічного розвитку Саратської РДА Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року Приватне підприємство «Долинка» (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 591 500,00 грн. за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки ПП та стягнення з Державного бюджету України на користь ПП компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 591 500,00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві; розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року; розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними"; розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві. Відповідно до Наказу №772 за ПП розподілено кошти для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2014 року у виноградарства та садівництві за КЕКВ 2610 в - 591500 грн., всього на суму 981000 грн.. Позивач вважає, що згідно з пунктом 3 Постанови №587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики, на яке згідно з пунктом 14 Постанови №587 покладено обов'язок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки суб'єктів господарювання, в тому числі і на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, а за ПП обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 в сумі 591500 грн., та яка зареєстрована в органах казначейства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП зареєстроване як юридична особа з 09 липня 2001 року, а видами діяльності ПП за КВЕД є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.21 - вирощування винограду; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 11.02 - виробництво виноградних вин; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними", на ПП розподілено кошти для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві за КЕКВ 2610 в - 591500 грн., всього на суму 981000 грн.

У листі Відділу агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації від 20 квітня 2018 року №192 зазначено, що згідно форми бюджетної звітності "Звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м) на 01 січня 2018 року за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" заборгованість по ПП складає 591,50 тис.грн..

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, як відповідальним виконавцем бюджетної програми, не вжито необхідних заходів щодо виконання своїх обов'язків з метою реалізації бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Бюджетному кодексу України, Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 та Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до пункту 1 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 (далі Порядок) цей Порядок визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) та використання коштів, що надійшли від справляння збору в порядку та розмірі, встановлених Законом України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства", до спеціального фонду державного бюджету за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (далі - бюджетні кошти).

Бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт (частина 1 пункт 5 Порядку).

Положеннями пунктів 6-14 Порядку регламентована процедура направлення/використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, яка включає в себе такі основні етапи, як утворення Мінагрополітики комісії (районної, обласної тощо) для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів, проведення такою комісією відповідної перевірки суб'єкта господарювання, за результатами якої, а також на підставі поданих суб'єктом господарювання документів, комісія визначає попередні обсяги компенсації з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гекта року В подальшому на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти зокрема головному управлінню агропромислового розвитку обласної держадміністрацій, яка в свою чергу спрямовує бюджетні кошти управлінню агропромислового розвитку районної держадміністрації, а вже це управління на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подає управлінню Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

За змістом пункту 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 вбачається, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства.

За спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів).

За змістом статті 48 Бюджетного кодексу України вбачається, що взяття бюджетного зобов'язання передбачає, зокрема, реєстрацію органами державної казначейської служби та взяття на облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображення їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми. Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1, а органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки затверджується Мінфіном.

Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік». Під час виконання умов одного бюджетного зобов'язання можуть виникати у різні періоди декілька бюджетних фінансових зобов'язань, які реєструються в органах Казначейства відповідно до зазначеної вище процедури. У разі змін умов бюджетних зобов'язань розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Казначейства Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Відповідно до пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів органи Казначейства не реєструють: а) зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Міністерством аграрної політики України як головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми здійснено розподіл бюджетних коштів.

Отже, враховуючи, що відповідач є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми, колегія суддів вважає, що на ньому лежить обов'язок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки суб'єктів господарювання.

З наведеного вбачається, що функції Міністерства аграрної політики та продовольства України не обмежуються лише розподілом кредиторської заборгованості по програмі 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у відповідний бюджетний період, а закінчується реальним виконанням бюджетної програми, при цьому не допускається виникнення за бюджетним зобов'язанням кредиторської заборгованості на наступні бюджетні періоди.

Наведені висновки також підтверджуються пунктом 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою КМУ від 25 листопада 2015 року № 1119, яким передбачено, що Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 вказаного Положення Мінагрополітики відповідно до покладених на нього завдань забезпечує підтримку підприємств сфер агропромислового виробництва, особистих селянських і фермерських господарств, сільськогосподарської кооперації.

Крім того, факт розподілу бюджетних коштів Міністерством до органів Казначейства не доводить виконання Міністерством в повному обсязі обов'язків покладених на нього Порядком та Бюджетним кодексом України, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо не спрямування бюджетних коштів за призначенням.

Відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку та здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями.

Пунктом 4 Положення визначено, що управління Казначейства здійснює через систему електронних платежів (СЕП) Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операції з коштами бюджетів.

Відповідно до статті 57 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду.

Таким чином, органами казначейського обслуговування населення не було зареєстровано кредиторську заборгованість в сумі 591 500 гри. згідно наказу № 772 по програмі 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», що свідчить про наявність заборгованості перед ПП у розмірі 591500,00 грн..

Також, згідно відповіді Управління агропромислового та економічного розвитку Саратської РДА №192 від 20 квітня 2018 року станом на 01 квітня 2018 року за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" заборгованість позивачу складає 591,50 тис.грн..

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що Міністерством аграрної політики та продовольства України як відповідальним виконавцем бюджетної програми не вжито необхідних заходів щодо виконання обов'язків та не забезпечено реальне виконання бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» по відношенню до ПП.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладено в постанові від 24 квітня 2018 року справа №821/2156/16.

Окремо колегія суддів зазначає, що згідно Розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 за позивачем рахується кредиторська заборгованість на суму 981000,00 грн..

Також, з аналізу відзиву на позов та апеляційну скаргу вбачається, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не заперечує правомірність отримання позивачем відповідної державної підтримки, не оскаржує її розмір та не посилається на не дотримання ПП процедури при розподілі державної підтримки, натомість посилається на здебільшого процедурні аспекти (що унеможливлюють отримання ПП допомоги) на рівні його взаємодії з органами казначейства та на фактичну відсутність бюджетного фінансування.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані посилання не є належними, достатніми та такими, що в принципі повинні призводити до негативних наслідків для суб'єкта підприємницької діяльності, який має право на отримання відповідної державної підтримки (за умови дотримання таким суб'єктом порядку отримання допомоги), оскільки в даному випадку держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України взяла на себе обов'язок по підтримці розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними та юридично визначила адресатів такої допомоги.

Крім того, у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПП про визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за відповідними бюджетними зобов'язаннями за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки ПП та стягнення з Державного бюджету України на користь ПП компенсацію за відповідною бюджетною програмою кошти в розмірі 591 500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі з приводу того, що компенсація суб'єктам господарювання за відповідними державними програмами підтримки при здійсненні ними витрат не входить до компетенції Міністерства аграрної політики та продовольства України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку, Мінагрополітики є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми. Наведені обов'язки не є формальними, оскільки передбачають відповідні повноваження відповідача для їх реалізації та потребують належної практичної реалізації, чого в повному обсязі вчинено не було.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідні кошти органами казначейства не були перераховані відповідним суб'єктам господарювання в зв'язку з закінченням відповідного бюджетного періоду, оскільки вказана обставина виникла за відсутності жодних протиправних дій позивача, не залежала від нього, а тому не повинна зашкоджувати правом та інтересам ПП, як особи яка на законодавчо визначених підставах має право на отримання спірної державної допомоги.

Наведені висновки також узгоджуються з принципом «належного урядування». Так, у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, до яких на думку колегії суддів, зокрема, відноситься право позивача на отримання державної підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Крім того, варто зазначити, що захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції, відповідно до статті 1 якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позбавлення права власності має бути здійснене відповідно до закону, необхідним у демократичному суспільстві і спрямованим на досягнення «справедливого балансу» між інтересами суспільства та інтересами заявника.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.