Справа № 686/19724/18
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил.

Мотивує тим, що 14 серпня 2018 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0196/40000/18, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України(надалі - «МК України») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 77 528,07 грн.

Позивачка, вказуючи, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України, звернулася з відповідним позовом до суду.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачі в письмових відзивах на позов та їх повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечували, вказували на їх безпідставність та просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.458 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України», УКТ ЗЕД до групи №95 відносяться іграшки м'яконабивні у виді тварин або інших істот крім людей, які класифікуються за кодом НОМЕР_1, ставка мита становить 0%.

До групи 94 УКТ ЗЕД відносяться подушки, що класифікуються за кодом НОМЕР_2 та за яку розмір мита становить 10%

Відповідно до п.3а Розділу І Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

В судовому засіданні представником позивача було показано товар у виді м'якої іграшки «іграшка мяконабивна … подушка» у вигляді собаки, яка згідно Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД очевидно повно описуються групою 95 УКТ ЗЕД як іграшка, а не подушка, не дивлячись на зазначену назву товару виробником. Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскільки Головним управлінням ДФС в Одеській області в акті від 12 червня 2018 року було неправильно застосовано п.3 а Розділу 1 Основних правил інтерпретації, внаслідок чого позивачу з урахуванням правильної класифікації товару, як іграшка щодо виробів «іграшка мяконабивна … подушка» штраф в розмірі 77 528,07 грн., що становить 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів є необґрунтованим в частині нарахування митних платежів на зазначені товари та включення їх до загальної суми, з якої було визначено розмір штрафу.

З огляду на викладене, суд, не бере до уваги пояснення представників відповідачів щодо найменування товару як подушка його виробником ТОВ «Стіп ЮА», та необхідність застосування до виробів «іграшка мяконабивна … подушка» у вигляді собаки, ставки мита 10 відсотків. Щодо інших товарів, найменування яких визначено як подушка, відображення яких міститься у акті, то в цій частині суд погоджуються із доводами представників відповідачів про те, що вказаний товар слід було класифікувати за кодом НОМЕР_2, як подушка, оскільки вони найповніше відповідають цьому опису.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України, ст.530 МК України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винесену постанову від 14 серпня 2018 року слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до Хмельницької митниці ДФС для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0196/40000/18 від 14 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 77 528,07 грн..

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України на новий розгляд до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.02.2019 року.

Суддя Д.І. Приступа