Справа № 160/8052/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Справа № 160/8052/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити позивача із сумою 40 000,00 грн. до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 09.01.2019 року на 11:00 год.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

15 січня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити. Також відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач зверталась до Уповноваженої особи із заявами про надання інформації стосовно стану рахунку 01.11.2016 року вх. № 01.01.2016-16 ГЗ/1; 01.11.2016 року вх. № 01.01.2016-133ГЗ; 01.11.2016 року вх. № 01.01.2016-143ГЗ; 01.11.2016 року вх. № 01.01.2016-1173ГЗ/1, а також 10.11.2016 року вх. № 01.01.2016-63ГЗ; 10.11.2016 року вх. № 01.01.2016-3ЗГЗ. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» 04.04.2017 року надано довідку №ЗГ3/4229 про стан рахунку позивача та лист від 20.06.2017 року №3Г/21233, яким позивача повідомлено про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». На підставі викладеного відповідач вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще в 2017 році, однак до суду звернувся у жовтні 2018 року, тобто із порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 січня 2019 року від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив розглядати справу без участі представника.

14 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович у судове засідання 14.01.2019 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

З огляду на положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 258 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що при зверненні позивача до суду ухвалою суду від 10.12.2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема, з підстав необґрунтування обставин пропущення строків звернення до суду, у зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

30 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій щодо пропущення строків позовної давності позивач вказала, що відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича від 12.03.2018 року була отримана позивачем лише у червні 2018 року, а також звернула увагу на той факт, що вона не є рішенням органу державної влади, а саме правопорушення за своєю правовою суттю є триваючим.

Зважаючи, що пропущення строку звернення до суду позивачем було обґрунтовано, суд, у відповідності до положень норм статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав причини пропуску строку поважними і поновив строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, про що винесено ухвалу від 10.12.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначаючи про повідомлення позивача про стан рахунку, відповідач надає до суду лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. від 20.06.2017 року №3Г/21233 та довідку №ЗГ3/4229 від 04.04.2017 року, проте доказів їх направлення або вручення позивачу відповідачем надано не було. Водночас, в матеріалах справи містяться неодноразові звернення ОСОБА_1 до відповідача з проханням повернути вклад та повідомити про стан її рахунку.

Зважаючи на те, що при відкритті провадження у справі 10.12.2018 року судом у якості поважності причин пропуску звернення до суду було прийнято до уваги пояснення позивача та надані нею письмові докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду строк звернення, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, порушено не було.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева