Справа № 375/999/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 375/999/17
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Київській області про визнання неправомірними відмов та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року позов задоволено частково:

- визнано неправомірною відмову Білоцерківського ОУПФ у відновленні ОСОБА_1 коефіцієнта заробітної плати 2,55343 з урахуванням якого обчислювалася його пенсія та який був змінений відповідачем у 2006 році з 2,55343 на 1,60520 та з 1,60520 на 1,91105 у 2008 році;

- зобов'язано Білоцерківське ОУПФ у межах строку позовної давності поновити ОСОБА_1 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 2,55343 при обчисленні пенсії, який був обчислений Управлінням Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі розрахунком заробітної плати №2 від 01.01.2004 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії за вказаний період, виходячи з коефіцієнта 2,55343 з 20.01.2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційні скарги Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області та ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року задоволено частково. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

- визнано неправомірною відмову Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області у відновленні ОСОБА_1 нарахування та виплати доплати до пенсії за понаднормовий стаж відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від стажу, який перевищує 20 років, із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 85% заробітку;

- визнано неправомірною відмову Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області у відновленні ОСОБА_1 нарахування та виплати відповідно до ст. ст. 49, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю;

- зобов'язано Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату доплати до пенсії за понаднормовий стаж відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від стажу, який перевищує 20 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 85% заробітку, з урахуванням проведених виплат, з 01 червня 2017 року;

- зобов'язано Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначеної відповідно до ст. ст. 49, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 20 січня 2017 року, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У вересні 2018 року позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про виправлення описок у мотивувальній частині вказаного рішення апеляційного суду.

Також, у жовтні 2018 року позивачем подано додаткову заяву щодо виправлення описок в постанові суду апеляційної інстанції з уточненням та поясненнями.

В заявах позивач просить виправити технічні описки стосовно періодів та дат, вказаних в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, зокрема:

- у реченні на сторінці 7, яке міститься в середині абзацу 5 зверху, з невірного: «враховано середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2015 рік….» виправити на вірне: «…враховано середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2005 рік…»;

- у реченні на сторінці 9 (в абзаці 2 знизу) з невірного «…у період з 01.01.2001 року по 31.12.2013 року…» виправити на вірне «…у період з 01.01.2001 року по 31.12.2003 року…»;

- у реченні на сторінці 10 ( в абзаці третьому знизу) з невірного: « 01.01.2014 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування…» виправити на вірне: « 01.01.2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування…»;

- у реченні на 11 сторінці (в абзаці 5 знизу) з невірного: «…ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2014 року, виходячи з розрахунку заробітної плати за 12 календарних місяців по 30.04.1998 року.» виправити на вірне: «…ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року, виходячи з розрахунку заробітної плати за 12 календарних місяців з 01.01.1990 року по 31.12.1990 року.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів ураховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року допущено описки (технічні помилки), а саме:

- на сторінці 7 в абзаці 5 зазначено «враховано середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2015 рік….» замість «…враховано середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2005 рік…»;

- на сторінці 9 в абзаці 7 зазначено «…у період з 01.01.2001 року по 31.12.2013 року…» замість «…у період з 01.01.2001 року по 31.12.2003 року…»;

- на сторінці 10 в абзаці 8 зазначено « 01.01.2014 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування…» замість « 01.01.2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування…»;

- на сторінці 11 в абзаці 7 зазначено «…ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2014 року, виходячи з розрахунку заробітної плати за 12 календарних місяців по 30.04.1998 року.» замість «…ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року, виходячи з розрахунку заробітної плати за 12 календарних місяців по 30.04.1998 року».

Враховуючи, що наведені описки впливають на зміст судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача та виправити вищезазначені описки шляхом зміни вказаних дат на вірні, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

Разом із тим, вимога позивача про виправлення описки на сторінці 11 в абзаці 7 в реченні «…ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року, виходячи з розрахунку заробітної плати за 12 календарних місяців по 30.04.1998 року» на «…ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року, виходячи з розрахунку заробітної плати за 12 календарних місяців з 01.01.1990 року по 31.12.1990 року» задоволенню не підлягає, оскільки суд в своєму рішенні у цій частині посилався на розпорядження управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі, яке міститься в матеріалах справи на а.с.188 т.2, та в судовому рішенні фактично викладено зміст цього розпорядження, а тому наведене не може вважатися опискою, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині. Отже, судом не допущено описки у судовому рішенні у вказаній частині, а зазначення періоду з « 01.01.1990 року по 31.12.1990 року» замість «по 30.04.1998 року» фактично призведе до зміни змісту рішення суду, яке в такому випадку не буде відповідати дійсним обставинам справи, оскільки саме така інформація наведена у розпорядженні управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі (а.с.188 т.2).

Керуючись ст.ст.253, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - задовольнити частково.

Виправити описки в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, а саме:

- на сторінці 7 в абзаці 5 замість «враховано середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2015 рік….» зазначити «…враховано середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2005 рік…»;

- на сторінці 9 в абзаці 7 замість «…у період з 01.01.2001 року по 31.12.2013 року…» зазначити «…у період з 01.01.2001 року по 31.12.2003 року…»;

- на сторінці 10 в абзаці 8 замість « 01.01.2014 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування…» зазначити « 01.01.2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування…»;

- на сторінці 11 в абзаці 7 замість «…ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2014 року, виходячи з розрахунку заробітної плати за 12 календарних місяців по 30.04.1998 року.» зазначити «…ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року, виходячи з розрахунку заробітної плати за 12 календарних місяців по 30.04.1998 року.».

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України. шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст ухвали виготовлено 21 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова