Справа № 320/5693/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ № 320/5693/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області

до Ясла-садок «Ромашка»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області (далі позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Ясла-садка «Ромашка» Березанської міської ради Київської області (ясла-садок «Ромашка»), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Ясла-садка «Ромашка» за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Комарова, 5, шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного обєкта до повного усунення порушень зазначених в ОСОБА_1 від 21.09.2018 № 140.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки посадовими особами Головного управління ДСНС України у Київській області було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на обєкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень будівлі корпусу № 2 та будівлі Ясла-садка «Ромашка» до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи для участі у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав та 30.11.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що усунення виявлених у ОСОБА_1 від 21.09.2018 № 140 порушень потребує виділення коштів з місцевого бюджету, оскільки відповідач є неприбутковою організацією, яка фінансується з місцевого бюджету та оперативне управління якого здійснює відділ освіти виконавчого комітету Березанської міської ради.

Разом з цим директор ясла-садок «Ромашка» вказала, що неодноразово зверталася до відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради щодо виділення фінансування для проведення заходів з метою дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

З огляду на зазначене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання зявилися представники сторін.

Уповноважений представник позивача у ході судового розгляду справи підтримав доводи позовної заяви та додатково пояснив суду, що ряд порушень вимог протипожежної безпеки відповідачем не усунуто. При цьому, зауважив, що наявність саме таких порушень є небезпекою для життя та здоровя людей та може призвести до загибелі людей.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги приписів ГУ ДСНС про усунення порушень правил протипожежної безпеки не виконані відповідачем у повному обємі представники позивача просили суд позов задовольнити.

У свою чергу, присутній у судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та пояснив, що порушення ними усунені не були у звязку з відсутністю належного фінансування.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Ясла-садок «Ромашка» зареєстровано в якості юридичної особи 07.08.1996 та є комунальним закладом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2018 № НОМЕР_1, який наявний у матеріалах справи.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки, яка проводилась в період з 21.05.2018 по 21.05.2018 позивачем щодо відповідача було складено припис № 93 від 21.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та встановлено термін на усунення порушень до 21.06.2018.

06.09.2018 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 916 на підставі якого було здійснено позапланову перевірку щодо усунення порушень виявлених при проведенні пропередньої перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ясла-садка «Ромашка» Березанської міської ради Київської області.

07.09.2018 ГУ ДСНС України у Київській області видано посвідчення № 4916 на проведення позапланової перевірки ясла-садка «Ромашка» головним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_4 та провідним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_2

21.09.2018 за результатами проведення позапланової перевірки був складений ОСОБА_1 № 140 щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень, що можуть створити загрозу життю та здоровю людей, які перебувають в будівлях та приміщеннях.

Зокрема, позивачем у вказаному ОСОБА_1 зафіксовано такі порушення, що не були усунені відповідачем:

- не проведено перевірку пристроїв блискавкозахисту відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- в будівлі не встановлено систему протипожежного захисту;

- деревяні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- працюючий персонал не в повному обсязі забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання із розрахунку 102 відсотки від загальної кількості працюючого персоналу.

Вказане також підтверджується рапортом начальника Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області від 27.09.2018 наявним у матеріалах справи.

Наявність встановлених в ОСОБА_1 перевірки від 21.09.2018 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Судом також встановлено, що директор (завідувач) ясла-садка «Ромашка» неодноразово зверталася до відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради щодо виділення коштів для проведення робіт з виконання припису ГУ ДСНС України № 93 від 21.05.2018, що підтверджується, зокрема зверненнями від 03.05.2018 № 12, 07.06.2018 № 22, від 10.08.2018 №28 та від 08.10.2018 № 42.

Крім того, 19.11.2018 ясла-садок «Ромашка» було направлено лист вих.№ 46 начальнику відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради щодо відомостей про потреби ясла-садка «Ромашка» на 2018-2019 роки, де зокрема зазначено перелік робіт необхідних до здійснення відповідно до припису №93 від 21.05.2018.

Водночас, судом встановлено, що усі порушення виявлені у ході позапланової перевірки відповідачем у повному обсязі не усунено, що не заперечував представник відповідача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення № 20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності обєкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення, що підтверджується даними ОСОБА_1 перевірки від 21.09.2018 № 140. При цьому, суд звертає увагу, що станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної та техногенної безпеки, а отже так і не усунуто усіх порушень, які виявлені позивачем.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають системний та триваючий характер.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоровю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті а також ту обставину, що у приміщенні, яке перевірялось позивачем знаходяться ясла-садок, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоровя людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Аналогічної правової позиції дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено, зокрема, в постанові цього суду від 29.05.2018 по справі № 810/3725/17.

При цьому, суд зауважує, що у вказаній постанові колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зауважила, що часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на весь масив порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування шляхом зобовязання Ясла-садок «Ромашка» Березанської міської ради Київської області зупинити експлуатацію (роботу) будівель та приміщень ясла-садка «Ромашка» Березаньської міської ради Київської області () за адресою: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Комарова, буд. 5, до усунення порушень, зазначених в ОСОБА_1 перевірки від 21.09.2018 № 140.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 05 лютого 2019 р.