Справа № 817/1050/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Р і в н е №817/1050/18

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Сігірія": представник ОСОБА_5,

відповідача-1: представник не з'явився,

відповідача-2: представник Барциковська Т.В.,

відповідача-3: представник не з'явився,

третьої особи відповідача-1: представник не з'явився,

третьої особи відповідача-2: представник Поліщук І.С.,

третьої особи відповідача-3: представник Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника третьої особи про відвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_18, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_19 підприємство "Сонячне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_20 з обмеженою відповідальністю "Сігірія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_21, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_22, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_23, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_24, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_25, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_27, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_28, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_29
доРівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №817/1050/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про: визнання рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010, №3701 від 29.06.2010, №2873 від 02.04.2013 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України та не чинними повністю,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про: визнання пункти перші рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010 і №3701 від 29.06.2010, рішення Рівненської міської ради №2873 від 02.04.2013 та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 протиправними та скасування; зобов'язання відповідачів привести межі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 у відповідність: - з рішенням виконкому Рівненської міської ради за №136 від 14.05.1986; - проектом завершення будівництва, розробленим у 2001 році Рівненською філією ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"; - кресленнями розпланування проекту будівництва будинку №448 по вул. Соборній та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів, тощо; - з розпорядженням Рівненського міського голови №3548-р від 29.12.2002; - розпорядженням міського голови №968-р від 16.04.2013.

На початку судового засідання 21.02.2019 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_20 з обмеженою відповідальністю "Сігірія" подано заяву про відвід судді Дорошенко Н.О. Заява обґрунтована наявністю в третьої особи сумнівів у неупередженості та об'єктивності вирішення справи № 817/1050/18 з тих підстав, що судом було відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "Сігірія" від 10.12.2018 та 06.02.2018 про оголошення перерви, незгодою ТОВ "Сігірія" з ухвалою з питань забезпечення позову від 19.12.2018, а також з відмовою в задоволенні клопотання ТОВ "Сігірія" від 21.02.2019 про оголошення перерви в зв'язку з необхідністю ознайомлення з протоколом судового засідання технічними засобами.

Позивач ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, проти задоволення заяви про відвід судді заперечили за безпідставністю.

Представник відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради Барциковська Т.В., представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради Поліщук І.С., Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради Левченко К.В. віднесли вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи представника ТОВ "Сігірія", якими обґрунтовано відвід, суд зазначає, що в судовому засіданні 10.12.2018 оголошено перерву для надання учасниками справи додаткових доказів та ознайомлення з матеріалами справи - до 14.01.2019 (а.с.14,16 т.3); в судовому засіданні 06.02.2019 оголошено перерву на стадії дослідження письмових доказів для надання додаткових доказів відповідачем - до 21.02.2019 (а.с.7,8 т.4). Відтак, доводи заявника в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Фактично обґрунтування відводу вмотивоване незгодою третьої особи з рішенням суду за результатами розгляду його клопотання про оголошення перерви 21.02.2019, та ухвалою з питань забезпечення позову від 19.12.2018, оскарженою в апеляційному порядку.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що відмова учаснику справи в задоволенні клопотання про оголошення перерви не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суду, а відповідно до ч.3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Третьою особою ТОВ "Сігірія" доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не надано.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у ч.ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність третя особа ТОВ "Сігірія" у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою ТОВ "Сігірія" відводу судді у справі №817/1050/18.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, п.8 ч.2 ст.236, ст. 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_20 з обмеженою відповідальністю "Сігірія" про відвід судді Дорошенко Н.О. у адміністративній справі №817/1050/18 визнати необґрунтованою.

Провадження у справі №817/1050/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала складена 21.02.2019.

Суддя Дорошенко Н.О.