Справа № 816/2197/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 р.Справа № 816/2197/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Тацій Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року по справі № 816/2197/18

за позовом ОСОБА_1

до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов.

05.12.18 р., засобами поштового зв'язку за вих. № 29149 від 04.12.18 р. Подільським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом уточнення вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 816/2197/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Григоров А.М. судді Бартош Н.С., Тацій Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 р. апеляційна скарга Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернута скаржнику.

08.02.19 р. Подільським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вдруге направлено до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. В рамках апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції позов ОСОБА_1 було розглянуто 13.07.2018 р. у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Апеляційна скарга повторно подана до суду, через засоби поштового зв'язку 08.02.2019р., про що свідчить конверт доданий до апеляційної скарги, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець під час проголошення ухвали був відсутній, а копія її надійшла до відділу 18.07.2018 про що свідчить відмітка на супровідному листі, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначене оскаржуване рішення є 16.08.2018. Зазначають, що 27.07.2018 р. за вихідним № 17719 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду направлено апеляційну скаргу про що свідчить копія списку № 182 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Згідно листа Харківського апеляційного адміністративного суду вищевказана скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду но справі № 816/2197/18 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду у картці реєстрації копії апеляційних скарг під вх. № 22627/18 (22-К-508/18). 04.12.2018 р. за вихідним № 29149 через Полтавський окружний адміністративний суд направлено апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. 26.12.2018 р. на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративно суду від 18.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, а саме уточнення вимог до суду апеляційної інстанції, у тексті апеляційної скарги вказано, що оскаржується рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 33.07.2018р., та в прохальній частині проситься скасували ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 33.07.2018р. Вказують, що 04.01.2019 р. за вихідним №157 на електронну адресу Харківського апеляційного адміністративного суду направлено заяву про уточнення вимог апеляційної скарги в якій зазначалось змінити вимоги апеляційної скарги, а саме скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 по справі № 816/2197/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, в повному обсязі. 31.01.2019 р. на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративно суду від 23.01.2019 року про повернення апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року по сираві № 816/2197/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, так як у заяві про уточнення вимог апеляційної скарги неправильно зазначено тип оскаржуваного процесуального документу, тобто замість рішення вказано ухвалу. Звертають увагу суду на те, що що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху визначено недоліки відмінні від тих, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, а саме - в ухвалі від 18.12.2018 вказано, що апелянту слід уточнити дату постановления судового рішення, в ухвалі про повернення від 23.01.2019 р. підставою для повернення стала неправильність зазначення типу оскаржуваного процесуального документу. У зв'язку з вищезазначеним, просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо посилань позивача на направлення апеляційної скарги 27.07.2018 р. за вихідним № 17719 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що згідно відповіді Харківського апеляційного адміністративного суду була отримана та зареєстрована копія апеляційної скарги. При цьому в нуменклатурній справі Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що даний примірник апеляційної скарги в одному екземплярі з додатками був направлений до суду апеляційної інстанції 27.07.18 р. та зарестрований під вх. № 22627/18 (22-к-508/18). Крім того, цей примірник повністю ідентичний примірнику, який був направлений до суду апеляційної інстранції засобами поштового зв'язку 05.12.18 р. Водночас, зазначені підстави для поновлення строку можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження до 04.12.2018 р.

Доводи апелянта, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за цей період, тобто після подання апеляційної скарги 05.12.2018 р. ґрунтуються виключно на незголі з рішенням суду про повернення апеляційної скарги від 23.01.19 р.

Однак, дана незгода може слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку попередньому рішенню суду апеляційної інстанції. Жодних інших доводів, окрім не згоди з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, подане клопотання про поновлення строку не містить.

При цьому, колегія суддів додатково звертає увагу, що лист від 04.01.2019 року, наданий на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.12.18 р. на усунення недоліків, на який посилається відповідач, надійшов до суду без електронного цифрового підпису.

Колегія суддів вважає за необхідним зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги". Згідно приписів п 12 ч 1 ст 1 Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання данної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Тацій Л.В.