overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9604/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа №160/9604/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Максімова А.С.

за участі:

представника позивача Січкарука О.О.

представника відповідача Сєдих Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу №160/9604/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Мол" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Мол" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 9 годину 00 хвилин 14 лютого 2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про перехід із спрощеного провадження до загального.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 260, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Здійснювати розгляд адміністративної справи №0440/9604/18 за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з повістками.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/9066/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Справа № 160/9066/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма Костянтин Сергійович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, буд.10; ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 30 листопада 2018 року надійшов вищезазначений позов.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 07 грудня 2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам п.3 ч.1 ст.171 КАС України, та встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1762 грн., із заявлених позивачем майнових вимог.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 260 д від 19.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/9066/18.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 27 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою. Але позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, оскільки так і не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України

Суддя Кучма К.С.
Справа № 215/4950/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2019 року Справа № 215/4950/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є, перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод В.М., яка виявилась у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду його скарги від 04.09.2018р. згідно порядку ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 Закону України «Про державну службу» і не вжиття заходів для забезпечення безпеки знаходження дітей на майданчику; притягти до адміністративної відповідальності і зобовязати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод В.М. протягом 15-ти днів надати документи, а за їх відсутності зазначити причини на прохання скарги від 04.09.2018р.; захистити його права бути присутнім при розгляді скарги від 04.069.2018р. та права викривати недоліки в роботі голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання його прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до відповідальності було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

07.11.2018р. року справа №215/4950/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Барановському Р.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа №215/4950/18 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.

Керуючись статтями 12, 14, 32, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу №215/4950/18до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 200/1611/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 р. Справа №200/1611/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати з 01.04.2017 року по теперішній час заборгованості пенсійної виплати та зобов'язання нарахувати та виплатити належну пенсію з моменту припинення виплати, тобто з 01.04.2017 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 04.02.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення її недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачу надати суду у строк до 11.03.2019 відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; доказ направлення відзиву позивачу, довідку про нараховану та фактично виплачену позивачу пенсію з 01.04.2017 по 28.02.2019.

Роз'яснити сторонам право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 0440/4963/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року

Справа № 0440/4963/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головног управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головног управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву про прийняття додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головног управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначити на 01 березня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 8.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 200/1555/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2019 р. Справа №200/1555/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № від 16.10.2018 року, № від 16.10.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № від 16.10.2018 року, № від 16.10.2018 року.

25 лютого 2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи це неможливістю забезпечення явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення (у випадку прийняття відповідного рішення) проведення судового засідання 18 березня 2019 року в режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції у зв'язку із завантаженістю залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференції, у Донецькому окружному адміністративному суді.

З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 160/238/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2019 року Справа № 160/238/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
за участі секретаря судового засіданняЧерніженко К.Е.
представника позивача представника відповідача Журавльова О.С. Солодової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 140/239/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2019 року

Луцьк

Справа № 140/239/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулось з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 69474,27 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху). Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 12 лютого 2019 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 лютого 2019 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Як встановлено пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 263/912/19
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

26 лютого 2019 р. Справа №263/912/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року справа була передана на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду в зв'язку з не підсудністю.

Позивач в адміністративному позові просив суд звільнити його від спати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI.

Згідно частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Наведені норми кореспондують із приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється ч.2 ст. 8 Законом України «Про судовий збір», відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленої вимоги та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.