Справа № 813/2158/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

Київ

справа №813/2158/17

адміністративне провадження №К/9901/46255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №813/2158/17

за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (постановлену у складі: головуючого судді - Грень Н.М.) та на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Хобор Р.Б., суддів: Іщук Л.П., Попка Я.С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08 квітня 2017 року №134-ОС;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08 квітня 2017 року №238-АГ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України «По особовому складу» від 08 квітня 2017 року №135-ОС;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та поновити у списках особового складу та всіх видів забезпечення з 09 квітня 2017 року;

- стягнути з Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно не було проведено службового розслідування. Крім того, під час оголошення дисциплінарного стягнення до його відома не було доведено, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку. Не було ознайомлено з оскаржуваними наказами, не вимагалося надання пояснень. Отже, командиром при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано характер проступку та ступінь вини позивача.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 22 листопада 2017 року Львівський окружний адміністративний суд вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази прийняті правомірно та скасуванню не підлягають. Факт не проведення командиром бесіди з ОСОБА_1, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування, не може бути підставою для скасування оскаржуваних наказів, оскільки метою проведення такої бесіди є встановлення вини у вчиненні правопорушення. У зв'язку із тим, що вину військовослужбовця повністю доведено, проведення з ним бесіди в порядку статті 86 Дисциплінарного Статуту значення не має.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 13 лютого 2018 року Львівський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі №813/2158/17- без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 26 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року. Прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року.

8. Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України та Краматорський прикордонний загін надали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивач у справі).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося з грубим порушення Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази забезпечення реалізації права позивача на надання пояснень або докази його відмови від їх надання. Крім цього зазначає, що порушено строки проведення службового розслідування.

10. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України).

Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України посилається на те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання та звільнення з військової служби в запас є правомірним, проведеним без порушення вимог чинного законодавства України, за наявності факту вчинення дисциплінарного проступку позивачем, встановленого в ході проведення службового розслідування. Окрім того, проведення з позивачем бесіди було неможливим, так як відносно нього судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні.

11. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (Краматорський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України).

Краматорський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України посилається на те, що позивач розуміючи хибність своїх доводів вишукує формальні підстави для скасування судових рішень. Службове розслідування відносно позивача було призначено наказом начальника Краматорського прикордонного загону №106 від 07 квітня 2017 року, в якому визначено термін проведення розслідування до 09 квітня 2017 року, що відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України №111 від 14 лютого 2005 року.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України.

13. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу Краматорського прикордонного загону.

14. 07 квітня 2017 року начальником відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу Краматорського прикордонного загону ОСОБА_2 було подано рапорт заступнику начальника Краматорського прикордонного загону-начальнику інженерно-технічного відділу полковнику ОСОБА_3 У вказаному рапорті доповідалося про неприбуття на службу та факт самовільного виїзду за межі дислокації прикордонного загону та зони проведення АТО начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу Краматорського прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_1

15. У зв'язку з наведеними обставинами, наказом Краматорського прикордонного загону від 07 квітня 2017 року №106 було призначено провести службове розслідування відносно позивача. Матеріали службового розслідування представити на розгляд до 09 квітня 2017 року.

16. Службовим розслідуванням було встановлено, що 07 квітня 2017 року начальник складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу Краматорського прикордонного загону старший прапорщик ОСОБА_1 на службу не прибув. На телефонні дзвінки позивач не відповідав, за місцем проживання був відсутній. Разом з тим, за повідомленням дружини позивача, ОСОБА_4, він був затриманий працівниками правоохоронних органів у м. Києві за можливе незаконне зберігання боєприпасів. Вказана інформація також підтверджена протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 квітня 2017 року, відповідно до якої позивача було затримано на 3 доби.

17. Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2017 року у справі №757/20237/17-к позивачу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

18. Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 08 квітня 2017 року №107 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статей 11, 16, 37, 120, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та пункту 3 наказу МВС України від 02 березня 2016 року №149 «Про затвердження Порядку виїзду військовослужбовців Державної прикордонної служби України в особистих справах за межі гарнізонів, ділянок відповідальності, де дислоковано орган, навчальний заклад, науково-дослідну установу, підрозділ (спеціального призначення) Державної прикордонної служби України», вимог наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 20 грудня 2016 року №750-аг, що виразилось у виїзді військовослужбовця за межі м. Краматорськ, Донецької області до м. Київ, у службовий час, без написання відповідного рапорту, при цьому не отримавши дозвіл на виїзд від керівника підрозділу, неприбуття на службу без поважних причин 07 квітня 2017 року, наказано клопотати про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно - технічного відділу Краматорського прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_5

19. Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08 квітня 2017 року №238 аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» старшому прапорщику ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас».

20. На підставі вказаного наказу, відповідно до наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 08 квітня 2017 року №134ос «По особовому складу» ОСОБА_1 присвоєно військове звання «солдат», з 08 квітня 2017 року.

21. Наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №135-0С від 08 квітня 2017 року «По особовому складу» з ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби згідно підпункту «в» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».

22. Позивач не погодившись із вказаними наказами звернувся із даним позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Конституція України.

23.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

24.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

24.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25. Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

25.1. Стаття 1. Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

25.2. Стаття 2. Військова дисципліна грунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов'язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

25.3. Стаття 4. Військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

25.4. Частина перша статті 45. У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

25.5. Пункт «ж» статті 62. На прапорщиків (мічманів) може бути накладене таке стягнення як позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

25.6. Стаття 67. Командувач військ оперативного командування, командир корпусу щодо підлеглих прапорщиків (мічманів) користуються правом накладати дисциплінарні стягнення в повному обсязі цього Статуту.

25.7. Стаття 86. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

26. Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затверджена наказом адміністрації Державної прикордонної служби від 14 лютого 2005 року №111.

26.1. Пункт 27. Якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

29. Колегія суддів Верховного Суду вважає правильними посилання судів попередніх інстанцій на те, що непроведення командиром бесіди з ОСОБА_1, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування, не спростовує факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та не може бути підставою для скасування оскаржуваних наказів.

30. Зі змісту статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вбачається, що метою проведення вказаної бесіди є встановлення вини у вчиненні правопорушення, і якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

31. Службовим розслідуванням підтверджено факт виїзду старшого прапорщика ОСОБА_1 за межі дислокації прикордонного загону та зони проведення антитерористичної операції та неприбуття на службу 7 квітня 2017 року.

32. Крім того, ОСОБА_1 факт виїзду за межі дислокації прикордонного загону та зони проведення антитерористичної операції та неприбуття на службу 7 квітня 2017 року не заперечує.

33. У зв'язку з наведеними обставинами колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним посилання касатора на те, що непроведення з ним бесіди є безумовною підставою для скасування оскаржуваних наказів, оскільки службовим розслідуванням повністю доведено вину військовослужбовця у вчиненні правопорушення.

34. Посилання касатора на порушення строків проведення службового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки службове розслідування відносно позивача було призначено наказом начальника Краматорського прикордонного загону №106 від 07 квітня 2017 року, в якому визначено термін проведення розслідування до 09 квітня 2017 року, що відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України №111 від 14 лютого 2005 року.

35. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №813/2158/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх