Справа № 120/4887/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 лютого 2019 р. Справа № 120/4887/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 6" (, адреса: вул. Чехова, 6, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

до: Управління Держпраці у Вінницькій області (, адреса: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 6" (далі - ТОВ "БМУ - 6") до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в період з 06.11.2018 року по 16.11.2018 року головними державними інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, проведено інспекційне відвідування ТОВ «БМУ-6» з питань контролю за додержанням законодавства про працю.

За наслідками проведеної відповідачем перевірки складено ОСОБА_4 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 1777/209/АВ від 16.11.2018 року, у якому зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспекторами відповідача отримано пояснення від 12 осіб. По восьми з дванадцяти осіб, а саме: ОСОБА_5І, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, перевіряючими зроблено висновок, що вказані особи допущені до роботи без укладання трудових договорів. Крім того, працівник ОСОБА_13, на думку посадових осіб відповідача, прийнятий на посаду електрика з порушеннями чинного законодавства України, оскільки повідомлення органів ДФС було здійснено о 9 год. 56 хв., а тому він фактично допущений до роботи до здійснення цього повідомлення, що порушує вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України №143 від 17.06.2015 року.

На підставі ОСОБА_4 інспекційного відвідування від 16.11.2018 року №ВН 1777/209/АВ винесено Припис про усунення виявлених порушень №ВН 1777/209/АВ/П, яким встановлено порушення вимог ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №143 від 17.06.2015 року, а саме: 8 працівників допущено до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без здійснення повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу до початку робіт.

12.12.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування від 16.11.2018 року № ВН 1777/209/АВ Першим заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_14 винесено Постанову №ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП про накладення на ТОВ «БМУ-6» штрафу у розмірі 893 520,00 грн та Постанову №ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС про накладення на ТОВ «БМУ-6» штрафу у розмірі 3 723,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками викладеними в ОСОБА_4 інспекційного відвідування та прийнятими на підставі нього постановами про накладення штрафів, вважає їх незаконними, з метою їх скасування, звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правила загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП та Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС до набрання законної сили рішення в адміністративні справі № 120/4887/18-а; зупинення стягнення штрафу на підставі Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП та Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС до набрання законної сили рішення в адміністративні справі № 120/4887/18-а.

06.02.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника управління Держпраці у Вінницькій області надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Як на підставу заперечень вказав, що за результатами проведення інспекційного відвідування відповідача з дотриманням принципу обєктивності та неупередженості, на підставі отриманої інформації з документів, пояснень та візуального огляду можна дійти висновку, що вісім осіб, які працюють у відповідача, виконували роботи з відома роботодавця - ТОВ «БМУ-6». При цьому, робоче місце працівників попередньо визначене, виконувана трудова функція (завдання та обовязки) відповідає професіям за Довідником кваліфікаційних характеристик професій, час виконання робіт фіксується, шляхом табелювання обліку використання робочого часу, розмір оплати праці згідно розрахунково - платіжних відомостей відповідає встановленому на підприємстві. З огляду на викладене, на думку представника відповідача, наведені обставини в сукупності свідчать, що відносини між позивачем та особами вказаними в акті перевірки мають ознаки трудових відносин.

Тому, представник відповідача вважає, що суб'єкт владних повноважень діяв в межах, на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством України, а відтак в задоволенні позовних слід відмовити.

Усною ухвалою суду від 06.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила суд в їх задоволенні відмовити, при цьому посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

З 06.11.2018 року по 16.11.2018 року головними державними інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, проведено інспекційне відвідування ТОВ «БМУ-6» з питань контролю за додержанням законодавства про працю.

За наслідками проведеної відповідачем перевірки складено ОСОБА_4 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 1777/209/АВ від 16.11.2018 року.

На підставі ОСОБА_4 інспекційного відвідування від 16.11.2018 року №ВН 1777/209/АВ винесено Припис про усунення виявлених порушень №ВН 1777/209/АВ/П, яким встановлено порушення вимог ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №143 від 17.06.2015 року, а саме: 8 працівників допущено до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без здійснення повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу до початку робіт.

12.12.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування від 16.11.2018 року № ВН 1777/209/АВ Першим заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_14 винесено Постанову №ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП про накладення на ТОВ «БМУ-6» штрафу у розмірі 893 520,00 грн та Постанову №ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС про накладення на ТОВ «БМУ-6» штрафу у розмірі 3 723,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками викладеними в ОСОБА_4 інспекційного відвідування та прийнятими на підставі нього постановами про накладення штрафів, з метою їх скасування, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_4 пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Вінницькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до ч. 4, 5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку № 295).

ОСОБА_4 п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України визначено, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Цивільно - правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

ОСОБА_4 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства . Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1). Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони (частина 2). Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (частина 3). До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (частина 4).

Відповідно частин 1, 2 статті 928 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З аналізу наведених норм випливає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Як випливає із матеріалів справи, 01.10.2018 року між ТОВ "БМУ - 6" (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір. (а.с. 32).

Відповідно до п.1.1. Цивільно-правового договору Замовник (ТОВ "БМУ-6") доручає, а Виконавець (ОСОБА_5І.) бере на себе зобовязання виконати будівельні роботи на обєкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення» по Немирівському шосе, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району в строк з 01 жовтня до 30 жовтня 2018 року.

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі, що вказується додатку №1 до цього Договору який є його невідємною частиною (п.2.1. Цивільно-правового договору). Незакінчені роботи розпочаті в звітному місяці обліковуються в складі робіт того місяця, в якому вони будуть закінчені та прийняті Замовником (п.2.2. Цивільно-правового договору). Виконавець виконує роботу на свій ризик. Самостійно організовує виконання робіт, не підлягає під дію внутрішнього розпорядку (п.3.1. Цивільно-правового договору).

Відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за Цивільно- правовим договором ОСОБА_5 за надані послуги по виготовленню арматурних каркасів монолітних залізобетонних конструкцій 0,48 т., встановленню опалубки монолітних залізобетонних конструкцій, бетонуванню монолітних залізобетонних конструкцій 9,767 кв. м. отримав винагороду 3537,97 грн, що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору.

Також, 01.11.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_5 уклали Цивільно - правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3550,05 грн, що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 36-39).

01.06.2018 року між ТОВ «БМУ-6» (Замовник) та ОСОБА_6 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір. (а.с. 40).

ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги ОСОБА_6 отримав винагороду 3320,62 грн, що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору.

Також, 01.10.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_6 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3550,05 грн (а.с. 44-47).

01.11.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_6 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3550,05 грн (а.с. 48 - 51).

01.06.2018 року між ТОВ «БМУ-6» (Замовник) та ОСОБА_7 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір. (а.с. 52).

ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги ОСОБА_7 отримав винагороду 3950,00 грн, що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору.

Також, 02.07.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_7 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3550,05 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 56-59).

01.10.2018 ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_7 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3554,07 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 60-63).

01.11.2018 ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_7 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3558,10 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 64-67).

01.06.2018 року між ТОВ «БМУ-6» (Замовник) та ОСОБА_8 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір (а.с. 68).

ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги ОСОБА_8 отримав винагороду 3642,62 грн, що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору.

Також, 07.07.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_8 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3723,12 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 72-75).

01.08.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_8 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3723,12 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 76-79).

01.09.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_8 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3803,62 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 80-83).

01.10.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_8 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3958,99 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 84-87).

01.11.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_8 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3984,75 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору.

01.06.2018 року між ТОВ «БМУ-6» (Замовник) та ОСОБА_9 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір (а.с. 88-89).

ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги ОСОБА_9 отримав винагороду 3316,60 грн., що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору.

Також, 02.07.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_9 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3260,25 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 92-95).

01.11.2018 року TOB «БМУ-6» та ОСОБА_9 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та Обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3429,30 грн без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 96-99).

01.11.2018 року між ТОВ «БМУ-6» (Замовник) та ОСОБА_10 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір (а.с. 100-101).

ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги ОСОБА_10 отримав винагороду 2294,25 грн., що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с.102-103).

02.07.2018 року між ТОВ «БМУ-6» (Замовник) та ОСОБА_11 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір (а.с. 104-105).

ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги ОСОБА_11 отримав винагороду 3376,97 грн, що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 106-107).

01.11.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_11 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3453,45 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с.109-111).

02.07.2018 року між ТОВ «БМУ-6» (Замовник) та ОСОБА_12 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір (а.с. 112-113).

ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги ОСОБА_12 отримав винагороду 3280,37 грн., що погоджено сторонами без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору (а.с. 114-115).

01.11.2018 року ТОВ «БМУ-6» та ОСОБА_12 уклали Цивільно-правовий договір, згідно ОСОБА_4 приймання-передачі робіт та обсягу виконаних робіт за надані послуги отримав винагороду 3393,07 грн. без врахування податку із доходів фізичних осіб та військового збору.

Таким чином з огляду на характер виконаних робіт та поняття договору про надання послуг передбаченого ст. 901 ЦК України, суд оцінює дані договори як цивільно-правові з виконанням його сторонами певного визначеного обсягу робіт.

Суд також зазначає, що укладені цивільно-правові договори не визнані у встановленому порядку недійсними. Договори підписані сторонами та волевиявлення сторін спрямоване на виникнення не відносин трудового найму, а відносин цивільно-правового характеру, при укладенні цивільно-правового договору сторони вільні у формулюванні його умов.

Крім того, як видно із аналізу ОСОБА_4 інспекційного відвідування та пояснень виконавців робіт вбачається, що інспектор Управління Держпраці у Вінницькій області фіксуючи, на його думку, порушення вимог законодавства про працю допущене ТОВ «БМУ-6» в основу своїх обґрунтувань ставить пояснення виконавців робіт, що були ним опитані під час інспекційного відвідування будівельного майданчика.

Однак інспектором не враховано, що більшість людей юридично не обізнані та не можуть відрізнити цивільно-правові відносини від трудових, деякі взагалі не памятають точної дати укладення договору та початку робіт, були дезорієнтовані його запитаннями.

Відтак, з урахуванням зазначених обставини, суд дійшов висновку, що предметом зазначених цивільно - правових договорів на виконання робіт, є виконання працівниками певного визначеного обсягу робіт, за наслідками виконання якої ТОВ «БМУ-6» зобов'язувалося оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цих договорів є отримання певного матеріального результату. За цими договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного їм завдання, вказаним договором, трудова діяльність робітників з ТОВ «БМУ-6» припинялася.

Щодо іншого порушення, а саме невчасного неповідомлення ТОВ «БМУ-6» Державної фіскальної служби про прийняття працівника ОСОБА_13 на роботу, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

ОСОБА_4 перевірки електрик ОСОБА_13 пояснив, що працює на посаді електрика в ТОВ «БМУ-6» з 11.04.2018 року за трудовим договором.

Відповідно до наказу № 8-к від 12.04.2018 року ОСОБА_13 прийнято на вказану посаду з 12.04.2018 року, в цей же день о 09 год. 56 хв. було здійснено повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

Проте, із пояснень ТОВ «БМУ-6», ОСОБА_13 12.04.2018 року працював неповний робочий день (5 годин) та приступив до виконання своїх обовязків 12.04.2018 о 11 год. 00 хв., після повідомлення органу ДФС.

Вказані обставини підтверджується Протоколом визначення нарахування заробітної плати по дільниці База ТОВ «БМУ-6» за квітень 2018 року. Однак, такі до уваги відповідачем не взято.

Таким чином висновок відповідача, що ОСОБА_13 був допущений до роботи до здійснення повідомлення ДФС в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року є помилковим.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про допущення до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_5І, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ґрунтуються на припущеннях, з урахуванням чого постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.12.2018 року № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, висновок відповідача про те, що ОСОБА_13 прийнятий на посаду електрика з порушеннями строку повідомлення органів ДФС хибним, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.12.2018 року № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП-ФС є такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_4 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_4 частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "БМУ - 6" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області витрати зі сплати судового збору в розмірі 13458,64 грн.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці від 12.12.2018 року № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці від 12.12.2018 року № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 6" (, адреса: вул. Чехова, 6, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області (, адреса: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) витрати зі сплати судового збору в розмірі 13458,64 грн (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 64 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 6" (, адреса: вул. Чехова, 6, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Повний текст рішення виготовлено: 25.02.2019 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна