Справа № 804/3653/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3653/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю

представника позивача: Мальцева В.П.,

представника відповідача: Солодової А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (суддя суду першої інстанції Жукова Є.О.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» до Офісу великих платників податків ДФС України, третя особа: Дніпропетровське відділення Офісу великих платників податків ДФС України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 року №853 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УКРТАФТ».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач всупереч нормам визначеним ПК України, не надав адвокату підприємства можливості отримати копію наказу, розписатись у направленнях на перевірку, скласти відповідні письмові пояснення та долучити їх до матеріалів перевірки. Натомість, відповідачем за відсутності законних підстав складено акт від 16.05.2018 року "Про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Укртафт" (код за ). Вказане на думку позивача свідчить про протиправність наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 року №853 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УКРТАФТ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також заявник зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено факту існування правових підстав для видачі наказу Офісу великих платників податків ДФС, а також не встановлено обставин, передбачених ст. 73.3 ст. 73 ПК України, які можуть бути підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що працівники контролюючого органу мали всі необхідні документи, які передбачені п. 81.1 ст. 81 ПКУ та є підставою для початку документальної перевірки, проте пред'явити та вручити їх не надалось можливим з причин відсутності посадових (службових) осіб ТОВ «УКРТАФТ» або його законних (уповноважених) представників за місцем знаходження платника податків. Перевіряючим не було надано довіреність особи, яка може здійснювати представництво законних інтересів платника та ведення справ, пов'язаних зі сплатою податків, встановити повноваження даної особи, а саме: ОСОБА_4, не вдалось можливим, а посадові особи підприємства були відсутні. В даному випадку, ОВПП ДФС фактично реалізована, його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки ТОВ «УКРТАФТ», а тому оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2018 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було направлено на адресу директора ТОВ "УКРТАФТ" лист від 02.02.2018 р. №4839/10/28-10/46-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем.

14.02.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" було направлено на адресу керівника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби лист від 14.02.2018 р. №363/18-ВПП/02 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем.

22.03.2018 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було направлено на адресу керівника ТОВ "УКРТАФТ" лист від 22.03.2018 р. №12962/10/28-10-46-10-10 про надання додаткових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем.

06.04.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" було направлено на адресу керівника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби лист від 06.04.2018 р. №363/18-7-ВВП/03-07 про надання додаткових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем".

11.05.2018 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наказ від 11.05.2018 р. №853 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРТАФТ", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УКРТАФТ" (код за ) з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Грайден Компані" (код за ) за 2016 рік та І квартал 2017 року тривалістю 15 робочих днів, з 16 травня 2018 р.

15.05.2018 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби видані направлення на перевірку від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10 та №180/28-10-46-10, яким визначено проводити з 16 травня 2018 р. документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" (код за ) тривалістю 15 робочих днів.

16.05.2018 р. головним державним ревізором-інспектором - О.М. Остапенко та головним державним ревізор-інспектор О.В. Марченком за наслідками виходу на перевірку було сформовано акт від 16.05.2018 р. за №12/28/10-363543 "Про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "УКРТАФТ" (код за ЄДРПОУ), з тексту якого вбачається, що за результатами виходу останніх за адресою позивача для проведення перевірки встановлено, що за вказаною адресою підприємства посадові (службові) особи ТОВ "УКРТАФТ" відсутні, що умеможливлює вручення наказу та направлень на проведення документальної позапланової перевірки та початку проведення документальної позапланової перевірки та початку проведення документальної позапланової перевірки та початку проведення документальної позапланової перевірки.

Правомірність та обґрунтованість наказу від 11.05.2018 року №853 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРТАФТ" є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при виданні наказу про призначення перевірки діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом, тому підстави для його скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав визначених у цьому пункті.

Відповідно до пп. 78.1.1 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка може бути призначаена в разі, яущо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пп.78.4 та пп.78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Встановлені обставини справи свідчать, що повноважними представниками контролюючого органу було отримано податкову інформацію у вигляді вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2017 р. у справі №203/2198/17, резолютивною частиною якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено його узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11 червня 2017 року покарання, у вигляді штрафу, в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Зазначений вище вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2017 р. у справі №203/2198/17 набрав законної сили 12.09.2017 р., що підтверджується відповідною відміткою безпосередньо на самому тексті даного вироку.

При цьому, суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період 2016 року та І кварталу 2017 р. позивач - ТОВ "УКРТАФТ" співпрацювало з ТОВ "Грайден Компані", директора якого - ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

У зв'язку з отриманням вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2017 р. у справі №203/2198/17, який набрав законної сили 12.09.2017 р., контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу позивача ТОВ "УКРТАФТ" листи щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме: від 02.02.2018 р. №4939/10/28-10/46-10, та від 22.03.2018 р. №12962/10/28-10-46-10-10.

У відповідь на зазначені вище листи як від 02.02.2018 р. №4939/10/28-10/46-10, так від 22.03.2018 р. №12962/10/28-10-46-10-10 позивачем - ТОВ "УКРТАФТ" було направлено на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби листи про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем як від 14.02.2018 р. №363/18-ВПП/02, так і від 06.04.2018 р. №363/18/7-ВПП/03-07.

Судом встановлено, що ТОВ "УКРТАФТ" не було надано на запити податкового органу в повному обсязі запитувані первинні документи, а саме у відповідь на запит від 02.02.2018 року не надано: товарно-транспортні накладні; платіжні доручення та інші наявні документи щодо відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку; а у відповідь на запит від 22.03.2018 року не надано: картки складського обліку руху записів та первинні документи на підставі яких складені такі документи.

Судом за наслідками дослідження направлених на адресу позивача запитів контролюючого органу, встановлено їх відповідність вимогам ст. 73 ПК України, а саме: в них чітко вказано підстави звернення до позивача із запитами на отримання копій документів, вказаний перелік документів, які необхідно надати платнику податків, запити містять підпис посадової особи, що їх склала та відбиток гербової печатки органу.

Відтак, з огляду на вище викладене, з урахуванням приписів ст. 73, 78 ПК України, начальником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Бамбізовим Є.Є. було правомірно, за наявності для цього законних підстав, видано наказ від 11.05.2018 р. №853 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРТАФТ" та направлення від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10 та №180/28-10-46-10.

Посилання позивача на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 11.09.2018 року у справі №813/4042/17 як на підставу для задоволення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обставини у справі №813/4042/17 є відмінними від обставин у даній справі. Так, у справі №813/4042/17 суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог про скасування наказу про проведення позапланової перевірки з підстав невідповідності запитів податкового органу вимогам ст. 73 ПК України за своїм змістом, у зв'язку з чим у платника не виникло обов'язку їх виконувати. Між тим, у даній справі судом встановлено, що запити контролюючого органу в повній мірі відповідають вимогам ст. 73 ПК України, але на них не було надано документів та інформації у повному обсязі, також податковим органом отримано вирок суду відносно директора ТОВ "Грайден Компані" - контрагента позивача, тому контролюючий орган мав законні підстави для призначення перевірки.

Судом також встановлено, що за наслідками виїзду посадових осіб контролюючого органу за податковою адресою ТОВ "УКРТАФТ" (вул.Дніпросталівська, буд.3, оф.208, м.Дніпро, 49051), 16.05.2018 р., останніми було встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "УКРТАФТ" за податковою адресою підприємства, що в свою чергу унеможливило перевіряючих вручити наказ посадовим особам підприємства - ТОВ "УКРТАФТ".

На підставі зазначеного вище, головними державними ревізорами-інспекторами податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС Остапенко О.М. та Марченко О.В. було складено акт від 16.05.2018 р. "Про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "УКРТАФТ" (код за ).

В адміністративному позові та апеляційній скарзі ТОВ "УКТРАФТ" зазначає, що представник підприємства ОСОБА_4 прибув 16.05.2018 р. за податковою адресою підприємства - ТОВ "УКРТАФТ", та головні державні ревізори-інспектори податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС Остапенко О.М. та Марченко О.В. відмовились ознайомлювати його з відповідним наказом від 11.05.2018 р. №853 та направленнями на проведення перевірки.

Між тим, судом першої інстанції під час розгляду справи, в тому числі на підставі допиту свідків встановлено, а позивачем не спростовано, що ОСОБА_4, який представився як представник ТОВ "УКРТАФТ", пред'явив перевіряючим документ схожий на посвідчення адвоката, однак довіреність на представництво інтересів ТОВ "УКРТАФТ" не пред'явив.

Відповідно до п.19.2 ст.19 ПК України, представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства, та на підставі норм ст.81 ПК України, якою визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направлені на проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у головних державних ревізорів-інспекторів Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС - Марченко О.В. та Остапенко О.М. були відсутні правові підстави, щодо вручення наказу від 11.05.2018 р. №853 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРТАФТ" та направлень від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10 та №180/28-10-46-10 ОСОБА_4 та відповідно була відсутня можливість приступити до перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за податковою адресою платника.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТАФТ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/3653/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 21.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай