Справа № 814/152/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/152/18

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце та час укладення судового рішення « 17:25», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 22.03.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чугунова С.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017року №32/1 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2016р. №12/3 «Про затвердження на посади заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради».

Позивач в обґрунтування позову посилався на порушення Миколаївською міською радою під час прийняття спірного рішення вимог Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», його прав, як члена територіальної громади та депутата місцевої ради, який представляє інтереси інших членів громади, щодо прозорості формування органів місцевого самоврядування, прийняття участі у процесі їх формування, можливості запропонування своєї кандидатури на зайняття посади заступника міського голови.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. у задоволенні позову відмовлено, з підстав того, що позивач відсутній у переліку осіб, зазначених у оскарженому рішенні, щодо яких вирішувалося питання проходження публічної служби. При цьому, спірне рішення не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки позивача, не порушує його прав, свобод та інтересів, а тому у нього відсутнє право вимоги щодо його скасування.

Разом з тим, окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р., для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, вказано Миколаївській міській раді на невідповідність її практики вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішенню Конституційного суду України «Справа про скасування актів органів місцевого самоврядування» №1-9/2009 від 16.04.2009р. щодо ухвалення рішень про внесення скасування чи внесення змін до своїх попередніх ненормативних правових актів (актів індивідуальної дії), на підставі яких вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.12.2016 року Миколаївської міською радою прийнято рішення №12/3 «Про затвердження на посади заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради».

Відповідно до п.1 зазначеного рішення, Миколаївська міська рада затвердила на посадах: першого заступника міського голови - ОСОБА_6, заступника міського голови - директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради - ОСОБА_7, заступника міського голови - ОСОБА_11, заступника міського голови ОСОБА_15, заступника міського голови - ОСОБА_16, заступника міського голови ОСОБА_9, заступника міського голови - ОСОБА_8, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради - ОСОБА_12 /т.1 а.с.108/

21.12.2017 року Миколаївською міською радою прийнято рішення №32/1 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2016 №12/3 «Про затвердження на посади заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради». До рішення №12/3 від 15.12.2016 року внесені зміни щодо виключення з п.1: «першого заступника міського голови - ОСОБА_6, заступника міського голови - директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради - ОСОБА_7, заступника міського голови - ОСОБА_11, заступника міського голови ОСОБА_9, заступника міського голови - ОСОБА_8, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради - ОСОБА_12.»; доповнено п.1 змістом: «першого заступника міського голови - ОСОБА_3, заступника міського голови ОСОБА_4, заступника міського голови - ОСОБА_10, заступника міського голови ОСОБА_14, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради - ОСОБА_13.». /т.1 а.с.24-25/

Не погоджуючись з рішенням Миколаївської міської ради від 21.12.2017 року №32/1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Підпунктом 4.1 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позовні заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження індивідуального акту суб'єкта владних повноважень, лише за особами у яких є право вимоги, тобто саме тими, кого він безпосередньо стосується, для кого оскаржуваний акт породжує, змінює або припиняє певні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, оскарженим рішенням Миколаївської міської ради №32/1 від 21.12.2017 року вирішується питання про припинення правовідносин з публічної служби ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, а також виникнення правовідносин з публічної служби ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_13.

Позивач відсутній у переліку осіб, зазначених в оскаржуваному рішенні, щодо яких вирішується питання проходження публічної служби.

Таким чином, оскаржуване рішення не порушує права, свободи або законні інтереси позивача.

Варто зазначити, що судом першої інстанції визначено коло осіб прав, свобод та інтересів яких стосується оскаржуване позивачем рішення: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які залучені до участі у розгляді справи в якості третіх осіб. Разом з тим, жодна з цих осіб, в судові засідання не з'явилась, будь-яких заяв по суті справи не подала, позицію з приводу предмету позову не висловила.

Крім того, оскаржуване рішення було реалізовано стосовно більшості осіб, які в ньому зазначені: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6, яких було звільнено за їхніми заявами за угодою сторін. ОСОБА_11 звільнено за власним бажанням, ОСОБА_17 звільнено через відсутність на роботі без поважних причин. /т.4 а.с.60-63, 70/

За поданими заявами було призначено на посади та приступили до виконання своїх обов'язків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т.4 а.с.64-67/

Тобто, зазначені особи не заявляють про порушення прав оскаржуваним рішенням, а навпаки, згодні з ним та вчинили дії щодо його виконання.

Таким чином, рішення Миколаївської міської ради №32/1 від 21.12.2017 року, як акт індивідуальної дії вичерпано з підстав виконання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє депутатів місцевих рад повноваженнями на представництво інтересів інших осіб, у тому числі виборців, членів громади саме у адміністративному судочинстві. Свої повноваження представника громади, позивач мав можливість реалізувати шляхом голосування з цього питання на сесії Миколаївської міської ради.

Крім того, законодавством не передбачено проведення конкурсу під час визначення кандидатів на посади заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету. Навпаки, відповідно до п.5 ч.4 ст.42, ч.2 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» персональний склад виконавчого комітету, у тому числі заступники міського голови та керуючий справами виконкому відповідної ради пропонуються міським головою.

Отже, підбір кандидатур на зазначені посади є дискреційними повноваженнями міського голови, та позивач не позбавлений можливості у будь-який час запропонувати свою кандидатуру міському голові для внесення її на затвердження радою на відповідну посаду.

Викладена правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України в постанові від 24.02.2015р. у справі №21-34а15.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення не породжує для останнього права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21.02.2019р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.