Справа № 548/2212/18
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2212/18
Провадження № 2-а/548/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти тактично - оперативного реагування УПП у Полтавській області Підгорного Руслана Сергійовича , за участю третьої особи управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №407305 від 01.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти тактично - оперативного реагування УПП у Полтавській області Підгорного Руслана Сергійовича , за участю третьої особи управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №407305 від 01.11.2018 року, мотивуючи його тим, що «01» листопада 2018 року інспектор взводу №1 роти тактично-оперативного реагування УПП у Полтавській області Підгорним Русланом Сергійовичем було винесено постанову серії НК №407305 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2018 року 17 год. 23 хв. в м. Полтава, вул. Сінна, 30 під час перестроювання з крайньої правої смуги для руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту, тим самим порушив п.9.2 (б) ПДР України за що за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що інкриміноване порушення правил дорожнього руху позивач не вчиняв, докази його провини зазначені в оскаржуваній постанові під час розгляду справи були відсутні, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідачем порушено вимоги пункту 10 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: постанова серії НК № 407305 є практично нечитабельною: посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записані писаними, а не друкованими літерами, суть адміністративного правопорушення, та опис обставин, установлених при розгляді справи.

Так в оскаржуваній постанові зазначені докази, а саме: відео з нагрудних камер: 1) ВІ-00117; 2) ВІ-0051, на яких зафіксовано не сам факт вчинення адміністративного правопорушення, а дії поліцейського після зупинки транспортного засобу.

Доказів доведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення відповідачем під час розгляду адміністративної справи не було, про що свідчить відсутність інших даних окрім відео з нагрудних камер, оскільки відомості про такі докази відсутні в п.8 оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевказане, позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для складання спірної постанови. Отже, існують підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповдальності, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з"явилися, але в позовній заяві прохали про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти тактично - оперативного реагування УПП у Полтавській області Підгорний Р.С. та представник третьої особи управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з"явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечили проти позову, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Врахувавши позицію сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, якто пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектор взводу №1 роти тактично-оперативного реагування УПП у Полтавській області Підгорним Русланом Сергійовичем було винесено постанову серії НК №407305 про притягнення ОСОБА_1 (далі за текстом Позивач) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., (а.с.5).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2018 року 17 год. 23 хв. в м. Полтава, вул. Сінна, 30 під час перестроювання з крайньої правої смуги для руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які викладені суб'єктом владних повноважень у рішенні, суд виходить з таких мотивів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху (далі за текстом ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до пункту 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, порушення правил користування попереджувальними сигналами є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, інспектором поліції не було у повній мірі враховано обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, відповідачем не у повній мірі врахований принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при накладенні адміністративного стягнення на позивача.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застосування до позивача за вчинення правопорушення стягнення у виді штрафу не буде відповідати вимогам справедливості з огляду на обставини, що встановлені дослідженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, позивачем доведено, що він провину свою у скоєнні правопорушення визнав, будь-якої шкоди чи збитків державним інтересам чи інтересам окремих осіб завдано не було, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, отже, суд приходить до висновку про малозначність скоєного позивачем правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 286 КАСУ суд за наслідками розгляду справи має право змінити захід стягнення з тим, щоби воно не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти тактично - оперативного реагування УПП у Полтавській області Підгорного Руслана Сергійовича , за участю третьої особи управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №407305 від 01.11.2018 року,- задовольнити частково.

Змінити захід стягнення до ОСОБА_1 згідно постанови НК №407305 від 01.11.2018 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП, застосувавши ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1КАС Українипротягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.01.2019 року.

Учасники справи:

Позивач:ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат ОСОБА_3 ( адреса місцезнаходження: 37800, м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 8 "Б" оф. 1 Полтавської області)

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти тактично - оперативного реагування УПП у Полтавській області Підгорний Руслан Сергійович ( адреса місцезнаходження: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В Полтавського району Полтавської області).

Третя особа: управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В Полтавського району Полтавської області).

Суддя : О.В. Коновод