Справа № 362/6281/18
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6281/18
Провадження№ 2-а/362/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2019 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати скасувати постанову інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він керував автомобілем на якому був освітлений номерний знак та він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке на нього накладено стягнення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув; відповідачем надано суду відзив на позов у якому зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки номерний знак на автомобілі, яким керував позивач був погано (недостатньо) освітлений.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оглянувши відеозапис із нагрудної камери інспектора, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 15.10.2018 року поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК № 316390), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 13).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає також у керуванні водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Саме така суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи викладено у пункті 6 оскаржуваної постанови інспектора.

Зокрема, згідно із постановою від 15.10.2018 року поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 серії НК № 316390, 15 жовтня 2018 року о 22 годині 50 хвилин, на 15-му кілометрі автодороги Київ Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Заз Vida», номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги пунктів 2.9 (в) і 30.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Отже, з урахуванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та суті адміністративного правопорушення, що викладена в оскарженій постанові, слід зробити висновок, що головним питанням спору є питання:

- освітленості номерного знака автомобіля (як наполягає позивач);

- неосвітлення номерного знаку автомобіля (як зазначив інспектор).

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що позивач порушив наступні пункти Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

- пункт 2.9. (в) відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості);

- пункт 30.2. відповідно до якого номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.

При цьому, факт освітлення номерного знака автомобіля яким керував позивач, безпосередньо встановлено судом під час розгляду справи шляхом огляду та дослідження змісту відеозапису, що міститься на наданому відповідачем DVD-R у файлі під назвою «video_2019-01-10_17-18-15», з якого вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 автомобіля марки «Заз Vida» був освітлений.

Одночасно, на фрагменті вказаного відеозапису із часом тривалості 2:47 хвилини інспектором зазначено, що позивач здійснював рух на автомобілі із «недостатньо освітленим номерним знаком».

Проте, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за пунктом 2.9. (в) Правил дорожнього руху, оскільки саме «неосвітленість номерного знака» вказана у оскаржуваній постанові.

Натомість, хоча інспектор і вказав в оскаржуваній постанові порушення позивачем пункту 30.2. Правил дорожнього руху, що стосується «достатності освітлення», але відповідні обставини щодо цього в оскаржуваній постанові не викладено та відсутні.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові фактичні дані про те, що позивач керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги пункту 2.9. (в) Правил дорожнього руху, не відповідають дійсності та повністю спростовуються змістом відеозапису на DVD-R у файлі під назвою «video_2019-01-10_17-18-15».

Тобто, судом достовірно встановлено, що позивач рухався на автомобілі із освітленим номерним знаком.

Питання ж достатності освітлення номерного є оціночним та залежить від субєктивного сприйняття даної обставини кожною конкретною особою.

До того ж, суд враховує що інспектором в оскаржуваній постанові не наведено обставин саме «недостатності освітлення номерного знака», не зазначено, чому інспектор прийшов до такого висновку та на підставі яких фактичних даних.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в оскаржуваній постанові позивач не порушив вимоги пункту 2.9. (в) Правил дорожнього руху.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП в діях позивача у даному випадку відсутня, а тому і склад відповідного адміністративного правопорушення в діях позивача теж відсутній.

Оскільки, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова інспектора є неправомірною та порушує права позивача.

Норми частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав суду доказів правомірності рішення інспектора.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, коли судом встановлено, що постанова інспектора стосовно позивача є неправомірною, суд приходить до висновку, що її слід скасувати.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 19 Конституції України, ст. ст. 1 15, 19 22, 31, 32, 35, 77, 90, 93, 94, 192, 193, 241 246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 15.10.2018 року поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК № 316390), якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 21 лютого 2019 року.