Справа № 404/8247/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8247/18
Номер провадження 2-а/404/817/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, просив скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 753702 від 25 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 листопада 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №753702 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 25 листопада 2018 року о 08 год. 10 хв. У місті Кропивницькому по вулиці Холодноярській, 151 водій керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій без наміру повернути ліворуч чи здійснити розворот, чим порушив ПДР, а саме п. 11.5.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зупинив його 25 листопада 2018 року о 08 год. 10 хв. у місті Кропивницькому по вулиці Холодноярській, 151 та звинуватив в тому, що він нібито порушив пункт 11.5 ПДР. 25 листопада 2018 року за тією ж адресою відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП без надання доказів, без їх дослідження. Вважає, що поліцейський при складанні постанови вийшов за межі своєї компетенції, постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки його позбавлено можливості подати пояснення та зауваження. Крім того, позивач наголошував про відсутність достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 17-18/.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, відповідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2018 року поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 753702, в якій зазначено, що 25 листопада 2018 року о 08:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Веnz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кропивницькому по вулиці Холодноярська, 151 рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій без наміру повертати ліворуч чи здійснити розворіт, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що до неї додається відео (а.с. 10).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Пунктом 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягають особи у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Оглянувши в судовому засіданні запис відеорегистратора, наданий відповідачем у якості доказу правомірності його дій, суд встановив, що з даного запису не має можливості встановити рух транспортного засобу по відношенню до розміток смуг на проїжджій частині дороги.

Враховуючи, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доказування вини позивача, не надано належних доказів провини позивача, а також невідповідність обставин, вказаних у постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 753702 від 25 листопада 2018 року поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.02.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда