Справа № 373/101/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

за участі представника позивача - адвоката Цьоми Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Ірини Юріївни, про оскарження постанови державного виконавця та зобов'язання перерахунку заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - головного державного виконавця Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Ірини Юріївни та просить суд визнати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 43816600 винесену 20.12.2018 року головним державним виконавцем головного державного виконавця Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною протиправною та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сума заборгованості вказана в постанові є завищеною та не відповідає дійсності. Посилається на постанову №111/1 старшого державного виконавця Іораш С.М. згідно якої станом на 01.04.16 у позивача відсутня заборгованість, та згідно цієї ж постанови з ОСОБА_2 стягувались аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячно на утримання дочки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, оскільки друга дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вже досягла повноліття. Однак, з нього безпідставно продовжують стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання обох дочок.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили скасувати оскаржувану постанову, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по аліментах з урахуванням стягнення аліментів в розмірі 1/6 частки від усіх доходів.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, та пояснила, що постанова про звернення стягнення на доходи боржника від 20.12.18 року була винесена на підставі виконавчого листа №2-836 від 22.09.2006 року, яким чітко встановлено розмір аліментів, який підлягає стягненню.

На запитання суду, щодо обізнаності Білодід І.Ю. про наявність постанови державного виконавця Іораш С.М. від 13.04.16, якою визначено розмір аліментів боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходів, головний державний виконавець вказала, що про існування такої постанови вона не знала. Боржник із заявами про перерахунок розміру аліментів до неї не звертався, ніяких даних не повідомляв, зокрема і про зміну місця роботи. Постанова державного виконавця Іораш С.М. від 13.04.16 в матеріалах виконавчого провадження №43816600 відсутня.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

Стягнення з позивача аліментів проводилось на підставі виконавчого листа №2-836 від 22.09.2006 року в розмірі 1/3 всіх його доходів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ не змінювалось, розмір аліментів не переглядався. Заяв до суду про зміну розміру аліментів позивач не подавав.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття. Ця обставина, одночасно із зверненням боржника, стала підставою для винесення державним виконавцем Іораш С.М. постанови від 13.04.16 якою встановлено проводити утримання аліментів в розмірі 1/6 частини доходів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Цією ж постановою встановлено відсутність заборгованості станом на 01.04.2016 року.

Однак, суд звертає увагу, що постанова була адресована у відокремлений підрозділ ПАТ «Миронівський хлібопродукт», в якому працював боржник.

На момент розгляду даної заяви встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм на ТОВ «Бетон Центр», а в період з 01.11.17 по 01.05.18 був безробітнім та перебував на обліку в центрі зайнятості. Однак про такі зміни не повідомляв виконавчу службу.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В досліджуваній ситуації позивачем та його представником з урахуванням досягнення повноліття однієї дитини, доведений розмір аліментів, що підлягає утриманню в розмірі 1/6 частини його доходів, однак при цьому судом враховується відсутність звернення до головного державного виконавця Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Ірини Юріївни з боку позивача та його представника із заявою про зменшення розміру аліментів, та відсутність у державного виконавця даних про рішення ухвалені попереднім виконавцем в провадженні №43816600.

Суд приймає посилання сторони позивача на положення ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України, та на ст. 183 Сімейного кодексу України згідно якої, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Частина 3 ст. 183 СК України, яка по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження» є відсилочною нормою, встановлює, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Та одночасно із цим, судом враховується положення статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», за ч. 1 якої, боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що саме в контексті не повідомлення боржником про зміну місць роботи, наявності обставин, що змінюють розмір стягнення також призвело до виникнення спірної ситуації.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, оскільки розмір стягнення аліментів підлягає коригуванню з урахуванням досягнення одним з дітей повноліття, та разом із цим при прийнятті рішення враховує поведінку ОСОБА_2 в контексті ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного державного виконавця Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Ірини Юріївни, про оскарження постанови державного виконавця та зобов'язання перерахунку заборгованості - задовольнити частково.

Змінити постанову у виконавчому провадженні № 43816600 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.12.18 винесену головним державним виконавцем Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною в частині розміру утримання аліментів з «1/3 частини доходу до досягнення дитиною повноліття» на «1/6 частину доходу до досягнення дитиною повноліття».

Зобов'язати головного державного виконавця Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Ірину Юріївну здійснити перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 з урахуванням досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк