Справа № 2240/3117/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3117/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (повний текст складено 05 грудня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 21.09.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 901509/НОМЕР_1 від 31.08.2018, № 901528/НОМЕР_1 від 31.08.2018, № 901529/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 16.08.2018, № 12 від 16.08.2018, № 14 від 16.08.2018, подані ФОП ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №901509/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №901528/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №901529/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 16.08.2018, подану ФОП ОСОБА_2

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 16.08.2018, подану ФОП ОСОБА_2

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 16.08.2018, ФОП ОСОБА_2

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5286 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5286 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що наданий позивачем пакет документів не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме, позивачем не надано сертифікатів відповідності на товарно-матеріальні цінності номенклатура яких зазначена у вказаних податкових накладних.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Між ТОВ "Долина-17" (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки регуляторів росту і мікродобрив № 2220705 від 07.05.2018 (арк. спр. 55-57, т.2).

Між позивачем та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" укладено договір купівлі-продажу №16 від 06.08.2018 (арк. спр. 33-34, т.2).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 16 від 06.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" (покупець), 16.08.2018 ФОП ОСОБА_2 було здійснено поставку наступних ТМЦ на користь ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3":

1) згідно накладної № 19 поставлено регулятор росту рослин "Вимпел 2", в кількості 1280 літрів на загальну суму 305066,62 гривень, та складено податкову накладну №10 від 16.08.2018 на суму поставки в розмірі 366079,94 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 61013,32 гривень, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (зворот арк. спр. 96, т.1, арк. спр.11, т.1);

2) згідно накладної № 20 поставлено на користь ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" ТМЦ на загальну суму 226224,60 гривень та складено податкову накладну №12 на суму поставки в розмірі 271469,52 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 45244,92 гривень, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. У вказаних документах зазначені наступні ТМЦ:

а) регулятор росту рослин "Вимпел-К" в кількості 15 кілограм на загальну суму 4575,00 гривень;

б) мікродобриво "Оракул колофермин бору" в кількості 800 літрів на загальну суму 86664,00 гривень;

в) мікродобриво "Оракул колофермин фосфору" в кількості 350 літрів на загальну суму 43750,00 гривень;

г) мікродобриво "Оракул колофермин марганцю" в кількості 680 літрів на загальну суму 91235,60 гривень (арк. спр. 97, т. 1; арк. спр. 25, т. 1).

3) згідно накладної № 23 поставлено ТМЦ на користь ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" (мікродобриво "Оракул мультикомплекс" в кількості 2620 літрів) на загальну суму 290400,80 гривень та складено податкову накладну №14 від 16.08.2018 на суму поставки в розмірі 348480,96 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 58080,16 гривень, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 98, т. 1; арк. спр. 41, т.1).

Згідно інформації, зазначеній у Квитанціях від 23.08.2018, реєстрація податкових накладних від 16.08.2018 за №№10, 12 та 14 була зупинена. Підставою вказано те, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, арк. спр. 12, 26, 42).

Згідно повідомлень №4, 5, 6 від 20.08.2018 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, позивачем надано наступні пояснення: "ФОП ОСОБА_2, платник єдиного податку 3 групи. Основний вид діяльності: 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами. Для здійснення діяльності орендую складське приміщення зг. Договору оренди №1/ 05 від 03.05.2018. Основним постачальником продукції є ТзОВ "Долина-17". Договір поставки за №2220705 від 07.05.2018. Номенклатура реалізованого товару відповідає номенклатурі товару, отриманого від продавця (УКТ ЗЕД). Більш детальна інформація додається в додатках" (арк. спр. 13, 27, 43). Також, як вказано в поясненнях, контролюючому органу ряд документів згідно додатків (арк. спр. 14-17, 20-23, 28-31).

31.08.2018 Комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято Рішення №901509/НОМЕР_1 (щодо податкової накладної №10 від 16.08.2018), №901528/НОМЕР_1 (щодо податкової накладної №12 від 16.08.2018) та №901529/НОМЕР_1 (щодо податкової накладної №14 від 16.08.2018) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником не надано сертифікатів відповідності на ТМЦ, номенклатура яких зазначена у вказаних податкових накладних (арк. спр.135, 149, 165).

Позивачем були подані скарги на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, в зв'язку з неврахуванням наявних у підприємця сертифікатів відповідності на ТМЦ, номенклатура яких визначена у податкових накладних (арк. спр. 136, 150, 166). Також були надані додаткові документи, у тому числі й відповідні сертифікати відповідності (арк. спр. 137-140, 151-156, 167-170).

13.09.2018 рішеннями комісії з питань розгляду скарг ДФС України скарги ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення вказано: 1) відсутність копій документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт; та 2) відсутність копій документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі (арк. спр. 141, 157,171).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", реальність походження продукції та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, то відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Положенням п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, які вказані у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18 вказано, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо, зокрема, дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації.

Пунктом 12-13 Порядку №117 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі визначений п.14 Порядку №117.

Згідно п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим у реєстрації податковим накладним було подано контролюючому органу пояснення та скановані копії наступних документів (що підтверджується відповідачем): договір поставки (продавець - ТОВ "Долина 17", покупець - ФОП ОСОБА_2Н.), договір купівлі-продажу з додатками (продавець - ФОП ОСОБА_2, покупець - ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3"), довідки (пояснень), видаткові накладні (постачальник - ТОВ "Долина 17"), накладні (постачальник - ФОП ОСОБА_2Н.), рахунки-фактури (постачальник - ФОП ОСОБА_2Н.), рахунки на оплату (постачальник - ТОВ "Долина 17"), платіжне доручення (платник - ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3"), платіжні доручення (платник - ФОП ОСОБА_2Н.), сертифікати відповідності (на мінеральне добриво "Оракул сірка Актив" та "Оракул Колофермин Міді").

Отже, судом першої інстанції вірно вказано, що надані позивачем документи свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", докази чого були надані контролюючому органу.

Щодо відсутності первинних документів щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікатів відповідності), то з матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно його пояснень, було помилково додано сертифікати відповідності щодо номенклатури товарів, вказаних в інших податкових накладних. Однак сертифікати відповідності щодо ТМЦ, вказаних у податкових накладних №10,12,14 від 16.08.2018 у позивача також наявні, та були надані до скарг на оскаржувані рішення контролюючого органу.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Аналогічна позиція також викладена Верховним Судом і у постанові від 28.11.2018 у справі №818/1504/17.

При цьому, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, при цьому, податковим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", реальність походження продукції та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. При цьому, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних .

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5