Справа № 160/1075/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Справа № 160/1075/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №57996123 від 24.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №57996123 від 24.01.2019р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Одночасно у позові позивач заявляв клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. у задоволенні вказаного клопотання позивачеві було відмовлено.

Також, ухвалою суду від 11.02.2019р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 22.02.2019р. подано до канцелярії суду клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання управлінням платіжного доручення посилаючись на те, що позивач не має можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Розглянувши вказане клопотання та вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з метою надання платіжного доручення, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі у певний строк та, що ним вживаються для цього будь-які заходи.

Окрім того, слід зазначити, що вказаною вище ухвалою суду було зобов'язано позивача не тільки надати документ про сплату судового збору, а ще й зобов'язано усунути інші недоліки позовної заяви, які станом на 26.02.2019р. без поважної причини не усунуті, доказів усунення цих недоліків суду не надано, незважаючи на те, що представник позивача отримала ухвалу суду від 11.02.2019р. - 13.02.2019р. та зазначений час є достатнім для усунення таких недоліків суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 11.02.2019р. не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №57996123 від 24.01.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва