Справа № 826/13481/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К.
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Справа № 826/13481/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви суддів Епель Оксани Володимирівни, Губської Людмили Вікторівни та Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід у справі

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства освіти і науки України,

Національного агентства з питань запобігання корупції,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: ОСОБА_3,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач-1), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії відповідача-2 після отримання повідомлення ОСОБА_2 від 19.05.2017 р.;

- зобов'язати відповідача-2 провести повну перевірку декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (звітні, уточнені) за 2016 рік ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача-1 провести перевірку дотримання посадових обов'язків ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача-1 провести службове розслідування щодо фактів причетності ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_3 до корупційних дій, факт вчинення яких зазначеним керівником ВНЗ підтверджено ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.02.2018 р. у справі № 464/5567/15к.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 р. було звільнено апелянта від сплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 р. дану справу було прийнято до провадження вказаного суду та призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції та про продовження строку апеляційного розгляду, відкладено розгляд даної справи на 19.11.2018 р. о 15:00 год., призначено справу № 826/13481/17 до апеляційного розгляду на 19.11.2018 р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Залізничному районному суду м. Львова, та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

21.11.2018 р. ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід складу колегії суддів, зупинено апеляційне провадження в порядку ст. 40 КАС України та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 р. у задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 р. апеляційне провадження у справі було поновлено.

09.01.2019 р. ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід головуючому судді, апеляційне провадження зупинено в порядку ст. 40 КАС України та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 р. у задоволенні вказаної заяви позивача про відвід головуючого судді відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 р. апеляційне провадження у справі поновлено.

Разом з тим, суддями Епель О.В., Губською Л.В. та Степанюком А.Г. заявлено самовідводи.

Заяви суддів обґрунтовані тим, що в ході розгляду даної справи ОСОБА_2 заявлявся відвід складу колегії суддів з підстав, зокрема, упередженого, на думку апелянта, ставлення суддів до особи позивача, а також неможливості перебування суддів на займаних ними посадах. Розгляд справи вказаною колегією суддів, на переконання ОСОБА_2, може позбавити її судового захисту порушених прав та законних інтересів.

Крім того, суддя Епель О.В. у своїй заяві про самовідвід також зазначає, що в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вона звернулася до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання у діяльність щодо здійснення правосуддя.

При цьому, у своїх заявах судді зазначають, що вищевикладені обставини не впливають на їх безсторонність як суддів при вирішенні даної справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у їх неупередженості або об'єктивності вони вважають необхідним заявити самовідводи від участі у розгляді справи № 826/13481/17.

Розглянувши зазначені заяви про самовідвід, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність їх задовольнити з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об'єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для попередження та унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності розгляду даної справи заяви суддів Епель О.В., Губської Л.В. та Степанюка А.Г. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни, Губської Людмили Вікторівни та Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід у справі № 826/13481/17 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: