Справа № 815/3207/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. Справа № 815/3207/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: 12:27 год.,м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови від 12.06.2018 року № 79 про накладення штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.06.2018 року №79 про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач безпідставно застосував до неї штрафні (фінансові) санкції, оскільки порушення законодавства про захист прав споживачів хоча й мало місце, але штрафна санкція застосовано не вірно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року в задоволені позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.06.2018 року №79 про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2- відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом невірно розтлумачено п. 4 Розділу IX «Прикінцевих положень» Закону України №2735- VI «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», оскільки на правовідносини пов'язані з здійсненням державного ринкового нагляду розповсюджуються дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому зазначає, що у разі повного виконання рішення у встановлений термін - санкції не застосовуються. Крім того апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не перевірено розрахунок штрафних санкцій, оскільки ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не передбачена можливість розрахунку штрафних санкцій в залежності від кількості товару зазначеного в акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 травня 2018 року № 1317 та направлення на проведення перевірки від 25 травня 2018 року № 995 було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2, перевіряючими було складено Акт перевірки характеристик продукції від 30 травень 2018 року №437 про виявлені порушення, а саме:

1) На продукцію (позиція 1-3 Акту) - на іграшках, прикріплених до них етикетках та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

2) Відсутнє зазначення найменування та адреса виробника/імпортера на іграшках, їх її пакуванні або в документах, що додаються до іграшки (позиція 1 -3 Акту) ;

3) Відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню; без обов'язкового зазначення конкретної небезпеки (позиція 3 Акту), що порушує п.п.11,18, 25,37,44,52; п.2 Додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений Постановою КМУ від 11.07.2013 року № 515;

Акт №437 було отримано наручно ФОП ОСОБА_2

На підставі Акту перевірки № 437 від 30.05.2018, стосовно ФОП ОСОБА_2 прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №704-712.

За виявлені порушення щодо ФОП ОСОБА_2 в ході планової перевірки було складено Протокол № 82 від 11 червня 2018 року про порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали перевірки керівнику.

За результатами розгляду справи було винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 79 від 12 червня 2018 року, якою до ФОП ОСОБА_2 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 76 500,00 грн.

На підставі Наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05 липня 2018 року № 1794 та Направлення на проведення перевірки від 05 липня 2018 року № 1364 було проведено позапланову перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальник) заходів ФОП ОСОБА_2 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2, перевіряючими було складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальник) заходів від 11.07.2018 року № 65, яким було встановлено повне виконання Рішень від 30.05.2018р. №704-712.

У зв'язку з вищевказаним було винесено Рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 11.07.2018р. № 773-781.

Позивач добровільно усунув виявленні правопорушення у строки, визначені у рішеннях відповідача, а тому зазначаючи, що вона не може бути притягнута до адміністративно-господарської відповідальності у вигляду штрафу звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача застосована адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафу за виявлені порушення під час проведення перевірки 30.05.2018 року (акт №437) порядком та у спосіб визначені Законом №2735, який не передбачає звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності у разі виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки виконання рішень є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб'єктом господарювання та за не виконання цих рішень, встановлена окрема відповідальність положеннями Закону №2735.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів зазначає про помилковість посилання апелянта на те, що до спірних правовідносин застосовуються приписи ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В пункті 4 Розділу IX «Прикінцевих положень» Закону України №2735-VI «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не зазначено про виключність нерозповсюдження лише зазначених в даному пункті статей, а також не вказано про розповсюдження на дані відносини інших статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п'ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.).

В Законі України №2735-VІ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» розділ IV «Вжиття заходів ринкового нагляду» визначає порядок проведення перевірок характеристик продукції, в якому наведені випадки застосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, міститься посилання щодо його застосування у таких випадках: видання та оформлення наказів та посвідчень на проведення перевірки (ч.5 ст. 23 Закону України №2735-VІ); щодо Акту перевірки (ч.1 ст. 23 Закону України №2735-VІ); відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) (ч.2 ст. 27 Закону України №2735-VІ); щодо прав суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції (ч.2 ст.7 Закону України №2735-VІ); повноваження, права та обов'язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (ч.5 ст.10 Закону України №2735-VІ).

Закон України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не містить посилань на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо порядку проведення перевірок характеристик продукції органами державного ринкового нагляду, цей Закон України №2735-VІ є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Закон України визначає порядок здійснення перевірок характеристик продукції, натомість Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає порядок проведення перевірки суб'єктів господарювання щодо здійснення ними господарської діяльності.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Також необхідно зазначити, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 Закону №2735-VІ), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 Закону №2735-VІ; за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 Закону №2735-VІ; на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб'єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб'єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»).

Натомість, рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою (ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»).

Тобто, постанова про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю природою є різними актами органу державного ринкового нагляду і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначається порядок прийняття вказаних актів. Зокрема статтею 23 вказаного закону передбачено Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та статтею 44 порядок прийняття Постанови про накладення штрафних (адміністративно-господарських) санкцій.

У частині 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» йдеться, про те, що «у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю) фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються».

За приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних).

Оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій №79 від 12.06.2018 року прийнято за порушення апелянтом вимог п.2 ч.2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), в тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, відсутність інформації про імпортера, що не відповідає вимогам технічних регламентів, а не по факту невиконання апелянтом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

В частині 4 статті 44 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає застосування окремих видів штрафних санкцій - саме за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Таким чином, доводи апелянта ґрунтуються на помилковому розумінні ним закону, а при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено та при апеляційному оскаржені не спростовано те, що до апелянта застосована адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафу за виявлені порушення під час проведення перевірки в порядку та у спосіб, що визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», який передбачає випадки звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності, але не у разі виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Виконання рішень є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб'єктом господарювання та за не виконання цих рішень, як зазначено вище, встановлена окрема відповідальність положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», що вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта, що ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не передбачена можливість розрахунку штрафних санкцій в залежності від кількості товару зазначеного в акті перевірки, являються помилковими.

Так, за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", застосовуються штрафні санкції у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 79 від 12.06.2018 року, до апелянта застосовано штраф у розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно розрахунку адміністративно господарських санкцій (а.с.140) штрафні санкції накладено за кожну одиницю товару, щодо якої виявлено порушення (3 одиниці) та в межах санкції.

Таким чином, відповідачем правомірно та обґрунтовано застосовано штрафні санкції до позивача у розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за три виявлених порушення, оскільки зазначене не суперечить положенням ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та вірно зазначена юридична кваліфікація встановлених фактів, колегія суддів, згідно зі ст. 316 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21 лютого 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова