Справа № 824/184/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 лютого 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/184/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" про забезпечення позову у справі за позовом Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року, до подання позовної заяви, до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" (заявник) про забезпечення адміністративного у справі за позовом Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, шляхом:

- зупинення стягнень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/300 від 25.10.2018 року у виконавчому провадженні №58215133 - до завершення розгляду справи по суті, який буде подано Малим приватним підприємством "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області;

- зупинення стягнень на підставі постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/301 та №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/302 від 25.10.2018 року у зведеному виконавчому провадженні №58227201 - до завершення розгляду справи по суті за позовом, який буде подано Малим приватним підприємством "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області;

- заборони посадовим особам Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" на користь Управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов про накладення штрафу уповноваженими особами від 25.10.2018 року №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/300, №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/301 та №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/302 - до завершення розгляду справи по суті за позовом, який буде подано Малим приватним підприємством "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник заявника зазначив, що постанови винесені Управлінням Держпраці у Чернівецькій області містять очевидні ознаки протиправності, порушують права, свободи та інтереси заявника, прийняті з процесуальними порушеннями, у зв'язку з чим МПП "Брусницька земля1" має намір звернутись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання таких постанов протиправними та їх скасування.

Однак, державними виконавцями Кіцманського РВ ДВС, на момент звернення з даною заявою, вжито заходів примусового виконання зазначених постанов шляхом накладення арешту на кошти (рахунки) заявника МГІП "Брусницька земля 1".

У разі невжиття заходів забезпечення позову, Кіцманським РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області може бути звернуто стягнення на майно та кошти МІ IIІ "Брусницька 1", що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів МПП "Брусницька 1", за захистом яких заявник має намір звернутися до суду;

Заявник вважає, що за час розгляду позову про визнання протиправним та скасування постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області, може відбутися примусовий продаж майна МПП "Брусницька земля 1" або списання коштів з його рахунку, що може позбавити заявника засобів для здійснення господарської діяльності та можливості захистити свої порушені права, й призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав заявника.

У зв'язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст.ст. 150, 151 КАС України, представник заявника просив задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 153 КАС України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справ встановлено, що 29.01.2019 року постановою державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 ВП відкрито виконавче провадження №58215133 про стягнення з МПП "Брусницька земля 1" на підставі постанови управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/300 - 11169,00 грн.

11.02.2019 року постановою державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №58215133 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Малого приватного підприємства "Брусницька земля1".

Крім того, 29.01.2019 року постановами державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на підставі постанов управління Держпраці у Чернівецькій області 969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/301 та №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/302 відкрито виконавчі провадження ВП№58214761 та ВП№58214913, про стягнення з Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" штрафів у сумі 1824270,00 грн та 3723,00 грн, відповідно.

29.01.2019 року постановою державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виконавчі провадження ВП 58214761 та ВП №58214913 об'єднанні у зведене виконавче провадження ЗВП№58227201.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника заявника, що здійснення стягнення Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/300, №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/301 та №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/302, може призвести до істотного ускладнення захисту прав заявника в разі задоволення позовних вимог та скасування рішень на підставі яких вчиняються виконавчі дії. Крім того, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваних постанов, такий штраф може стягуватись в примусовому порядку, що призведе до покладення на заявника обовязку сплати додаткових витрат, як то у вигляді виконавчого збору, чи інших витрат, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам заявника.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав заявника можливо необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує співрозмірність вимог у заявленому клопотанні про забезпечення позову обставинам справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняються дії з примусового стягнення штрафу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника заявника щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/300 від 25.10.2018 року у виконавчому провадженні №58215133, постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/301 та №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/302 від 25.10.2018 року у зведеному виконавчому провадженні №58227201 - до завершення розгляду справи по суті за позовом, який буде подано Малим приватним підприємством "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області та про наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, що по своїй суті відповідатиме вимогам наведених вище норм та фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також враховує те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/300 від 25.10.2018 року у виконавчому провадженні №58215133, постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/301 та №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/302 від 25.10.2018 року у зведеному виконавчому провадженні №58227201 - до завершення розгляду справи по суті за позовом, який буде подано Малим приватним підприємством "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області, не порушить прав та законних інтересів стягувача чи інших осіб.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї частини заяви представника заявника про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що заяви представника заявника щодо забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" на користь Управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов про накладення штрафу уповноваженими особами від 25.10.2018 року №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/300, №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/301 та №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/302 є необгрунтованою та безпідставною з огляду на те, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58215133 та зведеному виконавчому провадженні №58227201 є достатніми заходами щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій чи рішень з боку відповідача чи державного виконавця - до завершення розгляду справи по суті за позовом, який буде подано Малим приватним підприємством "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області

Згідно статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 153, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/300 від 25.10.2018 року у виконавчому провадженні №58215133 - до завершення розгляду справи по суті, який буде подано Малим приватним підприємством "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області.

3. Зупинити стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/301 та №ЧВ-969/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/302 від 25.10.2018 року у зведеному виконавчому провадженні №58227201 - до завершення розгляду справи по суті за позовом, який буде подано Малим приватним підприємством "Брусницька земля1" до Управління Держпраці у Чернівецькій області.

4. В іншій частині заяви представника Малого приватного підприємства "Брусницька земля1" про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

5. Ухвала про забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

6. Копію ухвали направити сторонам та Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (59300, Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Українська, буд. 53) для виконання заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш