Справа № 420/1033/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1033/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовом: Головного управління ДФС України в Одеській області (65044, Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта: )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНДЖ ОПТ» (ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ») (65085, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Просьолочна, буд.10-А, телефон: )

про: підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНДЖ ОПТ» в якому позивач просить:

підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНДЖ ОПТ» (), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 21.02.2019 року.

Розглядаючи питання щодо відкриття провадження за заявою, в порядку ст. 283 КАС України, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

14.02.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №1117 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНДЖ ОПТ», копію якого було вручено 21.02.2019 року уповноваженій особі ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» за довіреністю - ОСОБА_1, також було пред'явлено службове посвідчення та посвідчення на проведення перевірки від 15.02.2019 року №904/14-10.

21.02.2019 року за №170/15-32-14-10-11/40195854 складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На виконання ст. 94 Податкового Кодексу, Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області прийнято рішення звернутися до суду відповідно п.2 ч.1 ст. 283 КАС України.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суддею встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Юхтенко Л.Р.) знаходиться адміністративна справа №420/1023/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНДЖ ОПТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1117 від 14.02.2019 року.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року відкрито провадження по справі №420/1023/19 в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Відтак, вбачається наявність спору про право, тобто, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2018 року у справі №804/1453/17 (провадження №К/9901/37983/18).

«Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 КАС України (п.2 ч.1 ст.283 КАС України зі змінами від 15.12.2017 року) встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України (п.2 ч.4 ст.283 КАС України зі змінами від 15.12.2017 року) суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України (ст.283 КАС України зі змінами від 15.12.2017 року).

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.»

Онтологічно під правовим спором можна розуміти різновид правовідношення, у якому об'єктивується юридичний конфлікт між особами, який виникає на основі дійсних чи уявних первинних матеріальних або процесуальних відносин між ними, з приводу протилежного розуміння сторонами своїх прав, свобод, інтересів та обов'язків у змісті цих первинних відносин і полягає у правомірній поведінці сторін спору щодо захисту від праводомагань протилежної сторони.

Адміністративне та судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу, що відносяться до підстав або передумов реалізації повноважень, з яких випливають вимоги, згідно з ч. 1 ст. 183-3 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та ч. 1 ст. 283 КАС України (у чинній редакції), свідчать про формальну наявність спору між контролюючим органом та платником податків з приводу здійснення владної компетенції, що є підставою для відмови у відкритті провадження в порядку ст. 183-3 КАС України (ст. 283 КАС України).

Зазначені правові твердження викладені у Науковому висновок щодо встановлення «спору про право» у справах за зверненнями органів доходів і зборів у порядку КАС України (на підставі розгляду звернення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Т.М.. Шипуліної, надісланого головою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду М.І. Смоковичем (вих. № 119/0/27-18 від 29.12.2018 р.)), в якому викладена наступна позиція.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС України в Одеській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись ст.2, 5, 19, 256, 283 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНДЖ ОПТ» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.