Справа № 362/371/19
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/371/19
Провадження 2-а/362/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбель М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення № 04/10.03-03 від 08.01.2019 та постанову від 08.01.2019 року № 05/10.03-03, які винесені начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 та стягнути судовий збір з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.10.2018 року за результатними позапланової перевірки об'єкту за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Гончарова 61, було складено акти № 156/10.03-02, від.18.12.2018 року та № 160/10.03-01 від 18.12.2018 року, приписи про зупинення ведення будівельних робіт № 158/10.03-04 та №162/10.03-04 від 18.12.2018 року, та усунення виявлених порушень № 157/10.03-04 та № 161/10.03-04 від. 18.12.2018 року.

08.01.2019 року відповідачем за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення № 05/10.03-03 та 04/10.03-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та визнано позивача вииним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2.ч. 2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у сумі 57630,00 грн. та штраф у сумі 57630,00 грн. Позивач вважає, що оскаржувані постанови підлягає скасуванню як протиправні.

Представник позивача у подав до суду заяву в які справу просив слухати без його участі, поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,подав до суду заяву в якій справу просив слухати без його участі, позовні вимоги не визнає просить в позові відмовити, відзив до суду не надав

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

а змістом положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2ст. 2 КАС України встановлено,що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Судом встановлено, що направлення на проведення позапланої перевірки № 69/10.03-05 від 31.10.2018 року позивачу надавалось його керівником. Позивач повідомив, що в зазначений час не може бути присутнім на обєкті перевірки через непереборні умови та запропонував іншу дату і час проведення позапланового заходу..

06 грудня 2018 року спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради ОСОБА_3 виїхав на обєкт перевірки за адресою: вул. Гончарна, 61, м. Васильків, Київська облfcnm без будь-якого повідомлення позивача чи уповноваженої особи про перевірку об"єкта, про що начальник відділу освіти Васильківської міської ради дізналась про неї лише після отримання документів, складених за її результатами .

За результатами перевірки було складено акти № 156/10.03-02, від.18.12.2018 року та № 160/10.03-01 від 18.12.2018 року, та протоколи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 159/10/.03-01, та № 163/10.03-01 від 18.12.2018 року за правопорушення передбаченого ч.2 п.2.ст.ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та призначено розгляд справи на 07.01.2019 рік о 11 год 30 хв., за адресою Київська область, м.Васильків, вул.Покровська, 5.

За результатами розгляду протоколів начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 винесено постанови №04/10.03.-03 та № 05/10.03-03 від 08.01.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у сумі 57630,00 (пятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень та у сумі 57630,00 (пятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Представником позивача також додатково надавались письмові пояснення, щодо обгрунтування протиправності накладених на позивача адміністративних стягнень, відповідно до яких він зазначив, що в оскаржуваних протоколах вказано недостовірні дані, а саме у підрядника, який виконував роботи - ТОВ "Газсервіс Україна", відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ не має відповідних видів діяльності ( за КВЕД-2010) для здійснення зазначених в повідомленнях видів робіт, що є порушенням ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно наданого ним витягу ЄДРЮОФОПГФ, у ТОВ "Газсервіс Україна» зазначені серед інших види господарської діяльності: код КВЕД 41.10- організація будівництва будівель; код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; код КВЕД 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи; код КВЕД 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику;код КВЕД 43.39 - інші роботи із завершення будівництва.

Вищевказані види господарської діяльності в галузі будівництва згідно КВЕД-2010 включають та дають право на роботи з реконструкції, реставрації та ремонту будівель.

Також у вищевказаних протоколах, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано, який же саме вид діяльності згідно КВЕД-2010 дав би право ТОВ «Газсервіс Україна» проводити капітальний ремонт вищевказаних будівель і якого немає серед в і діяльності згідно Витягу з ЄДРЮОФОПГФ.

Жодного із визначених ст. 72 КАС України доказів на спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не надав

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері юстобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244. підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері мїстобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в протоколах № 159/10/.03-01, та № 163/10.03-01 від 18.12.2018 року відповідачем, зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.01.2019 року, відповідно до ст. 73 Кодексу законів про працю, цей день визначений, як не робочий.

При розгляді даної справи по суті судом не здобуто доказів дотримання процедури здійснення відповідачем по відношенню до позивача заходів архітектурно-будівельного контролю, що передбачена відповідними нормативними правовими актами. Зокрема щодо повідомлення позивача, у відповідності до вказаного порядку, про час і місце розгляду справ, та порушено його права на своєчасне надання документів, пояснень та заперечень, які могли спростувати наявність чи відсутність порушень при здійсненні будівництва.

При цьому суд звертає увагу на те, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення та мають для цього спеціальні засоби і знання. Разом з тим, відзив на позову заяву із документами, які спростовують доводи позивача на адресу суду направлені не були. Зазначені обставини, з урахуванням того, що позивач не визнає порушення ним містобудівних норм, позбавляють суд можливості визнати доведеним факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а відтак, і правомірність рішення суб'єкта владних повноважень. З наведених підстав, спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову № 04/10.03-03 від 08.01.2019 року винесену начальником відділу з питань державної архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.ч.2 ст.2 ЗУ " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" й накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 57630,00 грн.

Скасувати постанову № 05/10.03-03 від 08.01.2019 року винесену начальником відділу з питань державної архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.ч.2 ст.2 ЗУ " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" й накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 57630,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 08600, АДРЕСА_1) з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради (місцезнаходження: 08600, Київська обл.м.Васильків, вул.Покровська, 5) судові витрати у розмірі 1536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Ковбель