Справа № 318/2178/18
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2178/18
Номер провадження №2-а/318/2/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.;

при секретарі Борисенко П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гавриленко Євгенія Олександровича, поліцейського СРПП №3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк на звернення до суду, пропущений з поважних причин, а причини пропущення строку визнати поважними. Визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову серія ДП018 № 519544 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 вересня 2018 року поліцейським СРПП № 3 Гавриленко Євгеном Олександровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 519544 .

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_2 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові ОСОБА_2 «не надав посвідчення водія, регістраційний документ на т.з. та поліс обов'язкового страхування наземних та повітряних транспортів чим порушив п.п. 2.1 «а» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного, що 22 вересня 2018 року близько 18:00 години він не керував транспортним засобом, а знаходився біля свого автомобілю в селі Водяне на місці знаходження артезіанських свердловини і чекав свого друга, який повинен був відвезти його додому. В цей час до нього під'їхав поліцейський автомобіль і поліцейський, який в ньому знаходився пред'явив йому незаконну вимогу щодо обшуку його автомобіля і безпосередньо без пред'явлення рішення суду розпочав такий незаконний обшук.

На його зауваження щодо незаконних дій поліцейського який безпосередньо проводив обшук інший поліцейський висунув йому незаконну вимогу щодо надання йому всіх документів, яких саме він не сказав.

До цього часу у всіх трьох поліцейських були включені нагрудні камери, які здійснювали відео фіксацію. В цей час всі троє поліцейських вимкнули свої камери і повалили його на землю, заламуючи руки за спину та намагаючись вдягнути наручники.

Після цього забрали у нього сумку з особистими речами і телефон з якого він встиг подзвонити тільки своїй сестрі. Привезли його до Кам'янсько-Дніпровської районної лікарні і намагались силою примусити його пройти освідування на наявність у нього ознаків алкогольного сп'яніння.

Після цього він також в наручниках був доставлений до Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області де після психологічного тиску йому було запропоновано визнати себе винуватим у скоєнні цілої низки адміністративних правопорушень на що він відмовився.

Далі йому були повернуті всі його речі за винятком грошей в сумі 500 гривень, а також водійське посвідчення і реєстраційний документ на автомобіль.

28 вересня 2018 року він отримав поштовим зв'язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що факти про порушення позивачем ПДР України, які зазначені відповідачем у мотивувальній частині зазначеної постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та безпідставними, і тому, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату і час судового засідання, причини не явки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у постанові серії ДП018 № 519544 від 22.09.2018 року поліцейським зазначено, що позивач порушив пункт п.2.1. (а) ПДР України, а саме не надав посвідчення водія, регістраційний документ на т.з. та поліс обов'язкового страхування наземних та повітряних транспортів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Посадовою особою поліцейським СРПП № 3 Гавриленко Євгеном Олександровичем накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс(сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону - «Забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з наведеного, законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов 'язок пред'являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов 'язок пред 'являти «посвідчення водія» та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Тобто вимагання інспектором поліції полісу, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених незаконна.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстровану у МінЮсті України 10.11.2015 р. за №1408/27853, в редакції від 13.04.2018р. (Далі - Інструкція) - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушник.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції - Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 10 Розділу ХIII Інструкції - Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Постанова серії ДП018 № 519544 від 22.09.2018 року вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстровану у МінЮсті України 10.11.2015 р. за №1408/27853, в редакції від 13.04.2018р., не відповідає, була винесена без участі позивача, у невідомому йому місці, та отримана ним поштою (28.09.18р) без отримання та роз'яснень йому прав. Мотивувальна частина постанови містить в себе виправлення, а саме в частині номерного знаку транспортного засобу, а також маються виправлення в резолютивній частині постанови, а саме по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має виправлення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП018 № 519544 від 22.09.2018 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Таким чином за відсутності об'єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати доводи позивача, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серія ДП018 № 519544 від 22.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Статтею 289 КУпАП встановлений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення згідно вимог якої на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З митою захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає необхідним поновити процесуальний строк, встановлений законом, який був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 126,251,268,280 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 245, 246, 255, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати поважними причину пропуску строку звернення до суду, поновити строк на звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП018 № 519544 від 22.09.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Н. І. Комишня