Справа № 808/8801/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 січня 2019 року о/об 13 год. 04 хв.Справа № 808/8801/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, )

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 14, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участі представників:

від позивача - Вовк Д.В

(діє на підставі довіреності № 35 від 03.09.2018 року)

від відповідача - Лазарук В.В.

(діє на підставі довіреності № 2710/10/08-29-10 від 28.03.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2015 року:

- № 000632200, яким ТОВ «ЗТМК» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 239 378,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 119 689,00 грн.

- № , яким ТОВ «ЗТМК» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 143 610 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року провадження у справі №808/8801/15 відкрито суддею Каракушею С.М. та призначено до розгляду на 10 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 13 січня 2016 року.

13 січня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 04 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 06 квітня 2016 року.

06 квітня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 27 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 23 травня 2016 року.

23 травня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 06 червня 2016 року.

06 червня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 22 червня 2016 року.

22 червня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 12 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 03 жовтня 2016 року.

Розпорядженням т.в.о керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №188 від 27 вересня 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/8801/15 у зв'язку з припиненням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Каракуши Сергія Миколайовича, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 «Про звільнення суддів».

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року адміністративна справа №808/8801/15 прийнята до свого провадження суддею Семененко М.О.

03 жовтня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 15 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 06 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 17 січня 2017 року.

17 січня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 08 лютого 2017 року.

08 лютого 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 01 березня 2017 року.

01 березня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 04 квітня 2017 року.

04 квітня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 20 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 24 травня 2017 року.

24 травня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 26 червня 2017 року.

26 червня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 12 липня 2017 року.

12 липня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 03 серпня 2017 року.

03 серпня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 07 вересня 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №183 від 29 серпня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/8801/15 у зв'язку з припиненням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 808/8801/15.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року адміністративна справа №808/8801/15 прийнята до свого провадження суддею Нестеренко Л.О.

07 вересня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 03 жовтня 2017 року.

03 жовтня 2017 року о 15 год. 51 хв. на підставі розпорядження №239 керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу №808/7131/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року №2764/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3, з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку».

Справа автоматизованою системою документообігу суду 03 жовтня 2017 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року адміністративна справа №808/8801/15 прийнята до свого провадження суддею Татариновим Д.В.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 05 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу стороні для надання додаткових доказів по справі до 24 січня 2018 року.

24 січня 2018 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, 24 січня 2018 року суддею постановлено ухвалу суду про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 28 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року підготовче судове засідання відкладено до 22 березня 2018 року.

22 березня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 16 травня 2018 року для надання часу для примирення сторін.

16 травня 2018 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

16 травня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 04 липня 2018 року для надання часу для примирення сторін.

04 липня 2018 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 04 липня 2018 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті на 24 липня 2018 року.

24 липня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 25 вересня 2018 року для надання часу для примирення сторін.

25 вересня 2018 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

25 вересня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 30 жовтня 2018 року для надання часу для примирення сторін.

30 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

30 жовтня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 28 листопада 2018 року для надання часу для примирення сторін.

28 листопада 2018 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Протокольною ухвалою суду від 28 листопада 2018 року у розгляді справи оголошено перерву до 12 грудня 2018 року.

12 грудня 2018 року, судове засіданні відкладено до 13 грудня 2018 року, про що суддею постановлено відповідну ухвалу суду.

13 грудня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 30 січня 2019 року для надання часу для примирення сторін.

30 січня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, у розгляді справи 30 січня 2019 року протокольною ухвалою суду, оголошено перерву до 31 січня 2019 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 31 січня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення порушують права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у сфері публічно-правових відносин, оскільки суб'єкт владних повноважень - Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області всупереч чинному законодавству безпідставно притягує підприємство до податкової відповідальності.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проти позову заперечили з підстав викладених у письмовому відзиві на позов, відповідно до яких зазначає, що податкові повідомлення-рішення: №, № прийняті у межах та підставі податкового законодавства, а правомірність їх прийняття викладено в Акті перевірки перевіряючими, мотиви яких підтверджені матеріалами такої перевірки. Також зазначає, що ТОВ «ЗТМК» до складу витрат 2014 року повторно включені витрати на капітальні ремонти основних засобів, отриманих в якості внеску до статутного капіталу Товариства від ДП «ЗТМК». (Фактично ДП «ЗТМК» передає, а ТОВ «ЗТМК» приймає тільки основні засоби, а проведені до 31 грудня 2013 року Капітальні ремонти фізично є невід'ємною частиною цих основних засобів. Тому фактично неможливо передати і прийняти основні засоби окремо від проведених ремонтів і інших перетворень, проведених до моменту здачі на зберігання основних засобів, а в ринкову вартість основних засобів, визначеної незалежною оцінкою вже враховано фактичне фізичний стан основних засобів на дату проведення оцінки). Відповідно до пункту 138.3 суми, відображені у складі витрат платника податку, в тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат. Зменшено витрат на 8 212 169 грн. Вказує, що ТОВ «ЗТМК» неправомірно включені витрати на капітальні ремонти, пов'язані з доведенням основних засобів до стану, в якому вони придатні для використання в запланованих цілях. (ДПІ встановлено, що 10 об'єктів основних засобів, отриманих від ДП «ЗТМК», були не придатні для використання в запланованих цілях і вимагали проведення завершальних етапів ремонтних робіт. Отже, витрати в сумі 3 601 008 грн., понесені ТОВ «ЗТМК» протягом 2014 року, на проведення капітальних ремонтів цих 10 об'єктів основних засобів, не є витратами на проведення ремонту в розумінні пункту 144.1. статті 144 ПК України, а є витратами, пов'язаними з доведенням зазначених основних засобів до стану, в якому вони придатні для використання в запланованих цілях, і, відповідно до пункту 146.5 статті 146 ПК України, є складовою первісної вартості придбаного об'єкта основних засобів. Тому, згідно з підпунктом 139.1.5. пункту 139.1 статті 139 ПК України, такі витрати не включаються до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (10 об'єктів основних засобів за інвентарними номерами).

В судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

З 20 серпня 2015 року по 01 жовтня 2015 року Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача.

За результатами перевірки Відповідачем складено Акт планової виїзної документальної перевірки від 30 жовтня 2015 року №1106/08-25-22-011/38983006 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 19 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення:

- підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.3 статті 138, підпункту 139.1.5, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 146.5, пункту 146.12 статті 146 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 239 378,00 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 2 239 378,00 грн.;

- пункт 189.1 статті 189, пункт 198.3, пункт 198.5, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201 ПК України в результаті чого: завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на суму 143 610,00 грн., в тому числі по періодах: лютий 2014 року - на суму 60 214,00 грн.; березень 2014 року - на суму 1 182,00 грн.; червень 2014 року - на суму 11 661,00 грн.; вересень 2014 року - на суму 69 461,00 грн.; грудень 2014 року - на суму 1 092 грн.

Позивач, керуючись пунктом 86.7 статті 86 ПК України, 6 листопада 2015 року, надав свої заперечення проти висновків, наведених в акті перевірки.

Відповідачем заперечення на акт перевірки залишені без уваги, а висновки - без змін та 17 листопада 2015 року винесено податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2015 року:

- № 000632200, яким ТОВ «ЗТМК» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 239 378,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 119 689,00 грн.

- № , яким ТОВ «ЗТМК» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 143 610 грн.

На підставі вищевикладеного не погоджуючись з рішеннями прийнятими податковим органом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 листопада 2015 року, то суд зазначає про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 22 лютого 2013 року № 85 Фондом державного майна України з боку держави було внесено до статутного капіталу товариства цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Визначення вартості вкладу, внесеного Фондом державного майна України, здійснено шляхом проведення незалежної оцінки майнового комплексу суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Д.Ю. Консалтинг» (код за , сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ №11551/11 від 25 березня 2011 року). За результатами проведеної незалежної оцінки згідно Звіту про незалежну оцінку від 31 грудня 2013 року ринкова вартість майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 31 грудня 2013 року становить 749 164 000 грн., у тому числі:

- ринкова вартість нематеріальних активів ДП «ЗТМК», переданих до статутного капіталу ТОВ «ЗТМК» становить 24,00 грн. (Додаток №1 до Звіту про незалежну оцінку);

- ринкова вартість капітальних інвестицій ДП «ЗТМК», переданих до статутного капіталу ТОВ «ЗТМК» становить 49 777 046,21 грн. (Додаток №2 до Звіту про незалежну оцінку);

- ринкова вартість основних засобів та інших необоротних матеріальних активів ДП «ЗТМК», переданих до статутного капіталу ТОВ «ЗТМК» становить 337 728 827,00 грн. (Додаток №3 до Звіту про незалежну оцінку);

- ринкова вартість оборотних активів ДП «ЗТМК», переданих до статутного капіталу ТОВ «ЗТМК» становить 355 571 368,89 грн. (Додаток №4 до Звіту про незалежну оцінку);

- ринкова вартість дебіторської заборгованості ДП «ЗТМК», переданої до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» становить 6 086 733,73 грн. (Додаток №5 до Звіту про незалежну оцінку).

Як встановлено вище, незалежна оцінка ринкової вартості майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» була здійснена належним чином зареєстрованим суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Д.Ю. Консалтинг» відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III з використанням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2003 року №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року №1442, Міжнародних стандартів оцінки майна, Норм професійної діяльності Оцінювачів.

Визначена незалежною оцінкою ринкова вартість майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» була погоджена Фондом державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», на підставі чого Фонд державного майна України передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло, як вклад Фонду державного майна України до статутного капіталу Товариства, майновий комплекс ДП «ЗТМК» загальною вартістю 749 164 000 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі від 31 грудня 2013 року.

Порядок відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій підприємств регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом МФУ від 24 травня 1995 року №88 із змінами і доповненнями.

Відповідно до підпункту 1.2 вищезазначеного Положення записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до підпункту 2.1 вищезазначеного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Таким чином відповідно до норм Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ТОВ «ЗТМК» 31 грудня 2013 року відображено в бухгалтерському обліку господарську операцію з внеску Фондом державного майна України до статутного капіталу Товариства майнового комплексу загальною вартістю 749 164 000 грн. на підставі належним чином оформленого первинного документу - акту приймання-передачі від 31 грудня 2013 року за кредитом рахунку 46 «Неоплачений капітал» в кореспонденції з відповідними рахунками обліку активів, зокрема вартість отриманих основних засобів була відображена за Дебетом рахунку 10 «Основні засоби» в розрізі субрахунків на загальну суму 334 546 466,00 грн., вартість отриманих капітальних інвестицій була відображена за Дебетом рахунку 15 «Капітальні інвестиції» в розрізі субрахунків на загальну суму 49 777 046,21 грн.

Також судом встановлено, що наказом «Про облікову політику» ТОВ «ЗТМК» функцію щодо визнання основних засобів та інших малоцінних необоротних матеріальних активів, а також нематеріальних активів такими, визначення строку корисного використання об'єктів, призначення об'єктів щодо діяльності підприємства (виробничий або не виробничий), віднесення об'єктів по групах, присвоєння шифру виробничих витрат, покладено на постійно діючу експертно-технічну комісію.

Відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (МНМА) Типова форма ОЗ-1 від 31 грудня 2013 року експертно-технічною комісією проведено огляд, визначено термін корисного використання та визнано такими що відповідають технічним умовам використання основні засоби, отримані ТОВ «ЗТМК» в якості внеску Фондом державного майна України до статутного капіталу Товариства, відповідно такі об'єкти було введено до експлуатації, а отже визнано придатними до використання.

Подальше відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «ЗТМК» в періоді, що перевірявся, господарських операцій із завершення капітальних ремонтів основних засобів, отриманих в якості внеску до статутного капіталу в складі капітальних інвестицій здійснювалося відповідно до П(С)БУ №7 «Основні засоби», затвердженого Наказом МФУ від 27 квітня 2000 року №92 та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених Наказом МФУ від 30 вересня 2003 року №561, шляхом збільшення балансової вартості відповідних об'єктів основних засобів за дебетом рахунку 10 «Основні засоби» в розрізі субрахунків в кореспонденції з кредитом рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Відповідно до пункту 4 П(С)БУ №7:

Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Відомості про проведені поліпшення об'єктів основних засобів та зміну їх техніко-економічних характеристики в періоді, що перевірявся, були відповідним чином відображені в первинних документах (актах приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (Типова форма ОЗ-2), інвентарних картках обліку основних засобів (Типова форма ОЗ-6)), що були надані до перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ «ЗТМК» в періоді, що перевірявся, відповідно до пункту 146.12 статті 146 ПК України до складу витрат було віднесена сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року.

Таким чином висновки перевіряючих про врахування у складі ринкової вартості основних засобів, що визначена незалежною оцінкою, незавершених капітальних ремонтів та повторного включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості таких ремонтів після їх завершення, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки суб'єктом оціночної діяльності в Звіті про незалежну оцінку від 31 грудня 2013 року визначена ринкова вартість майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в загальній сумі 749 164 000 грн. Розподіл ринкової вартості майнового комплексу згідно Звіту про незалежну оцінку здійснено за наступною структурою, що відповідає додаткам №1-5 до Звіту про незалежну оцінку:

- ринкова вартість нематеріальних активів - 24,00 грн.;

- ринкова вартість капітальних інвестицій - 49 777 046,21 грн.;

- ринкова вартість основних засобів та інших необоротних матеріальних активів - 337 728 827,00 грн.;

- ринкова вартість оборотних активів - 355 571 368,89 грн.;

- ринкова вартість дебіторської заборгованості - 6 086 733,73 грн.

Сумарне значення вартостей елементів структури майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» становить 749 164 000 грн., що відповідає ринковій вартості майнового комплексу.

Суд зазначає, що а ні ПК України, а ні Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» чи будь-який інший нормативно-правовий акт не містять повноважень для посадових осіб контролюючих органів щодо проведення незалежної оцінки майна або експертизи відомостей, зазначених у Звіті про незалежну оцінку.

Враховуючи викладене суд погоджується з доводами позивача, що висновки Акту перевірки від 30 жовтня 2015 року №1106/08-25-22-011/38983006 щодо повторного включення до складу витрат на капітальні ремонти, отриманих як вклад до статутного капіталу Товариства, та включенню витрат на капітальні ремонти, пов'язаних з доведенням основних засобів до стану, в якому вони придатні для використання із запланованою метою, в результаті чого завищено витрати за 2014 рік на 11 813 177 грн. - є необґрунтованими,

Судом встановлено, що на об'єкти основних засобів за інвентарними номерами № 729314, № 411058, № 410012, № 430121, № 301103, № 412422, № 412420, № 412421, № 401872, № 301275, які були отримані як внесок до статутного фонду Товариства діє спеціальна норма ПК України.

Так відповідно до пункту 146.8 статті 146 розділу III ПК України первісною вартістю основних засобів, що включені до статутного капіталу підприємства, визначається їх вартість, погоджена засновниками (учасниками) підприємства, але не вище звичайної ціни.

Вартість об'єктів основних засобів за інвентарними номерами № 729314, № 411058, № 410012, № 430121, № 301103, № 412422, № 412420, № 412421, № 401872, № 301275 визначено шляхом проведення незалежної оцінки та погоджено відповідно до Договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 22 лютого 2013 року № 85.

Відповідно до Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів Типова форма ОЗ-2 збільшено термін використання об'єктів основних засобів за інвентарними номерами № 729314, № 411058, № 410012, № 430121, № 301103, № 412422, № 412420, № 412421, № 401872, № 301275.

Відповідно до Наказу Мінфін в рекомендації, від 30 вересня 2003 року, № 561 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» вартість робіт, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об'єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. Підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов'язаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об'єкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим об'єктом. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням та ремонтом об'єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством.

Відповідно до пункту 146.12 статті 146 ПК України, сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат також відповідно до пункту 144.1. статті 144 амортизації підлягають витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року.

Таким чином, відповідно до норм ПК України, підприємством було визнано суму витрат, що пов'язана з поліпшенням об'єктів основних засобів у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року та віднесено до складу витрат.

Твердження відповідача на те, що вказані основні засоби були не придатні для використання із запланованою метою, а отже витрати в сумі 4 205 394,70 грн. понесені позивачем протягом 2014 року, на проведення капітальних ремонтів цих 10 об'єктів основних засобів, є витратами пов'язаними з доведенням зазначених основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою, та відповідно до пункту 146.5 статті 146 ПК України, є складовою первісної вартості придбаного об'єкта основних засобів не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідачем не було належним чином досліджено первинні документи надані до перевірки, що призвело до помилкових висновків наведених в Акті перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку протиправність податкового повідомлення-рішення № 000632200, яким ТОВ «ЗТМК» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 239 378,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 119 689,00 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2015 року № , яким ТОВ «ЗТМК» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 143 610 грн., то суд зазначає про наступне.

ТОВ «ЗТМК» включено до складу податкового кредиту за червень 2014 року ПДВ суму 10 260,0 грн. по податковій накладній № 10 від 21 травня 2014 року, виписаній постачальником TOB «НВО «Діскрет» (код за ).

Згідно бази даних інформаційної системи «Архів електронної звітності» АС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «НВО «Діскрет» не зареєстровано податкову накладну № 10 від 21 травня 2014 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно документів, наданих ТОВ «ЗТМК» на перевірку, податкова накладна № 10 від 21 травня 2014 року виписана на підставі договору № 673 від 18 квітня 2014 року, укладеного ТОВ «ЗТМК» з ТОВ «НВО «Діскрет» на поставку вагів платформних в комплекті з обладнанням. Податкову накладну № 10 від 21 травня 2014 року ТОВ «ЗТМК» отримано поштою 10 червня 2014 року. На виконання умов договору, ТОВ «ЗТМК» здійснено передплату на рахунок ТОВ «НВО «Діскрет» за ваги платформні згідно п/п № 7955 від 21 травня 2014 року на суму 61 560,0 грн., у т.ч. ПДВ 10 260,0 грн. Станом на 31 грудня 2014 товар не отримано (по Дт рах. 37112 ''Розрахунки за виданими авансами за матеріали" рахується у сумі 61 560,0 грн.).

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що з 1 січня 2012 року реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ «ЗТМК» в порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України завищено податковий кредит за червень 2014 року на суму 10 260,0 грн. за рахунок включення до податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, яка не зареєстрована ТОВ «НВО «Діскрет» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, судом встановлено, що до складу податкового кредиту за лютий 2014 року ТОВ «ЗТМК» включено ПДВ у сумі 60 214,03 грн. по взаємовідносинах з ПВКП «Ніколь» (код за ) на підставі отриманої податкової накладної № 175 від 28 лютого 2014 року, яка зареєстрована в ЄРПН.

Так між ДП «ЗТМК» (Замовник) та ПВКП «Ніколь» (Виконавець), укладено договір про надання послуг від 03 січня 2014 року № 44 (далі - Договір). За умовами договору Виконавець зобов'язується надати послуги, зазначені в технічних вимогах згідно (ЦТ-ЦТВР-409 та керівництво з капітального та середнього ремонту Людинівського ТРЗ 24.04.000-83 КР (ТГМ 4)) "Правил капітального ремонту локомотиву типу ТГМ 4А (в ред. Вказівка МПС від 05 вересня 2003 року № П-951у)., а Замовник - прийняти і оплатити надані послуги (код ДКПП 30.20.9 «Послуги щодо відновлювання та оснащування залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів та рухомого складу, роботи субпідрядні, як частина виробництва залізничних локомотивів і рухомого складу (Капітальний ремонт тепловозу ТГМ4А №2627, інв. №729314) (далі - послуги) в обсязі згідно технічних вимог та калькуляцій.

Згідно підпункту 5.2 пункту 5 Договору № 44 від 03 січня 2014 року про капітальний ремонт локомотиву ТГМ4А місце надання послуг - промислова база Виконавця, тобто ПВКП «Ніколь».

В той час як відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Договору № 44 від 03 січня 2014 року строк надання послуг на протязі 60-ти календарних днів з дня надання тепловозу в ремонт і підписання акту приймання-передачі.

Позивачем до суду не надано документів, які б свідчили передачу тепловоза до ПВКП «Ніколь».

Таким чином, суд погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки, оскільки відсутній факт вивезення тепловозу за межі території ТОВ «ЗТМК», також відсутні документи які б свідчили про доставку його з підприємства позивача до ПВКП «Ніколь».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ПВКП «Ніколь» виписано ДП «ЗТМК» податкову накладну № 175 від 28 лютого 2014 року; рахунок-фактуру від 15 жовтня 2013 року №10/15, надало розшифровки вартості витрат на: «Запчастини та комплектуючі вироби», «Матеріали та ГСМ», «Ремонтні вироби» та на капітальний ремонт (КР-2) тепловоза ТГМ4А зав. № 2627 за договором № 44 від 03 січня 2014 року.

Також сторони підписали акт наданих послуг від 28 лютого 2014 року № б/н.

Оплата за отримані послуги здійснювалася у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення, щодо перерахування грошових коштів на рахунок ПВКП «Ніколь» через банк «Надра»: № 3690 від 18 березня 2014 року та № 3691 від 19 березня 2014 року на суму 361 284,20 грн., у т.ч. ПДВ 60 214,03 грн.

Однак суд звертає увагу на те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів.

Тому суд приймає висновки податкового органу, що позивачем протиправно віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2014 року ТОВ «ЗТМК» включено ПДВ у сумі 60 214,03 грн. по взаємовідносинах з ПВКП «Ніколь» (код за ) на підставі отриманої податкової накладної № 175 від 28 лютого 2014 року, оскільки позивачем не доведено факту транспортування на капітальний ремонт (КР-2) тепловоза ТГМ4А зав. № 2627 за договором № 44 від 03 січня 2014 року до ПВКП «Ніколь».

Судом досліджені обставини включення ТОВ «ЗТМК» до витрат витрати з придбання у ТОВ «Сінтез Ресурс» коксового дріб'язку МК-2.

Стосовно цього відповідачем у акті перевірки зазначено наступне: «на порушення підпункту 14.1.27, пункту 14.1.36 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту. 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України підприємством ТОВ «ЗТМК» до складу витрат по ряд. 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, внесено операції з придбання коксового дріб'язку МК-2 у ТОВ «Сінтез-Ресурс», які не пов'язані з господарською діяльністю в зв'язку з не підтвердженням факту передачі товару, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 627 813 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 627 813 грн.

З такими висновками відповідача суд не погоджується на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «ЗТМК» та ТОВ "Сінтез-Ресурс» () укладено договір поставки № 498 від 18 квітня 2014 року, у якому досягнуто згоди та усіх істотних вимог у письмовій формі, результатом яких є придбання товарно-матеріальних цінностей, які частково використані у виробництві, тобто напряму пов'язані з веденням господарської діяльності позивача.

Відповідно до первинних документів ТОВ «ЗТМК» включено до складу витрат з податку на прибуток вартість придбаних товарів, які згідно з наданими документами фактично отримані ТОВ «Сінтез-Ресурс» ().

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зазначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вимогою пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-Х1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі- Закон № 996) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому господарська операція, відповідно до статті 1 Закону № 996 - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 4 Закону № 996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, якщо відбувається дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто здійснюються господарська операція, то окремі недоліки при оформленні такої операції судячи з її юридичної форми не можуть вважатись такими, що повністю не відповідають принципам ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Факт придбання товарів від ТОВ «Сінтез-Ресурс» () засвідчено первинними та розрахунковими документами і вони були фактично використані ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у власній господарській діяльності.

По факту отримання від ТОВ «Сінтез-Ресурс» () коксового дріб'язку МК-2 було складено прибуткові ордери, які містять всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 2 статті 9 Закону № 996, в тому числі і такі як відомості про посадових осіб, відповідальних за здійснення цієї господарської операції, їх посади та прізвища.

Також, досліджено рахунки-фактури постачальника, податкові накладні, документи, що підтверджують сплату коштів.

Враховуючи викладене висновок відповідача в Акті перевірки, про те що вбачається нереальність здійснення господарської операції з постачання коксового дріб'язку МК-2 від ТОВ «Сінтез-Ресурс» () до ТОВ «ЗТМК», є такими, що не відповідають дійсності.

Судом також досліджено господарські операції між позивачем та ТОВ «Классика».

Так, судом встановлено, що ТОВ «ЗТМК» включено до складу податкового кредиту за червень 2014 року ПДВ у сумі 600,00 грн. по податковій накладній № 403 від 04 квітня 2014 року, виписаній постачальником ТОВ «Классика» (код за ).

ТОВ «ЗТМК» надано на перевірку податкову накладну № 403 від 04 квітня 2014 року на придбання у ТОВ «Классика» скла кварцового типу Г 120* 10мм у кількості 6 шт. за ціною 500,0 грн. на загальну суму 3600,0 грн., у т.ч. ПДВ 600,0 грн.

Податкова накладна отримана ТОВ «ЗТМК» поштою (дата отримання 27 червня 2014 року). Суму ПДВ у розмірі 600,0 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Классика» відображено ТОВ «ЗТМК» в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2014 року та включено до декларації з ПДВ за червень 2014 року. Зазначена податкова накладна не зареєстрована ТОВ «Классика» в ЄРПН.

В податковій накладній не зазначено № та дату договору. Згідно податкової накладної місце знаходження ТОВ «Классика» - м.Київ, вул. Васильківська, буд.38, прим. 127, згідно отриманого конверта зазначена адреса: «вул. Командарма Уборевича, буд.42а, кв.83, м.Харьков, Харківська обл.». ТОВ «ЗТМК» проведено оплату на користь ТОВ «Классика» через банк «Надра» п/п № 5155 від на суму 3 600,0 грн., у т.ч. ПДВ 600,0 грн.

На перевірку надано Видаткову накладну № 040403 від 04 квітня 2014 року на поставку ТОВ «Классика» товару, вказаного в податковій накладній № 403 від 04 квітня 2014 року. У видатковій накладній зроблено запис, що товар відвантажила ОСОБА_5, отримав(ла) ОСОБА_6 (довіреність ДВ-14-0408 від 08 квітня 2014 року).

ТОВ «ЗТМК» оприбутковано товар, отриманий від ТОВ «Классика» на суму 3000,0 грн. по Дт рах. 2204 з Кт 631, ПДВ від здійсненої операції віднесено по Дт 641 з Кт 631 на суму 600,0 грн.

В підтвердження перевезення товару ТОВ «ЗТМК» надано експрес-накладну № 8963, оформлену ТОВ «Нова пошта» 10 квітня 2014 року, згідно якої:

- дата прибуття 11 квітня 2014 року;

- відправлено ТОВ «Классика» з відділення ТОВ «Нова пошта» № 32 у м. Харкові;

- одержувач ДП «ЗТМК» у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 5 (м. Запоріжжя, пр.Леніна,91);

- інформація про відправлення: кількість місць -1 шт., фактична вага - 2 кг, оголошена вартість - 600 грн.

Відповідачем від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано податкову інформацію (акт від 10 червня 2014 року №1606/26-55-22-02/32160455 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Классика»), якою повідомлено, що за результатами проведеного дослідження складено інформаційно-аналітичну довідку, згідно якої вбачається маніпулювання ТОВ «Классика» показниками податкової звітності за квітень 2014 року з метою формування технічного податкового кредиту контрагентам-покупцям.

В свою чергу позивач надав наступні пояснення з цього приводу:

Податкова накладна № 403 від 04 квітня 2014 року на загальну суму 3600 грн., у т.ч. ПДВ 600,0 грн. не зареєстрована ТОВ "Классика" в ЄРПН, в зв'язку з тим, що відповідно до норм ПК України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень.

В податковій накладній не зазначено номер та дату договору, в зв'язку з тим, що відповідно до норм ПК України це не є обов'язковими реквізитами.

Щодо невідповідності даних експрес-накладної з даними, відображеними у видатковій накладній, а саме:

- різна дата отримання товару - в видатковій накладній не зазначена дата отримання товару, а зазначена дата виписки довіреності, за якою в майбутньому було отримано товар, а саме - 11 квітня 2014 року, що підтверджується експрес-накладною;

- різна вартість товару - відповідно до Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених Міністерством транспорту та зв'язку України "Під час здавання багажу до перевезення пасажир може оголосити його цінність, яка зазначається в багажній квитанції у графі «Оголошена цінність». Сума оголошеної цінності встановлюється зі слів пасажира у гривнях і не повинна перевищувати фактичної вартості предметів, які знаходяться у багажі. Мінімальна сума оголошеної цінності при оформленні перевезення багажу чи вантажобагажу - 10 грн.

Таким чином, в експрес-накладній зазначено не вартість товару, а оголошену вартість, яка не повинна перевищувати фактичної вартості товару.

Щодо адреси ТОВ «Классика», згідно податкової накладної місце знаходження - м. Київ, а відправку вантажу здійснено з м. Харкова.

Первинні документи оформлюються у порядку, передбаченому Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88).

Відповідно до статті 1 Закону № 996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання.

Місце складання видаткової накладної зазначено м. Харків, скло кварцевого типу було відправлено ТОВ «Классика» з м. Харків.

Відповідно до відомостей у Єдиному реєстрі юридичних осіб види діяльності ТОВ «Классика» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19), та неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90). Таким чином, ТОВ «Классика» придбало скло у м. Харків, яке в подальшому було реалізовано ТОВ «ЗТМК», тому відправлення вантажу здійснено з м. Харкова.

Також позивачем на підтвердження здійснення господарської операції та на право формування податкового кредиту надано наступні первинні документи: податкова накладна № 403 від 04 квітня 2014 року, прибутковий ордер № 14-0000880 від 05 квітня 2014 року, видаткова накладна № 040403 від 04 квітня 2014 року, платіжне доручення № 5155 від 08 квітня 2014 року, рахунок-фактура № 020402 від 02 квітня 2014 року.

Таким чином, первинні документи ТОВ «ЗТМК» відповідають змісту фактичної операції придбання у ТОВ «Классика» скла кварцового типу Г 120* 10мм у кількості 6 шт. за ціною 500,0 грн. на загальну суму 3600,0 грн., у т.ч. ПДВ 600,0 грн. й складені згідно вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ обов'язкова реєстрація в ЄРПН усіх податкових накладних (незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній) запроваджена з 1 лютого 2015 року. З 1 січня 2012 року по 31 січня 2015 року включно обов'язковій реєстрації в ЄРПН підлягали лише ті податкові накладні, у яких сума податку на додану вартість становила понад 10 тис. гривень.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Судом також встановлено, що ТОВ «ЗТМК» включено до податкового кредиту за березень, червень, вересень, грудень суму ПДВ у розмірі 4 834,95 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «СП-Капітал» (код за ).

Відповідачем з цього приводу зазначено, що надані до перевірки ТОВ «ЗТМК» ТТН не мають даних щодо марок автомобілів, а отже неможливо встановити їх вантажопідйомність та можливість здійснення перевезення вантажів у обсягах, заявлених у актах наданих ТОВ «СП-Капітал» послуг. Також, у ТТН зафіксовано, що вантаж прийняв водій перевізника, але відповідальна особа вантажоодержувача (ТОВ «СП-Капітал») його не приймала. Крім того, відсутні дані щодо фактичного місця розвантаження вантажу, а отже неможливо підтвердити зберігання ТМЦ, заявлених в вищенаведених актах наданих послуг.

Таким чином, ТОВ «ЗТМК» не підтверджено реальність отримання послуг від ТОВ «СП-Капітал» щодо збору, перевезенню і зберіганню відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп, автомобільних фільтрів, помасленого ганчір'я та відходів ЗОР на загальну суму 29 009,68 грн., у т.ч. ПДВ 4 834,95 грн.

Позивач з даного приводу надав наступні пояснення, що на виконання норм чинного законодавства з екології та природних ресурсів ТОВ «ЗТМК» з контрагентом ТОВ «СП-Капітал» (код за ) уклали договір № А-240/12 від 02 грудня 2013 року на виконання послуг зі збирання, перевезення та зберігання для подальшої утилізації або видалення відходів.

Щодо марок автомобілів, то в договорі передбачено, що Виконавець здійснює перевезення вантажним бортовим автомобілем вантажопідйомністю 3 тони, інформація про вантажний автомобіль зазначена в документах, наданих для перевірки, а саме в "отвесочных талонах на отходы подлежащие утилизации", так перевезення відходів 28 березня 2014 року відбувалось вантажним автомобілем ГАЗель держ.номер АЕ 8763 ЕТ; перевезення відходів 19 червня 2014 року відбувалось вантажним автомобілем ГАЗель держ.номер АЕ 8763 ЕТ; перевезення відходів 30 вересня 2014 року відбувалось вантажним автомобілем DAF АЕ1316СВ, п/пр АЕ 6824 ХТ; перевезення відходів 24 грудня 2014 року відбувалось вантажним автомобілем ДАФ АР 0120 СО.

Щодо заповнення товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що в статті 11 «Правила оформлення документів на перевезення» Наказу міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» не передбачено необхідності заповнення таких реквізитів як «марка автомобілю», «пункт розвантаження».

Крім того, зазначено «після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри».

Порядок заповнення товарно-транспортної накладної на сьогодні не затверджений.

Товарно-транспортна накладна з неповними реквізитами не може бути підставою для позбавлення права на податковий кредит, а також спростуванням дійсного характеру господарських операцій. Відповідно частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України, товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладення договору перевезення вантажу. Для встановлення правомірності формування податкового кредиту приймаються до уваги договори, видаткові накладні, податкові накладні.

Судом з'ясовано, що ТОВ «ЗТМК» (Замовник) укладено Договір про надання послуг № А-240/12 від 02 грудня 2013 року та додаткову угоду до нього № 1 від 11 березня 2014 року з ТОВ «СП-Капітал» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Ліцензії серії АЕ № 272275, виданої Міністерством екології та природних ресурсів України, предметом яких є послуги зі збирання та перевезення для подальшої утилізації або видалення відходів.

Відповідно до умов пункту 2.1 Договору, послуга надається протягом 10 робочих днів з дня сплати Замовником 100% вартості послуги.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Виконавець здійснює перевезення вантажним бортовим автомобілем вантажопідйомністю 3 тони. У разі виробничої потреби Замовника, що відображається у Заяві, Виконавець здійснює перевезення іншим вантажним автомобілем більшої вантажопідйомності, при цьому, вартість послуг залишається незмінною.

Згідно пункту 2.4.3 Договору, з моменту підписання акту наданих послуг Сторонами, відходи стають власністю Виконавця.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, місце надання послуг - м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18.

До перевірки ТОВ «ЗТМК» надано копії Ліцензій з відміткою «переоформлено», виданих Міністерством екології та природних ресурсів України платнику ТОВ «СП-Капітал» на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) Серії АЕ № 581903 від (термін дії з 25 листопада 2010 року по 25 листопада 2015 року) та Серії АЕ № 272275 від 19 вересня 2013 року.

По даним господарським операціям ТОВ «ЗТМК» включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 4 834,95 грн. згідно наступних податкових накладних, виписаних ТОВ «СП-Капітал»:

1) П/н № 68 від 19 березня 2014 року на загальну суму 7097,41 грн., у т.ч. ПДВ 1 181,9 грн., підписана директором ТОВ «СП-Капітал» ОСОБА_7, номенклатурою поставки якої є:

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп у кількості 1070 шт. за ціною 4,58 грн.;

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих автомобільних фільтрів у кількості 0,008 т. за ціною 1666,67 грн.;

- послуга зі збору, перевезення і зберігання помасленого ганчір'я у кількості 0,819 т. за ціною1083,33 грн.;

- послуга із збору, перевезення та зберігання відходів ЗОР у кількості 0,1 т за ціною 1088,33 грн.

2) П/н № 43 від 16 червня 2014 року на загальну суму 4 804,79 грн., у т.ч. ПДВ 800,8 грн., підписана директором ТОВ «СП-Капітал» ОСОБА_8 номенклатурою поставки якої є:

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп у кількості 423 шт. за ціною 4,58 грн.;

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих автомобільних фільтрів у кількості 0,005 т. за ціною 1666,67 грн.,

- послуга зі збору, перевезення і зберігання промасленого ганчір'я у кількості 1,65 т. за ціною 1083,33 грн.

- Послуга із збору, перевезення та зберігання відходів ЗОР у кількості 0,25 т за ціною 1083,33 грн.

3) П/н № 19 від 16 вересня 2014 року на загальну суму 9 517,73 грн., у т.ч. ПДВ 1 586,29 грн., підписана директором ТОВ «СП-Капітал» ОСОБА_8 номенклатурою поставки якої є:

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп у кількості 314 шт. за ціною 4,58 грн.;

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих автомобільних фільтрів у кількості 0,022 т. за ціною 1666,67 грн.;

- послуга зі збору, перевезення і зберігання промасленого ганчір'я у кількості 5,24 т. за ціною 1083,33 грн.;

- послуга із збору, перевезенню та зберіганню відходів МОР у кількості 0,72 т за ціною 1083,33 грн.;

4) п/н № 78 від 30 вересня 2014 року на загальну суму 1044,24 грн., у т.ч. ПДВ 174,04 грн., підписана директором ТОВ «СП-Капітал» ОСОБА_8 номенклатурою поставки якої є:

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп у кількості 190 шт. за ціною 4,58 грн.;

5) п/н № 82 від 18 грудня 2014 року на загальну суму 6551,51 грн., у т.ч. ПДВ 1091,92 грн., підписана директором ТОВ «СП-Капітал» ОСОБА_8 номенклатурою поставки якої є:

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп у кількості 998 шт. за ціною 4,58 грн.;

- послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих автомобільних фільтрів у кількості 0,01 т. за ціною 1666,67 грн.,

- послуга зі збору, перевезення і зберігання помасленого ганчір'я у кількості 0,405 т. за ціною 1083,33 грн.;

- Послуга із збору, перевезення та зберігання відходів МОР у кількості 0,4 т за ціною 1083,33 грн.;

Суми ПДВ по зазначених вище податкових накладних включено ТОВ «ЗТМК» до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ у періодах їх виписки.

ТОВ «ЗТМК» здійснено оплату за отримані послуги через банк "Кліринговий дім" згідно платіжних повідомлень:

№3716 від 19 березня 2014 року на суму 7097,41 грн., у т.ч. ПДВ 1 181,9 грн.;

№ 10220 від 16 червня 2014 року на суму 4 804,79 грн., у т.ч. ПДВ 800,8 грн.,;

№21071 від 16 вересня 2014 року на суму 9 517,73 грн., у т.ч. ПДВ 1 586,29 грн.;

№ 24487 від 07 жовтня 2014 року на суму 1 044,24 грн., в т.ч. ПДВ 174,04 грн.;

№ 33586 від 18 грудня 2014 року на суму 6 551,51 грн., у т.ч. ПДВ 1 091,92 грн.

Згідно Акту надання послуг № 262 від 19 березня 2014 року задокументовано виконання робіт (Послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп, Послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих автомобільних фільтрів, Послуга зі збору, перевезення і зберігання промасленого ганчір'я, Послуга із збору, перевезення та зберігання відходів ЗОР) на загальну суму 7091,41 грн., у т.ч. ПДВ 1181,9 грн.

Згідно Акту надання послуг № 651 від 16 червня 2014 року задокументовано виконання робіт (Послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп, Послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих автомобільних фільтрів, Послуга зі збору, перевезення і зберігання промасленого ганчір'я, Послуга із збору, перевезення та зберігання відходів ЗОР) на загальну суму 4804,79 грн., у т.ч. ПДВ 800,8 грн.

Згідно Акту надання послуг № 300902 від 30.09.2014 задокументовано виконання робіт (Послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп, Послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих автомобільних фільтрів, Послуга зі збору, перевезення і зберігання промасленого ганчір'я, Послуга із збору, перевезення та зберігання відходів МОР) на загальну суму 10 561,97 грн., у т.ч. ПДВ 1 760,33 грн.

Згідно Акту надання послуг № 241202 від 24 грудня 2014 року задокументовано виконання робіт (Послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих ртутних люмінісцентних ламп, Послуга зі збору, перевезення і зберігання відпрацьованих автомобільних фільтрів, Послуга зі збору, перевезення і зберігання промасленого ганчір'я, Послуга із збору, перевезення та зберігання відходів МОР) на загальну суму 6 551,51 грн., у т.ч. ПДВ 1 091,92 грн.

Суму витрат по отриманих послугах відображено ТОВ «ЗТМК» по Дт рах.91 «Загальновиробничі витрати» на суму 24174,75 грн., суму ПДВ у розмірі 4834,35 грн. по Дт рах.644 «Податковий кредит» з Кт 631.

Також позивачем на підтвердження факту перевезення надано до перевірки наступні товаро-транспортні накладні: РН-14-0204 від 28 березня 2014 року; РН-14-0559 від 19 червня 2014 року; РН-14-0992 від 30 вересня 2014 року; РН-14-1357 від 24 грудня 2014 року.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що віднесенні суми податку ТОВ «ЗТМК» до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі 125 562,69 грн., які сформовані на підставі виписаних податкових накладних ТОВ «Сінтез Ресурс» на поставку коксового дріб'язку згідно Специфікації № 1 від 12 вересня 2014 року до Договору поставки № 498 від 18 квітня 2014 року є неправомірними, оскільки не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а відтак зазначені господарські операції між Позивачем та ТОВ «Сінтез Ресурс» мали нереальний характер. Також відповідач послався на отриману інформації з бази даних АС "Податковий блок" про те, що контрагенти постачальника ТОВ «Сінтез Ресурс» ТОВ «Портінвест Лоджистік» знаходиться на обліку СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС, основним видом діяльності ТОВ «Портінвест Лоджистік» є «інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру податкових накладних за вересень 2014 року вищезазначене Товариство не відображало поставку коксового дріб'язку марки МК-2. Основною номенклатурою поставок, здійснених ТОВ «Портінвест Лоджистік», згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, є «транспортно-експедиторське обслуговування».

На підставі первинних документів судом встановлено, що між ТОВ «ЗТМК» (Покупець) та ТОВ «Сінтез Ресурс» (Постачальник) укладено договір поставки № 498 від 18 вересня 2014 року, предметом якого є Дрібняк коксовий МК-1, МК-2, МК-3, загальна кількість, асортимент, номенклатура яких зазначені у Специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору, Постачальник повинен передати (поставити) Покупцю Товар, якість якого відповідає умовам, зазначеним у Специфікаціях.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що приймання Товару Покупцем по кількості і якості здійснюється відповідно з інструкціями П-6 від 15 червня 1965 року та П-7 від 25 квітня 1966 року «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» у частині, що не суперечить даному договору.

Згідно Специфікації № 1 від 12 вересня 2014 року до Договору поставки, ТОВ «Сінтез Ресурс» постачає коксовий дріб'язок марки МК-2 у кількості 320 тн. за ціною 1990,43 грн. без ПДВ (сухої сировини). Загальна сума Специфікації складає 764 325,12 грн, у т. ч. ПДВ 127 387,52 грн. Умови поставки: СРТ (згідно Інкотермс-2010) - перевезення залізничним транспортом, залізнична станція «Маріуполь-порт», Донецька залізниця, одержувач ТОВ «ЗТМК», на території України, вказані покупцем у письмовій заявці, згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів МТП - Інкотермс, в редакції 2010р.

ТОВ «Сінтез Ресурс» на виконання положень статті 201 ПК України були виписані податкові накладні № 248 від 17 вересня 2014 року та № 373 від 26 вересня 2014 року. В свою чергу ТОВ «ЗТМК» виписано видаткові накладні № РН-0917029 від 17 вересня 2014 року та № РН-0926018 від 26 вересня 2014 року.

Оплата за отриманий товар здійснювалася у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення, щодо перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Сінтез Ресурс»: № 25289 від 10 жовтня 2014 року на загальну суму 406 205,36 грн. та № 26443 від 23 жовтня 2014 року на загальну суму 347 170,80 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «ЗТМК» надано копії залізничних накладних від 17 вересня 2014 року №52498904 та від 26 вересня 2014 року №52645405, що свідчать про факт транспортування від постачальника до покупця ТМЦ, а також Сертифікат відбору проб та випробувань № UA 3427/2014/2.2 від 19 вересня 2014 року (дата відбору проб 17 вересня 2014 року).

ТОВ «ЗТМК» в бухгалтерському обліку відображено вартість отриманого товару у загальній сумі 627 813,47 грн. по Дт.рах.2010, суму ПДВ у розмірі 125 562,69 грн. по Дт. рах.641 з Кт. рах.631.

На підтвердження виконання умов цих договорів до матеріалів справи надано рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні.

На підтвердження оприбуткування отриманих товарів на складі підприємства до матеріалів справи позивачем надано прибуткові ордери, картки складського обліку, а на підтвердження оплати за поставлені товари платіжні доручення.

Вказані вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом як первинні з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до часини 2 статті 9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем аналізованих сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за перевіряємий період.

Суд зазначає, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору на здійснення господарських відносин, сторонами договору складено визначені законом первинні документи, такі як видаткові та податкові накладні, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та є підставою для формування підприємством витрат за рахунок вказаних господарських відносин.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України тут і в подальшому в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями пункту 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними та зареєстрованими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, від'ємне значення суми податку на додану вартість виникає в результаті математичного обрахування різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом платника податку у відповідному періоді в разі, якщо податковий кредит більший за податкове зобов'язання.

Усі придбані позивачем товари відповідають напрямку господарської діяльності позивача.

Отже, укладання договорів з ТОВ «Классика» (код за ), ТОВ «СП-Капітал» (код за ) та ТОВ «Сінтез Ресурс» (код за ) безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача. Документи, які надані позивачем підтверджують факт придбання товару у контрагента, використання його у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтю 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов суд задовольняє частково.

Матеріалами адміністративної справи № 808/8801/15 підтверджено протиправність та необхідність скасування: податкового повідомлення-рішення № від 17 листопада 2015 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2239378 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1119689 грн. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Натомість, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 листопада 2015 року, підлягає задоволенню лише в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 73136,00 грн.

За приписами частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За вимогами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ) 51 483 грн. 94 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтей 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 14, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17 листопада 2015 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2239378 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1119689 грн.,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17 листопада 2015 року, в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73136,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 14, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 51 483 грн. 94 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11 лютого 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов