Справа № 820/3194/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.02.2019 року № 820/3194/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) щодо не включення ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним нею із публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_4 договором банківського вкладу "Універсальний" ОСОБА_1 до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) включити ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським рахунком.

В судове засідання позивач, представники відповідачів, треті особи та їх представники не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу "Універсальний" №В11-0574/Т/630693, згідно якого позивач передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі 193000 (сто дев'яносто три тисячі) грн 00 коп. терміном на 3 (три) місяці з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року включно під 13 % річних.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору №В11-0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року з банківського рахунку НОМЕР_3 у ПАТ "АКТАБАНК" на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "АКТАБАНК" на ім'я ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 193000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 118743 від 05.08.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відділення ПАТ "АКТАБАК" з заявою від 26.09.2014, в якій просив видати з його депозитного рахунку НОМЕР_2, відкритого згідно договору №В11-0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року, через касу готівкові кошти в сумі 193000,00 грн та нараховані по ньому проценти.

Згодом позивач також звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом, в якому просив повідомити про результати розгляду вказаної заяви від 26.09.2014, а також повідомити, чи внесено дані щодо виплати йому вкладу за вказаним договором та термін виплати коштів, тощо.

Водночас, позивач також звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою від 23.03.2015 щодо отримання депозитних коштів та нарахованих на них процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача було направлено повідомлення від 26.10.2017 № 2550 про нікчемність правочинів згідно підпункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та банківських операцій, проведених, зокрема, з вкладником ОСОБА_1 за депозитним договором №В11-0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 10 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "АКТАБАК" і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), жодні права яких не можуть порушуватися унаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа вказаного повідомлення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним - не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 820/3194/18 підлягає закриттю в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 51, 95, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 820/3194/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних