Справа № 645/300/19
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/300/19
Провадження № 2-а/645/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовомРосинського ОСОБА_1 (проживає за адресою: м.Харків, 6-й вїзд Немишлянський, буд.1) до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 856888 від 13.01.2019 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненняЕАВ № 856888 від 13.01.2019 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що13 січня 2019 року інспектором 6-ї роти 1-го батальйону УПП в Харківській області винесено постанову серії ЕАВ № 856888 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП що виразилось у порушенні п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху. Також на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови останній, керуючи автомобілем ТОYОТА ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, нібито проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.Позивачвважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. У вказаній вище постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач о 13 год 21 хв, керуючи автомобілем, біля будинку № 43/1 по вулиці Наталії Ужвій в м. Харків проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в той же час, за адресою, яка вказана в постанові, взагалі відсутнє перехрестя, що регулюється світлофором, лише зі слів працівників патрульної поліції позивачу стало відомо, що вказане порушення ним нібито було допущено біля будинку № 36/1 по вулиці Леся Сердюка в м. Харків.За вказаною адресоюРосинський Є.В. на автомобілі виїжджав з майданчика для стоянки транспортних засобів на вулицю ОСОБА_5 в напрямку руху в бік вулиці ОСОБА_6, на відстані близько пяти метрів від вказаного виїзду знаходиться пішохідний перехід, рух через який регулюється сигналами світлофора.На момент виїзду ОСОБА_3 на головну дорогу - вулицю ОСОБА_5, для транспортних засобів, які по ній рухались, був ввімкнений зелений сигнал світлофора, у звязку з чим позивач продовжив рух. Під час безпосереднього проїзду світлофора та пішохідного переходу через габарити свого автомобіля він не міг бачити світлофор, який регулює рух транспортних засобів, а тому орієнтувався по сигналу світлофора, який регулює рух пішоходів та на якому в той час був ввімкнений червоний сигнал, що відповідно до пункту 8.7.7 Правил дорожнього руху забороняє рух пішоходів через відповідний перехід. У звязку з цим ОСОБА_3, будучи впевненим, що рухається на зелений сигнал світлофора, продовжив свій рух на автомобілі. Відстань від виїзду з майданчика для стоянки транспортних засобів на вулицю ОСОБА_5 до вказаного світлофора дорівнює близько пяти метрів, під час виїзду позивача на головну дорогу для транспортних засобів, які по ній рухались, був ввімкнений зелений сигнал світлофора, і навіть, якщо під час перетину перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_3 не мав можливості при екстреному гальмуванні зупинити транспортний засіб згідно вимог Правил дорожнього руху, а тому відповідно до пункту 8.11 Правил дорожнього мав право рухатись далі. Таким чином, будь-яких порушень вказаних Правил з боку позивача не допущено та. відповідно, жодного адміністративного правопорушення не вчинено.Крім того, інспектором Писарєвим А.А. не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Також позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 856888 від 13.01.2019 року, за порушення п.8.7.3 «г» ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_3, 13.01.2019 року , о 13 год. 21 хв., по вул. Н.Ужвій, у м.Харкові, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративнеправопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разівчиненняадміністративногоправопорушення, розглядякихвіднесено до компетенціїНаціональноїполіції та адміністративнихправопорушень у сферізабезпеченнябезпекидорожньогорухузафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративніправопорушення справа про адміністративнеправопорушеннярозглядається за місцемйоговчинення.

Разом з цим, суд вважає, щопозивачем не наданодоказів на спростуванняобставинвикладених у оспорюванійпостанові.

Висновок про наявність в діяхРосинського ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністювідповідаєвстановленимобставинам та матеріаламсправи, відеозаписом, щододане до відзиву на позоввідповідачем. Стягнення за адміністративнеправопорушеннянакладено у межах, визначенихсанкцієюч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (проживає за адресою: м.Харків, 6-й вїзд Немишлянський, буд.1) до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 856888 від 13.01.2019 року- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шарко О.П.