Справа № 821/346/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/346/16

Категорія:9.4 Головуючий в 1 інстанції:Бездрабко О.І.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту:09.11.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року (про закриття провадження в частині позовних вимог) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ) "Дельта Банк" Кадирова В.В. (з урахування заяви про зміну позовних вимог) про:

- визнання протиправним та скасування рішення УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., яке оформлене наказом №813 від 16 вересня 2015 року (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" №005-21061-020215 у гривнях від 02 лютого 2015 року, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору);

- визнання протиправними дії УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо не включення відомостей про ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 005-21061-020215 "Лояльний" у гривнях від 02 лютого 2015 року, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3;

- зобов'язання УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. внести додаткову інформацію до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомості про ОСОБА_3 за договором вкладу (депозиту) "Лояльний" № 005-21061-020215 у гривнях від 02 лютого 2015 року, що укладений між нею та ПАТ "Дельта Банк", та подати до ФГФО додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГФО згідно вказаного договору №005-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування рішення УО ФГВФО на ліквідацію у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., яке оформлене наказом №813 від 16 вересня 2015 року (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" № 005-21061-020215 у гривнях від 02 лютого 2015 року, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що вона не може погодитись з позицією Великої Палати Верховного суду про внутрішньобанківську правову природу Наказу Відповідача №813 від 16 вересня 2015 року та з твердженням, що сфера застосування цього Наказу обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Відзиву від УО ФГВФО на ліквідацію у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі №815/5392/16 (провадження №11-465апп18) зазначила, що правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду в частині визнання правочину (операції) нікчемним не можуть розглядатися у судах (в тому числі у господарських), і вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 242, 243, 248 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 у справі № 815/5392/16 (провадження № 11-465апп18) зазначила, що згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" і видане згадане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 910/17448/16 від 16 травня 2018 року.

Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, оскільки рішення є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

У зв'язку з чим, Велика Палата Верховного Суду робить висновок, що правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду в частині визнання правочину (операції) нікчемним не можуть розглядатися у судах (в тому числі у господарських), і вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, в частині вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування УО ФГВФО на ліквідацію у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 р. (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" № 005-21061-020215 у гривнях від 02 лютого 2015 року, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодного об'єктивного доводу щодо неправильного застосування ч.5 ст.242 КАС України до спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.