Справа № 759/16725/18
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16725/18

пр. № 2-а/759/61/19

28 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мегедь Анатолія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в жовтні 2018 року заявив позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.10.2018 року. Вважає, що у постанові про адміністративне правопорушення відсутня об'єктивна сторона правопорушення, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення - відсутні. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач позбавив його можливості скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Провадження відкрито на підставі ухвали суду від 06.11.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Інспектор УПП ДПП у м. Києві Мегедь А.Г. 08.10.2018 року, за порушення вимог ПДР України, виніс постанову серії ЕАВ № 650151 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 08.10.2018 р. о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Ак. Єфремова, 103, перетнув лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував, зазначає, що він був зупинений працівником поліції, який йому повідомив, що він перетнув лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП) .

Щодо тлумачення понять «за місцем» та «на місці» то дійсно, згідно рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 - рп / 2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції, про утворення управління патрульної поліції у місті Києві, адміністративно - територіальною одиницею обслуговування вказаного управління є м. Київ. Отже прийняті у місті Києві рішення посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної є таким и що прийняті у межах юрисдикції відповідного органу.

Окрім цього пункт 2. 3 рішення Конституційного Суду України № 5 вказує, що ч. 1 та 4. 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596 - VIII, ч. 2 ст. 258 КУпАП викладено у новій редакції «протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаному випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Інспектор оцінив докази, ознайомився з поясненнями водія та прийняв рішення притягнути його до адміністративної відповідальності. Також, відповідно до положень 4. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі що адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Щодо позиції позивача про відсутність можливостей скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що останній не заявив жодного клопотання та не надав жодного письмового пояснення.

З огляду на вищевказані норми чинного законодавства та матеріали справи суд не може прийняти до уваги доводи позивача про неправомірні дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мегедь А.Г., оскільки будь-яких належних та допустимих доказів з приводу цього суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мегедь Анатолія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: