Справа № 1540/4414/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4414/18

Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Час і місце ухвалення: 09.11.2018р., м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича щодо закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №55424437 від 04.05.2018 року; скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича від 04.05.2018 року ВП №55424437 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.12.2018 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що судом першої інстанції не вірно надана оцінка всім обставинам справи, що мало наслідком ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт наголошує, що судом першої інстанції було розглянуто позов до не належного відповідача, оскільки у відповідності до приписів ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить суд про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року та прийняття нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та сторонами не заперечується, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови від 16.06.2017 року за вих. №14/1-К-596 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, у зв'язку з отриманням «Травми, так, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ», наслідком якого визначення останньому 3-ої групи інвалідності та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням "травми, так, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ", наслідком якого є визначення 3-ої групи інвалідності у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, за його заявою та прийняти відповідне рішення.

12.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження ВП №55424437.

04.05.2018 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 55424437.

Так, згідно вказаної постанови, старшим державним виконавцем встановлено, що 17.04.2018 року до відділу за вхідним № 20/741 від 16.04.2018 року надійшов лист ГУНП в Одеській області, яким повідомлено про фактичне виконання рішення суду. До листа додано копію висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2

Оскаржуючи до суду вказану постанову старшого державного виконавця позивач зазначав, що йому було призначено одноразову грошову допомогу в сумі 440500,00 грн. Разом з тим, рішення суду в частині зобов'язання виплатити ОСОБА_2 призначені кошти не виконано боржником та інформації щодо того, які дії вчиняються боржником по цьому питанню до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області боржником надано не було.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 призначеної одноразової грошової допомоги, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена протиправно.

Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби , приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Таким чином, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону №1403-VIII, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.

Належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову з підстав пред'явлення його до неналежного органу.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. по справі №303/3416/17 (адміністративне провадження №К/9901/6799/18)

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 133, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови щодо закінчення виконавчого провадження ВП №55424437 від 04.05.2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук