Справа № 826/12358/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2019 року № 826/12358/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес»

(Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Бориспіль-7, Бориспільський р-н,

Київська обл., 08307, )

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

(вул. Народного ополчення, 5а, Київ, 03680, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2017 №.

Позовні вимоги ТОВ «Скай Фуд Сервісес» обґрунтовані протиправністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.05.2017 №805/10-36-12-02/39939183 в частині неправомірного завищення ТОВ «Скай Фуд Сервісес» податкового кредиту за операціями із ТОВ «ПРАЙМФРУТ» () у сумі 307 653,00 грн, завищення сум від'ємного значення та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану. Позивач даний факт порушення заперечує з тих мотивів, що включення ним суми податку на додану вартість за результатами господарських операцій із постачальником товару ТОВ «ПРАЙМФРУТ» до складу податкового кредиту за січень, лютий 2017 року та бюджетного відшкодування за аналогічний звітний період було здійснено ним у відповідності до норм Податкового кодексу України. За наведених обставин Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 №, яке винесене на підставі зазначеного акта перевірки, протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судових засіданнях представником Позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представником Відповідача щодо задоволення позову заперечено з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.

Свої заперечення проти позову Відповідач обґрунтовує тим, що у ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування Позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2017 року, лютий 2017 року встановлено порушення останнім вимог п. 187.8 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та завищено податковий кредит у розмірі 307 653,00 грн.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» вказаного Закону, установлено, що зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено наступне.

У період із 20.04.2017 по 22.05.2017 працівниками ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скай Фуд Сервісес» з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2017 року, лютий 2017. За результатами проведення такої перевірки складений акт від 22.05.2017 №805/10-36-12-02/39939183.

Висновками акту перевірки зафіксовано порушення Позивачем вимог п. 187.8 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та завищено податковий кредит у розмірі 1 677 736 грн., відповідно до порушення вимог розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), а саме не вірно заповнено Додаток №3 до уточнюючого розрахунку з ПДВ від 28.02.2017 за №0 унаслідок чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування за січень 2017 року суми в розмірі 8 257 350 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, керуючись пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17, п. 86.7 ст. 86 ПКУ, ТОВ «Скай Фуд Сервісес» подано заперечення на акт перевірки від 22.05.2017 №805/10-36-12-02/39939183. За результатами розгляду заперечення, рішенням від 12.06.2018 №3307/10/10-36-12-06-11 ГУ ДФС у Київській області скасувало висновки викладені у акті документальної позапланової перевірки від 22.05.2017 №805/10-36-12-02/39939183, в частині порушення вимог п. 187.8 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України, по формуванню податкового кредиту по послугам отриманним від постачальників - нерезидентів, які задекларовані платником в декларації з ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 1 370 083 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2017 № Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 307 653 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 76 913,25 грн.

В подальшому, рішенням ГУ ДФС у Київській області від 18.07.2017 №18321/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Скай Фуд Сервісес» на винесене податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 № залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2017 № Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 200.1 абз. 1 пп. 200.2, пп. 200.4, 200.7 і 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг;

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом наведених норм ПК України можна дійти правового висновку про те, що при отриманні платником податку товарів від постачальника у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого на податковими зобов'язаннями дає право платнику претендувати на бюджетне відшкодування цього податку.

Як вбачається із акта перевірки та наданих Позивачем до суду копій документів (договору поставки від 10.12.2015 №10/12, специфікації (додаток №1 до договору поставки від 10.12.2015 №10/12), платіжних доручень, актів звіряння взаємних розрахунків, видаткових накладних, податкових накладних), заявлена до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за січень, лютий 2017 року в частині суми податку у розмірі 307 653,00 грн. сформована за рахунок господарських операцій Позивача з постачальником товарів ТОВ «ПРАЙМФРУТ».

Так, між ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (як покупцем) та ТОВ «ПРАЙМФРУТ» (як постачальником) укладено договір від 10.12.2015 №10/12 щодо поставки товару (кількість та асортимент якого зазначено у Специфікації).

На підставі такого договору ТОВ «Скай Фуд Сервісес» перерахувало на адресу ТОВ «ПРАЙМФРУТ» кошти згідно платіжних доручень: від 04.05.2016 №579 на суму 50 108,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 351,33 грн.), від 10.05.2016 №635 на суму 52 378,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 729,75 грн.), від 17.05.2016 №669 на суму 30 112,87 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 018,81 грн.), від 19.05.2016 №687 на суму 34 608,8 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 768,13 грн.), від 24.05.2016 №753 на суму 74 859,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 476,64 грн.), від 31.05.2016 №785 на суму 13 783,29 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 297,21 грн.), від 02.06.2016 №822 на суму 35 096,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 849,5 грн.), від 07.06.2016 №881 на суму 28 886,73 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 814,45 грн.), від 16.06.2016 №949 на суму 5 907,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 984,65 грн.), від 23.06.2016 №1060 на суму 22 106,19 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 684,36 грн.), від 01.07.2016 №1141 на суму 38 361,9 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 393,65 грн.), від 04.07.2016 №1199 на суму 32 145,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 357,51 грн.), від 11.07.2016 №1255 на суму 32 883,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 480,65 грн.), від 18.07.2016 №1344 на суму 57 618,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 603,02 грн.), від 21.07.2016 №1415 на суму 17 812,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 968,81 грн.), від 25.07.2016 №1473 на суму 121 502,67 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 250,44 грн.), від 02.08.2016 №1583 на суму 62 341,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 390,18 грн.), від 09.08.2016 №1665 на суму 97 580,73 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 263,46 грн.), від 16.08.2016 №1764на суму 59 351,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 891,91 грн.), від 23.08.2016 №1876 на суму 61 637,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 272,87 грн.), від 30.08.2016 №1979 на суму 24 622,09 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 103,68 грн.), від 06.09.2016 №2050 на суму 105 697,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 616,30 грн.), від 13.09.2016 №2143 на суму 65 512,49 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 918,75 грн.), від 20.09.2016 №2248 на суму 27 370,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 561,74 грн.), від 27.09.2016 №2364 на суму 72 679,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 113,30 грн.), від 04.10.2016 №2464 на суму 79 973,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 328,88 грн.), від 11.10.2016 №2574 на суму 76 248,21 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 708,03 грн.), від 18.10.2016 №2676 на суму 126 627,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 104,65 грн.), від 25.10.2016 №2748 на суму 106 820,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 803,48 грн.), від 01.11.2016 №2847 на суму 71 699,31 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 949,88 грн.), від 08.11.2016 №2927 на суму 34 159,79 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 693,30 грн.), від 15.11.2016 №3035 на суму 63 770,74 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 628,46 грн.), від 22.11.2016 №3113 на суму 49 939,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 323,19 грн.), від 29.11.2016 №3213 на суму 39 766,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 627,81 грн.), від 06.12.2016 №3313 на суму 53 927,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 987,86 грн.), від 13.12.2016 №3388 на суму 33 615,75 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 602,62 грн.), від 20.12.2016 №3469 на суму 22 554,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 759,11 грн.), від 23.12.2016 №3500 на суму 8 325,93 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 387,65 грн.), від 27.12.2016 №3541 на суму 1 964,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 327,49 грн.).

Так, у період із травня 2016 року по лютий 2017 року ТОВ «ПРАЙМФРУТ» поставило Позивачу товари на загальну суму 2 090 529,69 грн, у т.ч. ПДВ - 348 421,62 грн.

На підтвердження отримання від контрагента товарів Позивачем надано видаткові накладні від 03.05.2016 №713, від 04.05.2016 №730, від 05.05.2016 №738, від 06.05.2016 №747, від 07.05.2016 №764, від 10.05.2016 №771, від 11.05.2016 №782, від 13.05.2016 №803, від 14.05.2016 №805, від 16.05.2016 №826, від 17.05.2016 №832, від 18.05.2016 №845, від 19.05.2016 №852, від 20.05.2016 №865, від 23.05.2016 №889, від 24.05.2016 №898, від 25.05.2016 №905, від 26.05.2016 №919, №913, від 27.05.2016 №929, від 03.06.2016 №985, від 06.06.2016 №1003, від 14.06.2016 №1068, від 15.06.2016 №1077, від 16.06.2016 №1084, №1086, від 18.06.2016 №1099, від 20.06.2016 №1100, від 23.06.2016 №1127, від 02.07.2016 №1187, від 03.07.2016 №1194, від 05.07.2016 №1208, від 06.07.2016 №1220, від 07.07.2016 №1228, від 08.07.2016 №1237, від 11.07.2016 №1256, №1257, від 12.07.2016 №1262, від 14.07.2016 №1279, від 15.07.2016 №1288, від 16.07.2016 №1302, від 17.07.2016 №1304, від 18.07.2016 №1313, від 20.07.2016 №1334, від 21.07.2016 №1345, від 23.07.2016 №1360, від 25.07.2016 №1376, від 27.07.2016 №1395, від 28.07.2016 №1409, від 29.07.2016 №1424, від 30.07.2016 №1429, від 31.07.2016 №1432, від 01.08.2016 №1445, від 02.08.2016 №1455, від 04.08.2016 №1477, від 05.08.2016 №1486, від 06.08.2016 №1495, від 08.08.2016 №1510, від 09.08.2016 №1520, від 10.08.2016 №1528, від 11.08.2016 №1541, від 12.08.2016 №1552, від 13.08.2016 №1560, від 15.08.2016 №1573, від 16.08.2016 №1583, від 17.08.2016 №1592, від 18.08.2016 №1600, від 19.08.2016 №1609, від 21.08.2016 №1625, від 23.08.2016 №1641, від 24.08.2016 №1648, від 25.08.2016 №1650, від 26.08.2016 №1657, від 27.08.2016 №1663, від 29.08.2016 №1673, від 30.08.2016 №1685, від 31.08.2016 №1693, №1700, від 03.09.2016 №1718, №1719, від 04.09.2016 №1720, від 05.09.2016 №1731, від 07.09.2016 №1747, від 09.09.2016 №1764, від 10.09.2016 №1768, від 13.09.2016 №1786, від 14.09.2016 №1792, від 15.09.2016 №1802, від 17.09.2016 №1815, від 19.09.2016 №1831, від 20.09.2016 №1833, від 22.09.2016 №1856, від 23.09.2016 №1869, №1872, від 24.09.2016 №1880, від 25.09.2016 №1881, від 26.09.2016 №1896, від 28.09.2016 №1914, від 29.09.2016 №1925, від 30.09.2016 №1936, від 01.10.2016 №1939, №1957, від 02.10.2016 №1958, від 03.10.2016 №1954, від 05.10.2016 №1980, №1981, від 06.10.2016 №1990, від 08.10.2016 №2003, від 09.10.2016 №2004, від 10.10.2016 №2018, від 11.10.2016 №2023, від 12.10.2016 №2030, від 13.10.2016 №2039, від 14.10.2016 №2044, від 15.10.2016 №2056, від 16.10.2016 №2058, від 17.10.2016 №2063, від 18.10.2016 №2072, від 20.10.2016 №2093, від 22.10.2016 №2113, від 24.10.2016 №2120, від 25.10.2016 №2131, №2132, від 26.10.2016 №2140, від 27.10.2016 №2148, від 29.10.2016 №2163, від 31.10.2016 №2171, від 01.11.2016 №2179, №2183, від 02.11.2016 №2189, від 03.11.2016 №2196, від 04.11.2016 №2202, від 05.11.2016 №2211, від 07.11.2016 №2224, від 08.11.2016 №2231, від 09.11.2016 №2241, від 10.11.2016 №2248, від 11.11.2016 №2261, від 12.11.2016 №2269, від 14.11.2016 №2283, від 16.11.2016 №2300, від 19.11.2016 №2324, від 21.11.2016 №2336, від 22.11.2016 №2344, від 23.11.2016 №2353, від 24.11.2016 №2356, від 26.11.2016 №2376, від 28.11.2016 №2387, від 29.11.2016 №2394, від 30.11.2016 №2401.

Також ТОВ «ПРАЙМФРУТ» виписало на адресу ТОВ «Скай Фуд Сервісес» наступні податкові накладні:

від 03.05.2016 №3, від 04.05.2016 №20, від 05.05.2016 №28, від 06.05.2016 №37, від 07.05.2016 №43, від 10.05.2016 №60, від 11.05.2016 №72, від 13.05.2016 №93, від 14.05.2016 №954, від 16.05.2016 №116, від 17.05.2016 №122, від 18.05.2016 №135, від 19.05.2016 №142, від 20.05.2016 №155, від 23.05.2016 №178, від 24.05.2016 №188, від 25.05.2016 №195, від 26.05.2016 №9208, №203, від 27.05.2016 №218, від 03.06.2016 №23, від 06.06.2016 №41, від 14.06.2016 №106, від 15.06.2016 №114, від 16.06.2016 №124, №122, від 18.06.2016 №1369, від 20.06.2016 №138, від 23.06.2016 №165, від 02.07.2016 №16, від 03.07.2016 №19, від 05.07.2016 №37, від 06.07.2016 №49, від 07.07.2016 №57, від 08.07.2016 №66, від 11.07.2016 №85, №86, від 12.07.2016 №91, від 14.07.2016 №107, від 15.07.2016 №116, від 16.07.2016 №1282, від 17.07.2016 №129, від 18.07.2016 №139, від 20.07.2016 №165, від 21.07.2016 №171, від 23.07.2016 №193, від 25.07.2016 №201, від 27.07.2016 №222, від 28.07.2016 №230, від 29.07.2016 №250, від 30.07.2016 №257, від 31.07.2016 №260, від 01.08.2016 №12, від 02.08.2016 №22, від 04.08.2016 №45, від 05.08.2016 №54, від 06.08.2016 №62, від 08.08.2016 №77, від 09.08.2016 №87, від 10.08.2016 №96, від 11.08.2016 №108, від 12.08.2016 №119, від 13.08.2016 №127, від 15.08.2016 №139, від 16.08.2016 №149, від 17.08.2016 №159, від 18.08.2016 №167, від 19.08.2016 №176, від 21.08.2016 №190, від 23.08.2016 №208, від 24.08.2016 №214, від 25.08.2016 №217, від 26.08.2016 №224, від 27.08.2016 №229, від 29.08.2016 №238, від 30.08.2016 №249, від 31.08.2016 №262, №257, від 03.09.2016 №20, №19, від 04.09.2016 №22, від 05.09.2016 №33, від 07.09.2016 №49, від 09.09.2016 №65, від 10.09.2016 №69, від 13.09.2016 №87, від 14.09.2016 №93, від 15.09.2016 №103, від 17.09.2016 №117, від 19.09.2016 №132, від 20.09.2016 №134, від 22.09.2016 №157, від 23.09.2016 №170, №171, від 24.09.2016 №181, від 25.09.2016 №182, від 26.09.2016 №196, від 28.09.2016 №214, від 29.09.2016 №225, від 30.09.2016 №236, від 01.10.2016 №6, №3, від 02.10.2016 №7, від 03.10.2016 №20, від 05.10.2016 №43, №42, від 06.10.2016 №52, від 08.10.2016 №65, від 09.10.2016 №664, від 10.10.2016 №80, від 11.10.2016 №85, від 12.10.2016 №92, від 13.10.2016 №101, від 14.10.2016 №106, від 15.10.2016 №110, від 16.10.2016 №112, від 17.10.2016 №125, від 18.10.2016 №136, від 20.10.2016 №156, від 22.10.2016 №174, від 24.10.2016 №183, від 25.10.2016 №195, №194, від 26.10.2016 №203, від 27.10.2016 №211, від 29.10.2016 №225, від 31.10.2016 №234, від 01.11.2016 №8, №9, від 02.11.2016 №18, від 03.11.2016 №25, від 04.11.2016 №31, від 05.11.2016 №40, від 07.11.2016 №53, від 08.11.2016 №59, від 09.11.2016 №69, від 10.11.2016 №76, від 11.11.2016 №89, від 12.11.2016 №97, від 14.11.2016 №164, від 16.11.2016 №127, від 19.11.2016 №151, від 21.11.2016 №163, від 22.11.2016 №172, від 23.11.2016 №181, від 24.11.2016 №184, від 26.11.2016 №204, від 28.11.2016 №215, від 29.11.2016 №222, від 30.11.2016 №229, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі перелічених вище податкових накладних Позивач сформував податковий кредит у загальній суми 348 421,62 грн.

У запереченні на позовну заяву Відповідач в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності у Позивача права на формування бюджетного відшкодування за рахунок сум податку на додану вартість у розмірі 307 653 грн., сплачених постачальнику в цінні товару, посилався на те, що під час проведення позапланової перевірки, на підставі наказу ДФС від 14.04.2017 №263 «Про затвердження Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управління ДФС у областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», наказу ГУ ДФС у Київській області від 17.05.2017 №867»Про затвердження Регламенту взаємодії структурних підрозділів ГУ ДФС у Київській області та структурних підрозділів території обслуговування ОДПІ у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», отримано інформацію (довідку) щодо ризиків заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ від 22.05.2017 №593/10-06-21-04. Згідно отриманої інформації по постачальнику ТОВ «ПРАЙМФРУТ» (ланцюг постачання - 1) та його постачальниках (ланцюг постачання -2) виявлено ризики заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ. ТОВ «ПРАЙМФРУТ» та його постачальники внесені до АІС «СФП» та відносно них відкриті кримінальні провадження за ст. 205 Кримінального кодексу України.

Суд відхиляє такі доводи контролюючого органу з огляду на наступне.

Згідно частини першої та другої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Як уже зазначалося судом, ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (як покупцем) перебувало у взаємовідносинах із ТОВ «ПРАЙМФРУТ» (як постачальником) на підставі договору поставки від 10.12.2015 №10/12. Факт таких операцій між вказаними юридичними особами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб підприємств-контрагентів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених Позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримувати від них товари (роботи чи послуги).

Таку правову позицію відображено в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18.

Додатково суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд звертає увагу на те, що факт фіктивного підприємництва контрагента Позивача не підтверджений вироком суду.

Також суд наголошує на принципі індивідуальної юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ міститься наступний висновок: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Окрім того, у пункті 23 рішенні по справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

До того ж, судом досліджено первинну документацію та встановлено здійснення Позивачем зі своїм контрагентом ТОВ «ПРАЙМФРУТ» господарських взаємовідносин у межах господарської діяльності.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» Відповідачем не встановлено належних доказів неправомірного формування Позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ПРАЙМФРУТ» у розмірі 307 653,00 грн, завищення сум від'ємного значення та, як наслідок, завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Окремо варто зауважити на презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності.

Наявність кримінального провадження, порушеного відносно посадових осіб контрагента платника, за недоведеності податковим органом існування змови, узгодженості дій між платником та відповідним контрагентом, не є доказом недобросовісності такого платника у сфері податкових правовідносин та не доводить необґрунтованості його податкової вигоди за операціями з таким постачальником.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податків-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Така правова позиція узгоджена із висновками Верховного Суду викладених у постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 2а-3693/12/2170, 31 серпня 2018 року у справі № 1570/4299/12 та від 12 червня 2018 року у справі № 802/4132/15-а.

Варто відзначити, що Відповідачем не доведено факту змови чи узгодженості дій між Позивачем та його контрагентом, що не свідчить про недобросовісність Позивача у сфері податкових правовідносин за здійсненими господарськими операціями.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2017 № підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» (Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Бориспіль-7, Бориспільський р-н, Київська обл., 08307, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Народного ополчення, 5а, Київ, 03680, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2017 №, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 №.

3. Стягнути солідарно з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Народного ополчення, 5а, Київ, 03680, ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» судові витрати в розмірі 5 768,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук