Справа № 127/33200/18
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 27.12.2018 року до суду із позовом до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 04/191 від 17.12.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП в розмірі 85,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що 17.12.2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 винесено постанову № 04/191 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

08.11.2018 року лісник ДП «Гайсин райагроліс» ОСОБА_4 звернувся до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що позивач ОСОБА_1 06.11.2018 року здійснив самовільну порубку в урочищі «Новий ліс» в кількості 7 дерев та в іншому лісі - 2 дерева.

13.11.2018 року працівниками національної поліції відібрано пояснення у ОСОБА_4, в якому останній зазначив, що «06.11.2018 року бачив що з лісу виїжджає мотоблок із причепом під керуванням ОСОБА_1 завантажений ясеновими дровами. Вважає, що дерева вирізані в кварталі 32/8 в кількості 5 штук та в кварталі 33/19 - 2 дерева». Крім того, працівниками поліції відібрані пояснення у ОСОБА_5, який також вказав, що «бачив, як 06.11.2018 року ОСОБА_1 виїжджав із лісу мотоблоком із причепом, завантаженим ясеновими дровами».

Відповідно до довідки старшого ДОП СП Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.11.2018 року про результати розгляду заяви ОСОБА_4, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений cт. 245 КК України, а тому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП.

27.11.2018 року матеріали незаконної рубки дерев ОСОБА_1 направлені за належністю до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

04.12.2018 року старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 в с. Пологи складено протокол про адміністративне правопорушення № 009018 відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП, cт. cт. 105, 107 Лісового кодексу України та cт. 40 ЗУ «Про рослинний світ», в якому зазначено, що 06.112018 року ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку семи дерев різних порід та діаметрів в лісовому масиві Теплицької дільниці ДП «Гайсин райагроліс» в кварталі 32 виділ 8 (пять дерев) та в кварталі 33 виділ 19 (два дерева) на території Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Дозвільні документи на право порубки дерев відсутні. Розділ протоколу «У порушника виявлені речі містить запис «не виявлено, не вилучалось». Крім того, розділи протоколу «Пояснення порушника», «Порушнику розяснено права», «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» та «Відмітка про отримання другого екземпляру протоколу» містять записи «від підпису відмовився».

Рекомендованим листом позивачем отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року № 009018 та супровідний лист, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11.00 год. 17.12. 2018 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

17.12.2018 року відповідачем винесена оскаржувана постанова № 04/191 в якій зазначено, що останнім розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року № 009018 та вислухано осіб, що беруть участь у справі. При цьому встановлено, що 06.11.2018 року позивач здійснив незаконну порубку семи дерев різних порід та діаметрів в лісовому масиві Теплицької дільниці ДП «Гайсинський райагроліс» в кварталі 32 виділ 8 (пять дерев) та в кварталі 33 виділ 19 (два дерева) на території Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Дозвільні документи на право порубки дерев відсутні. Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 1712.2018 року.

Позивач вважає, що постанова від 17.12.2018 року № 04/191 є протиправною та такою, що винесеною з порушенням законодавства.

Оскаржувана постанова порушує майнові права позивача, адже внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, у позивача зявляються зобовязання по сплаті штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач вважає адміністративний позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. На підставі матеріалів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідачем було складено польову перелікову відомість та протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року за ст.65 КУпАП відносно позивача за незаконну порубку 7 дерев різних порід та діаметрів лісовому масиві Теплицької дільниці ДП «Гайсинській райагроліс» в кварталі 32 виділ 8 (п ять дерев) та в кварталі 33 виділ 19 (два дерева) на території Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Дозвільні документи на право порубки дерев відсутні.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена cт. cт. 105, 107 Лісового кодексу України та cт. 40 ЗУ «Про рослинний світ» та на позивача накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Відповідач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року було складено відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідальність за незаконну порубку лісових насаджень передбачена ст. 65 КУпАП, а тому твердження позивача про те, що до нього протиправно застосували стягнення, оскільки ст.ст. 105, 107 ЛКУ та ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» не передбачено застосування санкцій є безпідставними. Стаття 105 ЛКУ визначає види відповідальності за порушення лісового законодавства, зокрема, і адміністративну. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справ вбачається, що 08.11.2018 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_1, який 06.11.2018 року здійснив самовільну порубку в урочищі «Новий ліс» в кількості 7 дерев та в іншому лісі - 2 дерева. ОСОБА_4 зазначив, що зустрів ОСОБА_1 який виїжджав з лісу мотоблоком, в якому містились дрова.

13.11.2018 року працівниками національної поліції відібрано пояснення у ОСОБА_4, в якому останній зазначив, що 06.11.2018 року бачив що з лісу виїжджає мотоблок із причепом під керуванням ОСОБА_1, завантажений ясеновими дровами. Вважає, що дерева вирізані в кварталі 32/8 в кількості 5 штук та в кварталі 33/19 - 2 дерева». Крім того, працівниками поліції відібрані пояснення у ОСОБА_5, який також вказав, що бачив, як 06.11.2018 року ОСОБА_1 виїжджав із лісу мотоблоком із причепом, завантаженим ясеновими дровами».

Відповідно до довідки старшого ДОП СП Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.11.2018 року про результати розгляду заяви ОСОБА_4, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений cт. 245 КК України, а тому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП.

27.11.2018 року матеріали незаконної рубки дерев ОСОБА_1 направлені за належністю до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства, що підтверджується копією супровідного листа від 27.11.2018 року № 7891/207/0-1-2018.

04.12.2018 року старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 в с. Пологи складено протокол про адміністративне правопорушення № 009018 відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП, cт. cт. 105, 107 Лісового кодексу України та cт. 40 ЗУ «Про рослинний світ», в якому зазначено, що 06.112018 року ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку семи дерев різних порід та діаметрів в лісовому масиві Теплицької дільниці ДП «Гайсин райагроліс» в кварталі 32 виділ 8 (пять дерев) та в кварталі 33 виділ 19 (два дерева) на території Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Дозвільні документи на право порубки дерев відсутні.

Рекомендованим листом позивачем отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року № 009018 та супровідний лист, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11.00 год. 17.12.2018 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

17.12.2018 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. За результатами провадження в справі про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 винесена оскаржувана постанова № 04/191, в якій зазначено, що 06.11.2018 року ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку семи дерев різних порід та діаметрів в лісовому масиві Теплицької дільниці ДП «Гайсинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» в кварталі 32 виділ 8 (п ять дерев) та в кварталі 33 виділ 19 (два дерева) на території Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Дозвільні документи на право порубки дерев відсутні. Визнано ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85, 00гривень.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови № 04/191 від 17.12.2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, вина позивача у порушенні ст.ст. 67, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5,10 Закону України «Про рослинний світ» належним чином не встановлена та не доведена.

Відповідно до cт.cт. 105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до cт. 40 ЗУ «Про рослинний світ», відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні зокрема і у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку семи дерев різних порід та діаметрів в лісовому масиві Теплицької дільниці ДП «Гайсин райагроліс» в кварталі 32 виділ 8 (пять дерев) та в кварталі 33 виділ 19 (два дерева) на території Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 06.11.2018 року.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні лише бачили як з лісу виїжджає мотоблок із причепом під керуванням ОСОБА_1, завантажений ясеновими дровами. Факт вирубки дерев ОСОБА_1 належним чином не зафіксовано.

Протокол від 04.12.2018 року і оскаржувана постанова від 17.12.2018 року містить зазначення тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснив саме порубку дерев, натомість, відповідно до протоколу від 04.12.2018 року у ОСОБА_1 не виявлено та не вилучалось жодного приладу, яким була здійснена порубка дерев.

Окрім того, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства і йому протипоказана важка фізична праця, праця, повязана з довгою ходою, стоянням, що підтверджується довідкою серії АС № 024447 від 17.02.2009 року. Інвалідність встановлена безстроково.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 № 04/191 від 17.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП в розмірі 85,00 грн. скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 від 17 грудня 2018 року № 04/191 про накладення адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 85 гривень 00 копійок.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальністю за ст. 65 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: с. Пологи Теплицького району Вінницької області, вул. Шевченка, 47.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3, адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19.

Суддя