Справа № 815/3024/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2019 Київ К/9901/296/19 815/3024/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху, через несплату судового збору за її подання та у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16, оскільки не було надано жодних пояснень, які підтверджуються належними доказами щодо повторного звернення з даною касаційною скаргою через півтора місяці після її повернення ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018, враховуючи, що з моменту спливу тридцятиденного терміну наданого процесуальним Законом на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції минуло більше трьох місяців.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник надав платіжне доручення від 24.01.2019 № 112, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом розмірі та звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, проте окрім підстав його пропуску, які вже були визнані судом неповажними, зазначив, що в межах розумного строку повторно подав до суду касаційної інстанції дану касаційну скаргу, після отримання ним 27.11.2018 ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018. Також пояснив, що пропуск даного процесуального строку зумовлений відсутністю у податкового органу можливості сплатити судовий збір, яка виникла лише після залишення без руху повторно поданої касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, згідно пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, суд повторно наголошує, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість чергового звернення до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає неповажними зазначені підстави його пропуску.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 815/3024/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна