Справа № 420/5237/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5237/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2018 року № 425-І, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2018 року № 425-І.

18.02.2019 року через канцелярію суду від представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М., Танцюри К.О., Марина П.П. у справі №420/5237/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року зупинено провадження по справі №420/5237/18 та відповідно до ст.31 КАС України справу передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 лютого 2019 року, заяву представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід колегії суддів Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/5237/18 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заява представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі №420/5237/18 розглядається в порядку письмового провадження.

Заява представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід колегії суддів обгрунтована тим, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Кравченко М.М.) від 24 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2018 року №425-1 було задоволено, зупинено дію рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 04.10.2018 року № 425-1 "Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1", заборонено державному реєстратору проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу зміни керівника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04378876) з ОСОБА_1 на інших осіб. В даному випадку із розгляду заяви та аналізу доводів позивача щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд мав прийти до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, як це було зроблено суддею перший раз, коли ухвалою від 10.10.2018 року суддя відмовив у забезпеченні позову, оскільки жодними належними доказами не доведено той факт, що невжиття забезпечення позову у виді зупинення дії рішення Тузлівської сільської ради та заборони проведення реєстраційних дій державним реєстратором, які є предметом оскарження, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Незаконність вказаної ухвали судді Кравченка М.М. від 24 жовтня 2018 року була підтверджена 13.12.2018 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, якою задоволено апеляційну скаргу Тузлівської сільської ради, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (суддя Кравченко М.М.) від 24 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Тузлівської сільської ради. У зв'язку із явною упередженістю судді Кравченка М.М. та зважаючи на перехід розгляду справи колегією суддів у складі суддів Кравченка М.М., Танцюри К.О. та Марина П.П. відповідачем було подано заяву про відвід судді Кравченка М.М. Однак, незважаючи на явну упередженість судді Кравченка М.М. та пряме свідчення про практичне вирішення ним справи по суті на користь позивача спочатку ухвалою про забезпечення позову від 24 жовтня 2018 року, а в наступному безпідставною ухвалою від 01 листопада 2018 року про відмову скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням відповідача, колегія суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою від 17 грудня 2018 року прийшла до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кравченка М.М. та його відводу. Вказане необ'єктивне та безпідставне рішення всієї колегії про відсутність підстав для відводу одного із членів колегії, рішення якого скасоване як незаконне, свідчить про упередженість і необ'єктивність всього складу колегії. Таким чином, винесення одним із членів колегії двох різних ухвал із одного і того ж питання забезпечення позову; залишення членами колегії без уваги відсутності предмету спору з-за помилок позивача в найменуванні оскарженого рішення Тузлівської сільської ради; фактичне ухвалення одним із членів колегії рішення по суті на користь позивача без розгляду справи по суті, що було виправлено апеляційним судом; фактичне блокування одним із членів колегії діяльності Тузлівської сільської ради та створення перешкод місцевому самоврядуванню в Тузлівській об'єднаній територіальній громаді і відсутність бажання членів колегії відновити роботу ради шляхом скасування заходів забезпечення за власною ініціативою; скасування 2-х незаконних ухвал члена колегії судді Кравченка М.М. апеляційною інстанцією і відсутність реакції вказаного судді на вказані рішення апеляції шляхом подання заяви про самовідвід; винесення колегією суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвали від 17 грудня 2018 року з висновками про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кравченка М.М. та його відводу - є обставинами, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши заяву представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі №420/5237/18, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності колегії суддів по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Суддею не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з процесуальними рішеннями судді Кравченка М.М. та колегії суддів не є підставою для відводу.

Також суд зауважує, що про обставини, наведені заявником як підстави для відводу колегії суддів, заявнику стало відомо: 13.12.2018 року - щодо оскарження ухвали судді Кравченка М.М. про забезпечення позову від 24.10.2018 року; 17.12.2018 року - щодо незадоволення колегією суддів відводу судді Кравченку М.М.

Перше підготовче засідання відбулося 01.11.2018 року, а перше засідання за участю колегії суддів - 17.12.2018 року.

Таким чином, в порушення приписів ч.3 ст.39 КАС України відповідач заявив відвід колегії суддів після початку підготовчого засідання та пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про обставини, які зазначив як підстави відводу, подавши заяву про відвід 18.02.2019 року.

Крім того, підстави для відводу, зазначені в заяві від 18.02.2019 року щодо судді Кравченка М.М., є ідентичними тим, що наведені у заяві про відвід вказаному судді, що була подана заявником 17.12.2018 року та вирішена ухвалою судді Аракелян М.М. 20.12.2018 року.

Повторне подання заяви про відвід з тих самих підстав в частині відводу судді Кравченка М.М. також суперечить приписам ч.3 ст.39 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М., Танцюри К.О., Марина П.П. у справі №420/5237/18, а тому в задоволенні заяви представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід колегії суддів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід колегії суддів Кравченка М.М., Танцюри К.О., Марина П.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2018 року № 425-І - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів