Справа № 826/14940/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Парінова А.Б.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" та Антимонопольного комітету України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року

у справі №826/14940/18 (розглянутої в порядку спрощеного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"

до відповідача Антимонопольного комітету України,

третя особа: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії відповідача від 15 серпня 2018 року № 8347-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що запропонована АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" на закупівлю клема лита ПКЛ, вироблена третьою особою за вимогами ТУ У 30.2-2:2014, не відповідає вимогам тендерної документації в частині невідповідності її характеристик характеристикам продукції, виготовленої за вимогами ГОСТ 22343-90, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15 серпня 2018 року № 8347-р/пк-пз.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" та Антимонопольним комітетом України подано апеляційні карги, в яких апелянти просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційні скарги є безпідставним та необґрунтованими та просить залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг та просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.06.2018 тендерним комітетом замовника було опубліковано оголошення № 2641807 про проведення відкритих торгів на закупівлю за кодом 34940000-8 залізничне обладнання/клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК). Також, на веб-порталі уповноваженого органу була розміщена тендерна документація.

Тендерні пропозиції подали наступні учасники: АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», ТОВ «Альфа-Метал-Компані», ТОВ «Крендлз» та ТОВ «Дніпрозалізничпостачання».

Відповідно до результатів аукціону, що відбувся 16.07.2018, АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» запропонував найнижчу ціну .

В подальшому, 18.07.2018 замовником було прийнято рішення, яким за результатом розгляду тендерної пропозиції було відхилено тендерну пропозицію АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», з підстав: «Не відповідає вимогам тендерної документації, а саме технічна документація учасника не відповідає ДСТУ ГОСТ 22343:2017».

Не погоджуючись з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції, АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулося до зі скаргою до відповідача у зв'язку з порушенням замовником законодавства у сфері державних закупівель.

15.08.2018 відповідачем прийнято рішення №8347-р/пк-пз, яким зобов'язано замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та рішення про визнання ТОВ «Альфа-Метал-Компані» переможцем процедури закупівлі.

Як вбачається зі змісту рішення, Антимонопольний комітет України під час розгляду скарги дослідив пояснення замовника, який зазначив, що невідповідність пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», не були підставою для відхилення його пропозиції відповідно до протоколу від 18 липня 2108 року № 18348/1ТМЦ, тому не можуть бути предметом розгляду органу оскарження. Разом з тим, документація не містить окремої вимоги щодо відповідності продукції, яка запропонована учасниками, вимогам саме ДСТУ ГОСТ 22343:2017.

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 15 серпня 2018 року № 8347-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, та норми ч. 11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ним взагалі не досліджувались підстави відхилення тендерної пропозиції через її невідповідність умовам тендерної документації.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону, зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб'єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 26.07.2018 № ІІА-2018- 06-27-001425-а.а2 щодо порушення ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом є "ДК 021:2015: 34940000-8 - Залізничне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2018-06-27-001425-а.

В скарзі ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" зазначило про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов'язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Рішенням Колегії від 31.07.2018 № 7687-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

За результатами розгляду скарги колегією було прийняте рішення від 15.08.2018 № 8347-р/пк-пз, яким замовника зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та рішення про визначення ТОВ "Альфа Метал Компані" переможцем продери закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Пункт 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Таким чином, рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів має бути оформлене відповідним протоколом.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ стало те, що ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" не погоджувалося з рішенням замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції.

Таким чином, предметом скарги було саме рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника (протокол розгляду тендерних пропозицій від 18.07.2018 № 18348/1/ТМЦ).

Колегія суддів зазначає, що Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ було розглянуто підстави відхилення тендерної пропозиції скаржника, визначені у протоколі 18.07.2018 № 18348/1/ТМЦ, та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.07.2018 № 18348/1/ТМЦ підставою відхилення пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" було наступне: "не відповідає вимогам тендерної документації, а саме - технічна документація учасника не відповідає ДСТУ ГОСТ 22343:2017".

Згідно з наявною на веб-порталі Уповноваженого органу інформацією, ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" 19.07.2018 звертався до замовника із вимогою № ІІА-2018-06-27-001425-а.а1 про роз'яснення підстав відхилення пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Замовником 24.07.2018 опубліковано відповідь, згідно з якою тендерна пропозиція ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" не відповідає вимогам Документації додаток 4, а саме:

" - предметом закупівлі є "Клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії ПК" або еквівалент (усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару, зазначеному в технічній специфікації), яка виготовляється згідно з ГОСТ 22343-90;

- клема має виготовлятися зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380, та має відповідати конструкційним розмірам, наведеним на рис. 1 Документації".

Натомість, ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" не погоджувався із вказаною підставою відхилення його пропозиції, зазначав, що як еквівалент предмету закупівлі скаржником на тендер була запропонована клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії типу ПКЛ, яка виготовляється і відповідає ТУ У 30.2-2:2014 (на заміну ТУ У 35.2-6:2005).

Проте, замовник у своїх поясненнях зазначав, що основні причини невідповідності запропонованого товару є:

клема ПКЛ не відповідає ГОСТу 22343-90;

метод виконання клеми ПКЛ - литво зі сталі марок 20Л, 25Л, ЗОЛ, 35Л, 40Л, а клема ПК - зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс;

невідповідність креслень;

механічні властивості матеріалів для виготовлення клем ПК контролюють методом розтягнення, метод контролювання клеми ПКЛ - статичне навантаження;

гарантійний строк зберігання клеми ПКЛ - один рік від дати виготовлення, а клеми ПК - необмежений;

гарантійний строк експлуатування клем ПК та ПКЛ не менше п'яти років, але відлік гарантійного строку клем ПКЛ починається не пізніше дев'яти місяців від дати надходження клем споживачу.

Крім того, замовник вказував, що згідно з альбомами креслень матеріалів верхньої будови колії, клема ПК використовуються у прямих та кривих ділянках колії зі скріпленням КБ, а клема ПКЛ використовується у скріпленні до стрілочних переводів.

Замовник згоден, що клема ПКЛ і клема ПК виконують одну функцію, але з причини вищенаведеного клема ПКЛ не є еквівалентом клеми ПК, це є два різних вироби і закуповуються регіональною філією "Донецька залізниця" окремо.

Відповідно до пункту 3 розділу І Документації найменування предмета закупівлі - "ДК 021:2015 - 34940000-8 Залізничне обладнання/ Клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК)".

Відповідно до пункту 2 розділу II Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, документів, передбачених додатком 5 (перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно- технічній документації та технічним і якісним характеристикам) Документації, та містити повну інформацію щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації Замовника (згідно з додатком 4 Документації).

Відповідно до пункту 7 розділу II Документації учасник повинен подати як частину тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність товарів, які учасник пропонує поставляти за Договором, вимогам Документації. Документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження товару, найменування виробника та найменування предмета закупівлі.

При наданні тендерної пропозиції, учасник повинен обов'язково підтвердити відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у технічній специфікації (додаток 4 Документації) та надати документи в підтвердження цього згідно з переліком документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам (додаток 5 Документації).

Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію, відповідно до якої найменування товару - Клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК), або еквівалент, має відповідати ГОСТ 22343-90.

Усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару, зазначеному в цьому переліку, та сумісні для використання.

Відповідно до додатку 4 Документації клема має виготовлятися зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380.

Клема проміжна ПК використовується в роздільних рейкових скріпленнях для прикріплення рейок до залізобетонних і дерев'яних шпал. Клема виготовляється згідно з ГОСТ 22343-90 "Клемма раздельного рельсового скрепления железнодорожного пути. ТУ".

Додаток 5 Документації містить перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам

Колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу розгляду тендерній пропозицій від 18.07.2018 № 18348/1/ТМЦ підставою відхилення тендерної пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" було саме: "не відповідає вимогам тендерної документації, а саме - технічна документація учасника не відповідає ДСТУ ГОСТ 22343:2017".

Натомість, як встановлено судом документація не містила окремої вимоги щодо відповідності продукції, яка запропонована учасниками, вимогам саме ДСТУ ГОСТ 22343:2017

Таким чином, замовник, неправомірно відхилив пропозицію ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" саме з підстав, наведених у протоколі від 18.07.2018 № 18348/1/ТМЦ, чим порушив вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», та, як наслідок, неправомірно визначивши ТОВ "Альфа Металл Компани" переможцем процедури закупівлі.

Посилання позивача на ту обставину, що хоча підставою відхилення вказано невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: технічна документація не відповідає ДСТУ ГОСТ 22343:2017, було фактично допущено технічну помилку/описку у зазначенні році ГОСТу, замість ГОСТ 22343-90 зазначено ГОСТ 22343:2017, колегія суддів не бере до уваги та зауважує на таке.

У даному випадку, зазначення іншого ГОСТу є суттєвою обставиною, яка послугувала підставою для відхилення тендерної пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та позбавила учасника у продовженні участі у торгах. Отже, замовником порушено право ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ №8347-р/пк-пз правомірно прийняла рішення від 15.08.2018 № 8347-р/пк-пз, яким було зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Метал Компани" переможцем продери закупівлі - "ДК 021:2015: 34940000-8 - Залізничне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № ИА-2018-06-27- 001425-а.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, рішення Антімонопольного комітету України замовником виконано. Скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та рішення про визнання ТОВ «Альфа-Метал-Компані» переможцем процедури закупівлі. Проведено нові відкриті торги, за результатами яких ТОВ «Альфа-Метал-Компані» визнано переможцем.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України та закріплено також у частині 4 ст. 9 КАС України.

Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» та Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №8347-р/пк-пз від 15 серпня 2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2019 року.