Справа № 470/687/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. м. ОдесаСправа № 470/687/18

Категорія:3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Луста С.А.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Даніли Віталія Миколайовича про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції Данілі Віталію Миколайовичу про скасування постанови від 11 вересня 2018 року.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як оскаржувану постанову в порушення вимог ст. 283 КУпАП підписано не уповноваженою на те особою.

Крім того, апелянтом зазначено, що постанову НК№601004 від 03 вересня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ніким не оскаржено, внаслідок чого підстав для перегляду вказаної постанови немає.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником УПП в Миколаївській області 11 вересня 2018 року прийнято рішення про скасування постанови серії НК № 601004 від 03 вересня 2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а як наслідок направлено справу на новий розгляд, у зв'язку з невірною кваліфікацією вчиненого позивачем правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивачем подано даний адміністративний позов.

За наслідок встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як оскаржуване рішення суб'єкта владних не порушує його прав у розумінні положень КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржено постанову начальника УПП в Миколаївській області, якою скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також направлено справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення начальника управління поліції за своїм характером є актом індивідуальної дії, виданим суб'єктом владних повноважень на виконання його владних управлінських функцій, який безпосередньо стосується прав та інтересів позивача у даній справі, а як наслідок може бути оскаржений у судовому порядку.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова не порушує прав позивача, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення та направляючи справу на новий розгляд, відповідач керувався положеннями ст. 293 КУпАП, що встановлює порядок розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, а як наслідок має право скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Проте, реалізація вказаного права можлива лише у випадку реалізації свого права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення прокурором, особою, щодо якої її винесено, або потерпілим.

В даному випадку, оскаржувана постанова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з власної ініціативи та на власний розсуд, без отримання скарг від вищевказаних суб'єктів.

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята відповідачем у справі - начальником Управління патрульної поліції в Миколаївській області Данілою Віталієм Миколайовичем, а підписана його заступником - ОСОБА_4

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що вказані дії суб'єкта владних повноважень є грубим порушенням вимог КУпАП, а як наслідок безумовно порушують права конкретної особи, по відношенню якої їх вчинено.

Крім того, виконання оскаржуваного рішення посилить відповідальність позивача за вчинене ним правопорушення, що також свідчить про порушення його прав у межах спірних правовідносин.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Даніли Віталія Миколайовича про скасування рішення - скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 11 вересня 2018 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК № 601004 від 03 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян