Справа № 185/6288/18
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6288/18
Провадження № 2-а/185/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенанта поліції Гречаного Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенанта поліції Гречаного Віталія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 483221 від 14 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що 14 липня 2018 року о 15 год. 37 хв. він у м. Кременчук по вул. Миколаївська, 2, керуючи транспортним засобом FSO LANOS TF 696 державний номер НОМЕР_1, здійснив рух прямо зі смуги з якої рух дозволено тільки праворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». Вважає дії інспектора протиправними, оскільки інспектором не надано доказів його вини, також, інспектором не витримана процедура розгляду справи передбачена статтями 278,279 КУпАП.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надано відзив на позов, згідно змісту якого, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що у м. Кременчук на вул. Миколаївській перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.16 ПДР України, згідно з яким вул. Миколаївська має три смуги для руху. Дорожній знак інформує учасників руху про дозволені напрямки руху по кожній смузі. Під час патрулювання інспектором роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гречаним В.В. було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався перед перехрестям в крайній правій смузі для руху, з якої дозволено рухатися виключно праворуч, але продовжив рух після проїзду перехрестя прямо. Крім того, зазначив, що ст. 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення. 20 липня 2018 року позивачем сплачений адміністративний штраф, що підтверджує факт визнання ним вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач лейтенант поліції Гречаний В.В. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відзив на адміністративний позов, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенантом поліції Гречаним Віталієм Вікторовичем, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 483221, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 14 липня 2018 року о 15 год. 37 хв. у м. Кременчук по вул. Миколаївська, 2, керуючи транспортним засобом FSO LANOS TF 696 державний номер НОМЕР_1, здійснив рух прямо зі смуги з якої рух дозволено тільки праворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», та п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху.

У даному випадку оскаржуваною постановою серії ЕАА № 483221 від 14 липня 2018 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог дорожніх знаків, п. 33 ПДР України, а саме за те, що він здійснив рух прямо зі смуги з якої рух дозволено тільки праворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам».

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивач у позовній заяві не заперечує сам факт порушення ним п. 33 ПДР України, крім того 20 липня 2018 троку ним було сплачено штраф у розмірі 255,00 грн, що також підтверджує визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Що стосується неправомірності дій відповідача Гречаного В.В. щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не дотримання ним вимог ст. 278, 279 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у відзиві зазначені достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача під час складання постанови серії ЕАА № 483221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. .

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенанта поліції Гречаного Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного судучерез Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко