Справа № 303/570/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

22 лютого 2019 року№№857/533/18, 857/534/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року в справі за його позовом до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Сільська рада, Рада відповідно) в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 27.12.2016 №97 «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1» (далі - Рішення №97);

поновити його на посаді Завидівського сільського голови Сільської ради (сільського голови с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області (далі - Посада, Сільський голова відповідно) з 27.12.2016;

допустити негайне виконання рішення про поновлення його на Посаді;

зобов'язати Сільську раду виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 по день винесення рішення суду;

усунути перешкоди: передати йому ключі від всіх приміщень Сільської ради; передати йому службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 15.04.2016 по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо); вилучити печатку-дублікат Ради, яку було виготовлено незаконним способом;

за наявністю підстав, передбачених статтею 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - №280/97-ВР), достроково припинити повноваження Сільської ради 7 скликання та призначити дострокові виборів депутатів Ради, оскільки така систематично, з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цей та інші закони, права і свободи громадян, приймає незаконні рішення.

18.04.2018 позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити поданий ним позов шляхом: зупинення дії Рішення №97; забороною відповідачу вчинити певні дії - користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом, розпоряджатися коштами сільської ради та розпоряджатися земельними ділянками с.Завидово; зобов'язання представника Ради опублікувати оголошення щодо його позову в засобах масової інформації (а.с.73-85 т.2).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (а.с.169-170 т.2).

Рішенням цього ж суду від 23 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.237-246 т.2).

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року (далі - Постанова) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 травня 2018 року - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято нову постанову, якою позов в цій частині задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 27 грудня 2016 року №97 «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області з 27 грудня 2016 року. Стягнуто з Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_1 322321,61 гривню середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 3598,80 гривень підлягає негайному виконанню. У решті рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року залишено без змін.

08.01.2019 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 04.01.2019 про роз'яснення Постанови, видачі виконавчого листа за Постановою, проведення судового засідання (роз'яснення судового рішення) в режимі відеоконференції між судами та висвітлення банерів даного судового засідання на офіційному каналі Судової влади України в «You Tube» (далі - Заява). Зі змісту Заяви видно, що вона обґрунтована тими ж доводами, які позивач викладав в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, а також додатково наведена особиста незгода заявника із Постановою в частині, зокрема незадоволення судом апеляційної інстанції усіх заявлених ним позовних вимог, неповним, на його думку, встановленням всіх обставин, що мають значення для справи, а також неналежним розглядом поданих ним заяв та клопотань. Вказує, що суд формально підійшов до вирішення даної справи, не розглянув її по суті, а тому заявник не може оскаржувати в касаційному порядку, те чого не розуміє.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач в судове засідання не надіслав свого представника, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони, яка не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи Заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з частинами першою, другою статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що по суті у Заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із порядком вирішення під час апеляційного перегляду рішення суду апеляційним судом окремих процесуальних питань, а також незадоволення усіх заявлених ним позовних вимог, що відповідно позбавляє його можливості належним чином захистити свої порушені права та оскаржити Постанову в касаційному порядку.

Однак, наведені у заяві доводи, що фактично дублюють зміст апеляційної скарги, не можуть бути підставою для роз'яснення вказаного судового рішення, так як у самій Постанові, апеляційний суд належно та в повному обсязі надав їм оцінку, навів мотиви прийняття та відхилення кожного аргументу скаржника викладеного в апеляційній скарзі, обґрунтував з яких причин не можуть бути задоволені решта позовних вимог, у спосіб який просив позивач.

За змістом частин першої та другої статті 6 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (набуло статусу остаточного 10.15.2011) ЄСПЛ зазначив (цитата наводиться без посилань на інші справи): «… що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (…). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (…). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (…)».

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна, так і резолютивна частина Постанови є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на Постанову, то як видно з матеріалів справи виконавчі листи йому були видані судомо першої інстанції 23.01.2019 (т.4 а.с.39).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.