Справа № 640/20261/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2019 року м. Київ № 640/20261/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

до Відділу примусового виконання рішень Управління Держаної виконавчої

служби Головного територіального юстиції у Київській області

про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687283 від 16 липня 2018 року протиправними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687283 від 16 липня 2018 року;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687352 від 16 липня 2018 року протиправними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687352 від 16 липня 2018 року;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області повернути ТОВ "Біогазенерго" виконавчий збір у розмірі 52 567,51 грн, стягнутий на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 17 жовтня 2017 року ВП № 54753022, винесеної Іванківським МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області повернути ТОВ "Біогазенерго" виконавчий збір у розмірі 12 248,48 грн, стягнутий на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 22 листопада 2017 року ВП № 55190175, винесеної Іванківським МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема, надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або письмове пояснення щодо інших підстави для поновлення строку, оскільки в даному випадку до спірних відносин застосовується спеціальний строк звернення до суду визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

В заяві позивач зазначає, що про відкриття виконавчого провадження за №56687283 від 16 липня 2018 року позивачу стало відомо лише 20 вересня 2018 року згідно поштового відправлення з ідентифікатором 382. Того ж дня стало відомо, що відповідачем також були відкриті інші виконавчі провадження, зокрема ВП №56725682 від 06 липня 2018 року, ВП №56687419 від 02 липня 2018 року. Разом із постановами про відкриття вказаних виконавчих проваджень в конверті знаходились постанови про приєднання вказаних ВП до зведеного виконавчого провадження №56687283 від 16 липня 2018 року, ВП за №5675682 від 06 липня 2018 року та ВП №56687419 від 02 липня 2018 року до виконавчого провадження №56442121. Всього у конверті було 6 постанов із супровідними листами. 29 жовтня 2018 року з рекомендованого листа позивачу стало відомо про те, що ВП №56687283 від 16 липня 2018 року, ВП №56725682 від 06 липня 2018 року, ВП №56687419 від 02 липня 2018 року, ВП №56687352 від 16 липня 2018 року закінчено 19 жовтня 2018 року (в конверті знаходилося 4 постанови про закінчення ВП з супровідними листами). 30 жовтня 2018 року на адресу відповідача позивачем надіслано лист з проханням надати повну інформацію з приводу того,коли та куди були перераховані кошти, зняті з рахунків позивача. Листом від 31 жовтня 2018 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56687352. При цьому, позивач зазначає, що постанову про відкриття ВП №56687352 від 16 липня 2018 року та постанову про приєднання ВП за №56687352 отримано під час особистого прийому лише 28 листопада 2018 року, з урахуванням чого саме цю дату слід вважати датою, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 02 липня 2018 року ВП №56687283 відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 52567,51 грн. При цьому, позивач зазначив, що про вказану постанову йому стало відомо 20 вересня 2018 року згідно поштового відправлення з ідентифікатором 382. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження «Відомості про виконавче провадження №56687283», долученої позивачем до позовної заяви, роздруківку здійснено 16 листопада 2018 року. Аналогічна дата 16 листопада 2018 року міститься в Інформації про виконавче провадження №56687283, в якій, серед іншого, міститься інформація стосовно того, що до складу зведеного виконавчого провадження №56442121 входять, зокрема, ВП №56687283, 56687352, 54753022, 55190175. Крім того, до адміністративного позову долучено копію постанови про приєднання виконавчого провадження від 04 липня 2018 року, якою постановлено приєднати виконавче провадження №56687283 до зведеного виконавчого провадження №56442121.

Також до позову долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2018 року №56687352 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12284,48 грн. у заяві про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду позивач не зазначає про дату, коли він дізнався про наявність спірної постанови. Проте, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження «Відомості про виконавче провадження №56687283», долученої позивачем до позовної заяви, роздруківку здійснено 16 листопада 2018 року, в якій міститься інформація стосовно спірної постанови про відкриття провадження. Тобто, про порушення його прав, свобод чи законних інтересів позивач дізнався не пізніше 16 листопада 2018 року. Аналогічна дата 16 листопада 2018 року міститься в Інформації про виконавче провадження №56687352, в якій, серед іншого, міститься інформація стосовно того, що до складу зведеного виконавчого провадження №56442121 входять, зокрема, ВП №56687283, 56687352, 54753022, 55190175.

Щодо заявлених позовних вимог зобов'язати відповідача повернути ТОВ "Біогазенерго" виконавчий збір у розмірі 52 567,51 грн., стягнутий на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 17 жовтня 2017 року ВП № 54753022, зобов'язати відповідача повернути ТОВ "Біогазенерго" виконавчий збір у розмірі 12 248,48 грн, стягнутий на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 22 листопада 2017 року ВП № 55190175, суд зазначає наступне.

З наданих позивачем виписок по рахунку за 05 липня 2018 року вбачається, що з позивача стягнуто 748913,87 грн., за 29 серпня 2018 року - з позивача стягнуто 2392232,69 грн. крім того, позивачем долучено до матеріалів справи роздруківки Автоматизованої системи виконавчого провадження «Відомості про виконавче провадження №54753022», Автоматизованої системи виконавчого провадження «Відомості про виконавче провадження №54753022», роздруківку яких здійснено 16 листопада 2018 року. В наданих роздруківках міститься інформація стосовно постанов про стягнення виконавчого збору, на підставі яких з позивача стягнуто відповідачем виконавчий збір у розмірі 52 567,51 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 17 жовтня 2017 року ВП № 54753022 та розмірі 12 248,48 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 22 листопада 2017 року ВП № 55190175. Тобто, про стягнення з рахунків позивача заборгованості йому було відомо 05 липня 2018 року та 29 серпня 2018 року відповідно. Проте, оскільки з наданих позивачем виписок по рахунку неможливо встановити, в рамках яких саме ВП були стягнуті відповідні суми, суд вважає, що датою, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи законних інтересів позивач дізнався є дата роздруківки Автоматизованої системи виконавчого провадження «Відомості про виконавче провадження №54753022», Автоматизованої системи виконавчого провадження «Відомості про виконавче провадження №54753022», а саме, не пізніше 16 листопада 2018 року.

Відповідно до частини 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №826/236/14 та постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року №6-152цс-14.

Так, позивач є боржником у зведеному виконавчому провадженні №56442121, до якого входять, ВП №56687283 (оскаржуються дії при винесенні постанови про відкриття ВП та постанова про відкриття ВП), 56687352 (оскаржуються дії при винесенні постанови про відкриття ВП та постанова про відкриття ВП), 54753022, 55190175, тому стосовно нього підлягає застосуванню десятиденний строк для звернення до суду.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, 17 грудня 2018 року позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, згідно якої позивач стверджує, що дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 28 листопада 2018 року.

Однак судом не приймаються до уваги зазначені доводи позивача, оскільки, за висновком суду, про порушення своїх прав та інтересів щодо визнання дій старшого державного виконавця Відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанова М.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687283 від 16 липня 2018 року та про саму постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687283 від 16 липня 2018 року позивач дізнався 20 вересня 2018 року, про що зазначено у заяві про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. Про порушення своїх прав та інтересів щодо визнання дій старшого державного виконавця Відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанова М.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687352 та про саму постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687352 позивач дізнався н пізніше 16 листопада 2018 року, що вбачається з наданої ним роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження «Відомості про виконавче провадження №56687352» та з Інформації про виконавче провадження №56687352.

Відтак, саме з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів для позивача починається десятиденний строк для подання до суду позовної заяви. При цьому, звернення позивача до суду з позовною заявою 03 грудня 2018 року мало місце поза межами встановленого десятиденного строку.

Доводів та доказів, що заслуговують на увагу суду для вирішенні питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивача з даним адміністративним позовом в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанова М.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56687283 від 16 липня 2018 року протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687283 від 16 липня 2018 року, визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанова М.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687352 від 16 липня 2018 року протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56687352 від 16 липня 2018 року суду не надано.

Відповідно до положень п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем як при зверненні до суду з позовом, так і на виконання вимог ухвали суду від 05 грудня 2018 року, є неповажними, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 21, 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску строку звернення до суду не поважними.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" повернути позивачу.

3. Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова