Справа № 2040/6315/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р.Справа № 2040/6315/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Ониська М.М.

представника відповідача Зекової С.П.

представника відповідача Борисенка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.10.18 року по справі № 2040/6315/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОП", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2018 р. №2, згідно з якими визначено податок на додану вартість у розмірі 124322 грн., та застосовано штрафну санкцію у розмірі 194583 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2018 р. №2, згідно з яким зменшено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 40907 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесені, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОП" (63042, Харківська обл., Валківський район, с. Сніжків, вул. Сонячна, 6) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська,46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОП" з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За результатом перевірки складено Акт перевірки №1180/20-40-14-02-08/34473812 від 02.04.2018 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "АГРОТОП" порушено:

- п. 198.5 ст.198, п.209.2, п.209.7 ст.209, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201, п.200.2 ст.200 ПКУ в наслідок чого знижено суму податкових зобов'язань по загальній декларації з ПДВ на суму 249176,00 та завищено від'ємне значення, що переноситься до складу наступного періоду на суму 373534,00 грн.;

- п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201, п.200.2 ст.200, п.209.2, п.209.7, п.п.209.15.1 ст.209 ПКУ та п.3, п.4 постанови КМУ від 12.01.11 №11 внаслідок чого безпідставно застосовано пільгу за сплати ПДВ на суму 163.503,00 грн.;

- п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ внаслідок чого не задекларовано в ЄРПН накладні на загальну суму 457798,00 грн.;

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- №2 від 19.04.2018 року, яким визначено податок на додану вартість у розмірі 249176 грн., та застосовано штрафну санкцію у розмірі 22579 грн.;

- №2 від 19.04.2018 року, яким попереджено про необхідність складання та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 120-1.2 ст. 120 ст. 120-1 Податкового кодексу України та згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 228899 грн.;

- №2 від 19.04.2018 року, яким зменшено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 373534 грн.;

- №0 від 19.04.2018 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства з регулювання обігу готівки у розмірі 88153,57 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "АГРОТОП" до Державної фіскальної служби України було подано адміністративну скаргу.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №22161/6/99-99-11-01-01-25 від 02.07.2018 року адміністративну скаргу ТОВ "АГРОТОП" задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 19.04.2018 року, а також №2 від 19.04.2018 року. В решті вимог щодо податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження адміністративного позову - без змін.

З урахуванням рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №22161/6/99-99-11-01-01-25 від 02.07.2018 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено нові податкові повідомлення-рішення:

- №2 від 12.07.2018 року, яким визначено податок на додану вартість у розмірі 124322 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 194583 грн.;

- №2 від 12.07.2018 року, яким зменшено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 40907 грн.

Оскаржувані рішення винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правомірності відображення податкових зобов'язань від реалізації сільськогосподарської продукції оприбуткованої, як безповоротно отриманий актив, у складі спеціальної декларації та застосування пільги зі сплати ПДВ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 р. №2 та від 12.07.2018 р. №2 прийняті діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п.209.1 ст.209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п.209.7 статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Пунктом 209.2 статті 209 Податкового кодексу України встановлено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Відповідно до пп.209.2.3 п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України для перерахування до державного бюджету коштів, зарахованих на рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість з рахунків платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зазначених у підпункті 209.2.1 пункту 209.2 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету, зазначена у податковій декларації, в якій відображаються результати діяльності в межах спеціального режиму оподаткування за звітний (податковий) період. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для використання у виробництві сільськогосподарських товарів/послуг. Зазначені суми коштів акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на таких рахунках у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп.209.2.4 п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України сільськогосподарські підприємства - суб'єкти спеціального режиму оподаткування у строки, встановлені цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, повинні забезпечити перерахування на їхні рахунки у системі електронного адміністрування податку, зазначені у підпункті 209.2.1 пункту 209.2 цієї статті, коштів у розмірі, достатньому для перерахування до державного бюджету та на спеціальний рахунок, на підставі поданої податкової декларації, в якій відображаються результати діяльності в межах спеціального режиму оподаткування протягом звітного (податкового) періоду.

Проведення сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування розрахунків з бюджетом за іншими операціями, здійсненими протягом звітного (податкового) періоду не в межах спеціального режиму оподаткування, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 200 цього Кодексу.

Таким чином, відображати податкові зобов'язання від реалізації сільськогосподарської продукції у складі спеціальної декларації та застосувати пільги зі сплати ПДВ має право підприємство, яке самостійно виростило таку продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТОП" відображено в складі податкових зобов'язань спеціальної декларації з ПДВ за червень 2015 року суму від реалізації сої Товариству з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО" на суму ПДВ 79458,84 грн. та від реалізації соняшника Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ ПРОТЕЇН АГРО" на суму ПДВ 85253,33 грн.

Відповідно до п.7 розділу II Положення «Про інвентаризацію активів та зобов'язань» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року (далі по тексту - Положення №879) наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов'язкового підрахунку, зважування, обміру.

Згідно з п.4.1 розділу III Положення №879 інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 4.2 розділу III Положення №879 інвентаризаційна комісія у присутності матеріально відповідальних осіб перевіряє фактичну наявність запасів шляхом їх перерахунку, переважування чи перемірювання. Не допускається вносити до інвентаризаційних описів дані про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.

На підставі наказу ТОВ "АГРОТОП" №43/В від 09.04.2015 року «Про проведення позапланової інвентаризації» проведено інвентаризацію запасів.

Протоколом інвентаризаційної комісії від 09.04.2015 року встановлено, що за даними бухгалтерського обліку залишок сої становить 113100 кг. та фактично встановлено 161080 кг., надлишок становить 47980 кг.

Протокол інвентаризаційної комісії від 09.04.2015 року не містить причин виникнення надлишків.

Відповідно до Книги складського обліку по рахунку 208 «матеріали с/г призначення» та рухунку 271 «продукція рослинництва» за 2015 рік, встановлено залишок на 01.01.2015 року та на день проведення інвентаризації 09.04.2015 року в кількості 113100 кг. складається з Соя Ківін (насіння власне) - 70100 кг. та Соя Хуторянка (насіння власне) - 43000 кг.

На підставі наказу ТОВ "АГРОТОП" №44/В від 09.04.2015 року та бухгалтерської довідки №1 від 09.04.2015 року оприбутковано виявлений надлишок сої в кількості 47980 кг.

У бухгалтерському обліку ТОВ "АГРОТОП" вищевказана операція відображена наступним чином Дт 271 «продукція рослинництва» Кт 718 «дохід від безповоротно отриманий актив».

Відповідно до Книги складського обліку по рахунку 208 «матеріали с/г призначення» та рахунку 271 «продукція рослинництва» за 2015 рік, встановлено записи 09.04.2015 року про оприбуткування сої некласної в кількості 47980 кг. з подальшим відвантаженням (21.05.2015 року) на ТОВ «Власівський мірошник» (елеватор).

Згідно з актом - розрахунку №ВМ14ФК00040 від 22.05.2015 року ТОВ «Власівський мірошник» проведено підробіток сої в кількості 47980 кг. та в вазі 47491 кг. передано на ТОВ "АГРОТОП", в т.ч. 46891 кг. залікової ваги (в результаті підробіток сої в кількості 47980 кг.) та 600 кг. оприбутковано безоплатно від ТОВ «Власівський мірошник» Дт 271 «продукція рослинництва» Кт 718 «дохід від безповоротно отриманий актив».

Також, на підставі наказу ТОВ "АГРОТОП" №89/В від 05.06.2015 року «Про проведення позапланової інвентаризації» проведено інвентаризацію запасів.

Протоколом інвентаризаційної комісії від 05.06.2015 року встановлено, що за даними бухгалтерського обліку залишок сої становить 49031 кг. та фактично встановлено 52280 кг., надлишок становить 3249 кг.

Протоколом інвентаризаційної комісії від 05.06.2015 року не містить причин виникнення надлишків.

Оприбуткування сої в кількості 3249 кг. у бухгалтерському обліку ТОВ "АГРОТОП" відображено наступним чином Дт 271 «продукція рослинництва» Кт 718 «дохід від безповоротно отриманий актив».

Книга складського обліку по рахунку 208 «матеріали с/г призначення» та рухунку 271 «продукція рослинництва» за 2015 рік містить записи 05.06.2015 року про оприбуткування сої в кількості 3249 кг. з подальшим відвантаженням (05.06.2015 року) на ТОВ «Власівський мірошник» (елеватор).

Відповідно до реєстру прийнятого зерна від 05.06.2015 року ТОВ «Власівський мірошник» проведено в залік прийняту сою без підробки.

Оприбутковану сою, як дохід від безповоротно отриманий актив, в кількості 50740 кг., в червні 2015 року було реалізовано на адресу ТОВ "КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО" (код 37535022). Вартість реалізованої сої становить 397294,2 грн. (7,83 грн/кг). Податкові зобов'язання по ПДВ склали 79458,84 грн.

ГУ ДФС у Харківській області позивачу було направлено лист від 26.03.2018 року «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому було зазначено про необхідність надання Книгу вагаря (вісової) за 2015 рік. У зв'язку з ненадання запитуваного документа контролюючим органом складено акт № 2122/20-40-14-02-16 від 26.03.2018 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року та Інструкції «Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків» затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994 року на ТОВ "АГРОТОП" щорічно перед складанням річної звітності проводиться інвентаризаця основних засобів, товарно - матеріальних цінностей підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження.

Враховуючи попередні проведені інвентаризації,якими встановлено відсутність залишків та руху власної сої протягом січня - червня 2015 року, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що оприбуткована соя в кількості 50740 кг. була вирощена саме ТОВ "АГРОТОП".

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що ТОВ "АГРОТОП" безпідставно відображено в складі податкових зобов'язань спеціальної декларації з ПДВ за червень 2015 року суми податку від реалізації сої ТОВ "КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО" на суму ПДВ 79458,84 грн. та в результаті чого занижено податкові зобов'язань по «загальній» декларації з ПДВ.

Отже, ТОВ "АГРОТОП" дійсно порушено п.209.2, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань по «загальній» декларації з ПДВ (від реалізації сої) за червень 2015 року в сумі 79458,84 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно з податковим повідомленням- рішенням від 12.07.2018р. №2, контролюючим органом було визначено податок на додану вартість у розмірі 124 322 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 194 583 грн.

Розмір штрафної санкції у вищенаведеному податковому повідомленні-рішенні складається з: 31 080,50 грн., яка визначена на підставі п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України (25% від суми визначеного податкового зобов'язання у розмірі 124 322 грн.) та 163 503,00 грн., яка визначена на підставі п.123.2. ст.123 Податкового кодексу України (100% суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги).

Колегія суддів зазначає, що за правилами п. 123.2. ст.123 ПК України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, визначене п.123.2 ст.123 ПК України, застосовується за використання платником податків сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання, зокрема, останні не направлені:

- на відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів (визначення останніх наведено у підпункті 209.15.1),

- на інші виробничі цілі (при наявності залишку), додатково до санкцій, передбачених у пункті 123.1 статті 123 Кодексу.

Слід зазначити, що в акті перевірки не зафіксовано факту використання позивачем сум податків, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги з ПДВ, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілями її надання з посиланням на порушення ст.123 ПК України.

Так, зафіксовані в акті перевірки від 02.04.2018р. №1180/20-40-14-02-08/34473812 порущення фактично полягали у неправильному відображенні у складі податкових зобов'язань податкової декларації (скороченої) позивача господарської операції, яка не пов'язана із сільськогосподарським виробництвом, і не стосувалась порушень порядку використання податкової пільги (як-то несвоєчасне та/або не в повному обсязі перерахування суб'єктом спеціального режиму оподаткування сум податку на додану вартість на спеціальні рахунки, нецільове використання ним сум ПДВ, залишених у власному розпорядженні тощо).

Отже, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що матеріалами перевірки не встановлено використання коштів не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям отримання (застосування) податкової пільги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган, додатково до штрафу, передбаченого п. 123.1. Податкового кодексу України, двічі заявляє до стягнення суму податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги (основна сума податку та штрафна санкція визначена на підставі п.123.2 ст.123 ПК України).

Враховуючи вищевикладене, висновки контролюючого органу щодо застосування штрафу у розмірі 100 % згідно вимог п.123.2 ст.123 ПК України є неправомірними.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалах від 02 червня 2015 року по справі №0870/6456/12 та від 17 серпня 2016 року по справі і П/811/212/15.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 2040/6315/18, в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.07.2018 року № 2 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 163503 грн. прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 2040/6315/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.07.2018 року № 2 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 163503 грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2018 року № 2 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 163503 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 2040/6315/18 - залиши без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 25.02.2019 року