Справа № 553/1648/18
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1648/18
Провадження № 2-а/553/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови, в якій просив постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС України № 0089/80600/16 від 13.09.2016 року про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних плажів скасувати, провадженння закрити.

16 жовтня 2018 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відпопідача Полтавської митниці ДФС в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протокол № 0089/80600/16 про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 було складено 29 липня2016 року.

Згідно постанови у справі про порушення митних правил № 0089/80600/16 від 13 вересня 2016 року на громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1842391, 47 грн., визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови , позивач громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «Ford Mustang» кузов № НОМЕР_1, суми митних платежів становить 614130,49 грн. (службова записка м/п «Лтава» від 27.07.2017 року № 1539/16-70-62), в т.ч.: ввізне мито 55726,15 грн., акцизний податок 363172,34 грн., ПДВ 195232,0 грн..

Як встановлено в ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470,474,475,477-481,485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч. 1ст. 493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

В ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом положень ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) предявлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, позивач, вважаючи дану оскаржувану постанову незаконною з підстав того, що остання не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не отримував повідомлення про дату розгляду протоколу та протокол про порушення митних правил від 29.07.2018 року останній не отримував, та не вручався останньому.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 531 МК України, визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі у розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Дані процесуальні порушення при складенні протоколу про порушення митних правил та дії митних органів при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не були спростовані в ході судового розгляду справи стороною відповідача.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що в ході складення протоколу про порушення митних правил не було перевірено та встановлено дійсні обставини, які б в своїй сукупності вказували про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення про порушення митних правил.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою особою на те особою, є неналежним доказом.

З огляду на вказане вище судом достеменно встановлено, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не встановлено наявності умислу на ухилення від сплати митних платежів, не перевірено ким ввезений автомобіль на митну територію України автомобіль «Ford Mustang» кузов № НОМЕР_1, а обставини наявності складу правопорушення у ОСОБА_1 зазначені в оскаржуваній постанові зібрані в односторонньому порядку, які не є обґрунтованими та обєктивними, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, як кваліфікуючої ознаки, наявності складу правопорушення .

Матеріали даної справи, а аткож матераіли адімністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять належного повідомлення останнього щодо місця, дати та часу складання митним органом протоколу про порушення митних правил та постанови про накладення адміністративного стягнення, а також отримання останнім вказаних процесуальних документів особисто під розпис, що вказує про порушення митним органом порядку притягнення даної оосби до адміністиративної відповідальності щодо порушення митних правил.

Дані фактичні обставини були підтверджені в ході судового розгляду і представником митного органу.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, та поважність пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом 03 серпня 2018 року, оскільки про зміст постанови у справі про порушення митних правил № 0089/80600/16 від 13.09.2016 року та протоколу про порушення митних правил останній дізнався лише після підписання 25 липня 2018 року договору на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 529-532 Митного кодексу України, ст.ст. 5, 8,9, 72, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України.

Адміністративний позовОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови задовольнити.

Постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС України № 0089/80600/16 від 13.09.2016 року про притягнення громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6