Справа № 149/151/19
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/151/19
Провадження №2-а/149/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Лиса В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Начальника СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28.12.2018 року Начальником СРПП № к-п поліції відносно позивача винесено постанову за порушення Правил дорожнього руху України, тобто, керування автомобілем, в якому не підсвічувався державний номерний знак в темну пору доби, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, 28.12.2018 року о 21.00 год. до нерухомого автомобіля, у якого виникла технічна несправність, коло якого перебував позивач підїхали працівники поліції, які зажадали від позивача предявити документи та пояснення чому керував автомобілем в якому не горить підсвідка державного номерного знаку. Позивач пояснював працівникам поліції, що автомобілем не керував, а керував його знайомий ОСОБА_4, який пішов до дому. Працівники поліції не встановивши всіх обставин справи, винесли незаконну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У звязку із вище викладеним позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач начальник СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, судом повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надав.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності відповідача.

За вказаних обставин та за відсутності потреби заслухати свідка або експерта, справу було розглянуто в письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 430012 від 28.12.2018 року, винесеної начальником СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, 28.12.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з АВ 3189 СА в якому не підсвічувався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем у встановлений процесуальним законодавством спосіб не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки будь яких підтверджень зі сторони відповідача, що ОСОБА_1П, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з АВ 3189 СА в якому не підсвічувався державний номерний знак в темну пору доби суду не надано.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В частині визнання дій інспектора протиправними, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій інспектора протиправними слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 430012 від 28.12.2018 року, винесеної начальником СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.