Справа № 822/1377/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1377/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

20 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року (головуючий суддя Салюк П.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем не усунено у строк визначений судом, недоліків поданої позовної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що на його переконання стало підставою для дещо формального підходу до вирішення його вимог.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 313 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, провадження в даній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки останній поданий з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- в адміністративному позові позивачем не зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, номери засобів зв'язку та офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін;

- не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надано копії позовної заяви та додатків до неї для направлення відповідачу.

Заявнику надано п'ять днів, які обліковуються з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу позивача та вручено останньому 14.09.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.80) та не заперечувалось самим заявником.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 18.09.2018 року позивачем надіслана заява, в якій останнім зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, номери засобів зв'язку та офіційну електронну адресу відповідача, зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До вказаної заяви позивачем також було долучено два примірники позовної заяви та додатки до них.

Разом з тим, суд першої інстанції не визнав подану заяву належним виконанням вимог ухвали від 06.09.2018 року та повернув поданий адміністративний позов заявнику.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема відповідно до вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позивачу пропонувалось подати до суду позовну заяву відповідно до кількості сторін в яких позивач і мав зазначити відомості, визначені у пункті 2 та 11 частини 5 статті 160 КАС України, що на разі зроблено не було.

Зокрема, позивачем необхідні відомості було зазначено лише в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому примірники самої апеляційної скарги вказаної інформації не містили, хоча суд першої інстанції звертав на це увагу.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про неналежне виконання ОСОБА_2 вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 вересня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Рішення суду є правомірним та вмотивованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 лютого 2019 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.