Справа № 0440/6194/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6194/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року (суддя Букіна Л.Є., повний текст ухвали складений 10 грудня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» у серпні 2018 року звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 06.06.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «КОПРИГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом вжито усіх залежних від нього заходів для належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому позовну заяву залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що дійсно у судові засідання не з'являвся, проте підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, оскільки оскаржувана ухвала не тільки не містить посилання на обставини, які перешкоджають розгляду справи без участі представника позивача, а взагалі не вказує на те, що неявка позивача перешкоджала розгляду справи.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів виходить із встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року адміністративну справу № 0440/6194/18 призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження на 12 листопада 2018 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням сторін. Судова повістка була отримана позивачем 06.11.2018, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, проте позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом першої інстанції у вказаному судову засіданні у зв'язку з неявкою позивача було оголошено перерву до 06.12.2018 о 16 год. 30 хв. Судова повістка була вручена позивачеві 16 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, проте позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 205 КАС України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Суд погоджується з доводами апелянта, що оскаржуване судове рішення не містить обґрунтування, яким чином неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної адміністративної справи. Крім того, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не визначалася обов'язкова участь представника позивача у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «КОПРИГ» без розгляду.

З метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в адміністративній справі № 0440/6194/18 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 25 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова