Справа № 480/4838/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. справа № 480/4838/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - Подобашенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4838/18

за позовом ОСОБА_2

до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - Комісія) про визнання неправомірним рішення №5 від 4 грудня 2018 року про відмову у підтвердженні стажу роботи на посаді обрізника гумових виробів цеху формової техніки № 3 з 22.08.1992 по 01.08.1993 до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання зарахувати період роботи з 22.08.1992 по 01.08.1993 на посаді обрізника гумових виробів цеху формової техніки № 3 до спеціального стажу роботи по Списку №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Комісії від 04.12.2018 №5 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальноообов'язкове державне пенсійне страхування" за Списком №2 підтверджено стаж роботи позивача на Сумському регенератному заводі "Гумотехніка", в подальшому було реорганізовано у ВАТ "Гумотехніка", що припинило діяльність без визначення правонаступника, в періоди:

з 05.03.1981 по 28.08.1981 - машиністом шприцмашин цеху неформової техніки № 2;

з 17.04.1987 по 24.04.1988 - сортувальником цеху фермової техніки № 2;

з 25.04.1988 по 25.03.1990 - обрізником гумових виробів цеху формової техніки № 2;

з 26.03.1990 по 21.08.1992 - обрізником гумових виробів цеху формової техніки № 3.

Разом з тим, позивачу відмовлено у підтвердженні пільгового стажу у період її роботи з 22.08.1992 по 01.08.1993 обрізником гумових виробів цеху формової техніки № 3, у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця. Не погоджуючись з такими рішенням відповідача, позивач зазначає, що оскільки її роботаа із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 з 22.08.1992 по 01.08.1993 підтверджується відповідними записами трудової книжки.

Ухвалою суду від 28.12.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

На виконання ухвали суду, відповідачем наданий відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що для отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", необхідно враховувати наявність складових права на такий вид пенсії, однією з яких є наявність атестації робочого місця. Підставою відмови у зарахуванні до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи обрізником гумових виробів цеху формової техніки №3 з 22.08.1992 по 01.08.1993, є відсутність проведення атестації робочих місць. Відповідач вважає оскаржуване рішення правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.28-29).

З огляду на обставини, викладені у відзиві, ухвалою суду від 17.01.2019 розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Подобашенко А.С. в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Листом від 10.12.2018 №12295/06.1-19 Головне управління ПФУ в Сумській області повідомило ОСОБА_2 про те, що рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.12.2018 №5 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за Списком №2 підтверджено стаж роботи на Сумському регенератному заводі "Гумотехніка", в подальшому реорганізованого у ВАТ "Гумотехніка", яке припинило діяльність без визначення правонаступника, в період:

з 05.03.1981 по 28.08.1981 - машиністом шприцмашин цеху неформової техніки № 2;

з 17.04.1987 по 24.04.1988 - сортувальником цеху фермової техніки № 2;

з 25.04.1988 по 25.03.1990 - обрізником гумових виробів цеху формової техніки № 2;

з 26.03.1990 по 21.08.1992 - обрізником гумових виробів цеху формової техніки № 3.

Разом з тим, відмовлено у підтвердженні пільгового стажу у період її роботи з 22.08.1992 по 01.08.1993 обрізником гумових виробів цеху формової техніки № 3, у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця (а.с.14).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За приписами ч.1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно зі ст. 62 вказаного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 (далі - Порядок №442, в редакції чинній на момент спірних правовідносин) та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Крім того, Наказом Мінпраці від 18.11.2005 №383 затверджений Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі по тексту - Порядок №383).

Пунктом першим Порядку №383 визначено, що цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 2 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 .

Пунктом 4 Порядку №383 передбачено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (Порядку №442) атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначений Порядок № 442 набув чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пп.4.1).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку №442, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її несвоєчасне проведення або неповне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування періоду де атестація не проводилася до пільгового стажу відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від постанові від 01.11.2018 №455/1053/16-а. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2 працювала:

- з 05.03.1981 по 28.08.1981 - машиніст шприцмашин цеху неформової техніки № 2 (Сумський завод гумових технічних виробів);

- з 25.05.1983 сборочний цех №2 учень отборщика-стиковщика полос;

- з 15.07.1983 по 14.05.1983 сборочний цех №2 отборщик-стиковщиком полос по другому розряду;

- з 17.04.1987 по 24.04.1988 - сортувальник цеху фермової техніки № 2;

- з 25.04.1988 по 25.03.1990 - обрізник гумових виробів цеху формової техніки № 2;

- з 26.03.1990 по 01.08.1993 - обрізник гумових виробів цеху формової техніки № 3 (а.с.15-18). З архівної довідки Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.06.2018 №1192 вбачається, що у зв'язку з реорганізацією цеху "ФТ-2" (так у документі) та передачею дільниці сандалів цеху "ФТ-3" (так у документі) обрізчик гумових виробів ОСОБА_2 переведена до цеху "ФТ-3" (так у документі), дата переведення у наказі не вказана (наказ з особового складу № 45 від 26 березня 1990 р.). В подальшому, обрізчик дільниці сандалів цеху "ФТ-3" (так у документі) ОСОБА_2 переведена учнем вальцівника "ЦЗЛ" (так у документі) з 02 серпня 1993 р. (наказ про переведення на іншу роботу № 148 від 20 липня 1993 р.). У наказах з особового складу Сумського виробничого об'єднання "Гумотехніка" за період з 1987 - 1994 роки наказів про переведення ОСОБА_2 на неповний робочий день немає (а.с.19). Крім того, ОСОБА_2 у період роботи з 1981 по 1994 роки постійно отримувала заробітну плату, дані про надання відпусток без збереження заробітної плати терміном більше 1 календарного місяця, про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем відсутні, що підтверджується архівними довідками від 20.06.2017 №1192/1 та №1192/2 (а.с.20-22).

Наказом Сумського відкритого акціонерного товариства "Гумотехніка" від 15.02.1995 №16 на підставі проведеної атестації робочих місць, затверджено списки атестованих професій і посад по умовам праці, до яких включено також вальцовщика гумових виробів, машиніста шприцмашини цеху формової техніки № 2, вирубник заготівок та виробів цеху формової техніки № 3, які віднесені до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

При цьому суд зауважує, що атестація робочих місць ВАТ «Гумотехніка» проводилася у 1995 році, тобто після звільнення ОСОБА_2 з товариства «Гумотехніка».

Тобто, атестація робочого місця ОСОБА_2 не проводилася, оскільки на момент її проведення позивач у ВАТ «Гумотехніка» не працювала.

У період роботи ОСОБА_2 були чинними Списки №1, №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10.

Професії робітників гумових виробів цехів формової та неформової техніки передбачені Списком № 2, розділом XI "Хімічне виробництво".

Отже, робота ОСОБА_2 на посаді обрізника гумових виробів цеху формової техніки №3 повний робочий день підтверджується даними трудової книжки, архівними довідками про заробітну плату, про підтвердження стажу роботи, в тому числі і на пільгових посадах, достовірність яких не спростовується Комісією.

Суд також зазначає, що у спірний період роботи з 22.08.1992 по 01.08.1993, позивач місце праці не змінювала.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, за своєчасність та якість проведення атестації робочих місць, яка покладається на керівника підприємства, організації, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Відтак, період з 22.08.1992 по 01.08.1993 має бути зарахований ОСОБА_2 до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності свого рішення від 04.12.2018 щодо відмови позивачу у підтвердженні стажу роботи на посаді обрізника гумових виробів цеху формової техніки № 3 з 22.08.1992 по 01.08.1993 до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне визнати неправомірним рішення Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №5 від 4 грудня 2018 року про відмову ОСОБА_2 у підтвердженні стажу роботи на посаді обрізника гумових виробів цеху формової техніки № 3 з 22.08.1992 по 01.08.1993 до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 22.08.1992 по 01.08.1993 на посаді обрізника гумових виробів цеху формової техніки № 3 до спеціального стажу роботи по списку №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ст.139 КАС України).

Відповідно до квитанції №37 від 27.12.2018 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1410 грн. (а.с.4).

Суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 1410 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №5 від 4 грудня 2018 року про відмову ОСОБА_2 у підтвердженні стажу роботи на посаді обрізника гумових виробів цеху формової техніки № 3 з 22.08.1992 по 01.08.1993 до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 22.08.1992 по 01.08.1993 на посаді обрізника гумових виробів цеху формової техніки № 3 до спеціального стажу роботи по списку №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1410 грн, сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 25.02.2019.