Справа № 320/6836/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року 320/6836/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відкликати податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариством в рамках адміністративної справи №320/5804/18 оскаржується, зокрема, податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 25.10.2017 №. Проте, відповідачем до особової картки платника податків ТОВ "Фоззі-Фуд" була внесена інформація, що сума грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням є узгодженою, у зв'язку з чим відповідачем було прийнято податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17, в яку включено до податкового боргу ТОВ "Фоззі-Фуд" суму в розмірі 25984669,06 грн. Позивач вважає, що дії відповідача щодо надсилання податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17 є протиправними та такими, що порушують права товариства, оскільки грошове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2017 № є неузгодженим, так як товариство звернулось до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № та провадження у справі було відкрито.

Відповідач - Офіс великих платників податків ДФС позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, яке стало підставою виникнення спірного податкового боргу та формування податкової вимоги, вже було предметом судового розгляду у справі №810/248/18. Відповідач зазначив, що по даній справі наявні судові рішення, які набрали законної сили, а саме рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, а тому сума грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2017 № в силу положень набули статусу узгодженого грошового зобов'язання. У зв'язку з зазначеним, відповідач вважає, що ним правомірно відображено в інтегрованій картці платника узгоджені суми грошового зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням від 25.10.2017 № та сформовано спірну податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що дії Офісу великих платників податків ДФС щодо надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17 є протиправними, оскільки грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2017 № є неузгодженим, адже дане податкове повідомлення-рішення оскаржується в рамках адміністративної справи №320/5804/18. При цьому, позивач зауважив, що підстави оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у справі №810/248/18 та у справі №320/5804/18 є різними, а тому, враховуючи практику Верховного Суду, товариство має право повторного звернення до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 №.

Відповідачем - Офісом великих платників податків ДФС подано до суду заперечення, в яких зазначено, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2017 № сума пені набула статусу узгодженого грошового зобов'язання та не була сплачена позивачем, а тому у відповідності до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вона набула статусу податкового боргу, що давало підстави для прийняття податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17.

Відповідачем - Головним управлінням ДФС у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що станом на 05.02.2019 у позивача обліковується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №. При цьому, відповідач зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку, однак рішеннями судів у справі №810/248/18 у задоволенні позову ТОВ "Фоззі-Фуд" було відмовлено. Відтак, на думку відповідача, сума грошового зобов'язання по вказаному податковому повідомленню-рішенню набуло статусу узгодженого, а тому контролюючим органом у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачу було виставлено податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 частково задоволено клопотання ТОВ "Фоззі-Фуд" про забезпечення позову. Заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 05.12.2018 №1168-17, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі №320/6836/18. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 08.02.2019.

У судове засідання, призначене на 08.02.2019, з'явились представник позивача та представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник Головного управління ДФС у Київській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 25.01.2019 про вручення йому, зокрема, ухвали суду від 23.01.2018 про призначення судового засідання. Однак, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5) зареєстроване як юридична особа 02.12.2002 та як платник податків перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2018 №.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.09.2017 по 15.09.2017 Офісом великих платників податків ДФС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Фоззі-Фуд" з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами №EZ-23/08-16 від 23.08.2016, №SFO-2110.2 від 21.10.2016, №481 від 18.01.2016, №EZ-06/10-16 від 06.10.2016, №SFM-2810 від 28.10.2016, №SFM-0111 від 01.11.2016, №SFO-0111.2 від 01.11.2016, №EZ-15/11-16 від 15.11.2016, №SFM-2111 від 21.11.2016 за період з 18.01.2016 по 12.09.2017, згідно листів ПАТ "Глобус Банк" №427 від 01.02.2017, №1718 від 04.04.2017.

За результатами перевірки складено акт від 22.09.2017 №3224/28-10-14-02/32294926, в якому зазначено про встановлення в ході перевірки порушення ТОВ "Фоззі-Фуд" вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що полягає у порушенні визначених законом строків розрахунків в іноземній валюті за контрактами з нерезидентами Lanzo Trade LP, Blumbaltic OU.

На підставі акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 31614945,30 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №810/248/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №810/248/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2018 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №320/5804/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ "Фоззі-Фуд" усунув недоліки у строк та у спосіб, що в ній зазначені, зокрема, подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 198154,62 грн.

Також, в рамках адміністративної справи №320/5804/18 ТОВ "Фоззі-Фуд" подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд збільшити позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01.11.2018 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.10.2017 №.

До вказаної заяви ТОВ "Фоззі-Фуд" долучив платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 318545,38 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №320/5804/18 відкрито провадження у справі, в якій зазначено, що суддя дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, а також те, що подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Отже, з наведеного слідує, що в рамках адміністративної справи №320/5804/18 оскаржується податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.10.2017 №.

Разом з тим, не зважаючи на оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № в рамках адміністративної справи №320/5804/18, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17, в яку включено до податкового боргу ТОВ "Фоззі-Фуд" суму в розмірі 25984669,06 грн., яка складається із суми податкового боргу по пені у сфері ЗЕД в розмірі 25866457,49 грн. та із суми податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 118211,57 грн.

Судом встановлено, що податковою вимогою від 05.12.2018 №1168-17 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повідомив ТОВ "Фоззі-Фуд", що станом на 04 грудня 2018 року сума податкового боргу становить 25984669,06 грн.

Крім того, вказаною податковою вимогою попереджено позивача, що починаючи з 03 вересня 2018 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції, визначені Податковим кодексом України. Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу; вимагається терміново сплатити суму податкового боргу; застережено, що в разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу; можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податків податкової вимоги.

При цьому, як вбачається з інтегрованої картки платника по класифікації доходів бюджету 21081000 - "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства", контролюючим органом 30.11.2018 в інтегрованій картці поновлено виключене донарахування в поточному році пеню у сфері ЗЕД по рішенню від 25.10.2017 № в сумі 31614945,30 грн., оскільки рішенням суду від 20.11.2018 №810/248/18 підтверджено донарахування суми.

Також, з даної інтегрованої картки вбачається, що у зв'язку з наявною у ТОВ "Фоззі-Фуд" переплати в розмірі 5748487,81 грн., контролюючим органом 30.11.2018 погашено пеню у сфері ЗЕД по рішенню від 25.10.2017 № на вказану суму, у зв'язку з чим борг по пені у сфері ЗЕД становить 25866457,49 грн.

Однак, не погоджуючись із діями Офісу великих платників податків ДФС щодо надіслання товариству податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом підпунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за №902/30770 (далі - Порядок №610), податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов'язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

При цьому, підпунктом 3 ІІ Порядку №610 визначено, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Так, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податкова вимога може бути складена та надіслана платнику податків виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків ДФС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 31614945,30 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №810/248/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №810/248/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 - без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2018 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №320/5804/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ "Фоззі-Фуд" усунув недоліки у строк та у спосіб, що в ній зазначені, зокрема, подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 198154,62 грн.

Також, в рамках адміністративної справи №320/5804/18 ТОВ "Фоззі-Фуд" подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд збільшити позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01.11.2018 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.10.2017 №.

До вказаної заяви ТОВ "Фоззі-Фуд" долучив платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 318545,38 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №320/5804/18 відкрито провадження у справі, в якій зазначено, що суддя дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, а також те, що подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Отже, з наведеного слідує, що в рамках адміністративної справи №320/5804/18 оскаржується податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.10.2017 №.

Відповідно до п.п.19-1.1.10 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

На виконання вимог Податкового кодексу України, з метою реалізації підпункту 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України та з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422).

Вказаний Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №422 передбачено, що інтегрована картка платника відкривається за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Спеціальне кодування всіх операцій, що використовуються для відображення в ІКП облікових показників, забезпечує автоматизоване ведення ІКП.

Правила відображення в ІКП нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС, визначені п. 7 розділу ІІІ вказаного Порядку, який регулює питання обліку надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску.

Слід зазначити, що пунктом 4 Розділу V Порядку №422 регламентовано відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.

Так, відповідно до п.п.1 п. 4 Розділу V Порядку №422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв'язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв'язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження.

Підпунктом 2 пункту 4 Розділу V Порядку №422 передбачено, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами, зокрема:

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»).

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв'язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі.

Підпунктом 2 пункту 1 Розділу VII Порядку №422 встановлено, що первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження.

До базового запису про порушення провадження у справі в інформаційну систему органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, приєднуються оскаржені документи, що внесені в інформаційну систему органів ДФС, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи шляхом встановлення зв'язку із відповідними записами зазначеної підсистеми (перенесення атрибутів документів, суміжних до інформаційної системи, яка відображає результати судового оскарження).

Згідно з п.п.2 п. 9 Розділу ІV Порядку №422 ("Відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями") інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Тобто, відображенню в інформаційній системі органів Державної фіскальної служби підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення та мають безпосередній зв'язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Узагальнюючи викладене слід дійти висновку, що на Офіс великих платників податків ДФС, серед іншого, покладено обов'язок підтримання достовірності показників інформаційної системи - відповідності інформації, що зберігається у інформаційній системі, показникам первинних документів, до яких, згідно положень наведеного порядку віднесено й ухвали про відкриття провадження.

Актуальність даних інформаційної системи має наслідком правильне обчислення системою нарахованих нею сум пені, штрафних санкцій та відображення нею правильних сум узгоджених грошових зобов'язань.

Як було встановлено судом, в рамках адміністративної справи №320/5804/18, в якій відкрито провадження 30.11.2018, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 №.

У зв'язку з цим та відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 25.10.2017 №, в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Офіс великих платників податків ДФС зобов'язаний був забезпечити відображення результатів оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № шляхом внесення до інтегрованої картки платника ТОВ "Фоззі-Фуд" запису про оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № в судовому порядку в адміністративній справі №320/5804/18 та в якій відкрито провадження 30.11.2018, Офісом великих платників податків ДФС до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Фоззі-Фуд" не була внесена інформація щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, що свідчить про порушення вказаним контролюючим органом вимог Порядку №422.

Водночас, судом встановлено, що до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Фоззі-Фуд" була внесена інформація, що сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2017 № є узгодженою, у зв'язку з чим відповідачем було прийнято податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

Враховуючи те, що на час винесення спірної податкової вимоги грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2017 №, не було узгодженим та не могло вважатись податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України, оскільки ухвалою суду від 30.11.2018 у справі №320/5804/18 відкрито провадження, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, суд приходить до висновку, що податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17 винесено Офісом великих платників податків ДВС передчасно та з порушенням норм податкового законодавства.

Щодо доводів відповідача, що сума грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2017 № набуло статусу узгодженого на підставі судових рішень у справі №810/248/18, які набрали законної сили, у зв'язку з чим податкова вимога від 05.12.2018 №1168-17 є правомірною, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №810/248/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фоззі-Фуд" відмовлено.

Водночас, як було встановлено судом, в рамках адміністративної справи №320/5804/18, в якій відкрито провадження 30.11.2018, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 №.

Однак, не зважаючи на оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № в судовому порядку в адміністративній справі №320/5804/18 та в якій відкрито провадження, Офісом великих платників податків ДФС до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Фоззі-Фуд" не була внесена інформація щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а було внесено, що сума грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням є узгодженою.

При цьому, відповідач стверджує, що підстави оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у справі №810/248/18 та у справі №320/5804/18 є однаковими.

Перевіряючи такі доводи відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз вищенаведених норм вказує на те, що позивач не може повторно звернутися до адміністративного суду у тому випадку, якщо є одночасна сукупність наступних умов: підстави позову, предмет позову, тотожні сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №826/6179/16, в якій зазначено, що достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

У вказаній вище постанові Верховний Суд також зазначає, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При визначенні підстав позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 справа № 372/2230/17-ц.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що у ТОВ "Фоззі-Фуд" наявне право повторного звернення до суду з вимогою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, якщо у новій позовній заяві буде наведено інші правові підстави для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №810/248/18, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, ТОВ "Фоззі-Фуд" посилалось на те, що товариство у межах строків для зарахування валютної виручки звернулось до третейського суду з вимогами про стягнення з контрагентів - нерезидентів заборгованості за поставлений відповідно до зовнішньоекономічних угод товарів, що відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зупиняє нарахування пені.

Водночас, як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог у справі №320/5804/18, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, то позивач зазначив, що у відповідача були відсутні повноваження виносити вказане податкове повідомлення-рішення, оскільки він не є органом доходів і зборів в розумінні Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а також у зв'язку з тим, що він повинен був скористатися іншим порядком стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства.

Наведене свідчить, що у справі №320/5804/18 наведені інші підстави для оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, ніж ті, які були зазначені у справі №810/248/18.

Відтак, у ТОВ "Фоззі-Фуд" наявне право повторного звернення до суду з вимогою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, оскільки у заяві про збільшення позовних вимог у справі №320/5804/18 наведено інші правові підстави для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

При цьому суд враховує, що відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо формування та надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17 є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки грошове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2017 № є неузгодженим, так як оскаржується в рамках адміністративної справи №320/5804/18.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України відкликати податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17, то суд зазначає, що така вимога підлягає задоволенню шляхом зобов'язання вчинити такі дії саме Головним управлінням ДФС у Київській області, оскільки з 2019 року ТОВ "Фоззі-Фуд" переведено на податковий облік до Головного управління ДФС у Київській області, у зв'язку з чим реєстраційні справи, інтегровані картки платника податків, документи податкового обліку передано до вказаного контролюючого органу.

Крім того, при задоволенні вказаної вимоги позивача у даний спосіб судом враховано, що Порядком №422 визначено, що супроводження податкового обліку, ведення ІКП, здійснення інших процедур, передбачених податковим законодавством, покладено на контролюючий орган за основним місцем обліку платника податків.

При цьому, судом враховано, що дана вимога є похідною від позовної вимоги щодо визнання протиправності дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо формування та надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17, а тому задоволення основної позовної вимоги є підставою для задоволення похідної від неї вимоги.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог Офіс великих платників податків ДФС як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2018 №4898633.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені внаслідок протиправних дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо формування та надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17, оскільки грошове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2017 № є неузгодженим, так як оскаржується в рамках адміністративної справи №320/5804/18, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо формування та надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області відкликати податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" () сплачений судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.