Справа № 440/355/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/355/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дії неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах, визнання неправомірним та скасування рішення від 23.11.2018 №79 та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно заяви від 15.11.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки слід було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. (за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний); належним чином завірених (із зазначенням напису "згідно з оригіналом", підпису позивача та дати засвідчення) копій документів долучених до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у позивача (паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, трудової книжки, архівної довідки від 21.03.2018 №06-10/151, довідок про заробітну плату від 21.03.2018 №06-10/146, №06-10/145, №06/10-144, №06-10/143, довідки про підтвердження наявного трудового стажу та рішень від 06.08.2018 №130 та від 23.11.2018 №79 у трьох примірниках.

19.02.2019 адвокатом Матяшем О.О. на виконання вимог ухвали суду надано, зокрема, паспорт ОСОБА_3 серія НОМЕР_1, РНОКПП ОСОБА_3, трудової книжки серія НОМЕР_2, архівну довідку трудового архіву підприємств, установ і організацій різної форми власності від 21.03.2018 №06-10/151, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії трудового архіву підприємств, установ і організацій різної форми власності від 21.03.2018 №06-10/146, №06-10/145, №06-10/144, №06-10/143, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній С(Ф)Г "АПІАКТА" №16 від 18.06.2018, лист ГУПФУ в Полтавській області від 09.08.2018 №11095/02-24 з додатками, рішення відповідача від 23.11.2018 №79 у трьох примірниках. Вказані документи надані в копіях посвідчених підписом адвоката Матяша О.О.

На підтвердження повноважень адвокатом Матяшем О.О. суду надано ордер на надання правової допомоги ПТ №034580 та копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Надаючи оцінку документам, наданим на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суду виходить з наступного.

Пунктом 9 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Відповідно до части другої, четвертої та п'ятої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Учасник справи який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Системно аналізуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що правом завіряти копію копії письмових доказів, оригінали яких знаходиться в учасника справи під час звернення до суду з адміністративним позовом, наділений лише позивач по справі, що в свою чергу становить саме те виключення про яке йдеться в п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи те, що паспорт НОМЕР_1, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, видані на ім'я ОСОБА_1, тому оригінали вказаних документів мають знаходиться саме у ОСОБА_1, а не у адвоката Матяша О.О. Отже, й право засвідчення їхніх копій належить виключно позивачу.

Крім того, адвокатом Матяшем О.О. на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху суду надано заяву згідно якої він стверджував, з посиланням на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016, що позовні вимоги про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно заяви від 15.11.2018 є однією немайновою вимогою.

Надаючи оцінку вказаному твердженню, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Пленумом ВАС України №2 від 05.02.21016 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" встановлено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що визнання неправомірними дій Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах не є необхідною передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме: визнання неправомірним та скасування рішення від 23.11.2018 №79, оскільки скасування вказаного рішення можливо без визнання протиправними дій по відмові у призначенні пенсії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представника позивача стосовно того, що позовні вимоги про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно заяви від 15.11.2018 є однією немайновою вимогою.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усуну недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою суду від 01.03.2019, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дії неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу по справі, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко