Справа № 0440/5381/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року Справа № 0440/5381/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
20 липня 2018 року ухвалою суду було залишено позовну заяву Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» без руху. Встановлено Позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.45).
На виконання вимог вказаної ухвали, Позивачем 31.08.2018 року було усунуто недоліки (а.с.48-57).
07 вересня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. ВстановленоВідповідачу строк у разі невизнання адміністративного позову для подання відзиву на позов.
02 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява Відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника Відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження відмовлено.
05 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідачем правомірно було проведено перевірку Позивача та нараховані штрафні санкції, оскільки Позивачем не своєчасно було погашено узгодженні зобов'язання. За даними ІС «Податковий блок» станом на 30.10.2016 року в ІКП з ПДВ по ДП «Підприємство ДКВС України (№80)» обліковувалась податкова заборгованість в сумі 417 954,2 грн.Кошти, сплачені ДП «Підприємством ДКВС України (№80)» в подальшому зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення відповідно до п.87.9 ст.87 Кодексу.
Відповідно до частини 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи положення ч.3 та ч.4 ст.257, ст.258, ст.261, ст.262 КАС України, суд розглянув цю адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» є підприємством, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі з 19.03.1996 року.
23 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Качаловою С.І., на підставі пп.19-1.1. п.19.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, у порядку пп.75.1.1 п. 75.1 ст.75 та ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з 31.10.2016 року по 23.04.2018 року, за результатами якої складено акт від 23.05.2018 року №385/12-11/08679758.
Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, порушено терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань згідно судових рішень про розстрочення (відстрочення) податкового боргу з податку на додану вартість, визначених п.100.6, п.100.7 ст.100 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись із вказаними податковим повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Таким чином, Відповідачем було проведено камеральну перевірку з питань своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, з урахуванням строків давності, визначених в ст. 102 Податкового кодексу України.
За нормами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами пункту 57.1 статті 57 цього кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення, позивачем порушено терміни сплати самостійно обчисленого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та зазначеного ним (Позивачем) у податковій звітності з податку на додану вартість протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено ПДВ за деклараціями
- від 19.06.2017 р. за травень 2017 року на суму ЗІ 159.60 грн. (граничний термін сплати 30.06.2017 р.).
Проте, терміни сплати сум самостійно обчисленого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період вересня 2016 року - травня 2017 року, які зазначено в спірному повідомленні-рішенні, не відповідають дійсності, що підтверджується наданою Позивачем до матеріалів справи випискою про рух коштів на особовому рахунку Позивача (інформація міститься в інтегрованій картці платника податків згідно зі ст. 42-1 Податкового кодексу України).
Таким чином, суд зазначає, що суми ПДВ за вказані періоди вчасно перераховано Позивачем на особовий рахунок та вчасно списано Державною казначейською службою України, тому нарахування штрафних санкцій в розмірі 20 % є безпідставним.
При нарахуванні вищезазначених штрафних санкцій Відповідачем не враховано наступне.
Тобто, Позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за постановою суду.
Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що стають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126.1 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).
За правилами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Отже, Податковим кодексом України закріплено право контролюючого органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків у рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.
Проте, повноваження податкового органу щодо перерозподілу платежів щодо сплати податкового боргу платником податків відповідно до рішень суду про розстрочення чи відстрочення його виконання не визначені податковим законодавством.
При зарахуванні сплачених Позивачем коштів у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, Відповідачем не враховано принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України.
За таких обставин, зарахування сплачених Позивачем сум податкового боргу відповідно до графіку погашення розстроченої (відстроченої) заборгованості повинно бути здійснено Відповідачем за фактичним призначенням платежу.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що Відповідач як суб'єкт владних повноважень недовів правомірність винесення податковогоповідомлення-рішення про застосування до Позивача штрафних санкцій, а тому позовні вимоги про скасування зазначеного вище податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст.139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова