Справа № 560/81/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/81/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільське публічне акціонерне товариство "Гіпсовик" звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 3502 від 18.12.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 жовтня 2018 року Кам'янець-Подільське ПАТ "Гіпсовик" отримало від ГУ ДФС у Хмельницькій області запит №32714/6/99-99-14-01-02-15 від 08.10.2018 про надання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення, яка не містила інформації, передбаченої підпунктами "б", "г"-"і" пп. 39.4.6 п. 39.4 ст.39 ПК України та іншої інформації, необхідної для належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

На виконання даного запиту, дотримуючись вимог пп. 39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України щодо 30-деного строку подачі відповіді на запит, 14 листопада 2018 року позивач направив на адресу відповідача усі необхідні документи з трансфертного ціноутворення щодо контрольованої операцій, зазначеної у запиті.

Однак, 21 грудня 2018 року на адресу позивача надійшов лист від ГУ ДФС у Хмельницькій області із Наказом № 3502 від 18.12.2018 року про проведення позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик".

Підставою проведення перевірки відповідач зазначає в наказі пп. 78.1.15 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Не погоджуючись з винесеним відповідачем наказом вважає його протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року клопотання представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено та вирішено провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду 22 січня 2019 року надійшов відзив в якому останній вказує, що підставою для проведення позапланової перевірки слугував оскаржуваний наказ №3502 від 18 грудня 2018 року про проведення позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсових", який винесено правомірно.

Відповідач вказує, що підпунктом 39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України встановлено, що на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники, податків протягом 30 календарних днів з. дня. отримання, запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.

Кам'янедь-Подільське ПАТ "Гіпсовик" на запит ДФС України від 28 липня 2018 року надано відповідь № 813 від 29 серпня 2018 року якe отриманj ДФС України лише 03 вересня 2018 року (вхідний номер ДФС №52061/6 від 03 вересня 2018 року).

В зв'язку із цим відповідач вважає, що позивачем несвоєчасно надано документацію з трансфертного ціноутворення щодо здійснення контрольованих операцій, а тому оскаржуваний наказ винесений правомірно.

Від представника позивача на адресу суду 05 лютого 2019 року надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що на виконання запиту відповідача, 30 серпня 2018 року позивач направив на адресу відповідача усі необхідні документи з трансфертного ціноутворення щодо контрольованої операцій, зазначеної у запиті.

Отримавши відповідь на запит, у відповідача не виникло питання щодо пропуску 30-денного строку надання інформації на запит № 24206/6/99-99-14-01-02-15 від 23 липня 2018 року.

Позивач вважає, що направивши додатковий запит № 32714/6/99-99-14-01-02-15 від 08 жовтня 2018 pоку, податковий орган фактично прийняв раніше надану позивачем документацію з трансферного ціноутворення за 2015 та 2016 роки без жодних зауважень щодо пропуску встановленого законом строку та не скористався своїм правом призначити проведення позапланової документальної перевірки у зв'язку із порушенням позивачем приписів пп. 39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України щодо 30-деного строку подачі відповіді на запит.

На виконання даного запиту, дотримуючись вимог пп. 39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України щодо 30-денного строку подачі відповіді на запит, 14 листопада 2018 року позивач направив на адресу відповідача усі необхідні додаткові документи з трансфертного ціноутворення щодо контрольованої операцій, зазначеної у додатковому запиті, однак 21 грудня 2018 року отримав лист від ГУ ДФС у Хмельницькій області із наказом № 3502 від 18 грудня 2018 року про проведення позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик", в якому підставою проведення перевірки зазначено пп. 78.1.15 п.78.1 ст.78 ПК України.

Вважає такий наказ відповідача протиправним та таким що підлягає скасуванню, просить задовольнити позовні вимоги.

На адресу суду від представника відповідача 07 лютого 2019 року надійшли письмові заперечення в яких останній зазначає, що згідно он-лайн відстеження посилок (листів) за номером поштового відправлення на сайті "ukrposhta.ua" розміщена інформація, стосовно того, що відправлення № 639 вручено адресату особисто 28.07.2018.

Крім того, відповідач звертає увагу, що навіть з умовним врахуванням того, що позивач отримав, вищезазначений запит 30.07.2018, останнім, все рівно, порушений 30-денний термін, визначений пп.39.4.4. п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, адже, граничним днем подання відповіді, в такому разі, є 29.08.2018, а відповідь позивачем надана 30.08.2018.

Також зазначає, що надіслання позивачу додаткового запиту, ніяким чином не спростовує факту порушення останнім 30-денного терміну подання документації (інформації) на запит контролюючого органу.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що в зв`язку із тим, що оскаржуваний наказ вже вичерпав свою дію в зв`язку із проведенням перевірки по ньому та складення акту перевірки №0005/22-01-14-06/22986119 від 03.01.2019 року тому суд має відмовити в задоволені такого позову , так як задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

В зв'язку із цим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив а також заперечення, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 23 липня 2018 року Державна фіскальна служба України на адресу позивача направила запит №24206/6/99-99-14-01-02-15 про надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійсненні ПАТ "Гіпсовик" з компанією IM"SUPRATEN PLUS" SRL (республіка Молдова) на суму 15997882 грн за 2015 рік та в сумі 15486545 грн за 2016 рік, згідно з поданими звітами про контрольовані операції.

Вказаний запит був отриманий позивачем 28.07.2018.

Позивачем 29 серпня 2018 року на запит контролюючого органу надано відповідь, до якої долучено документацію з трансфертного ціноутворення за 2015-2016 роки, щодо контрольованих операцій з компанією IM"SUPRATEN PLUS" SRL (республіка Молдова).

Відповідачем на виконання вимог запиту ДФС України від 23.07.2018 №24206/6/99-99-14-01-02-15 Кам'янедь-Подільським ПАТ "Гіпсовик" надано відповідь № 813 від 29.08.2018, яку ДФС України отримано 03.09.2018, що підтверджено вхідним номером ДФС №52061/6 від 03.09.2018.

Вказане відправлення позивача №835 прийняте у відділенні м. Кам'янець-Подільський 30.08.2018, що підтверджується відстеженням посилок (листів) за номером поштового відправлення на офіційному сайті "ukrposhta.ua".

ДФС України з наданої відповіді позивача встановлено, що листом від 29.08.2018 №813 надано документацію з трансферного ціноутворення, яка не містить інформації, передбаченої підпунктами "б", "г"- "і" п.п.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України необхідної для належного обґрунтування відповідності умов КО принципу "витягнутої руки".

Державною фіскальною службою України відповідно до п.п. 39.4.8 п. 39.4 ст.39 Податкового кодексу України направлено Кам'янець-Подільському ПАТ "Гіпсовик" запит № 32714/6/99-99-14-01-02-15 від 08.10.2018 про надання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених у 2015-2016 роках, який отримано Кам'янець-Подільським ПАТ "Гіпсовик" 12.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №302 від 08.10.2018.

Кам'янець-Подільське ПАТ "Гіпсовик" на запит ДФС України надано відповідь №1029 від 14.11.2018 до ГУ ДФС у Хмельницькій області 15.11.2018.

Відповідно до пп. 78.1.15 п.78.1, п:78.4 ст.78, ст.79 ПК України, та на підставі наказу Головного" управління ДФС у Хмельницькій області від 18.12.2018 №3 працівниками податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик", (), з питань несвоєчасного подання документації трансфертного ціноутворення за 2015 - 2016 роки.

За результатами проведеної перевірки працівниками податкового органу складено акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик" з питань несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2016 рр." №0005/22-01-14-06/22986119 від 03.01.2019.

Підставою для проведення вищезазначеної перевірки слугував наказ № 3502 від 18.12.2018 про проведення позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсових", який було винесено на підставі порушення позивачем норм п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.

Позивач, обґрунтовуючи свою правову позицію щодо неправомірності прийняття оскаржуваного наказу посилається на те, що позивач на запит відповідача вчасно надав відповідь чим не порушив 30-ти денний строк передбачений п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, а тому вважає оскаржуваний наказ протиправним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень п.п.62.1.3, п.п.62.1.4 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Право контролюючих органів на проведення перевірки платників податків закріплено в п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.п.78.1.14 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Отже, обов'язковою передумовою прийняття рішення про проведення перевірки, складення наказу про її проведення та здійснення документальної перевірки платника податку є отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані положеннями статті 39 Податкового кодексу України.

Пунктом 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 ПК України встановлено, що платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Відповідно до п.п.39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Згідно з п.п.39.4.5 п. 39.4 ст. 39 ПК України запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

У разі коли подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформацію в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 цього пункту, або належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 цього пункту та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" (п.п.39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством;

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити, зокрема, підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а також перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Згідно з п.п.39.5.1.1 п.п.39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Враховуючи викладені норми, податковий контроль за визначенням цін у контрольованих операціях здійснюється шляхом моніторингу цін, направлення запитів на отримання відповідних документів від платників податків та проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

При цьому, пп. 39.4.4, 39.4.7, 39.4.8 п.39.4 ст. 39 ПК України встановлено, що документація з трансфертного ціноутворення подається протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, граничний термін подання документації було визначено 27.08.2018 та 12.11.2018, однак позивачем документацію було фактично подано 30.08.2018 згідно супровідного листа від 29.08.2018 №813 та 14.11.2018 згідно супровідного листа від 14.11.2018 №1029 тобто з порушенням 30-ти денного терміну.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що Кам'янець-Подільський ПАТ "Гіпсових" надано документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених у 2015 - 2016 роках з порушенням строків, встановлених п.п.39.4.8 п.39.4 ст.39 ПК України.

Враховуючи викладене, Кам'янець-Подільське ПАТ "Гіпсових" несвоєчасно надано документацію з трансфертного ціноутворення щодо здійснення контрольованих операцій.

Суд також звертає увагу позивача, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на вчинення певної дії. При цьому, перевірка згідно вказаного наказу відбулась та за результатами якої складено акт №0005/22-01-14-06/22986119 від 03.01.2019р., а відтак спірний наказ, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16, зокрема: позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про дотримання відповідачем порядку призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2016, а тому оскаржуваний наказ № 3502 від 18.12.2018 про проведення позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсових" прийнятий в межах чинного законодавства та відповідає пп.78.1.15. п.78.1 ст.78 ПК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує ч.2. ст.2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, оскільки наказ про проведення перевірки визнано судом таким, що прийнятий в межах норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" необхідно залишити без задоволення.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №3502 від 18.12.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 лютого 2019 року

Позивач:Кам'янець-Подільське публічне акціонерне товариство "Гіпсовик" (провулок Індустріальний, 1,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , ідентифікаційний код - 22986119)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_4