Справа № 440/4486/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4486/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - Репала Д.О.,

представника відповідача - Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00367, №UA806020/2018/00369, №UA806020/2018/00370, №UA806020/2018/00372, №UA806020/2018/00373, №UA806020/2018/00375, №UA806020/2018/00378, №UA806020/2018/00380, №UA806020/2018/00383, №UA806020/2018/00388, №UA806020/2018/00393, №UA806020/2018/00401, №UA806020/2018/00402, №UA806020/2018/00404, та рішень про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018.

В обґрунтування вимог товариство зазначило, що 08.05.2018 між компанією VELCAR ESTATE LP (продавцем) та ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (покупцем) укладено контракт №UA-001, за умовами якого здійснюється поставка продуктів харчування на умовах Інкотермс 2010, які вказані в Інвойсах на конкретну партію поставки; строк дії контракту до 31.12.2019. На виконання умов контракту ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" через уповноважену особу до Полтавської митниці ДФС були подані митні декларації для оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача. Відповідно до митних декларацій був заявлений для оформлення товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою понад 10 кг (п/е мішки по 25 кг, 28 кг та 30 кг); до митних декларацій було надано всі документи, необхідні для митного оформлення товару. На думку товариства, відповідачем протиправно прийнято спірні картки відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин порушення ним вимог статті 52 МК України у частині правильності визначення митної вартості товару та оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4486/18, призначено підготовче судове засідання на 14:30 17.01.2019, в проведенні якого оголошувалася перерва до 11:00 25.01.2019.

10.01.2019 до суду відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено, що до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС 13.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 24.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018 та 06.12.2018 до митного контролю та оформлення подані митні декларації №UA806020/2018/212853, №№UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за митними деклараціями проведено коригування митної вартості товару відповідно до положень статті 55 МК України, у зв'язку з тим, що заявлено неповні відомості про митну вартість товару у документах, що підтверджують митну вартість товару. Так, документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, подано прайс-лист від продавця б/н від 03.09.2018, яким закріплено ціну на продукцію саме для позивача. Відповідач зазначив, що наявна у органу доходів і зборів інформація щодо митної вартості імпортованих товарів, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. За доводами відповідача, рівень заявленої декларантом митної вартості товарів згідно поданих декларацій становить 3,71 дол. США/кг, а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 та від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673, МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879 та від 10.11.2018 №UA110190/2018/510971, а також МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621, що визнані митним органом, становить 5,35 дол. США/кг, 5,00 дол. США/кг та 6,82 дол. США/кг відповідно. Під час консультації декларанта відповідно до вимог частини третьої статті 53 МК України зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Але декларант письмово відмовився від надання додаткових документів, інші документи, витребувані органом доходів та зборів, не надано. Крім того, відповідач стверджує, що після отримання карток відмов позивачем до митного оформлення подані нові митні декларації, за якими товари випущені у вільний обіг, тому скасування карток відмови не буде мати жодних юридичних наслідків для позивача /том 1 а.с. 101-115/.

17.01.2019 позивачем надано до суду відповідь на відзив у якій зазначено, що у відзиві на позов відповідачем не спростовано позицію позивача щодо законності визначення митної вартості за ціною контракту та на підставі першого методу, а не резервного методу та методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, як було зроблено відповідачем. Розходження у даті видачі прайс-листа продавця із іншими документами спростовується наявністю кількох прайс-листів за різний період часу, які вдалося отримати позивачу та які були надані під час митного оформлення. До того ж сам прайс-лист не суперечить іншим документам. Поряд з цим, скасування карток відмов у прийнятті митних декларацій є належним способом захисту прав позивача, оскільки ці документи породжують для позивача у нерозривному зв'язку із рішеннями про коригування митної вартості обов'язки щодо доплати митних платежів /том 2 а.с. 13-17/.

У додаткових поясненнях до відзиву на позов, що надійшли до суду 25.01.2019, митний орган додатково пояснив, що підставами для обрання у спірному випадку рівня митної вартості товарів, оформлених за відповідними МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673, від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879 та від 10.11.2018 №UA110190/2018/510971 слугувало те, що: - в даних митних деклараціях задекларовані товари є ідентичними товарам, задекларованим за митними деклараціями позивача, - час експорту товарів за митними деклараціями, визнаними митним органом, збігається з часом експорту товарів за митними деклараціями позивача, - умови поставки однакові з умовами поставки товарів, оформлених в Полтавській митниці ДФС. Водночас, підставами для обрання рівня митної вартості товарів, оформлених за МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 та від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 стало те, що на час оформлення товарів за вказаними митними деклараціями інформація щодо ціни на ідентичні товари, зокрема, торговельних марок OUTSPAN та ELCAFE, була відсутня /том 2 а.с. 30-31/.

25.01.2019 до суду позивачем надано пояснення на позов, у яких вказано, що митний орган здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів та у разі наявності обґрунтованих сумнівів у правильності її визначення, може перевірити достовірність показників, зокрема, шляхом запитування додаткових документів, проведення консультацій. Таким чином, сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, оскільки законодавством таких підстав прямо не встановлено /том 2 а.с. 33-36/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019.

У судовому засіданні 12.02.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання 12.02.2019 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 08.05.2018 між компанією "VELCAR ESTATE LP" (продавцем) та ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (покупцем) укладено контракт №UA-001, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукти харчування, іменовані надалі "товар", а також будь-які інші замовлені покупцем товари продовольчого, сировинного або промислового характеру, які зазначені в Інвойсах та являються невід'ємною частиною контракту /том 1 а.с. 125-132/.

Пунктом 1.2 контракту визначено, що назва товару, опис, ціна за одиницю товару зазначаються в Інвойсах, які являються невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до пункту 2.1 контракту ціни на товар установлюються у доларах США на умовах поставки (Інкотермс 2010), зазначених в Інвойсах на конкретну визначену поставку.

На виконання умов контракту ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" через уповноважену особу - декларанта подано до Полтавської митниці ДФС митні декларації №UA806020/2018/212853, №№UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 для оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача /том 1 а.с. 117-118, 133-134, 139-140, 146-147, 153-154, 160-161, 167-168, 174-175, 181-182, 188-189, 195-196, 201-202, 208-209,215-216/.

Відповідно до вказаних митних декларацій був заявлений до оформлення наступний товар:

- МД №UA806020/2018/212853 від 13.11.2018, МД №UA806020/2018/213424 від 24.11.2018, МД №UA806020/2018/213516 від 27.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 30 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16350 кг; торгівельна марка СОСАМ, країна виробництва BR, виробник - СОСАМ CIA DE CAFЕ SOLUVER E D ERIVADOS /том 1 а.с. 117-118, 167-168, 181-182/;

- МД №UA806020/2018/212880 від 14.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 28 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 18340 кг; торгівельна марка - САСІQUE, країна виробництва BR, виробник - COMPANHIA САСІQUE DE CAFЕ SOLUVER /том 1 а.с. 133-134/;

- МД №UA806020/2018/212905 від 14.11.2018, МД №UA806020/2018/213018 від 16.11.2018, МД №UA806020/2018/213315 від 22.11.2018, МД №UA806020/2018/213612 від 29.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 17400 кг; торгівельна марка - САСІQUE, країна виробництва BR, виробник - COMPANHIA САСІQUE DE CAFЕ SOLUVER /том 1 а.с. 139-140, 146-147, 160-161, 188-189/;

- МД №UA806020/2018/213128 від 19.11.2018, МД №UA806020/2018/213889 від 05.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 14500 кг; торгівельна марка ІGUAСU, країна виробництва BR, виробник - CIA ІGUAСU DE CAFЕ SOLUVER /том 1 а.с. 153-154, 201-202/;

- МД №UA806020/2018/213461 від 26.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16350 кг; торгівельна марка OUTSPAN, країна виробництва VN, виробник - CAFЕ OUTSPAN VIETNAM LTD /том 1 а.с. 174-175/;

- МД №UA806020/2018/213696 від 30.11.2018, МД №UA806020/2018/213954 від 06.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16750 кг; торгівельна марка ELCAFE, країна виробництва ЕС, виробник - COMPANIA DЕ ELABORADOS DЕ CAFЙ ELCAFE C.A. /том 1 а.с. 196-197, 215-216/;

- МД №UA806020/2018/213891 від 05.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16750 кг; торгівельна марка CAFESCA, країна виробництва MX, виробник - CAFЙS DE ESPECIALIDAD DE CHIAPAS S. A. P. I. DE C. V. /том 1 а.с. 208-209/.

До зазначених митних декларацій декларантом були подані відповідно документи: контракт № UA-001 від 08.05.2018 /том 1 а.с. 129-130/; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 /том 1 а.с. 131-132/; сертифікат про походження товару /том 1 а.с. 123, 138, 145, 152, 159, 166, 173, 180, 187, 194, 200, 207, 213, 221/; рахунок фактура (інвойс) /том 1 а.с. 119, 139, 141, 148, 155, 162, 169, 176, 183, 190, 197, 203, 210, 217/; коносамент /том 1 а.с. 120-121, 136, 142-143, 149-150, 156-157, 163-164, 170-171, 177-178, 184-185, 191-192, 198, 204-205, 211, 218-219/; автотранспортна накладна /том 1 а.с. 122, 137, 144, 151, 158, 165, 172, 179, 186, 193, 199, 206, 212, 220/; прейскурант (прайс-лист) виробника товару /том 1 а.с. 124, 214, 222/.

В результаті контролю митної вартості товарів митним органом встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме подано прайс-лист від продавця б/н від 03.09.2018, яким закріплено ціну на продукцію саме для позивача.

Проведені консультації з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в органі доходів і зборів.

Під час консультацій декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини; - інші документи за власним бажанням.

Декларант відмовився від надання додаткових документів, в тому числі, витребуваних органом доходів і зборів.

Полтавською митницею ДФС прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

- №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018, в яких визначено митну вартість товару 5,35 дол.США/кг /том 1 а.с. 27-28, 51-52, 59-60, 67-68, 79-80/;

- №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, в яких визначено митну вартість товару 5,00 дол.США/кг /том 1 а.с. 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 63-64, 71-72, 75-76/;

- №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, в якому визначено митну вартість товару 6,82 дол.США/кг /том 1 а.с. 55-56/.

Вищевказані рішення про коригування митної вартості обґрунтовані тим, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України, так як заявлено неповні відомості про митну вартість товару у документах, що підтверджують митну вартість. У результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості не містять, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: подано прайс-лист від продавця б/н від 03.09.2018, яким закріплено ціну на продукцію. Задекларовані ціни на визначений товар не можуть вважатися дійсною вартістю товару у розумінні статті VІІ ГАТТ, оскільки встановлені саме для одного підприємства.

Наявна у органу доходів і зборів інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Так, рівень заявленої декларантом митної вартості товарів згідно поданих декларацій становить 3,71 дол. США/кг, а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 та від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673, МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879 та від 10.11.2018 №UA110190/2018/510971, а також МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621, що визнані митним органом, становить 5,35 дол. США/кг, 5,00 дол. США/кг та 6,82 дол. США/кг відповідно /том 2 а.с. 1-12/.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку, що у випадку з митними деклараціями №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954 метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до частини другої статті 58 МК України не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв'язку із відсутністю даних щодо вартості операцій з аналогічними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митну вартість товару, що імпортуються, скореговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 (стосується декларації №UA806020/2018/213461) та МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 (стосується декларацій №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954), що визнані органом доходів і зборів.

У випадку з митними деклараціями №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891 метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до частини другої статті 58 МК України не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості). Митну вартість товару, що імпортуються, скореговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879, МД від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 (стосується декларацій №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889) та МД від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 (стосується декларації №UA806020/2018/213891), що визнані органом доходів і зборів.

Як наслідок, відповідачем прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00367, №UA806020/2018/00369, №UA806020/2018/00370, №UA806020/2018/00372, №UA806020/2018/00373, №UA806020/2018/00375, №UA806020/2018/00378, №UA806020/2018/00380, №UA806020/2018/00383, №UA806020/2018/00388, №UA806020/2018/00393, №UA806020/2018/00401, №UA806020/2018/00402, №UA806020/2018/00404 /том 1 а.с. 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78/, якими відмовлено у прийнятті митних декларацій №UA806020/2018/212853, №№UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 з причин порушення позивачем вимог МК України в частині правильності визначення митної вартості товару. Також зазначено, що митне оформлення товару можливе за умови застосування відповідних рішень про коригування митної вартості товару №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018 /том 1 а.с. 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80/.

Не погодившись із указаними рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом ІІІ Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Так, у статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року передбачено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Отже, у вказаній статті закріплено право митних органів переконатися в правдивості або точності будь-якої заяви, документа або декларації, наданих для цілей митної оцінки, та оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Положеннями частини першої статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положеннями частини третьої статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №826/5868/16.

Частиною першою статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 контракту №UA-001 ціни на товар установлюються у доларах США на умовах поставки (Інкотермс 2010), зазначених в Інвойсах на конкретно визначену поставку /том 1 а.с. 125/.

З матеріалів справи слідує, що для митного оформлення представником декларанта до митних декларацій №UA806020/2018/212853, №№UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 були додані, зокрема: рахунки фактури (інвойси) /том 1 а.с. 119, 139, 141, 148, 155, 162, 169, 176, 183, 190, 197, 203, 210, 217/, у яких зазначено вартість товару 3,71 дол.США/кг.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем до митного органу надавалися прайс-листи виробника товару від 03.09.2018, від 20.08.2018 та від 01.10.2018 /том 1 а.с. 124, 214, 222/, в яких визначено митну вартість товару 3,71 дол.США/кг.

Суд зазначає, що надані позивачем документи не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товару.

Таким чином, у відповідача не було обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом та, як наслідок, витребування додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України, оскільки подані позивачем під час митного оформлення рахунки фактури (інвойс) та прайс-листи виробника товару дозволяли митному органу встановити вартість товару.

Водночас, відповідачем у даному випадку вартість товарів, що імпортується скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України (стосується декларацій №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954) та із застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України (стосується декларацій №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891). Також указано, що визначена митна вартість товарів ґрунтується на митних деклараціях від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 (стосується декларації №UA806020/2018/213461) та МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 (стосується декларацій №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954), МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879, МД від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 (стосується декларацій №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889) та МД від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 (стосується декларації №UA806020/2018/213891), що визнані органом доходів і зборів.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що товари, заявлені до оформлення позивачем мають певні відмінності з товарами, які декларувалися за митними деклараціями, що визнані органом доходів і зборів та враховувалися останнім при корегуванні митної вартості товару. Відмінності полягають у виді товару, його виробниках, фасуванні та торговельній марці товару, тощо.

Так, відповідно до МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642, що визнані митним органом, до оформлення був заявлений товар - кава натуральна розчинна "NESCAFE KXRC 582 OCTABIN 200kg XI" гранульована, з вмістом сухої речовини на основі кави більше 95 мас. %; артикул 43852021 - 42 Окт. по 200 кг; вага нетто - 8400 кг.; виробник - "Nestle Brasil Ltda"; торговельна марка "NESCAFE"; ціна товару - 44918,84 грн /том 2 а.с. 1-2, 5-6/.

При цьому, згідно декларацій позивача №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213516, митна вартість по яких не прийнята митницею та була скорегована на підставі МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, до митного оформлення заявлявся товар з іншими характеристиками - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 30 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16350 кг; торгівельна марка СОСАМ, країна виробництва BR, виробник - СОСАМ CIA DE CAFЕ SOLUVER E D ERIVADOS /том 1 а.с. 117-118, 167-168, 181-182/.

Згідно декларацій позивача №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954, митна вартість по яких не прийнята митницею та була скорегована на підставі МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642, до митного оформлення також заявлявся інший товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16750 кг; торгівельна марка ELCAFE, країна виробництва ЕС, виробник - COMPANIA DЕ ELABORADOS DЕ CAFЙ ELCAFE C.A. /том 1 а.с. 196-197, 215-216/.

Крім цього, в результаті співставлення видів заявленого до митного оформлення товару згідно МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 /том 2 а.с. 9-10/ та товару згідно декларації позивача №UA806020/2018/213461 з'ясовано, що вказані в цих деклараціях товари різняться по виду та найменуванню товару, а також виробнику товару.

При порівнянні видів заявленого до митного оформлення товару згідно МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879 /том 2 а.с. 3-4/ та товару згідно декларацій позивача №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, а також товару згідно МД від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 /том 2 а.с. 7-8/ з товаром згідно декларацій позивача №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889, судом також встановлені певні відмінності між товарами, які полягають у різниці між вагою нетто упаковок кави (в одному випадку понад 10 кг, в іншому - 25 кг), виду упакування та його вазі (в одному випадку поліетиленові мішки по 25 кг, 28 кг, в іншому - коробки по 25 кг), відсутністю в одному випадку та наявністю в іншому конкретної назви кави.

Аналогічні відмінності товарів мають місце також у випадку порівняння товарів, вказаних у МД від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 /том 2 а.с. 11-12/ та декларації позивача №UA806020/2018/213891.

Таким чином, на переконання суду, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди товари зі схожими характеристиками були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Щодо посилань відповідача на те, що до митного оформлення надано прайс-листи від продавця, задекларовані ціни на товар в яких не можуть вважатися дійсною вартістю товару у розумінні статті VІІ ГАТТ, оскільки встановлені саме для одного підприємства, то судом такі посилання оцінюються критично, так як це жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару позивачем за першим методом, з огляду на підтвердження позивачем заявленої митної вартості товару документами, передбаченими частиною другою статті 53 МК України. При цьому, суд відмічає, що надані для митного оформлення прайс-листи взагалі не містять назви конкретного підприємства-покупця.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності у нього обґрунтованого сумніву у заниженні заявленої позивачем митної вартості при розмитненні товарів, а отже, і підстав коригування митної вартості товару за резервним методом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00367, №UA806020/2018/00369, №UA806020/2018/00370, №UA806020/2018/00372, №UA806020/2018/00373, №UA806020/2018/00375, №UA806020/2018/00378, №UA806020/2018/00380, №UA806020/2018/00383, №UA806020/2018/00388, №UA806020/2018/00393, №UA806020/2018/00401, №UA806020/2018/00402, №UA806020/2018/00404, суд зазначає наступне.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог у цій частині зазначає, що після отримання карток відмов позивачем до митного оформлення товару подано відповідні митні декларації, за якими товари випущено у вільний обіг. Тому, за доводами відповідача, скасування спірних карток відмов не буде мати жодних юридичних наслідків, оскільки таке скасування не поновить право позивача на завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями за якими надані відмови, оскільки товари випущені у вільний обіг за новими митними деклараціями /том 1 а.с. 223-250/.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Положеннями частин першої та другої статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частин дев'ятої, десятої статті 264 МК України орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною дванадцятою цієї статті Кодексу передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного №UA806020/2018/00367, №UA806020/2018/00369, №UA806020/2018/00370, №UA806020/2018/00372, №UA806020/2018/00373, №UA806020/2018/00375, №UA806020/2018/00378, №UA806020/2018/00380, №UA806020/2018/00383, №UA806020/2018/00388, №UA806020/2018/00393, №UA806020/2018/00401, №UA806020/2018/00402, №UA806020/2018/00404 вмотивовані прийняттям митним органом спірних рішень про коригування митної вартості товарів, неправомірність яких підтверджено у ході розгляду цієї справи. За таких обставин, зазначені картки відмови також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (вул. Ушакова, 1А, кімната 401, м. Кропивницький, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 41985532) до Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 39421072) про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00367 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00369 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000044/2 від 14 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00370 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000045/2 від 14 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00372 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000046/2 від 16 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00373 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000047/2 від 19 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00375 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000048/2 від 22 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00378 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000049/2 від 24 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00380 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000050/1 від 26 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00383 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000052/2 від 27 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00388 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000055/2 від 29 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00393 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000056/2 від 30 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00401 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000058/2 від 05 грудня 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00402 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000057/2 від 05 грудня 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00404 та рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000059/2 від 06 грудня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 39421072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (вул. Ушакова, 1А, кімната 401, м. Кропивницький, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 41985532) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 175021,18 грн (сто сімдесят п'ять тисяч двадцять одна гривня вісімнадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава