Справа № 820/4829/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р. Справа № 820/4829/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, суддя Супрун Ю.О., повний текст складено 24.09.2019 по справі № 820/4829/18

за позовом Дочірнього підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Схід" (далі - позивач, ДП "Автотрейдінг-Схід") звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 17.04.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 р. відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим зроблено помилковий висновок про несвоєчасну реєстрацію позивачем розрахунку коригування.

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на правомірність рішення суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ДП "Автотрейдінг-Схід" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки листопад 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.03.2018р. № 4432/20-4-12-13-19/31904111 (а.с. 8-9).

Згідно висновків акту перевірки зазначено про порушення позивачем:

- п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування при виникненні податкових зобов'язань за листопад 2017 року на суму ПДВ 76400,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з актом перевірки подав до ГУ ДФС у Харківській області заперечення до акту перевірки від 27.03.2018 року, за результатами якого висновки акту перевірки залишено без змін (а.с. 15-17).

17.04.2018 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно зі статтею 120-1 ПК України, затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 76400 грн.00 грн., застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 15280 грн.00 коп. (а.с.18).

ДП "Автотрейдінг-Схід", не погоджуючись з рішенням податкового органу оскаржив його в досудовому порядку. Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 11.06.2018 року за № 19967/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення від 17.04.2018 року № ГУДФС у Харківській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.(а.с. 19-23).

Позивач, вважаючи неправомірним рішення відповідача, оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не встановлено обставин своєчасного подання позивачем для реєстрації розрахунку коригування.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 1, абз. 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абз. 15 п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Судовим розглядом встановлено, що 24.11.2017 року ДП "Автотрейдінг-Схід" складена податкова накладна № 1, згідно якої в графі «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено «Автомобіль Ford Fiesta B299 MCA DHM70627» (а.с.13).

28.11.2017 року позивачем зазначену вище податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією (а.с.14).

29.11.2017 року у зв'язку зі зміною номенклатури товару, зазначеній в податковій накладній № 1, позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної від 24.11.2017 року № 1 на суму коригування 76400,00 грн. з показником "-" із зазначенням номенклатури «Автомобіль Ford Fiesta B299 MCA DHM70627» (а.с.24-25).

14.12.2017 року о 14:14:02 год позивачем здійснено реєстрацію розрахунку коригування № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ доставлено до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена, що підтверджується квитанцією (а.с. 26).

Також 29.11.2017 року позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної від 24.11.2017 року № 1 на суму коригування 76400,00 грн. з показником "+" із зазначенням номенклатури «Автомобіль Ford Fiesta B479 JH88562» (а.с.27, 28).

14.12.2017 року о 10:58:04 позивачем здійснено реєстрацію розрахунку коригування № 2 до податкової накладної від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ доставлено до ДФС України, документ не прийнято, зазначено про необхідність виправити документ та відправити його знову (а.с.29).

22.12.2017 року позивачем направлено повідомлення з поясненнями та підтверджуючими документами (а.с. 39 - 48).

02.01.2018 року рішенням комісії ДФС України зареєстровано розрахунок коригування від 29.11.2017 року № 1 на суму 76400,00 грн. з показником "-" (а.с.30).

Після прийняття зазначеного рішення позивачем повторно направлено на реєстрацію розрахунок коригування № 2 від 29.11.2017 року, однак його не прийнято.

13.01.2018 року о 17:58:50 год позивачем здійснено реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 14 від 29.11.2017 року, який тотожний розрахунку коригування № 2 від 29.11.2017 року, на суму коригування 76400,00 грн. з показником "+" в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ доставлено до ДФС України, документ прийнято, що підтверджується квитанцією (а.с.10-12).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем послідовності коригування податкової накладної № 1 від 24.11.2017 року, оскільки розрахунок коригування з від'ємним значенням №1 був поданий на реєстрацію пізніше, ніж розрахунок з новими показниками №2, у зв'язку з чим, розрахунок №2 був поданий з порушенням строку реєстрації (з 29.11.2017 року по 13.02.2018 року).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п.109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. В межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем розрахунку коригування до податкової накладної відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду від 09.10.2018 року по справі № 818/1073/17.

Колегія суддів зазначає, що оскільки алгоритмом комп'ютерної програми передбачено послідовну реєстрацію розрахунків коригування спочатку з показником "-", а потім з показником "+", то об'єктивна можливість для реєстрації розрахунку коригування з показником "+" виникла у підприємства лише після прийняття комісією ДФС України рішення про реєстрацію розрахунку коригування з показником "-", тобто після 02.01.2018 року.

Враховуючи наведене та дату подання розрахунку коригування, зафіксовану квитанцією, а саме 13.01.2018 року, позивачем не порушено 16-денний строк для реєстрації розрахунку коригування, що виключає застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20 %.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем послідовності коригування податкової накладної № 1 від 24.11.2017 року, оскільки незалежно від черговості направлення на реєстрацію розрахунок коригування № 2 (з показником "+") не міг бути зареєстрований у зв'язку з зупиненням реєстрації розрахунку коригування № 1 (з показником "-").

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Із врахуванням вищевикладеного, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 р. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД" - задовольнити

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 820/4829/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Дочірнього підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 17.04.2018 року № .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов О.П. Лях
Постанова складена в повному обсязі 25.02.19 року