Справа № 855/49/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Степанюка А.Г.,

суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

за участю секретаря Ліневської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 (далі - Відповідач, ОСОБА_4.) про:

- визнання протиправними дій кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 щодо проведення передвиборної агітації з порушенням вимог Закону України «Про вибори Президента України»;

- встановлення факту використання кандидатом на пост Президента України ОСОБА_4 при фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого фонду, інших коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що положеннями Закону України «Про вибори Президента України» регламентовано особливий порядок фінансування передвиборних агітаційних заходів за рахунок коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України та, у певний випадках, за кошти Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів. Разом з тим, на переконання Позивача, Відповідач, усвідомлюючи, що аудіовізуальні засоби масової інформації висвітлюють діяльність Президента України в силу положень Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», під час виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові з нагоди 85-ої річниці від дня заснування Акціонерного товариства «Турбоатом», здійснював агітацію за себе, як кандидата на пост Президента України, шляхом виголошення подальших цілей та окремих тез власної передвиборної програми.

Викладене, на думку ОСОБА_3, свідчить про порушення ОСОБА_4 принципу рівності усіх кандидатів та проведення агітації без дотримання вимог Закону України «Про вибори Президента України» і не за кошти виборчого фонду.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що робоча поїздка ОСОБА_4 до Харківської області саме як Президента України була запланована заздалегідь, а під час свого виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач виголошував промову як Президент України, а не кандидат на пост Президента України. Крім того, підкреслює, що згаданий виступ не містив закликів до виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України, під час нього не обговорювалася передвиборна програма жодного з кандидатів. Доказів протилежного, на переконання Відповідача, Позивачем не надано.

Крім іншого, звертає увагу, що ОСОБА_4 не здійснювалося замовлення ефірного часу для трансляції виступу, у той час як реалізація іншими особами, у тому числі засобами масової інформації, права на інформацію, не може свідчити про порушення Відповідачем вимог Закону України «Про вибори Президента України».

У судовому засіданні Позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, підкресливши, що під час виборів всі кандидати є рівними, а проведенню агітації у засобах масової інформації має передувати оплата, здійснена в установленому законом порядку, звертав увагу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про вибори Президента України» публічна оцінка діяльності кандидата на пост Президента України є формою передвиборчої агітації.

Також, не заперечуючи проти наявності у Відповідача повноважень відвідувати регіони України з робочими візитами, зазначав, що ряд тез виступу ОСОБА_4 під час виголошення промови на Акціонерному товаристві «Турбоатом» повністю співпадали з його передвиборчою програмою та виступом на форумі, а тому висвітлення їх у засобах масової інформації повинно бути оплачене із виборчого фонду кандидата на пост Президента України.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав, наголошуючи на його необґрунтованості. У своїх поясненнях підкреслив, що виголошена доповідь на Акціонерному товаристві «Турбоатом» носить характер офіційного виступу глави держави, зміст якої містить інформаційний характер, обумовлений метою заходу. Крім того, посилаючись на ч. 3 ст. 58 Закону України «Про вибори Президента України», звертав увагу, що у тезах були зазначені результати і напрямки політики України у рамках офіційного виступу Президента України як глави держави, а тому останній не може бути оцінений як передвиборна агітація.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення у справі, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд встановив.

Постановою Центральної виборчої комісії від 07.02.2019 року №253 зареєстровано кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31.01.2019 року ОСОБА_4 (а.с. 24).

Згідно наявної у матеріалах справи копії доручення (а.с. 62-64) главою Адміністрації Президента України з метою здійснення організаційних заходів щодо підготовки та забезпечення робочої поїздки Президента України до Харківської області, яка запланована на ІНФОРМАЦІЯ_1, було доручено ряду працівників Адміністрації Президента України вчинити визначені у ньому дії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на заходах з нагоди 85-ої річниці від дня заснування Акціонерного товариства «Турбоатом» в місті Харкові було виголошено промову тривалістю 32,5 хвилини, яку, за твердженням ОСОБА_3, транслювали окремі аудіовізуальні засоби масової інформації.

Відеозапис прямої трансляції даного виступу розміщений у мережі інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законами України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 року № 474-XIV, «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» від 23.09.1997 року № 539/97-ВР.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 Конституції України порядок проведення виборів Президента України встановлюється законом.

Спеціальним законом в Україні, який регламентує порядок проведення виборів Президента України, у тому числі порядок і умови висування та реєстрації кандидатів на пост Президента України, є Закон України «Про вибори Президента України» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону усі кандидати на пост Президента України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Одним з етапів виборчого процесу є проведення передвиборчої агітації (п. 3 ч. 4 ст. 11 Закону).

За змістом ч. 1 ст. 58 Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Отже, до передвиборної агітації слід відносити будь-яку діяльність, метою здійснення якої є спонукання виборців голосувати або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 58 Закону до передвиборної агітації не відносяться офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

Викладене, у свою чергу, дає підстави для висновку, що висвітлення засобами масової інформації дій кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) обов'язків, не можуть бути віднесені до передвиборної агітації у період виборчого процесу за умови, якщо вони не містять коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій.

За правилами ч. 2 ст. 10 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» обов'язковому висвітленню в аудіовізуальних засобах масової інформації підлягають, зокрема, робочі поїздки Президента України по країні.

Згідно ст. 1 вказаного Закону висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні - одержання, збирання, створення, поширення, використання і зберігання інформації про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб про роботу цих органів.

Відтак, на переконання суду, покладаючи на засоби масової інформації (далі - ЗМІ) обов'язок забезпечувати висвітлення робочих поїздок Президента України по країні, законодавець не встановив конкретного способу такого висвітлення, залишивши це на розсуд ЗМІ. Тобто, аудіовізуальний засіб масової інформації вправі самостійно обирати способи висвітлювання робочої поїздки Президента України, зокрема, у формі прямої трансляції, репортажу тощо.

При цьому сам по собі статус Президента України не породжує обов'язку ЗМІ транслювати його промову під час робочого візиту саме у прямому ефірі.

Таким чином, у виборчому процесі діяльність засобів масової інформації щодо поширення певних відомостей може мати різний характер. У рішенні від 12.07.2001 року у справі «Фелдек проти Словаччини» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність розрізняти твердження факту й оціночного судження: існування факту може бути доказане, а правдивість оціночного судження не підлягає такому доведенню. Тобто, не можуть вважатися матеріалами передвиборної агітації відомості, які не містять оціночних суджень про переваги чи недоліки певного кандидата, оцінки передвиборної програми, не надають переваг у будь-якій формі певному кандидату.

Розглядаючи цю справу, суд зауважує, що для правильного вирішення даного спору необхідно розмежовувати інформацію, яка висвітлюється ЗМІ, та визначити види такої інформації, зокрема, що висвітлюється на виконання вимог Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» або відповідно до положень Закону України «Про вибори Президента України».

Висвітлення ж дій кандидатів на пост Президента України, пов'язаних з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України, не може ототожнюватися з передвиборчою агітацією, оскільки відповідні інформаційні повідомлення мають різну мету.

Наполягаючи на порушенні Відповідачем вимог Закону України «Про вибори Президента України», Позивач зазначає, що виголошені ОСОБА_4 під час виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 окремі тези збігаються з його передвиборною програмою, містять у собі оцінку п'ятирічної діяльності Президента України та поставлені завдання на майбутню каденцію.

Однак, надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зауважує, що виступ ОСОБА_4 з нагоди 85-ої річниці від дня заснування Акціонерного товариства «Турбоатом», виголошений у ході робочої поїздки Президента України до Харківської області, не дає об'єктивних та переконливих підстав вважати, що останній містить заклики щодо голосування «за» чи «проти» ОСОБА_4 як кандидата на чергових виборах Президента України 31.03.2019 року.

Доводи про те, що у виступі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звучали вислови, аналогічні до проголошених ним на форумі, під час якого останній повідомив про свій намір балотуватися кандидатом на пост Президента України, а також в його передвиборній програмі, судовою колегією відхиляються з огляду на відсутність підтвердження даних обставин належними і допустимим доказами.

Більш того, сам факт схожості певних висловлювань та тез, озвучених під час виступу ОСОБА_4 на АТ «Турбоатом» з окремими судженнями та думками, висловленими ним під час інших публічних промов, у тому числі в ході передвиборної агітації, не може бути безперечним доказом того, що і під час візиту ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом» здійснювалася така агітація.

У цьому контексті суд відзначає, що доводи представника Позивача не заслуговують на увагу, оскільки визначальне значення має аналіз доповіді Президента України як цілісного логічно-структурного виступу, а не сам по собі факт співпадіння окремих тез та висловлювань інших виступів.

Також суд звертає увагу, що визначального значення у цій справі набуває правильність розмежування мети виступу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на АТ «Турбоатом» та мети висвітлення такого виступу у засобах масової інформації, чи висвітлювався такий виступ аудіовізуальними засобами масової інформації відповідно до Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», чи згідно Закону України «Про вибори Президента України».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні і стороною Позивача не надані належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 73-74 КАС України, які би підтверджували наявність у Відповідача мети, спрямованої на здійснення передвиборної агітації.

Натомість твердження представника Позивача ґрунтується на оціночному суб'єктивному судженні, у тому числі аналізі логічної структури виступу ОСОБА_4, який, на думку ОСОБА_1, виступаючи на АТ «Турбоатом», озвучив певні тези розвитку аграрного сектору економіки України.

Надаючи оцінку таким доводам, судова колегія відзначає, що, як відмічалося вище, виступ ОСОБА_4 є логічно-структурованим і надавати оцінку його меті на перевіряти на відповідність певним критеріям норм виборчого законодавства України можливо лише вцілому.

Аналіз встановлених судом обставин та поданих доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що, у даному випадку, мало місце не проведення передвиборної агітації, яке мало відбуватися за рахунок коштів виборчого фонду або державного бюджету, а висвітлення робочого візиту Президента України у рамках, передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» і таке висвітлення відповідає положенням ч. 3 ст. 58 Закону України «Про вибори Президента України».

Отже, суд вважає помилковим твердження Позивача про те, що Відповідач, користуючись статусом Президента України, безперешкодно, безоплатно та публічно ІНФОРМАЦІЯ_1 на заходах з нагоди 85-ої річниці від дня заснування Акціонерного товариства «Турбоатом» в місті Харкові здійснював свою передвиборну агітацію як кандидат у Президенти України з використанням аудіовізуальних засобів масової інформації в порушення положень Закону України «Про вибори Президента України».

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону передбачено, що передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі публічної оцінки діяльності кандидата на пост Президента України. Водночас, суд звертає увагу, що у межах виступу Відповідача останнім оголошувалися здобутки як України в цілому, так і Харківської області зокрема, із окресленням основних напрямків політики України та її зовнішньополітичного курсу, що, в силу правового статусу ОСОБА_4 як Президента України та кандидата на пост Президента України, охоплюється його повноваженнями як глави держави.

Разом з тим, відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, що підтверджують здійснення передвиборної агітації ОСОБА_4 як Президентом України під час виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході робочої поїздки до Харківської області, свідчить про неможливість стверджувати про порушення кандидатом на пост Президента України ОСОБА_4 вимог Закону України «Про вибори Президента України» в частині джерел фінансування передвиборної агітації та порядку доступу до ефірного часу.

Приходячи до такого висновку, суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням встановлених вище обставин та нормативного регулювання спірних правовідносин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 щодо проведення передвиборної агітації з порушенням вимог Закону України «Про вибори Президента України».

Щодо позовних вимог про встановлення факту використання кандидатом на пост Президента України ОСОБА_4 при фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого фонду, інших коштів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 КАС України дії кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Згідно ч. 1 ст. 278 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у межах правової регламентації спірних правовідносин до Шостого апеляційного адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно дії кандидатів на пост Президента України. Встановлення ж фактів порушення законодавства про вибори Президента України може здійснюватися лише у мотивувальній частині судового рішення у даній категорії справ із подальшим визначенням у резолютивній його частині способу захисту порушених прав та інтересів у межах процесуального закону, тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не встановивши ознак протиправності дій Відповідача, судова колегія не вбачає підстав для застосування положень ч. 1 ст. 278 КАС України.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори Президента України» ст. ст. 2, 4, 5, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 277, 278 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та встановлення факту - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Степанюк Анатолій Германович

Судді: Губська Людмила Вікторівна

Епель Оксана Володимирівна