Справа № 607/12620/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

Київ

справа №607/12620/18

адміністративне провадження №К/9901/682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року (суддя - Ромазан В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (головуючий суддя - Запотічний І.І., судді - Довга О.І., Сапіга В.П.) у справі №607/12620/18

за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області

на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 04 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, керуючись ст.287 КАС України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повернуто скаржнику з усіма доданими до неї документами.

3. Повертаючи скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, суд зазначив, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 287 КАС України та ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. На виконання вимог вказаної ухвали суду Головним Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки скарги в повному обсязі не усунуті. Зокрема, не дотримано вимог, що ставляться до написання адміністративного позову. Суд зазначив, що ст. 287 КАС України, на яку посилається заявник у поданій ним скарзі, не передбачено право учасників виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року у справі №607/12620/18 - без змін.

6. Приймаючи рішення, апеляційний суд підтримав висновки суду першої інстанції та додав, що посилання апелянта на ту обставину, що ГУПФ України в Тернопільській області звернулось до суду зі скаргою в порядку Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України, якою передбачено, що у випадку, якщо заявник оскаржує дії державного виконавця в порядку КАС України, а не в порядку іншого судочинства, то звернення до суду має здійснюватись у формі позовної заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. 04 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (скаржник) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що саме в частині іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області було зроблено посилання у своїй скарзі на положення статті 287 КАС України. Вказує на те, що скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення суду має розглядатись відповідним судом в межах судової справи, в якій судом ухвалено рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання рішення суду, без відкриття окремого судового провадження. Скаржник вважає, що судами не вказано, яким саме вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України не відповідає скарга, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Скаржник зазначає, що при зверненні до суду ним було дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 160, 161 КАС України, надано обґрунтування звільнення від сплати судового збору з посиланням на правові висновки Верховного Суду.

9. ОСОБА_3, яка є стягувачем у спірному виконавчому провадженні, до Суду надано відзив на касаційну скаргу, якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області не виконано в повному обсязі рішення суду у справі №607/10140/16-а. ОСОБА_3 вказує на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в черговий раз звернулось з позовною заявою в Тернопільський окружний адміністративний суд щодо визнання протиправними та скасування постанов, виданих Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в цій справі вона виступає третьою особою.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

11. Пункт 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

12. Частина 1 статті 46 КАС України: сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

13. Частина 1 статті 169 КАС України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України: заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

15. Частина 1 статті 287 КАС України: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

16. Частина 5 статті 287 КАС України: адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

19. Підставою для повернення скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на дії державного виконавця слугували обставини неусунення в повному обсязі виявлених судом недоліків в частині дотримання вимог, що ставляться до написання адміністративного позову. Суди вказали на те, що статтею 287 КАС України, на яку посилається заявник у поданій ним скарзі, не передбачено право учасників виконавчого провадження звернення до суду саме зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

20. Колегія суддів зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц зроблено такий правовий висновок: <…> за загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п'ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства. Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист <…>.

21. Суд зазначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Статтею 287 КАС України передбачено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця шляхом звернення до адміністративного суду саме із позовною заявою.

22. Оскільки предметом виконавчого провадження ВП№54731874 є примусове виконання виконавчого листа №607/10140/16-а від 14 вересня 2017 року, виданого за результатом розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в порядку адміністративного судочинства справи №607/10140/16-а, оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в межах цього виконавчого провадження, можливо шляхом подання до місцевого загального суду як адміністративного суду позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України.

23. З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанції щодо невідповідності поданої Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області скарги вимогам, встановленим ст.ст. 160,161 КАС України для оформлення і подання позовної заяви до адміністративного суду.

24. Посилання скаржника на практику Верховного Суду в частині сплати судового збору за подання до суду скарги на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця колегія суддів вважає безпідставними, оскільки несплата Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області судового збору не була підставою повернення поданої ним скарги. Скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повернута судом у зв'язку з недотриманням передбачених КАС України вимог щодо оформлення позовної заяви.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

27. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

28. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

29. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області - залишити без задоволення.

30. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

31. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа