Справа № 160/1279/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2019 р. Справа № 160/1279/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року № за формою «Р» про сплату 990000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року № за формою «Р» про сплату 1145833,75 грн.

В обґрунтування свого позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» (далі - ТОВ «Варварівський елеватор», позивач) зазначило, що вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 21.03.2018 року № за формою «Р» про сплату 990000,00 грн., від 21.03.2018 року № за формою «Р» про сплату 1145833,75 грн. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, зробленими за результатами проведеної перевірки про те, що ним не була підтверджена реальність господарських операцій з придбання послуг КШП та про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ у сумі 916667,00 грн., завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток (собівартості реалізованих робіт та товарів) по взаємовідносинам з такими контрагентами: ТОВ «Бракарард», ТОВ «Агрос Консалт», ТОВ «Глоттер», ТОВ «Родаг», ТОВ «Толензе». За твердженнями позивача, відсутність первинних документів, у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами, не є достатніми підставами для визнання спірних господарських операцій нереальними. Тому, оскаржує зазначені вище податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізується шляхом пред'явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження в адміністративній справі та прийняття адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до примусового виконання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 15.02.2019 року в адміністративній справі № 160/7969/18 (суддя - Сліпець Н.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було винесене рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Варварівський елеватор». Зазначене рішення суду станом на 21.02.2019 року не виготовлено у повному обсязі та не набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2018 року № та від 21.03.2018 року № .

Керуючись статтями 6, 7, 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька