Справа № 120/638/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 лютого 2019 р. Справа № 120/638/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Літин-Біосфера» до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

22.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Літин-Біосфера» звернулося до суду з адміністративним позовом до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58139688.

Крім того, 22.02.2019 року представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження у справі ВП №58139688, до вирішення справи по суті;

- заборони Літинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області здійснювати заходи щодо примусового виконання Постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ДАБІ України №36/1002-09-2197 від 11 грудня 2018 року, до вирішення справи по суті;

- зупинення стягнення на підставі Постанови Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про арешт коштів боржника від 24.01.2019 року (виконавче провадження ВП №58139688).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказали, що 24 січня 2019 року позивачем отримано пакет документів від Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, який серед іншого містить постанову про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ДАБІ України №36/1002-09-2197 від 11 грудня 2018 року. За матеріалами ЄДР виконавчих проваджень позивачу також стало відомо про винесення відповідачем постанови про арешт коштів позивача.

Зазначили, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року по справі №120/4903/18-а відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Літин-Біосфера» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Тобто, позивач вжив заходів щодо оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ДАБІ України №36/1002-09-2197 від 11 грудня 2018 року, яка є виконавчим документом, в межах передбачених законодавством строків позовної давності. Таким чином, оскаржувана постанова не набрала законної сили та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

На думку позивача, арешт та списання з банківського рахунку коштів позивача, а також вжиття інших заходів в межах передчасно відкритого виконавчого провадження, в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог позивача, оскільки він буде вимушений повторно звертатись до суду з відповідним позовом про повернення коштів, стягнутих за оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження, витрачаючи кошти на сплату судового збору та правову допомогу.

Додатково зазначили, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ДАБІ України, у випадку відхилення судом позовних вимог позивача у справі №120/4903/18-а не позбавляється права щодо примусового виконання зазначеної постанови, строк пред’явлення до виконання якої відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» складає 3 роки.

З огляду на наведене, з метою забезпечення прав позивача вільно користуватись власними грошовими коштами, на які накладено арешт за виконавчим документом, який по суті не набрав законної сили, просили вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову провести без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Надавши оцінку доводам заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Забезпечення позову – це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ’я сторін.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” № 2 від 06.03.2008 р., надано роз’яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить зупинити дію постанови Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження у справі ВП №58139688, до вирішення справи по суті, а також заборонити відповідачу здійснювати заходи щодо примусового виконання спірної постанови, зупинити стягнення на підставі вказаної постанови.

Однак, суд зауважує, що подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправною постанови, не є беззаперечним доказом того, що така постанова є неправомірною.

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами те, що факт оскарження та прийняття судом до розгляду їх позовної заяви про оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України в справі №120/4903/18-а, достеменно свідчить про відкриття виконавчого провадження, з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Також, представником позивача у клопотанні не обґрунтовано неможливості в подальшому без зупинення дії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відновити свої права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Літин-Біосфера» - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович