Справа № 540/182/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/182/19
09 год. 24 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача- Ставрост Р.Ю., третьої особи - Марченка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного спровадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Арго" до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Лариси Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування припису,

встановив:

Фермерське господарство "Арго" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Лариси Іванівни (далі-відповідач), в якому просить скасувати припис від 07.12.2018 р. № 610-ДК/0316Пр-03/01/-18.

Ухвалою від 01.02.2019р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні о 09:00 год. 25.02.2019р.

Ухвалою від 14.02.2019р. у письмовому провадженні задоволені клопотання відповідача, допущено участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

25 лютого 2019 р. судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та про повторне витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та про повторне витребування доказів, представник позивача зазначив, що судом було задоволено його клопотання про витребування у відповідача оригіналу припису від 07.12.2018р. №610-ДК/0316Пр/03/01/-18. Однак, ухвала суду не виконана, відповідний доказ не наданий до суду. Посилаючись на приписи частини 8 статті 80 КАС України, представник позивача вбачає підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу та просить накласти на останнього штраф. Крім того, просить витребувати у відповідача вказаний письмовий доказ.

Приписами частини 8 статті 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При цьому, слід звернути увагу, що ухвалою суду від 01.02.2019р. було зобов'язано відповідача надати до суду завірені належним чином копії усіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуваний припис, в тому числі оригінал або завірену копію припису від 07.11.2018р. №516-ДК/0252Пр/03/01/-18.

18 лютого 2019р. до суду наданий відзив на позовну заяву. До вказаного відзиву відповідачем надані усі письмові докази, які були витребувані вищевказаною ухвалою суду, окрім копії припису від 07.11.2018р. №516-ДК/0252Пр/03/01/-18. Також суд звертає увагу, що відповідачем надані оригінал та завірена належним чином копія припису від 07.12.2018р. №610-ДК/0316Пр/03/01/-18, про надання якої клопотав представник позивача.

Згідно ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходом процесуального примусу, зокрема, є штраф.

За змістом ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, застосування заходу процесуального примусу є правом, а не обов'язком суду і пов'язується з наявністю певних підстав і умов.

У даному випадку суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що відповідач недобросовісно виконує свої процесуальні обов'язки чи зловживає своїми процесуальними правами. Зокрема, відповідач в установлені судом строки подала відзив на позовну заяву та витребовані судом докази. Той факт, що нею не було надано одного з багатьох витребованих документів, ще не свідчить про її недобросовісне виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

В той же час, предметом спору є правомірність припису від 07.12.2018р. №610-ДК/0316Пр/03/01/-18, який прийнято з підстав невиконання позивачем припису від 07.11.2018р. №516-ДК/0252Пр/03/01/-18. Враховуючи, що станом на 25.02.2019р. в матеріалах справи відсутні оригінал або завірена належним чином копія припису від 07.11.2018р., суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи, повно і всебічно з'ясувати усі обставин в даній справі.

Отже, наявні у справі документальні докази не дають змоги встановити всі обставини у справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Статтями 9, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та про повторне витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 145, 149, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та про повторне витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницьку Ларису Іванівну надати до суду у строк до 11 березня 2019 року оригінал припису від 07 листопада 2018 року №516-ДК/0252Пр/03/01/-18.

У застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2019р.

Суддя Пекний А.С.