Справа № 355/818/17
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/818/17
Провадження № 2-а/355/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою № А-0304/4 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.04.2017 року на позивача накладено штраф у розмірі 6800 гривень, з підстав, що ОСОБА_2 у період з 2010 року по 2013 рік виконав будівельні робот з реконструкції житлового будинку літ. «А» , а саме влаштував прибудову, розміром в плані 1,5 х 4,5 метра, та роботи з влаштування вигрібної ями колодязного типу, орієнтовно глибиною 1,5x1,8 м, яка влаштована по межі земельної ділянки на відстані 1,5 метра від сусідньої господарської будівлі та на відстані 4,5 метра від вікон сусіднього житлового будинку. Дані будівельні роботи виконані без отримання будівельного паспорту та без документу, що не дає права на виконання будівельних робіт. Вважає вказану постанову незаконною. Крім того, при складанні вказаної постанови позивачу не роз'яснено права, порядок та терміни оскарження постанови, не ознайомлено з постановою, відсутні відмітки про відмову позивачки від ознайомлення з постановою чи направлення поштою. В заявленому позові просить суд визнати незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по складанні постанови № А-0304/4 від 03.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень 00 копійок та скасувати постанову № А-0304/4 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 штраф у розмірі 6800 гривень Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та пояснив суду, що 20.11.1992 року придбав будинок, розташований в с. Веселинівка Баришівського району Київської області по вул. Молодіжна,7. Тоді ж позивач добудував вже по змонтованому раніше фундаменту веранду 4 м. кв., коридор 5,2м.кв., кухню 16,7 м.кв. , котельню 7,1 м. кв. та терасу 6,7 м. кв., що відповідає площі 39,7 м.кв. (4 м.кв.+5,2м.кв.+ 16,7 м.кв.+7,1 м.кв.+ 6,7 м.кв.). Після 2004 року ніяких робіт по переобладнанню чи перебудові не здійснював. Постановою № А-0304/4 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.04.2017 року на позивача накладено штраф у розмірі 6800 гривень, Вважає винесену постанову незаконною. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 20.11.1992 року між директором радгоспу «Заповіт Леніна» Токарем М.І. та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинку, який секретарем Весединівської сільської ради зареєстрований в реєстрі за №43, згідно якого позивач купив житловий будинок по АДРЕСА_1. Відповідно до даного правового документу позивач ОСОБА_2 є власником житловий будинок по АДРЕСА_1.

На підставі акту перевірки від 14.03.2017 року, припису про усунення порушень № С-1403/1, протоколу №3-Л-А-1403/1 та матеріалів фотофіксації, головним інспектором будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим В.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,5,12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 6800 гривень. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за влаштування прибудови розміром в плані 1,5 Х 4,5 м.кв. та роботи з влаштування вигрібної (каналізаційної) ями колодязного типу, орієнтовно глибиною 1,5-1,8 метра з герметичним дном.

З пояснень позивача ОСОБА_2 та показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 20.11.1992 року позивач придбав будинок та добудував вже по змонтованому раніше фундаменту веранду 4 м. кв., коридор 5,2 м.кв., кухню 16,7 м.кв. , котельню 7,1 м. кв. та терасу 6,7 м.кв., що відповідає площі 39,7 м.кв. (4 м.кв.+5,2м.кв.+ 16,7 м.кв.+7,1 м.кв.+ 6,7 м.кв.). Дані добудови здійснено до 2004 року.

В характеристиці будинку на стор.4 технічного паспорту зазначено, що здійснено прибудову (а) 14,1кв.м, прибудову (а2) 20,6 м.кв., веранду 5,0 м.кв., що відповідає площі 39,7 м.кв. (14,1кв.м, +20,6 м.кв.+5,0 м.кв.). У проекті газифікації житлового будинку, який виготовлено в 2004 році, в плані відображено зазначену прибудову. Вигрібної ями, то вона була побудована ще до придбання позивачем будинку, але в даний час знаходиться в неробочому стані.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії. Цей Закон не містить темпоральних застережень, зокрема про поширення його дії на відносини, які виникли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 КпАП України відповідно до якої позивача було притягнуто до відповідальності саме за порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 11 цієї ж статті передбачає, що експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням зазначених норм КпАП України позивача може бути притягнуто до відповідальності лише за умови доведення, що будівництво закінчено ним після 19.01.2012 року.

За правилами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили суду, що в зв'язку з газифікацією у 2003 році, позивачем здійснено прибудову до будинку, яку закінчено до 2004 року. Після 2004 року позивач не здійснював будівельних робіт. Що стосується влаштування вигрібної ями, то вона була побудована ще до придбання позивачем будинку, але в даний час знаходиться в неробочому стані.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_2 завершив будівництво вже по змонтованому раніше фундаменту веранду 4 м. кв., коридор 5,2 м.кв., кухню 16,7 м.кв. , котельню 7,1 м. кв. та терасу 6,7 м.кв. до 2004 року та вигрібної ями, то вона була побудована ще до придбання позивачем будинку, а саме до 1992 року, але в даний час знаходиться в неробочому стані.

Відповідачем не доведено факту завершення будівництва позивачем після 19.01.2012 року, тому позивача не може бути притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

При винесені постанови від 03.04.2017 року №А-0304/4 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 6 800 гривень допущено ряд порушень прав позивача, а саме, йому не роз'яснені його права, не роз'яснено порядок та термін оскарження постанови, в матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення позивача з постановою або відмітки про відмову позивача від ознайомлення з постановою та направлення постанови позивачу поштою. Отже, посадова особа, яка складала дану постанову, грубо порушила права позивача.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови №А-0304/4 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, винесеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова В.В. відносно позивача ОСОБА_2 за ч. ч. 1,5,12 ст. 96 КпАП України в свою чергу, позивачем ОСОБА_2 в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги, що є підставою для задоволення позову з визнанням протиправним та скасування постанови №А-0304/4 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 штраф у розмірі 6800 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 року;

-копією постанови №А-0304/4 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, винесеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунов В.В. відносно позивача ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 12 ст. 96 КпАП України;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1403/1 від 14.03.2017 року, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим В.В. відносно позивача ОСОБА_2;

-копією акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів в правил від 14.03.2017 року, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим В.В.;

-копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1;

-іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 КАС України, КпАП України , Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по складанні постанови № А-0304/4 від 03.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень 00 копійок.

Скасувати постанову № А-0304/4 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 штраф у розмірі 6800 гривень Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.02.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко