Справа № 820/6438/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

Київ

справа №820/6438/16

адміністративне провадження №К/9901/4379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуЦентральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
та постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017(колегія у складі суддів: Калитка О.М., Кононенко З.О., Калиновський В.А.)
у справі № 820/6438/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нагоя»
доЦентральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Цатурян Р.С., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Арбузова Д.М.
провизнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагоя» (далі - Товариство) звернулось до Харківського адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ), Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Цатуряна Р.С., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Арбузова Д.М., в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагоя».

- визнати протиправним та скасувати наказ ОДПІ №1586 від 22.11.2016 «Про проведення фактичної перевірки».

Обґрунтовуючи позов вказується, що правових підстав для проведення вказаної перевірки не було, а дії вказаних головних державних ревізорів ОДПІ під час здійснення наміру на проведення фактичної перевірки не відповідають процедурним приписам податкового законодавства, яким передбачені умови проведення фактичних перевірок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 (суддя - Спірідонов М.О.) у задоволені позову відмовлено, у зв'язку із тим, що дії ревізорів ОДПІ жодним чином не обмежують законних прав та інтересів позивача, адже його посадові особи не допустили до проведення фактичної перевірки; наказ про проведення фактичної перевірки був прийнятий в межах чинного законодавства України, так як мало місце звернення громадянина про порушення трудових прав працівників Товариства.

Натомість суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, виніс нову постанову, якою позов задовольнив у повному обсязі. Визнав протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагоя». Визнав протиправним та скасував наказ ОДПІ №1586 від 22.11.2016 «Про проведення фактичної перевірки».

Мотивами такого рішення стали встановлені судом обставини мораторію на проведення відносно позивача фактичної перевірки. Підставами проведення фактичної перевірки зазначено вказівки, зокрема, щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, при цьому такі показники можуть були предметом лише документальної перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Верховного Суду поставлено питання про залишення її без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної скарги - без змін.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.11.2016 начальником Центральної об'єднаної державної податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ № 1586 про проведення фактичної перевірки у відповідності до вимог пункту 75.1.3., статті 75, підпункту 80.2.7, пункту 80.2, статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з надходженням до відповідача податкової інформації, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Нагоя» .

Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Цатуряном Р.С., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Арбузовим Д.М. на підставі направлень від 22.11.2016 №1493, №1494 та наказу на проведення фактичної перевірки від 22.11.2016 №1586 здійснено вихід на перевірку з питань дотримання вимог ПК України та інших законодавчих актів України ТОВ «НАГОЯ», за адресою м. Харків, вул. Котлова, 168.

Отримавши всі наведені документи від ревізорів, головний бухгалтер ТОВ «НАГОЯ» Коноваловій І.В. та гр. ОСОБА_7., що діє на підставі довіреності від 26.09.2016 відмовились від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, отримання під розписку копію наказу та з ознайомленням з направленням на перевірку, що позбавляє посадових осіб органу державної фіскальної служби здійснити фактичну перевірку та обстеження територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, не виконав (не виконала) законні вимоги посадових осіб органу державної податкової служби, зазначені у статті 20 ПКУ, що було оформлено актом про не допуск до проведення фактичної перевірки від 22.11.2016 за № 3180/1304/36374046.

Не погоджуючись із позицією контролюючого органу, суд апеляційної інстанції зауважив про порушення вимог ПК України під час призначення спірним наказом фактичної перевірки.

Разом з тим, касаційний суд, розглядаючи касаційну скаргу в межах її доводів, вважає висновки суду апеляційної інстанцій про визнання дій ревізорів ОДПІ протиправними передчасними, та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.

Правові та організаційні підстави для проведення перевірок платників податків передбачені в ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Такими перевірками, у відповідності до статті 75 ПК України можуть бути: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із приписами підпункту 75.1.3. названої статті ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Тоді як, у відповідності до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оцінюючи обґрунтування, яке вказано у спірному наказі ОДПІ у Верховного Суду не має підстав вважати, що суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог матеріального права під час визнання його незаконним, адже дійсно в ньому вказані показники, які не можуть бути предметом фактичної перевірки, а саме: податок з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.

Включення таких показників до наказу про проведення фактичної перевірки навіть за умови наявності в ньому посилання на визначену підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України підставу, - дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) нівелює силу останнього, так як ОДПІ під час його винесення не дотримано принципу належного урядування.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що незаконність наказу про проведення відносно Товариства, яка була визначена у судовому порядку лише 22.06.2017, жодним чином не може вказувати на протиправність дій ревізорів при здійсненні наміру провести фактичну перевірку в листопаді 2016, які в силу своїх трудових обов'язків зобов'язані були його виконували.

Одтак суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовну вимогу про визнання протиправними дії ревізорів при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства, взагалі не надав вказаним обставинам оцінки. Разом з тим, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, на відміну від постанови суду першої інстанції, вбачається, що дана позовна вимога не переглянута в апеляційному порядку, а відтак не може вважатись такою, що була розглянута та вирішена.

З урахуванням наведеного, справу в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагоя» необхідно направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, де слід надати правового значення такій позовній вимозі.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи, в наведеній частині, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагоя» - скасувати, направивши справу, в цій частині, на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

3.В іншій частині, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, - залишити без змін.

4.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду