Справа № 820/4873/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 р.Справа № 820/4873/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 820/4873/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" до Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. по справі № 820/4873/18 - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2019 р. клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №820/4873/18 задоволено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №820/4873/18 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 р. у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.18 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 820/4873/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 р. у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. по справі № 820/4873/18 повернуто скаржнику.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 21.12.2018 року (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) повторно подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 07.08.2018 р., а повний текст рішення виготовлений 17.08.2018 р.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 17.09.2018 р.

Апеляційна скарга подана до суду 21.12.2018 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області, виконуючи функції, надані йому законодавством України, з метою недопущення втрат бюджету, своєчасно та у визначеному законом порядку подано первинну апеляційну скаргу, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р. у справі №820/4873/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху, у зв'язку відсутністю сплати судового збору.

Головним управлінням ДФС у Харківській області 04.10.2018 та 25.10.2018 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, які було обґрунтовано доказами відсутності у Головного управління ДФС у Харківській області грошових коштів для сплати судового збору.

Крім того Головним управлінням ДФС у Харківській області 26.10.2018 р. подано до суду оригінал платіжного доручення від 23.10.2018 р. № 3242 разом із листом від 26.10.2018 р. № 26162/9/20-40-10-02-07 на фірмовому бланку за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області в якому йшлося про уточнення платежу по платіжному дорученню від 23.10.2018 р. № 3242 (відбулась бухгалтерська помилка). Однак судом не прийнято даний документ, як оплату.

Оригінал платіжного доручення з листом не повернуто Харківським апеляційним адміністративним судом до Головного управлінням ДФС у Харківській області, що унеможливило відкликати платіж та здійснити повторну оплату, а інших коштів на рахунках ГУ ДФС у Харківській області не було достатньо для сплати судового збору. У зв'язку з неповерненням Харківським апеляційним адміністративним судом до Головного управлінням ДФС у Харківській області поданого платіжного доручення, останнє не мало змоги забезпечити своєчасну сплату судового збору та звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з клопотанням від 16.11.2018 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, однак зазначене клопотання залишено без задоволення.

Також апелянт вказав, що на час подання апеляційної скарги у Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору. Крім того, в цей період з рахунків Головного управління ДФС у Харківській області проводилося безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяв отриманої від Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

На підтвердження вказаної позиції до суду надсилались копії довідок про відсутність коштів, запити Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для встановлення даних.

Крім того, апелянт зазначив, що Головне управління ДФС у Харківській області протягом 2018 року зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на І-III квартал 2018 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 11,2 млн. грн., про що свідчать численні листи ГУ ДФС у Харківській області), а саме лист ГУ ДФС у Харківській області № 6079/8/20-40-10-10-05 від 29.08.2018 р., та лист ГУ ДФС у Харківській області № 7014/8/20-40-10-10-05 від 02.10.2018р.

Також, ГУ ДФС у Харківській області вживалися заходи направленні на сплату судового збору у цій справі. Про зазначене свідчить доповідна записка на сплату судового збору від 20.08.2018 р. № 7959/20-40-10-02-03. Крім того, ГУ ДФС у Харківській області вживалися заходи направленні на сплату судового збору. Так, зокрема, у додатку до листа від 29.08.2018 р. № 6079/8/20-40-10-10-05 (позипія 164), згідно додатку до листа від 02.10.2018 р. № 7014/8/20-40-10-10-05 (позиція 148), згідно додатку до листа від 05.11.2018 р. № 8039/8/20-40-10-10-05 (позиція 128), згідно додатку до листа від 05.12.2018 р. № 9068/8/20-40-10-10-05 (позиція 110) ГУ ДФС у Харківській області зверталося до ДФС України із проханням збільшити фінансування і зокрема в додатках до даних листів вказувались і справи по яким необхідно сплатити судовий збір, серед яких і справа 820/4873/18.

Неможливість сплатити судовий збір не залежала від відповідача, оскільки пов'язана з відсутністю затвердженого кошторису та ненадходженням коштів, зокрема на оплату судового збору, на його рахунок. Таку обставину апелянт вважає об'єктивною причиною поважності пропуску строку апеляційного оскарження, на підставі чого просить поновити цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів не є належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору. З даних повідомлень вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів.

Теж саме стосується і поданих відповідачем листів щодо вирішення проблемних питань при супроводженні справ від 29.08.2018 р. № 9/20-40-10-10-05, від 02.10.18 р. № 7014/8/20-40-10-10-05, від 05.11.2018 р. № 8039/8/20-40-10-10-05. Ці листи не свідчать про відсутність коштів на рахунках відповідача для сплати судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем по справі раніше документи (довідки, листи) на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору не свідчать про відсутність коштів на рахунках з моменту винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 07.08.2018 р. до фактичної сплати відповідачем судового збору (13.12.2018 р.)

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 3242 від 23.10.2018 р. про сплату судового збору (а.с. 202, т. 4), в якому неправильно зазначено призначення платежу. Зазначене платіжне доручення не є доказом сплати судового збору в цій справі, в той же час вказана обставина свідчить про те, що, зокрема, станом на 23.10.2018 р. на рахунку відповідача були кошти на сплату судового збору.

Обґрунтувань з приводу вказаної обставини клопотання про поновлення строку на апеляційної скарги не містить, а лише зазначається про наявність бухгалтерської помилки у платіжному документі в частині призначення платежу. Допущена помилка не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Тацій Л.В.