Справа № 1.380.2019.000721
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000721
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання незаконним і скасування припису, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп (далі -ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп) звернулось до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати припис від 25.01.2019.

Представник ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп подав до суду заяву про забезпечення позову від 18.02.2019, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису, виданого директору ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп ОСОБА_1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського, 36» від 25.01.2019.

Заява обґрунтована тим, що приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.01.2019 встановлено, що проектна документація розроблена генеральним проектувальником ТзОВ «Рубікон Проект», зокрема, головним архітектором проекту ОСОБА_2, з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень, оскільки в останніх передбачено вид будівництва - «реконструкція» існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови, а фактично передана замовнику проектна документація не містить жодних ознак реконструкції, а відображає «нове будівництво» без збереження будівлі існуючих офісних приміщень чи частини її конструктивних елементів. ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп вказує на те, що приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В. Липинського, 36» фактично зупинено можливість здійснення ним господарської діяльності щодо здійснення будівництва згідно з проектною документацією та дозволу на проведення відповідних робіт, що свідчить про порушення його прав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у випадку якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову в обґрунтування її доводів ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп посилається на те, що оскаржений припис є очевидно протиправним, оскільки порушення вимог законодавства, містобудівної документації та вихідних даних не допущено, проте, усунуті недоліки для забезпечення більшого рівня безпеки обєкта, який реконструюється для убезпечення субєктів містобудування від наслідків проведення будівництва із порушенням чинних державних будівельних норм. Крім цього, ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп посилається також на те, що після проведення перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові не складено протоколу, що є суттєвим порушенням процедури перевірки.

Суд зазначає, що ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп на обґрунтування доводів заяви не подало жодного доказу, які б підтверджували вказані обставини.

Суд також вказує на те, що з матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається ознак очевидної протиправності оскарженого припису.

Таким чином, наведені в заяві про забезпечення позову ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп обставини, без обґрунтування їх належними доказами не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову.

В свою чергу, суд звертає увагу ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп на те, що воно не позбавлене права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову із доданням відповідних доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Гулик