Справа № 480/4818/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 р. Справа №480/4818/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) звернувся до суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, Сумське обєднане УПФУ Сумської області), в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Сумського об'єднаного УПФУ в Сумській області від 21.11.2018 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2;
- зобов'язати Сумське об'єднане УПФУ в Сумській області визнати первинними документами, які підтверджують наявний пільговий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», трудову книжку ОСОБА_1 БТ-І №6470742 та довідки, видані ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 12.10.2016 №016/2209 та від 25.10.2017 №016/1609;
- зобов'язати Сумське об'єднане УПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»;
- зобов'язати Сумське об'єднане УПФУ в Сумській області призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах з 12.03.2018, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.03.2018.
Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області від 12.04.2018 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців, оскільки відповідачем до пільгового стажу не зарахований період роботи з 12.03.1981 року по 10.08.1992 року на посадах помічника машиніста тепловозу та машиніста локомотива у публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» у звязку з відсутністю первинних документів, які підтверджують зайнятість на посадах, що дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 2.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 вказане рішення відповідача від 12.04.2018 було визнано протиправним і скасовано, та зобовязано Сумське обєднане УПФУ Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими у важкими умовами праці за Списком №2, з урахуванням висновків суду.

Однак, відповідач, на виконання рішення суду від 16.07.2018 розглянувши заяву позивача, повторно відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу в 12 років та 6 місяців, та не врахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992.

З такими діями відповідача позивач не погодився та звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувані додаткові докази у справі.

22.01.2018 представник відповідача у справі подав до суду відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 28.12.2018 додаткові докази у справі (а.с.28-65). У відзиві зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.21018 управлінням повторно розглянуто заяву позивача, за наслідками розгляду якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 Так, у розумінні п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» обовязковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 є: 1) зайнятість протягом повного робочого дня; 2) відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництв, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника; 3) атестація робочого місця з 21.08.1992; 4) досягнення віку, визначено статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, управлінням було встановлено, що первинні документи, які підтверджують зайнятість позивача на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2 в період його роботи в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в період з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посаді помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива відсутні. Таким чином, первинні документи на підставі яких видано довідку, фактично відсутні, а тому провести їх перевірку у управління не має можливості. Записи зазначені у трудовій книжці позивача не містять інформації про пільговий характер його роботи.

За вказаних обставин, у відзиві просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає вимоги безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 24.01.2019 було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 13.02.2019 (а.с.66).

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених позові та уточнили в частині дати оскаржуваного рішення (23.11.2018) та просили суд їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, матеріали пенсійної справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.12.2017 № (а.с.12, зворот а.с.49, 54).

12.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України (а.с.13,58), за результати розгляду якої Сумським обєднаним УПФУ Сумської області рішенням від 12.04.2018 №12646 (зворот а.с.59) у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців та не зараховано до пільгового стажу період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловозу та машиніста локомотива у публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») - через відсутність первинних документів, які підтверджують зайнятість на посадах, що дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 2.

Про прийняте рішення відповідач листом від 20.04.2018 №9396/05-20 повідомив позивача (а.с.14, зворот а.с.55).

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, рішенням якого від 16.07.2018 у справі №818/25257/18 (а.с.20-22, 60-62) позовні вимоги було задоволено частково, зокрема, визнано протиправним і скасовано рішення Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області від 12.04.2018 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №818/2557/18 набрало законної сили 01.10.2018 та Сумським окружним адміністративним судом було видано 12.11.2018 виконавчий лист про зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (а.с.23).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №818/2557/18 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1П та рішенням Сумського обєднаного УПФУ Сумської області від 23.11.2018 №12642 (зворот а.с.63) відмовлено у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Зазначено, що до пільгового стажу не зараховується період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», оскільки відсутні первинні документи, які підтверджують зайнятість на посадах, які надають право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2.

Про прийняте рішення відповідач листом від 29.11.2018 №26418/05-20 повідомив позивача (а.с.15).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення») громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Схожі норми містяться в п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Тобто за приписами вказаних норм, на чому наполягає і відповідач, обовязковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника.

При цьому, відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що ОСОБА_1 не має необхідного пільгового стажу для виходу на пенсію, оскільки первинні документи, які підтверджують зайнятість позивача на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 2 в період його роботи в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в період з 12.03.1981 по 10.08.1992 рік на посаді помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива відсутні. Первинні документи, на підставі яких видано довідку фактично відсутні, а тому провести їх перевірку у управління немає можливості. Водночас, записи зазначені у трудовій книжці позивача не містять інформації про пільговий характер його роботи.

Вказані доводи, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Згідно записів трудової книжки БТ-1 №6740742 ОСОБА_1 (а.с.16-17) та розрахунку стажу (зворот а.с.59) позивач має загальний страховий стаж 26 років 7 місяців 24 дня. Представником відповідача в судовому засіданні даний факт не заперечувався.

При цьому, згідно записів трудової книжки позивача (а.с.16-17) вбачається, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з 12.03.1981 по 05.12.1986 на посаді помічника машиніста локомотива (тепловоза), з 06.12.1986 по 10.08.1992 на посаді машиніста локомотива. Вказане також підтверджується і довідками про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії (а.с.18,19).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №818/2557/18 було встановлено, що вказані довідки підприємства, які належним чином засвідчені підписами посадових осіб підприємств та печаткою, безпідставно не були враховані відповідачем при прийнятті рішення про відмову призначити позивачу пільгову пенсію за Списком №2. Крім того, трудова книжка позивача в повній мірі підтверджує право позивача на пільговий стаж роботи у вищевказаних періодах, оскільки, вказані записи були здійснені у повній відповідності до вимог заповнення трудової книжки. У звязку з цим, судом встановлено, що пільговий стаж позивача підтверджується сукупністю наданих доказів: записами у трудовій книжці та довідками підприємства.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, щодо підтвердження пільгового стажу позивача з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», які встановлені рішенням суду, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

При цьому, варто відмітити, що судом у справі №818/2557/18 крім іншого, було зобовязано відповідач під час повторного розгляду поданої позивачем заяви, врахувати висновок суду,а саме: при повторному розгляді заяви, відповідач має вирішити вказане питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме: зарахувавши при цьому до стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на підставі відповідних записів в трудовій книжці та довідок ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», як первинних документів, що підтверджують зайнятість ОСОБА_1 на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2.

За таких обставин із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у позивача достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, що було встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №818/2557/18, подані позивачем документи у повному обсязі надавали змогу відповідачу встановити даний факт та призначити пенсію за віком, з урахуванням пільгового стажу, а отже, оскаржуване рішення Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги в частині визнання рішення відповідача від 23.11.2018 №12642 незаконним та скасування, та про зобовязання відповідача призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах з 12.03.2018, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.03.2018, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача визнати первинними документами, які підтверджують наявний пільговий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», трудову книжку ОСОБА_1 БТ-І №6470742 та довідки, видані ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 12.10.2016 №016/2209 та від 25.10.2017 №016/1609, суд вважає необґрунтованими та вбачає необхідним у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити, оскільки право позивача захищено скасуванням оскаржуваного рішення та зобовязанням відповідача призначити та нарахувати пенсію на пільгових умовах з 12.03.2018, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Вказане є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 704,80грн., сплаченої позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 21.12.2018 №26 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (40013, м.Суми, вул.С.Бандери, буд.27, РНОКПП НОМЕР_1) до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.С.Бандери, буд.43, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.11.2018 №12642, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах з 12.03.2018, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.03.2018, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у публічному акціонерному товаристві "Алчевський металургійний комбінат".

Стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.С.Бандери, буд.43, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (40013, м.Суми, вул.С.Бандери, буд.27, РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2019.

Суддя І.Г. Шевченко