Справа № 1140/2762/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2762/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каскад Плюс"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 (головуючий суддя Петренко О.С.)

у справі за позовом Приватного підприємства "Каскад Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Каскад Плюс", звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати прийняті ГУ ДФС у Кіровоградській області податкові повідомлення - рішення №3 від 09.07.2018 року на суму штрафних санкцій 8911,45 грн., №3 на суму 23410,25 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач у судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що позивачем надано до суду клопотання про перенесення розгляду справу із наведенням причин неможливості прибуття у судове засідання, а саме перебування за кордоном.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, вказав на те, що в призначений день судового засідання, 27.11.2018 року, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув (а.с.43), подавши клопотання про відкладення судового розгляду справи, оскільки представник останнього в період з 21 листопада 2018 року по 06 грудня 2018року перебуватиме за кордоном.

До зазначеного клопотання, долучено довіреність на представника - ОСОБА_3 видану директором ПП "Каскад - плюс" ОСОБА_2 без підтвердження права останнього на здійснення такої дії (а.с.44).

Суд, з урахуванням положень ст.205 КАС України та клопотання позивача, відклав розгляд справи до 07.12.2018 року.

В судове засідання, призначене на 07.12.2018 року, позивач або його представник повторно не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.63).

Поряд з цим, адвокатом в інтересах ПП "Каскад - плюс" ОСОБА_3. подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з її перебуванням за кордоном (а.с. 64-66), при цьому жодного доказу, у відповідності ч.4 ст.59 КАС України, того що адвокат Ліхтіна Л.Р. представляє інтереси позивача суду не надано.

У зв'язку із наведеним та з урахуванням того, що неявку позивача у судове засідання 07.12.2018 року визнано такою, що відбулася із неповажних причин, позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із черговою неявкою позивача у засідання суду без поважних причин.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави не прибуття позивача (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) слід з'ясувати наступні обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалися клопотання про відкладення розгляду справи 27.11.2018 та 07.12.2018 (а.с.43,65).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд визнаючи неповажною причину неприбуття в судове засідання представника позивача, вправі розглянути справу без його участі.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача судом не визнавалася.

В силу ч.5 ст.5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача до адміністративного суду.

За таких обставин суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з знаходженням головуючого судді у відрядженні у період з 07.02.2019 по 09.02.2019 та у період з 11.02.2019 по 12.02.2019 повний текст рішення складено 15.02.2019.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каскад Плюс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов