Справа № 520/12053/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2019 р. № 520/12053/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 3-5,м. Харків,61145, ) про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд накласти умовний адміністративний арешт на операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП (), а саме: АТ Укрсиббанк 2500, АТ Укрсиббанк 500, АТ Украсиббанк 4152, ПАТ БАНК ВОСТОК 7726, АТ Укрсиббанк 2501, АТ ОСОБА_2 АВАЛЬ у м. Києві 3, АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ у м. Києві 4, ОСОБА_4 АВАЛЬ у м. Києві 4, АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ у м. Києві 5, АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ у м. Києві 1, ПАТ МЕГАБАНК Харків НОМЕР_1, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 690, ПАТ МЕЕАБАНК Харків НОМЕР_2, ПАТ СБЕРБАНК 3092, ПАТ СБЕРБАНК 3092, ПАТ СБЕРБАНК 3092, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 690, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 2690, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 0, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 0, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 0, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 2690, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 2690, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 0, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 2690, ПАТ МЕЕАБАНК Харків 0, АТ ОТП БАНК 4308, АТ ОТП БАНК 4308.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Відзив на позов не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 07.11.2017 року № 6442, та направлення від 08.11.2018 №№ 9327, 9328, 9329 та Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 по справі №757/56553/17-к про призначення та проведення документальної позапланової перевірки здійснено вихід за юридичною адресою місця здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП», а саме: м. Харків, вул. Клочковська 111-А, оф. 3-5 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав проведення якої є своєчасність, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч., при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 по 10.02.2017.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

В силу приписів ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства - Державна фіскальна служба України, його територіальні органи, яким, у тому числі, виступає Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області).

Відповідно до п. п. 19-1 .1.1 п. 19 -11 ст. 19 1 ПК України однією із функцій; виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Згідно з п. 80.2. ст.. 80 ПКЧ, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника а®о уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення такої перевірки.

В п. 78.5 ст. 78 ПК України зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення Перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При виході на місця здійснення господарської діяльності ТОВ ОСОБА_5», 08.11.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф. 3-5, директором підприємства відмовлено у допуску на проведення документальної позапланової виїзної перевірки про що складено відповідний акт від 08.11.2017 №4216/30- 40-14-05-19/39339816 а також відмовився від підписання та отримання акту про відмову у проведенні такої перевірки про що також складено відповідний акт від 08.11.2017 №4217/30-40-14-05-19/39339816.

Єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови. Посадова (службова) особа платника податків (його представник) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Таким чином, ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» порушено вимоги п.п. 16.1.9, п. 16.1.1, п.16.1 ст.16, ст.81 Податкового кодексу України, згідно з якими платники податків зобов'язані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків прийнято 14.12.2017 за №27789, а отже слід зазначити наступне.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначається п. 94.2 ст. 94 ПКУ. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти умовний адміністративний арешт на операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» (), а саме: АТ «Укрсиббанк» 2500, АТ «Укрсиббанк» 500, АТ «Украсиббанк» 4152, ПАТ «БАНК ВОСТОК» 7726, АТ «Укрсиббанк» 2501, АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві 3, АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві 4, ОСОБА_4 АВАЛЬ» у м. Києві 4, АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві 5, АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві 1, ПАТ «МЕГАБАНК» Харків НОМЕР_1, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 690, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків НОМЕР_2, ПАТ «СБЕРБАНК» 3092, ПАТ «СБЕРБАНК» 3092, ПАТ «СБЕРБАНК» 3092, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 690, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 2690, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 0, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 0, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 0, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 2690, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 2690, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 0, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 2690, ПАТ «МЕЕАБАНК» Харків 0, АТ «ОТП БАНК» 4308, АТ «ОТП БАНК» 4308.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 21 лютого 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.