Справа № 450/899/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4391/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року щодо розгляду заяви в порядку судового контролю (суддя - Кукса Д.А., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Пустомити, дата складання повного тексту - 22.10.2018 року),

в адміністративній справі №450/899/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, в якому просила: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ (в редакціях Закону України від 05.10.1995 р. №358/95-ВР та Закону України від 12.07.2001 р. №2663-ІІІ); 2) скасувати рішення відповідача №100/3 від 15.03.2016 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ (в редакціях Закону України від 05.10.1995 р. №358/95-ВР та Закону України від 12.07.2001 р. №2663-ІІІ); 3) зобов'язати відповідача провести обчислення позивачу пенсії за вислугою років за останні 24 календарні місяці роботи відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ (в редакціях Закону України від 05.10.1995 р. №358/95-ВР та Закону України від 12.07.2001 р. №2663-ІІІ) з 09.02.2016 року, тобто з дати звернення, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р.. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області №100/3 від 15.03.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області провести обчислення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років за останні 24 календарні місяці роботи відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. з 11.03.2016 року, тобто з дати звернення, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Ця постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року набрала законної сили відповідно до ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року про повернення апеляційної скарги.

20.09.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №450/899/16-а щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області провести обчислення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років за останні 24 календарні місяці роботи відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. з 11.03.2016 року, тобто з дати звернення, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Постановою головного державного виконавця Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 30.11.2016 року закінчено виконавче провадження ВП №52315628 щодо виконання вказаного виконавчого листа №450/899/16-а від 20.09.2016 року, на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року замінено сторону по справі №450/899/16-а, а саме, замінено Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на правонаступника Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року роз'яснено, що відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року по справі №450/899/16-а обчислення та виплата ОСОБА_1 пенсії за вислугою років за останні 24 календарні місяці роботи повинно бути проведено відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року.

Додатковою постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року зобов'язано Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. з 11.03.2016 р., виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року замінено сторону боржника у виконавчому листі по виконанню додаткової постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року по справі №450/899/16-а, а саме, замінено Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

25.04.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №450/899/16-а щодо зобов'язання Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. з 11.03.2016 р., виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 29.05.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56480603 щодо виконання вказаного виконавчого листа №450/899/16-а від 25.04.2018 року.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 26.09.2018 року закінчено виконавче провадження ВП №56480603 щодо виконання вказаного виконавчого листа №450/899/16-а від 25.04.2018 року, на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

25.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою в порядку судового контролю, в якій, відповідно до статей 382, 383 КАС України, просила: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області щодо невиконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року по справі №450/899/16-а; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області подати у місячний строк звіт про виконання додаткової постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року у справі № 450/899/16-а.

Така заява мотивавана тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів правового характеру щодо примусового виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №450/899/16-а, однак рішення суду відповідачем не виконане.

Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області подало суду першої інстанції відзив на вказану вище заяву в порядку судового контролю, просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю в адміністративній справі № 450/899/16-а - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року та додаткової постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року у справі № 450/899/16-а. В іншій частині заяви - відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 22.10.2018 року не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що чинними на даний час нормами КАС передбачено можливість встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення на стадії виконання судового рішення. Тому, суд першої інстанції помилково зазначив, що питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішуються під час його ухвалення. Покликається апелянт на практику Європейського суду з прав людини по справах щодо питань обов'язковості виконання судових рішень.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 22.10.2018 р. в частині відмови у зобов'язанні подати звіт про виконання рішення, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким заяву задоволити.

Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.10.2018 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічне правило встановлено і статтею 370 КАС України, де вказано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю в адміністративній справі №450/899/16-а - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року та додаткової постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року у справі № 450/899/16-а. В іншій частині заяви - відмовлено.

Тобто, цією ухвалою суду від 22.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині щодо зобов'язання ГУ ПФУ у Львівській області подати у місячний строк звіт про виконання додаткової постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року у справі №450/899/16-а.

Саме в цій частині (в частині відмови) ухвала суду від 22.10.2018 року оскаржена апелянтом ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, наведеними правовими нормами передбачено можливість суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таке зобов'язання подати звіт є можливим не тільки на стадії прийняття судового рішення, а й на стадії виконання судового рішення, як спосіб судового контролю за виконанням судового рішення.

Однак, наявність підстав для застосування такого способу судового контролю за виконанням судового рішення як подання звіту про виконання судового рішення слід вирішувати в кожному конкретному випадку індивідуально.

При цьому, слід зазначити, що вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року та додаткова постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року по справі № 450/899/16-а перебували на примусовому виконанні в органах ДВС.

Так, у виконавчому провадженні ВП №52315628 щодо виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 року за виконавчим листом №450/899/16-а від 20.09.2016 року закінчено виконавче провадження постановою головного державного виконавця Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 30.11.2016 року (а.с. 106-108 Т.1).

У виконавчому провадженні ВП №56480603 щодо виконання додаткової постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року за виконавчим листом №450/899/16-а від 25.04.2018 року закінчено виконавче провадження постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 26.09.2018 року (а.с. 185 Т.1, 16-18 Т.2).

Таким чином, станом на час винесення судом першої інстанції оскарженої ухвали від 22.10.2018 року щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання додаткової постанови Пустомитівського районного суду Львівської області, була відомою ситуація про стан виконання цього судового рішення і про вчинені боржником у виконавчому провадженні ГУ ПФУ у Львівській області дії чи бездіяльність щодо виконання цього судового рішення.

Отже, являється безпідставною заява в порядку судового контролю позивача ОСОБА_1 в частині про зобов'язання ГУ ПФУ у Львівській області подати звіт про виконання додаткової постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року.

Колегія суддів також приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта щодо недотримання судом першої інстанції висновків Європейського суду з прав людини у справах щодо питань обов'язковості виконання судових рішень.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 про скасування ухвали суду першої інстанції від 22.10.2018 р. в частині відмови у зобов'язанні подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року щодо розгляду заяви в порядку судового контролю в адміністративній справі №450/899/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 25.02.2019 року