Справа № 189/139/19
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/139/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 880647 від 18.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 880647 від 18.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2019 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 26.480 (номерний знак НОМЕР_1) з причепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2). 18.01.2019 року о 04.55 год. Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, автодорога Е50 на 240 км, ТЗ був зупинений інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стратулат О.В. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №880647. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ перевозив великогабаритний вантаж (техніка) на ТЗ не укомплектованим ланцюгами пртивоковзання, чим порушив п. 17 Постанови КМУ №30 від 05.04.2018 року» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, оскаржувана постанова не містить належні та допустимі докази, які могли б вказувати та підтвердити факт вчинення ним правопорушення, а тому ця постанова підлягає скасуванню. 18.01.2019 року під час зупинки ТЗ та винесення оскаржуваної постанови ТЗ був укомплектований ланцюгами проти ковзання та вони знаходились в кабіні тягача марки MAN TGX 26.480. Однак, працівник поліції всупереч його доводам виніс постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вказані ланцюги мають бути закріплені на колесах в період з 01 жовтня до 01 квітня. Вважає дану позицію працівника поліції необґрунтованою та незаконною, оскільки відсутність ланцюгів проти ковзання на колесах ТЗ не доводить того, що автомобіль ними не укомплектований. Законодавство вимагає наявність у автомобіля комплект ланцюгів проти ковзання в період з 01 жовтня до 01 квітня, ці ланцюги застосовуються в разі потреби і не передбачають обов'язковість кріплення їх на колесах. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданому адміністративному позові просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. На відео запису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме відсутність комплекту ланцюгів протиковзання. Також зафіксовано пояснення позивача, який пояснює, що в нього дійсно відсутні вищевказані ланцюги. Оцінюючи зміст позовної заяви, інспектор знаходить її такою, що взагалі не містить будь-якого обґрунтування. Просить розглянути справу без участі відповідача та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР №880647 від 18.01.2019 року, винесеною інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Стратулат О.В., позивача ОСОБА_1 за порушення п. 17 Постанови КМУ №30 від 05.04.2018 року (18.01.2019 року о 04.55 год. водій керуючи т.з. MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_4 з н/пр. TAD CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_3 перевозив великогабаритний вантаж (техніка) на т.з. не укомплектованим ланцюгами противоковзання), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст. 132-1 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до п. 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням: не менш як двома проти відкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля-тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки; знаком "Об'їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об'їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світло відбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів; вісьмома конусами з горизонтальними світло-відбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг - 150 міліметрів); жорстким буксиром; миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки; комплектом ланцюгів проти-ковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня); жилетом оранжевого кольору із світло-відбивними елементами; не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відзиві на адміністративний позов відповідач послався на відеозапис, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення. Однак, з відеозапису вбачається, що на питання працівника поліції про наявністьу водія ланцюгів протиковзання, водій відповів, що вони є в наявності, та почав показувати їх. Однак, працівником поліції зазначено, що ланцюги які йому показував позивач не є належними. Але, суд не може дати належну оцінку спірним ланцюгам протиковзання, оскільки на зазначену відеозаписі не є можливим їх розгледіти та надати їм належну оцінку. Тобто, позивач пояснив, що ланцюги протиковзання в автомобілі були і таке його твердження нічим не спростоване. В той же час, для того, щоб спростувати згадане вище твердження позивача, відеозапис мав містити пред'явлені водієм ланцюги, які відзняті з близької відстані і працівник поліції мав на запис пояснити, в чому він вбачає невідповідність ланцюгів встановленим вимогам.

Натомість, водій на відеозапису зазначає про наявність ланцюгів, однак працівником поліції не доведено, невідповідність ланцюгів встановленим вимогам.

За таких обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскаржувану постанову, у звязку з цим, слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ст. 132-1 КУпАП, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 880647 від 18.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №880647 від 18.01.2019 року винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стратулатом Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 18.01.2019 року - закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар