Справа № 439/1647/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/56/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Большакової О.О., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач:не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сеника Юрія Михайловича на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 439/1647/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сеника Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції -Бунда А.О.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Броди ,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сеника Юрія Михайловича, в якому просив скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Сеника Ю.М. серії НК № 626660 від 17.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_2, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовної заяви, зазначає, що винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення оформлена з порушенням вимог наказу МВС України від 07.11.2015року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме порушено розділ 13 пункт 10 даного наказу.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 року адміністративний позов задоволений. Скасовано постанову поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Сеника Ю.М. серії НК № 626660 від 17.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_2, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням поліцейський взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сеник Юрій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апелянт наполягає на тому, що позивач не заперечував факту вчинення ним адміністративного правопорушення за яке на нього було накладено адміністративне стягнення. Крім того, зазначає, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є доданий до апеляційної скарги диск з відеоматеріалами з бодікамери поліцейського, який засвідчив факт вчинення адміністративного правопорушення .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії НК № 626660 від 17.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн..

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що позивач о 23 год 10 хв. рухаючись по території Львівська область, Бродівський район, м. Броди по вулиці Шептицького, 4 керував транспортним засобом, в якого не освітлений номерний знак в темну пору доби та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив; п.п. 2.9 «в»;п.п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, оскільки матеріалами справи вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено належним чином, то відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, суд наголосив, що відповідачу було запропоновано надати суду належні докази такого вчинення (не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 17.10.2018 року в м.Броди вул.Шептицького,4 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не мав при собі страхового полісу).

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи не є правильним та законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як слідує з матеріалів справи, поліцейський взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сеник Юрій Михайлович, зазначає, що позивач рухаючись Львівська область, Бродівський район, м. Броди по вулиці Шептицького, 4 керував транспортним засобом, в якого не освітлений номерний знак в темну пору доби та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив; п.п. 2.9 «в»; п.п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Згідно зі ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено диск з відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із відеозапису нагрудної камери поліцейського, розміщеного на диску доданого до апеляційної скарги, у позивача, який керував транспортним засобом ВАЗ 2101, був не освітлений номерний знак в темну пору доби та вказана особа не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено : п.п. 2.9 «в»; п.п. 2.1 «ґ» ПДР України. Крім того, з даного відео також слідує, що в подальшому в ході розмови та розгляду адміністративної справи поліцейським, позивачем було визнано здійснення ним адміністративних правопорушень та було зазначено, що транспортний засіб не перебуває у нього у власності і про вказані несправності та відсутності страхового полюсу в момент отримання транспортного засобу йому не було відомо.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що поліцейський взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сеник Юрій Михайлович як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України оскільки, в судовому засіданні встановлено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, що підтверджено відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень, в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та постановою серії НК № 626660 від 17.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем прийнята правомірно.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сеника Юрія Михайловича задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 439/1647/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сеника Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 21.02.2019