Справа № 2040/7337/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 р.Справа № 2040/7337/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

представників позивача (ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу")

представника відповідача (Київської митниці ДФС)

представників третіх осіб (ТОВ "Діатом", ТОВ "ПРАВО-РЕСУРС", АТ "КАЛЦЕКС")

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові відокремлені матеріали адміністративної справи №2040/7337/18 за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу"

до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC"),

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України , Київської митниці ДФС, третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом", в якому просить суд:

- визнати незаконними дії КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДФС (08307, Київська обл., місто Бориспіль, МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ", код 39470947) щодо митного оформлення ТОВ "ДІАТОМ" (04215, м. Київ, просп. Гонгадзе Георгія, б. 20, літ.В, код 38737616) лікарських засобів виробництва AT "Калцекс" (Латвійська Республіка, м.Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для інфекцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для інфекцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону;

- зобов'язати КИЇВСЬКУ МИТНИЦЮ ДФС (08307, Київська обл., місто Бориспіль, МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ", код 39470947) прийняти рішення про відмову у митному оформлені ТОВ "ДІАТОМ" (04215, м. Київ, просп. Гонгадзе Георгія, б. 20, літ.В, код 38737616) лікарських засобів виробництва AT "Калцекс" (Латвійська Республіка, м.Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для інфекцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін'єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив:

- зобов'язати Державну фіскальну службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) та/або усім її територіальним органам, до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ "ДІАТОМ" через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

- заборонити ТОВ "ДІАТОМ" до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

В обґрунтування заяви зазначив, що ТОВ "Здоров'я народу" володіє виключними майновими правами на знаки для товарів та послуг України "ФЕНТАНІЛ-ЗН" щодо товарів 5 класу МКТП, а саме фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; ліки для людини; наркотики; наркотики на фармацевтичні потреби, що засвідчується Свідоцтвом № 233421 від 25.10.2017, та "МОРФІН-ЗН" щодо товарів 5 класу МКТП, а саме фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; ліки для людини; наркотики; наркотики на фармацевтичні потреби, що засвідчується Свідоцтвом № 233422 від 25.10.2017року. Позивач також володіє виключними майновими правами на корисні моделі "ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ "МОРФІН", що засвідчується патентом України на корисну модель № 120761 від 10.11.2017 року, "ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ "ДІАЗЕПАМ", що засвідчується патентом України на корисну модель № 120762 від 10.11.2017 року, "ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ "ПРОМЕДОЛ", що засвідчується патентом України на корисну модель № 120763 від 10.11.201 7року, "ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ "ФЕНТАНІЛ", що засвідчується патентом України на корисну модель № 120764 від 10.11.2017 року.

ТОВ "ДІАТОМ" придбано у АО "КАЛЦЕКС", розмитнено через Київську митницю ДФС та ввезено на територію України вищевказані лікарські засоби. ТОВ "ДІАТОМ" не має жодних перешкод в реалізації на території України зазначених лікарських засобів, хоча їх перебування (митне оформлення) на території України є незаконне. Дії ТОВ "ДІАТОМ" щодо реалізації лікарських засобів безпосередньо стосуються предмету спору та впливають на виконання майбутнього рішення суду (у разі задоволення позову).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) та/або усім її територіальним органам, до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ "ДІАТОМ" через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Заборонено ТОВ "ДІАТОМ" до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Київською митницею ДФС та ТОВ "Діатом" подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №2040/7337/18.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки контроль за дотриманням прав інтелектуальної власності відносно лікарських засобів здійснено підрозділом митного оформлення митниці з дотриманням норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ТОВ "Діатом", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Під час апеляційного перегляду справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC").

АТ "КАЛЦЕКС" надано клопотання, в якому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. Розгляд справи просив проводити без участі представника.

ТОВ "ПРАВО-РЕСУРС" надано письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Діатом", а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року залишити без змін.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У судових засіданнях представники позивача та ТОВ "ПРАВО-РЕСУРС" заперечували проти задоволення апеляційних скарг.

Представник ТОВ "Діатом" та АТ "КАЛЦЕКС" підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач навів обставини, які є достатніми для задоволення клопотання, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позаяк існує реальна загроза постачання та продажу на території України ТОВ "ДІАТОМ" продукції, яка виробляється АТ "Калцекс", а це призведе до істотного порушення прав інтелектуальної власності позивача, спричинення позивачу непрямих збитків та нанесенню шкоди діловій репутації позивача, як власника прав інтелектуальної власності, ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (ч. 1 ст. 153 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень значно більших, ніж ті, яких вдалося б запобігти; а тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням:

1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 18.10.2018 року у справі №808/2432/18, від 19.12.2018 року у справі №826/5523/18 та від 18.01.2019 року у справі №826/5369/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети не пов'язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Наведені заявником обставини, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали справи не містять об'єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Посилання на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть вважатись підставою для вжиття заходів для забезпечення позову, вони є обґрунтуванням предмету позову та підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Незаконність дій щодо митного оформлення ТОВ "ДІАТОМ" лікарських засобів виробництва AT "Калцекс" повинно бути встановлено в ході розгляду справи по суті, а тому колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України та/або усім її територіальним органам до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ "ДІАТОМ" через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З наявної в матеріалах справи заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ДІАТОМ" до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону, стосується інтересів не тільки позивача, а й іншої особи - учасника процесу - ТОВ «Діатом», права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Київської митниці ДФС та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі №2040/7337/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" про забезпечення адміністративного позову по справі №2040/7337/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.П. Бенедик
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 22.02.2019 року.