Справа № 818/1526/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 лютого 2019 р. Справа № 818/1526/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду 16.04.2018 звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_2, в якій просив:
1) визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_3, що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4, 5 заяви від 10.09.2017 №431 та невиконанні законних вимог, викладених в пунктах 3, 5 заяви;
2) зобовязати відповідача надати відповідь на питання 2, 4 заяви від 10.09.2017 №431.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_3 В , яка виразилася в ненаданні відповіді на питання, зазначені у пунктах 4 і 5 заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2017 року № 431 та невиконанні вимоги, викладеної у пункті 5 вказаної заяви, а також щодо позовної вимоги про зобов'язання начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати відповідь на питання 4 зазначеної заяви - скасовано, а справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.
До Сумського окружного адміністративного суду справа №818/1526/18 надійшла 18.02.2019.
Дослідивши матеріали позову у справі №818/1526/18, яка надійшла від ОСОБА_4 Верховного Суду, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху як таку, що подана з порушенням вимогст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, 16.04.2018 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_2. З урахуванням висновків постанови ОСОБА_4 Верховного Суду, до суду заявлено наступні вимоги:
- про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_3, яка виразилася у ненаданні відповіді на питання, зазначені у пунктах 4 і 5 заяви ОСОБА_1 від 10.09.2017 №431 та невиконанні вимоги, викладеної у пункті 5 вказаної заяви;
- про зобов'язання начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати відповідь на питання 4 заяви №431.
Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи №818/1526/18, позов ОСОБА_1 подано до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_2, однак, в прохальній частині позовні вимоги, крім іншого, звернені до заступника начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_3, який не є відповідачем у справі, та бездіяльність якого позивач просить визнати неправомірною. Тобто, з позовної заяви не зрозуміло, хто саме є відповідачем у справі та на порушення вказаних вище норм КАС України, позивачем у позові не зазначено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до заступника начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_3
Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, та, у звязку із цим, ОСОБА_1 було направлено оригінал позовної заяви разом із доданими до неї документами.
Враховуючи викладене, на виконання вимог ч.ч.1,4 ст.161 КАС України, позивач зобовязаний подати до суду, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву та всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Також, відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з копії позовної заяви, що знаходиться в матеріалах справи, позивачем, на порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено в ній власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено фактично одну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З урахуванням ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розрахунок суми судового збору проводиться за розміром прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018, оскільки позивач звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду 16.04.2018.
Так, статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становив 1762 гривні.
Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.).
Однак, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору у розмірі 704,80грн., або ж документа, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або ж клопотання про звільнення від його сплати.
Таким чином, вказані недоліки можуть бути усунені позивачем у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом:
2) приведення позовної заяви у відповідності до вимог п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України;
3) подання до суду, відповідно до кількості учасників справи:
- позовної заяви та всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- заяви із зазначенням в ній власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко