Справа № 240/1444/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/1444/19

категорія 113040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування акта інспекційного відвідування №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019, припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0087/84/АВ/П від 14.01.2019 та постанови про накладення штрафу №ЖИ35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Житомирській області щодо складання акта інспекційного відвідування №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019, припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019, постанови про накладення штрафу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1№ЖИ35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 у розмірі 375570,00 грн;

- скасувати акт інспекційного відвідування №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019, припис про усунення виявлених порушень №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019 та постанову про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 №ЖИ35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 у розмірі 375570 грн;

Суддя перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також зазначеним законом встановлено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривня.

Відтак, з прохальної частини позовної заяви, вбачається, що вона містить як немайнові так і майнову вимоги.

Зокрема, позовна вимога, щодо:

- визнання протиправними дій Управління Держпраці у Житомирській області щодо складання акта інспекційного відвідування №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019 та скасування вказаного акта - немайнова вимога;

- визнання протиправними дій Управління Держпраці у Житомирській області щодо складання припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019 та скасування такого припису є також однією немайновою вимогою;

- визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЖИ35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 є немайновою вимогою;

- скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЖИ35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 у розмірі 375570 грн є майновою вимогою.

З огляду на викладене, прохальна частини позовної заяви містить три немайнові вимоги, судовий збір за які становить 5763 грн (3 x 1921 грн) та одну майнову. Загальна сума вимог майнового характеру складає 375570 грн, тобто ставка судового збору за подання до суду цього позову майнового характеру становить 5633,55 грн (375570 грн x 1,5%).

Відтак, судовий збір за подання даного адміністративного позову майнового та немайнового характеру становить 11396,55 грн (5763 грн за немайнові вимоги та 5633,55 грн за майнову вимогу).

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до Житомирського окружного адміністративного суду даного позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3756 грн, що підтверджується платіжним дорученням №171 від 18.02.2019, тобто не у повному обсязі.

У зв'язку із чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7640,55 грн за наступними реквізитами: призначення платежу: 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у м.Житомирі/Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4009; наявність відомчої ознаки "84" Окружні адміністративні суди; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050); код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Разом з тим, всупереч вимогам п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем у позові не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, згідно зі ч.4 ст.161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч.2 ст.79 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому слід враховувати, що порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, відповідно до якого, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу.

У порушення вказаних норм копії додатків до позовної заяви не містять ініціалів та прізвища особи, яка їх засвідчує та дати такого засвідчення, тобто документи засвідчені з порушенням вимог вищевказаних норм.

Крім того, згідно п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вказані вимоги, а саме: в пункті 1, 2 прохальної частини позову вказано номер припису ЖТ0087/84/АВ винесеного уповноваженими особами Управління Держпраці у Житомирській області, в той час як з доданого до матеріалів позову припису про усунення виявлених порушень вбачається, що його номер ЖТ0087/84/АВ/П.

Разом з тим, в тексті позовної заяви позивач вказує на те, що ОСОБА_2 є найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що комісії з перевірки надані відповідні документи, однак у документах доданих до позовної заяви вказані документи відсутні.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, викладених у позовній заяві.

За наведених обставин, при поданні до суду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- доказу доплати судового збору у розмірі 7640,55 грн;

- нової позовної заяви (у 2-х примірниках), з урахуванням висновків, наведених судом у цій ухвалі;

- копії документів доданих до позовної заяви у 2-х екземплярах, засвідчених належним чином.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов