Справа № 817/864/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1042/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

представника позивача Троянчука Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 10 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення, викладене у формі листа № 30760/03/12-17 від 18 грудня 2017 року про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами за № 2915 від 06 лютого 2003 року; зобов'язати продовжити строк дії та видати спеціальний дозвіл за № 2915 від 06 лютого 2003 року на видобування корисних копалин Берестовецького родовища на 7 років до 06 лютого 2024 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому видано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами Берестовецького родовища №2915 від 06 лютого 2003 року строком дії 14 років, дія дозволу закінчується 06 лютого 2017 року. Товариство неодноразово зверталося до Державної служби геології та надр України із заявами про продовження терміну дії спеціального дозволу, доопрацьовуючи документи, необхідні для вчинення такої дії, однак, відповідач відмовив у продовженні строку дії спеціального дозволу рішенням від 18 грудня 2017 року з тих підстав, що заявником подано заяву з порушенням строків. Вказує, що таке рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним, оскільки пакет необхідних документів наданий заявником у повному обсязі та у строки, встановлені законом. Зазначає, що товариством усунуто усі недоліки заяв про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №2915 від 06 лютого 2003 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України, оформлене листом №30760/03/12-17 від 18 грудня 2017 року, про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №2915 від 06 лютого 2003 року. Зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» від 23 листопада 2017 року №30 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №2915 від 06 лютого 2003 року, з урахуванням висновків суду. Позовну вимогу Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» про зобов'язання Державної служби геології та надр України продовжити строк дії та видати спеціальний дозвіл за №2915 від 06 лютого 2003 року на видобування корисних копалин Берестовецького родовища на 7 років до 06 лютого 2024 року - залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах, що мали місце, оскільки підтвердженням дати своєчасного подання позивачем заяви в строки, передбачені пунктом 14 Порядку №615, є відмітка відділення поштового зв'язку на описі вкладення у посилку про прийняття заяви про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 лютого 2003 року №2915 (з додатками). Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача продовжити строк дії та видати позивачу спеціальний дозвіл за №2915 від 06 лютого 2003 року на видобування корисних копалин Берестовецького родовища на 7 років до 06 лютого 2024 року, то повноваження відповідача у спірних правовідносинах є дискреційними, а тому суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що позивачем подано заяву, яка не відповідала вимогам встановленим пунктами 14 та 15 Порядку № 615, а тому йому правомірно було відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 лютого 2003 року № 2915.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що кінцевим терміном подання заяви на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами є 06 серпня 2016 року, а згідно поштової квитанції та опису вкладень у посилку така заява направлена 05 серпня 2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року клопотання Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» про закриття провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження у справі № 817/864/18 закрито.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року адміністративну справу № 817/864/18 передано на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржене, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Відкритому акціонерному товариству «Берестовецький спецкар'єр» видано Ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами Берестовецького родовища №2915 від 06 лютого 2003 року строком дії 14 років, дія дозволу закінчується 06 лютого 2017 року(а.с.39).

05 серпня 2016 року позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами та додатковими документами, необхідними для продовження строку дії спеціального дозволу №2915 від 06 лютого 2003 року.

За результатами розгляду заяви відповідач листом №19901/13/12-16 від 24 жовтня 2016 року повідомив про відмову у продовженні строку дії відповідного спеціального дозволу на підставі пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» №615 від 30.05.2011, а саме: відсутній позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр а також інших геологічних матеріалів та повернуло подані матеріали товариству(а.с.41).

Доопрацювавши документи, необхідні для продовження дії спеціального дозволу на користування надрами №2915 від 06 лютого 2003 року, позивач подав заяву про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 26 грудня 2016 року №135 та необхідні документи(а.с.43).

За результатами розгляду заяви відповідач листом №3466/13/12-17 від 16 лютого 2017 року повідомив про відмову у продовженні строку дії відповідного спеціального дозволу на підставі пункту 15 Порядку №615, а саме: географічні координати кутових точок ділянки надр не відповідають контуру підрахунку запасів базальтів Берестовецького родовища(а.с.48).

05 квітня 2017 року позивач, виправивши географічні координати кутових точок ділянки надр, повторно подав заяви №8/1, 8/2 та пакет документів для розгляду заяви про продовження строку дії спеціального дозволу(а.с.50).

Листом №13643/03/12-17 від 19 червня 2017 року відповідач повідомив товариство про відмову у продовженні строку дії відповідного спеціального дозволу на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 18 травня 2017 року №197(а.с.51).

Позивач, доопрацювавши документи, необхідні для продовження дії спеціального дозволу на користування надрами №2915 від 06 лютого 2003 року, подав заяву №16-н від 17 серпня 2017 року та пакет документів для повторного розгляду заяви про продовження строку дії спеціального дозволу(а.с.52).

На відповідну заяву відповідач листом №23661/12-17 від 25 жовтня 2017 року повідомив про відмову у продовженні строку дії відповідного спеціального дозволу на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 03 жовтня 2017 року №366(а.с.53).

23 листопада 2017 року, позивач, доопрацювавши документи, необхідні для продовження дії спеціального дозволу на користування надрами №2915 від 06 лютого 2003 року, подав заяву №30 та пакет документів для повторного розгляду заяви про продовження строку дії спеціального дозволу(а.с.55).

За результатами розгляду такої заяви відповідач листом №30760/03/12-17 від 18 грудня 2017 року повідомив про відмову у продовженні строку дії відповідного спеціального дозволу на підставі пункту 15 Порядку №615, а саме: ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» не вчасно подало заяву на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки така заява була зареєстрована в Держгеонадрах 10 серпня 2016 року(а.с.57).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №2915 від 06 лютого 2003 року та зобов'язання повторно розглянути заяву Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» від 23 листопада 2017 року №30.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 14 Порядку №615 у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю). Продовження строку дії дозволу на геологічне вивчення може здійснюватися не більше двох разів, крім дозволів на геологічне вивчення, згідно з якими роботи виконуються виключно за кошти державного бюджету. Продовження строку дії дозволу на геологічне вивчення корисних копалин місцевого значення може здійснюватися не більше одного разу. Строк дії дозволу, наданого відповідно до підпункту 8 пункту 8 цього Порядку, може бути продовжено лише в межах строку дії договору оренди (концесії) цілісного майнового комплексу. Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону. Органом з питань надання дозволу погоджується продовження строку дії дозволу на всі види користування надрами з Мінприроди у порядку, визначеному пунктом 9 цього Порядку. Органом з питань надання дозволу надсилається запит правоохоронним органам та суб'єктам фінансового моніторингу про розгляд документів заявника для виявлення суб'єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні. У разі ненадання правоохоронними органами та суб'єктами фінансового моніторингу відповіді на запит протягом 30-денного строку вважається, що за результатами розгляду документів заявника не виявлено суб'єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні. Крім того, органом з питань надання дозволу надсилається запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період. У разі ненадання органами ДФС відповіді на запит протягом 30-денного строку вважається, що факту наявності у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період не виявлено. Строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку. Продовження дії дозволу, наданого на підставі підпункту 15 пункту 8 цього Порядку, здійснюється на період продовження відповідної угоди про розподіл продукції в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про угоди про розподіл продукції» та відповідною угодою про розподіл продукції. Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі. Збір за продовження строку дії дозволу справляється у розмірі, визначеному згідно з додатком 2.

З матеріалів справи слідує, що дія спеціального дозволу на користування надрами від 06.02.2003 року №2915 закінчується 06.02.2017 року. Тобто, до 06.08.2016 року(не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії спецдозволу) позивач мав подати органу з питань надання дозволу заяву на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами. Згідно поштової квитанції №0011 від 05.08.2016 року та опису вкладень у посилку, позивачем направлено заяву про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.02.2003 року №2915 з додатками - 05.08.2016 року.

Крім цього, факт отримання 10.08.2016 року заяви позивача відповідачем підтверджується в оскаржуваному рішенні, оформленому листом №30760/03/12-17 від 18.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач вчасно, тобто не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії спеціального дозволу, звернувся до відповідача з заявою про продовження строку його дії.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ. Наказ Держгеонадр про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Пунктом 6 ст. 4-1 Закону № 2806 визначено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Вказаною нормою закріплено принцип мовчазної згоди, що надає право суб'єкту господарювання здійснювати господарську діяльність без спеціального дозволу.

Згідно з абз. 4 п. 1 Порядку №615 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

У відповідності до абз. 8, 9 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806) у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Разом з тим, відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження дії спеціальних дозволів був зобов'язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку №615 прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження або відмову в продовженні дії спеціальних дозволів позивача. Відповідні накази підлягали розміщенню протягом 5 робочих днів на офіційному веб-сайті Держгеонадра.

Однак, відповідач рішення у формі наказу про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу не приймав, та листом повернув позивачу поданий пакет документів.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Держгеонадра України протиправно повернула документи щодо продовження терміну дії спеціального дозволу від 06.02.2003 року №2915 на користування надрами, а тому слід зобов'язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути питання щодо продовження дії спеціального дозволу 06.02.2003 року №2915 з метою видобування базальтів Берестовецького родовища, викладені в заяві від 23.11.2017 року № 30, та прийняти рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 10 січня 2019 року у справі № 804/6947/15.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № 817/864/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року.