Справа № 804/1056/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/1056/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. в адміністративній справі №804/1056/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради , Новомосковської міської ради Дніпропетровської області треті особи - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.04.2018 р., просив суд звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства „Новомосковський комбінат комунальних підприємств, на користь державного та місцевого бюджету у розмірі 1507117,74 грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради () та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ().

В обґрунтування доводів позовної заяви було зазначено, що станом на 19.04.2018 р. за КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" рахується податковий борг у розмірі 1507117,74 грн., який складається з податку на додану вартість в сумі 1411013,33 грн. (основний платіж – 1088136,59 грн., штрафна санкція -11 грн., пеня - 322865,7 грн.); податку на землю (м.Новомосковськ) – 68593,22 грн. (основний платіж – 59807,36 грн., штрафна санкція-8785,86 грн.); податку на землю (Новомосковський р-н) - 27511,19грн. (основний платіж – 20047,6 грн., штрафна санкція-7463,59 грн.). Відповідно до ст.96 ПК України позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1507117,74 грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено з підстав відсутності з боку позивача обґрунтування належними доказами дотримання вимог статті 95 ПК України в частині продажу майна, що перебуває у податковій заставі, а саме, щодо звернення контролюючого органу до суду з вимогою щодо надання дозволу на погашення податкового боргу саме в розмірі 1507117,74 грн. за рахунок майна платника Комунального підприємства “Новомосковського комбінату комунальних підприємств”, а також щодо вчинення дій, спрямованих на продаж майна, внесеного в податкову заставу третьої особи-1 – КП “Новомосковський комбінат комунальних підприємств”.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, апелянтом зазначено щодо неврахування судом доказів про наявність податкового боргу у Комунального підприємства “Новомосковського комбінату комунальних підприємств” в розмірі 1507117,74 грн. на час звернення до суду та відсутності у контролюючого органу обов’язку постійно звертатись до суду з вимогою щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, у разі, якщо такий податковий борг постійно зростає. Крім того, судом невраховані обставини реалізації майна, визначеного рішенням Новомосковської міської ради від 04.05.2012 №529 для реалізації з метою погашення податкового боргу, вартість якого виявилась недостатньою для погашення усієї суми боргу, та відсутності іншого майна чи коштів, за рахунок яких можливе погашення податкового боргу.

В судовому засіданні представником апелянта підтримані доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачів - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечив, стверджуючи, що за результатом розгляду звернення податкового органу Новомосковською міською радою було прийняте рішення від 04.05.2012 №529, яким визначено комунальне майно, що перебуває на балансі Комунального підприємства “Новомосковського комбінату комунальних підприємств”, для його реалізації з метою погашення податкового боргу підприємства. Будь-яких інших звернень податкового органу щодо недостатності визначеного майна для повного погашення боргу та вирішення питання щодо визначення іншого майна з цією метою до міської ради або виконкому міської ради не надходило. На даний час Комунальне підприємство “Новомосковський комбінат комунальних підприємств” не ліквідоване, не перебуває в стані припинення, є працюючим, а тому вимоги щодо звернення стягнення утвореного податкового боргу на кошти виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області не є обґрунтованими.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду у зв’язку з їх належним повідомленням про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доводи учасників процесу, перевіривши підстави апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи, наведені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, з огляду на наступне.

Позивачем доведено та підтверджено належними доказами наявність у третьої особи - Комунального підприємства “Новомосковського комбінату комунальних підприємств” податкового боргу, що під час вирішення даного спору не спростовано відповідачами або цією третьою особою.

Погашення податкового боргу платників податків врегульовано главою 9 ПКУ.

Зокрема, відповідно до п.87.2 ст. 87 ПКУ джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. (п.95.1. ст.95 ПКУ)

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (абз. 2, 3 п. 95.3 ст.95 ПКУ)

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. (п.95.4. ст.95 ПКУ)

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. (п.95.7. ст.95 ПКУ)

У разі якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків, податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 цього Кодексу. (95.24. ст.95 ПКУ)

Порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств визначений статтею 96 Податкового кодексу України.

Згідно даної норми у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пп.96.1.1.);

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пп.96.1.2.);

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп.96.1.3.);

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пп.96.1.4.).

У відповідності до п.96.3., відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Встановлена наведеною нормою послідовність дій податкового органу дає підстави вважати, що право на звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування виникає у податкового органу лише після здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу або шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, або, в разі їх недостатності, - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також за наявності факту неотримання відповіді у визначений вищенаведеною нормою строк або отримання негативної відповіді за результатом розгляду подання щодо прийняття одного з рішень, визначених пунктами 96.1 та 96.2 статті 96 ПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство “Новомосковський комбінат комунальних підприємств” перебуває в управлінні Новомосковської міської ради та на час звернення позивача до суду з вимогою про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів за даними інтегрованої картки підприємства як платника податків обліковується податковий борг, наявність якого не оспорюється відповідачами чи третьою особою.

Проте, виходячи зі змісту наявних у справі доказів, а також пояснень безпосередньо представника позивача вбачається, що рішення Новомосковської міської ради від 04.05.2012 № 529 було прийняте з урахуванням податкового боргу, що існував у відповідному періоді, зокрема, виходячи зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 № 2а/0470/6749/12, станом на 05.06.2012 Комунальне підприємство “Новомосковський комбінат комунальних підприємств” мало податковий борг у загальному розмірі 235 911,25 грн., та наведеним судовим рішенням надано дозвіл податковому органу на погашення усієї суми податкового боргу.

Комунальне підприємство “Новомосковський комбінат комунальних підприємств” не перебуває в процедурі ліквідації чи реорганізації, є працюючим та відповідно на його балансі обліковується майно.

Аналіз змісту подання позивача від 23.06.2017 № 12811/10/04-36-17-16-14 на адресу Новомосковської міської ради свідчить про те, що позивачем було доведено до відома органу місцевого самоврядування про існування податкового боргу Комунального підприємства “Новомосковського комбінату комунальних підприємств” у розмірі 1374,8 тис.грн., у зв’язку з чим рада має розглянути питання про виділення майна Комунального підприємства “Новомосковського комбінату комунальних підприємств” для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію Комунального підприємства “Новомосковського комбінату комунальних підприємств” та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що до суду позивач звернувся з позовною вимогою про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства „Новомосковський комбінат комунальних підприємств», на користь державного та місцевого бюджету у розмірі 1507117,74 грн. на кошти виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Доказів звернення позивача з відповідним поданням до виконавчого комітету Новомосковської міської ради суду не надано. Крім того, позовна вимога до виконавчого комітету не обґрунтована, з урахуванням того, що засновником даної юридичної особи є Новомосковська міська рада.

Отже, в порушення приписів ст. 96 ПКУ позивач не звертався до Новомосковської міської ради з поданням щодо прийняття одного з рішень, визначених пунктами 96.1 та 96.2 статті 96 ПКУ, з урахуванням податкового боргу у розмірі 1507117,74 грн.

Крім того, наявним у справі розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджено внесення у податкову заставу невизначеного майна Комунального підприємства „Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на суму 25029 грн. та 18128 грн. станом на 24.03.2000 та 27.03.2000 відповідно; інших записів реєстр не містить. Отже, жодним доказом у справі не підтверджується вжиття податковим органом заходів щодо самостійного виявлення майна боржника, вартістю, співмірною з розміром податкового боргу, щодо стягнення якого позивач звернувся з даним позовом, а також встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу та його відчуження внаслідок його відсутності.

Таким чином, позивачем не підтверджено дотримання вимог ст. 95 ПКУ, що є обов’язковою передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 ПКУ.

Відповідного висновку також дійшов суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції, не спростовують правильність вищенаведених висновків. Судом повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. в адміністративній справі №804/1056/18 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко