Справа № 718/3651/18
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3651/18
Провадження №2-а/718/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2018 року о 11:35 год. в м. Чернівці, на перехресті вулиць Фастівська та Січових Стрільців, інспектором УПП винесено постанову серії ВР №066706, відповідно до якої, водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 10.4 ПДР, а саме здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, тобто порушив правила проїзду перехресть.

Позивач зазначає, що 21.12.2018 року о 11:35 год. в м. Чернівці, за межами перехрестя вулиць Фастівська та Січових Стрільців був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він виконав маневр поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху. На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що дана вулиця є вулицею з одностороннім рухом без відповідного розділу проїзної частини на смугу руху, адже відсутня розмітка 1.5, чи знаки 5.16-5.18, а тому фактично жодного правопорушення не вчиняв.

Крім того, вважає, що інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

З огляду на вищевказане просив визнати дії інспектора щодо складання постанови незаконними, вказану постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження в справі відносно нього за ч. 2 ст. 122 КупАП відносно нього закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ньому. Вказав, що правил дорожнього руху 21.12.2018 року він не порушував, а тому просив визнати дії службової особи УПП про притягнення його адміністративної відповідальності визнати протиправними, а його постанову скасувати.

Відповідачі представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. 24.01.2019 року представник відповідачів подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського в чітко зафіксовано як водій автомобіля НОМЕР_2, повернув ліворуч, не зайняви при цьому крайнього лівого положення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, відзив відповідачів на позов, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №066706 від 21.12.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_3 21.12.2018 року о 11:35 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 10.4 ПДР, тобто здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху. (а.с.4)

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.2 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засідання відеозапис подій від 21.12.2018 року, наданий представником відповідача.

Так, із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснив маневр повороту ліворуч на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, з крайнього правого ряду, чим порушив правила дорожнього руху та міг створити аварійну ситуацію.

Таким чином, суд вважає даний відеозапис події належним та допустимим доказом у справі, так як він послідовно відтворює обставини події , яка мала місце 21.12.2018 року за участю позивача ОСОБА_3

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтям1и 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без завдоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9, 20, 77, 241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Масюк Л.О.