Справа № 806/3041/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Київ

справа №806/3041/18

адміністративне провадження №К/9901/4519/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №806/3041/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, -

УСТАНОВИВ:

15.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №806/3041/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України. Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019, що не спростовується доводами касаційної скарги, скаржник у встановлений судом строк виявлені недоліки апеляційної скарги не усунув, оскільки у заяві, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, навів аналогічні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже розглянуті судом і вирішені ухвалою від 03.12.2018.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Разом з цим, скаржник вказує, що первинноподану в строк, встановлений КАС України, апеляційну скаргу було повернуто, оскільки суд дійшов висновків, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою, визначеною ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору..

При цьому, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не наводить обставин, які б свідчили про неможливість подачі апеляційної скарги у стислі строки, оскільки первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, адже в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, а подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є ідентичним першопочатково поданому, апеляційний суд ухвалив правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у спарві.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №806/3041/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду