Справа № 727/13595/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/10/19
30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді: Слободян Г.М.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача поліцейського роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що він рухався на своєму автомобілі марки Lexus модель RX200t по автомобільній дорозі М19 поблизу с.Стерче Глибоцького району Чернівецької області, його зупинив поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, капрал поліції ОСОБА_3 та було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №429544 від 10.11.2018 р., та повідомив йому, що він в нічний час доби нібито не перемкнув дальнє світло фар на ближнє перед зустрічним транспортним засобом, чим порушив пункт правил п.19.2 ПДР та нібито не ввмікнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. «Б» п.9.9. ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Зазначену постанову він оскаржив до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області. За результатами було винесено рішення про результати перевірки оскаржуваної постанови №М-116/41/29/03/-2018 від 21.11.2018 року, яким постанову НК №429544 від 10.11.2018 року залишено в силі. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. Посилаючись на норми законодавства просить адміністративний позов задовольнити; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №429544 від 10.11.2018 р. повністю; скасувати рішення про результати перевірки оскаржуваної постанови №М-116/41/29/03/-2018 від 21.11.2018 року департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області повністю; закрити справу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.122 ч.2 КпАП України стосовно нього - ОСОБА_2 Просив визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.262 ч.5 КАС України розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводився в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.
Позивачем суду надано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач до суду відзив в строк визначений судом подав, відповідно до якого просили в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що 10.11.2018 року в ході патрулювання та виконання службових обовязків поліцейський роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_3, виявив автомобіль Lexus модель RX200t, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2, що рухався по автодорозі М-19 с.Стерче Глибоцького району Чернівецької області, з дальнім світлом фар та не переключив дальнє світло фар на ближнє 250 м. до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п.19.2 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, якими визначено що дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Під час зупинки на вимогу поліцейського водій не ввмікнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 «Б» ПДР, яким визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Із відеозапису №0424 о 23.46 год. вбачається що поліцейський підійшов, представився, проінформував водія про порушення ним ПДР та попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із відеозапису №0420 вбачається, що проводиться розгляд справи, позивачу розяснено його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №429544 від 10.11.2018 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважають, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАп України, просять відмовити позивачу в повному обсязі
Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.
Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до паспорта громадянина України (а.с.22-26).
Згідно посвідчення водія позивач ОСОБА_2 має право водіння, що підтверджується посвідченням водія (а.с.13), який є власником автомобіля Lexus модель RX200t, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно специфікації комплектації автомобіля укомлектований системою АНВ зокрема системою автоматичного дальнього світла (а.с.14-21), що також підтверджується відповіддю на запит Генерального директора ТзОВ «ОСОБА_4 Преміум» ОСОБА_5 (а.с.10).
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 10.11.2018 року поліцейський роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_3, склав постанову відносно ОСОБА_2, який керуючи автомобілем Lexus модель RX200t, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-19 с.Стерче Глибоцького району Чернівецької області, з дальнім світлом фар та не переключив дальнє світло фар на ближнє 250 м. до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п.19.2 Правил дорожнього руху. (а.с.8).
Позивач ОСОБА_2 звертався до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, та за результатами було винесено рішення про результати перевірки оскаржуваної постанови №М-116/41/29/03/-2018 від 21.11.2018 року, яким постанову НК №429544 від 10.11.2018 року залишено в силі. (а.с.11-12).
У відповідності до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 10.11.2018 року о 01.20 год. у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.9). Копія постанови позивачем було оскаржено, так 12.11.2018 року він звертався із заявою до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, та за результатами було винесено рішення про результати перевірки оскаржуваної постанови №М-116/41/29/03/-2018 від 21.11.2018 року, яким постанову НК №429544 від 10.11.2018 року залишено в силі та 22.11.2018 року позивач отримав відмову в скасуванні постанови, після чого 07.12.2018 року звернувся з позовною заявою до суду.
З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як передбачено ст.3 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_5 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом ст.18 ч.1 п.1-2 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Поліцейський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція Українимає найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй (частина другастатті 8 Конституції України). Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки будь яких доказів порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що мало місце 10.11.2018 року відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в звязку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Висновки суду в цій частині заявлених вимог підтверджуються дослідженими і вищенаведеними доказами.
Стосовно позовних вимог про скасування рішення про результати перевірки оскаржуваної постанови №М-116/41/29/03/-2018 від 21.11.2018 року Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області повністю, суд не вбачає підстав, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність проведеної перевірки.
Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 7, 122, 222, 251, 254, 257, 258, 262, 263, 279, 280, 283, 287 КпАП України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 132, 134, 139, 243, 244, 246, 257-263, 271, КАС України, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №429544 від 10.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2019 року.

Суддя Слободян Г.М.