Справа № 540/2549/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2549/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючою судді: Ковбій О.В.,

секретар: Васильєвої В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3, Начальника Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області третя особа - Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2019 року, просить:

- визнати протиправними дії головного державного ветеринарного інспектора Олешківського району - начальника Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 та державного ветеринарного інспектора Олешківського району - начальника Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5, які полягають в організації ними 18-19 вересня 2018 року умертвіння у негуманний спосіб з подальшим спаленням всіх клінічно здорових свиней позивача у кількості 249 (двісті сорок дев'ять) свиней загальною вагою 11503 кг (одинадцять тисяч п'ятсот три кілограми) без належного підтвердження діагнозу АЧС у жодної із свиней (тобто - з грубим порушенням пункту 2 частини 3 розділу VI Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней), керівництві процесом умертвіння і спалення та особистій участі цих осіб в умертвіння у негуманний спосіб клінічно здорових свиней позивача.

- стягнути з держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області кошти у розмірі 439 414,60 грн. на відшкодування майнової шкоди та кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної вищезазначеними протиправними діями суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2019 року розгляд справи відкладено на 31.01.2019 року.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 31.01.2019 року оголошено перерву до 11.02.2019 року.

11.02.2019 року сторони та їх представники в підготовче засідання з'явились.

Протокольною ухвалою суду датою наступного підготовчого засідання визначено 20.02.2019 року.

В підготовче засідання на вказану дату з'явились позивач, його представник, відповідач - начальник Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 та представник Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Головуючою суддею на обговорення сторін винесено питання щодо призначення судово-психологічної експертизи за клопотанням представника позивача від 11.01.2019 року.

На вирішення експертизи представник позивача просив поставити наступні питання:

1.Чи була ситуація, що пов'язана з діями, 18 та 19 вересня 2018 року, членів Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Олешківській районній державній адміністрації ОСОБА_3, який обіймає посаду начальника Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та ОСОБА_5, який обіймає посаду начальника Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, щодо умертвіння у негуманний спосіб та спалення свиней у кількості 249 штук, що призвело до повного припинення підприємницької діяльності, психотравмуючою для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?

2.Якщо ситуація, що пов'язана з діями, 18 та 19 вересня 2018 року, членів Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Олешківській районній державній адміністрації ОСОБА_3, який обіймає посаду начальника Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та ОСОБА_5, який обіймає посаду начальника Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, щодо умертвіння у негуманний спосіб та спалення свиней у кількості 249 штук, що призвело до повного припинення підприємницької діяльності, була психотравмуючою для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та чи нанесена фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 внаслідок зазначеного моральна шкода, з психологічної точки зору та яка глибина і інтенсивність психотравмуючого впливу?

3.Якщо діями, 18 та 19 вересня 2018 року, членів Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Олешківській районній державній адміністрації ОСОБА_3, який обіймає посаду начальника Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та ОСОБА_5, який обіймає посаду начальника Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, щодо умертвіння у негуманний спосіб та спалення свиней у кількості 249 штук, що призвело до повного припинення підприємницької діяльності, була психотравмуючою та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нанесено моральну шкоду, то який можливий розмір відшкодування нанесеної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту КЗ «Херсонська обласна психологічна лікарня» ОСОБА_6.

Відповідачі проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували. Вказали лише на незгоду з кандидатурою експерта, запропонованою позивачем. Зазначили, що при визначенні особи, що буде проводити експертизу, покладаються на розсуд суду. Також, відповідачі просили суд поставити на вирішення експерта питання запропоновані позивачем в редакції, що не наводила б експерта на думку, що обставини, які підлягають доказуванню в рамках даної справи, вже є встановленими судом.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом стверджує, що головним державним ветеринарним інспектором Олешківського району - начальником Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 та державним ветеринарним інспектором Олешківського району - начальником Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 18-19 вересня 2018 року було здійснення умертвіння у негуманний спосіб з подальшим спаленням клінічно здорових свиней позивача у кількості 249 свиней загальною вагою 11503 кг без належного підтвердження діагнозу АЧС у жодної із свиней.

Вказані дії відповідачів, зі слів ОСОБА_1, окрім майнової шкоди, завдали йому моральних страждань. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в один мільйон гривень.

Відповідачі вказують, що умертвіння свиней, належних позивачу, було здійснено у порядок та у спосіб передбачений законом через встановлення у них ознак особливо небезпечної хвороби - африканської чуми свиней. Умертвіння, зі слів відповідачів, здійснювалось у гуманний спосіб - методом введення смертельної ін'єкції формаліну з використанням апарату «Шилова».

Враховуючи клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, значний розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди, а також необхідність встановити наявність емоційних реакцій (душевних страждань) позивача на події, що мали місце 18-19 вересня 2018 року та розміру належного відшкодування, можливо завданої моральної шкоди, суд вважає за необхідне призначити судово-психологічну експертизу.

В силу положень ч.1. ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для з'ясування факту спричинення позивачу моральної шкоди діями відповідачів, які він вважає протиправними, розміру ймовірної шкоди необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В підготовчому засіданні сторони не дійшли згоди стосовно експерта чи експертної установи, яка буде проводити експертизу. У зв'язку з викладеним суд на підставі ч.3 ст. 102 КАС України визначає експертну установу самостійно.

Також взявши до уваги позицію сторін з приводу питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, суд самостійно визначає їх формулювання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, правова оцінка наслідкам дій чи рішень суб'єкта владних повноважень може бути дана при розгляді справи лише на підставі зібраних доказів, одержаних даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 136 КАС України суд вважає за необхідне зобов'язати ФОП ОСОБА_1, як учасника справи який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією та попередити, що у разі несплати відповідних сум авансом, суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частковово.

Призначити по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3, Начальника Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, треті особи - Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою (дії головного державного ветеринарного інспектора Олешківського району - начальника Цюрупинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 та державного ветеринарного інспектора Олешківського району - начальника Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5, які полягають в організації ними 18-19 вересня 2018 року умертвіння, на думку позивача, у негуманний спосіб з подальшим спаленням належних йому 249 свиней, які, на його думку, були клінічно здоровими без належного підтвердження діагнозу АЧС у жодної із свиней, керівництві процесом умертвіння і спалення та особистій участі цих осіб в умертвіння) психотравмуючою для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?

2.Якщо викладена ситуація була психотравмуючою для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, чи нанесена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 внаслідок зазначеного моральна шкода з психологічної точки зору та яка глибина і інтенсивність психотравмуючого впливу?

3.Якщо викладена ситуація була психотравмуючою для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, то чи є розмір заявленої ним моральної шкоди - 1000000грн. співмірним з понесеними ним моральними стражданнями.

4.Який можливий розмір відшкодування нанесеної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.8 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Надати матеріали адміністративної справи №540/2549/18 в розпорядження експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 оплатити витрати пов'язані з проведенням експертизи та попередити, що у разі несплати відповідних сум авансом, суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.