Справа № 522/18342/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. м.ОдесаСправа № 522/18342/18

Категорія:7 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д. рішення суду першої інстанції прийнято в м. Одеса 23 листопада 2018 року о 17:31 год.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лех А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 001233 від 08 жовтня 2018 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як розгляд справи проведено державним інспектором у повній відповідності до вимог законодавства, внаслідок чого позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не встановлено того факту, що посадові особи ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не надали контролюючим органам відповідних довіреностей, що унеможливило перевірку їхніх повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20 вересня 2018 року по 03 жовтня 2018 року, контролюючим органом призначено проведення планової перевірки дотримання ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» вимог природоохоронного законодавства.

В свою чергу, посадовими особами контролюючого органу 20 вересня 2018 року складено акт про відмову директора ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки.

При цьому, 25 вересня 2018 року відносно позивача складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 765 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як посадовими особами контролюючого органу безпідставно притягнуто позивача, як керівника ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», до адміністративної відповідальності, оскільки спірне правопорушення вчинено іншими посадовими особами ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 ЗУ«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року N 264, При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Згідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою контролюючого органу у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за наслідком встановлення факту недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА».

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що сторонами у справі не заперечується того, що посадовими особами ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» 20 вересня 2018 року не допущено представників контролюючого органу до проведення спірної перевірки.

При цьому, задовольняючі позовні вимоги, судом першої інстанції встановлено, що до проведення спірної перевірки працівників контролюючого органу не допустили уповноважені особи ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5, внаслідок чого позивача, як керівника ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення відповідних дій.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними вказані висновки суду першої інстанції, так як у межах спірних правовідносин протокол у справі про адміністративне правопорушення складено відносно позивача не у день проведення спірного заходу державного контролю, а за наслідком перевірки факту недопущення контролюючих осіб до проведення перевірки, а саме 25 вересня 2018 року.

При цьому, колегія суддів вважає, що саме позивач, як керівник юридичної особи, несе відповідальність за діяльність юридичної особи, зокрема, у відносинах з контролюючими органами.

Між тим, позивача, як керівника та відповідальну особу ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» викликали до інспекції для надання відповідних пояснень та встановлення винних осіб 25 вересня 2018 року.

В свою чергу, позивачем не надано відповідних пояснень контролюючому органу у встановлений день, а тому відносно нього правомірно складено відповідний протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на положення п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідною Інструкцією встановлено порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України при провадженні у справах про адміністративні правопорушення за наслідком проведення заходу держаного контролю та виявлення відповідних правопорушень.

В свою чергу, як вже зазначалось колегією суддів вище, безпосередню відповідальність за безпідставний недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підприємстві несе керівник останнього, а не уповноважені ним особи.

При цьому, колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу надано необхідні документи для її проведення, проте їх безпідставно не допущено до проведення останньої.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань позивача на наявний мораторій щодо проведення планових заходів контролю у 2018 року, так як такий мораторій не поширюється на відповідача в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки, згідно положень постанови КМУ «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001233 від 08 жовтня 2018 року - скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.