Справа № 162/56/19
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/56/19
Провадження № 2-а/162/6/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2019 року звернувся до Любешівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 грудня 2018 року.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказував, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14 січня 2019 року поштою. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився її взяти через стрес та хвилювання.

Ухвалою від 31 січня 2019 року причини пропуску звернення до суду визнано неповажними та відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов залишено без руху.

Представником позивача ОСОБА_3 14 лютого 2019 року подано додаткову заяву про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивача вказує, що постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року провадження у справі за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2018 року не керував транспортним засобом. Оскільки позивач не був водієм, у нього не було обовязку отримувати постанову, яку він оскаржує в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи це клопотання, суд не вбачає поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності з частиною першою статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частин першої-третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання, чи є поважною причина пропуску звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду, необхідно констатувати, що позивач знав про винесення відповідачем оскаржуваної постанови у день її винесення 14 грудня 2018 року, вважав її незаконною, однак відмовився її отримувати.

ОСОБА_1, його представник не навели жодних доводів поважності неотримання копії оскаржуваної постанови відповідача і про обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження.

ОСОБА_3 по собі незгода з прийнятим відповідачем рішенням про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлення відсутності у діях ОСОБА_1 складу іншого проступку за викладених в оскаржуваній постанові обставин не можна вважати поважними підставами для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123 КАС, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом про оскарження постанови інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР № 027669 від 14 грудня 2018 року відмовити.

Визнати неповажними підстави пропуску звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР № 027669 від 14 грудня 2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР № 027669 від 14 грудня 2018 року -- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Любешівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4