Справа № 160/9035/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/9035/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року в адміністративній справі № 160/9035/18 за позовом Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року адміністративний позов Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

Громадська Організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року апеляційну скаргу Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року в адміністративній справі № 160/9035/18 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року була направлена на адресу позивача.

11.02.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що Громадська Організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" є колективним суб'єктом правовідносин та зареєстрована відповідно до законодавства без статусу юридичної особи. Зауважено, що громадська організація не може мати і не має власних коштів. Також зазначено, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року була отримана позивачем 01.02.2019 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Зі змісту положень частини 1 статті 53 КАС України слідує, що ряд суб'єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.

Таким чином, суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

Метою встановлення певних ставок судових витрат на законодавчому рівні є забезпечення діяльності судової гілки влади, а також насамперед дисциплінування осіб, які звертаються за захистом своїх порушених прав та інтересів, спрямоване на обмеження подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань.

З урахуванням вищезазначеного, слід дійти висновку, що в разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація є в розумінні Закону №3674-VІ платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов'язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем. Таким чином, з'ясуванню підлягають обставини наявності у такої особи обов'язку сплачувати судовий збір чи наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 07.11.2018 року по справі № 804/6859/16, що враховується відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

В даному випадку, позивачем не було надано до суду жодних доказів або пояснень, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 обов'язку по сплаті судового збору, а також не подавались клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Отже, позивач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921.00 грн., який був відображений в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року.

Щодо посилань позивача на рішення Європейського Суду з прав людини від 16.12.1997 р. у справі "Католицька церква Ла Кане проти Греції", яким, зокрема, визначено, що невизнання за об'єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд, то суд апеляційної інстанції вважає їх необгрунтованими, оскільки в даному випадку підставою для залишення апеляційної скарги без руху була несплата ОСОБА_1, інтереси якої представляються громадською організацією, визначеного приписами чинного законодавства судового збору, а не правовий статус громадської організації.

Таким чином, станом на 19 лютого 2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 16.01.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року в адміністративній справі № 160/9035/18 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 19 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова