Справа № 520/11946/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 р. № 520/11946/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шляхової О.М.

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондвінд" до Харківської митниці ДФС України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лондвінд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС України, в якому просить суд: скасувати рішення відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС України про визначення коду товару № N KT-UA -2018 від 19.12.2018 року, винесеного щодо ТОВ "Лондвінд" ().

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно визначено код ввезеного позивачем товару пакети для пакування домашнього текстилю від виробника до споживача, як НОМЕР_1, оскільки на підставі висновків експертного товарознавчого дослідження №27684 від 14.12.2018 року встановлено, що дана продукція не відноситься до групи галантерейних товарів (зокрема, дорожнього приладдя) товарної позиції 4202. Перевага щодо розгляду характеристик пакувальних матеріалів надається у тих товарних групах, з яких вони виготовлені, а саме: пакувальні матеріали з полімерних матеріалів і розглядаються в товарній групі 39.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У відзиві на адміністративний позов, в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення, відповідач посилається на ч.2, ч.6, ч.8 ст.69 МКУ, зазначаючи, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3 не може бути належним доказом правомірності заявленої позивачем вимоги по справі. Звернув увагу суду на те, що представником позивача до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції. Вважає, що Харківська митниця ДФС під час винесення оскаржуваного рішення діяла в рамах чинного законодавства України на підставі чого позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Декларантом ТОВ «Лондвінд» до Харківської митниці ДФС України було надано митну декларацію №UA807190/2018/024734 від 19.12.2018 року (а.с.48-49) на товар «Пакети для пакування домашнього текстилю з полівінілхлориду, прозорі, на змійках молніях, з ручками, прямокутної форми без кришки для одноразового використання, призначені для пакування та транспортування виробів домашнього текстилю від виробника до споживача, об`єм: 78 л, 82 л, 114 л 3779 кг». Торгівельна марка: немає даних. Виробник: «Ningbo MH INDUSTRY CO., LTD». Країна виробництва: CN Китай, код згідно з УКТЗЕД « НОМЕР_2», митна вартість 8410,08 гривень, ставка мита 6,5%, що надійшов на адресу позивача з Китаю на підставі контракту від 26.10.2018 року №18МН2610 (а.с.36-39), інвойсу від 26.10.2018 року №18МН2610 (а.с.27), накладної перевізника №5549 від 29.11.2018 року (а.с.29).

Рішенням відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС України про визначення коду товару №N KT - UA -2018 від 19.12.2018 року (а.с.46-47) було змінено код товару згідно УКТ ЗЕД та продукцію віднесено до товарної категорії НОМЕР_1 «Пакети для пакування домашнього текстилю» з лицьовою поверхнею з листової пластмаси полівінілхлориду, що являють собою гнучкий зшитий по краю контейнер-сумку прямокутної форми з частково прозорими сторонами, обємом 78л, 82л, 114л, з вшитою полімерною гнучкою ручкою зверху, містить в своїй конструкції вшиту по одному з країв застібку-змійку.

Позивачем було класифіковано зазначений товар згідно УКТ ЗЕД за кодом НОМЕР_2. Натомість відповідач у оскаржуваному рішенні класифікував товар за кодом НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.30-35) ТОВ «Лондвінд» 07.12.2018 року поставив питання перед експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 щодо визнання товарних характеристик товару (пакети для пакування домашнього текстилю з полівінілхлориду, обємом 78 л., 82 л., 114 л.) у відповідності з УКТЗЕД, та надав пакет копій документів (контракт, інвойс, специфікація, сертифікат якості товару), у тому числі три зразки продукції. Висновком експертного товарознавчого дослідження №27684 від 14.12.2018 року встановлено, що відповідно до УКТ ЗЕД до товарної групи НОМЕР_2 котра була заявлена декларантом, має наступні характеристики товарів: вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: мішки, пакети, сумочки (включаючи конічні (кульки): з інших пластмас: з полівінілхлориду.

Для найбільшого обґрунтування результатів досліджень стосовно ідентифікації обєкта дослідження, у висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, результати досліджень зведені в таблицю №1 (а.с.31), в якій проведено аналіз відповідності встановлених характеристик обєкту дослідження до можливих товарних підкатегорій за УКТЗЕД, а саме група 42, та група 39 (4202 та 3923).

Експертом встановлено, що надані для дослідження пакувальні матеріали не є дорожніми приладдями (речі і т.д.) для тривалого використання, вони є індивідуальним пакувальним матеріалом преміум класу (подарунковим) з полімерного матеріалу наведеного у товарній групі 39 з полівінілхлориду, що не призначені для тривалого використання (не разового використання). Крім того, дана продукція є товаром незавершеного виробництва, оскільки не має реквізитів маркування з інформацією про товар для конкретного кінцевого споживача. Надані для дослідження речі є пакувальним матеріалом для текстильної продукції (наприклад, білизни, ковдр, покривал тощо). Таким чином, дана продукція не відноситься до групи галантерейних товарів (зокрема, дорожнього приладдя) товарної позиції 4202.

Надані пакети виготовлені суцільно з полімерного матеріалу, у тому числі з листів пластмаси, а не з лицьовою поверхнею з листів пластмаси. У даному випадку за обґрунтування також приймається те, що відповідно правил інтерпретації за УКТЗЕД, перевага щодо розгляду характеристик пакувальних матеріалів надається у тих товарних групах, з яких вони виготовлені, а саме: пакувальні матеріали з полімерних матеріалів і розглядаються в товарній групі 39, з деревини у товарній групі 44, з паперу (картону) в групі 48, з текстильних матеріалів у товарних групах (зокрема 63) розділу ХІ Текстильні матеріали та текстильні виробі тощо.

Крім того, виходячи з опису характеристик товару у товарній групі, позиції, підпозиції, підкатегорії, встановлено, що наданому для дослідження товару відповідають наступні характеристики за описом з УКТЗЕД: «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пакети: - з інших пластмас: - з полівінілхлориду.

Також, при розясненні положень УКТЗЕД вбачається, що згідно примітки 2 до товарної позиції 4202 не включаються: а) сумки, виготовлені з листів пластмаси, з надрукованими зображеннями або без них, з ручками, не призначені для тривалого використання (товарна позиція 3923)»;

Разом з тим, відповідно до термінології «Терминология ГОСТ 175272003: Упаковка. Термины и определения» надані для дослідження пакувальні матеріали належать до індивідуальної упаковки, разової тари (пакети, кульки, сумки), що призначені для разового використання. Надані пакети є невід'ємною частиною готових текстильних виробів, їх індивідуальним пакуванням преміум класу, вартість якого входить в загальну ринкову вартість текстильного продукту, розміщеного в таке пакування.

Таким чином, у висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 від 14.12.2018 року №27684, що наданий позивачем, для дослідження, пакувальним матеріалам, відповідають характеристики за УКТЗЕД:

- Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: - мішки, пакети, сумочки (включаючи конічні (кульки); - з інших пластмас; - з полівінілхлориду товарної підкатегорії НОМЕР_2.

Аналогічна позиція викладена в сертифікаті якості, доданого до контракту від 26.10.2018 року №18МН2610 (а.с.26), який надавався відповідачу.

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюється положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно із частиною 1 статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД включає, крім іншого, розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII встановлено митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є складовою частиною Митного тарифу, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1) назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2) (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3) У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

При цьому згідно із преамбулою до Митного тарифу визначено, що якщо в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеній на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, виявлено неточності перекладу з офіційної мови оригіналу українською мовою назв позицій, підпозицій, а також текстів приміток до розділів, груп, позицій, підпозицій та додаткових приміток, то за основу приймаються тексти офіційних видань Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Як встановлено судом, оскаржуваними рішенням про визначення коду товару» класифіковано за кодом НОМЕР_1.

В ході розгляду справи знайшло підтвердження те, що ввезений позивачем товар «Пакети для пакування домашнього текстилю з полівінілхлориду, прозорі, на змійках молніях, з ручками, прямокутної форми без кришки для одноразового використання, призначені для пакування та транспортування виробів домашнього текстилю від виробника до споживача, об`єм: 78 л, 82 л, 114 л 3779 кг, класифіковано за товарної підкатегорії НОМЕР_2, що підтверджується документами, наданими позивачем при декларуванні цього товару та висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 від 14.12.2018 року №27684, та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 73-76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази за правилами статей 72-76 КАС України суд зазначає, що експертний висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 від 14.12.2018 року №27684 є належним, допустимим, достовірним, достатнім доказом, який підтверджує правомірність дій позивача під час здійснення митного оформлення поставляємого товару.

Одночасно суд зазначає, що відповідач, який має використовувати відповідний інститут доведення правомірності прийнятих ним рішень, а також на якого покладено обовязок надання доказів, не дотримав під час судового засідання вимог цих приписів та не довів правомірності своїх доводів, викладених у наданому відзиві на позов та під час судового засідання.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що рішення відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС України про визначення коду товару №KT-UA -2018 від 19.12.2018 року, винесеного щодо ТОВ "Лондвінд" не ґрунтується на нормах законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондвінд" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування актів підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондвінд" до Харківської митниці ДФС України про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС України про визначення коду товару № N KT - UA -2018 від 19.12.2018 року, винесеного щодо ТОВ "Лондвінд" ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондвінд" (, адреса: 49087, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Макуха Василя, б.1) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 лютого 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.