Справа № 824/1063/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1063/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" до Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи України", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Міністерства Юстиції України (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи України", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3268/5 від 19.10.2018 року "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно";

- зобов'язати Державне підприємство "Національної інформаційної системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державних реєстраторів - Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

1.1. 28.11.2018 року представником позивача до суду подано адміністративний позов в новій редакції, з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3268/5 від 19.10.2018 року "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

2. Процесуальні дії в справі.

2.1. 02.11.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній за правилами загального позовного провадження.

2.2. 05.11.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у задоволені заяви Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" про забезпечення позову - відмовлено.

2.3. 16.11.2018 року за клопотанням представника позивача ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду забезпечено позов, шляхом зупинення дії спірного рішення, до прийняття рішення у справі №824/1063/18-а.

2.4. 15.02.2019 року Чернівецьким окружним адміністративним судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3. Позиція учасників справи.

3.1. 22.02.2019 року, до початку судового засідання представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження в справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуваний наказ відповідача, мав наслідки для кожного державного реєстратора з переліку на визначений період часу з моменту його винесення та закінчив свою дію відповідно - для державних реєстраторів. З огляду на наведене вище, станом на 22.02.2019 року спірний наказ не носить жодних наслідків для прав свобод та інтересів відповідних фізичних осіб (державних реєстраторів) та юридичної особи Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" в цілому, та не може мати наслідків в майбутньому.

В силу того, що станом на 22.02.2019 року оскаржуваний наказ вичерпав свою дію в часі та відсутністю предмету спору, посилаючись на норми статті 238 КАС України, просив закрити провадження в справі.

3.2. Цього ж числа, 22.02.2019 року представником позивача подано до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з надходженням клопотання про закриття провадження у справі, та у з в'язку з відсутністю предмету спору, зважаючи на ту обставину, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та такі підстави для закриття провадження відсутні, просить адміністративний позов залишити без розгляду, а вказане клопотання розглянути в порядку письмового провадження.

3.3. 22.02.2019 року представник відповідача та третьої особи подали зави про розгляд клопотань в порядку письмового провадження.

3.4. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

3.5. Враховуючи приписи частини 3 статті 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подані клопотання за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

4. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті заявлених клопотань.

4.1. Перелік підстав для закриття провадження в справі викладений в статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

4.2. Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що в наведених нормах відсутні підстави на які посилався представник відповідача, а обставини справи у спірних правовідносинах не містять фактів про виправлення суб'єктом владних повноважень порушень, які допущені останнім на думку позивача.

Відтак, з урахуванням вказаного вище, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

4.3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

4.4. Проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує чиї - не будь законні права та інтереси, а тому суд приймає його.

4.5. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України.

4.6. Крім того, суд вважає за необхідне також вирішити питання щодо заходів забезпечення позову.

Нормами статті 157 КАС України (окрім іншого) визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

4.7. З огляду на наведене вище, та у зв'язку з тим, що в межах досліджуваних правовідносин, відсутні визначені КАС України підстави для збереження заходів забезпечення адміністративного позову, а також з врахуванням того, що відпали обставини які зумовили необхідність забезпечення позову - визначених ухвалою суду від 16.11.2018 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства юстиції України, про закриття провадження в справі відмовити.

2. Клопотання представника позивача - Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" - задовольнити повністю.

3. Адміністративний позов у справі № 824/1063/18-а - залишити без розгляду.

4. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Чернівецького окружного суду від 16.11.2018 року у справі № 824/1063/18-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.