Справа № 591/1000/19
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1000/19
Провадження № 2-а/591/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача філії ПАТ «НСТУ» регіональної дирекції UА: СУМИ - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу №591/1000/19 за адміністративним позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 до ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ», ведучої ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» ОСОБА_3, третя особа: Громадський аналітик Громадського руху «Чесно» ОСОБА_6, про визнання дій ведучої та засобу масової інформації протиправними, такими, що порушують встановлений Законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу та зобовязання спростувати поширену недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року о 13-12 годині Кандидат на пост Президента України ОСОБА_4 в особі довіреної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ», ведучої ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» ОСОБА_3, про визнання протиправним дій ведучої, визнання протиправними дій засобу масової інформації та такими, що порушують встановлений Законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу, та зобовязання спростувати поширену недостовірну інформацію. Свої вимоги мотивує наступним.

15 січня 2019 року ЦВК прийняла рішення про реєстрацію ОСОБА_4 як кандидата на пост Президента України на чергових виборах президента України 31 березня 2019 року.

14 лютого 2019 року засобом масової інформації філією публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «регіональна дирекція UA: СУМИ» (Відповідач 1) на телеканалі «UA: Суми» було розміщено та розповсюджено інформаційний блок (сюжет) у програмі новин під назвою «Суми відвідав кандидат на пост Президента України ОСОБА_4». Окрім телеканалу, вказаний сюжет, Відповідачем 1 було також розміщено на офіційній сторінці facebook https://www.facebook.com/uasumvtv, на сторінці відеохостингу «YouTube» https://www.voutube.com/watch?v=ZuOYCeJpi-0, а також на Інтернет сайті https://sm.suspilne.media/,

В інформаційному блоці (сюжеті) ведуча репортажу телеканалу «UA: Суми» зазначає про те, що для проведення передвиборної агітації місто Суми відвідав кандидат на пост Президента України ОСОБА_4.

Після закінчення репортажу про зустріч з виборцями, ведуча програм новин ОСОБА_3 надала коментар відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 наступного змісту: «...За інформацією Громадського руху «Чесно» ОСОБА_4 фігурує у двох антикорупційних розслідуваннях, повязанні вони з використанням влади чи службового становища, чи всупереч інтересам служби та невжиття заходів щодо протидії корупції за часів перебування на посаді Міністра оборони України...»

Окрім того, після коментарю ведучої програми новин ОСОБА_3, слідує коментар громадського аналітика громадського руху «Чесно» щодо передвиборчої програми та компанії кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 наступного змісту: «... У ОСОБА_4 є ознаки передчасної агітації його кампанії, це явище ми спостерігали у багатьох кандидатів, коли вони агітували за себе, ще не будучи офіційно зареєстрованими кандидатами.»

Позивач вважає, що відповідачі розповсюджуючи недостовірну інформацію щодо кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, коментуючи інформацію про передвиборну агітацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, перекручуючи та спотворюючи її, порушують встановлений законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу.

Позивач зазначає, що у відповідності до вимог ст.ст. 50, 56-5, 58 Закону України «Про вибори Президента України» інформаційний блог (сюжет) - репортаж щодо візиту кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 у місто Суми, де відбулася зустріч з виборцями, що відтворений та розповсюджений в програмі новин телеканалу UА: СУМИ, є інформацією про агітаційну роботу та заходи, що проводить кандидат на пост Президента України ОСОБА_4, як свою передвиборчу агітацію.

Посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 61 Закону України «Про вибори Президента України», позивач вважає, що розповсюджений телеканалом UА: СУМИ коментар ведучої програми новин ОСОБА_3 та оцінка інформації про кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 є порушенням порядку діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу та має бути визнаний протиправним.

Окрім того, позивач вказує, що у відеоінформаційному блозі ведуча програми новин телеканалу зазначає інформацію про те, що кандидат на пост Президента України ОСОБА_4 є фігурантом двох антикорупційних справ, повязаних з його діяльністю на посаді Міністра оборони України.

Ця інформація є неправдивою та негативною, дискредитує кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 створюючи в очах виборців - субєктів виборчого процесу негативне враження та є такою, що має бути спростована відповідачами з наступних підстав.

Згідно відповіді Генеральної прокуратури України від 26 вересня 2018 року, за результатами опрацювання даних Реєстру кримінальних проваджень, будь-яких відомостей відносно ОСОБА_4 про притягнення його до відповідальності у якості підозрюваного, обвинуваченого не виявлено. На сьогоднішній день відсутні будь-які судові вироки, рішення з приводу притягнення ОСОБА_4 до кримінальної, адміністративної чи цивільної відповідальності.

Окрім того, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі № 755/17768/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Партії «ОСОБА_8 Порошенка «Солідарність» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації визнано недостовірною інформацію, що ОСОБА_4 будучи Міністром оборони України здійснював продаж військового майна.

Позивач вказує, що обовязком телерадіоорганізацій є дотримання законодавства України та вимог ліцензії; поширювання об'єктивну інформацію (стаття 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»)

Позивач вказує, що обовязки творчого працівника телерадіоорганізації наступні: перевіряти достовірність одержаної ним інформації; не допускати поширення інформації, передбаченої частиною другою статті 6 цього Закону; не допускати випадків поширення в телерадіопрограмах відомостей, які порушують права і законні інтереси громадян, принижують їх честь і гідність (стаття 60 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Позивач зазначає, що в порушення вищевказаних норм, відповідачі допустили протиправну дію у вигляді поширення недостовірної та негативної інформації про кандидата на пост Президента України ОСОБА_4

Позивач вказує, що його право порушено та просить суд :

визнати протиправними дії ведучої програми новин телеканалу UА: СУМИ ОСОБА_3 у вигляді коментарів, що озвучені після відтворення сюжету під назвою «Суми відвідав кандидат на пост Президента України ОСОБА_4» та такими, що порушують встановлений законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу;

визнати протиправним дії засобу масової інформації - філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «регіональна дирекція UА: СУМИ» щодо розміщення, розповсюдження та відтворення недостовірної інформації відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 у програмі новин телеканалу UА: СУМИ після репортажу під назвою «Суми відвідав кандидат на пост Президента України ОСОБА_4»;

зобовязати ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», «регіональну дирекцію UА: СУМИ» спростувати поширену недостовірну інформацію в той самий спосіб, відвівши той самий час та день тижня в які така інформація була поширена;

стягнути з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 2305,20 грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження, призначено судове засідання на 20 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року від відповідача ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UА:СУМИ» надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональної дирекції UА:СУМИ» на належного відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд може замінити відповідача на належного відповідача або залучити співвідповідача лише за згодою позивача.

В судовому засіданні представник позивача не надав згоди щодо заміни відвідача або залучення співвідповідача, пояснивши, що відповідачем повинна виступати ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ», оскільки саме філія готувала матеріали теленовин, а ПАТ «НСТУ» не має відношення до змісту програми новин, що вийшла в ефір на телеканалі UA: СУМИ.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на ті ж обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, надав письмовий відзив на позов та надав аналогічні пояснення в судовому засіданні, які зводяться до наступного.

Посилаючись на п. «г» ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вказує, що телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі якщо вона є відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього.

Представник відповідача вказує, що дійсно після закінчення репортажу про зустріч з виборцями, ведуча програм новин ОСОБА_3 надала наступний коментар відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, а саме: «…За інформацією Громадського руху «Чесно» ОСОБА_4 фігурує у двох антикорупційних розслідуваннях, пов'язанні вони з використанням влади чи службового становища, чи всупереч інтересам служби та невжиття заходів щодо протидії корупції за часів перебування на посаді Міністра оборони України».

Представник відповідача звертає увагу суду, що вказана розповсюджена інформація про те, що «ОСОБА_4 фігурує у двох антикорупційних розслідуваннях, пов'язанні вони з використанням влади чи службового становища, чи всупереч інтересам служби та невжиття заходів щодо протидії корупції за часів перебування на посаді Міністра оборони України» є лише повним відтворенням матеріалів, поширених іншим інформаційним агентством, а саме Громадянським рухом «ЧЕСНО» на власній інтернет сторінці за наступним посиланням - https://www.chesno.org/politician/90/.

Оскільки відповідач відтворив вказаний вище матеріал щодо позивача, який був поширений іншим інформаційним агентством, а саме: Громадянським рухом «ЧЕСНО», з відповідним посиланням на нього, а тому філія публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Регіональна дирекція UА: СУМИ" не несе відповідальності за поширення такої інформації, що не відповідає дійсності.

Посилаючись на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського Суду по справі Лінгенс проти Австрії, від 08 липня 1986 року та ст. 30 Закону України «Про інформацію» вказує, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Представник відповідача зазначає, що оскільки вислови ОСОБА_6 в інформаційному сюжеті телеканалу «UА: Суми» є виключно його оціночними судженнями, думками, переконаннями, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів. не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції, а тому вказаний вислів не є предметом судового захисту і не підлягає спростуванню.

Крім того, представник вказує, що з прохальної частини пункту 3 позовної заяви позивача не зрозуміло яку саме недостовірну інформацію просить спростувати позивач.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відеозапис з сюжетом програми новин було досліджено судом в судовому засіданні (а.с.18).

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що 14.02.2019 року засобом масової інформації філією публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» на телеканалі «UA: Суми» було розміщено та розповсюджено інформаційний блок (сюжет) у програмі новин під назвою «Суми відвідав кандидат на пост Президента України ОСОБА_4».

В інформаційному блоці (сюжеті) ведуча репортажу телеканалу «UA: Суми» зазначає про те, що для проведення передвиборної агітації місто Суми відвідав кандидат на пост Президента України ОСОБА_4.

Після закінчення репортажу про зустріч з виборцями, ведуча програм новин ОСОБА_3 надала коментар відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 наступного змісту: «За інформацією Громадського руху «Чесно» ОСОБА_4 фігурує у двох антикорупційних розслідуваннях, пов'язанні вони з використанням влади чи службового становища, чи всупереч Інтересам служби та невжиття заходів щодо протидії корупції за часів перебування на посаді Міністра оборони України».

Окрім того, після коментарю ведучої програм новин ОСОБА_3, слідує коментар щодо передвиборчої програми та компанії кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, громадського аналітика громадського руху «Чесно» ОСОБА_6 наступного змісту: «...У ОСОБА_4 є ознаки передчасної агітації його кампанії, це явище ми спостерігали у багатьох кандидатів, коли вони агітували за себе, ще не будучи офіційно зареєстрованими кандидатами».

Окрім телеканалу, вказаний сюжет, було також розміщено на офіційній сторінці facebook https://www.facebook.com/uasumvtv, на сторінці відеохостингу «YouTube» https://www.voutube.com/watch7v-ZuQYCeJpi-Q, а також на Інтернет сайті httpsV/sm.suspilne. media.

Стороною позивача надано суду копію відповіді Генеральної прокуратури України від 26.09.2018 року, надану на запит адвоката ОСОБА_9, з приводу того, що за результатами опрацювання масиву даних реєстру кримінальні провадження, в яких містіться відомості про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, обвинуваченого не встановлені (а.с.15).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», особливості діяльності телерадіоорганізацій під час виборчого процесу регулюються законодавством про вибори.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про вибори Президента України», передвиборна агітація у засобах масової інформації проводиться у формі публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій, інтерв'ю, виступів, політичної реклами, теленарисів, відеофільмів, інших публікацій та повідомлень про кандидата на пост Президента України, партію, яка висунула кандидата, та в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

В даному випадку телеканал «UA: Суми» розмістив інформаційний блок (сюжет) у програмі новин, де висвітлив візит кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 до міста Суми як новину, при цьому даний сюжет не був викладений у жодній з форм, що визначені в ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про вибори Президента України», а тому суд не приймає до уваги доводи представника позивача з приводу того, що інформаційний блог (сюжет) - репортаж щодо візиту кандидата на Пост Президента ОСОБА_4 у м. Суми є перевиборною агітацією.

Оскільки даний сюжет новин не розміщувався телеканалом «UA: Суми» в якості передвиборної агітації, то в даному випадку є безпідставним посилання представника позивача на норму ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про вибори Президента України», в контексті того, що протягом 20 хвилин до і після теле-, радіотрансляції передвиборної агітаційної теле-, радіопрограми відповідного кандидата на пост Президента України забороняється у будь-якій формі коментувати чи оцінювати зміст передвиборної агітаційної програми, давати будь-яку інформацію щодо цього кандидата, цієї партії.

Щодо дій ведучої програми новин при наданні коментаря, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 56-5 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», інформаційні агентства та засоби масової інформації поширюють повідомлення про перебіг виборчого процесу, події, повязані із виборами, базуючись на засадах достовірності, повноти і точності, обєктивності інформації та її неупередженого подання.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі якщо вона є відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього.

З відеозапису сюжету теленовин від 14.02.2019 року вбачається, що інформація наступного змісту «За інформацією Громадського руху «Чесно» ОСОБА_4 фігурує у двох антикорупційних розслідуваннях, пов'язанні вони з використанням влади чи службового становища, чи всупереч Інтересам служби та невжиття заходів щодо протидії корупції за часів перебування на посаді Міністра оборони України» - була озвучена ведучою програми новин шляхом дослівного відтворенням матеріалів, поширених іншим інформаційним агентством: «Громадський рух «ЧЕСНО», з посиланням на нього.

Те, що вказана інформація щодо особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, розміщена саме на інтернет сторінці громадського руху «ЧЕСНО», підтверджено відповідачем наданими суду роздрукованими матеріалами з вказаної інтернет сторінки, які додані до відзиву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворення публічних виступів або повідомлень субєктів владних повноважень, фідзичних та юридичних осіб.

Коментар громадського аналітика громадського руху «Чесно» щодо передвиборчої програми та компанії кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 наступного змісту: «...У ОСОБА_4 є ознаки передчасної агітації його кампанії, це явище ми спостерігали у багатьох кандидатів, коли вони агітували за себе, ще не будучи офіційно зареєстрованими кандидатами» - озвучений не ведучою програми новин, а є дослівним відтворенням повідомлення громадського аналітика Громадського руху «ЧЕСНО» ОСОБА_6, за вказаних обставин журналіст не несе відповідальності за поширену інформацію, оскільки ця інформація відтворена дослівно, з телефонної розмови з фізичною особою - ОСОБА_6.

Позивачем не заявлено будь-яких вимог про спростування недостовірної інформації до даної фізичної особи ОСОБА_6, також позивачем не заявлено будь-яких вимог про спростування недостовірної інформації до Громадського руху «Чесно», не зважаючи на те, що оскаржувана інформація була широко розповсюджена даними особами ще до її дослівного відтворення в програмі новин телеканалу «UA: Суми».

За вказаних обставин, суд не аналізує дану інформацію на предмет її відповідності дійсності, а також на предмет того, чи являється дана інформація фактичними даними чи оціночними судженнями, оскільки в даній справі позивач не заявляє позов до тих осіб, які є першоджерелом розповсюдження даної інформації.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ведучої програми новин телеканалу UА: СУМИ ОСОБА_3 у вигляді коментарів, що озвучені після відтворення сюжету під назвою «Суми відвідав кандидат на пост Президента України ОСОБА_4» та такими, що порушують встановлений законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу.

Стосовно позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ», суд також зауважує наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з Положення про філію Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», філія не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «НСТУ», що розташований поза місцем її місцезнаходження і виконує частину її функцій на підставі і в межах цього Положення (п. 1.2, п. 2.1. Положення, а.с. 42).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача (філії), а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 26, 48, 268, 273, 275 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» (місце знаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 125, ЄДРПОУ відсутній), ведучої ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» ОСОБА_3 (місце роботи: м. Суми, вул. Петропавлівська, 125, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа: Громадський аналітик Громадського руху «Чесно» ОСОБА_6 (адреса знаходження: невідома, РНОКПП невідомий), про визнання дій ведучої та засобу масової інформації протиправними, такими, що порушують встановлений Законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу та зобовязання спростувати поширену недостовірну інформацію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду протягом двох днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 20 лютого 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова