Справа № 280/4967/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 280/4967/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

22.11.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року адміністративну справу № 208/4967/18 передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду .

Матеріали адміністративної справи № 208/4967/18 надійшли до Херсонського окружного адміністративного суду 17.01.2019 року.

17.01.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 21.01.2019 року у справі відкрите спрощене провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк для надіслання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує борг по сплаті штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн., які накладені постановою від 20.08.2018 року № 000096 за введення в обіг дитячої іграшки, на якій не нанесено національний знак відповідності, що передбачене ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль харчової продукції", тобто віжповідачемпорушено вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515. Відповідно до постанови від 20.08.2018 року № 000096 строк на добровільну сплату суми штрафних санкцій становить п'ятнадцять днів. У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у розмірі 8500,00 грн., позивач просить задовольнити позов повністю та стягнути накладений штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Частинами 5, 6 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 21.01.2019 року про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем та вказану у витязі ЄДРПОУ - АДРЕСА_1, сформованому судом з метою перевірки актуальності, зазначеної позивачем адреси. Вказана повістка повернута до суду із відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

За приписами частини 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із частиною 2 статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про встановлення йому строку для подання відзиву по справі, відтак здійснює розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець рішенням Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 02.05.2018 року № 0008106. Підприємницька діяльність припинена 12.09.2018 року, запис № 2008106.

08.08.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі секторального плану діяльності з ринкового нагляду на 2018 рік, наказу від 03.08.2018 року № 148 та направлення від 03.08.2018 року № 148 проведена планова перевірка додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме: перевірка характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_2

За результатами перевірки складений акт від 08.08.2018 року № 000148, яким зафіксовані порушення п.п. 25, 44, 45, 46, 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: на продукції - дитяча іграшка ліхтарик помаранчевого кольору (країна походження - КНР, виробник невідомий), їх маркуванні, пакуванні не нанесений знак відповідності технічному регламенту; на момент перевірки суб'єктом господарювання на вимогу органу державного ринкового нагляду не надані документи на поставку відповідної продукції: накладні, договори поставки, декларація про відповідність технічному регламенту,що дають змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, поставив відповідну продукцію.

Акт перевірки № 000148 підписаний відповідачем особисто, без зауважень.

17.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за вказаним фактом складений протокол № 000093 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

20.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області вжито ряд обмежувальних (корегувальних) заходів:

- рішенням № 000200 - обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності продукції, що введена в обіг шляхом приведення у відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції");

- рішенням № 000201 - вжиття заходів щодо приведення продукції, яка надається на ринку у відповідності із встановленими вимогами (відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції");

- рішенням № 000202 - надання продукції на ринку тимчасово забороняється (відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

20.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову № 000096 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2018 року № 000200, № 000201, № 000202, протокол від 17.08.2018 року № 000093 та постанова від 20.08.2018 року № 000096 направлені відповідачу 27.08.2018 року рекомендованим листом, який повернений до контролюючого органу 28.09.2018року, як не вручений з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року 877-V (далі - Закон № 877-V) та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій від 20.08.2018 року № 000096 та фактичної сплати штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 добровільно не сплатила суму штрафу, накладеного на неї постановою ГУ Держпродспоживслужбою від 20.0.8.2018 року № 000096, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. на р/р №0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач: УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 108010200