Справа № 823/2247/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року справа № 823/2247/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Компанія Агротрейд" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Компанія Агротрейд" (далі - підприємство, позивач) подало позов, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач) від 17.11.2017 № та № .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, позов приватного підприємства "Компанія Агротрейд" задоволено у повному обсязі, визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 17.11.2017 та № від 17.11.2017.

Постановою Верховного суду від 11.09.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року скасовано в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року № , а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

16 жовтня 2018 року вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 прийнято адміністративну справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду підготовче засідання у справі відкладено та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2018 року.

27 листопада 2018 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення до адміністративного позову, в яких вказується на незаконність податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року № .

Позивач зазначив, що ПП "Компанія Агротрейд" сторнувало витрати за липень, вересень 2016 року в частині, що стосується господарських операцій з ТОВ "Естер-Маркет", тобто фактично зменшило свої витрати на відповідну суму господарських операцій.

Так, собівартість реалізованих товарів ПП "Компанія Агротрейд" за 2016 рік становить 332817971,00 грн, а з урахуванням зменшення собівартості на 737500,00 грн у листопаді 2016 року і на 1430000,00 грн у грудні 2016 року собівартість реалізованих товарів становить 330650470,99 грн. У звіті за 2016 рік позивач зазначив собівартість реалізованих товарів 330650,50 грн.

Це свідчить про те, що при складанні фінансової звітності за 2016 рік підприємство зменшило витрати на 737500,00 грн та на 1430000,00 грн і правильно визначило фінансовий результат до оподаткування в сумі 1777300,00 грн.

В податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік об'єкт оподаткування становить 1777300,00 грн (код рядка 02), що відповідає показникам звіту суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік (код рядка 2290). Податок на прибуток нарахований в сумі 319914,00 грн сплачено до бюджету.

З наведеного вбачається, що зменшивши суму витрат за 2016 рік ПП "Компанія Агротрейд" тим самим збільшило свої доходи на ту ж суму та сплатило податок на прибуток підприємства, а отже висновок контролюючого органу про зниження податку на прибуток є безпідставним та вимагає від позивача повторно сплатити податок на прибуток підприємств.

Також, позивач зазначив, що відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", наказу Міністерства Фінансів України від 20 жовтня 2015 року № 897 "Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств" контролюючий орган повинен був в акті перевірки викласти обставини та чинники з посиланням на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, податкову звітність, які підтверджують виявлене порушення, однак цього не зробив.

07 грудня 2018 року представник відповідача подав до Черкаського окружного адміністративного суду пояснення, в яких зазначив, що сторно (зменшення собівартості) зазначене у бухгалтерських довідках платника, не знайшло свого відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності ні за 9 місяців, ні за 2016 рік.

Також, представником відповідача зазначено, що згідно поданих звітів про фінансові результати позивача в рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" відображено витрати: за 9 місяців 2016 року у сумі 225044300,00 грн, за 2016 рік у сумі 330650500,00 грн, однак за даними перевірки собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) становить: за 9 місяців 2016 року у сумі 222876800,00 грн, за 2016 рік у сумі 328483000,00 грн, з урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 18 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, представник позивача - заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату і час.

18 грудня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №823/2247/17 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 16.01.2019.

16 січня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019.

21 січня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 05.02.2019.

05 лютого 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 14.02.2019.

14 лютого 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПП "Компанія Агротрейд", представник відповідача - про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14 лютого 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що приватне підприємство "Компанія Агротрейд" зареєстроване як юридична особа 01.07.2011, ідентифікаційний код 37787179 та є, зокрема, платником податків на прибуток та додану вартість.

Відповідно до наказу від 11.10.2017 № 1680 та на підставі направлення від 11.10.2017 № 1569/23-00-14-0209 службовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Естер-Маркет" () у липні, вересні 2016 року, за наслідками чого складено акт перевірки № 431/23-00-14-0205/37787179 від 26.10.2017.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п. 19, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99 за № 397/3690, п. 6, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, п.п. 5.4 п. 5 р. II Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року № 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24 січня 2011 року № 25), зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 березня 2000 року за № 161/4382, наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року № 897 "Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2016 року на суму 390150 грн та за 2016 рік на суму 390150 грн.

- вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.п. 1 п. 4 та розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 № 21, в результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2016 року на суму 286 000 грн.

На підставі вказаного акту перевірки № 431/23-00-14-0205/37787179 від 26.10.2017 Головним управлінням прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2017 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 487688 грн, в тому числі за основним платежем - 390150 грн, за штрафними санкціями - 97538 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2017 під час нового розгляду є предметом спору з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2018.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Постачанням товарів згідно підпункту 14.1.191 пункту 14.1 ПК України є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст. 135 ПК України).Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (п.137.1 ст. 137 ПК України).

Відповідно до пункту 139.1 статті 139 ПК України забезпечення для відшкодування наступних (майбутніх) витрат: фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов'язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму витрат (крім оплати відпусток працівникам та інші виплати, пов'язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень сформованих відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму коригування (зменшення) резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов'язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Як свідчать матеріали справи та зазначено в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року, господарські операцій, що покладені в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, фактично відбулися, однак судами не з'ясовано операції "сторно", як вони відображені позивачем у бухгалтерському обліку, не спростовано також судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів твердження відповідача, що у податковій звітності за 2016 рік такі операції не відображені. За наслідком дослідження фінансових звітів суб'єкта господарювання, а також податкових декларацій судам необхідно було встановити наявність чи відчутність відповідних коригувань та зробити висновок щодо того чи вплинуло здійснення операцій "сторно" на фінансовий результат платника податків в цілях оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Згідно з частинами 1, 7 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Пунктом 4.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 помилки в облікових регістрах за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання на документи та облікові регістри, в яких допущено помилку, і підписується працівником, який склав довідку, та після її перевірки - головним бухгалтером.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Компанія Агротрейд" сторнувало витрати за липень, вересень 2016 року в частині, що стосується господарських операцій з ТОВ "Естер-Маркет", тобто фактично зменшило свої витрати на відповідну суму господарських операцій.

Так, собівартість реалізованих товарів ПП "Компанія Агротрейд" за 2016 рік становить 332817971,00 грн, а з урахуванням зменшення собівартості на 737500,00 грн у листопаді 2016 року і на 1430000,00 грн у грудні 2016 року собівартість реалізованих товарів становить330650470,99 грн. У звіті за 2016 рік позивач зазначив собівартість реалізованих товарів 330650,50 грн.

Це свідчить про те що при складанні фінансової звітності за 2016 рік підприємство зменшило витрати на 737500,00 грн та на 1430000,00 грн і правильно визначило фінансовий результат до оподаткування в сумі 1777300,00 грн, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2016 рік та додатку до вказаної податкової декларації, фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік.

В податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік об'єкт оподаткування становить 1777300,00 грн (код рядка 02), що відповідає показникам звіту суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік (код рядка 2290). Податок на прибуток нарахований в сумі 319914,00 грн сплачено до бюджету, що підтверджується банківськими висками по рахунку позивача від 06.02.2017, 27.12.2016, 17.11.2016, 16.08.2016, 06.05.2016, 29.03.2016.

Наведене свідчить, що зменшивши суму витрат за 2016 рік ПП "Компанія Агротрейд" тим самим збільшило свої доходи на ту ж суму та сплатило податок на прибуток підприємства, а отже висновок контролюючого органу про зниження податку на прибуток є безпідставним.

Щодо порушення позивачем пункту 19, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 за № 397/3690, пунктів 6, 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" зареєстрованого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за № 27/4248, підпункту 5.4 пункту 5 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 № 25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.03.2000 за № 161/4382, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 "Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств" слід зазначити таке.

Згідно пунктів 3, 4, 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В контексті наведених положень Порядку, контролюючий орган повинен був в акті перевірки викласти обставини та чинники з посиланням на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, податкової звітності, які підтверджують порушення, однак цього не зробив.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, при досліджені фінансових звітів суб'єкта господарювання, а також податкових декларацій позивача, здійснення операцій "сторно" суд встановив, що наявність відповідних коригувань не вплинуло на фінансовий результат платника податків в цілях оподаткування, а тому податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № є протиправним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заявах по суті доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в силу вимог пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги приватного підприємства "Компанія Агротрейд" підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 17.11.2017.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь приватного підприємства "Компанія Агротрейд" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12678 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - приватне підприємство "Компанія Агротрейд" (18006, м. Черкаси, вул. Чехова, 43, ідентифікаційний код 37787179);

2) відповідач - Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 20.02.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк