Справа № 814/1139/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1139/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. по справі №814/1139/18 за позовом приватного підприємства "Автореал" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. задоволено позов приватного підприємства "Автореал" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2018 № МК598/433/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

На зазначене судове рішення Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. повернено апелянту на підставі п.1 ч.1 ст.169 КАС України.

18.01.2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21.06.2018р., тобто з порушенням строків, встановлених ст.295 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обгрунтоване неможливістю виконати вимоги ухвали від 07.08.2018р. у встановлений нею строк, у зв'язку з призупиненням органами казначейської служби проведення платежів за платіжними дорученнями Управління Держпраці у Миколаївській області. На підтвердження обставин, зазначених у поданому клопотанні, апелянт надав листи Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області від 23.05.2018р., 25.06.2018р., 04.07.2018р. та від 16.08.2018р.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду та встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування поважності причин пропуску строків апеляційного оскарження.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом 04.02.2019 року отримано копію вказаної ухвали.

20.02.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Держпраці у Миколаївській області про усунення недоліків, у якій апелянт, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на відсутність належного бюджетного фінансування та на підтвердження надає повідомлення про беспірне списання коштів від 03.09.2018 року №03-08/1/, від 11.09.2018 року №03-08/1/1599, від 11.09.2018 року № 03-08/1/1598.

Колегія суддів відхиляє надані апелянтом обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина перша статті 45 КАС України покладає на учасників судового процесу та їх представників обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Зазначені апелянтом в поданій заяві причини поважності пропуску такого строку є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зокрема, апелянтом не надано жодного доказу неможливості сплати судового збору у період вересень-грудень 2018 року, що перешкоджало б йому реалізувати право на апеляційне оскарження у строк, встановлений процесуальним законодавством.

Більше того, відсутність бюджетного фінансування не дає право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянт, зазначаючи про своє бажання реалізувати право на апеляційне оскарження, не довів суду, що причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження були для нього об'єктивно непереборними та ним не було допущено зволікання.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Осіпов Ю.В. Шевчук О.А.