Справа № 811/1519/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 811/1519/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Троянов А.С. за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року в адміністративній справі №811/1519/18 (суддя у 1 інстанції Притула К.М., повний текст рішення складено 21.06.2018 року)

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 1700грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що за порушення норм Закону України "Про рекламу" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 1700 грн. та станом на день звернення до суду відповідач штраф за порушення законодавства в добровільному порядку не сплачено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (МФО 823016, одержувач - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код одержувача 38037409, р/р 0002, код бюджетної класифікації 21081100) штраф в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які визначені встановленими судом першої інстанції, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зафіксовано, що 15.08.2017 року на склі магазину "PODIO", де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, розташованого у торгівельному центрі "DEPOT" по вул. Велика Перспективна, 48 в м. Кропивницькому, розміщена реклама "до - 70 %" без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу".

02 листопада 2017 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 00003 позивачем прийнято рішення № 00033 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1.

27 листопада 2017р. на адресу Відповідача було направлено повідомлення - вимогу згідно якого ФОП ОСОБА_1 запрошувалася на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 12 грудня 2017 року о 10 год.00 хв. Запрошення на розгляд справи повернуто на адресу Позивача з відміткою Укрпошти, за "закінченням терміну зберігання".

Відповідно до службової записки від 21.12.2017р. заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області термін розгляду справи був продовжений ще на три місяці.

04 січня 2018р. на адресу відповідача було направлено повторне повідомлення - вимогу згідно якого ФОП ОСОБА_1 запрошувалася на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 16 січня 2018 року о 10 год.00 хв. Запрошення на розгляд справи повернуто на адресу позивача з відміткою Укрпошти, за "закінченням терміну зберігання".

02 лютого 2018р. на адресу відповідача було направлено повторне повідомлення - вимогу згідно якого ФОП ОСОБА_1 запрошувалася на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 20 лютого 2018 року о 10 год.00 хв. Запрошення на розгляд справи повернуто з відміткою Укрпошти, за "закінченням терміну зберігання".

Оскільки у встановлений день ФОП ОСОБА_1 не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, розгляд справи відбувся без її участі.

За наслідками розгляду справи було прийнято рішення № 00037 від 20.02.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн., за порушення ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу".

Дане рішення було направлено відповідачу 26.02.2018 року але на адресу Головного управління повернувся конверт з відміткою "Укрпошти" за "закінченням терміну зберігання".

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". Цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу позивачем дотримано, однак ФОП ОСОБА_3 жодної інформація про вартість розповсюдженої інформації не надавалася, участь в розгляді справи не приймала.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Оскільки доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від № 00003 від 22.11.2017 року не надано відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстнації, як не надано й доказів сплати штрафу, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року в адміністративній справі №811/1519/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року в адміністративній справі №811/1519/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 лютого 2019 року, в повному обсязі постанова складена 22 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва