Справа № 630/674/18
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/674/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів 1-го взводу 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Завади Ігоря Вікторовича і Леонтенко Володимира Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідачів та скасувати постанови НК № 433488 від 30 жовтня 2018 року та НК № 433491 від 30 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 30 жовтня 2018 року він керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, з причепом, державний номер 2827ХЮ, та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харкова. В с. Пісочин Харківського району на стаціонарному посту поліції його зупинив поліцейський та наказав передати на перевірку водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортні засоби. Він виконав вимогу поліцейського та передав йому відповідні документи. Але у поліцейського склалося враження, що водійське посвідчення та реєстраційний документ на причеп являються недійсними. Тому поліцейський викликав співробітників Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області та передав їм для подальшої перевірки вилучені документи. До Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області він, ОСОБА_1, надав усі необхідні документи, які підтверджують правомірність отримання посвідчення водія. Вже 03 листопада 2018 року він отримав від співробітників поліції своє посвідчення водія та реєстраційний документ на причеп, бо підстав для порушення кримінального провадження не виявлено. Тому вважає, що відповідачі діяли неправомірно, адже ніякого правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати обидві постанови про накладення штрафів. В доповнення до обставин, викладених в позові, ОСОБА_1 пояснив, що 30 жовтня 2018 року планував поїзду в м. Харків по роботі та погодився допомогти своєму товаришу перевезти великий обсяг макулатури, вагою 200 кг, до м. Харкова для подальшої здачі у пункт прийому макулатури. Для цього був використаний причеп, яким користувався його товариш, та який під єднати до його автомобіля VOLKSWAGEN CADDY. На посту поліції в с. Пісочин поліцейські спочатку перевірили у нього документи, потім їх повернули, але вирішили повторно перевірити документи, бо не знайшли на причепі ідентифікаційного номеру. Після того, як на стаціонарний пост прибули співробітники Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, інспектори поліції передали їм вилучені у нього документи, а вже потім звинуватили у керуванні транспортними засобами без відповідних документів та склали дві постанови.

Відповідачі, поліцейські Завада І.В. і Леонтенко В.С., про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів разом з судовим викликом рекомендований листом та на електронну адресу Управління патрульної поліції у Харківській області (), але в судове засідання не з'явилися без поважних причин, відзив на пощов не подали. Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Оскільки відповідачі являється суб'єктами владних повноважень, повідомлені про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 жовтня 2018 року інспектором 1-го взводу 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Завадою І.В. було винесено постанову НК № 433488 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн. в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 12-20 год. на 471 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, здійснив перевезення вантажу з порушенням п. 22 ПДР України та не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим також порушив п. 2.4.а) ПДР України.

30 жовтня 2018 року інспектором 1-го взводу 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Леонтенком В.С. було винесено постанову НК № 433491 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн. в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 12-20 год. на 471 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, з причепом, держаний номер 2827ХЮ, з ненадійно закріплений вантажем та не пред'явив на вимогу працівника поліції реєстраційний документ на причіп, чим порушив п. 2.4.а) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та порушують правила перевезення вантажів; до них застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. Вимоги щодо перевезення вантажу визначені п. 22 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб; до них застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. Вимога до водія щодо пред'явлення працівнику поліції вказаних вище документів закріплена в п. 2.4.а) ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в оскаржуваних постановах взагалі відсутнє посилання на докази, на підставі яких поліцейські Завада І.В. і Леонтенко В.С. дійшли висновку про те, що пред'явлені водієм ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційний документ на причеп підроблені, а від так ним не пред'явлені офіційні документи, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність дій відповідачів при винесення оскаржуваних постанов.

З іншого боку, матеріали перевірок Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області № 4841 (ЖЄО 7580 від 30 жовтня 2018 року) та № 4552 (ЖЄО 7580 від 30 жовтня 2018 року), витребувані судом, свідчать про те, що проведена 30 жовтня 2018 року за повідомленням поліцейських УПП в Харківській області перевірка засвідчила дійсність вилучених документів - посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 та технічного талону на причеп з державним номером 2827ХЮ.

Таким чином, досліджені докази доводять той факт, що на місці зупинки водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто виконав вимоги п. 2.4.а) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обґрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачі діяли протиправно, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке він не вчиняв.

Однак, в оскаржуваних постановах вказані обставини вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу яких позивачем вимоги про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанов не заявлені. Обставини вчинення таких правопорушень та процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не були предметом судового розгляду. Тому в цій частині оскаржувані постанови суд не вправі скасовувати, тому їх слід залишити в силі, лише змінивши захід стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора 1-го взводу 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Завади Ігоря Вікторовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн., накладене на ОСОБА_1 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення НК № 433488 від 30 жовтня 2018 року, винесеної інспектором 1-го взводу 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Завадою Ігорем Вікторовичем, змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн., вказавши, що таке стягнення застосовується до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора 1-го взводу 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Леонтенко Володимира Сергійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн., накладене на ОСОБА_1 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення НК № 433491 від 30 жовтня 2018 року, винесеної інспектором 1-го взводу 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Леонтенком Володимиром Сергійовичем, змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн., вказавши, що таке стягнення застосовується до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін