Справа № 288/59/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/59/19

Головуючий у 1-й інстанції: Рудник М.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

20 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження №57945415,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною дію Попільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобов'язати скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 57945415.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в справі № 288/421/18, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок, у резолютивній частині вказаної постанови роз'яснено положення статті 307, 308 КУпАП.

Згідно супровідного листа № 288/421/18/9042/18 від 04 жовтня 2018 року, Попільнянським районним судом Житомирської області було направлено на адресу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області копію постанови відносно позивача - для звернення до виконання в частині стягнення штрафу.

Як вбачається з листа № 5898/217/01-2018 від 18 жовтня 2018 року, направленого Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області до Попільнянського РВ ДВС - для примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 40800 гривень та додано постанову у справі про адміністративне правопорушення та постанову Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган С.В. від 19 грудня 2018 року серії ВП № 57945415, постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 288/421/18 виданий 11 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 40800.00 гривень штрафу.

Вважаючи незаконними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження №57945415 такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець Попільнянського РВДВС діяв правомірно та в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в справі № 288/421/18, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок, у резолютивній частині вказаної постанови роз'яснено положення статті 307, 308 КУпАП.

Разом з тим, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення змінено, виключено з мотивувальної частини постанови посилання на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як на докази вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, в решті постанову суду залишено без змін.

Згідно статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що згідно листа № 288/421/18/9042/18 від 04 жовтня 2018 року, Попільнянським районним судом Житомирської області було направлено на адресу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області копію постанови відносно позивача - для звернення до виконання в частині стягнення штрафу.

У зв'язку із несплатою позивачем штрафу, листом № 5898/217/01-2018 від 18 жовтня 2018 року, Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області направлено до Попільнянського РВ ДВС - для примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 40800 гривень та додано постанову у справі про адміністративне правопорушення та постанову Житомирського апеляційного суду.

Доводи позивача про те, що йому не було відомо про прийняття постанови Апеляційним судом Житомирської області від 20 вересня 2018 року у справі №288/421/18, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається із вказаної постанови суду (а.с.37) справа розглядалась за участю правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, позивачу було відомо про прийняту Апеляційним судом Житомирської області постанову від 20.09.2018 у справі №288/421/18, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.06.2018 змінено та виключено з мотивувальної частини постанови посилання на покази свідків, а в решті постанову залишено без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до Апеляційного суду Житомирської області про отримання постанови від 20.09.2018 чи направлення її на адресу позивача.

Отже, з наведеного вбачається, що у відповідності до ст.307 КУпАП, штраф мав бути сплачений позивачем протягом 15 днів, починаючи з 20.09.2018.

Проте, в добровільному порядку в установлений ст.307 КУпАП строк позивачем штраф у сумі 20400 грн. сплачений не був, а тому старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган С.В. 19.12.2018 правомірно прийнято постанову серії ВП № 57945415, про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 288/421/18 виданий 11 червня 2018 року про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу в сумі 40800 грн.

Колегія суддів зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення була вчасно звернута до виконання, Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області її було направлено до Попільнянського ДВС для примусового виконання, що також свідчить про правомірність дій державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження старший державним виконавець Попільнянського РВ ДВС діяв правомірно та в межах своїх повноважень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.