Справа № 826/9823/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ № 826/9823/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Бодяк Оксана Володимирівна, державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанів Аграр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», Приватне підприємство «Жищинське» про визнання протиправним та скасування наказу,-

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи (Агрохолдинг 2012) - Павлунішен С.М.;

від третіх осіб - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9823/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Бодяк Оксану Володимирівну, державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанів Аграр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», Приватне підприємство «Жищинське» та відкладено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

15.01.2019 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду справи № 826/9823/18. Мотивуючи заяву, позивач зазначив, що суддя є упередженим. На думку позивача, суддя, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, дозволив особам, які причетні до рейдерського захоплення земель, розпоряджатись цими землями, передавати їх в користування третім особам та значно ускладнив захист порушених прав ТОВ «Сатанов Аграр». 17.10.2018 судове засідання було розпочато зі значною затримкою, під час якого суд розглядав заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Після тривалого перебування у нарадчій кімнаті, суд відмовив у задоволенні заяви. При цьому, суд вийшов з нарадчої кімнати уже після закінчення робочого дня суду, а саме: о 18:20. Знаючи, що представник позивача має квитки на потяг та не матиме змоги потрапити до місця постійного проживання, що завдасть матеріальних збитків та порушення планів, знаючи, що робочий день суду закінчився, суд продовжив розгляд справи та ще розглянув клопотання про витребування доказів. У задоволенні клопотання про витребування доказів суд відмовив, про що навіть не виніс ухвалу. Маючи у розпорядженні інформацію про те, що відповідачі не надають позивачу ряд документів, а також достеменно знаючи, що ряд документів є службовою користування та не можуть бути отримані самостійно позивачем, суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Таким чином, вважає, у даному випадку не може бути забезпечена повнота та всебічність судового розгляду та доводиться упередженість суду, який не сприяє в отриманні доказів, спрямованих на встановлення всіх обставин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» у підготовчому судовому засіданні 19.02.2019 зазначив про безпідставність заявленого відводу, а у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку присутнього представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши заяву позивача, суд констатує, що остання обґрунтована виключно незгодою позивача з рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та те, що заява позивача не містить жодної підстави, з якою Кодекс пов'язує можливість відводу судді від розгляду справи, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/9823/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі № 826/9823/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147- VIIІ.

Суддя В.П. Катющенко