Справа № 758/9435/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/9435/18
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменко В.О., Безименної Н.В. перевіривши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП м. Кропивницький капрала поліції Мушика Олександра Олеговича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності

31 січня 2019 року позивач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує на те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримав, відповідно до листа АТ «УКРПОШТА» від 01.02.2019 особисто - 08.01.2019, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 23 січня.

Перевіривши клопотання ОСОБА_2 України про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Наразі, колегія суддів звертає увагу, що надсилання процесуальних рішень, повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням юридичної особи, вказаним останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов'язків судом першої інстанції щодо інформування сторони у справі.

Так, відповідно до п. 1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у повідомленні, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Згідно п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У відповідності п. 100 Правил поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 147(а.с. 16), позивач отримав копію оскаржуваної ухвали саме 05 січня 2019 року, про що міститься відповідна відмітка із зазначенням прізвища особи, яка отримала поштове відправлення, тобто є врученим у відповідності до п. 99, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Відтак, наявне у матеріалах справи повідомлення є належним доказом отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 05.01.2019.

А тому посилання апелянта на АТ «УКРПОШТА» від 01.02.2019 щодо дати отримання поштового відправлення 08.01.2019 є безпідставним та таким, що спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 147.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року є 15 січня 2019 року.

Відтак, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З викладеного вбачається, що об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП м. Кропивницький капрала поліції Мушика Олександра Олеговича про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 22 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О.Аліменко

Н.В. Безименна