Справа № 813/2291/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/607/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.М.,

з участю апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року ( суддя Ланкевич А.З., ухвалену в м. Львові о 12:07, повний текст складено 26.12.2018 року) у справі №813/2291/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови внести зміни в наказ від 27.05.2010 року №33 дск та зобовязання відповідача внести зміни до наказу від 27.05.2010 року №33 дск, зазначивши в ньому: «скасувати з 08.06.2010 року надбавку у розмірі 15% до посадового окладу, за роботу в умовах режимних обмежень, з дня скасування допуску до державної таємниці полковнику міліції ОСОБА_1».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позов залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом при розгляді справи норм процесуального права та неповне зясування всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що про порушення свого права дізнався в день ознайомлення із оспорюваним наказом та отримання його копії в лютому 2018 року, а з позовом до суду звернувся 04.06.2018 року, тобто до спливу шестимісячного терміну із дня ознайомлення із вказаним наказом. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що з постанов Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі № 2а-1824/11/1370 та від 25.04.2012 року у справі № 2а-14337/11/1370, в яких предметом позову, серед іншого був грошовий атестат позивача, вбачається про його обізнаність з оспорюваним наказом.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні апелянт надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у період з 12.01.1978 року по 14.01.2011 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Під час проходження служби у Львівському державному університеті внутрішніх справ, згідно наказу відповідача №219 о/с від 03.06.2010 року, позивача відряджено для подальшого проходження служби за переведенням в інтересах служби у розпорядження ГУ МВС України у Львівській області.

Займана посада (до і після переведення), передбачала необхідність роботи із секретною інформацією, однак на підставі наказу відповідача №219 о/с від 03.06.2010 року видано наказ №40 від 09.06.2010 року, яким ОСОБА_1 скасовано допуск та доступ до державної таємниці у звязку із звільненням з займаної посади.

Також, наказом відповідача від 27.05.2010 року №33 дск «Про надання допуску та доступу до інформації, що становить державну таємницю та скасування надбавки» позивачу скасовано з 01.06.2010 року надбавку у розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень у звязку з припиненням роботи з інформацією, що становить державну таємницю.

Позивач зазначив, що скасування надбавки призвело до невключення її до довідки, що надавалась органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії, яку він отримує за посадою начальника факультету кримінальної міліції Львівського державного університету внутрішніх справ.

Позивач вказує, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів (наказ від 27.05.2010 року №33 дск) йому стало відомо в лютому 2018 року після отримання архівного витягу із спірного наказу.

Як вірно вказано судом першої інстанції, згідно п.п.4.1, 4.2 розділу VI наказу Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 року №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), при переміщенні, переведенні, а також звільненні осіб рядового і начальницького складу фінансовий апарат (бухгалтерія) зобов'язаний задовольнити їх усіма належними видами грошового та дорожнього забезпечення і про виплачені суми зробити відповідні записи в грошовому атестаті, зразок якого наведено у додатку до цієї Інструкції. Грошовий атестат особам рядового і начальницького складу видається, зокрема: а) в усіх випадках переміщення з одного органу внутрішніх справ до іншого, у тому числі при направленні до вищих навчальних закладів МВС для навчання. У разі, якщо грошовий атестат з будь-яких причин при відбутті виданий не був, фінансовий апарат (бухгалтерія) зобов'язаний надіслати цей атестат за новим місцем служби вибулого протягом десяти днів.

Згідно п.4.8 цього ж наказу, у грошовому атестаті має бути підпис його власника, що підтверджує правильність записів за проведеними розрахунками.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачу 10.06.2010 року було видано грошовий атестат №12. При цьому, у такому була відсутня надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень і позивач власноручно підписав графу «відомості, подані в атестаті, уважаю правильними».

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позивач 10.06.2010 року дізнався про всі складові свого грошового забезпечення, в т.ч. і про відсутність спірної надбавки, а тому саме з цього моменту слід обраховувати початок перебігу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду із заявленим позовом.

Оскільки позивач звернувся до суду 04.06.2018 року, тобто після закінчення строку, установленого законом то суд першої інстанції підставно, ухвалою суду від 19.12.2018 року залишив вказану позовну заяву без розгляду.

Посилання апелянта на ту обставину, що постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі №2а-1824/11/1370 та від 25.04.2012 року у справі №2а-14337/11/1370, не свідчать про обізнаність ОСОБА_1 із оспорюваним наказом, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним, оскільки предметом позову яких, серед іншого, був грошовий атестат позивача в якому вказується про всі складові грошового забезпечення особи, серед яких у такому була відсутня надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, що скасована згідно оспорюваного наказу № 33 дск від 27.05.2010 року.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.12. 2018 року в справі № 813/2291/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 20.02.2019р.