Справа № 176/2418/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Справа № 176/2418/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Дорошенко І.О.
представника відповідача - Клименко Н.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,-
29.10.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить:
- постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. ВП № 56459841 від 05.10.2018р. про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення на Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області - скасувати;
- зупинити стягнення штрафу на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. ВП № 56459841 від 05.10.2018р. про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. до винесення судового рішення.
Незважаючи на аргументи викладенні в листі Управління праці та соціального захис ту населення Жовтоводської міської ради на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юс тиції у Дніпропетровській області, та що відповідно до статті 6 Закону України «Про вико навче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рі шень», підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетною кодексу України рішення суду про стягнення коштів державною бюджету (місцевих бю джетів) виконується виключно Державною казначейською службою України і згідно з час тиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зо бов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. 05.10.2018 року стар ший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській об ласті Клименко Н.О. винесла постанову ВП № 56459841 від 05.10.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. за невиконання без поважних причин боржни ком рішення, тобто всі пояснення позивача щодо намагання виконати рішення суду відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного терито ріального управління юстиції у Дніпропетровській області до уваги не було взято. З огляду на викладене, позивач вважає, що ним було докладено значних зусиль для виконання рішення відповідача, проте у зв'язку із відсутністю фінансування вказане виконання є неможливим, в чому відсутня вина позивача.
31.10.2018 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
26.11.2018 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа №176/2418/18 була передана на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою суду від 03.12.2018 року адміністративний позов було залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 16.01.2019 року адміністративну справу №176/2418/18 було прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Від відповідача надійшов відзив проти позову, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що державним виконавцем 18.09.2018 року було направлено боржнику вимогу, якою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради зобов'язано забезпечити виконання виконавчого листа, виданого 05.05.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі №176/1/17, а саме: виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» 08.11.2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року з урахуванням раніше виплачених сум, про що письмово повідомити відділ з доданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів. Крім того, даною вимогою боржника зобов'язано надати до відділу письмову інформацію щодо вжитих боржником заходів, спрямованих на виконання вимог виконавчого листа, виданого 05.05.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі і№ 176/1/17, з доданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.
До відділу 01.10.2018 року надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 25.09.2018 № 01-08/6485, з якого встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа стосовно виплати ОСОБА_4 відповідної допомогу не виконані. Зазначене рішення яке підлягає виконанню є зобов'язального характеру за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, у зв'язку з чим організація його виконання визначена статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, держаним виконавцем 05.10.2018 винесено постанову про накладення штрафу, якою передбачено стягнути з боржника штраф у розмірі 5100 грн. Крім того, п.2 відповідної постанови боржника зобов'язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Постановою Жовтоводського міською суду від 24.02.2017 року позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління прані та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку пільг за категорією «Інвалід війни» згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гара нтії їх соціального захисту» з 08.11.2007 року, тобто з моменту незаконного зупинен ня дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року; визнано про типравними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо не донарахування ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08.11.2007 року, тобто моменту не законного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія Г № 051883 від 14.05.2007 року та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської місь кої ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допо могу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08.11.2007 року, тобто моме нту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 віл 14.05.2007 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Дніпропетровського апеляційною адміністративного сулу від 13.04.2017 року постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року змінено, абзац другий резолютивної частини виключено: «Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку пільг за категорією «Інвалід війни» згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з 08.11.2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року».
12.05.2017 року по даній справі головним державним виконавцем відділу приму сового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіаль ного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. було відкрито вико навче провадження.
27.06.2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської об ласті надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юс тиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. про зміну чи встановлення способу і по рядку виконання судового рішення на підставі якого Жовтоводським міським судом Дніпро петровської області було видано виконавчий лисі № 176/1/17 від 05.05.2017 року.
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 23.05.2018 по 05.11.2018 перебувало виконавче провадження №56459841 з виконання виконавчого листа, виданого 05.05.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі №176/1/17 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08.11.2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом стягувачу - до відома, боржнику - до виконання за вих. № 5857 (відправлення № 191).

14.06.2018 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 01.06.2018 №10-02/3126 відповідно до якого рішення суду виконано боржником лише в частині нарахування ОСОБА_4 одноразової грошової допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08 листопада 2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14 травня 2007 року з урахуванням раніше виплачених сум. Виплату нарахованих коштів у розмірі 10445,00 грн. боржником стягувану не здійснено.

З листа Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 25.09.2018 № 01-08/6485 встановлено, що рішення суду в частині виплати ОСОБА_4 нарахованих коштів у розмірі 10445,00 грн. боржником не виконано.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.10.2018 року у ВП №56459841 за невиконання без поважних причин боржником рішення було накладено на Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області штраф на користь держави у розмірі 5100, 00 грн.

Не погодившись з постановою державного виконавця про накладення штрафу, Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області звернулось до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року(далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження"за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною статті 75 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Законодавець чітко визначив, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Примусове виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача, про що не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого документа.

При цьому, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону).

З наведених норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 23.05.2018 по 05.11.2018 перебувало виконавче провадження №56459841 з виконання виконавчого листа, виданого 05.05.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі №176/1/17 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08.11.2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом стягувачу - до відома, боржнику - до виконання за вих. № 5857 (відправлення № 191), про що відсутній спір у справі.

Суд зазначає, що з листа Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 25.09.2018 № 01-08/6485 встановлено, що рішення суду в частині виплати ОСОБА_4 нарахованих коштів у розмірі 10445,00 грн. боржником не виконано.

Не надано і доказів, які б свідчили, що позивачем, як боржником, було зроблено все від нього залежне для повного виконання судового рішення, а саме, виплати належної ОСОБА_4 нарахованих коштів у розмірі 10445,00 грн.

Відсутність коштів для виплати ОСОБА_4 у розмірі 10445,00 грн. не є поважною причиною для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soeringvs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі«Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків. Так, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу.

Крім того, у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової(абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення штрафу 05.10.2018 року у ВП №56459841 прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, тобто, відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області (вул.Першотравнева, 24, м.Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49000) про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко