Справа № 1.380.2019.000796
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000796
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 лютого 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю:

представник заявника без виклику

представник відповідача без виклику

розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр здоров’я» про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.000796 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр здоров’я» про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду 19.02.2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр здоров’я» у якій містяться вимоги :

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області за № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. щодо накладення штрафу у розмірі 74460,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області за № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. щодо накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. в межах виконавчого провадження № 58279762, яке перебуває на розгляді Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. (щодо накладення штрафу у розмірі 74460,00 грн).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що вчинення дій виконавцем в межах вищезазначеного виконавчого провадження шляхом стягнення з позивача відповідної суми коштів, а також звернення відповідачем до виконання іншої постанови № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у сумі 74460,00 грн, істотно ускладнить виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту і поновлення судом порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. У випадку, якщо із позивача в результаті виконання оскаржуваних постанов буде стягнуто 78183,00 грн та надалі задоволено позов, підприємству доведеться докласти значних зусиль та затрат для повернення коштів, що не відповідатиме принципу ефективного захисту прав та інтересів позивача. Окрім того, позивач може на тривалий час втратити значну суму обігових коштів, які необхідні йому для здійснення господарської діяльності, що має значну соціальну спрямованість, адже пов’язана із наданням медичної допомоги дітям та сім’ям. Позивач вважає, що вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки подання позову не зупиняє дію оскаржуваних рішень суб’єкта владних повноважень, тому просить забезпечити позов.

За наслідками автоматизованого розподілу 20.02.2019 року, згідно з розпорядженням Львівського окружного адміністративного суду №40-Р від 20.02.2019 року та витягу з протоколу передачі судової справи від 20.02.2019 справу № 1.380.2019.000796 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр здоров’я» про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд судді Коморному О.І.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що на позивача постановою № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. Головного управління Держпраці у Львівській області накладено штраф у розмірі 3723,00 грн та постановою № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. Головного управління Держпраці у Львівській області накладено штраф у розмірі 74460,00 грн.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваних постанов, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов’язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача позов має бути забезпечено:

- зупиненням дії Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. у розмірі 3723,00 грн;

- зупиненням дії Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. у розмірі 74460,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд, -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр здоров’я» про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.000796 - задовольнити.

2. Застосувати заходи забезпечення позову у справі 1.380.2019.000796 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр здоров’я» про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області.

3. До набрання законної сили судовим рішенням у справі 1.380.2019.000796 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр здоров’я» про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області дію Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. у розмірі 3723,00 грн, в межах виконавчого провадження № 58279762, яке перебуває на розгляді Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області – зупинити.

4. До набрання законної сили судовим рішенням у справі 1.380.2019.000796 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр здоров’я» про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області дію Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 2001/1404/АВ/ФС від 23.10.2018 р. у розмірі 74460,00 грн- зупинити.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд відповідно до п.4 ч.2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Повний текст ухвали складений 22.02.2019р.

Суддя Коморний О.І.