Справа № 275/1166/18
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1166/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК № 332231 від 26.11.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено штраф в сумі 1020,00 гривень.

В постанові зазначено, що він 26.11.2018 року, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан а/д Брусилів-Діброва через село Лазарівка, міст через річку Здвиж, не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині, не встановив дорожні знаки 5.58.2, не наніс дорожньої розмітки, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-2014, п.п. 1.5 ПДР України.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки він працює на посаді начальника Брусилівського ДРП філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не є особою, відповідальною за вирішення та організацію питань щодо робіт на дорогах Житомирської області.

Зазначив, що філія «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власниками доріг - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Житомирською обласною державною адміністрацією в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури.

Так, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державні власності.

Автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення (ст. 8 ЗУ «Про автомобільні дороги»).

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту, який має свої органи управління на місцях. Такими органами управління в Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області та Житомирська обласна державна адміністрація в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури.

Також вказав, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198, які поширюються на автомобільні (заміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обовязковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх обєктів і користувачів, встановлюють визначене коло обовязків власників зазначених дорожніх обєктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх обєктів та спеціалізованих служб організацій дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими чинними нормами; після закінчення робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді і негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організацій дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Позивач вважає, що повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться в межами населеного пункту, здійснюється територіальним підрозділом - у даному випадку Житомирською обласною державною адміністрацією, яка є балансоутримувачем доріг місцевого значення загального користування Житомирської області та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Тому, на думку позивача, саме посадові особи Житомирської обласної державної адміністрації в особі Управління дорожнього будівництва та інфраструктури (балансоутримувача автомобільних доріг місцевого значення), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги».

Також зазначив, що суб'єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

При цьому службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженнями.

Філія «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» не є юридичною особою, про що зазначено в п. 3.1 Положення про філію «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор».

Позивач як начальник дільниці філії не може самостійно укладати договори на закупівлю матеріалів для ремонту та будівництва доріг, не може сам без дозволу та завдань власника приступати до робіт на дорозі.

Відповідно до п. 6.2 Положення про філію «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» начальник філії організовує оперативно - господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Тому робота позивача не повязана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків. Тобто він самостійно не може вирішувати, які роботи необхідно проводити на дорозі, тому вважає, що притягувати до адміністративної відповідальності необхідно ту особу, яка має реальну можливість його виконати і на яку покладено такі обовязки посадовою інструкцією.

Також позивач зазначив, що до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК №332231 від 26.11.2018 року не було додано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та він і взагалі не складався, що є порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки позивач з вчиненням даного адміністративного правопорушення не погоджувався та надав пояснення чому саме. Вважає, що відповідач повинен був встановити сам факт вчинення адміністративного правопорушення, а також встановити інші обставини справи, які мають значення для її вирішення.

З огляду на викладене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 332231 від 06.11.2018р у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції України та ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 332231 від 26.11.2018р., винесеною інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В постанові зазначено, що 26.11.2018 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан а/д Брусилів-Діброва через село Лазарівка, міст через річку Здвиж, не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині, не встановив дорожні знаки 5.58.2, не наніс дорожньої розмітки, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-2014, п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга і третя статті 140).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 може бути субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 332231 від 26.11.2018р., винесена інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 140, 247 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії НК № 332231 від 26.11.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення складено 18 лютого 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_4