Справа № 804/11457/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Промтехсінтез» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказів та визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (далі позивач, Товариство, ТОВ «НВП «Промтехсінтез») звернулось до суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило: скасувати накази №789 від 14 липня 2014 року та №850 від 28 липня 2014 року, як необґрунтовані; визнати перевірку згідно наказу №789 від 14 липня 2014 року незаконною; визнати висновки в Акті перевірки №1286/26-59-22-03/38826412 від 22 травня 2014 року необґрунтованими; визнати незаконними дії при проведені перевірок за наказами №789 від 14 липня 2014 року та №850 від 24 липня 2014 року.
Позов мотивований тим, що на думку позивача, ініціювання державної податкової інспекції документальної позапланової невиїзної перевірки здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв`язку з чим накази відповідача про призначення перевірки порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ «НВП «Промтехсінтез». Окрім цього, позивач відзначає, що в поштовому відправленні, надісланому від податкового органу, містилося лише повідомлення про проведення перевірки, про що посадовими особами позивача було складено відповідний акт. В тому числі до суду надані додаткові письмові пояснення, в яких відзначено про неправомірність дій відповідача під час проведення перевірки.
Відповідачем на адресу суду було надано заперечення на позовну заяву, в якому він не визнає позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ним були дотримані вимоги стосовно змісту та форми запитів про надання документів, інформації та пояснень, запити були отримані позивачем. Не отримавши достатні документи, інформацію та пояснення з тих, що витребувались у запитах, відповідач вбачає підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, для проведення якої було винесено наказ №789 від 14.07.2018 року та документальної позапланової виїзної перевірки, для проведення якої винесено наказ №850 від 28.07.2014 року. Зауважив, що за своїм правовим значенням акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, яке може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, як і дії щодо формування висновків акту та його складання. Окремо зазначив, що оскаржувані накази припинили свою дію після їх виконання, тобто проведення перевірки, а відтак вже не можуть бути скасованими після їх виконання. В даному випадку податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорюванні накази не є такими, що порушують права позивача.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» було відмовлено в повному обсязі.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Промтехсінтез» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду стало те, що у даному спорі слід дослідили питання дотримання відповідачем умов та порядку проведення перевірки, в тому числі і стосовно права її розпочати, а також дотримання відповідачем умов та порядку прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної та невиїзної перевірки. Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року підготовче засідання було відкладено на 29.11.2018 року до 09:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року допущено заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, витребувано у відповідача додаткові докази по справі та пояснення, підготовче засідання відкладено до 13 грудня 2018 року на 14:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року повторно витребувано у відповідача додаткові докази по справі та пояснення, підготовче засідання відкладено до 16 січня 2019 року на 09:30 год.
16 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2019 року на 09:30 год.
В судове засідання 07 лютого 2019 року сторони не зявилися про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин та керуючись приписамич.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, прийшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» є юридичною особою та на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області.
Запит отриманий 26 червня 2014 року головним бухгалтером Товариства.
Підприємство надало відповідь на запит та первинні документи листом №4071 від 07.07.2014 року, а саме договір надання інформаційних (консультаційних) послуг від 11.09.2013 року №11/09 та додатки до нього, акти приймання-передачі наданої інформації, податкові накладні, платіжні доручення, картка рахунку 631, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
14 липня 2014 року, із посиланням на підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, керівником контролюючого органу прийнято наказ №789 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», на підставі якого в період з 14 липня по 15 липня 2014 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮРАН ТРЕЙД» за березень 2014 року.
За результатами наведеної перевірки було складено Акт № 2556/04-64-22-03/32964496 від 18.07.2014 року, у якому встановлені висновки щодо не реальності здійснення господарських операцій за березень 2014 року по ланцюгу: ТОВ «Дюран-Трейд» - ТОВ «НВП «Промтехсінтез» та вчинено записи про порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.
На даний акт підприємством подані заперечення від 25.07.2014 року, у зв'язку з чим, 28 липня 2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області на підставі п. 75.1 ст. 75, ст. 20 та обставин визначених п.п. 78.1.5, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №850 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дюран Трейд» за березень 2014 року та направлення на перевірку №482 від 30 липня 2014 року.
Головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Промтехсінтез» ОСОБА_1 пред'явлено направлення від 30.07.2014 року №482 на проведення перевірки, в якому зроблено запис про отримання 30.07.2014 року об 14.52 год. копії наказу від 28.07.2014 року №850 та пред'явленні направлення, що підтверджується матеріалами справи.
Листом від 31.07.2014 року за №4158 позивач повідомив про незаконність наказу та про не допуск посадових осіб до перевірки, у зв'язку з тим, що в мотивувальній частині наказу не зазначено, на який конкретно запит відповідачу не була надана відповідь у встановлені законом строки, також даний лист містить вимогу про відміну наказу, як незаконного та необґрунтованого.
На підставі наказу відповідача від 28.07.2014 року №850 Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області 12.08.2014 року було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт №2881/04-64-22-03/32964496, яким встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТOB «НВП «Промтехсінтез», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій за березень 2014 року по ланцюгу: ТОВ "Дюран Трейд" - ТОВ «НВП «Промтехсінтез» - ТОВ «Український будівельник», Колективна фірма «ВЕСТТ», ПАТ «АЗОТ»; не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ НВП «Промтехсінтез», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ НВП «Промтехсінтез» операцій по ланцюгу постачання: ТОВ "Дюран Трейд" - ТОВ НВП «Промтехсінтез» - ТОВ «Український будівельник», Колективна фірма «ВЕСТТ», ПАТ «АЗОТ».
Скасування наказів про проведення перевірки №789 від 14 липня 2014 року та №850 від 28 липня 2014 року, визнання незаконною перевірку по наказу №789 від 14 липня 2014 року, визнання незаконними дій при проведені перевірок та визнання висновків Акту перевірки № 1286/26-59-22-03/38826412 від 22.05.2014р. необґрунтованими стали предметом судового позову, з яким позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
При цьому, п. 78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.
Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Підприємство надало відповідь на запит та первинні документи листом №4071 від 07.07.2014 року, а саме договір надання інформаційних (консультаційних) послуг від 11.09.2013 року №11/09 та додатки до нього, акти приймання-передачі наданої інформації, податкові накладні, платіжні доручення, картка рахунку 631, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
Сумніви щодо виявлених фактів, які свідчили про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства не були усунуті наданими позивачем документами, тому наведені обставини стали підставою для проведення перевірки, у звязку з чим відповідачем було прийнято наказ №789 від 14 липня 2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.
За наведених обставин, суд вважає, що у відповідача були законні підстави для прийняття спірного наказу №789 від 14 липня 2014 року, в звязку із чим оскаржуваний наказ є правомірним.
Проте, згідно з п. 79.1 статті 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями77 та 78 цього Кодексу.
Відповідно до п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
З вищевикладених норм вбачається, що з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Відповідач у справі стверджує, що наказ про проведення перевірки було направлено на адресу Товариства поштою із повідомленням про вручення, проте згідно Акту про відкриття поштової кореспонденції від 21.07.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи, у конверті з направленою відповідачем кореспонденцією містилось лише повідомлення №59 від 14.07.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Як було зазначено представником позивача та не заперечувалось відповідачем, копія наказу № 789 від 14.07.2014 року була надана позивачу лише 30.07.2017 року разом з копією наказу № 850 від 28.07.2014 року.
Отже, з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків був фактично ознайомлений після проведення перевірки та складення акту перевірки, що свідчить про порушення його прав, визначених податковим законодавством та тягне за собою наслідком визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання перевірки проведеної на підставі наказу №789 незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Згідно із статтею 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).
Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
На даний акт підприємством подані заперечення від 25.07.2014 року, у зв'язку з чим 28 липня 2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області на підставі п. 75.1 ст. 75, ст. 20 та обставин визначених п.п. 78.1.5, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №850 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дюран Трейд» за березень 2014 року та направлення на перевірку №482 від 30 липня 2014 року.
Отже, прийняття наказу №850 від 28.07.2014 року стало наслідком проведеної відповідачем перевірки позивача на підставі наказу № 789 від 14.07.2014 року.
Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Наведені вимоги відповідачем були виконані, що не заперечується сторонами - головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Промтехсінтез» ОСОБА_1 пред'явлено направлення від 30.07.2014 року №482 на проведення перевірки, в якому зроблено запис про отримання 30.07.2014 року об 14.52 год. копії наказу та пред'явлені направлення разом з посвідченнями, тобто документи були вручені до початку перевірки.
Проте, оскільки під час розгляду справи було визнано перевірку проведену на підставі наказу №789 від 14.07.2014 року незаконною та встановлено відсутність правових наслідків такої, суд вважає, що наказ №850 від 28.07.2014 року було прийнято без наявних на те правових підстав, а тому він підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про визнання висновків в Акті перевірки №1286/26-59-22-03/38826412 від 22 травня 2014 року необґрунтованими, суд зазначає наступне.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, постанові від 24 вересня 2013 року по справі № 21-255а13, постанові від 10 вересня 2013 року 21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Таким чином, в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій при проведені перевірок за наказами №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року.
Суд зазначає, що оскільки під час розгляду справи було визнано перевірку проведену на підставі наказу №789 від 14.07.2014 року незаконною та встановлено відсутність правових наслідків такої, скасовано наказ №850 від 28.07.2014 року, то дії при проведені перевірок за наказами №789 від 14.07.2014 року та №850 від 28.07.2014 року як наслідок є протиправними.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з вимогами статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в частині скасування наказу №850 від 28 липня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Промтехсінтез», визнання протиправною перевірку проведену згідно наказу №789 від 14 липня 2014 року, визнання протиправними дії при проведенні перевірки на підставі наказів від 14.07.2014 року №789 та №850 від 28.07.2014р.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача ? суми сплаченого ним судового збору 37,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Скасувати наказ №850 від 28 липня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Промтехсінтез».
Визнати протиправною перевірку проведену згідно наказу №789 від 14 липня 2014 року.
Визнати протиправними дії при проведенні перевірки на підставі наказів від 14.07.2014 року №789 та №850 від 28.07.2014р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію рішення суду направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

В звязку з перебуванням судді О.М. Неклеси у відпустці повний текст судового рішення складено 19 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Неклеса