Справа № 523/4824/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/4824/17
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2017 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову від 14 березня 2017 року за виконавчим провадженням ВП№ 53387466 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно виконавчого листа № 523/6003/15-а виданого Суворовським районним судом м.Одеси про зобов'язання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_2 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25 лютого 2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27 березня 2015 року, відповідно до вимог частини 3 статті 107 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

20 березня 2017 року на адресу управління надійшла постанова Відділу від 14 березня 2017 ВП № 53387466 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням вимог виконавчого листа № 523/6003/15-а виданого 06 лютого 2017 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були поважні причини на часткове не виконання постанови суду, а державний виконавець не звернувся з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції не в повній мірі правильними і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Закону України Про виконавче провадження, а тому не можуть бути правовою підставою для задоволення позову.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Так, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, за участю третьої особи Одеської обласної МСЕК № 2 про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково.

Суд визнав противоправним та скасував рішення УПФУ в Суворовському районі м.Одеси №107 від 25 лютого 2015 року про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_2; визнав протиправним та скасував рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27 березня 2015 року про припинення виплати пенсії щодо ОСОБА_2; зобов'язав Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () поновити ОСОБА_2 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

Крім того, вказаною постановою суд зобов'язав Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_2 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25 лютого 2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27 березня 2015 року, відповідно до вимог частини 3 статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

З аналізу вказаної постанови вбачається, що в 2015 році, під час проведення внутрішнього аудиту Головним управлінням ПФУ в Одеській власті, управлінням зроблено запит від 27 січня 2015 №307/05 до голови Одеської обласної МСЕК №2 (вул. Чорноморського козацтва, буд. 40, м. Одеса, 65003).

Листом від 18 лютого 2015 №721 Одеська обласна МСЕК №2 повідомила, що витяг з акту обласної МСЕК №2 від 18 лютого 2004 серії 2-18 ОБ №092700 відносно ОСОБА_2 не видавався.

На підставі вищевказаного листа, УПФУ в Суворовському районі м. Одеси прийняло рішення №107 від 25 лютого 2015 року про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_2.

Як було зазначено судом, вищевказане рішення було прийнято на підставі частини 1 статті 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції станом на 01 січня 2015 року ), якою встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Так, на підставі постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року вказаним судом було видано виконавчий лист № 523/6003/15-а про зобов'язання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_2 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25 лютого 2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27 березня 2015 року, відповідно до вимог частини 3 статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 107 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

З аналізу наведеної норми можна дійти висновку, що поверненню, з одночасною сплатою нарахованої на відповідні суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, підлягають лише ті суми коштів, які були фактично стягнуті з пенсіонера пенсійним органом, внаслідок неправомірного (на думку пенсійного органу) отримання пенсіонером пенсії в період часу до прийняття рішення пенсійним органом про таке стягнення.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме листа позивача (а.с.46 зворотній бік) вбачається, що нарахувати пеню виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України управління не має можливості оскільки утримання з пенсії ОСОБА_2 на підставі рішення №107 від 25 лютого 2015 року та №35 від 27 березня 2015 року не проводилось, тобто було зазначено, що в період часу до винесення рішення пенсійного органу №107 від 25 лютого 2015 року про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_2 з вказаної особи грошові кошти не стягувались, що, на думку колегії суддів, свідчить про безпідставність посилань відповідача на протиправне не виконання позивачем виконавчого листа від 23 листопада 2016 року № 523/6003/15-а та протиправність постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, водночас, мотивувальна частина підлягає зміні у відповідній частині.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Так, предметом спірних правовідносин по даній справі є невиконання позивачем виконавчого листа № 523/6003/15-а про зобов'язання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_2 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м.Одеси № 107 від 25 лютого 2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м.Одеси № 35 від 27 березня 2015 року, відповідно до вимог частини 3 статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

Вказаний виконавчий лист було видано на підставі постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року, в резолютивній частині якого окрім зобов'язання вчинити вказані дії позивача (щодо зобов'язання повернути всі безпідставно утримані кошти) суд ще зобов'язав Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити ОСОБА_2 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

З аналізу апеляційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи протиправність спірного рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 посилалась на невиконання пенсійним органом постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року в іншій частині, а саме: поновлення виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи, однак вказана частина до даних спірних правовідносин по справі 523/4824/17 немає жодного відношення, оскільки виконується в рамках іншого виконавчого провадження, саме: ВП53387938.

Решта доводів апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у викладеній редакції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2017 року - змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.