Справа № 216/3030/18
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/3030/18
Провадження №2-а/216/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 264782 від 02.06.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 на автошляху до м. Кропивницького. Підїжджаючи до обїзної дороги м. Кропивницького, він побачив дорогу перекриту патрульним автомобілем поліції, том він змушений був їхати прямо і при виїзді у місто побачив дорожній знак «Рух вантажних автомобілей заборонено», щоб не порушувати вимог дорожніх знаків, він повернув у перший поворот, що не забороняв рух вантажних автомобілей і продовжив рух у напрямку обїзної дороги. Виїхавши на обїзну дорогу його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які не назвали своїх прізвищ та не пояснили причину зупинки. В подальшому відповідачем було складено постанову, відповідно до змісту якої, позивач керував автомобілем на причепі якого відсутні передбачені конструкцією бризговики, тим самим порушив п. 31.4.4 е) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним з таких підстав.

По-перше, відповідач порушив ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» і неправомірно відносно нього застосував поліцейський захід, оскільки не предявив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси. Своїми діями відповідач грубо порушив Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС та ЗУ «Про національну поліцію», а саме: проявив до позивача неповагу, був грубий, провокував на сварку, чим підірвав рівень довіри населення до поліції. По-друге, інспектор поліції не розяснив йому права і обовязки визначені ст. 63 Конституції України, 307,308,268,287-289 КУпАП. Крім того, відповідач відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, позбавивши його таким чином права на захист. По-третє, позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Крім того, оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком, прізвище, імя, по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її місцепроживання, місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по-батькові поліцейського записані не друкованими літерами, надана позивачу копія є не якісною і нечитабельною. Також позивач зазначає, що відповідачем фактично було проведено перевірку технічного стану його автомобіля, але в порушення наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» не було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним Правил дорожнього руху, яке б доводило його вину та не були досліджені інші докази у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також вказав, що наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в його діях щодо прийняття постанови серії ВР № 264782 від 02.06.2018 року порушень не було. Разом з цим, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан та інше, відповідачем до уваги не приймались, як того вимагає ч. 2 с.33 КУпАП. Доказів щодо відсутності в діях позивача порушень Правил дорожнього руху України останнім не надано. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р., тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 02 червня 2018 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №264782 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у зв'язку з тим, що позивач 02.06.2018 року, рухаючись по автомобільній дорозі М-12(Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка) 124 км., керував транспортним засобом марки Renault Magnuma, номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом, номерний знак АЕ 3188ХТ, у якого був відсутній задній захисний пристрій бризковик, чим порушив вимоги 31.4.7 «Е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пункту 31.4.7.е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З аналізу наведеної норми ПДР України вбачається, що вимога щодо наявності бамперу або захисного пристрою застосовується у випадку, якщо такий пристрій передбачено конструкцією. При цьому, що стосується наявності, в тому числі, бризговиків, то зазначеною нормою ПДР України передбачено їх обов'язкова наявність без будь-яких умов.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР України). Відсутність бризковиків або грязезахисних фартухів може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

На відеозаписі чітко зафіксовано відсутність на вищевказаному транспортному засобі передбачених конструкцією бризговиків. Разом з цим, вбачається, що відповідач представився позивачу та пояснив причину його зупинки. Позивачу роз'яснено його права за ст. 63 Конституції України та за ст. 268 КУпАП, зокрема право надавати пояснення та заявляти клопотання. Також, з відеозапису вбачається, що позивачу було доведено до відома про те, що відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП: о 10:45 проведено розгляд справи, об 11:00 ознайомлено позивача з постановою. Заяв та клопотань на той час не надійшло.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність бризговиків на транспортному засобі, якім керував позивач, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 264782 від 02 червня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: 50000, АДРЕСА_1;

-відповідач: інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, юридична адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22Б;

-третя особа: управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, юридична адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22Б.

Суддя О.І. Бондарєва