Справа № 404/1103/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1103/18
Номер провадження 2-а/404/334/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2, просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ВР № 044325 від 13 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 лютого 2018 року о 15:40 год. він на власному автомобілі Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Преображенській та збирався забрати ОСОБА_4 з двору за адресою: місто Кропивницький, вулиця В. Перспективна, буд. 47/16. Заїжджаючи у двір будинку за вказаною адресою він зупинився біля воріт. Ворота почали відчинятись і звідти виїхало авто, позивач здав назад, щоб дати можливість автомобілю проїхати. Проте ворота зачинились і він зупинився перед воротами та почав телефонувати знайомому, якого мав намір забрати. Цим часом до нього підійшли поліцейські та повідомили, що ним порушено правило зупинки, а саме п. 15.9 ПДР України. Намагався пояснити поліцейським, що нічого не порушував, оскільки змушений був зупинитись на виїзді біля зачинених воріт надаючи перевагу в русі пішоходам та збирався подзвонити, щоб йому відчинили ворота. Додзвонившись до знайомого, той повідомив позивача, що знаходиться біля воріт, проте у звязку з проблемами зору не знає в яке авто сідати. Позивач відкрив вікно та погукав знайомого, той сів у автомобіль. ОСОБА_5 повідомив поліцейським, що дійсно позивач приїхав, щоб забрати його та предявив посвідчення інваліда ІІ групи. Поліцейський повідомив, що буде виносити постанову в будь-якому випадку. На прохання позивача, йому був наданий бланк для пояснень, де він виклав обставини справи. При цьому протокол не складався, пояснень у свідка не відбирались, крім того були проігноровані і пояснення ОСОБА_5 Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушення норм чинного законодавства, є безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 18-19/.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також письмові пояснення позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 044325, в якій зазначено, що 13 лютого 2018 року о 15:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo LS, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вулиці Преображенській, буд.16 здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, порушивши п.п. 15.9 (и) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 044325 від 13 лютого 2018 року інспектора роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1262 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.01.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда