Справа № 160/55/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року Справа № 160/55/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняПасічника Т.В.
представника позивача представника відповідача Широкого С.В. Мірошниченко А.А.
03.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення є протиправним, оскільки прийнято всупереч дійсним обставинам. Так, вказаним рішенням було анулювано реєстрацію та виключено ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року внаслідок наявності за ним податкового боргу, проте, всі самостійно задекларовані зобов'язання позивачем було сплачено у повному обсязі, що свідчить навпаки, про відсутність податкового боргу та, як наслідок, підстав для прийняття відповідного рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
06.02.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства, оскільки згідно інформації наявної в ІС «Податковий блок» станом на 01.06.2018 року за ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» рахувався податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 165,04 грн. Крім того, в ІКПП податковий борг платника рахувався на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (І квартал 2018 року - ІІ квартал 2018 року), чим порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку з 23.08.2016 року ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перебуває на спрощеній системі оподаткування (ІІІ група 5%).
Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 11024/04-36-12-26-35 від 27.06.2018 року анульовано з 01.07.2018 року реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ().

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стало те, що відповідно до пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у позивача був наявний податковий борг.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п. 294.2 ст. 294 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як видно з матеріалів справи, несплата позивачем податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок».

При цьому, всупереч вимогам п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України перевірку з вказаного питання контролюючим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався.

Відтак, відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у власності ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перебуває саме об'єкт нежитлової нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, 50 щодо якого позивачем подавалась податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 03.11.2017 року та якою безпосередньо і було визначено суму штрафу 165,04 грн., яка була сплачена у листопаді 2017 року, що підтверджується як відповідними платіжними дорученнями так і даними інтегрованої картки платника податків.

Однак, не зважаючи на той факт, що ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є власником об'єкта нежитлової нерухомості та безпосередньо звітує щодо цього об'єкту, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 11024/04-36-12-26-35 від 27.06.2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи в основу якого було покладено недоїмку в сумі 165,04 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юрособами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (платіж 50 ), якої взагалі не існує і не могло існувати, оскільки позивач не є платником податку на нерухоме майно як власник об'єкта саме житлової нерухомості.

При цьому, відповідно до витягів з електронного кабінету та інтегрованої картки ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у останнього рахується переплата з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що взагалі виключає наявність жодної недоїмки.

Враховуючи те, що відповідачем не було проведено перевірки ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо дотримання вимог податкового законодавства та, відповідно, контролюючим органом не було складено акту перевірки щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства та враховуючи ту обставину, що контролюючим органом протиправно нараховано ТОВ «ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ» суму недоїмки з податку, платником якого не є позивач, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року по справі № 813/676/17.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 367 від 28.12.2018 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (, 49000, м. Дніпро, вул. Шолохом-Алейхема, буд. 4/26) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №11024/04-36-12-26-35 від 27.06.2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАВІА" судовий збір у розмірі 161 915,77 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ДЕВЕЛОПМЕНТ" судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 19 лютого 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський