Справа № 815/3998/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Київ

справа №815/3998/16

адміністративне провадження №К/9901/547/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Шарапи В.М., Бевзенка В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в ухвалі Суду від 14 січня 2019 року у справі №815/3998/16 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

07.02.2019 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в ухвалі Суду від 14 січня 2019 року у справі №815/3998/16 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. Заява обґрунтована тим, що у тексті вказаних ухвал Верховного Суду допущено описку у найменуванні відповідачів у справі, а саме, помилково зазначено у складі відповідачів Державну казначейську службу України, яка не є учасником цієї справи, а також допущено описку у предметі розгляду справи, яким є стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, проте судом помилково було вказано, що предметом розгляду справи є стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 14 січня 2019 року описку стосовно найменування відповідачів у справі шляхом виключення зі складу відповідачів Державної казначейської службі України.

Разом з тим, Суд зазначає, що предмет розгляду справи в ухвалі від 14 січня 2019 року по справі №815/3998/16 було вказано в скороченому вигляді, що не є помилкою або опискою суду.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги заяви ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в ухвалі Суду від 14 січня 2019 року у справі №815/3998/16 підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.253 КАС України, Суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в ухвалі Суду від 14 січня 2019 року у справі №815/3998/16 - задовольнити частково.

Виправити описку у тексті ухвали Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 815/3998/16 про відкриття касаційного провадження шляхом виключення зі складу відповідачів Державної казначейської службі України.

В інших вимогах заяви ОСОБА_2 про виправлення описок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа