Справа № 705/4055/18
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4055/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 14 вересня 2018 року виконуючим обов'язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильовим Ростиславом Дмитровичем винесено постанову №59, згідно якої вона визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-44 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. У постанові №59 від 14 вересня 2018 року вказано, що відповідачем при складанні постанови розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №27 від 24.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №157 від 11.09.2018 року. Постанова №59 про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року була надіслана поштою та отримана нею під розписку 18.09.2018 року. Ознайомившись з постановою нею було встановлено, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не співпадають, постанова не обґрунтована доказами, порушено вимоги ст.ст. 268,283 КУпАП.

Так, у вступній частині постанови вказано, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а в резолютивній частині постанови вказано: «визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-44 КУпАП».

Між тим, ч.1 ст. 188-44 КУпАП, на яку в резолютивній частині постанови зіслався відповідач, передбачає відповідальність за «невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері метрологічного нагляду, щодо усунення порушень законодавства про метрологію та метрологічну діяльність або створення перешкод для їх діяльності, а також невиконання вимог приписів, пов'язаних з порушенням метрологічних вимог, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Вона жодних порушень законодавства в сфері метрологічного нагляду не вчиняла.

Якщо припис №27 від 24.06.2016 року за порушення в сфері містобудівної діяльності, на який зіслався відповідач у мотивувальній частині постанови від 14.09.2018 року №59, дійсно вносився, то строк притягнення до адміністративної відповідальності за даним приписом закінчився 24.08.2016 року, тобто, в даному випадку, закінчився строк для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова №59 від 14 вересня 2018 року неправомірна, дії відповідача при притягненні її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-44 КУпАП незаконні, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в порушення чинного законодавства, порушено вимоги ст.ст.217,244-20 КУпАП. Крім того, справа розглянута без її участі, права не роз'яснювались, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлювались, не враховано, чим порушено вимоги ст.ст.268,277-2,278,279,280 КУпАП.

На цих підставах просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову №59 від 14.09.2018року виконуючого обов'язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-44 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень; адміністративне провадження за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити.

14.02.2019 року виконуючим обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильовим Р.Д. до суду подано відзив на позовні вимоги ОСОБА_2, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому зазначив, що 24.06.2016 року Відділом проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що позивач здійснила прибудову розмірами 3м на 10м до квартири АДРЕСА_1, без отримання дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки позивачу видано припис про усунення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2016 року №27, де зазначено про необхідність повідомити Відділ до 24.09.2016 року про виконання припису. Станом на 11.09.2018 року повідомлень від позивача до Відділу про виконання вказаного припису не надходило. Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 27.08.2018 року, з 29.08.2018 року по 11.09.2018 року Відділом проводилась перевірка стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2016 року №27. 11.09.2018 року за участі позивача, Відділом проведено перевірку та складено акт перевірки від 11.09.2018 року № 157,протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року № 59 та встановлено, що вимоги припису від 24.06.2016 року № 27 не виконано, а саме: дозвільні документи на будівництво не отримано, прибудова не демонтована. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року № 59 зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП. 14.09.2018 року, за результатами розгляду матеріалів перевірки складених при проведені перевірки 11.09.2018 року, в.о. начальника Відділу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. санкція ст.188-44 КУпАП передбачає значно менше покарання у виді штрафу в розмірі від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170-340 грн.). Зважаючи на це, на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач у позові посилається на порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст.38 КУпАП. Але Відділом лише 11.09.2018 року вдалося провести позапланову перевірку та встановити факт не виконання позивачем припису про усунення порушень від 24.06.2016 року № 27, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року №59 щодо позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, без порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 зазначила, що позивач зайнята на роботі, просила розгляд справи провести за її відсутності.

25.02.2019 року до канцелярії суду надійшов лист за підписом відповідача, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю відповідача у розгляді іншої справи.

Стаття 268 КАС України визначає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, а також положення ч.3 ст.268 КАС України, суд ухвалив провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача, за участю представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивача, пославшись на підстави, які зазначені у позовній заяві.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 14.09.2018 року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильовим Р.Д. було винесено постанову № 59 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

У постанові зазначено, що замовник будівництва прибудови до квартири за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2, не виконала вимоги припису № 27 від 24.06.2016 року, а саме не отримано дозвільні документи на будівництво або прибудова не демонтована, чим порушила пп.а п.3 ч.3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-44 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №59 від 14.09.2018 року, вона була винесена за результатами розгляду матеріалів, у тому числі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №27 від 24.06.2018 року. Проте, в описовій частині правопорушення вказано, що не було виконано вимоги припису №27 від 24.06.2016 року. Також, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання на те, що в діях позивача вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, проте позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрологічного нагляду, тобто за правопорушення, на яке відсутнє посилання у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова містить суперечності щодо дати винесення припису №27, а також вказаною постановою позивач притягнута до відповідальності за ч.1 ст.188-44 КУпАП, хоча з мотивувальної частини постанови вбачається, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаною нормою закону не передбачено визнання оскаржуваного рішення протиправним, про що просить позивач.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як суд скасовує оскаржувану постанову виключно з підстав невідповідності резолютивної частини постанови, якою особа притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке відсутнє посилання у мотивувальній частині постанови, а також за наявності суперечностей в зазначенні дати винесення припису №27. Суд вважає, що орган, до повноважень якого віднесено розгляд даної справи, повинен з урахуванням зібраних у справі матеріалів, вирішити питання або ж про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, з винесенням постанови, яка б відповідала обставинам справи, у тому числі з урахуванням наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Свою позицію суд обґрунтовує тим, що для закриття провадження у справі суду необхідно встановити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, за якою фактично складено протокол про адміністративне правопорушення, проте вказане питання не може бути належним чином розглянуте в рамках даної судової справи.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №59 від 14.09.2018 року виконуючого обов'язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-44 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною та закриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу про необхідність повторного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, громадянкою ОСОБА_2.

Копію рішення суду вручити представнику позивача та направити відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман