Справа № 520/1224/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. № 520/1224/19

Харківський окружний адміністративний суду у складі Головуючого судді - Спірідонова М.О. за участі секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д. представника позивача - ОСОБА_1 представника третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка , вул. Сумський Шлях, буд. 11), Державного реєстратора Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6), треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна (АДРЕСА_3), Державний реєстратор Харківської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірина Сергіївна (АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області КОВАЛЬОВА С.В. від 29.01.2019р. з приміткою в Реєстрі «скасований помилковий запис», а саме: яким скасована попередня реєстрація всіх реєстраційних даних по ФГ «ЛЮБАВА- 2015», які стосувалися набуття корпоративних прав та керівництва ФГ «ЛЮБАВА- 2015» стосовно ОСОБА_9, а в подальшому ОСОБА_3, яким скасований запис про змінену юридичну адресу (61007, Харківська область, м. Харків, Індустріальний р-н, проспект Олександрівський, 91, контакти - (0572) 94-15- 40) яким повернута попередня реєстрація записів про належність корпоративних прав по ФГ «ЛЮБАВА-2015» за ОСОБА_8 яким повернута попередня адреса реєстрації ФГ «ЛЮБАВА-2015» (64620, Харківська обл., Лозівський, смт. Орілька, вул. Перемоги буд.1).

2. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківська обл. Луценко Павла Геннадійовича від 29.01.2019р. про проведення реєстраційних дій шляхом доповнення записів в ДЕРЖАВНОМУ РЕЄСТРІ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО щодо земельних ділянок стосовно яких у ФГ «ЛЮБАВА-2015» укладені договори оренди земельних ділянок строком до 2025 року записом в частині наявності суборенди з ФГ "Альянс-Агро-2017" на ці земельні ділянки, зокрема, на наступні кадастрові номери:

НОМЕР_64 НОМЕР_46

НОМЕР_65 НОМЕР_47

НОМЕР_66 НОМЕР_48 НОМЕР_45 НОМЕР_77

НОМЕР_67 НОМЕР_49

НОМЕР_68 НОМЕР_50

НОМЕР_69 НОМЕР_51

НОМЕР_70 НОМЕР_52

НОМЕР_71 НОМЕР_53

НОМЕР_72 НОМЕР_54

НОМЕР_73 НОМЕР_55

НОМЕР_74 НОМЕР_56

НОМЕР_75 НОМЕР_57

НОМЕР_76 НОМЕР_58

НОМЕР_63 НОМЕР_59

НОМЕР_62 НОМЕР_60

НОМЕР_44 НОМЕР_61

НОМЕР_42 НОМЕР_22

НОМЕР_43 НОМЕР_21

НОМЕР_41 НОМЕР_20

НОМЕР_40 НОМЕР_19

НОМЕР_39 НОМЕР_18

НОМЕР_38 НОМЕР_17

НОМЕР_37 НОМЕР_16

НОМЕР_36 НОМЕР_15

НОМЕР_35 НОМЕР_14

НОМЕР_34 НОМЕР_13

НОМЕР_33 НОМЕР_12

НОМЕР_32 НОМЕР_11

НОМЕР_31 НОМЕР_10

НОМЕР_30 НОМЕР_9

НОМЕР_29 НОМЕР_8

НОМЕР_28 НОМЕР_7

НОМЕР_27 НОМЕР_6

НОМЕР_5 НОМЕР_23

НОМЕР_4 НОМЕР_24

НОМЕР_3 НОМЕР_25

НОМЕР_2 НОМЕР_26

НОМЕР_1

3.Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити записи в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно правильних реєстраційних даних ВГ "ЛЮБАВА-2015", де власником (засновником з часткою у статному капіталі у розмірі 100%) та керівником (Головою) ФГ "ЛЮБАВА-2015" (Код ) є ОСОБА_11, адресою реєстрації РГ "ЛЮБАВА-2015" - 61007, Харківська область, м. Харків, Індустріальний р-н, проспект Олександрівський, 91, контакти - (0572) 94-15-40.

20.02.2019 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони усім державним реєстраторам, та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, в тому числі уповноваженим особам Міністерства юстиції, на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією відомостей стосовно юридичної особи Фермерського Господарства «ЛЮБАВА-2015» (64641, Харківська обл., Лозівський район, селище міського типу Орілька, МІКРОРАЙОН 2, будинок 3, квартира 31, ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі внесення змін до таких відомостей та скасування таких відомостей.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони усім державним реєстраторам, та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, в тому числі уповноваженим особам Міністерства юстиції, на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, внесенням змін та скасування будь-яких відомостей щодо вказаних діючих договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, на земельні ділянки, що розташовані на території Лозівського району Харківської області, а саме, за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_64 НОМЕР_46

НОМЕР_65 НОМЕР_47

НОМЕР_66 НОМЕР_48 НОМЕР_45 НОМЕР_77

НОМЕР_67 НОМЕР_49

НОМЕР_68 НОМЕР_50

НОМЕР_69 НОМЕР_51

НОМЕР_70 НОМЕР_52

НОМЕР_71 НОМЕР_53

НОМЕР_72 НОМЕР_54

НОМЕР_73 НОМЕР_55

НОМЕР_74 НОМЕР_56

НОМЕР_75 НОМЕР_57

НОМЕР_76 НОМЕР_58

НОМЕР_63 НОМЕР_59

НОМЕР_62 НОМЕР_60

НОМЕР_44 НОМЕР_61

НОМЕР_42 НОМЕР_22

НОМЕР_43 НОМЕР_21

НОМЕР_41 НОМЕР_20

НОМЕР_40 НОМЕР_19

НОМЕР_39 НОМЕР_18

НОМЕР_38 НОМЕР_17

НОМЕР_37 НОМЕР_16

НОМЕР_36 НОМЕР_15

НОМЕР_35 НОМЕР_14

НОМЕР_34 НОМЕР_13

НОМЕР_33 НОМЕР_12

НОМЕР_32 НОМЕР_11

НОМЕР_31 НОМЕР_10

НОМЕР_30 НОМЕР_9

НОМЕР_29 НОМЕР_8

НОМЕР_28 НОМЕР_7

НОМЕР_27 НОМЕР_6

НОМЕР_5 НОМЕР_23

НОМЕР_4 НОМЕР_24

НОМЕР_3 НОМЕР_25

НОМЕР_2 НОМЕР_26

НОМЕР_1

В обґрунтування заяви вказано, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в разі подальших внесень змін до реєстраційних даних ФГ «ЛЮБАВА-2015», що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в ЄДР речових прав на нерухоме майно або ж продажу корпоративних прав, тобто зміни кінцевого власника на третіх осіб, перереєстрації речових прав на орендовані земельні ділянки ФГ «ЛЮБАВА-2015» унеможливить весняний посів земель, а отже унеможливить здійснення господарської діяльності.

Також позивачем зазначено, що в результаті протиправності дій відповідачів щодо зміни реєстраційних даних ФГ «ЛЮБАВА-2015» всупереч приписам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», позивач фактично був позбавлений права власності на корпоративні права в ФГ «ЛЮБАВА-2015».

Представник позивача в судове засідання з'явився, заяву підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ОСОБА_8, в судове засідання з'явилася, щодо задоволення заяви позивача заперечувала.

Відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна та Державний реєстратор Харківської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірина Сергіївна, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, зазначає наступне.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

З припису п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2018р. підтверджується факт набуття позивачем корпоративних прав на ФГ «ЛЮБАВА- 2015», внесення змін до Реєстру стосовно набуття позивачем прав керівника ФГ, зміни адреси та складу засновників.

Також судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3, очолював ФГ «ЛЮБАВА- 2015», здійснював керівництво ФГ, шляхом відкриття рахунків, спроб витребувати у колишнього власника ФГ - ОСОБА_8 документів фінансово-господарської діяльності, відшукання майна ФГ шляхом звернення до ТОВ «Гугянський елеватор» стосовно зерна, яке належить ФГ та зберігається на вказаному елеваторі та поверненні такого майна, що підтверджується наказами ФГ «ЛЮБАВА-2015» та листуванням.

29.01.2019 року до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені зміни щодо власника, керівника, адреси реєстрації ФГ «ЛЮБАВА-2015» та речових прав на земельні ділянки (77 записів), на які у ФГ «ЛЮБАВА-2015» були укладені договори оренди стосовно внесення змін в частині наявності суборенди з ФГ "Альянс-Агро-2017".

Суд зазначає, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища позивача по справі до розгляду справи по суті заявлених вимог останнього.

При цьому забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, оскільки правова оцінка оскаржуваних дій буде здійснена під час судового розгляду справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а накладення заборони усім державним реєстраторам, та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, в тому числі уповноваженим особам Міністерства юстиції, на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією відомостей стосовно юридичної особи Фермерського Господарства «ЛЮБАВА-2015» (64641, Харківська обл., Лозівський район, селище міського типу Орілька, МІКРОРАЙОН 2, будинок 3, квартира 31, ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі внесення змін до таких відомостей та скасування таких відомостей та накладення заборони усім державним реєстраторам, та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, в тому числі уповноваженим особам Міністерства юстиції, на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, внесенням змін та скасування будь-яких відомостей щодо вказаних діючих договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, на земельні ділянки, що розташовані на території Лозівського району Харківської області, а саме, за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_64 НОМЕР_46

НОМЕР_65 НОМЕР_47

НОМЕР_66 НОМЕР_48 НОМЕР_45 НОМЕР_77

НОМЕР_67 НОМЕР_49

НОМЕР_68 НОМЕР_50

НОМЕР_69 НОМЕР_51

НОМЕР_70 НОМЕР_52

НОМЕР_71 НОМЕР_53

НОМЕР_72 НОМЕР_54

НОМЕР_73 НОМЕР_55

НОМЕР_74 НОМЕР_56

НОМЕР_75 НОМЕР_57

НОМЕР_76 НОМЕР_58

НОМЕР_63 НОМЕР_59

НОМЕР_62 НОМЕР_60

НОМЕР_44 НОМЕР_61

НОМЕР_42 НОМЕР_22

НОМЕР_43 НОМЕР_21

НОМЕР_41 НОМЕР_20

НОМЕР_40 НОМЕР_19

НОМЕР_39 НОМЕР_18

НОМЕР_38 НОМЕР_17

НОМЕР_37 НОМЕР_16

НОМЕР_36 НОМЕР_15

НОМЕР_35 НОМЕР_14

НОМЕР_34 НОМЕР_13

НОМЕР_33 НОМЕР_12

НОМЕР_32 НОМЕР_11

НОМЕР_31 НОМЕР_10

НОМЕР_30 НОМЕР_9

НОМЕР_29 НОМЕР_8

НОМЕР_28 НОМЕР_7

НОМЕР_27 НОМЕР_6

НОМЕР_5 НОМЕР_23

НОМЕР_4 НОМЕР_24

НОМЕР_3 НОМЕР_25

НОМЕР_2 НОМЕР_26

НОМЕР_1 до завершення розгляду справи по суті не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження та захист існуючого становища, інтересів та прав позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_3, про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка , вул. Сумський Шлях, буд. 11), Державного реєстратора Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6), треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна (АДРЕСА_3), Державний реєстратор Харківської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірина Сергіївна (АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони усім державним реєстраторам, та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, в тому числі уповноваженим особам Міністерства юстиції, на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією відомостей стосовно юридичної особи Фермерського Господарства «ЛЮБАВА-2015» (64641, Харківська обл., Лозівський район, селище міського типу Орілька, МІКРОРАЙОН 2АДРЕСА_2, ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі внесення змін до таких відомостей та скасування таких відомостей.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони усім державним реєстраторам, та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, в тому числі уповноваженим особам Міністерства юстиції, на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, внесенням змін та скасування будь-яких відомостей щодо вказаних діючих договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, на земельні ділянки, що розташовані на території Лозівського району Харківської області, а саме, за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_64 НОМЕР_46

НОМЕР_65 НОМЕР_47

НОМЕР_66 НОМЕР_48 НОМЕР_45 НОМЕР_77

НОМЕР_67 НОМЕР_49

НОМЕР_68 НОМЕР_50

НОМЕР_69 НОМЕР_51

НОМЕР_70 НОМЕР_52

НОМЕР_71 НОМЕР_53

НОМЕР_72 НОМЕР_54

НОМЕР_73 НОМЕР_55

НОМЕР_74 НОМЕР_56

НОМЕР_75 НОМЕР_57

НОМЕР_76 НОМЕР_58

НОМЕР_63 НОМЕР_59

НОМЕР_62 НОМЕР_60

НОМЕР_44 НОМЕР_61

НОМЕР_42 НОМЕР_22

НОМЕР_43 НОМЕР_21

НОМЕР_41 НОМЕР_20

НОМЕР_40 НОМЕР_19

НОМЕР_39 НОМЕР_18

НОМЕР_38 НОМЕР_17

НОМЕР_37 НОМЕР_16

НОМЕР_36 НОМЕР_15

НОМЕР_35 НОМЕР_14

НОМЕР_34 НОМЕР_13

НОМЕР_33 НОМЕР_12

НОМЕР_32 НОМЕР_11

НОМЕР_31 НОМЕР_10

НОМЕР_30 НОМЕР_9

НОМЕР_29 НОМЕР_8

НОМЕР_28 НОМЕР_7

НОМЕР_27 НОМЕР_6

НОМЕР_5 НОМЕР_23

НОМЕР_4 НОМЕР_24

НОМЕР_3 НОМЕР_25

НОМЕР_2 НОМЕР_26

НОМЕР_1

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.