Справа № 640/2698/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 лютого 2019 року м. Київ № 640/2698/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Косметик Груп" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування припису та доручення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Косметик Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування припису Комунального підприємства "Київблагоустрій" від 29 серпня 2018 року №1813863;

- визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою (Київської міської державної адміністрації) від 14 січня 2019 року №064-178 у частині демонтажу прибудови за адресою: місто Київ, вулиця Володимира (колишня назва - вулиця Юрія Коцюбинського) 12, в Шевченківському районі міста Києва.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження не вирішено.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії припису КП "Київблагоустрій" від 29.08.2018 №1813863;

- зупинення дії доручення Департаменту міського благоустрою (Київської міської державної адміністрації) від 14.01.2019 № 064-178 у частині демонтажу прибудови за адресою: місто Київ, вулиця Винниченка Володимира (Коцюбинського Юрія) 12, в Шевченківському районі міста Києва;

заборони Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київблагоустрій" вчиняти дії з демонтажу належного ТОВ "Компанія "Косметик груп" об'єкта, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Винниченка Володимира, 12.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представник ТОВ "Компанія "Косметик Груп" зазначив, що наявні ознаки очевидної протиправності припису, доручення та дій відповідача, оскільки майно позивача визначається тимчасовою спорудою.

Зі змісту позовної вбачається, що підставами позову щодо протиправності оскаржуваних припису та доручення є юридичні факти - офіційна реєстрація права власності нежитлових приміщень, загальною площею 276,5 кв. м., розташованих за адресою місто Київ, вулиця Володимира Винниченка будинок 12, приміщення 1, 1б, що підтверджується внесенням відомостей про право власності на об'єкт речового права до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також представник позивача зазначив, що демонтаж приміщення в будинку 12 по вулиці Винниченка в місті Києві може відбутися в будь-який момент протягом розгляду справи, що в свою чергу завдасть значних матеріальних збитків ТОВ "Компанія "Косметик Груп", як власнику приміщення. Крім того, приміщення ТОВ "Компанія "Косметик Груп" входить до складу житлового будинку, знесення частини приміщень призведе до порушення системи внутрішньобудинкової системи опалення.

Як убачається з позовної заяви та наданих документів, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі акта приймання передачі-нерухомого майна від 10.09.2003, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.09.2003 №4216, реєстраційного посвідчення КП "Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2003 за ТОВ "Компанія "Косметик Груп", 28.11.2018, зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1, 1б (в літ. А) загальною площею 276,5 кв. м. 1-й поверх та підвал п'ятиповерхового будинку за адресою місто Київ, вулиця Винниченка Володимира, будинок 12, приміщення 1, 1б.

Водночас, відповідно до припису від 29.08.2018 провідним інспектором КП "Київблагоустрій" частину приміщень позивача визначено як тимчасову споруду (прибудову), запропоновано позивачу надати документи на тимчасову споруду, а в разі відсутності демонтувати власними силами.

Представник позивача зазначає, що приміщення ТОВ "Компанія "Косметик Груп" входять до складу житлового будинку, в обґрунтування зазначених обставин представник позивача посилається на відомості з https://www.google.com/maps. Проте з відповідного зображення вбачається одноповерхова, скляна прибудова, з покрівлею червоного кольору, що не свідчить, на думку суду, що ця прибудова є частиною житлового будинку як нерухомого майна, а не тимчасовою спорудою.

Відповідно до доручення Департаменту міського благоустрою (Київської міської державної адміністрації) від 14.01.2019 №064-178 частина приміщень, що належать ТОВ "Компанія "Косметик Груп" визначено як прибудову.

Представник позивача зазначає, що приміщення за адресою місто Київ, вулиця Володимира Винниченка, будинок 12 загальною площею 267,5 кв. м. не є тимчасовою спорудою, а працівники КП "Київблагоустрій" та Департаменту міського благоустрою, маючи всі документи про правовий статус вказаного приміщення, не мали права видавати оскаржувані рішення.

На думку суду, додані представником ТОВ "Компанія "Косметик Груп" докази свідчать про зареєстроване право власності на нежитлові приміщення 1, 1б (в літ. А) загальною площею 276,5 кв. м. 1-й поверх та підвал п'ятиповерхового будинку за адресою місто Київ, вулиця Винниченка Володимира, будинок 12, приміщення 1, 1б. Однак з фото, доданого до оскаржуваної вимоги вбачається, що до основної будови прилаштовано одноповерхове приміщення. Тому встановлення обставини належності споруди, яку пропонується знести, до нерухомого майна, зареєстрованого за позивачем, підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

З огляду на те, що з доданих представником заявника доказів неможливо дійти однозначного висновку, що споруда, яка пропонується до знесення входить до складу нерухомого майна, щодо якого здійснено реєстрацію права власності та не тимчасовою спородою, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного припису та доручення.

Щодо можливого завдання шкоди товариству, то суд, у даному випадку, враховує недоведеність представником заявника наявності дозвільних документів на споруду, яка зображена на фото в додатку до оскаржуваного доручення та яка підлягає знесенню, а також висновок суду про неможливість встановити, що ця споруду відноситься до нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ "Компанія "Косметик Груп" і не є тимчасовою спорудою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Косметик Груп" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець