Справа № 400/3228/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 р. № 400/3228/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи:ОСОБА_3, АДРЕСА_2
про:визнання дій незаконними та скасування постанови від 13.11.2017, звіту від 26.10.2018,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв про визнання дій заступника начальника Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області при винесенні постанови від 13.11.2017 про накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 в ТОВ «К-Термінал» незаконними, скасування постанови про опис і арешт майнових прав ОСОБА_1 в ТОВ «К-Термінал», винесене судовим виконавцем ОСОБА_4 13.11.2017 в межах зведеного виконавчого провадження № 51173599 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 № 915/1261/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 47380 грн.64 коп., відмінити звіт про оцінку корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВ «К-Термінал» складений 26.10.2018 оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, визнавши оцінку незаконною.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач описуючи та арештовуючи майнові права позивача, як засновника юридичної особи ТОВ «К-Термінал» порушив п.1 ч.2 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження». Опис та арешт майнових прав проводились за відсутністю позивача, що порушує право позивача на захист. Арешт відповідачем міг бути накладений тільки на майно, а не на майнові права. Оцінка майна є протиправною, оскільки балансова вартість майна ТОВ «К-Термінал» складає 700 000 грн., а за проведеною оцінкою вартість корпоративних прав позивача складає 23700 грн., тому звіт необхідно відмінити та визнати незаконним.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки він діяв відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача надала суду пояснення про залишення позову без розгляду та без задоволення.

Ухвалою суду від 30.01.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Дослідив, докази, суд дійшов висновку:

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 51173599.

13.11.2017 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано майно боржника, а саме: майнові права засновника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « К-термінал», що складає розмір внеску до статутного фонду 30 000 грн.

24.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ « Українська експертна група».

10.10.2018 ТОВ « Українська експертна група» склала звіт про оцінку корпоративних прав - 23700 грн.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (ст.18 Закону України « Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що грошей та майна боржника не було виявлено, але стягувач надав державному виконавцю витяг з ЄДР, який свідчить, що позивач є засновником ТОВ «К-Термінал» та власником майнових прав.

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ст.177 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб(ст.316 ЦК України).

Відтак, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається на майно (кошти) боржника. Майнові права - частка у статутному фонді ТОВ відноситься до речей та є майном позивача, тому відповідач міг право накладати арешт саме на майнові права позивача.

У відзиві на позов, у судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що 27.09.2017 ОСОБА_1 направлялась вимога про надання балансу та статуту ТОВ «К-Термінал». 04.10.2017 позивач з'явився до ДВС, але вимогу виконавця не виконав.

Також відповідно до ч.5 ст.48 закону України « Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Позивач був обізнаний про наявність зведеного виконавчого провадження, але вимогу виконавця не виконав, інше майно для реалізації не запропонував.

Позивач, як сторона виконавчого провадження зобов'язана добросовісно користуватись наданими їй правами та обов'язками відповідно до ст.19 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4,5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Позивач обґрунтовує позов тим, що він не згодний з експертною оцінкою майнових прав, оскільки балансова вартість майна товариства складає 700 000 грн.

Позивач просить відмінити звіт про оцінку корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВ «К-Термінал» складений 26.10.2018 оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, визнавши оцінку незаконною.

Але у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог передбачених ст.2 КАС України. Також відповідно до ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню(ст.1 Закону України №1404).

Відтак, відповідач у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, тому відповідно до ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач не довів суду, що саме відповідачем були порушені його права.

Ті недоліки, які позивач зазначає, як підставу для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 13.11.2017, не можуть вплинути на правомірність дій та рішень державного виконавця.

Позивач по суті не погоджується з експертною оцінкою майна, а не з діями державного виконавця.

Але спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку (ст.33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» N 2658-III, 12.07.2001).

Третя особа - ОСОБА_3 надав суду заперечення, в яких посилається на постанову Великої палати Верховного суду від 13.03.2018 по справі № 914/881/17, в якій зазначено, що за змістом ст.ст.12,33 Закону України № 2658 від 12.07.2001 « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів суду, що відповідач допустив порушення Закону України « Про виконавче провадження» , тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34993225) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко