Справа № 607/18796/18
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 Справа №607/18796/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №568391 від 30 серпня 2018 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки згідно Правил дорожнього руху дія знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Тому, позивач вважає, що на керований ним автомобіль дія знаку 3.2 ПДР України, не поширюється, оскільки він обслуговує обєкт підприємства «Коніка-Тернопіль», що знаходиться за адресою вул. Т.Шевченка, 12, м. Тернопіль та знаходиться в зоні дії даного знаку. Крім того, інспектором було порушено процедуру розгляду справи, зокрема не було розяснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За таких обставин, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства та його прав, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав викладених у ній та просить суд позов задовольнити. Додатково на запитання головуючого судді щодо напрямку його руху перед зупиненням працівниками патрульної поліції, позивач повідомив, що виїжджав на вул. Руську з вул. ОСОБА_3.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №568391 від 30 серпня 2018 року, ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 16 год. 17 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 35, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п. 33 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі ПДР України), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 "в" ПДР України заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено".

У місті Тернополі за перехрестям вулиць Руської та Січових Стрільців встановлений дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Згідно чинних Правил дорожнього руху України вказаний знак застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, пішохідної зони тощо і встановлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або на територію, де вводиться заборона.

Згідно підрозділу 3 Додатку 1 ПДР України, не поширюється дія знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знаку 3.2. поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Позивач в позовній заяві вказує, що обслуговує об'єкт підприємства "Коніка-Тернопіль", що знаходиться за адресою вул. Т.Шевченка, 12 в м. Тернополі, проте вказаний об'єкт знаходиться поза межами дії знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено», оскільки зона дії вищевказаного знаку від вул. Руська, 23 по вул. Руська, 45.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією із відеореєстратора поліцейського автомобіля за 30 серпня 2018 року, якими підтверджується факт вїзду ОСОБА_1 в зону дії дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" по вул. Руська м. Тернополя. Ознайомившись із вказаним відеозаписом, судом встановлено, що останній містить докази вїзду транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 16 год. 17 хв. на вул. Руська м. Тернополя, в зону дії дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", а отже відповідачем подано належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З огляду на викладене, наданий відеозапис за 30 серпня 2018 року 16 год. 17 хв., підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо твердження позивача про те, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають, то Суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду».

Так постановою Верховного суду у справі № 536/583/17 вказано «Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, доведеною провину позивача у вчиненні правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові. А тому, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невідємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків. Доказів, які б спростовували факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено", судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Окремо суд відзначає, що оглядом матеріалів відеофіксації події вбачається, що патрульним поліцейським позивачу було повідомлено позивачу про причину зупинки, оголошено його права та обовязки, й жодних пояснень щодо руху до місця зупинки поліцейськими з іншої вулиці, поза зоною дії дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено", позивач не надавав, що ставить під сумнів його доводи, надані безпосередньо в судовому засіданні.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №568391 від 30 серпня 2018 року, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому в задоволенні позову, слід відмовити.

Керуючись п.п. 3.2 (д.1), 8.1, 8.4, 33 ПДР України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №568391 від 30 серпня 2018 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4