Справа № 2а-177/12/2670
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-177/12/2670
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про повернення судового збору у справі № 2а-177/12/2670 по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у місті Полтаві, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несписання податкового боргу в сумі 40 028 477,73 грн. та зобов'язати відповідача прийняти рішення про списання податкового боргу в сумі 40 028 477,73 грн., а саме податковий борг із збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 2 271 197,90 грн. та податковий борг з податку на прибуток в розмірі 37 375 279,83 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2012 р. у задоволенні позов відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2012 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою задоволено вимоги Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», а саме, суд постановив: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Полтаві щодо несписання податкового боргу в сумі 40 028 477, 73 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Полтаві прийняти рішення про списання податкового боргу в сумі 40 028 477, 73 грн. (податковий борг зі збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 2 271 197, 90 грн., податковий борг з податку на прибуток в сумі 37 757 279, 83 грн.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 р. здійснено заміну Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» правонаступником - публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування». Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві Полтавської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2012 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 р. у справі №2а-177/12/2670, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року провадження у справі закрито, здійснено розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Крім того зазначено, що повернення судового збору за подання апеляційної скарги здійснює суд апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст.. 139, 140 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема, судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв'язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції не наділений правом ухвалювати додаткове судове рішення про повернення сплаченого судового збору у випадку закриття провадження судом першої інстанції.

З огляду на те, що провадження у справі № 2а-177/12/2670 закрито ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у зв'язку із задоволенням вимог позивача після подання позовної заяви, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Варто наголосити, що заявник - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» наділений правом оскаржити ухвалу суду першої інстанції про відмову у поверненні сплаченого судового збору (за подання апеляційної та касаційної скарг) про що, власне, зазначено й в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 132, 325, 328 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х ВА Л И Л А :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк