Справа № 389/3499/18
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/117/18
Рішення

іменем України

21 лютого 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №753722 від 25.11.2018.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25.11.2018 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №753722, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1, о 08 годині 24 хвилини 25.11.2018 по вул.Віктора Голого,16 в с.Зелений Гай не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку на перехресті, чим порушив п.9.2.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що о 08 годині 24 хвилини 25.11.2018 він керував транспортним засобом Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Віктора Голого в м.Знамянка Кіровоградської області. Його зупинив відповідач та повідомив про те, що він нібито не ввімкнув світловий покажчик правого повороту відповідного напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Докази та свідки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху, оскільки сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку до початку та під час маневру ним подавався.

Позивач у судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 о 08 годині 24 хвилини 25.11.2018 по вул.Віктора Голого,16 в с.Зелений Гай не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку на перехресті, чим порушив п.9.2.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. У звязку з чим, ним винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано DVD-R диск, на якому міститься відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення та відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що наданий відповідачем, що виключає можливість прийняття даного відеозапису в якості належного доказу по справі. У графі «До постанови додається» не зазначено жодного доказу. Крім того, в постанові вказано, що порушник від підпису відмовився, однак інспектором не залучено свідків, які могли б підтвердити таку відмову, відомостей щодо його пояснень постанова також не містить. Наголосив на тому, що відповідачем не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази цього відсутні.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з DVD-R диска, що наданий суду відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 25.11.2018 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №753722, згідно з якою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1, о 08 годині 24 хвилини 25.11.2018 по вул.Віктора Голого,16 в с.Зелений Гай не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку на перехресті, чим порушив п.9.2.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео №00098. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.9.2 б) Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів №, № та «Черепахін» з місця вчинення адміністративного правопорушення, позивач о 08 годині 24 хвилини 25.11.2018 керував транспортним засобом Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Віктора Голого в м.Знамянка Кіровоградської області, тобто рухався по головній вулиці м.Знамянка Кіровоградської області. При цьому, в постанові дійсно невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме зазначено с.Зелений Гай, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а номери відеозаписів на DVD-R диску не співпадають з номером, що вказаний у постанові.

Враховуючи наведене та те, що належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно порушив п.9.2 б) Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення ним світлового покажчику повороту при зміні напрямку на перехресті,відповідачем у судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не має права визнавати дії субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, тому в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №753722 від 25.11.2018, скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання дій інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3