Справа № 346/1612/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/890/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року у справі № 346/1612/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті частини четветрої статті 286 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: причини зазначені у заяві про повновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 181 вручено скаржнику 04 лютого 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване своєчасністю подання первинної апеляційної скарги та усунення недоліків повторно поданих апеляційних скарг, які як видно з матеріалів справи неодноразово повертались ухвалами апеляційного суду через недотримання апелянтом вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого апеляційна скарга судом апеляційної інстанції неодноразово поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України причини про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, а доводи викладені у заяві необгрунтованими.

За пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Отже органи державної влади маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, є суб'єктами владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.

В контексті наведеного, невиконання апелянтом вимог процесуального закону щодо належного оформлення документів, поданих на підтвердження повноважень представника, оформлення апеляційної скарги що, як наслідок спричинило неодноразове повернення заявнику апеляційних скарг, не свідчить про наявність об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не вказує на поважність зазначених державним органом підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована добросовісним користуванням належними процесуальними правами та неухильним виконанням апелянтом процесуальних обов'язків, зокрема своєчасним направленням службової записки з метою оплати судового збору, відсутністю коштів на сплату судового збору, хоча у розглядуваній справі апелянту не ставились вимоги про сплату судового збору, оскільки у такій категорій справ судовий збір зі сторін не стягується, направлення первинної апеляційної скарги у строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року у справі № 346/1612/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула