Справа № 350/1061/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3982/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2018 року у справі № 350/1061/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції - Пулик М.В.,

час ухвалення рішення -не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовомдо Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України,в якому просив скасувати постанову Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 1041/40800/17 від 07 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.470 МК України.

В обґрунтування позовної заяви, зазначає, що порушення митних правил передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений митним органом, а тому на переконання позивача вказане адміністративне правопорушення не є триваючим. Крім того, також звертає увагу також на дію обставини непереборної сили, зокрема поломку транспортного засобу про, що було повідомлено митний орган та надано підтверджуючі документи на обставини дії факту непереборної сили.

Рішенням Рожнятівського районнного суду Івано-Франківської області від 24.10.2018 року адміністративний позов задоволений. Постанову Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 1041/40800/17 від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.470 МК України скасувати.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Чернівецька митниця Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апелянт наполягає на тому, що позивачем було перевищено, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб. Крім того, звертає увагу на те, що ремонт транспортного засобу не входить до переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб. Наголошує на тому, що вказане адміністративне правопорушення є триваючи, а тому строк для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, складає шість місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2017 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І.Є винесено постанову у справі про порушення митних правил №1041/40880/17, згідно якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн..

Згідно вказаної постанови на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці ДФС 16.06.2017 року о 01 годині 32 хвилини, автомобілем марки «WOLKSWAGENPASSAT» реєстраційний номер знак «НОМЕР_2» країна реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1, в'їхав громадянин України ОСОБА_1, який слідував на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянин України ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та паспорт «НОМЕР_4», виданий 12.02.2015 року уповноваженим органом «2613».

Під час здійснення митного контролю встановлено, що 18.03.2017 року позивач ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «WOLKSWAGENPASSAT» реєстраційний номерний знак «НОМЕР_2» країна реєстрації Польша, НОМЕР_1, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 Митного кодексу України і у вказаний строк не вивіз за межі митної території України транспортний засіб та не надав інформації про поміщення в інший митний режим.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, через поломку та ремонту автомобіля, що є обставиною непереборної сили, за яких позивач звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне. Не заперечуючи факту перебування автомобіля на ремонті, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно надано оцінку даним обставинам та фактам.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (далі МК України) транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із частиною 1 статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, згідно частиною 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В той же час, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено в пункті 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі - Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

З огляду на викладені вимоги закону, колегія суддів вважає, що такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотного позивачем надано не було.

Статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з повідомленням від 23.03.2017 року позивач повідомив Івано-Франківську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу у строк, визначений статтею 95 МК України, у зв'язку з ремонтом транспортного засобу (а.с. 8).

Перебування транспортного засобу «WOLKSWAGENPASSAT» реєстраційний номер знак «НОМЕР_2» країна реєстрації Республіка Польша НОМЕР_1 в ремонті підтверджується актом виконаних робіт від 15.06.2017 року, довідкою №212 від 15.06.2017 року, заказом-нарядом № 91 від 23.03.2017 року, квитанцією № 0402369 від 15 червня 2017 року, які видані ПП «ОСОБА_5 згідно яких, транспортний засіб перебував на ремонті з 23.03.2017 року по 15.06.2017 року на станції технічного обслуговування у зв'язку з діагностикою та ремонтом паливної системи.

Заказ-наряд №91 від 23.03.2017 року вказує, що проводилась діагностика та ремонт паливної системи автомобіля, промивка форсунок. Разом з ти вказаний документ містить інформацію про те, що транспортний засіб був отриманий з ремонту у вказаний термін - 23.03.2017 року, претензії до отриманих позивачем послуг відсутні.

Апеляційний суд вважає, що поломка транспортного засобу не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених статтею 95 МК України.

Перебування транспортного засобу позивача в ремонті, на переконання колегії суддів, не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини 1 статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 31.10.2018 (справа № 569/4632/16-а) та від 04.12.2018 (справа № 308/6634/16-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2018 року у справі № 350/1061/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС)

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 21.02.2019