Справа № 711/10691/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руднічук Д.В., діючи як представник ОСОБА_2, 10.12.2018 року (дата подачі документів на пошту) звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та просив суд, - скасувати постанову №48 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 та Припис №41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Позовні вимоги мотивував тим, що на підставі наказу № 166 від 09.10.2018 року та листа Служби безпеки України вх. 18044-01-21 від 26.09.2018 року виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради було призначено проведення перевірки будівництва котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова 1/3 в м. Черкаси.

09.10.2018 року на підставі вищевказаного наказу ДАБК та листа СБУ відповідачем було винесено направлення №150 для проведення планового (позапланового) заходу для здійснення планової (позапланової) перевірки будівництва котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова 1/3 в м. Черкаси щодо дотримання суб'єктом містобудування - приватним підприємством «Інда»; приватним підприємством «Сфера-Пласт»; інженер технічного нагляду ОСОБА_4; авторський нагляд ОСОБА_5, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 09.10.2018 до 23.10.2018 року.

23.10.2018 року першим заступником начальника Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 було здійснено виїзд за місцем розташування об'єкта позапланової перевірки за адресою: вул. Сержанта Волкова 1/3 в м. Черкаси, за результатами якого було складено:

1. Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - даним документом було зафіксовано факт того, що уповноважений представник ПП «ІНДА» - Руднічук Д.В. не допустив посадових осіб органу ДАБК на будівництво котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова 1/3 в м. Черкаси;

2. Протокол № 48 про адміністративне правопорушення - складений стосовно директора ПП «ІНДА» - ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки будівництва котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова 1/3 в м. Черкаси уповноважений представник ПП «ІНДА» - Руднічук Д.В. відмовив у допуску посадовій особі органу ДАБК до проведення перевірки на вищевказаному об'єкті, що є порушенням абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУПАП.

3. Протокол № 49 про порушення у сфері містобудівної діяльності - складений стосовно ПП «ІНДА», зі змісту якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки будівництва котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова 1/3 в м. Черкаси уповноважений представник ПП «ІНДА» - Руднічук Д.В. відмовив у допуску посадовій особі органу ДАБК до проведення перевірки на вищевказаному об'єкті, що є порушенням абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553. Відповідальність за дане правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

4. Припис № 41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - згідно якого відповідач нібито встановивши факт відмови у допуску до проведення перевірки, з метою усунення виявлених порушень вимагає допустити посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва та надати документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю до 05.11.2018 року.

02.11.2018 року відповідачем винесено Постанову № 48 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої начальник УДАБК Черкаської міської ради ОСОБА_8 розглянувши Акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.10.2018 року та протокол № 48 про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 встановив, що керівник ПП «ІНДА» - ОСОБА_2 при проведенні позапланової перевірки не допустив посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки чим порушив абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553.

02.11.2018 року відповідачем було винесено другу постанову № 49/934 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої начальник УДАБК Черкаської міської ради ОСОБА_8 розглянувши акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.11.2018 року та протокол № 49 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018 року установив, що ПП «ІНДА» при проведенні позапланової перевірки не допущено посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки чим порушив абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011р. №553.

Проте, ПП «ІНДА» та її керівник не погоджується з накладенням на них штрафних санкцій та приписом № 41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - згідно якого відповідач нібито встановивши факт відмови у допуску до проведення перевірки, з метою усунення виявлених порушень вимагає допустити посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва та надати документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю до 05.11.2018 року.

Позивач вважав, що дані постанови та припис винесені з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підлягають скасуванню. Вказані порушення полягають в тому, що представник ПП «Інда» та його керівник не одержували копію направлення на проведення планового або позапланового заходу, а саме направлення не містило переліку питань з яких заплановано здійснити перевірку. Крім того позивачі мали право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) так як він здійснювався з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

За таких обставин позивач просив суд, - скасувати постанову №48 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 та Припис №41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Ухвалою суду від 18.12.2018 позовна заява залишена без руху та визначено позивачу строк для усунення недоліків.

28.12.2018 (дата подачі документів на пошту) Руднічук Д.В. подав заяву та документи на виконання ухвали від 18.12.2018.

Ухвалою суду від 09.01.2019 роз'єднані та виділені в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління ДАБК Черкаської міської ради:

- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

- про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Ухвалою суду від 09.01.2019 справа за позовом ОСОБА_2 щодо скасування припису передана за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.01.2019 поновлено пропущений строк на оскарження постанови №48 від 02.11.2018, прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАБК Черкаської міської ради про скасування Постанови №48 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018.Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Представник позивача - адвокат Руднічук С.В. в судове засідання 26.02.2019 надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив задовольнити позовні вимоги про скасування Постанови №48 від 02.11.2018.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала з підстав викладених у відзиві.

У Відзиві на адміністративний позов, відповідач посилався на те, що підставою для перевірки став лист Управління Служби безпеки в Черкаській області від 30.08.2018 №8/4291 щодо проведення перевірки законності будівництва ПП «Інда» об'єкта будівництва за адресою м. Черкаси, вул. С.Волкова, 1/3. Відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЧК 0 від 02.08.2018р. замовником по об'єкту «Будівництво котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова 1/3 м. Черкаси» є ПП «Інда», керівник ПП «Інда» є ОСОБА_2. 02.10.2018р. на адресу ПП «Інда» рекомендованим листом надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки, яке за даними Управління ДАБК 07.10.2018 отримано ПП «Інда».

На підставі направлення №150 від 09.10.2018р. для проведення позапланового заходу першим заступником начальника Управління здійснено вихід на об'єкт перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3 м. Черкаси» щодо дотримання суб'єктом містобудування Приватним підприємством «Інда» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

09.10.2018р. на об'єкті перевірки уповноваженій особі ПП «Інда» за довіреністю Руднічуку Д.В. було пред'явлено службове посвідчення, підстави проведення перевірки та надано направлення для проведення позапланового заходу від 09.10.2018р. №150, з яким він ознайомився, про що свідчить його підпис на направленні.

Позивач належним чином був повідомлений про проведення перевірки, проте керівник або уповноважена особа доступ на об'єкт перевірки не надав, а тому в останній день перевірки було складено: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.10.2018р.; Протокол № 48 про адміністративне правопорушення від 23.10.2018р. стосовно ОСОБА_2, де зазначено про призначення розгляду справи на 12-00 год. 02.11.2018р. в приміщенні Управління; Протокол № 49 про порушення у сфері містобудівної діяльності - складений стосовно ПП «ІНДА», де зазначено про розгляд справи на 12-00 год. 02.11.2018р. в приміщенні Управління; Припис № 41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 05.11.2018. Матеріали перевірки уповноважена особа ПП «Інда» Руднічук Д.В. отримав особисто, про що свідчать його підписи на акті, протоколах та приписі. 02.11.2018 були розглянуті матеріали справи та винесено, зокрема постанову №48 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та накладено штраф у сумі 6800 грн., передбачений ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Оскільки уповноважена особа ПП «Інда», яка була присутня при розгляді справи, отримати постанову відмовилась, то її було надіслано поштою рекомендованим листом. Про проведення позапланової перевірки ПП «Інда» було повідомлено належним чином та безпосередньо на самому об'єкті уповноваженій особа ПП «Інда» Руднічуку Д.В. було пред'явлено службове посвідчення та надано направлення для проведення позапланового заходу, з яким він ознайомився, про що свідчить його підпис на направленні та підписи свідків у акті, а тому вважали постанову №48 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення законною.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Суд вивчивши заяви сторін по суті справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

26.09.2018 до Управління ДАБК надійшов лист УСБУ в Черкаській області від 30.08.2018 із проханням провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві житлових будинків на земельній ділянці по вул. С.Волкова, 1/3 у м. Черкаси (а.с. 44).

02.10.2018 за вих. №87 Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено Повідомлення про проведення позапланової перевірки додержання ПП «Інда» вимог містобудівного законодавства в період з 09.10.2018 по 22.10.2018 на об'єкті будівництва за адресою м. Черкаси вул. Сержанта Волкова, 1/3 (а.с. 47).

Вказаним повідомленням ПП «Інда» запропоновано забезпечити присутність уповноваженого представника 09.10.2018 о 12.00 год. на об'єкті будівництва.

Таким чином у Повідомленні №87 від 02.10.2018 строк проведення перевірки визначений з 09.10.2018 по 22.10.2018.

Повідомлення від 02.10.2018 направлено Управлінням ДАБК до ПП «Інда» рекомендованим листом №584 та отримано особисто ОСОБА_2 лише 16.10.2018, що підтверджено відомостями ДП «Укрпошта» (а.с. 47 зв.).

Отже Повідомлення №87 від 02.10.2018 позивач отримав фактично на восьмий день від дати початку перевірки, а тому незрозуміло, яким чином мав забезпечити допуск посадових осіб Управління ДАБК на об'єкт будівництва до отримання повідомлення.

09.10.2018 року начальником Управління ДАБК складено Направлення №150 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме - здійснення планової (позапланової) перевірки на Будівництві котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3 в м. Черкаси щодо дотримання суб'єктом містобування - Приватне підприємство «Інда»; Приватне підприємство «Сфера-Пласт»; інженер технічного нагляду ОСОБА_4: авторський наглядач ОСОБА_5, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 09.10 до 23.10.2018 року (а.с. 13).

Суд звертає увагу, що із тексту Направлення №150 незрозуміло, для проведення якого виду перевірки воно видане, оскільки в ньому одночасно вказано два види перевірки - планова і позапланова, жоден із яких не викреслено, як це передбачено формою документа.

Натомість Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко розмежовує планову та позапланову перевірку.

Так, відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Різними є і підстави для проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідач посилався, що Направлення №150 вручено 09.10.2018 уповноваженому представнику ПП «Інда» - Руднічуку Д.В..

На наданій суду копії направлення дійсно міститься підпис та рукописний запис «09.10.2018 Ознайомлений Д.В. Руднічук».

В той же час незрозуміло в якому статусі працівники Управління ДАБК ознайомлювали Руднічука Д.В. із вказаним Направленням №150 09.10.2018, оскільки Довіреність ПП «Інда» на представництво інтересів видана Руднічуку Д.В. лише 18.10.2018.

Жодних документів, які б свідчили про те, що станом на 09.10.2018 Руднічук Д.В. мав повноваження представляти ПП «Інда» суду не надано.

23.10.2018 року першим заступником начальника управління ОСОБА_6 було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого директор ПП «Інда» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу ДАБК на будівництво котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3 в м. Черкаси (а.с. 14).

В даному Акті представником ПП «Інда» Руднічук Д.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 18.10.2018, зазначено зауваження, щодо незгоди із проведенням перевірки, щодо не повідомлення причин проведення перевірки та не надання відповідних документів. Крім того Руднічук Д.В. зазначив, що директор ПП «Інда» не вчиняв жодних дій із недопуску, а інформація в акті є неправдивою.

23.10.2018 року першим заступником начальника управління ОСОБА_6 складено протокол №48 про адміністративне правопорушення, а саме що уповноваженим представником ПП «Інда» відмовлено у допуску посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об'єкті будівництва котеджного містечка по вул. С.Волкова,1/3 в м. Черкаси, що є порушенням абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 15).

Суд звертає увагу, що Акт про недопущення від 23.10.2018 та Протокол №48 від 23.10.2018 містять різні формулювання правопорушення, а саме в Акті зазначено, що директор ПП «Інда» не допустив посадових осіб органу ДАБК на будівництво, а у Протоколі №48 зазначено, що уповноважена особа ПП «Інда» відмовила у допуску посадовій особі органу ДАБК.

Постановою №48 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 керівника ПП «Інда» ОСОБА_2 за недопущення при проведенні позапланової перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень (а.с. 17).

Частиною 2 ст. 188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що Повідомлення №87 від 02.10.2018 про проведення перевірки у період з 9 по 22 жовтня 2018 року та необхідність забезпечити присутність представника ПП «Інда» 09.10.2018 о 12.00 годині, ОСОБА_2 отримав тільки 16.10.2018.

Із Направленням №150 для проведення перевірки 09.10.2018 була ознайомлена особа, відносно якої відсутні документи, що підтверджують її повноваження, як представника ПП «Інда» станом на 09.10.2018.

Із Направлення №150 не вбачається для проведення якого виду перевірки - планової чи позапланової воно видане.

23.10.2018 ОСОБА_2 безпосередньо не був присутнім на об'єкті будівництва та жодних дій спрямованих на недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не вчиняв.

Складені 23.10.2018 Акт про недопущення та Протокол №48 містять істотні суперечності при зазначенні обставин правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови №48 від 02.11.2018 та наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Керуючись ст. 188-42 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)задовольнити.

Скасувати винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_8 Постанову №48 від 02.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2, складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В. В. Шипович