Справа № 389/3618/14-а(2-а/389/20/16)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №389/3618/14-а(2-а/389/20/16)

провадження №К/9901/14136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Знам'янської міської ради Кіровоградської області до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Знам'янської районної державної адміністрації, треті особи - Знам'янська районна рада Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області про скасування рішення, за касаційною скаргою Знам'янської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Українського В.В. від 10 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Уханенка С.А., Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М. від 19 липня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 31 січня 2014 року Знам'янська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, у якому просила скасувати рішення дев'ятої сесії двадцять першого скликання Дмитрівської сільської ради народних депутатів Знам'янському районі Кіровоградської області № 45 від 29 січня 1993 року «Про встановлення меж території сільської ради».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Справа розглядалась судами неодноразово.

3. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

4. Рішення судів мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а поважності причин його пропуску не доведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Знам'янська міська рада Кіровоградської області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 1993 року Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області прийнято рішення № 45 від «Про встановлення меж території сільської ради», яким вирішено питання включення в територію сільської ради загальну земельну площу в розмірі 29515,2 га.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Дмитрівської сільської ради, Знам'янська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з цим позовом 31 січня 2014 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду вказувало на те, що про існування спірного рішення дізналась із отриманої копії вказаного рішення відповідача в архівному відділі Знам'янської районної державної адміністрації 12 серпня 2013 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга Знам'янської міської ради Кіровоградської області обґрунтована наявністю поважної причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

8. У запереченнях на касаційну скаргу Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області та Знам'янська районна рада Кіровоградської області, посилаючись на законність судових рішень, просять залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Згідно із частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

11. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

12. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

13. Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

14. Також, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

15. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

16. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

17. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

18. Колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, що викладена в ухвалі від 30 серпня 2006 року по справі "Каменівська проти України" Заява № 18941/04, у якій Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37).

19. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. Знам'янська міська рада Кіровоградської області, звертаючись до суду із цим позовом, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду. Докази про те, що про існування спірного рішення дізналась із отриманої копії вказаного рішення відповідача в архівному відділі Знам'янської районної державної адміністрації 12 серпня 2013 року, в матеріалах справи відсутні.

21. За таких обставин, встановивши, що позов поданий після закінчення строку, установленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Висновок, сформований судами, підтверджує, що до суду з цим позовом позивач звернувся з порушенням визначеного строку, що підтверджено встановленими фактичними обставинами.

23. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Знам'янської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців