Справа № 826/16122/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Київ № 826/16122/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема

Володимировича

треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк

Аваль", Державне підприємство "СЕТАМ"

про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про:

- визнання протиправними дій щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а саме: здійснення опису, накладення арешту й відправлення на реалізацію у виконавчому провадженні № 56847076;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 № 56847076,

- скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2018 № 56847076,

- зобов'язання вжити заходів щодо скасування опису, зняття арешту та зупинення реалізації спірного майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Державне підприємство "СЕТАМ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про закриття провадження у справі.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву в якому він зазначив про те, що ним після того, як він дізнався про факт того, що квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності позивача та ОСОБА_3 арешт накладений на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 56847076 було скасовано та на 07.11.2018 накладено арешт на 1/2 зазначеної квартири. Водночас доказів на підтвердження зняття арешту з квартира за адресою АДРЕСА_1 та накладення арешту на 1/2 вказаної квартири відповідачем суду надано не було.

Таким чином, у суду відсутні доказ на підтвердження факту зняття арешту з квартири за адресою АДРЕСА_1 та при цьому на зазначених відповідачем у відзиві відомостей є неможливим встановити арешт накладений яким саме документом було знято.

Відповідно до частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність для всебічного та повного розгляду справи витребувати у відповідача належним чином засвічені матеріали виконавчого провадження № 56847076 та пояснення щодо того арешт накладений яким документом та на підставі чого було знято з квартира за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати відповідача надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали:

- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 56847076;

- письмові пояснення щодо того арешт накладений яким документом та на підставі чого було знято з квартира за адресою АДРЕСА_1.

2. Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов