Справа № 320/6017/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року № 320/6017/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Головного управління ДФС України в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2018 №,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Переяслав-Хмельницький звіроплемгосп Київської регіональної спілки споживчої кооперації з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України в Київській області від 19.07.2018 року №.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що через помилки алгоритму розрахунку на його електронному рахунку та заниження суми ліміту для реєстрації податкових накладних його було позбавлено можливості здійснити своєчасну реєстрацію податкових накладних.

Враховуючи від'ємне значення показника «сума податку, на який платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила», позивач не мав можливості вчасно, у передбачені чинним законодавством терміни зареєструвати податкові накладні за жовтень та листопад 2017 року. На думку позивача, штрафні санкції, передбачені п. 1201.1 ПК України, можуть бути застосовані контролюючим органом до платника податків виключно за наявності вини платника податків у вчиненні податкового правопорушення та виключно за дії (бездіяльність), які були вчинені саме платником податків, а не контролюючим органом.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що здійснення позивачем перевірки ліміту на електронному рахунку ПДВ, так само як і запит позивача до податкового органу щодо не поповнення рахунку, не є доказом реєстрації податкової накладної та не свідчить про намір здійснити реєстрацію податкової накладної у встановлені терміни, а отже, на думку відповідача, не виключає вину позивача у здійсненні податкового правопорушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 у порядку ст.76, п.201.10 ст.10 ПК України проведено камеральну перевірку Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчою кооперації () щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних у ЄРПН відповідачем складено акт від 27.06.2018 № 1622/10-36-51/3769178.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2018 № про застосування до Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу штрафних санкцій у сумі 31 795,04 грн., передбачених п. 120-1.1 ПК України, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Не погоджуючись з актом перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням- рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 04.10.2018 №32392/6/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Надаючи правову оцінку обставина, що склалися, суд зазначає наступне.

Згідно п. 201.1 та п. 201.10 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін, а саме:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Перевіркою встановлено порушення позивачем передбачених п.201.10 ПК України граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН по податкових накладних:

податкова накладна від 31.10.2017 № 61; податкова накладна від 31.10.2017 № 62;

податкова накладна від 31.10.2017 № 63; податкова накладна від 31.10.2017 № 64;

податкова накладна від 31.10.2017 № 65; податкова накладна від 31.10.2017 № 66;

податкова накладна від 30.11.2017 № 67; податкова накладна від 30.11.2017 № 68;

податкова накладна від 30.11.2017 № 69; податкова накладна від 30.11.2017 № 70;

податкова накладна від 30.11.2017 № 71; податкова накладна від 30.11.2017 № 72;

податкова накладна від 30.11.2017 № 73.

При реєстрації 13.11.2018 зазначених податкових накладних податковим органом документи не були прийняті через помилку, що підтверджується Квитанцією про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Помилка виникла у зв'язку з неправильним розрахунком показника ?Перевищ. програмним комплексом «Єдиний реєстр податкових накладних», адміністрування якого покладено на ДФС України.

Так, згідно п. 200 - 1.3 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ,

де:

?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200 1.2 цієї статті.

?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Показник ?Овердрафт щокварталу (протягом перших шести робочих днів такого кварталу) підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку, були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 ПКУ. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.

?НаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показники формули, визначеної цим пунктом, обраховуються з 1 липня 2015 року. Під час обрахунку показників ? НаклОтр та ? НаклВид також використовуються розрахунки коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року, що підлягали наданню покупцям - платникам податку. Для обрахунку показників ? НаклОтр, ? НаклВид та ? Митн використовуються документи (податкові накладні, розрахунки коригування, митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 року.

Згідно п. 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569 ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка.

На момент подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 позивач отримав витяг щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 2016162 на запит від 20.10.2017 № 2016162.

Згідно Витягу:

1) сума податку, на який платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила 4 204 471,64 грн.;

2) загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі дорівнювала 4 322,00 грн.

Позивач 13.11.2017 подавши на реєстрацію податкові накладні за жовтень 2017 року, отримав Витяг, у якому:

1) сума податку, на який платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила 976 804,60 грн.;

2) загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі (override/09.2017) дорівнювала 2 504 321,00 грн.

Як встановлено судом, всі податкові зобов'язання, відображені позивачем у деклараціях з ПДВ та/або в Уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ, підтверджено податковими накладними та розрахунками коригування, які зареєстровано відповідно до діючого законодавства, а станом на 13.11.2017 вірно розрахований показник ?Перевищ мав дорівнювати 4 322 грн.

Таким чином, через неправомірні дії ДФС пов'язані з некоректною роботою системи ЕРПН, позивача було позбавлено можливості здійснити своєчасну реєстрацію податкових накладних через помилки алгоритму розрахунку на електронному рахунку і заниження суми ліміту для реєстрації податкових накладних, у той же час, судом встановлено, що позивач мав наміри та вчиняв активні спроби здійснити реєстрацію зазначених податкових накладних у встановлені чинним законодавством терміни, що свідчить про відсутність вини позивача у даних правовідносинах.

Позивач, керуючись нормами п. 56.2 ПК України подав до відповідача та до ДФС України скаргу від 15.11.2017 № 01-56 щодо неправомірних дій органу Державної фіскальної служби, які полягають у зменшенні показника «сума податку, на який платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», станом на 13.11.2017.

Відповідачем та Державною фіскальною службою України прийнято дану скаргу, проте протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги позивачем не отримано вмотивованого рішення про результати розгляду скарги, тож на підставі п.56.9 ПК України, дана скарга є повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Відповідно до абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Позивачем 15.12.2017 отримано черговий витяг, у якому:

1) сума податку, на який платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила 772 828,37 грн.;

2) загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі (override/09.2017) дорівнювала 2 504 321,00 грн.

Враховуючи від'ємне значення показника «сума податку, на який платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила», станом на 15.12.2017 позивач не мав можливості зареєструвати податкові накладні за жовтень та листопад 2017 року.

Також судом встановлено, що суму ліміту, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відновлено в системі електронного адміністрування тільки з 18.12.2017, що підтверджується Витягом з системи електронного адміністрування ПДВ станом на 18.12.17 №1816526.

Після відновлення ліміту, усі податкові накладні за жовтень та листопад 2017 року були зареєстровані позивачем в ЕРПН, про що підтверджується Квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2017.

Отже, суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п.120-1 ПК України обумовлено виключно неправомірними діями органів ДФС України, пов'язаними з заниженням значення показника ?НаклОтр, а отже позивач не має нести відповідальності за такі порушення.

Відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України».

Штраф згідно ст. 111 ПК України є одним із видів відповідальності, яка застосовується до платника податків за невиконання або неналежного виконання ним вимог, установлених цим Кодексом».

Таким чином, штрафні санкції, передбачені п. 120-1.1 ПК України, можуть бути застосовані контролюючим органом до платника податків виключно за наявності вини платника податків у вчиненні податкового правопорушення та виключно за дії (бездіяльність), які були вчинені саме платником податків, а не контролюючим органом.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду у справах №806/1965/16, №815/2745/17,№816/390/17 та № 819/777/17.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності свого рішення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1762, 00 грн.( квитанція від 30.11.2018 №N14XJ52785).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 1762, 00 грн.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90,139, 143, 194, 205, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд,- суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.07.2018 №.

Стягнути на користь Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.