Справа № 826/6426/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ № 826/6426/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2"

до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства

"Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни

третя особа Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації"

про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив "Либідь-2" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, третя особа - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію відповідача від 04 квітня 2018 року щодо державної реєстрації змін керівника ГБК «Либідь-2».

З матеріалів справи вбачається, 04 квітня 2018 року заявником ОСОБА_2 для проведення реєстраційної дії «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта» юридична особа ГБК «Либідь-2» надано наступні документи: судове рішення, постанова Київського апеляційного Господарського суду №910/13049/17 від 05 грудня 2017 року, заява про приведення у відповідність відомостей ЄДР згідно рішення Господарського суду м. Києва, постанова Київського апеляційного Господарського суду №910/8182/16 від 16 листопада 2016 року, ухвала Київського апеляційного Господарського суду №910/8182/16 від 05 квітня 2017 року.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси ОСОБА_2, а отже суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, судом встановлено, що на підставі наданих ОСОБА_2 переліку документів відповідачем 04 квітня 2018 року внесено судове рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта за №18003323, яким фактично змінено керівника ГБК «Либідь-2» на ОСОБА_2, водночас в матеріалах справи відсутні рішення відповідача на підставі якого внесено оскаржуваний запис.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного суду України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є штраф.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Запропонувати ОСОБА_2 надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду письмові пояснення з приводу предмету позову.

3. Зобов'язати Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідченні копії:

- документів на підставі яких було внесено оскаржуваний запис;

- у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

4. Попередити Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасію Віталіївну, що за невиконання ухвали суду без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

5. Продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

6. Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації"

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова