Справа № 522/948/19
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/948/19
Провадження №2-а/522/219/19
УХВАЛА

про повернення позову

20 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративну справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.01.2019 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позовна заява надійшла до судді 22.01.2019 року.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року зазначений позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліки заяви, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_2, та долучити копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серія НК №018021, з якої можливо встановити обставини, долучена копія постанови не читабельна, у звязку з чим неможливо ідентифікувати доказ та зясувати його зміст.

11.02.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.

Перевіривши надані позивачем до суду документи судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 23.01.2019 року зазначено, що позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в новій редакції у кількості учасників справи із зазначенням відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України та наданням до суду належної копії постанови від 14.01.2019 року.

Однак, до уточненої позовної заяви долучено копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серія НК №018021, з якої можливо встановити обставини, долучена копія постанови не читабельна. Не зазначено РНОКПП

КАС України не передбачає можливості суд повторно залишати позовну заяву без руху.

У звязку з чим, судом встановлено, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви.

Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У звязку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином в повному обсязі у відповідності до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2019 року не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст.169 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, слід повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241, 243, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі