Справа № 375/23/19
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/23/19
Провадження № 2-а/375/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

14.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Непоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю адвоката Капустіна В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальону патрульної поліції Стоян Анни Олександрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.01.19 серія НК № 316990 про притягнення його до адміністративної відповідальності,-
01 січня2019 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Стоян А.О. була винесена постанова серії НК № 316990 від 01.01.2019 про вчинення позивачем адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. про те, що в м.Біла Церква по вул.Івана Кожедуба,245 о 20 год. 30 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 116 CDIMER д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР. Вказана постанова була вручена позивачу 03.01.2019 в приміщенні батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква по вул.Сухоярська,18-а.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення мотивуючи тим, що він не порушував вказані Правила дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад правопорушення, постанова в його присутності не складалася і він в ній підпис не ставив, транспортним засобом не керував.
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 01.01.2019 у вечірний час позивач спільно з водієм власником автомобіля ОСОБА_2 знаходилися в м.Біла Церква по вул.І.Кожедуба, коли ОСОБА_2 залишив в автомобілі позивача та ще одну жінку і пішов по своїх справах. Згодом до автомобіля під`їхали працівники поліції і почали вимагати у позивача документи на автомобіль та право керування ним, хоча позивач автомобілем не керував і останній стояв на узбіччі. Позивач працівникам поліції пояснив, що він автомобілем не керував і взагалі не їхав за кермом, а документи на автомобіль знаходяться у його власника ОСОБА_2 , який згодом підійшов до них та пред`явив необхідні документи. Але все одно позивачу заявили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього складений адміністративний протокол про відмову в проходженні освідування на стан алкогольного сп`яніння. Про винесену постанову по ч.1 ст.126 КУпАП його не повідомляли і він був позбавлений права зробити свої зауваження в постанові.
03.01.2019 позивач приїхав до приміщення батальйону, де йому повідомили також про дану постанову, тобто вчинення правопорушення, передбаченного ч.1 ст.126 КУпАП та про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає, що дії працівників поліції при складанні адміністративного протоколу були незаконні, постанова винесена також незаконно та підлягає скасуванню, як така, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква Стоян А.О., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явилися, натомість представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечив підстави для задоволення позову, так як працівник патрульної поліції діяв у відповідності до діючого законодавства і тому протокол по ч.1 ст.126 КУпАП не складався, відразу виносилася постанова. Крім того, при огляді відеодиску, доданого до відзиву, вбачається, що позивач визнав факт керування транспортним засобом, коли що його зупинили працівники поліції та в нього відсутні документи на право керування транспортним засобом вказаної категорії.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Згідно до диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП порушенням є «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Тобто в даному випадку основним критерієм відповідальності є керування транспортним засобом, а далі є суб`єкт правопорушення - особа, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса.
Як вбачається із відеозапису, зробленого працівниками поліції, вони підійшли до автомобіля - Mercedes-Benz Vito 116 CDIMER д.н.з. НОМЕР_1 (мікроавтобуса) темного кольору, який стояв у нвідомому місці, так як із запису це не вбачається і запитали, перед цим постукавши у вікно, чи не потрібна вам допомога.
З цього можливо зробити висновок, що автомобіль стояв, а не їхав, коли можливо було керувати і зупинити. На їх запитання з боку пасажира автомобіля відчинилося вікно і ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем і не є його власником, а власник ОСОБА_2 відійшов і скоро прийде, що і було насправді, так як останній під час спілкування із ОСОБА_3 працівників поліції прийшов та надав необхідні документи. Але цього камери працівників поліції не зафіксували чи не надали умисно, тільки відомо з позовної заяви та пояснення представника позивача.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно до ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП суду надано недостатньо і тому є підстави для скасування постанови.
Керуючись ст.33, ст.122 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.250 та 286 КАСУ, суд
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 316990 від 01.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором взводу №1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Стоян Анною Олександрівною та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повне рішення виготовлено 19.02.2019.

Суддя