Справа № 240/5929/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Житомир справа №240/5929/18

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи: Приватне підприємство "Будівельник", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування вимоги,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суді із позовом, в якому просить скасувати вимогу Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 06-06-17/6183 від 18.10.2018 на виконання п.3, 3.3.4.1 Розділу ІІ Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2018 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" за період з 01.10.2013 по 31.05.2018, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображено в акті ревізії від 19.09.2018 №06-10/06.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 28 січня 2019 року об 11:40.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання призначене на 28 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 21.02.2019 о 12:00 (а.с. 108).

Представник позивача перед початком судового засідання, призначеного на 21 лютого 2019 року об 12:00, подала до відділу документального забезпечення суду клопотання про закриття провадження.

Представник позивача та представники третіх сторін в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у письмовому провадженні.

Керуючись приписами частиною третьою статті 194, частиною дев'ятою статті 205, частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини п'ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями статей 44, 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Частиною першою статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом другим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представником Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до початку судового засідання подано клопотання про закриття провадження, яке суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не порушує прав інших сторін та учасників, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказана норма кореспондується із положеннями частини першої статті 140 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Частиною першою статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення №1523 від 23.10.2018 на суму 1 762,00 грн, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Оскільки клопотання про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову було подано позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу 881,00 грн як 50% судового збору, що підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 47, 140, 142, 189, 194, 204, 205, 229, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ухвалив:

Клопотання Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" про відкликання позовної заяви - задовольнити, прийнявши відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/5929/18 за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи: Приватне підприємство "Будівельник", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування вимоги.

Повернути Міському комунальному підприємству "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів, Житомирська область, 13300. ) 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одну гривню) - 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням №392 від 13.12.2018 на суму 1 762,00 грн.

Надіслати на адресу Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" належним чином завірену копію платіжного доручення №392 від 13.12.2018 на суму 1 762,00 грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 21 лютого 2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова