Справа № 820/4055/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 р.Справа № 820/4055/17

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/4055/17

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання незаконними та протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 частково задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 14.12.2018 повторно подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, 15.12.2017 набрали чинності норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В той же час, положеннями п.13 ч.1 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

На час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови були чинними норми ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями частини 2 якої було передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Аналогічні положення містить і ч.2 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

В той же час, положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2018 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, наведені апелянтом у клопотанні від 14.12.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд звертає увагу, щоположеннями ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч.3 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як слідує із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені апелянта підписана його представником ОСОБА_1 В той же час, до апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень вказаної особи, а копію такого документу, засвідчену нею. Однак, доказів наявності у даної особи, якою засвідчено копію довіреності, на здійснення відповідних дій від імені апелянта, у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (згідно закону, установчих документів) до суду не надано.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів апелянта, а тому апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Враховуючи зазначене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги від імені апелянта.

При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст.ст.169, 298 та 299 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.298, ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги чи про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв'язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.3, 169, 295, 296, 298, 299, п.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі № 820/4055/17 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях