overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1613/2-а-1074/11
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1613/2-а-1074/11
Провадження № 2-аво/535/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Якименко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 03.06.2011 по справі №1613/2-а-1075/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірним та зобовязання вчинити певні дії.

13.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущену під час винесення зазначеної постанови, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини невірно вказано період "з 16.01.2011 року по 03.06.2011 року" замість вірного "з 16.02.2011 року по 03.06.2011 року".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом дійсно було допущено описку у постанові суду від 03.06.2011 року, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильний період за який судом постановлено здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 а саме "з 16.02.2011 року по 03.06.2011 року".

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 03.06.2011 по справі №1613/2-а-1075/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини постанови правильний період перерахунку пенсії по інвалідності, а саме: "з 16.02.2011 року по 03.06.2011 року" замість невірного "16.01.2011 року по 03.06.2011 року".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 532/338/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов інспектора роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає ст.ст. 160, 161КАС України.

Позивачем ОСОБА_1, у позовній заяві не вказано: - поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) за його наявності або номер та серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, - повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження або місце проживання, перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Також відповідно до п.п. 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві повинно бути зазначено:

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

В разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 532/337/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Полтавського РВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Полтавського РВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає ст.ст. 160, 161КАС України.

Позивачем ОСОБА_1, у позовній заяві не вказано: - поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) за його наявності або номер та серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, - повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження або місце проживання, перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Також відповідно до п.п. 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві повинно бути зазначено:

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, однак позивачем надано копію постанови неналежної якості, з якої неможливо встановити її зміст.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

В разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Полтавського РВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-3220/09
Суддя: Антонов А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3220/09
Провадження № 2-аво/552/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Антонова А.В., при секретарі Алексєєву М.М. розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 23.01.2018 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у провадженні правонаступником.

В заяві просила суд виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, зазначивши вірно боржника у справі, який має виконувати зобовязання.

За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи вимоги ч.2 ст.253 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Згідно вимог ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у провадженні правонаступником. 23.01.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави вимоги ОСОБА_1 задоволено, проте у вищевказаній ухвалі судом було допущено помилку, а саме в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено боржника який має виконувати зобовязання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 253 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у провадженні правонаступником

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у провадженні по справі №2а-3220/09 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Київської районної в м.Полтаві ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 невиплачену разову грошову допомогу при встановленні інвалідності у розмірі 6205 грн. 20 коп».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 537/107/19
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/31/2019
Справа № 537/107/19
УХВАЛА

21.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивач ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

21 лютого в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовну заяву, на підставі ст. 240 ч.1 п.5 КАС України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду , суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 п.5 ст. 240 КАС України, суд , -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 559/318/19
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/318/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем вказано адресу реєстрації вул.Цветочная,3 м.Санкт-Петербург Російська Федерація та вказано адресу тимчасового місця перебування вул..Кременецька, 31 а с.Судобичі Дубенського району Рівненської області. Однак, всупереч вимогам законодавства суду не надано доказів на підтвердження місця проживання позивача за вказаною адресою, що у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.

За таких обставин адміністративний позов, без усунення його недоліків, не може бути прийнято до провадження, у зв'язку з чим позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 161-161, 169 КАС України.

УХВАЛ ИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків, а саме подачі доказів на підтвердження його місця проживання (перебування) десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 537/266/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/34/2019
Справа № 537/266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд скасувати постанову серії НК 3 303056 від 22.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 30.01.2019 року, однак до цього часу недоліки не усунув.

Відповідно до п .1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 545/152/19
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/152/19
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2019 р.р. cуддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом семи днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Встановлено, що копію ухвали позивач отримав 29.01.2019 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні, наявною в матеріалах справи, однак до даного часу недоліки позивачем не усунуті, жодних клопотань чи пояснень не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, враховуючи, що у встановлений ухвалою строк недоліки не усунуто, вважаю, що до даного позову слід застосувати правила п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, повернувши її позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241,248,256,293,295КАС України,суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії -повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 569/24274/18
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків, з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме надання читабельної постанови, яку він оскаржує та заміни неналежного відповідача на належного із зазначенням ідентифікуючих даних належного відповідача.

Вищевказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2019 року, що стверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду 07 лютого 2019 року.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 20 лютого 2019 року позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2