Справа № 804/7566/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 лютого 2019 року Справа № 804/7566/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
22.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року по справі №804/7566/17 за нововиявленими обставинами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Горбалінського В.В.
В обґрунтування означеної заяви, ОСОБА_3 зазначається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 року по справі №804/7566/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт» про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.
Означена вище постанова суду обгрунтована тим, що в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню самочинно збудованих житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по вул. Дивізійній, 111, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», не дотримано нормативні вимоги щодо визначення меж червоних ліній вулиці Соломянської.
Проте, заявник зазначає, що існують нововиявлені обставини, які йому не були відомі на час розгляду справи, але врахування яких призведе до категорично іншого судового рішення у справі.
Такими обставинами заявник вважає, зокрема, розяснення, надані листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/14.3-1388-18 від 22.08.2018 року та листом Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України №04-12/15-608 від 07.11.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 804/7566/17 за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року по справі №804/7566/17 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.
18.02.2019 року до суду позивачем були заявлені клопотання про приєднання доказів до справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та клопотання про збільшення розміру позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди заявнику у розмірі 100 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач (заявник) підтримав заяву та просив її задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на розяснення, надані листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/14.3-1388-18 від 22.08.2018 року та листом Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України №04-12/15-608 від 07.11.2018 року.
Однак, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що розяснення, надані листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/14.3-1388-18 від 22.08.2018 року та листом Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України №04-12/15-608 від 07.11.2018 року фактично є тлумаченням норм законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин у даній справі.
А, тому, суд звертає увагу, що обставини вказані, заявником у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки перегляд справи за такими обставинами призведе до надання правової оцінки постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року по справі №804/7566/17, а саме надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах суду, що розглядав означену справу.
Окремо, суд звертає увагу, що під час судового засідання 19.02.2019 року, означене вище було також зазначено та підтверджено позивачем (заявником).
При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об'єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року по справі №804/7566/17за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Щодо заявленого клопотання про відшкодування заявнику моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що у позовній заяві, яка була подана позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була заявлена лише одна позовна вимога, а саме: зобовязання відповідача вчинити певні дії: погодити проект землевпорядної документації по земельній ділянці в. Дивізійна (Соломянська) 111, м. Дніпро.
Позовної вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. до суду заявлено не було.
У зв'язку з цим, вимога заявника щодо відшкодування моральної шкоди виходить за межі предмета цього спору та не впливають на правильність вирішення заявлених позовних вимог, а підлягає з'ясуванню в межах окремого позову.
А, тому під час судового засідання 19.02.2019 року, суд своєю ухвалою залишив без розгляду заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., яка була занесена до протоколу судового засідання.
Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 242-244, 248, 250, 254, 256, 363, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 22 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський