Справа № 359/4541/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/20/2019
Справа №359/4541/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Демчука Іллі Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 травня 2018 року інспектором УПП в м. Києві Демчуком І.В. була винесена постанова серії НК №653146 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту зазначеної постанови, остання була складена за порушення пп.е) п.15.9. ПДР України, зокрема, за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчику, призначеного для зупинки маршрутних транспортних засобів. Із вказаною вище постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки ПДР України не порушувала, зупинку транспортного засобу здійснила із дотриманням п.15.2. ПДР Україги та в час, коли громадський транспорт вже не працює. В обґрунтування позовних вимог щодо незаконності винесеної щодо неї постанови позивач додатково вказала на те, що при винесенні щодо неї постанови не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. Зокрема, постанова складена без пояснень позивача та без вимірювання відстані до посадкового майданчика. Також позивач вказала на те, що при складенні оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги статей 268, 278 та 279 КУпАП. Зокрема, відповідачем не надано позивачу можливості скористатися своїми правами в повному обсязі та порушено процедуру розгляду справи. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №653146 від 30 травня 2018 року.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Натомість в адміністративному позові просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити пред'явлений позов.

Відповідач інспектор 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в м. Києві Демчук І.В у судове засідання також не з'явися. Відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.21,23).

Згідно з ч.2 ст.175 та ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року інспектором 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в м. Києві Демчуком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №653146, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30 травня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу по вул. Харківське шосе, 201-203 в м. Києві ближче 30 м від посадкового майданчика, призначеного для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимоги пп.е) п.15.9. ПДР України.

У відповідності до положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно з вимогами пп.е) п15.9. ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке її притягнуто до відповідальності.

Зокрема, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, відповідачем не надано належної оцінки об'єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та за яке ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності. Зокрема, не встановлено конкретного місця зупинки маршрутних транспортних засобів, не вказано, яким чином таке місце зупинки позначено і як визначалась відстань між зупинкою маршрутних транспортних засобів та автомобілем позивача. Натомість, відповідач обмежився лише зазначенням в постанові адреси місця зупинки транспортного засобу, яким керувала позивач.

У зв'язку з цим, є незрозумілим, яким саме чином відповідачем було зафіксовано порушення ПДР України, що вчинене позивачем.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови у справі діяв не на підставах та не у спосіб визначений законом, в тому числі не розкрив об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Крім того, об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем порушення пп.е) п.15.9. ПДР України, за яке її притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Тому постанова інспектора 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в м. Києві Демчука І.В. серії НК №653146 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.3 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.71, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №653146 від 30 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський