Справа № 809/104/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/104/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Сорочка Є.О. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом до Командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України, в якому просить суд: зобов'язати Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України поновити позивача на публічній службі та в подальшому видати наказ про звільнення його з військової служби за станом здоров'я.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами суду від 28 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі №809/104/18 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. 31 КАС України.

20.02.2019 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві представник позивача зазначає, що судді Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Сорочко Є.О. безпідставно вирішили питання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження та ввійшли в злочинну змову із суддею Балаклицьким А. для залишення в силі винесеного ним судового рішення (за текстом заяви).

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, твердження заявника про безпідставність вирішення питання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження є необґрунтованими.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про відвід суддів Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Сорочка Є.О. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Сорочка Є.О. у справі №809/104/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська