Справа № 235/329/19
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/17/19
Справа №235/329/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Шуваєва Андрія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Шуваєва Андрія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 4 січня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Шуваєвим А.В. було винесено постанову серія ДПО № 409541 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він о 15 годині 30 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Покровськ на перехресті вулиці Шмідта та автодороги Покровськ-Гришино, не виконав вимоги п.9.2б ПДР.

Зазначені дії інспектора вважав протиправними, а постанову незаконною як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства з огляду на наступне.

4 січня 2019 року він рухався на належному йому транспортному засобі Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1. На перехресті автодороги Покровськ-Гришино та вулиці Шмідта був зупинений співробітником патрульної поліції Шуваєвим А.В., який зазначив, що він не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України.

Насправді він дотримувався ПДР України і заздалегідь увімкнув покажчик повороту за 100 м до перехрестя і рухався з увімкненим правим покажчиком, але на його шляху зупинився маршрутний автобус, у зв'язку з чим йому необхідно було перестроїтися та увімкнути лівий покажчик повороту, що він і зробив, а після закінчення маневру знову увімкнув правий поворот.

Після закінчення маневру його зупинив відповідач і продемонстрував йому в якості доказу відеозапис об'їзду ним автобусу, а не сам поворот, при здійсненні якого він нібито порушив ПДР. Крім того, відеозапис був здійснений на приватний мобільний телефон відповідача, на що він звертав увагу поліцейського, на що той не звертав уваги.

В порушення вимог ст.284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не містить в собі технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Таким чином, в справі відсутні докази, що підтверджують його вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі наведеного, позивач просив визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Шуваєва А.В. при винесенні оскаржуваної постанови, а також скасувати таку постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

4 січня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Шуваєвим А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 409541 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що він 4 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в м. Покровську на перехресті вулиці Шмідта та автодороги Покровськ-Гришино, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом засобами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах по адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими доказами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст.90 КАС України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних заходів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні:

1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з тексту постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, сам відеофайл із записом подій суду не наданий.

Аналогії висновки містить в собі постанова Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17 (адміністративне провадження № к/9901/1667/17).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - оскаржувана постанова підлягає визнанню незаконною і скасуванню у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закриттю.

Позивачем фактично оскаржується акт індивідуальної дії, а саме постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, а тому визнання протиправними дій посадової особи по винесенню оскаржуваної постанови є такими, заявлені зайво, оскільки були предметом оцінки судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 9, 122, 245, 280, 281 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 72, 73, 77, 90, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Шуваєва Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 409541 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Шуваєв Андрій Володимирович, м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, 7.

Суддя Г.В. Назаренко