Справа № 754/5199/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/5199/17 Суддя (судді) першої інстанції: Грегуль О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Федотова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років, викладеної у листі відповідача від 24.02.2017 р. № 3366/09. Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від місячного заробітку, без обмеження його максимального розміру, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 09.02.2017 року № 18-85зн, здійснити виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.03.2017 року та здійснити виплату різниці в пенсії за минулий час за 12 місяців, починаючи з 01.03.2016 року.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 р., адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за вислугу років, викладеної у листі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.02.2017 року № 3366/09. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від місячного заробітку, без обмеження його максимального розміру, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 09.02.2017 року № 18-85зн, здійснити виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.03.2017 року та здійснити виплату різниці в пенсії за минулий час за 12 місяців, починаючи з 01.03.2016 року. Зазначена постанова суду набрала законної сили 04.12.2017 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

11.12.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2017 р. по справі № 754/5199/17 шляхом зазначення «здійснити виплату ОСОБА_2 різниці пенсії за минулий час за 12 місяців, починаючи з 01.04.2016 р., що міститься у виконавчому листі від 21.06.2018 р., виданому Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/5199/17, поширюється порядок визначення розміру цієї виплати в повному обсязі з розрахунку 90 % від місячного заробітку, без обмеження його максимального розміру зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 09.02.2017 р. № 18-85зн».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.12.2018 р. заяву про роз'яснення судового рішення задоволено. Роз'яснено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 р., адміністративний позов задоволено та визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за вислугу років, викладеної у листі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.02. 2017 р. № 3366/09 і зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від місячного заробітку, без обмеження його максимального розміру, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 09.02.2017 р. № 18-85зн, здійснити виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.03.2017 р. та здійснити виплату різниці в пенсії за минулий час за 12 місяців, починаючи з 01.03.2016 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заявником подано до суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.12.2018 р. та прийняти нову з роз'ясненням змісту резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2017 р., а саме: «визначення розміру виплати різниці в пенсії за минулий час за 12 місяців, починаючи з 01.04.2016 р. має здійснюватися в повному обсязі з розрахунку 90 % від місячного заробітку, без обмеження його максимального розміру, зазначеного в довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 09.02.2017 р. № 18-85зн, як це визначено постановою суду № 754/5199/17 від 13.10.2017 р.».

Свою апеляційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2017 р. не виконано в частині вимоги здійснити виплату позивачеві різниці в пенсії за минулий час за 12 місяців, починаючи з 01.04.2016 р., з розрахунку 90 % від місячного заробітку в повному обсязі, без обмеження його максимального розміру.

Згідно із довідкою Генеральної прокуратури України № 18-85зп від 19.02.2017 р., щомісячний розмір заробітної плати позивача у зазначений період часу становив 24 851,60 грн. За таких умов, на думку заявника, 90 % від місячного заробітку за цей період становить 22 366, 44 грн. (24 851,60*90/100=22 366,44) і з такого розрахунку Пенсійним фондом було нараховано і виплачено у квітні 2018 року пенсію за період з березня 2017 р. по квітень 2018 р. Разом з тим, перерахування і виплата різниці в пенсії за період з березня 2016 р. по лютий 2017 р. здійснено з розрахунку 43,22% (10 740*100/24 851,60=43,22) від такого ж місячного заробітку, отримуваного позивачем за зазначений час. Ці обставини підтверджуються довідками №№ 728 і 727 від 14.04.2018 р. про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії позивачем, виданими Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві.

Апелянт вважає, що за вищевказаних обставин, головний державний виконавець Махова Діана Анатоліївна постановою від 12.11.2018 р. неправомірно закінчила виконавче провадження ВП № 56756934, зазначивши, що рішення суду виконано.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 19.02.2019 р. о 14:40 год.

Апеляційним судом розглянуто заяву в порядку письмового провадження згідно частини 2 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маховою Діаною Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 754/5199/17, виданого Деснянським районним судом м.Києва, 12.11.2018 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56756934. Підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 09.10.2018 р. про виконання рішення суду.

Доказів оскарження вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку надано не було.

За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

В контексті наведеного вище, беручи до уваги те, що судове рішення за роз'ясненням якого звернувся заявник вже виконано, докази чого містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про необхідність роз'яснення постанови Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2017 р.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було допущено порушення ч. 2 ст. 254 КАС України, відповідно ухвала суду першої інстанції від 17.12.2018 р. підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 грудня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

І.В. Федотов