Справа № 160/9498/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Справа № 160/9498/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Піскун Я.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, треті особи, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, треті особи, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, в якому із врахуванням уточненого адміністративного позову просить:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_5 ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо вчинення реєстраційної дії № 2006559 від 09.12.2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора ОСОБА_5 ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №2006559, проведену 09.12.2018 року, а саме «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ().

12.12.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/9498/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 04.01.2019 року о 11:00 год. (а.с. 2-3).

21.12.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. було задоволено заяву про самовідвід (а.с. 53-54).

26.12.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №3196д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Кучмі К.С. (а.с. 57-58).

27.12.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С. було задоволено заяву про самовідвід (а.с. 61-62).

29.12.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №3207д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Тулянцевій І.В. (а.с. 64-65).

08.01.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. було задоволено заяву про самовідвід (а.с. 67-68).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату №61д від 14.01.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є.

18.01.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №160/9498/18 та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні (а.с.72).

08.02.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в порядку ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд залишити адміністративний позов ОСОБА_3 у адміністративній справі №160/9498/18 без розгляду.

Представник третьої особи 1 - кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, підтримав клопотання позивача, просив суд адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

ОСОБА_5 особа, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим клопотанням щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (а.с.110-111).

Відповідач, треті особи - адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.98,103) про причини не прибуття суд не повідомили.

Неприбуття відповідача, третіх осіб - адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в підготовче засідання не перешкоджає розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, диспозиція зазначеної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду зі сторони позивача.

Згідно частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду, подана ним на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні поданої ОСОБА_3 заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240,241,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2019 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_8