Справа № 640/2639/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 лютого 2019 року м. Київ № 640/2639/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесі Миколаївни
третя особа Закрите акціонерне товариство "ПЛАНЕТА-БУД" в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича
про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9, ) з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Лукасевич Лесі Миколаївни (АДРЕСА_1), третя особа Закрите акціонерне товариство "ПЛАНЕТА-БУД" (01003, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 5, офіс 1, ) в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, офіс 1005), в якому просить:

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Закревського Миколи, будинок 5, квартира 137 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 08.02.2016, 14:05:15 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13163460 (спеціальний розділ)) та запису від 08.02.2016, 14:15:51 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13164060 (спеціальний розділ)); у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 08.02.2016, 17:21:31 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08.02.2016, 17:51:55 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Ахматової Анни, будинок 8, квартира 295 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09.02.2016, 12:14:35 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13177122 (спеціальний розділ)) та запису від 09.02.2016, 12:28:17 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13177698 (спеціальний розділ)); у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 09.02.2016, 16:45:30 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запис від 12.02.2016, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Ревуцького, будинок 17, квартира 71 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09.02.2016, 13:49:33 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13179960 (спеціальний розділ)) та запису від 09.02.2016, 13:59:26 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13180157 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 09.02.2016, 19:03:43 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12.02.2016, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Гавро Лайоша, будинок 9-Є, квартира 75 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11.02.2016, 17:16:36 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13228958 (спеціальний розділ)) та запису від 11.02.2016, 17:53:15 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13232051 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 12.02.2016, 13:42:31 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12.02.2016, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Бажана Миколи, будинок 7-А, квартира 200 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11.02.2016, 18:34:53 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13235935 (спеціальний розділ)) та запису від 11.02.2016, 18:48:10 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13236556 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 12.02.2016, 16:50:30 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12.02.2016, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Декабристів, будинок 8, квартира 177 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09.02.2016, 13:25:18 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13178861 (спеціальний розділ)) та запису від 09.02.2016, 13:34:12 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13179291 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 09.02.2016, 17:48:41 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; в Державному реєстрі іпотек - запису від 12.02.2016, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 7, квартира 86 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09.02.2016, 10:53:33 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13174409 (спеціальний розділ)) та запису від 09.02.2016, 11:20:21 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13175415 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 09.02.2016, 15:20:20 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08.02.2016, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Тростянецька, буд. 6-Д, квартира 94 (реєстраційний номер ОНМ 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 08.02.2016, 13:15:05 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13161328 (спеціальний розділ)) та запису від 08.02.2016, 13:40:32 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13162275 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 08.02.2016, 15:50:44 погашення запису про обтяження; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08.02.2016, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесю Миколаївну вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Тростянецька, буд. 6-Д, квартира 96 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11.02.2016, 19:22:53 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13237453 (спеціальний розділ)) та запису від 11.02.2016, 19:37:32 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13238257 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 12.02.2016, 18:10:29 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08.02.2016, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Крім того, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між публічним акціонерним товариством "Український комунальний банк" та закритим акціонерним товариством "ПЛАНЕТА-БУД" укладено кредитний договір № 00185/08-2600 від 17.01.2008.

На забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між ПАТ "УКРКОМУНБАНК" та ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" укладено три договори іпотеки, а саме:

1) Договір іпотеки квартири від 17.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265, згідно з яким предметом іпотеки є житлова квартира, розташована за адресою: вул. Миколи Закревського, буд. 5, кв. 137, м. Київ;

2) Договір іпотеки квартир від 31.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 427, згідно з яким предметом іпотеки є житлові квартири, розташовані за адресами:

- вул. Анни Ахматової, буд. 8, кв. 295, м. Київ;

- вул. Ревуцького, буд. 17, кв. 71, м. Київ;

- вул. Лайоша Гавро, буд. 9-Є, кв. 75, м. Київ;

- пр. Миколи Бажана, буд. 7-А, кв. 200, м. Київ;

- вул. Декабристів, буд. 8, кв. 177, м. Київ;

3) Договір іпотеки квартир від 12.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1219, згідно з яким предметом іпотеки є житлові квартири, розташовані за адресами:

- бульвар Кольцова, буд. 7, кв. 86, м. Київ;

- вул. Тростянецька, буд. 6-Д, кв. 94, м. Київ;

- вул. Тростянецька, буд. 6-Д, кв. 96, м. Київ.

В подальшому, як зазначено в позовній заяві, постановою Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 у справі №50/790-43/173 ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» визнано банкрутом, а ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2015 ПАТ «УКРКОМУНБАНК» визнано кредитором ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» на суму 12 119 698, 54 грн. вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута.

Однак, у лютому 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лукасевич JI.M. здійснила оформлення права власності на вищевказані дев'ять квартир за Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНУМ ПРОГРЕСУМ», , країна реєстрації: Україна, адреса: вул. Довженка Олександра, 18, Шевченківський район, м. Київ, 03037.

Внаслідок чого, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості щодо права власності на вищевказані дев'ять квартир за ТОВ «БОНУМ ПРОГРЕСУМ», при цьому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи припинення обтяження, записи припинення іпотеки, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені записи погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП, до Державного реєстру іпотек внесені записи в погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП.

Закрите акціонерне товариство "ПЛАНЕТА-БУД" оскаржило вищевказані дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич JI.M. щодо видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №826/10891/16, яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року залишена без змін, скасовані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані 05.02.2016 та 11.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М. щодо квартир в кількості 9-ти одиниць, а також скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), що були прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

Як зазначає позивач, 24.05.2018 ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" відновило право власності на квартири шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, ПАТ "УКРКОМУНБАНК" не мало змоги відновити своє право як іпотекодержателя нерухомого майна ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД". Тому ПАТ "УКРКОМУНБАНК" направило засобами поштового зв'язку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М. вимогу від 30.01.2019 № 31/19-Л про скасування записів припинення обтяження, припинення іпотеки, погашення запису про обтяження, погашення запису про іпотеку по кожній з дев'яти квартир. Проте станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповіді немає.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично оспорює набуття іншими юридичними особами права власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки відповідно до договорів іпотеки квартир від 17.01.2008, 31.01.2008, 12.03.2008, вважаючи порушеним своє право як іпотекодержателя та виключне право на отримання задоволення його вимог як кредитора за кредитним договором № 00185/08-2600, та відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі №50/790-43/173.

Більш того, в позовній заяві позивач посилається виключно на порушення його права як іпотекодержателя на вказані вище квартири.

Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

В той же час, слід зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Оскільки позивач не був заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за іншими юридичними особами, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на рухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Вказана вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах щодо державної реєстрації прав.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим. А тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року по справі №823/2042/16.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, враховуючи, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, а відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству "Український комунальний банк" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Лукасевич Лесі Миколаївни, третя особа Закрите акціонерне товариство "ПЛАНЕТА-БУД" в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку господарського судочинства.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 170, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Український комунальний банк" у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до господарської юрисдикції.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа