Справа № 2а-681/10/1670
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 2а-681/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Полтавським окружним адміністративним судом 26 грудня 2018 року у справі №2а-681/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Шишацького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання недійсними висновку атестаційної комісії та подання про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням доповнень та уточнень до позовної заяви) до ГУМВС України в Полтавській області, третя особа - Шишацький РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання недійсними подання начальника Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області щодо звільнення ОСОБА_1, висновків позачергової атестації Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та наказу ГУМВС України в Полтавській області від 25.12.2009 №295 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за пунктом 63 "д" (через службову невідповідність); поновлення його на посаді міліціонера ІТТ Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області; зобов'язання нарахувати і виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.12.2009 по дату винесення постанови, поклавши дані зобов'язання на Шишацький РВ УМВС України в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі №2а-681/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Полтавській області від 25.12.2009 №295 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому районному відділу за п. 63 "д" (у запас через службову невідповідність) 28.12.2009. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому районному відділу ГУМВС України в Полтавській області з 29.12.2009. Зобов'язано Шишацький районний відділ УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.12.2009 по 29.12.2010 з розрахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою перед незаконним звільненням посадою - міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому районному відділу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення грошового забезпечення за один місяць. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому РВ ГУМВС України в Полтавській області з 29.12.2009.

26.12.2018 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №2а-681/10/1670 ОСОБА_1 видані виконавчі листи.

У вказаних виконавчих листах строком пред'явлення їх до виконання зазначено 04.04.2017, у зв'язку з чим 11.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до положень статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2019 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 20.02.2019.

В засідання з розгляду заяви заявник та представники учасників справи не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою та другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (Закон втратив чинність з 5 жовтня 2016 року, крім статті 4. Стаття 4 втратила чинність з 5 січня 2017 року (згідно із Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно з підпунктом 18.1 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як слідує з матеріалів заяви та справи №2а-681/10/1670, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі №2а-681/10/1670 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Полтавській області від 25.12.2009 №295 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому районному відділу за п. 63 "д" (у запас через службову невідповідність) 28.12.2009. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому районному відділу ГУМВС України в Полтавській області з 29.12.2009. Зобов'язано Шишацький районний відділ УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.12.2009 по 29.12.2010 з розрахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою перед незаконним звільненням посадою - міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому районному відділу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення грошового забезпечення за один місяць. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому РВ ГУМВС України в Полтавській області з 29.12.2009.

Як слідує з журналу судового засідання Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі №2а-681/10/1670, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та був особисто присутній при оголошенні резолютивної частини вказаної постанови суду, та, як наслідок, йому було достеменно відомо про зміст резолютивної частини постанови, в тому числі й щодо допущення судом до негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Шишацькому РВ ГУМВС України в Полтавській області з 29.12.2009, а також допущення до негайного виконання постанови суду в межах суми стягнення грошового забезпечення за один місяць (т. 2 а.с. 10-18).

Матеріалами підтверджується, що постанова від 25.12.2013 у справі №2а-681/10/1670 оскаржувалася учасниками справи в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 повідомлено повісткою про виклик до суду, яку останній отримав 21.03.2014, про що свідчить його підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 69).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 апеляційні скарги учасників справи залишені без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі №2а-681/10/1670 - без змін.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

При цьому, за положеннями частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 набрала законної сили з набранням законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014, тобто 03.04.2014.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 29.01.2019, що надійшла до суду 11.02.2019, слідує, що останній не заперечує своєї обізнаності про прийняті рішення у справі №2а-681/10/1670 за його позовом судами першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, будучи обізнаним зі змістом резолютивної частини постанови суду від 25.12.2013, в тому числі й щодо допущення її частини до негайного виконання, а також з прийнятим рішенням у справі №2а-681/10/1670 судом апеляційної інстанції, із заявою про видачу виконавчих листів у даній справі ОСОБА_1 звернувся лише 20.12.2018, тобто більш ніж через чотири роки після прийняття постанови суду від 25.12.2013 та набуття нею законної сили.

Посилання заявника на те, що із заявою про видачу виконавчих листів у справі №2а-681/10/1670 він до суду не звертався у зв'язку з тим, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі №2а-681/10/1670 були оскаржені УМВС України в Полтавській області до суду касаційної інстанції, судом оцінюються критично.

З цього приводу суд зазначає, що оскарження в касаційному порядку постанови суду першої інстанції від 25.12.2013 та ухвали суду апеляційної інстанції від 27.03.2014 у справі №2а-681/10/1670 жодним чином не впливає на набрання постановою суду законної сили 03.04.2014 та можливість отримати виконавчі листи і пред'явити їх до виконання. Крім того, в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ постанова суду від 25.12.2013 допущена до негайного виконання, що було підставою для видачі відповідного виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 та пред'явлення його до негайного виконання. Проте, навіть із заявою про видачу виконавчого листа останній звернувся до суду лише 20.12.2018.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що в результаті розгляду касаційної скарги на постанову від 25.12.2013 та ухвалу від 27.03.2014 у справі №2а-681/10/1670, останні були залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, яка ухвалена ще 14.03.2017.

Тобто, з моменту ухвалення Вищим адміністративним судом України ухвали від 14.03.2017 до моменту звернення ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідною заявою про видачу виконавчих листів у справі №2а-681/10/1670 (20.12.2018) також минуло більше року.

Інших причин, які б могли бути визнані судом поважними та такими, що не залежали від волі заявника, і слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявником в поданій заяві не наведено.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Полтавським окружним адміністративним судом 26.12.2018 у справі №2а-681/10/1670.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Полтавським окружним адміністративним судом 26 грудня 2018 року у справі №2а-681/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Шишацького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання недійсними висновку атестаційної комісії та подання про звільнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава