Справа № 160/8041/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа № 160/8041/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Представник позивача надав заяву про усунення недоліків, з якої вбачається про часткове усунення недоліків (в частині сплати судового збору саме позивачем).

В заяві представник позивача вказав на існування заяви-угоди про надання індивідуальної цільової благодійної допомоги укладеної між ОСОБА_1 та БФ "Право на захист".

Проте, суд зазначає, що БФ "Право на захист" не є представником позивача по справі.

Також, представник позивача не є працівником БФ "Право на захист".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листом Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 року №6-17517/18 звернуто увагу судів на те, що «суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Такі дії допоможуть знизити ризик ухилення від сплати судового збору в ситуації, коли, наприклад, позивач - юридична особа, проте судовий збір за подання позовної заяви сплачений фізичною особою ( бухгалтером чи керівником підприємства). У результаті суд, не звернувши уваги на ці розбіжності, приймає платіжний документ, де платником судового збору вказано іншу особу, і відкриває впровадження по справі. Фізична особа, яка сплатила судовий збір може звернутися до суду із заявою про повернення помилково зарахованих до бюджету коштів, оскільки до суду із заявою на подачу позову вона не зверталась.

Для недопущення таких фактів ДСА України просить звернути увагу на необхідність дотримання вимог статі 2 Закону України "Про судовий збір" у частині звернення до суду з підтверджуючими документами щодо сплати судового збору саме платником цього збору».

Також, представник позивача на підтвердження свої позиції надав посилання на судові рішення, проте, суд звертає увагу, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі № 160/7547/18 відмовлено в поверненні судового збору позивачу, оскільки останній не є платником судового збору згідно платіжного доручення; у справі №185/5100/17 Верховний Суд повернув БФ "Право на захист" судовий збір, оскільки квитанцію про сплату судового збору від 29 травня 2018 року № в сумі 1280 грн. не прийнято як сплату судового збору за касаційну скаргу у справі де БФ "Право на захист" не є учасником справи.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова