Справа № 806/2269/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2269/15

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

20 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Кулик Т.Б.

представника відповідача - Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирскій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року (суддя Черняхович І.Е.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирскій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення бюджетного відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекон" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирскій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення бюджетного відшкодування та пені.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо неподання протягом п'яти днів з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" у розмірі 700388,00 грн. за листопад 2014 року. В решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року стягнуто з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з бюджетного відшкодування в розмірі 700388,00 грн за листопад 2014 року пеню за період з 09.03.2015 по 14.08.2016 з урахуванням виплачених коштів у сумі 121579,04 грн..

Не погодившись з зазначеними рішеннями суду першої інстанції, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши відповідні апеляційні скарги. У поданих скаргах відповідач, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.09.2018 та 02.11.2018 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційних скаргах.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити оскаржувані рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подані скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекон" було подано до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, у якій визначено суму бюджетного відшкодування в розмірі 700889,00 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

20.01.2015 року до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким внесено виправлення до податкової декларації за листопад 2014 року та заявлено до бюджетного відшкодування 700388,00 грн.. Крім того, 20.01.2015 позивачем було подано уточнюючу заяву про повернення бюджетного відшкодування в сумі 700388,00 грн..

З метою визначення правильності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Лекон" позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у бланку за листопад 2014 року, відповідачем у період з 11.02.2015 по 17.02.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої було складено довідку від № 970/06-25-15-01/30103882 від 24.02.2015 (а.с.17-40, том 1), із висновків якої вбачається, що перевіркою підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2014 року у сумі 700388 грн..

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що відповідачем не було складено висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню до бюджету на користь ТОВ "Лекон", що призвело до неповернення на рахунки позивача у визначений законом строк податку на додану вартість.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявними у справі та дослідженими судом доказами доведено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 700388 грн. та підтверджено наявність у Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області обов'язку подання до ГУ ДКСУ в Житомирській області висновку про бюджетне відшкодування ТОВ "Лекон" податку на додану вартість за листопад 2014 року. При цьому, доводи відповідача щодо правомірності його дій у спірних правовідновинах суд відхилив, оскільки вони спростовані наданими до справи доказами.

Крім того, в додатковому рішенні від 02.11.2018 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги позивача, яка досліджувалась під час розгляду даної справи, однак рішення щодо неї не було ухвалено. Зокрема, судом стягнуто з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з бюджетного відшкодування в розмірі 700388,00 грн за листопад 2014 року пеню за період з 09.03.2015 по 14.08.2016 з урахуванням виплачених коштів у сумі 121579,04 грн..

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків, а також алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 (далі - Порядок № 39).

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з положеннями пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. 200.9. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 ПК).

Пунктом 3 Порядку № 39 передбачено, що за наявності достатніх підстав, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" та які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснено з порушенням норм податкового законодавства, орган державної податкової служби проводить протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком проведення камеральної перевірки, документальну позапланову виїзну перевірку платника податку для визначення достовірності нарахування такої суми.

Згідно з пунктом 4 у разі, коли за результатами перевірок платника податку не виявлено порушень, орган державної податкової служби складає довідку.

Водночас, пунктом 6 Порядку № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Згідно з пунктом 200.12 статті 200 ПК та пунктом 7 Порядку № 39 контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За правилами пункту 200.13 статті 200 ПК та пункту 9 Порядку на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідачем, з метою визначення правильності нарахування позивачем позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника у бланку за листопад 2014 року була проведена документальна позапланову виїзну перевірку. За результатами перевірки було підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ ТОВ "Лекон" за листопад 2014 року у сумі 700388 грн., про що було складено довідку від № 970/06-25-15-01/30103882 від 24.02.2015.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, факт наявності у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2014 року у сумі 700388 грн., а також достовірність та правильність оформлення позивачем податкової декларації та заяву про повернення суми вищезазначеного бюджетного відшкодування, було підтверджено Житомирською ОДПІ у довідці від № 970/06-25-15-01/30103882 від 24.02.2015. Тобто, із зазначеного вбачається відсутність порушень при відображені позивачем у податковій декларації за листопад 2014 року бюджетного відшкодування у сумі 700388, 00 грн. та наявність у ТОВ "Лекон" права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2014 року на вищезазначену суму.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на невірне заповнення позивачем графи 5 додатку 2 до податкової декларації поданої за лютий 2015 року у який перенесено заявлену до бюджетного відшкодування у листопаді 2014 року суму 700388 грн., з посиланням на лист ДФС України від 06.03.2015 року №7796/7/99-99-19-03-02-17, оскільки вказаний лист стосується лише особливостей подання податкової звітності з ПДВ за звітні періоди, починаючи з лютого 2015 року, а суму 700388 грн. позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування у листопаді 2014 року. Суд враховує, що цей лист було видано вже після заявлення суми до бюджетного відшкодування, а тому він жодним чином не може впливати на спірні правовідносини.

Окрім того слід врахувати, що здійсненою податковим органом перевіркою не було встановлено жодних помилок в оформленні позивачем податкової декларації чи заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, а також не було встановлено порушення порядку чи строків їх подання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на виконання пунктом 200.12 статті 200 ПК та пункту 7 Порядку № 39 контролюючий орган зобов'язаний був у п'ятиденний строк після закінчення перевірки та складання за її результатами довідки від № 970/06-25-15-01/30103882 від 24.02.2015 подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства ні впродовж установленого строку, ні на дату розгляду справи судом Житомирська ОДПІ не подала до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, що підлягає відшкодуванню ТОВ "Лекон".

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо неподання протягом п'яти днів з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" у розмірі 700388,00 грн. за листопад 2014 року.

Крім того, досліджуючи питання стягнення з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області пені в сумі 121579,04 грн., на підставі прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення від 02.11.2018 року, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон".

Так, на виконання пункту 200.12 статті 200 ПК та пункту 7 Порядку № 39 відповідач зобов'язаний був у п'ятиденний строк після закінчення документальної позапланову виїзну перевірки та складання за її результатами довідки від № 970/06-25-15-01/30103882 від 24.02.2015 подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі вказаного висновку казначейство, в свою чергу, протягом п'яти операційних днів після отримання такого висновку - перерахувати суму бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Враховуючи, що податковий орган, в порушення строків, встановлених пунктом 200.12 статті 200 ПК не подав до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, починаючи з 09.03.2015 року почався термін несвоєчасного виконання відповідачами грошових зобов'язань.

Пунктом 200.23. статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п.п 14.1.162. п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року на виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду №396 2016р. від 21.06.2016 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області виплатило ТОВ "Лекон" бюджетне відшкодування за листопад 2014 року в розмірі 700388,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 138 від 15.08.2016.

Таким чином, період з 09.03.2015 по 14.08.2016 є терміном несвоєчасного виконання відповідачами грошового зобов'язання з бюджетного відшкодування за листопад 2016 року, а тому позивач, відповідно до пункту 200.23. статті 200 ПК України, має право на отримання пені за період з 09.03.2015 по 14.08.2016, нарахованої на суму вказаної заборгованості.

При цьому, судом враховано, що відповідно до платіжного дорученням № 138 від 15.08.2016 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області виплатило ТОВ "Лекон" пеню за період з 09.03.2015 по 31.08.2018 в розмірі 121579,04 гривні, а тому, в даному випадку стягненню на користь позивача підлягає пеня за період з 09.03.2015 по 14.08.2016 за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з бюджетного відшкодування за листопад 2014 року в розмірі 700388,00 грн., з урахуванням виплачених на підставі платіжного дорученням № 138 від 15.08.2016 коштів.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності дій щодо неподання до ГУ ДКСУ в Житомирській області висновку про бюджетне відшкодування ТОВ "Лекон" податку на додану вартість за листопад 2014 року, натомість наявними у справі та дослідженими судом доказами доведено правомірність заявленої позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 700388 грн. та підтверджено наявність у Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області обов'язку подання до ГУ ДКСУ в Житомирській області висновку про бюджетне відшкодування ТОВ "Лекон" податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційних скаргах відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки останній всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, а висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирскій області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 лютого 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.