Справа № 295/10376/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/10376/18 Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

21 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (рішення ухвалено в м.Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у якому просив:

- визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області неправомірними в частині не надання інформації про хід виконавчого провадження на заяву від 26.06.2018 та прийняття неправомірної постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56673378;

- скасувати неправомірну постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56673378 та відновити виконавче провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.06.2018 він звернув до виконання виконавчий лист у справі №806/781/18 та просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення. Позивач вказує, що 09.08.2018 отримав безпідставну постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження, яку вважає незаконною, оскільки рішення суду не виконано.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області неправомірними в частині не надання інформації про хід виконавчого провадження на заяву від 26.06.2018 та прийняття неправомірної постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56673378 та скасувати неправомірну постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56673378 та відновити виконавче провадження. В апеляційній скарзі зазначає, що постанову від 20 липня 2018 року старшого державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Житомирської області про закінчення виконавчого провадження ВП 56673378 незаконною та безпідставною, рішення суду та постанова від 26.06.2018р. про відкриття виконавчого провадження не виконані.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №806/781/18, яким зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирський області надати повну та достовірну інформацію на запит від 29.01.2018.

26.06.2018 ОСОБА_2 звернув до виконання виконавчий лист у справі №806/781/18 та просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення.

Постановою державного виконавця від 26.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56673378 з примусового виконання виконавчого листа №806/781/18 та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу, як стягувача так і боржника у встановленому законом порядку, що підтверджується копією супровідного листа від 26.06.2018 №3.2/8373.

10.07.2018 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшла копія супровідного листа та квитанції, які підтверджували виконання рішення суду у справі №806/781/18.

20.07.2018 державним виконавцем, з врахуванням того, що боржником 10.07.2018 надано підтвердження виконання рішення суду, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження та до суду, який видав виконавчий документ, що підтверджується копіює супровідного листа від 20.07.2018 №3.2/9264.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при винесенні постанови від 20.07.2018 дотримано вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та скасування її.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч.ч.5, 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, позивачем у заяві від 26.06.2018 фактично порушено питання про відкриття виконавчого провадження, направлення на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповіщення про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення, то суд вважає, що у постанові від 26.06.2018 про відкриття виконавчого провадження було надано відповідь на всі поставлені позивачем питання.

З наявної у матеріалах справи копії супровідного листа Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області та квитанції вбачається, що 10.07.2018 за №364/Г/06-25-10 на адресу ОСОБА_2 на запит від 29.01.2018 було направлено інформацію про розмір сплачених податків згідно таблиць та податкові звіти на диску.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Житомирській області виконано рішення суду у справі №806/781/18.

Отже, посилання позивача на неправомірність постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №56673378 є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що державним виконавцем при винесенні постанови від 20.07.2018 враховано всі обставини та були дотримані вимоги чинного законодавства у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.