Справа № 459/3472/18
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3472/18
Провадження № 2-а/459/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серїі НК №598845 від 04.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом. На його обґрунтування послався на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. У зазначеній постанові вказано, що він 04.11.2018 року о 09 годині 25 хв в місті Львові по вулиці Мазепи, 41, здійснив обгін іншого транспортного засобу, ближче 50 м до пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою, чим порушив п. 14.6.В ПДР України. Вказує, що на його зауваження про здійснення замірів відстані, від моменту здійснення маневру обгону до пішохідного переходу, інспектор не реагував, щодо демонстрації відеозапису правопорушення, інспектор сказав, що нічого показувати чи доказувати не буде, так як не вважає це за необхідне. Стверджує, що в оскаржуваній постанові немає жодного слова щодо посилання на технічний засіб, яким здійснювався запис порушення, немає жодного слова щодо свідків порушення, тощо. З врахуванням наведеного просить визнати дії інспектора Ільницького Р.А. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серїі НК №598845 від 04.11.2018 року протиправними та скасувати цю постанову.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи здійснено за відсутності сторін у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови серії НК № 598845 від 04.11.2018 року ОСОБА_2ставиться у провину те, що він 04.11.2018 року о 09 годині 25 хв в місті Львові по вул.Мазепи, 41, здійснив обгін іншого транспортного засобу, ближче 50 м до пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою, чим порушив п.14.6.В ПДР України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, усупереч вимогам ст.71 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення постанови серії НК №498845 від 04.11.2018 року, хоча саме на нього покладається обовязок доказування правомірності свого рішення.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення цього правопорушення постанова серії НК №498845 від 04.11.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вимога позивача про визнання дій інспектора Ільницького Р.А. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серїі НК №598845 від 04.11.2018 року протиправнимизадоволенню не підлягає, оскільки ч.3 ст.286 КАС України чітко визначено перелік рішень, які суд має право прийняти.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул.Купчинського,9/6, м.Червоноград) до Управління патрульної поліції у Львівській області (вул.Перфецького,19, м.Львів) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серїі НК №598845 від 04.11.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №598845 від 04.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад