Справа № 463/1043/19
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1043/19
Провадження №2-ваі/463/1/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ахмед про відвід судді Личаківського районного суду м. Львова Нора Назарія Васильовича, у справі №463/1043/19 за позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ахмед (Khalil Ahmed) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Нора Н.В. перебуває адміністративна справа за позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ахмед (Khalil Ahmed) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Відповідач 19.02.2019 подав заяву про відвід головуючого судді у звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при вирішенні даної справи. Заяву мотивує тим, що він не довіряє головуючому судді з тих підстав, що ним винесена ухвала про слухання справи в режимі відео конференції, натомість в нього є бажання самому брати участь в судовому засіданні і бути присутнім в залі судового засідання. Зазначив, що суддею було порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані дії судді, як вважає відповідач, є такими, що свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2019 справу передано для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 таку заяву передано для розгляду судді Жовніру Г.Б.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заявляючи відвід судді відповідач вказує, що дії судді Нора Н.В. є упередженими, що унеможливлює розгляд справи, обґрунтовує тим, що дії судді Нора Н.В. щодо розгляду справи та винесена ухвала про слухання справи в режимі відео конференції є такими, що вчинені з порушенням процесуальних норм, встановлених КАС України.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі та інших справах, у яких позивач був учасником.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Нора Н.В., зазначені у заяві позивача про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цієї судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Нора Н.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Нора Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ахмед про відвід судді Личаківського районного суду м. Львова Нора Назарія Васильовича, у справі №463/1043/19 за позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ахмед (Khalil Ahmed) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.