Справа № 337/5288/18
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.02.2019 ЄУН № 337/5288/18
Провадження №2-а/337/12/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції - капрала 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14.11.2018 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 який обґрунтовано тим, що 11.11.2018 року інспектором поліції - капралом 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова ЕАВ №724187 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він о 10.22 год. на вул.Богдана Хмельницького в м.Запоріжжі керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1, якийпротягом 10 діб з моменту встановлення ГБО не пройшов перереєстрацію.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення, ПДР він не порушував, в автомобілі, яким він керував не було встановлено ГБО, про що він повідомив інспектору, пересувався він на бензині, автомобіль не мав ніяких технічних змін, які підпадають під частину 6 ст.121 КУпАП.

Просить визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову ЕАВ №724187від 11.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Ухвалою суду від 10.12.2018 року, після усунення недоліків, визначених в ухвалі від 19.11.2018 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачв судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовобґрунтованим і тим, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 від 11.11.2018 року ЕАВ №724187 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 11.11.2018 року о10.22 год. в м.Запоріжжі на вул.ОСОБА_3, біля буд.5, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номер 08264НЕ, що не пройшов перереєстрацію протягом 10 діб з моменту встановлення ГБО, чим порушив п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 14.11.2018 року звернувся до суду з даним позовом.

Незаконність винесеної інспектором поліції постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме факт встановлення на його транспортному засобі ГБО, що тягне перереєстрацію транспортного засобу у визначені законом строки, та вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор поліції обставини справи повно та об'єктивно не встановив.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9.в. ПДР України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора поліції ОСОБА_2 від 11.11.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку із застосуванням даного принципу саме відповідач інспектор УПП ОСОБА_2, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подала та не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП.

Зокрема, суду не надані належні та допустимі докази того, щоавтомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер 08264НЕ, яким керував позивачмає переобладнання та ньому встановлено ГБО.

Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення на позивача допустив порушення вимог ст.7,245,251-252,280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов'язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

В даному випадку інспектор поліції таких заходів не вчинив, обставини справи повно та об'єктивно не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не навів докази, якими підтверджуються його висновки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор поліції ОСОБА_2, будучи посадовою особою УПП в Запорізькій області і суб'єктом владних повноважень, при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушиввимоги ст.19 Конституції України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі усього вищевикладеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги предявлені до інспектора поліції капрала 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2, визнати його дії протиправнимита скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,121,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій областіПалій ОСОБА_5 щодо винесення постанови ЕАВ №724187 від 11.11.2018 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_4 Володимировичаза ч.6 ст.121 КУпАП та скасувати постанову ЕАВ №724187від 11.11.2018 року про притягнення ОСОБА_4 Володимировичадо адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Володимировичаза ч.6 ст.121 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.Є.Гнатик