Справа № 1340/5703/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5703/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представниці відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 (79000, м. Львів, вул. Єфремова, 72/4) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6) про визнання неправомірними постанов та протиправними дій, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними постанов від 15.08.2018 та від 13.11.2018 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 178920,00 грн., а виконавчі дії по вчиненню такого провадження протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні головного виконавця Шевченківського відділу державного виконавчої служби ОСОБА_3 довший час перебували на виконанні виконавчі листи на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2015, 06.07.2016, 29.06.2017, 30.01.2017, 17.10.2017, за якими боржник підприємець ОСОБА_5 повинен був сплатити позивачу борг у сумі 2616203,00 грн., з причин неналежного виконання умов договору суперфіцію (забудови багатоповерховим житловим будинком його земельної ділянки). В той же час, згідно з рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 позивач повинен був повернути ОСОБА_5 1789200,00 грн.

Оскільки державний виконавець тривалий час жодних дій з виконання судових рішень не проводив, 24.05.2018, позивач звернувся до державного виконавця Рибчак А.М. із заявою про проведення взаємозаліку належних сторонам до сплати грошових сум, тобто вирахувати із загального боргу належного ОСОБА_5 за рішенням Франківського районного суду м. Львова суму та продовжити виконавче провадження зі стягнення з боржника залишку боргу, 827003,00 грн.

Постановою від 15.08.2018 держвиконавець вирішила закінчити виконавче провадження у звязку з врегулюванням спору між сторонами та стягнути з позивача збір у сумі 178920,00 грн. Однак, 20.08.2018 державний виконавець винесла нову постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із врегулюванням спору між сторонами виконавчого провадження шляхом взаємозаліку належних до виплат сторонами сум.

Як ствердив позивач остаточну постанову державний виконавець винесла 20.08.2018, а відтак підстав для винесення 15.08.2018 постанови про стягнення виконавчого збору підстав не було.

З позиції позивача, оскільки сторони у виконавчому провадженні № 54638389 погодились про взаємозалік належних за судовим рішенням грошових сум, тобто, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавчого провадження» заходів з примусового виконання державний виконавець Рибчак А.М. не проводила, а відтак правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору, як винагороди державному виконавцю відсутні.

Оскільки вказані постанови, як і дії державного виконавця, порушують права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

В судовому засіданні 21.02.2019 представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представниця відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, провадження у справі за цією позовною заявою не відкрито, клопотання/заяву позивача слід задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (чинний), судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_4 (79000, м. Львів, вул. Єфремова, 72/4) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6) про визнання неправомірними постанов та протиправними дій, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст складено та підписано 21.02.2019.

Суддя Качур Р.П.