Справа № 464/5751/18
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5751/18
пр.№ 2-а/464/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/5751/18,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 зявилась,

відповідач адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 - зявились,

в с т а н о в и в:

представник позивачки звернувся у суд з позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову відповідача № 77 від 24 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що про спірну постанову позивачу стало відомо лише 03 жовтня 2018 року від органу державної виконавчої служби. Протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення позивачу ніхто не вручав, не направляв поштовим звязком, на розгляд справи ніхто не викликав, а тому була позбавлена можливості надати будь-які пояснення щодо наведених обставин. Разом із тим, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою. У звязку із наведеним, вважає, що були порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП, адже не була присутня при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення. Просить позов задовольнити.

22 жовтня 2018 року відповідачем подано відзив на позов, який містить заперечення на позов. Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, адже ухвалою Львівської міської ради надано право керівника та майстрам ЛКП складати такий протокол. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка ознайомлена із правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Така відмовилась від підпису протоколу, а тому його примірник був направлений останній поштовим звязком та отриманий позивачкою, що підтверджено доказами. На засідання відповідача щодо розгляду справи позивачка викликалась, що також підтверджено доказами, однак така не зявилась та справу розглянуто у її відсутності. Постанову направлено для відома також поштовим звязком, яку позивачка отримала особисто. У звязку із наведеним просить у позові відмовити.

12 жовтня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала позов та просить такий задовольнити. Додатково зазначили, що відповідачем не подано доказів того, що перенакопичення сміття на контейнерному майданчику відносить до закріпленої у встановленому порядку за ними території.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні змісту письмових, які викладені у відзиві на позов. Просить з тих підстав відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

ОСОБА_1 є особою, яка обрана до органу управління юридичної особи житлово-будівельного кооперативу № 232, який знаходиться за адресою місто Львів, вулиця Вернадського, будинок № 32, уповноважена представляти таку особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Така обставини підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань / арк. спр. 45, 46/. Також визнана сторонами у судовому засіданні.

Суд установив, 02 квітня 2018 року майстром з експлуатації житлового фонду Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» ОСОБА_4 складено протокол № 02/01 відносно ОСОБА_1. У графі місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, зазначено: прибиральна площа, яка належить ЖБК -232 не приведене в належний санітарний стан, перенакопичення сміття на контейнерному майданчику ( накопичення негабаритного сміття біля підвалів). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 152 КУпАП. Факт правопорушення засвідчено свідками. ОСОБА_1 ознайомлена із правами, однак відмовилась від підпису, що засвідчено підписами свідками. Пояснення ОСОБА_1 відсутні, від підпису відмовилась, що засвідчено підписами свідків. Відмітка про відмову від підпису протоколу відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення №02/01 від 02.04.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП не повністю відповідає вимогам вказаним КУпАП, адже не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено прибиральна площа, яка належить ЖБК 232, з чого неможливо встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення; «відмітка про відмову від підпису протоколу» також не заповнена, а відтак відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовлялись від підписання протоколу чи мала намір його підписати.

Разом із тим, ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП (розписано зміст вказаних норм), однак така відмовилась, що було зафіксовано в протоколі підписами двох свідків.

Отже, аргументи позивачки про нерозяснена їй прав передбачених ст. 268 КУпАП суд не приймає до уваги, адже спростовується поданими відповідачем доказом - протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, однак такий було повернуто на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання / арк. спр. 28, 29/.

Крім того, з графи «місце складання протоколу» убачається, що він складений не за місцем вчинення правопорушення, а в ЛКП «Під Зуброю», що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про складання протоколу, або часткове його складання за її відсутністю.

Відтак, суд приймає аргументи позивача, що протокол про адміністративне правопорушення остання не отримувала.

10 квітня 2018 року відповідачем направлено на адресу позивача повістку №3403/62 про виклик ОСОБА_1 на засідання комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, яке відбудеться 24 травня 2018 року щодо розгляду відносно неї адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Така повістка направлена рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_1 місто Львів, вулиця Вернадського, 34/89, однак лист був повернутий до відповідача за закінченням терміну зберігання / арк. спр. 30-32/.

Отже, позивачка не була належним чином повідомлена про засідання комісії, а тому аргументи ОСОБА_1 з цього питання суд приймає до уваги.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необовязковою.

Таким чином, ОСОБА_5 на засідання комісії 24 травня 2018 року не зявилась, однак розгляд справи відбувся у її відсутності. Комісія встановила, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року № 02/01 виявлено, що ОСОБА_1 здійснює незадовільне утримання прибудинкової території прилеглої до будинку по вулиці Вернадського,34 у м. Львові, не здійснює прибирання побутового сміття (біля підвалів). Комісія постановила визнати таку особу винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. дані обставини підтверджено постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2018 року № 77.

Однак, суд критично оцінює встановлену суть адміністративного правопорушення покликаючись на протокол від 02.04.2018 № 02/01, оскільки суть адміністративного правопорушення вказаного у протоколі відрізняється від встановленого комісією.

Відповідач щодо вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1, підтверджує також фотокопіями з місця вчинення, однак, такі суд визнає неналежними доказами у відповідності до ст. 73 КАС України, адже вони не містять інформації про предмет доказування; не зазначено коли саме здійснено такі фотокопії, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про здійснення фотофіксації правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підставі яких було встановлено інкриміноване правопорушення під час розгляду комісією відповідач не надав.

Отже, суд приходить переконання, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження у суді під час розгляду справи.

29 травня 2018 року спірна постанова була направлена рекомендованим листом на поштову адресу позивача. Однак такий лист був повернутий до відповідача за закінченням встановленого терміну зберігання / арк. спр. 33-35/.

Відтак, аргументи позивачки про не отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд приймає до уваги, адже підтверджено доказами, що подані відповідачем з цього питання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 152 КУпАП відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані, зокрема утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території, дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів.

Згідно з п. 20.1.24 Правил утримання та благоустрій територій прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власнику або балансоутримувач цього будинку. Прибудинкова територія включає відмостки навколо будинків, тротуари, пішохідні доріжки, газони та зелені насадження, внутрішні двори, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, аналізуючи вказані норми права з цього питання, суд прийшов переконання, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено доказами у відповідності до ст. ст. 72-76 КАС України, а подані відповідачем докази не спростовують обставин, які наведені позивачкою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації ЛМР при винесенні оспорюваної постанови не діяла в межах чинного законодавства, права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності були порушені у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення не знайшло свого підтвердження наданими доказами, також відсутні докази, що спірна територія, яка є різною у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення закріплена в установленому порядку за ЖБК 232, а тому суд приходить переконання про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 травня 2018 року № 77 та закриття провадження у справі, а позов задовольнити повністю.

Покликання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, суд оцінює критично адже такі доводи спростовують доказами поданими відповідачем, а саме ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року № 376 / арк. спр. 36-44/.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст.9, 13, 72-77, 242-244, 246, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 24 травня 2018 року № 77 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУПАП у виді штрафу у розмірі 850 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Постанову може бути оскаржено, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання місто Львів, вулиця Вернадського, будинок 3 34 ,квартира 3 89, РНОКППФО НОМЕР_1;

відповідач адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, місце знаходження місто Львів, проспект Червоної Калини, 66.

Повне судове рішення проголошено 19 лютого 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков