Справа № 569/1797/19
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/1797/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Інспектор 1 батальйону, рота №3 УПП у Рівненській області капрал поліції Ляхович Сергій Васильович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону, роти №3 УПП у Рівненській області капрала поліції Ляховича Сергія Васильовича Васильовича про скасування постанови ,

представник Департаменту патрульної поліції - Гервазюк Оксана Юріївна ,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до інспектора 1 батальйону, роти №3 УПП у Рівненській області капрала поліції Ляховича Сергія Васильовича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №870251 від 20 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу у розмірі 425 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії ЕАВ №870251 від 20 січня 2019 року винесеної інспектора 1 батальйону, роти №3 УПП у Рівненській області капрала поліції Ляховича Сергія Васильовича його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи інспектром не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вказує, що рухаючись по вул.Дворецькій в м.Рівне в напрямку СІЗО з вул.Ст.Бандери, з другорядної дороги з порушенням правил дорожнього руху виїхав автомобіль, чим створив аварійну ситуацію. В зв"язку з тим, що я перебуваючи на слизькій дорозі не зміг раптово зупинитись, був змушений пришвидшитись і обігнати автомобіль, з метою уникнення зіткнення. Причому, при обгоні не створив аварійної ситуації, тому що на зустрічній смузі автомобілів не було і оглядовість була достатньою, а роздільна смуга переривчаста. Не дивлячись на це, працівники поліції, які повинні були зупинити винуватця аварійної ситуації, зупинили його і безпідставно звинуватили у вчиненні правопорушення якого не було. Його заперечення до уваги взяті не були і поліцейським була складена спірна постанова. Також вважає, що спірна постанова складена всупереч п.14.6 ПДР та статтей 245,280 КУпАП.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 08 лютого 2019 року, визначено відповідачу строк в два дні для подання відзиву з дня вручення копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 05 лютого 2019 року.

Судове засідання 08 лютого 2019 року було відкладено на 25 лютого 2019 року за клопотанням позивача (вх.№6189/19 від 04.02.2019) у зв"язку із перебуванням останнього за кордоном. Крім того, в судове засідання представник відповідача не з"явився, проте був повідомлений завчасно та належним чином.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відомивити в задоволенні позову.

Інспектор 1 батальйону, роти №3 УПП у Рівненській області капрал поліції Ляхович Сергій Васильович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, додатково вказав, що рухаючись по вул.Дворецькій в м.Рівне, помітив, що рухається автомобіль, при цьому ділянка руху була з обмеженою оглядовістю. Водій пришвидшив рух та здійснив обгін, після чого автомобіль було зупинено. Водію було роз"яснено його права та в процесі спілкування, останній погодився із тим, що порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20 січня 2019 року інспектором 1 батальйону, роти №3 УПП у Рівненській області капралом поліції Ляховичем Віктором Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №870251 від 20.01.2019, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 20.01.2019 року о 22:24 год. м.Рівне, вул.Дворецька, 168, водій керував ТЗ, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 г ПДР - Порушення правил обгону, заборонено обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Виходячи зі змісту п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 14.6 розділу 14 ПДР України встановлено обставини, при яких заборонено обгін. Так, зокрема, відповідно до пп. "г" обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, оглядовість об"єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія; обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З гіпотези ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що порушення пункту п.п. г) п.14.6 ПДР України підпадає під ознаки зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 20.01.2019, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на ділянці руху з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, чим порушив пп. 14.6. "г" ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не спростовано та не заперечено факту порушення Правил дорожнього руху в частині порушення правил обгону.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд вважає належними та допустимими, та які безперечно свідчать про порушення позивачем вимог ПДР.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв"язку з цим суд вважає, що відповідач виконав обов"язок, покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, з огляду на те, що вона складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови серії ЕАВ №870251 від 20.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Суд також вважає необгрунтованим покликання позивача на відсутність негативних наслідків його дій, оскільки наслідки не є ознакою складу правопорушення за яким позивача притягнуто до відповідальності. Тому у разі створення аварійної ситуації внаслідок обгону позивача було б притягнуто до відповідальності за іншою нормою КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону, роти №3 УПП у Рівненській області капрала поліції Ляховича Віктора Васильовича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14А, код 40108646.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2019 року.

Суддя -