Справа № 826/11136/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2019 року Справа № 826/11136/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 р. № 1, яким позивачу визначено суму земельного податку в розмірі 48 435,87 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач повторно подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 р. було залишено без руху через несплату судового збору, а ухвалою від 20.09.2018 р. - повернуто апелянту.

Відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом були подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через порушення апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних причин та несплату судового збору і надано йому строк на усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Колегія суддів встановила, що 15.11.2018 р. апелянтом подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке ухвалою суду від 19.11.2019 р. було задоволено та продовжено строк на усунення недоліків на десять днів.

Далі, 04.12.2018 р. апелянтом повторно було подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в задоволенні якого ухвалою суду від 13.12.2018 р. було відмовлено.

Таким чином, станом на 15.11.2018 р. апелянт був ознайомлений з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року про залишення його скарги без руху, а отже останнім днем для усунення її недоліків, з урахуванням продовження строку, є 05.12.2018 р.

Однак, ані станом на вказану дату, ані на теперішній час апелянтом не було усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням відповідних поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, судом враховується, що апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 05.11.2018 р., а саме - не надано документу про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, зокрема щодо звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: