Справа № 240/5393/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2019 року м. Житомир справа №240/5393/18

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти рішення про надання погодження щодо затвердження проекту землеустрою,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області сорок першої сесії VII скликання від 03 серпня 2018 року №1032 щодо не надання ОСОБА_1 погодження щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Потіївка на території Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області згідно з клопотанням ОСОБА_1;

- зобов'язати сесію Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 погодження щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Потіївка на території Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи в порядку статей 258-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначений на 10 грудня 2018 року о 12:00.

03 грудня 2018 року до відділу документального забезпечення суду в порядку статті 165, частини третьої статті 261 КАС України надійшли письмові пояснення щодо позову від 30 листопада 2018 року (а.с. 15 та зворот).

07 грудня 2018 року о 16:00 під час здійснення секретарем судового засідання спроби повідомлення ОСОБА_1 засобами телефонного зв'язку за номером, вказаним позивачем у позовній заяві (+38), оператором телекомунікаційного зв'язку було повідомлено, що у абонента обмежена можливість отримувати вхідні дзвінки, що зафіксовано довідкою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року (а.с. 24).

Судовий розгляд справи, призначений на 10 грудня 2018 року о 12:00 було відкладено на 20 грудня 2018 року о 12:20 у зв'язку із неявкою сторін та учасників справи у судове засідання (а.с. 25).

19 грудня 2018 року о 15:00 під час здійснення секретарем судового засідання спроби повідомлення ОСОБА_1 засобами телефонного зв'язку за номером, вказаним позивачем у позовній заяві (+38), оператором телекомунікаційного зв'язку було повідомлено, що у абонента обмежена можливість отримувати вхідні дзвінки, що зафіксовано довідкою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року (а.с. 27).

20 грудня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с. 29).

Судовий розгляд справи, призначений на 20 грудня 2018 року о 12:20 було відкладено на 21 січня 2019 року о 12:00 у зв'язку із неявкою позивача, від якого немає підтвердження про отримання судової повістки (а.с. 32).

04 січня 2019 року до відділу документального забезпечення суду повернулись поштові відправлення від ОСОБА_1 із відміткою про причини повернення: "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 43, 45).

18 січня 2019 року о 09:15 під час здійснення секретарем судового засідання спроби повідомлення ОСОБА_1 засобами телефонного зв'язку за номером, вказаним позивачем у позовній заяві (+38), оператором телекомунікаційного зв'язку було повідомлено, що у абонента обмежена можливість отримувати вхідні дзвінки, що зафіксовано довідкою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року (а.с. 46).

Судовий розгляд справи, призначений на 21 січня 2019 року о 12:00 було відкладено на 18 лютого 2019 року о 12:00 у зв'язку із неявкою позивача, від якого немає підтвердження про отримання судової повістки (а.с. 51).

23 січня 2019 року до відділу документального забезпечення суду повернулось поштове відправлення від ОСОБА_1 із відміткою про причини повернення: "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 55).

15 лютого 2019 року об 11:00 під час здійснення секретарем судового засідання спроби повідомлення ОСОБА_1 засобами телефонного зв'язку за номером, вказаним позивачем у позовній заяві (+38), оператором телекомунікаційного зв'язку було повідомлено, що у абонента обмежена можливість отримувати вхідні дзвінки, що зафіксовано довідкою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (а.с. 57).

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2019 року о 12:00 прибула представник третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, перед початком судового засідання подала до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу за адресою місця проживання, зазначеній у позовній заяві (вул. В.Житомирська, 11, Радомишль, Житомирська область, 12200), однак, поштове повідомлення повернулося до відділу документального забезпечення суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" із незалежних від суду причин.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, судова повістка була належним чином направлена позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у відповідності до частини шостої статті 7, статті 126 КАС України вважається врученою належним чином.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до частини четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, чуд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами частини п'ятої статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, позивач в судові засідання, призначені на 10 грудня 2018 року о 12:00, 20 грудня 2018 року о 12:20, 21 січня 2019 року о 12:00 та на 18 лютого 2019 року о 12:00 не з'явився, про причини неявки та їх поважність не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином та у встановленому чинним законодавством порядку.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 44, 126, 194, 205, 229, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. В. Житомирська, 11, м. Радомишль, Житомирська область, 12200. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1) до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, (вул. Центральна, 31, Потіївка, Радомишльський район, Житомирська область, 12225. РНОКПП/) , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002. РНОКПП/) про визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти рішення про надання погодження щодо затвердження проекту землеустрою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 22 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Попова