Справа № 0440/5060/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5060/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біос»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (суддя Горбалінський В.В.) у справі №0440/5060/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біос» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біос» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.03.2018 року № та №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів з ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» та ТОВ «Ремонтний центр «Перос», вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано правомірністю оскаржених рішень відповідача з огляду на встановлений вироками суду факт фіктивної діяльності контрагентів позивача, які створено без мети здійснення законної фінансово-господарської діяльності. З цього приводу суд вказав на те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. При цьому, суд зазначив, що виписані від імені такого контрагенту документи не можливо вважати належним чином оформленими, оскільки їх підписано особою, яка не має відношення до діяльності вказаного підприємства та яка визнала факт створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Біос» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом фактично не було досліджено реальність спірних господарських операцій, у звязку з чим суд дійшов безпідставного висновку про недоведеність реального характеру господарських взаємовідносин між

позивачем та ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер», ТОВ «Ремонтний центр «Перос». Заявник апеляційної скарги вказує на те, що придбанні позивачем товари використанні у власній господарській діяльності, що підтверджено відповідними документами відносно яких контролюючим органом не було висловлено зауважень щодо їх форми та змісту. Крім цього, за позицією позивача, сам вирок суду не може бути достатньою підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій. Також позивач вказує на безпідставність доводів контролюючого органу щодо відсутності у постачальників трудових та майнових активів; відсутність ділової мети у здійсненні господарських операцій; відсутність можливості встановлення походження товару, оскільки такі доводи відповідача не свідчать про нереальність господарських операцій наслідком яких є поставка товарів, які використані позивачем у власній господарській діяльності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що контролюючим органом проведено проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БІОС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» () за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (старі назви - ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек») () за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

За результатами даної перевірки складено ОСОБА_1 № 8791/04-36-14-22/32815845 від 15.02.2018 року, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).;

- п. 185.1 ст.185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) (в редакції що діяла на момент вчинення правопорушення).

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Біос» у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (попередні назви - ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек») з приводу придбання товарів.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважає нереальними. Нереальність господарських операцій повязує з відсутністю ділової мети у здійсненні господарських операцій; відсутністю можливості встановлення походження товару.

Крім цього, контролюючий орган вказує на наявність вироків судів, які набрали законної сили та якими встановлена фіктивна діяльність ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» та ТОВ «Єврохоумс» (ТОВ «Ремонтний центр «Перос»)

З огляду на викладене, контролюючим органом зроблено висновок про безпідставне відображення ТОВ «Біос» у податковому обліку нереальних господарських операцій з зазначеними постачальниками.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 06.03.2018р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на 99 000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на 24 750,00 грн.,

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання по ПДВ на 110 000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на 55 000,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивачем у податковому обліку відображено господарські операції з ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (старі назви - ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек») () з приводу придбання товарів дизельного палива.

Обгрунтовуючи свою позицію щодо реальності господарських операцій позивач надав копії договорів купівлі-продажу, рахунки, видаткові та податкові накладні, акти списання товарів.

Так, відповідно до наданих позивачем документів, 02.07.2014р. між ТОВ «Біос» (покупець) та ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №228. Предметом договору є поставка нафтопродуктів.

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано рахунок-фактуру, видаткові та податкові накладні, відповідно до яких у межах вказаного товару ТОВ «Біос» придбавалося дизельне паливо.

Договір купівлі-продажу та податкові накладні від імені ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» підписані ОСОБА_1

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України. А саме створення (придбання) субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, у т.ч. ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» (), вчинене повторно, яка полягала у документальному оформлені не існуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства субєктами підприємницької діяльності реального сектору економіки. Використовуючи реквізити ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» () ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в період 2014 року, маючи у володінні та користуванні установчі, реєстраційні документи, банківські рахунки, печатки підприємств та використовуючи дані фіктивні субєкти підприємницької діяльності, без відома керівників (зокрема, керівника ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» - ОСОБА_1Д.), які формально призначені директорами та жодного відношення до діяльності субєкта підприємництва не мали, здійснювали документальне оформлення неіснуючих господарських операцій, чим незаконно формували податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток на користь субєктів підприємницької діяльності реального сектору економіки. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь, які викладені у обвинувальному акті.

Отже, як встановлено судом, вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017 року визнано фіктивною діяльність ТОВ «Торговий дім БЦ Шелтер» ().

Крім цього, з наданих позивачем документів вбачається, що 30 серпня 2016р. між ТОВ «Біос» (покупець) та ТОВ «Райдек» (продавець) укладено договір поставки №30/08-16. Предметом договору є поставка нафтопродуктів

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано рахунок-фактуру, видаткові та податкові накладні, акти списання товарів.

Договір купівлі-продажу та податкові накладні від імені ТОВ «Райдек» підписані ОСОБА_6

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17), який набрав законної сили, ОСОБА_6 у квітні 2016 року, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, діючи із корисних спонукань, погодилася на пропозицію невстановленої особи, за грошову винагороду, придбати субєкт підприємницької діяльності ТОВ «Єврохоумс» та стати його засновником. З метою здійснення злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, отримали печатку ТОВ «Єврохоумс» (), якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово-господарських операцій. Таким чином ОСОБА_7, будучи засновником та директором фіктивного підприємства - ТОВ «Єврохоумс», забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складання від його імені, як службової особи ТОВ «Єврохоумс», фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб'єктам господарської діяльності.

Таким чином, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17) ТОВ «Єврохоумс» (ТОВ «Ремонтний центр «Перос», ТОВ «Райдек») () визнано фіктивним як і встановлено те, що ОСОБА_7 не мала відношення до діяльності цього підприємства.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них витрат до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 26.01.2016р. №21-4781а15.

При цьому, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018р. №2а-7075/12/2670.

Також, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку аргументам позивача, які наведені в апеляційній скарзі, вважає за необхідне зазначити те, що вищезазначеними вироками судів, які набрали законної сили, встановлено те, що особи, від імені яких підписані документи по взаємовідносинам з позивачем, не мали відношення до діяльності підприємств-постачальників, а отже такі документи, на які посилався позивач, не можливо визнати належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, надані позивачем договори купівлі-продажу та поставки, видаткові та податкові накладні, не можуть бути визнанні судом належними та допустимими доказами, які підтверджують реальність спірних господарських операцій. При цьому, суд враховує, що акти списання товарів, які складені підприємством позивача, не можуть свідчити про те, що вони стосуються саме ТМЦ, які придбавалися позивачем у вищезазначених підприємств-постачальників.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про неправомірність та необґрунтованість оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біос» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі №0440/5060/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.02.2019р.

Повне судове рішення складено 22.02.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк