Справа № 815/6938/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6938/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання анулювати паспорт прив'язки та визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви та зобов'язати розглянути заяву, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії сектору (відділу) містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 та зобов'язати відповідача анулювати зазначений паспорт прив'язки, визнати протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними дії сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016. Визнана протиправною бездіяльність Тарутинської РДА Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.10.2017 та зобов'язано Тарутинську РДА повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.10.2017. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили: позивач про скасування рішення в частині відмови у позовній заяві з прийняттям постанови про задоволення позову в повному обсязі, третя особа - про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог із прийняттям постанови про відмову у позову в повному обсязі.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу - ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року - скасовано та прийнято постанову про відмову у позові в частині визнання протиправними дій сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016. В іншій частині провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити чому, якщо оформлення паспорту прив'язки на думку суду не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС України, то суд прийняв постанову про відмову у позові в частині визнання протиправними дії сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Тарутинської РДА щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 року, а не закрив провадження по справі в цілому з причини порушення судом першої інстанції принципу юрисдикції.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду за роз'ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв'язку з незгодою з постановою суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, незгода з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову є підставою для її касаційного оскарження, відповідно до ст.328 КАС України, а не для роз'яснення її змісту.

Постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 325, 328 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний колегією суддів 20 лютого 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко