Справа № 540/140/17
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/140/17
Номер провадження 2-а/540/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириченко Юлії Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 06.02.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Кириченко Ю.С. від 06.02.2017 року його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає накладене адміністративне стягнення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а постанову такою, що підлягає скасуванню, а тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серія АР №813873 від 06.02.2017 р.

16.01.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вважає, що постанову винесено правомірно без порушення процедури щодо її винесення та в межах наданих повноважень, у зв'язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позов у повному обсязі (а.с.83-86).

19.07.2018 р. від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с.11-114).

В судове засідання позивач не з'явився, натомість подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити (а.с.146), відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися повторно, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.136,137,143,144), відповідач в запереченні просила розглянути справу без її участі (а.с.58-62) а тому суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 06 лютого 2018 року постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириченко Юлії Сергіївни серія АР №813873 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У фабулі постанови вказано, що 06.02.2017 р. о 22 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з НОМЕР_1 в м. Кременчук вул. Першотравнева 41/3 Полтавської області з порушенням режиму роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: не горів правий стоп сигнал, чим порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього ружу України (а.с.6).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі Правила дорожнього руху України).

За приписами ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.п.31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як свідчать матеріли справи, фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що в автмообілі під його керуванням нього «не горів правий стоп сигнал». Однак правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такими несправностями.

Покликання в спірній постанові на підпункт а) пункту п.п.31.4.3. в даному випадку є безпідставним, оскільки зазначений пункт правил передбачає відповідальність за переобладнання транспортного засобу таким чином, що внаслідок цього змінюється кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, що в цілому не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Щодо випадків, коли під час руху виникає така несправність як "не горить прави стоп сигнал", то це врегульовано пунктом 31.5 правил: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил).

Щодо випадків несправності одного габаритного ліхтаря, то правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати вимоги пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З наданих позивачем пояснень слідує, що позивач в присутності інспектора вказані недоліки усунув, перед виїздом перевірив автомобіль на технічну справність, а несправність могла виникнути під час руху транспорту та ним не була помічена.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириченко Ю.С. безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за порушення пункту п.п.31.4.3"а" розділу 31 Правил дорожнього руху України, оскільки останнім таке правопорушення здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про правомірність спірної постанови, а тому вважає, що постанова серії АР №813873 від 06.02.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідачі звільнені від обов'язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириченко Юлії Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 06.02.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії АР №813873 від 06.02.2017 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириченко Ю.С. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Халтурине Карлівський район Полтавська область, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних) АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 01.08.2013 р, інші відомості відсутні.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириченко Юлія Сергіївна, службова адреса: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3 Полтавська область.

Третя особа - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3 Полтавська область, .

Суддя С.М.Косик