Справа № 826/3640/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3640/17 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 та Харківської митниці Державної фіскальної служби, про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52911029 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн 00 коп. від 15 вересня 2016 року № ВП 50824238;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП № 52911029.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що не є боржником у виконавчих провадженнях № 52911029 та № 50824238. Також позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 50824238 була скасована в судовому порядку, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» від відповідача та третіх осіб не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а явка представників третіх осіб не є обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України вирішила розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та постановлено повернути ОСОБА_1 вилучені грошові кошти, речі та документи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року № 640/14475/15-п постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року було змінено в частині повернення вилучених грошових коштів, речей, документів та постановлено повернути ОСОБА_1:

- 200000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09 листопада 2010 року.

- транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, якій знаходиться на зберіганні в Управлінні СБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2;

- свідоцтво НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, та свідоцтво НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи;

- свідоцтво НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Постановою державного виконавця від 12 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50824238 на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 у справі № 640/14475/15-п. У вказаній постанові зазначено, що боржником є Харківська митниця ДФС.

У подальшому постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі № 640/14475/15-п було задоволено заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про роз'яснення подальшого виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 640/14475/15-п та роз'яснено, що боржником в частині повернення ОСОБА_1 200000 доларів США є юридична особа - АТ «Укрексімбанк». Вказана ухвала обґрунтована тим, що зазначені кошти Харківською митницею ДФС не вилучались, оскільки зберігаються у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луганську згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09 листопада 2010 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у справі № 640/7151/16-а за позовом Харківської митниці ДФС до Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанову ВП № 50824238 від 12 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження було скасовано.

Разом з тим, 15 вересня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50824238 у розмірі 2040 грн 00 коп. Боржником за вказаним виконавчим провадженням вказано Харківську митницю ДФС.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим В.В. 22 листопада 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52911029 з примусового виконання постанови № 50824238 від 15 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Боржником за вказаним виконавчим провадженням зазначено АТ «Укрексімбанк».

Не погоджуючись з діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП № 52911029, АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову АТ «Укрексімбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі № 640/14475/15-п боржником у виконавчому провадженні № 50824238 є саме позивач.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є одним із видів виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Предметом оскарження у даній справі є дії та постанова державного виконавця від 22 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52911029. Зазначена постанова була винесена у зв'язку зі зверненням до примусового виконання постанови від 15 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, що була прийнята у рамках виконавчого провадження № 50824238.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У виконавчому документі - постанові від 15 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у якості боржника було зазначено Харківську митницю ДФС.

Натомість у постанові від 22 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржником є АТ «Укрексімбанк».

Таким чином, в оскаржуваній постанові відповідач вказав боржником іншу особу, ніж зазначена у виконавчому документі, який став підставою для відкриття виконавчого провадження, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання суду першої інстанції на постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі № 640/14475/15-п колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вказаним судовим рішенням було роз'яснено, що АТ «Укрексімбанк» є боржником у виконавчому провадженні № 50824238, в той час як оскаржувана постанова була прийнята в межах іншого виконавчого провадження, а саме - № 52911029.

Крім того, зазначеною постановою суду позивач був визначений божником лише у окремій частині - повернення ОСОБА_1 200000 доларів США. За іншими вимогами у виконавчому провадженні № 50824238 божником залишалася Харківська митниця ДФС.

Як раніше зазначалося, у постанові від 15 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50824238 державний виконавець боржником визначив саме Харківську митницю ДФС.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у постанові від 22 листопада 2016 року було протиправно зазначено боржником позивача, у зв'язку з чим вимога АТ «Укрексімбанк» про скасування такої постанови є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів враховує, що копію постанови від 22 листопада 2016 року позивач отримав 28 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі від 22 листопада 2016 № 119/13. Даний адміністративний позов був надісланий до суду засобами поштового зв'язку 10 березня 2017 року, тобто у межах строку, передбаченого ст. 181 КАС України у редакції, що діяла на час звернення до суду.

Натомість вимога про визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52911029 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн 00 коп. від 15 вересня 2016 року № ВП 50824238 не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Визнання протиправними зазначених дій відповідача не призведе до відновлення права позивача, на захист якого був поданий адміністративний позов. Ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку є саме скасування постанови від 22 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» вказує також на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 15 вересня 2016 року є незаконною, оскільки на час її прийняття постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 50824238 була скасована в судовому порядку.

Разом з тим, такі доводи позивача виходять за межі предмету доказування у даній справі, адже вимога про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ним не заявлялась.

Отже, окремі доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 28 грудня 2018 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 287, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП № 52911029.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк