Справа № 753/3668/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3668/18
провадження № 2-а/753/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря Івашків О.В.

сторони не з'явилися

представник третьої особи не з'явився

розглянувши у загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Деміх Тетяни Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 670435 від 25.02.2018. Просила суд скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, визнавши дії інспектора протиправними. Свої вимоги позивач мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_2 здійснила стоянку на місці призначеному для стоянки інвалідів позначеного дорожньою розміткою 1.30, знаком 5.39 та додатковою табличкою 7.17, чим порушила підпункт 5.39 пункту 5 розділу 33 ПДР України. В порушення вимог ст. 278-280 КУпАП відповідач не розглянув справу по суті, позивач не скористався у повному обсязі правами передбаченими ст.268 КУпАП. Позивач вказує, що відповідач порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, а саме незаконно застосував спрощену процедуру та проігнорував порядок встановлений ст. 279 КУпАП України.

Ухвалою Дарницького районного суму м. Києва від 02.04.2018 відкрито провадженні у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

28.01.2019 ухвалою підготовчого судового засідання розгляд справи призначено по сутті.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позову вказавши на безпідставність заявлених позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач та представник третьої особи надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, пояснення на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2018 інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Деміх Т.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 670435. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2 приблизно о 17 гол. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Городецького, 1 в м. Києві здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу в зоні дії знаку 5.39 з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю».

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю". Стоянка транспортних засобів, не заподіяних в обслуговуванні інвалідів, не дозволяється.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем є фото фіксація, за допомогою якої зафіксовано, що транспортний засіб, яким керувала позивач зайняв місце для стоянки (зупинки) інваліда, яке знаходилось в зоні дії знаку 5.39 з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю». Також зафіксовано відсутність на даному транспортному засобі розпізнавального знаку «Інвалід».

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1.30 розділу 34 ПДР позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При прийнятті постанови інспектором поліції повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач вказує на те, що у справі відсутні достатні та належні докази вчиненого правопорушення безпосередньо позивачем, а також на те, що місця на майданчику не можуть називатися місцями для осіб з інвалідністю, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з опису обставин адміністративного правопорушення, відповідно до спірної постанови, позивач керувала транспортним засобом та здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу в зоні дії знаку 5.39 з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю». Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

В тому числі суд відкидає доводи позивача щодо порушення процесуальних питань, пов'язаних з розглядом справи про адміністративне правопорушення, оскільки дані обставини не спростовують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, суд не погоджується з посиланням позивача про те, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки, оскільки змінами до ст. 258 КУпАП, надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином, з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та враховуючи положення Інструкції № 1395, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, тому посилання позивача щодо процедури розгляду справи спростовані.

Доводи позивача жодним чином не спростовують висновки інспектора УПП щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова, винесена відповідачем, за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, а тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.5, 258, 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Деміх Тетяни Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мицик Ю.С.