Справа № 491/739/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 491/739/16-а

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 до Ананьївської районної ради Одеської області про визнання нечинними та скасування рішень, розпорядження, а також за позовом третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 до голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 та заступника голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_6 про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради Негруци Наталі Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2016 року голова Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Ананьївської районної ради Одеської області в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати нечинними та скасувати:

- рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології від 25 травня 2016 року №1 «Про скликання позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання»;

- рішення №74-VII «Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року №7-VII «Про регламент Ананьївської районної ради VII скликання»;

- рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75- VII «Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_2»;

- рішення Ананьївської районної ради № 76- VII від 25 травня 2016 року «Про обрання голови Ананьївської районної ради сьомого скликання ОСОБА_5»;

- розпорядження голови Ананьївської районної ради від 26 травня 2016 року №40 ОСОБА_5 «Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року №39 «Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначено, що ним були дотримані приписи ч.7 та ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які зобов'язують скликати сесію районної у місті ради за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії та повідомити про це, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Натомість, орган місцевого самоврядування, приймаючи наведені спірні рішення, діяв поза межами своїх повноважень, не у визначений спосіб та з порушенням статті 19 Конституції України, норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Регламенту Ананьївської районної ради затвердженого рішенням районної ради від 27.11.2015 року №7-VII (далі - Регламент Ананьївської районної ради).

Третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_5 у своєму позові, адресованому голові Ананьївської районної ради ОСОБА_2 та заступнику голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_6 просив:

- скасувати розпорядження голови Ананьївскої районної ради ОСОБА_2 від 25 травня 2016 року № 39 про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання;

- зобов'язати голову Ананьївської районної ради ОСОБА_2 виконати рішення Ананьївської районної ради від 25.05.2016 року № 75-VII та не перешкоджати йому, як новообраному голові Ананьївської районної ради, здійснювати відповідні повноваження та обов'язки відповідно до її рішення від 25.05.2016 року № 76-VII;

- зобов'язати заступника голови Ананьївської районної ради ОСОБА_6 утриматися від виконання розпоряджень голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2

В обґрунтування даного позову ОСОБА_5 вказує, що Ананьївська районна рада, приймаючи рішення, які є предметом оскарження, діяла у відповідності до приписів ч.ч. 6, 7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Ананьївської районної ради, позаяк голова Ананьївської районної ради ОСОБА_2 відмовився скликати позачергову дев'яту сесію районної ради, саме 25 травня 2016 року о 10.00 год., як наполягала на тому одна третина депутатів у своєму поданні.

За таких обставин, які спричинили втрату довіри до голови ради, більшість депутатів ради прийняла рішення про звільнення ОСОБА_2 та виявила бажання обрати ОСОБА_5 головою Ананьївської районної ради сьомого скликання.

Зазначене, на думку ОСОБА_5, свідчить про те, що ОСОБА_2 повинен виконати рішення про його звільнення з посади та не перешкоджати йому здійснювати повноваження та обов'язки голови Ананьївської районної ради.

Заявлені вимоги до заступника голови Ананьївської районної ради ОСОБА_6, ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що він виконує розпорядження нелегітимного голови ОСОБА_2

Окрім того, ОСОБА_5, керуючись ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вважав, що суть заявленого ОСОБА_2 позову не відповідає завданню адміністративного судочинства, адже останній як голова районної ради, не може звертатися до суду з позовом до підзвітної йому ради та посадових осіб.

Наведене, на думку ОСОБА_5, свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року позов голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 - задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради Одеської області від 25 травня 2016 року №1 «Про скликання позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання».

До того ж, судом були визнані протиправними та скасовані рішення, які підписані від імені Ананьївської районної ради, головуючим на засіданні сесії ОСОБА_6, а саме:

рішення Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 74-VII «Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року №7-VII «Про регламент Ананьївської районної ради VII скликання»;

рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75-VII «Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_2», рішення Ананьївської районної ради № 76-VII від 25 травня 2016 року «Про обрання голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_5».

Окрім того, було визнано протиправним та скасовано розпорядження новообраного голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року № 40 «Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради VII скликання».

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання нечинними, прийнятих Ананьївською районною радою рішень, суд першої інстанції зазначив, що такий спосіб захисту може стосуватися лише нормативно - правового акта, адже нечинним нормативно правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду про задоволення позову, оскільки предметом спору є індивідуальні акти (рішення та розпорядження), то вони підлягають визнанню судом протиправними та скасуванню.

Поряд з цим, судом було відмовлено у задоволенні адміністративного позову третьої особи ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що була порушена процедура скликання позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання на 25.05.2015 року, адже існувало розпорядження голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 від 25 травня 2016 року № 39 «Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради VII скликання», яке в подальшому було реалізовано шляхом її проведення 27.05.2016 року, де були прийняті відповідні рішення, у тому числі і рішення щодо внесення змін до Регламенту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким провадження за позовом голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 - закрити, а його позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суб'єкт владних повноважень ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду, не навів законодавчих підстав, які б надавали йому таке право, адже суть його вимог складається з визнання протиправними рішень підзвітних йому органів та відповідальних перед ним посадових осіб.

Це, на думку апелянта, суперечить суті адміністративного судочинства та є підставою для закриття провадження у справі.

Наполягаючи на задоволенні свого позову, ОСОБА_5, стверджує, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про існування порушень, при прийнятті Ананьївської районної ради рішень, у тому числі, щодо звільнення ОСОБА_2 та обрання його на посаду голови районної ради.

На його думку, аналіз зібраних доказів свідчить про дотримання депутатами Ананьївської районної ради Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Ананьївської районної ради.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Представник апелянта - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Окрім доводів, викладених в апеляції, адвокат додав, що довіреність видана на представництво Ананьївської районної ради за підписом заступника голови цієї ради, не може вважатися такою, що підтверджує повноваження відповідача, адже відсутнє колегіальне рішення органу місцевого самоврядування з цього приводу.

Позивач, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, представник Ананьївської районної ради ОСОБА_4 проти такої заяви заперечили, вважаючи, що довіреність від юридичної особи видана у відповідності до вимог, встановлених ст. 59 КАС України.

Позивач та його адвокат заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Представник Ананьївської районної ради вважав рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Негруца Н. П. надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до рішення Ананьївської районної ради від 13.11.2015 року № 5-VІІ ОСОБА_2 обраний головою Ананьївської районної ради від політичної партії «Блок Петра Порошенка» Солідарність» та йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування (т.3 а.с.211).

25.05.2016 року до Ананьївської районної ради, на ім'я голови ОСОБА_2, від 14 депутатів Ананьївської районної ради VII скликання (загальна кількість - 34), надійшло подання від цієї ж дати за вхідним №385, де останні просили терміново скликати, саме в цей день, о 10 год. 00 хв. позачергову дев'яту сесію Ананьївської районної ради та розглянути питання: «Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року №7-VII «Про регламент Ананьївської районної ради VII скликання» (т.1 а.с.7).

Встановлюючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції з'ясував, що існує два екземпляра вказаного подання за різним змістом, а саме: є подання де зазначена дата проведення позачергової сесії, а також існує подання без зазначення такої дати (т.3 а.с.120).

Далі, суд першої інстанції, встановлюючи хронологію подій, з'ясував, що подання депутатів голова Ананьївської районної ради ОСОБА_2 отримав 25.05.2016 року, близько 8 год. 15 хв. та доручив керівнику виконавчого апарату Ананьївської районної ради ОСОБА_9, підготувати проект відповідного розпорядження про скликання позачергової дев'ятої сесії.

У той же день, розпорядження №39 «Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання» було підписано та призначено на 27 травня 2016 року о 10 год. в сесійній залі районної ради (м. Ананьїв, вул. Незалежності,51) (т.1 а.с.8, 261)

Приблизно о 09.30 того ж дня, розпорядження було оприлюднене на сайті Ананьївської районної ради та зареєстровано в журналі реєстрації розпоряджень голови районної ради з основної діяльності за порядковим номером №16 (2016 рік) (т.4 а.с.54-56).

Водночас, дата призначення засідання позачергової сесії на 27.05.2016 року не влаштувала депутатів і вони запросили голову Ананьївської районної ради ОСОБА_2 прибути на засідання сесії в той же день о 10.00 год.

25.05.2016 року відбулось засіданні президії Ананьївської районної ради на якому вирішено доручити постійній комісії з питань освіти, охорони, здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології скликати позачергову дев'яту сесію Ананьївської районної ради на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. (т.1 а.с. 123).

На виконання цього, у той же день, постійною комісією з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради прийнято рішення №1 «Про скликання позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання» (т.1 а.с.124, 227, т.3 а.с.35).

Попри те, що у цьому рішенні також була відсутня дата скликання позачергової дев'ятої сесії, воно було підставою для її проведення саме 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. (т.1 а.с.228), що знайшло своє відображення у протоколі (т.1 а.с.2 55-260), який був неправильно датований іншим роком, а саме - 2015.

Зміст указаного протоколу свідчить, що заступник голови районної ради ОСОБА_6, інформуючи депутатів про причини негайного проведення позачергової сесії, посилався на невмотивовану відповідь голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 щодо її скликання. Депутат ОСОБА_5, виступаючи на даній сесії, вніс пропозицію внести до порядку денного питання про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_2 та обрання нового голову.

25 травня 2016 року на позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання депутатами були прийняті рішення:

- №74-VII «Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року№7-VII "Про регламент Ананьївської районної ради VII скликання»;

- №75-VII «Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_2»;

- №76-VII «Про обрання голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_5» (т.3 а.с.154-157).

26.05.2016 року ОСОБА_5 як головою Ананьївської районної ради підписане розпорядження №40 «Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради».

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Спосіб, порядок ухвалення рішень органами та посадовими особами місцевого самоврядування визначений, зокрема, статтями 43, 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, такі питання:

1) обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади;

2) утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій;

3) утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї;

5) затвердження регламенту ради.

Частинами 3 - 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що з часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради та скликає наступні сесії. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частиною 7 статті 46 даного Закону визначено, що сесія районної, обласної ради - повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

За приписами частини 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слідує, що у разі якщо голова відповідної ради або її секретар, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Згідно з ч. 10 ст. 46 наведеного Закону рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частинами 11 та 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сесію районної у місті, районної, обласної ради відкриває і веде голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з ч.13 ст. 46 вказаного Закону, пропозиції щодо питань на розгляд ради, можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (п. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

За своїми повноваження, голова районної ради, зокрема:

- скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

- забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;

- координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

- організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення);

- здійснює керівництво виконавчим апаратом ради;

- підписує рішення ради, протоколи сесій ради;

- забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради;

- вирішує інші питання, доручені йому радою.

- видає розпорядження (ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 43, частини 14 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Ананьївська районна рада 27.11.2015 року прийняла рішення № 7-VIІ, яким затвердила Регламент Ананьївської районної ради (т.3 а.с.36-62, 218-252, т.4 а.с.19-53).

Позиція апеляційного суду.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Так, досліджуючи питання правомірності прийняття постійною комісією з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради рішення №1 від 25 травня 2016 року «Про скликання позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання», колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість мотивів суду першої інстанції стосовного його протиправності.

Констатуючи факт протиправності рішення, суд апеляційної інстанції виходить із того, що заступник голови районної ради ОСОБА_6 в порушенні Регламенту Ананьївської районної ради, а також Положення про президію та її персональний склад, затвердженого рішенням Ананьївської районної ради від 27.11.2015 року №10- VII, скликаючи засідання президії, перевищив свої повноваження.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 2.4.6 п.2.4 Регламенту Ананьївської районної ради, заступник голови районної ради здійснює повноваження голови районної ради за відсутності голови районної ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою районної ради своїх обов'язків з інших причин.

Відповідно до п.2.2. розділу 2 Положення про президію, відповідне засідання президії веде голова районної ради, а в разі його відсутності - заступник голови районної ради.

За таких умов, заступник голови Ананьївської районної ради не мав законодавчо визначених підстав для скликання засідання президії.

Судом обґрунтовано звернуто увагу, що протокол та рішення постійної комісії, які є предметом оскарження, складено з численними неточностями та помилками.

Так, наявний в матеріалах справи протокол №9 постійної комісії містить виправлення щодо дати його складання, а саме надрукована дата « 05 травня 2016 року», а виправлена вручну на « 25 травня 2016 року». Проте, в тому самому ж протоколі, який міститься на сайті Ананьївської районної ради та є загальнодоступною інформацією, залишилась дата його складання - 05 травня 2016 року.

Наведені похибки, підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що протокол постійної комісії районної ради з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології не складався 25.05.2016 року у 08 год. 15 хв., а, отже, не було підстав для проведення позачергової сесії.

Важливо також зосередити увагу чиє правомірним, прийняте постійною комісією рішення щодо скликання позачергової сесії, адже враховуючи її функціональне призначення та вимоги п. п. 6.3.2-6.6.3.13 Регламенту Ананьївської районної ради, у даного суб'єкта взагалі були відсутні повноваження щодо його прийняття.

Указана обставина безперечно свідчить про протиправність прийнятого рішення, а також про те, що відсутні підстави вважати зібрання депутатів районної ради 25 травня 2016 року позачерговою сесією.

Прийнятий Регламент Ананьївської районної ради, за своєю суттю відтворює положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», але більш їх детально прописує.

Так, пп.3.4.1 Регламенту встановлює, що сесії скликаються головою районної ради або у разі неможливості ним скликати сесію районної ради (відпустки, хвороби, відрядження тощо), то за дорученням голови сесія скликається заступником голови, який виконує його обов'язки на період відсутності.

Тільки у разі немотивованої відмови голови районної ради, сесія скликається за узгодженням з президією районної ради заступником голови районної ради.

Сесія районної ради повинна бути скликана також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу районної ради або голови районної державної адміністрації.

Підставою для скликання сесії районної ради у такому випадку є письмове подання, підписане особисто не менше як однією третиною депутатів від загального складу районної ради або головою районної державної адміністрації, із зазначенням питань, які пропонується винести на розгляд сесії районної ради, з обґрунтуванням необхідності її скликання ( пп.3.4.2 п.3.4 Регламенту).

Згідно з п п.3.4.3 п.3.4 Регламенту рішення про скликання сесії головою районної ради або його заступником, який його заміщує у разі його відсутності, оформляється у вигляді розпорядження.

Підпунктом 3.4.4 пункту 3.4 Регламенту визначено, що інформаційне повідомлення про скликання сесії районної ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу та місця проведення сесії, а також основних питань, рекомендованих для розгляду на сесії районної ради.

Зіставивши встановлені обставини справи, з ознаками наведених норм матеріального права, які регулюють поведінку учасників спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що голова районної ради ОСОБА_2, видавши розпорядження районної ради № 39 від 25 травня 2016 року про скликання позачергової дев'ятої сесії районної ради на 27 травня 2016 року, з рекомендованим порядком денним, яке було розміщено на сайті районної ради, діяв в належний спосіб, у відповідності до законодавств.

Натомість, сукупність зібраних доказів, вказує на те, що процедура скликання позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання на 25.05.2016 року о 10.00 годині була порушена.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, за обставин порушення процедури скликання позачергової дев'ятої сесії, нівелюється кінцевий результат її проведення, а це безальтернативно тягне за собою протиправність, прийнятих під час засідання сесії рішень.

Зазначаючи про протиправність рішень, суд першої інстанції також звернув увагу, що вони не оформлювались виконавчим апаратом Ананьївської районної ради, не реєструвались (окрім їх реєстрації у журналі вхідної кореспонденції), порядкові номера їм не присвоювались. Виконавчий апарат ради не здійснював організаційне та документальне забезпечення щодо оформлення даних рішень.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що за наведеними вище мотивами, також підлягає скасуванню розпорядження від 26 травня 2016 року № 40 «Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради VII скликання», підписане головою районної ради ОСОБА_5.

Аналізуючи доводи апеляції ОСОБА_5 про те, що у ОСОБА_2 за результатами оскарження рішень районної ради виник конфлікт інтересів, адже він є її головою, а також, доводи про відсутність, у останнього, підстав звернення до суду із вказаними вимогами, колегія суддів робить наступний висновок.

Так, висловлення недовіри голові районної ради та прийняття рішення про його звільнення, безпосередньо пов'язане з припиненням його публічної служби на цій посаді, адже ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частина 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає право визнавати незаконними акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України в судовому порядку.

Частиною 2 статті 77 цього Закону визначено, що спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, враховуючи, що позивач перебував на публічній службі, він має право на судовий захист, якщо вважає своє звільнення з посади незаконним.

Відповідаючи на доводи апелянта, що позивач втратив довіру більшості депутатів, а тому підлягав звільненню, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом дослідження у вказаній справі було дотримання органом місцевого самоврядування визначеної законодавством процедури скликання та проведення відповідної позачергової сесії, на якій приймалось дане рішення.

Отож, у своєму рішенні, суд першої інстанції, обґрунтовано не надавав оцінку якості роботи голови районної ради, підставам, за якими, більшість депутатів проголосувало проти залишення на посаді ОСОБА_2

Слід вважати правильними зауваження суду першої інстанції щодо невірного способу захисту ОСОБА_2 своїх порушених прав у вигляді визнання нечинними оскаржуваних рішень та розпорядження.

Так, оскільки предметом спору є індивідуальні акти (рішення та розпорядження), вони підлягають, на підставі ч.1 ст. 5 КАС України, визнанню протиправними та скасуванню.

Правильним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Так, відповідно до ч.1 ст. 49 КАС України задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Вказане свідчить про те, що розглядаючи обидва позови, суд досліджує одні і теж обставини справи, докази, що їх підтверджують та положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Тобто, наведене дає підстави для висновку про відсутність повторного дослідження судом обставин процедури скликання позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання на 25.05.2016 року.

Водночас до складу позовних вимог ОСОБА_5 входить вимога про оскарження розпорядження голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 від 25 травня 2016 року № 39 «Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання», яку необхідно дослідити на надати їй правову оцінку.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вказане рішення головою районної ради ОСОБА_2 було прийнято в належний спосіб, відповідно до чинного законодавства, адже останній виконував дії, спрямовані на скликання позачергової сесії районної ради за пропозицією депутатів районної ради.

Більш того, як було встановлено судом, воно вичерпало свою дію, оскільки було реалізовано шляхом проведення 27.05.2016 року відповідної дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради (т.4 а.с.52-72, 235-238).

Абзацом 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі № 3/35-313 (№ 2-зп) встановлено, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, як наслідок, відсутні підстави для скасування розпорядження голови Ананьївської районної ради ОСОБА_2 від 25 травня 2016 року № 39 «Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання».

Не може бути визнана правомірною вимога позивача ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_2 виконати рішення Ананьївської районної ради про своє звільнення та не перешкоджати новообраному голові здійснювати відповідні повноваження, з огляду на те, що сукупний аналіз доказів свідчить про протиправність прийнятого рішення.

Відповідають приписам ст. 5 КАС України доводи суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання заступника голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_6 утриматися від виконання розпоряджень голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2

Як свідчить вказана норма Закону захист порушених прав відбувається шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Тобто, вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій у розумінні ст. 4, ст. 5 КАС України, повинна мати похідний характер, від вимоги яка має бути основною (щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності).

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 вимог про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності вказаного відповідача не заявлялося.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Викладені апелянтом доводи не свідчать про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а, отже, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 до Ананьївської районної ради Одеської області про визнання нечинними та скасування рішень, розпорядження, а також за позовом третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 до голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 та заступника голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_6 про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

Суддя Л.В. Стас

Суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.02.2019 року.