Справа № 520/11211/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19.02.2019 р. № 520/11211/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі №520/11211/18 за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48, ), Харківської районної державної адміністрації Харківського району (61064, м. Харків, шосе Григорівське, 52, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати дії Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (адреса місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 48; ), що полягають у порушенні земельних прав, шляхом не проведення розгляду заяви ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та не прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в АДРЕСА_4 - протиправними;

зобов'язати Безлюдівську селищну раду Харківського Району Харківської області (адреса місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 48; ) розглянути на черговій сесії та прийняти рішення за результатами розгляду заяву ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в АДРЕСА_4;

визнати протиправним та скасувати рішення XXVI сесії VII скликання Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.04.2018 про надання дозволу гр. ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2;

визнати недійсною та скасувати приватизацію ОСОБА_4 земельної ділянки площею 600 кв. м. в АДРЕСА_2;

стягнути на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 50 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48, ).

Представником позивача 19.02.2019 р. надано заяву про відвід судді Сагайдак В.В.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що суддею долучено до матеріалів справи доказ не з'ясувавши думки сторін, при цьому представником третьої особи не надано доказів надіслання долученого документу іншим учасникам справи. З урахуванням зауважень представника позивача долучений документ, за згодою представника третьої особи, повернутий останньому. Таким чином поведінка суду щодо долучення, а потім повернення долученого документу викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника позивача сумніву щодо неупередженості судді, представник позивача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що представником позивача не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Єдиною підставою для відводу судді представник позивача зазначає незаконність, на його думку, прийняття судом доказів, які були йому надані для ознайомлення, але копії яких не були йому надіслані.

Відповідно до п. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Надані представником третьої особи до суду докази були витягом з ЄДР щодо нерухомості, отже є публічно доступними. Питання щодо належності чи допустимості цих доказів судом не приймалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст.39, ст.40, ст.41, ст. 236, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №520/11211/18 за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48, ), Харківської районної державної адміністрації Харківського району (61064, м. Харків, шосе Григорівське, 52, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування приватизації - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.