Справа № 520/13828/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та просить скасувати постанову НК №602316 від 23.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яку було складено поліцейським ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП .

У своєму адміністративному позові ОСОБА_2 посилається на те, що 23.09.2018 року поліцейським УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 було складено постанову НК №602316по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанови про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, тому що посадова особа не надала будь які докази того, що це діяння мало місце. Відповідач по справі взагалі не розяснив позивачу процесуальні права як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися допомогою спеціаліста у галузі права. Позивач наполягав, що Правил дорожнього руху, які викладені в постанові, не порушував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2018 року поліцейським УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 було складено постанову НК №602316 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача надійшов до суду відзив без матеріалів чи відеозаписів, без яких встановити чи спростувати вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем представлені у судове засідання діючий ( у тому числі на момент винесення оспорюваної постанови) Поліс № АМ/5423152 від 21.09.2018 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу VOLKWAGEN TRANSPORTER ВН8575ЕР, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія.

Суд звертає увагу на те, що відзив на позов наданий до суду в електронному форматі; зазначений у додатках диск з відеозаписами з нагрудного реєстратору до суду не надходив. Таким чином, відповідачем не представлено належних доказів здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №602316 від 23.09.2018 року була складена відповідачем з порушенням ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 603316 від 23.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_2 за ст.126 ч 1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.