Справа № 540/2537/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2537/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 01.11.2018 р. № 23-ос про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що наказом № 51-ос від 30.03.2018 р. ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу транспорту в управлінні транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації.

01 листопада 2018 р. на 11:30 год. позивача було викликано до Заводського районного суду м. Миколаєва, де він перебував до 12:30 год., про що свідчить відмітка на повістці про виклик до суду в справі.

Після повернення до м. Херсону та у звязку з погіршенням самопочуття, звернувся до комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" поліклініка № 1, за медичною допомогою, про що повідомив начальника управління ОСОБА_4 та провідного спеціаліста управління ОСОБА_5.

3 01.11.2018 p. по 10.11.2018 р. він знаходився на лікарняному.

09.11.2018 р. він отримав копію наказу ОСОБА_3 від 01.11.2018 р. № 23-ос про накладене на ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (згідно із ч.5 ст. 66 ЗУ "Про державну службу") з посади заступника начальника управління транспорту та звязку Херсонської ОДА - начальника відділу транспорту. Підставою звільнення, вказано, подання дисциплінарної комісії Херсонської ОДА з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців категорії "Б" та "В" від 31 жовтня 2018 року. Крім того, в наказі зазначено, що для отримання трудової книжки та оформлення передачі справ та довіреного у звязку із виконанням посадових обовязків майна, позивачу необхідно зявитися до управління транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації.

У наказі зазначено, що отримати пояснення, з даного приводу, не вдалося, у звязку із відсутністю ОСОБА_2 на роботі без поважних причин 01 листопада 2018 року.

В період з 01.11.2018 р. по 10.11.2018 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДВ №914504 від 01.11.2018р., тому не міг бути присутнім на робочому місці та надати будь-які пояснення.

Наказ управління транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2018 р. № 23-ос про звільнення позивача є безпідставними та протиправним.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 23-ос від 01.11.2018р. про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника управління транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу транспорту згідно із ч.5 ст. 66 Закону України "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу транспорту з 01 листопада 2018 року;

- стягнути з ОСОБА_3 транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2018 р. до прийняття судового рішення.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 26.12.2018 року.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року зобов'язано ОСОБА_3 транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації надати до суду для огляду особову справу ОСОБА_2. Відкладено розгляд справи на 16.01.2019 року.

16.01.2019 року відкладено розгляд справи на 06.02.2019 року.

06.02.2019 року відкладено розгляд справи на 12.02.2019 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

У судовому засідання замінено відповідача ОСОБА_3 транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на ОСОБА_3 транспортно -комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації у зв'язку з перейменуванням відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 04.02.2019 року № 86 "Про вдосконалення та затвердження нової структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації".

У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заперечень проти позову, шляхом подання відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу ОСОБА_3 транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації "Про призначення ОСОБА_6М." від 30.03.2018 року № 7-ос призначено з 02.04.2018 року ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу транспорту в порядку переведення (за його згодою) на посади заступника начальника управління регіональної політики Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу децентралізації та взаємодії з місцевими органами влади з посадовим окладом згідно із штатним розписом, із збереженням йому 6 рангу державного службовця.

Відповідно до листка непрацездатності серія АДВ № 914507 КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського " поліклініка № 1 ОСОБА_2 з 01.11.2018 року по 10.11.2018 року прибував на лікарняному.

Відповідно до наказу ОСОБА_3 транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації "Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" від 01.11.2018 року № 23-ос звільнено 01.11.2018 року ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу транспорту згідно із частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу".

Не погоджуючись з наказом ОСОБА_3 транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації "Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" від 01.11.2018 року № 23-ос, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Частиною 4 ст. 31 ЗУ "Про державну службу" передбачено, що рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Згідно з приписами ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення ОСОБА_1 державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Частиною 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Частиною 1 ст. 73 Закону України "Про державну службу" передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно зі ст. 76 ЗУ "Про державну службу" державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прий няттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні були досліджені такі докази.

Згідно з довідкою від 26.03.2018 р. про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2, інформації, що перешкоджає займати ОСОБА_2 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком не виявлено.

Відповідно до довідки від 10.07.2018 р. про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" було проведено перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2, в ході якої направлявся запит до Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, за результатами розгляду якого повідомлено: ОСОБА_2 у декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктами 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2; вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_2 у декларації, набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отриманих ОСОБА_2 із законних джерел. Результат перевірки: встановлено достовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних ОСОБА_2 у декларації. За результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_2 не застосовуються заборони передбачені ч. 3, 4 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

В ході проведення перевірки ОСОБА_3 захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України за зверненням Голови правління громадської організації "Громадський контроль транспорту Херсонщини" ОСОБА_7 від 29.10.2018р., щодо можливого вчинення ОСОБА_2 під час перебування на посаді заступника начальника управління - начальника відділу транспорту Херсонської обласної державної адміністрації вимог ст. 25 ЗУ "Про запобігання корупції" (обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності) та ч. 2 ст.172-4 КУпАП (порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), встановлено, що іншою оплачуваною діяльністю або підприємницькою діяльністю він не займався та не входив до складу правління, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. У звязку із чим перевірку по вказаним матеріалам припинено та 20.11.2018р. висновком № 10408/39/120/02-18 списано до справи.

19.07.2013 р. до представника засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Промлогістика" Компанії "Вілтек Інкорпорейтед" ОСОБА_8 ОСОБА_2 було подано та отримано останньою заяву про звільнення останнього з посади директора ТОВ "Промлогістика" у звязку з тривалим не проведення господарської діяльності.

Відповідно до протоколу № 3/3007 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлогістика" від 29.07.2013 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ "Промлогістика" та призначено директором ТОВ "Промлогістика" ОСОБА_8 та доручено останній з правом залучення третіх осіб провести зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо керівника в ДПІ, відділенні пенсійного фонду, а також відповідних фондах соціального страхування.

Згідно копії трудової книжки АХ № 613631 ОСОБА_2, де на сторінках 12-13 містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_2 на посаді генерального директора приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" у період з 04.05.2012 р. по 10.05.2017р.

Досліджені докази у своїй сукупності спростовують факт подання ОСОБА_2 під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби.

Згідно з ч. 2,3 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За кожне порушення службової дисципліни може накладається лише одне дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у звязку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Відповідно до п. "д" ст. 6 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоровя" кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну службу" державний службовець має право на соціальне забезпечення відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, за погодженням з Фондом соціального страхування України.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.01р. за № 1005/6196 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров'я України від 6 грудня 2011 року № 882) ( далі - Інструкція №455 ) тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності (отже, листок непрацездатності є єдиним документом, що засвідчує непрацездатність працюючої особи).

Пунктом 1.2. Інструкції № 455 закріплено, що видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється.

Відповідно до листка непрацездатності серії АДВ №914504 від 01.11.2018р., ОСОБА_2 в період з 01.11.2018р. по 10.11.2018р. перебував на лікарняному.

Отже, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 у період тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст. 75 ЗУ "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

З оскаржуваного наказу №23-ос від 01.11.2018р. про накладене на ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (згідно із ч.5 ст. 66 ЗУ "Про державну службу") з посади заступника начальника управління транспорту та звязку Херсонської ОДА - начальника відділу транспорту вбачається, що отримати пояснення, з даного приводу, не вдалося, у звязку із відсутністю ОСОБА_2 на роботі без поважних причин 01 листопада 2018 року (акти №1 та №2 від 01.11.2018р.).

Разом з тим вказані акти відповідачем суду не надані, що дає суду підстави вважати недоведеним факт пропозиції ОСОБА_2 надати вказані пояснення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року обчислення середньої заробітної плати для оплати часу вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про середній заробіток № 1713-16/0/18/327.2-442 від 17.12.2018 року середньоденна заробітна плата складає 616,72 грн., середньомісячна заробітна плата складає 12951,02 грн.

Із наданої довідки неможливо встановити за який період здійснено розрахунок, суд не має можливості вирахувати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому задовольняє позовні вимоги в тій редакції, яка зазначена в позові.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Відповідач - суб'єкт владних повноважень не довів наявність правових підстав для винесення спірного наказу, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст. 241 - 246, 250, 255, 371 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації № 23-ос від 01.11.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника управління транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу транспорту згідно із ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу транспорту з 01 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2018 р. по 12.02.2019 р.

Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 допустити до негайного виконання.

Рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 лютого 2019 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 106030000