Справа № 808/1417/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №808/1417/18

адміністративне провадження №К/9901/4091/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерство оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі № 808/1417/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Міністерство оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції у цій справі.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у цій справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення зазначеного строку визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.05.2018 скаржником отримано 24.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Тому, з огляду на подання апеляційної скарги лише 06.11.2018, скаржником пропущено встановлений тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження скаржником зазначено про повернення первісно поданої апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 13.09.2018, яку скаржник отримав 04.10.2018. Також скаржник зазначив, що оскільки копію зазначеної ухвали йому не було направлено судом, повторно подати апеляційну скаргу він зміг лише отримавши 06.11.2018 копію цієї ухвали після її скерування йому Міністерством оборони України, як уповноваженому представнику скаржника.

Оцінивши наведені доводи скаржника щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що повернення первісно поданої апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження враховуючи те, що повторно апеляційну скаргу скаржником подано лише 06.11.2018. Згідно первісно поданої апеляційної скарги, копія якої міститься в матеріалах справи, заявником апеляційної скарги визначено Міністерство оборони України із зазначенням його юридичної адреси. Зазначення іншої адреси для листування, апеляційна скарга не містить, а зазначення в реквізитах апеляційної скарги юридичної адреси структурного підрозділу скаржника, за підписом посадової особи якого подано апеляційну скаргу від імені представника Міністерства оборони України не є підставою для направлення судового рішення на зазначену адресу. Тому, вказані представником скаржника обставини щодо перебування у нього всіх матеріалів справи та отримання ним лише 06.11.2018 перенаправленої йому, як уповноваженому представнику, копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги стосуються організації роботи установи та не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку встановленого законом.

Згідно оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03.12.2018 про залишення без руху апеляційної скарги, скаржником направлено до суду заяву про поновлення пропущеного строку з тих же підстав, які вже були розглянуті апеляційним судом та визнані неповажними. Тому, виходячи з того, що апеляційна скарга подана скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження та обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні, апеляційний суд вирішив відмовити у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою ним скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням апеляційного суту та вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником допущене необґрунтоване зволікання для повторного звернення до апеляційного суду та такі причини мають суб'єктивний характер, оскільки не пов'язані з об'єктивними причинами, а саме таким причинами, які не залежали від волі скаржника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерство оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі № 808/1417/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду