Справа № 496/5042/18
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5042/18
Провадження № 2-а/496/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову б/н Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити справу відносно нього.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2018 року адміністративною комісією Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №170248 від 02.11.2018 року була винесена постанова б/н, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за те, що 04.10.2018 року він нібито реалізував неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива «Мяке» в магазині «Продукти», розташованому за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, вул. Б.Хмельницького, 54 в. Позивач вказує, що дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства України, оскільки, по-перше, він не є реалізатором та не працює на цій посаді в магазині «Продукти», розташованому за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, вул. Б.Хмельницького, 54 в, тоді як в матеріалах адміністративної справи йдеться про жінку-продавця, що у своїх поясненням і підтвердила неповнолітня ОСОБА_2; по-друге, 04.10.2018 року він взагалі не заходив до вказаного магазину, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази його перебування в місці, де нібито було реалізовано слабоалкогольний напій; по-третє матеріали адміністративної справи взагалі не місять доказів того, що саме продавець та саме з магазину «Продукти» реалізувала дівчинці пиво; по-четверте, матеріали адміністративної справи не містять доказів, чи наявний в магазині «Продукти» такий асортимент товару, як пиво «Мяке» та чи продається воно взагалі у цьому магазині, а також чи існує в природі такий вид пива як «Мяке». Крім того, позивач зауважив, що із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №17248 від 02.11.2018 року його ніхто не ознайомив, не викликав та під час його складення він взагалі був відсутній, а тому підписи так званих «понятих» є такими, що не відповідають дійсності, а самі поняті є упередженими; його пояснення жоден працівник поліції не відбирав та не поцікавився позицією особи, яку незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, а тому в матеріалах адміністративної справи відсутні як його пояснення, так і пояснення жінки, яка за версією дільничного реалізувала дівчинці пиво; на засідання комісії його також ніхто не викликав та не повідомляв, що 23.11.2018 року відбудеться розгляд матеріалів адміністративного правопорушення відносно нього, а тому він не мав можливості бути присутнім при розгляді справи та викласти свої пояснення по суті, чим були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП; у постанові не вказані члени комісії, які приймали участь під час розгляду адміністративної справи. Посилаючись на вищевикладене позивач вважає, що його у жодному випадку не могли притягнути до адміністративної відповідальності, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення б/н від 23.11.2018 року підлягає скасуванню, а справа відносно нього закриттю.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2018 року інспектором Біляївського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №170248 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він 04.10.2018 року в с. В.Дальник реалізував неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пляшку пива «Мяке» в магазині «Продукти», розташованому в с. В.Дальник по вул. Б.Хмельницького, 54 в, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 8).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень, підпису та отримання протоколу відмовився у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою адміністративної комісії Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області б/н від 23.11.2018 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №170248 від 02.11.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, свою провину у вчиненні правопорушення заперечував, надав пояснення про те, що протокол було складено у його відсутність та не в приміщенні магазину. Цього ж дня ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис на постанові.

Оскаржуючи вказану постанову, позивач стверджує, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, будь-які докази на підтвердження придбання неповнолітньою пива в магазині «Продукти» 04.10.2018 року відсутні.

Згідно рапорту інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.10.2018 року, 04.10.2018 року біля 17:30 в с. В.Дальник по вул. Б.Хмельницького в магазині «Продукти» був виявлений факт реалізації пива «Мяке» обємом 0,5 л неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Біляївка, вул. Остапа Вишні, №63. Продавець, яка реалізувала неповнолітній ОСОБА_2 пиво, надавати анкетні дані відмовилась (а.с. 10).

З письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 04.10.2018 року вбачається, що 04.10.2018 року в с. В.Дальник по вул. Б.Хмельницького в магазині «Продукти» вона придбала пиво «Мяке». Продавець не запитала у неї, скільки їй років і реалізувала їй пиво. По дорозі з магазину вона зустріла працівників поліції, які поцікавились у неї скільки їй років та де вона взяла пиво (а.с. 9).

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Суд зауважує, що вимога предявлення документів, які підтверджують вік покупця, поширюється лише на тих осіб, відносно яких у продавця виник сумнів щодо їх віку. Закон не вимагає постійного обовязкового витребування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ч. ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із долучених до матеріалів справи копій рапорту інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.10.2018 року та пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 04.10.2018 року вбачається, що пиво неповнолітній ОСОБА_2 реалізовувала продавець (жінка).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Проте, в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, а є лише посилання про те, що згідно адміністративного протоколу серії ГП №170248 від 02.11.2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП; не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол складено у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не зясував чи вчинено вказане правопорушення ОСОБА_1, чи є докази, що підтверджують його вину, не зазначено в чому саме полягало правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що відповідач без правових підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП яким визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області б/н від 23.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра