Справа № 1740/1917/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Рівне №1740/1917/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство-Фірма "Торгбуд-Сервіс" (далі - позивач, ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Рівненській області), за змістом якого просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.05.2018 №727522/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №221, складеної ОСОБА_1 підприємством-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" 21.06.2017;

- зобов'язати ГУ ДФС в Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ОСОБА_1 підприємством-Фірмою "Торгбуд-Сервіс", №221 від 21.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що загальне посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, на "відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв" є грубим порушенням пп.201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки пункт 6 Критеріїв, містить у собі визначення відразу трьох різних критеріїв. Також, контролюючий орган порушив положення п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коли запропонував "надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, вичерпний перелік яких встановлено наказом №567 від 13.06.2017", без зазначення конкретного переліку документів, оскільки вказаним наказом визначено два різні переліки в залежності від визначеного ступеня ризику. Вважає, що враховуючи позицію фіскального органу щодо необхідності надання платником податків документів, які підтверджують відповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 3824, 49.41 йому необхідно б було чітко їх зазначити.

Відтак, стверджує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Позивач, відповідно до ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 надіслав до комісії контролюючого органу повідомлення та додаткові документи на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена.

Вказав, що Комісією контролюючого органу ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на таблицю даних платника податку, прийняту органами ДФС України, та на повідомлення і додані до нього документи, що підтверджують факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також позивач повідомив, що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, містить неправомірні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, які суперечать порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, так як ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" надало документи, які свідчать про реальність здійснення господарської операції з постачання товару, надання послуг та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня пропозиція щодо надання платником податку конкретних копій документів та вичерпного його переліку, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, як цього вимагає вищевказаний порядок та Податковий кодекс України.

Позивач вважає рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, прийнятим без дотримання вимог чинного законодавства України, таким що порушує право ТОВ "ВДК Компані" на податковий кредит та підлягає скасуванню.

Також позивач повідомив, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема 01 червня 2018 року до ДФС України було подано скаргу на рішення №727522/32785198 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, про відмову в реєстрації ПН №221 від 21.06.2017. Проте, рішенням комісії ДФС з питань розгляду скарг від 11 червня 2018 року №10659/32785198/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 17.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та прийнято рішення про перехід до розгляду справи №1740/1917/18 за позовом ОСОБА_1 підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на "04" жовтня 2018 року о 11:00 год.

Відповідач-1 позову не визнав повністю, подавши відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на підставі норм чинного законодавства, контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 17.06.2017 №172 зупинена, оскільки податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621. Зокрема, за результатами опрацювання система моніторингу критеріїв оцінки ризику (далі СМКОР) виявила невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 3824.49.41 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, відповідачем-1 чітко зазначено, які саме критерії оцінки ступеня ризику зумовило таке зупинення.

Відповідач-1 також вважає безпідставними доводи ПП-Фірми "Торгбуд-Сервіс" щодо не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, які мали бути подані для реєстрації податкової накладної. Зокрема, платник податків мав подати контролюючому органу документи, передбачені пп. 1 п. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621. Платником податку 24.05.2018 було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, а саме по податковій накладній від 21.06.2017 №221. Повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, що підтверджується долученою до відзиву електронною копією Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено.

Головне управління ДФС у Рівненській області зазначило, що Комісією прийнято рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2018 №727522/32785198 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.06.2017 №221. В оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів, визначених Вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/рохрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" не надано до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено.

Відтак вважає, що рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

01.10.2018 позивач подав суду клопотання про залучення, в якій просив залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України в частині другої позовної вимог, зокрема про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" від 21.06.2017 №221.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України (далі відповідач 2, ДФС України).

Відповідач-2 позов не визнав повністю, подавши відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказав, що у квитанції №1 про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрації ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Вважає, що відповідачем-1 чітко зазначено, які саме критерії оцінки ступеня ризику зумовили таке зупинення. Визначення відповідачем-1 у Квитанції №1 конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у наказі №567.

Зазначив, що абзацом 2 постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, на думку відповідача-2, рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації, яких було відмовлено. Враховуючи правомірність прийняття рішення відповідачем-1 про відмову у реєстрації ПН, у відповідача-2 відсутні підстави для проведення її реєстрації, як зазначається у позовних вимогах позивача.

З наведених підстав, відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову повністю.

У судове засідання 17.01.2019 представники учасників справи не з'явилися. Представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 причини неявки суду не повідомили, подали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою від 17.01.2019 вирішено розгляд адміністративної справи здійснити в письмовому провадженні.

З'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" () зареєстроване як юридична особа з 11.02.2004 та перебуває на обліку як платник податків в Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області. Основний вид діяльності за КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

10.02.2016 між ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" (Постачальник) та БЕРЕЗНІІСЬКИЙ РАЙАГРОБУД (Покупець), укладено договір №ДГ-0000013, предметом якого є поставка товару.

У пункті 1.1 даного договору сторони обумовили, що Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця бетон товарний, розчини цементні різних марок, фундаментні блоки, пісок та щебінь (далі по тексту товар), портлендцемент різних марок, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується оплатити та прийняти товар по кількості та цінам, передбачених у видатковій накладній.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору ціна на товар, що поставляється за цим Договором, вказана у видатковій накладній. Ціна на товар після укладання договору може переглядатись за ініціативою Постачальника з укладанням нової специфікації. У випадку непогодження між сторонами змін до ціни на товар, сторони вправі поставити питання про розірвання договору. Згідно з п. 5.3 Договору оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури Постачальником на умовах 50% попередньої оплати за товар. Розрахунки по даного договору за фактично отриманий товар проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту його приймання-передачі.

21 червня 2017 року, на виконання умов підписаного сторонами договору та на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату №261 від 21.06.2017 року, Покупцем було здійснено попередню оплату по договору в сумі 8 800,00 грн. з ПДВ. На вказану суму Постачальником було складено податкову накладну №221 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

14.07.2017 ППФ "Торгбуд-Сервіс" отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №221. У графі "виявлені помилки" вказано, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3824, 49.41. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

13.07.2017 позивачем направлено до Рівненської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області таблицю даних платника податку, яка є додатком до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказаний документ прийнято 17.07.2017 за реєстраційним номером НОМЕР_1, що підтверджується Квитанцією №2.

29.01.2018, з метою прийняття ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної №221 від 21.06.2017 ОСОБА_1 підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" було направлено письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по вищевказаному договору. Згідно з квитанцією №1, контролюючим органом вказано, що документ не може бути прийнятий в зв'язку з набранням чинності Закону України від 07.12.2017 №2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році".

Частиною 2 постанови КМУ від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", установлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 7 грудня 2017 року №2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

24.05.2018 року ОСОБА_1 підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" було повторно подано на розгляд комісії контролюючого органу - ГУ ДФС у Рівненській області, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по ПН №221 від 21.06.2017 року.

25.05.2018 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №727522/32785198 про відмову у реєстрації ПН №221 від 21.06.2017 року, з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрація якої зупинена. «Надання платником копій документів, які складені з порушенням законодавства. Додаткова інформація: платник надав копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, відсутні копії первинних документів на транспортування, зберігання, складських документів, договорів поставки, розрахункових документів на придбання сировини (піску, цементу, щебеню, пластифікаторів) для виготовлення бетонних сумішей. Також відсутні копії первинних документів на реалізацію (видаткові накладні) та транспортування».

Незгода позивача з рішенням №727522/32785198 про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 21.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила його звернення до суду з позовом, при вирішенні якого суд виходить з такого.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, відповідно до пп. "а", "б" п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання Товарів/послуг, в силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата Товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання Товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження Товарів, а в разі експорту Товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання Товарів/послуг платник податку - продавець Товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання Товарів/послуг, є для покупця таких Товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання Товарів/послуг, є для покупця таких Товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341, далі Порядок №1246).

Згідно із пунктом 2 вказаного Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 (в редакції чинній на дату зупинення реєстрації податкової накладної) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 ПКУ; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 ПКУ (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 ПКУ; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку).

Аналогічні норми містились і у п.201.16. ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2. ст.74 цього Кодексу.

Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції чинній на дату зупинення реєстрації податкової накладної) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкової накладної ОСОБА_1 підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" №221 від 21.06.2017 критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621 (далі - Наказ №567), про що зазначенов квитанції від 14.07.2017 №.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом було порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у такій квитанції конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567. Натомість, підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд зазначає, що визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі №567.

Також, зі змісту квитанції від 14.07.2017 № встановлено, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Таким чином, фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції чинній на дату зупинення податкової накладної), не було вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції чинній на дату зупинення податкової накладної), письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами підпункту 201.16.3 цього пункту ПК України (в редакції чинній на дату зупинення податкової накладної) письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245-VIII від 07.12.2017. Вказаним Законом, пункт 201.16. ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

На виконання вказаної норми, 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Постанова №117).

Пунктом 2 Постанови №117 передбачено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України №2245-VIII від 07.12.2017 та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

За правилами пунктів 18-20 Постанови №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

А в силу вимог пункту 21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (зазначена у квитанції про зупинення пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі);

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У квитанції від 14.07.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної №221 від 21.06.2017 контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність такої податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. При цьому, в квитанції вказано, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3824, 49.41 і запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію та/або таблицю даних платника податків.

Судом встановлено, що ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" 13.07.2017 було направлено до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, яка є додатком до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка прийнята Рівненською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області 17.07.2017 реєстраційний №. Дані такої таблиці в повній мірі пояснюють невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД і підтверджують, що позивач, як виробник, придбаває товари за кодами УКТ ЗЕД 2523, 2517,2505, 382440000, а в результаті виробничої діяльності реалізує товар за кодом УКТ ЗЕД 3824; позивач, як виробник, придбаває товари за кодами УКТ ЗЕД 2523, 2517,2505, 382440000, і в результаті виробничої діяльності реалізує товар за кодом УКТ ЗЕД 6810; позивач, як виробник, придбаває товари за кодами УКТ ЗЕД 2710, і в результаті виробничої діяльності реалізує товари за кодами УКТ ЗЕД 49.41 та 24.54; позивач, як виробник, придбаває товар за кодом УКТ ЗЕД 2716, і в результаті виробничої діяльності реалізує товар за кодом УКТ ЗЕД 68.20.

Судом встановлено, що 24.05.2018 позивач подав до Рівненської ОДПІ ГУ ДФС (Здолбунівське відділення) повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено із відповідними документами та поясненнями.

В наданому поясненні позивач зазначає, що підприємство є виробником бетонів різних марок код УКТ ЗЕД 3824, бетонних розчинів різних марок код УКТ ЗЕД 3824 та виробів з бетону код УКТ ЗЕД 6810 і для їх виробництва в якості сировини використовує цемент код УКТ ЗЕД 2523, щебінь код УКТ ЗЕД 2517, пісок код УКТ ЗЕД 2505, пластифікатор 382440000.

Як зазначає відповідач-1, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції до податкової накладної №221 від 21.06.2017 року не містило повного пакету документів, передбачених у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений Наказом №567, що підтверджується електронною копією Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Однак, як вже зазначалося судом, відповідачем не вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладеної, які саме документи повинен подати позивач для підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну №221 від 21.06.2017, що є порушенням з його боку.

Комісією ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на таблицю даних платника податку, прийняту органами ДФС України, та на вищевказане повідомлення ПП-Фірми "Торгбуд-Сервіс" і додані до нього документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Підставою для відмови у реєстрації у рішенні зазначено: "Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства", в той час як фактично такою підставою було: "Ненадання платником податків копій всіх необхідних документів".

Наведене підтверджується, як змістом додаткової інформації до відповідного рядочку рішення.

Таким чином, фактичною підставою для прийняття оспорюваного рішення слугував факт відсутності у позивача первинних документів на придбання сировини (піску, цементу, щебеню, пластифікаторів) для виготовлення бетонних сумішей, тобто тих, що мали реалізовуватися в рамках виконання договору з БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР №ДГ-0000013 від 10.02.2016 року, а також факт відсутності первинних документів на реалізацію (видаткових накладних та ТТН).

Оспорюване рішення не відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості з огляду на таке.

По-перше, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є ненадання саме тих документів, які зазначені у квитанції про зупинення як пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію, а для позивача перелік таких документів відповідачем не визначався.

По-друге, зазначений у пункті 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Більше того, за правилами пункту 13 Порядку, платнику податків надано право подати крім копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію, ще й пояснення.

Як встановлено судом, податкова накладна №221 від 21.06.2017, виписана ППФ "Торгбуд-Сервіс" для БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР на суму ПДВ, сплаченого покупцем в рамках попередньої оплати товарів і послуг, що повністю узгоджується з умовами договору №ДГ-0000013 від 10.02.2016 року.

Відповідно до цього та з урахуванням сутності такої господарської операції, позивач не міг надати контролюючому органу копій первинних документів на придбання сировини для виготовлення бетонних сумішей, тобто тих, що мали в подальшому реалізовуватися для БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР в рамках виконання договору з № ДГ-0000013 від 10.02.2016 року, позаяк на дату складання податкової накладної №221 від 21.06.2017 відповідна продукція виготовлена ще не була.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем долучено копії документів на придбання сировини (піску, цементу, щебеню, пластифікаторів), яка була використана для виготовлення бетонної суміші, що підлягала реалізації БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР в рамках вищезазначеного договору, а саме: копії договорів, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок та сертифікатів якості.

Мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання копій первинних документів, які посвідчують факт реалізації для БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР товарів і послуг взагалі прямо суперечить правилу першої події, що закріплене у п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, позаяк податкова накладна №221 від 21.06.2017, виписана ППФ "Торгбуд-Сервіс" на суму ПДВ, сплаченого саме в рамках попередньої оплати.

Оскільки для виникнення податкового зобовязання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обовязок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом достеменно встановлено, що ППФ "Торгбуд-Сервіс" було надано контролюючому органу всі документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №221 від 21.06.2017, як і відповідні письмові пояснення з того приводу, що податкова накладна виписана на авансову оплату, а ППФ "Торгбуд-Сервіс" є виробником бетонних сумішей, для виробництва яких систематично придбаває пісок, цемент, щебінь та пластифікатори, що підтверджено також і Таблицею даних платника податку, і чим в повній мірі пояснюється невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарам згідно з УКТ ЗЕД.

На суміші бетонні готові до використання БСГ ППФ "Торгбуд-Сервіс" має сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі ДП "Рівнестандартметрологія" за UA.1О190.00176-18 з терміном дії з 03.04.2018 до 25.02.2020. А до цього, - мало сертифікат відповідності UA.1.044.0009904-16 від 26.02.2016.

Таким чином, надані ППФ "Торгбуд-Сервіс" документи були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної №221 від 21.06.2017.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення зазначеного відповідача №727522/32785198 від 25.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №221, складеної ОСОБА_1 підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 21.06.2017, є незаконним, необґрунтованим та безпідставним. Оскаржуване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та його скасування в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №221 від 21.06.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №221 від 21.06.2017, так і шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на співвідповідача, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ППФ "Торгбуд-Сервіс" в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

22.08.2018 представник позивача подав суду клопотання про понесення судових витрат, вказуючи, що вартість послуг Виконавця складає 3010,00 грн. з розрахунку 700,00 грн. одна година роботи, а тому просив присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3010,00 грн.

Представник відповідача-1 подав суду заперечення проти клопотання про стягнення витрат на професійну допомогу, в обґрунтування якого вказав, що позивачем до клопотання про понесення судових витрат не долучено платіжного доручення про оплату витрат на професійну правничу допомогу, а надані документи не містять детальний опис наданих послуг які б доводили співмірність витрат.

29.11.2018 року представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання про понесення позивачем судових витрат, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Судом встановлено, що між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Прищепа і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням від 02.05.2018 №б/н.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 цього договору: Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу клієнту, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в тому числі у процесі захисту прав та представництва інтересів Клієнта при оскарженні рішень Державної фіскальної служби України та її територіальних органів.

Пунктами 4.1,4.2 розділу 4 Договору визначено, що вартість послуг, що надається Адвокатським об'єднанням, Клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання, що фіксується в підписаних актах про надання юридичної допомоги та рахунку-фактурі, без ПДВ. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів після підписання сторонами акта надання юридичних послуг.

Згідно з пунктом 4.4. Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об'єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об'єднанням електронним зв'язком або поштою На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське об'єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Суд враховує, що відповідно до частин третьої п'ятої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Стаття 59 Конституції гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, розяснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та субєкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими субєктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та розяснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обовязки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обовязки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Для підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано Акт здавання-приймання наданих послуг №16/08-1 від 16.08.2018, як додаток до договору про надання правової допомоги адвокатським обєднанням від 02.05.2018, підписаний Замовником ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" та Виконавцем Адвокатським об'єднанням "Прищепа і Партнери".

Згідно з п. 1 вказаного Акту, Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з надання правової допомоги щодо захисту прав та представництво інтересів Клієнта при оскарженні рішення ГУ ДФС в Рівненській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 травня 2018 року №727522/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №221, складеної ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" від 21.06.2017, а саме:

1.1. Розгляд наданих Клієнтом документів та надання усної консультації з приводу зупинення реєстрації податкової накладної, відмови в її реєстрації 1 год.;

1.2. Опрацювання нормативно-правових актів, пошук судової практики, підготовка правової позиції по справі 1 год.

1.3. Складання позовної заяви, формування додатків до позову, подача позову до суду 2, 3 год.

Пунктом 2 вказаного акту визначено, що вартість послуг Виконавця за даним Актом складає 3010 (три тисячі десять) грн. 00 коп., з розрахунку 700,00 грн. одна година роботи (а.с.118).

16.08.2018 Адвокатське об'єднання "Прищепа і Партнери" виставило ПП-Фірмі "Торгбуд-Сервіс" Рахунок на оплату послуг №16/08-1 із зазначенням підстави платежу "Оплата за надану правову допомогу згідно з договором від 02.05.2018 та актом приймання-передачі наданих послуг №16/08-1 від 16.08.2018", вид платежу "ціна /3010/ без ПДВ".

Відповідно до платіжного доручення №9730 від 21.08.2018 Платник ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" перерахувала Отримувачу Адвокатському об'єднанню "Прищепа і Партнери" кошти в сумі 3010,00 грн. із зазначенням призначення платежу "Оплата за надання правової допомоги згідно з договором від 02.05.2018 та актом приймання-передачі наданих послуг №16/08-1 від 16.08.2018 без ПДВ".

Згідно з додатком №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №16/08-1 від 16.08.2018 до договору про надання правової допомоги адвокатським обєднанням від 02.05.2018 в зв'язку з тим, що Адвокатом надаються для Замовника послуги правової допомоги при оскарженні значної кількості рішень комісії ГУ ДФС у Рівненській області, необхідно внести уточнення до акту приймання-передачі наданих послуг №16/08-1 від 16.08.2018, а саме до частини 1, та викласти її в наступній редакції:

1. Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з надання правової допомоги щодо захисту прав та представництва інтересів Клієнта при оскарженні рішення комісії ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №727522/32785198 від 25.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 21.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

1.1. Розгляд наданих при зустрічі з Клієнтом документів, що стосуються оскаржуваного рішення комісії ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №727522/32785198 від 21.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 21.06.2017 в ЄРПН та надання усної консультації (обговорено суть спору, правову позицію по справі та способи вирішення спору) з приводу зупинення реєстрації податкової накладної №221 від 21.06.2017, відмови в її реєстрації 1 год. роботи адвоката;

1.2. Опрацьовано нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини та суть спору, а саме: Податковий кодекс України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення ЄРПН" №1246 від 29.12.2010, Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, тощо, пошук судової практики, тощо 1 год. роботи адвоката;

1.3. Складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №727522/32785198 від 25.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 21.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання зареєструвати вказану накладну, формування додатків до позову, подача позову до Рівненського окружного адміністративного суду (номер судової справи у Рівненському окружному адміністративному суді №1740/1917/18) 2,3 год. роботи адвоката.

Всі інші умови акту приймання-передачі наданих послуг №16/08-1 від 16/08.2018 залишаються незмінними. Додаток №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №16/08-1 від 16.08.2018, укладений у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Додаток №1 до акту приймання передачі наданих послуг №16/08-1 від 16.08.2018 підписаний директором ПП-Фірми "Торгбуд-Сервіс" (Замовником) та головою Адвокатського об'єднання "Прищепа і Партнери" (Виконавцем).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що сума понесених позивачем витрат на правову допомогу підтверджена належними та допустимими доказами, є обґрунтованою, тому за правилами статті 139 КАС України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 підприємства-фірма "Торгбуд-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 30А, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м. Рівне, 33023, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ-53, 04655, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.05.2018 №727522/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №221, складеної ОСОБА_1 підприємством-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" 21.06.2017.

Зобовязати ОСОБА_2 фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ОСОБА_1 підприємством-Фірмою "Торгбуд-Сервіс", №221 від 21.06.2017.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 підприємства-фірма "Торгбуд-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 30А, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м. Рівне, 33023, ) судові витрати в загальній сумі 2386,00 грн., у тому числі: по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1505,00 грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 підприємства-фірма "Торгбуд-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 30А, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ-53, 04655, ) судові витрати в загальній сумі 2386,00 грн., у тому числі: по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1505,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 лютого 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.