Справа № 197/1296/18
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 197/1296/18
провадження № 2-а/197/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Бойченко Олени Олександрівни, треті особи: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2018 року відповідачем Бойченко О.О. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вважає, постанову необґрунтованою, оскільки відповідач при винесенні постанови не роз'яснила йому права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, відмовила у розгляді клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку зі зверненням за юридичною допомогою та у постанові не міститься відомості про здійснення фіксації правопорушення, тому позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення. В судовому засіданні 25.01.2019 року позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що ввечері 24 грудня 2018 року на службовому автомобілі рухаючись по вул. Тбіліській в м. Кривий Ріг, його зупинив інспектор поліції та повідомила, що у нього не горить ближнє світло фар (про габарити вона нічого не говорила). Проте фари у нього горіли. Згодом поліцейський показав відеозапис, де видно було, що їде автомобіль, ззаду всі фари горіли.

Відповідач Бойченко О.О. у судове засідання, двічі повідомлена належним чином, (25.01.2019 року та 12.02.2019 року) не з'явилася, надала письмовий відзив, де проти позову заперечувала, суду пояснила, що 24 грудня 2018 року зупинила автомобіль позивача, виконавши вимоги ст. 278 КУпАП, перейшла до розгляду справи, водію повідомила, що він порушив ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки рухався у темну пору доби без увімкнених фар в режимі ближнього світла, позивач повідомив, що у нього ввімкнені габаритні вогні. Бойченко О.О. роз'яснила позивачу його права та обов'язки, клопотань від нього не надходило. Крім того, позивач жодних доводів щодо своєї невинуватості суду не надав, а всі його вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимоги позивача повністю.

Треті особи, повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 25.01.2019 року ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, клопотання позивача задоволено та витребувано докази відеофіксації правопорушення на підставі якого складена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 815815 від 24 грудня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно вимог ч.3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно матеріалів справи, постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 815815 складена 24 грудня 2018 року інспектором 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Бойченко Оленою Олександрівною про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривий Ріг по вул. Тбіліській, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Niva НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а. ПДР - порушення водіями ТЗ використання світлових приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості в тунелях, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24.12.2018 вони з позивачем, з яким має робочі відносини, рухалися в м. Кривий Ріг на робочому автомобілі, він сидів на пасажирському сидінні спереду. Коли повернули направо, нас зупинила поліція та повідомила, що на автомобілі не ввімкнене ближнє світло фар. Показали якийсь відеозапис, але там нічого не було видно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналогічна за своїм змістом вимога міститься й у ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна також містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить як відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, так і відомостей про наявність такого відеозапису на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, крім того 25.01.2019 року ухвалою суду, не виходячи до нарадою кімнати, витребувано докази відеофіксації правопорушення, які станом на 12.02.2019 року на адресу суду не надійшли, причин щодо неможливості надати доказ або не можливості надати доказ у встановлені строки суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту порушення ним ПДР України та відсутності посилань на будь-які докази вчинення адміністративного проступку в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 815815 від 24.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 77, 243-246, 250, п. 15.5. Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Бойченко Олени Олександрівни (місце перебування: вул. Волгоградська,11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), треті особи: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Волгоградська,11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: пл. Троїцька, 2 а, м. Дніпро), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Бойченко Олени Олександрівни щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 815815 від 24.12.2018.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Бойченко Олени Олександрівни серії ЕАВ № 815815 від 24.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 18.02.2019 року.

Суддя О.В. Леонідова