Справа № 524/5369/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5369/18
Провадження №2-а/524/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти тактико-оперативного реагування взводу №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія Сергійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського роти тактико-оперативного реагування взводу №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенка Є.С. батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №018740 від 04.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст121 КУпАП а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.07.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №018740 за ч.3 ст121 КУпАП за те, що він в м.Кременчуці, по вул.Шевченка, 31, керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 б ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Автомобіль, яким він керував є легковим, не використовується ним для отримання прибутку, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю. Інспектором не було зазначено жодних додатків до постанови, а отже і доказів правопорушення. Також. інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення: надати пояснення йому було запропоновано вже після винесення оскаржуваної постанови.

В своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 просив суд врахувати те, що відповідно до вимог КАС України він не повинен доводити те, що транспортний засіб пройшов технічний контроль, натомість відповідач повинен довести правомірність прийнятого ним рішення. Звертав увагу на те, що саме власник транспортного засобу повинен проходити технічний контроль. Долучений відповідачем диск з відеозаписом він вважає недопустимим доказом.

В судовому засіданні 10.12.2018 позивач підтримав позов та просив задовольнити. Зазначив, що ПДР України він не порушував. Інспектор не пояснив йому причину зупинки транспортного засобу. Він надав усі необхідні документи для перевірки. Йому не було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не надано можливість скористатись правовою допомогою. Звертав увагу, що оскаржувана постанова не містить доказів, які були оцінені відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, поліцейський роти тактико-оперативного реагування взводу №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенко Є.С., в своєму відзиві зазначив, що 04.07.2018 ним було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст121 КУпАП. Факт порушення водієм ПДР України було виявлено безпосередньо під час спілкування з водієм. Процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення він не порушував, а оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своїх поясненнях зазначив, що оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, відповідачем не порушувалась процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 10.12.2018 представник відповідача, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за те, що він керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль. Зазначила, що оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є вантажним, то підлягає обов'язковому технічному контролю. Інформація про проходження технічного контролю зберігається в базі даних та доступна для перегляду через службовий планшет. Пояснила, що причиною зупинки транспортного засобу було порушення п.31.4.7.3 е .

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.07.2018 поліцейським роти тактико-оперативного реагування взводу №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенком Є.С., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №018740, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 04.07.2018 о 01:20 в м.Кременчуці. по вул.Шевченка, 31, водій керуючи транспортним засобом з порушенням п.п. п.31.4.7.3 е, своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31.3 б ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"; Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Судом було досліджено диск із відеозаписами, наданий відповідачем.

Так, з дослідженого доказу вбачається, що він не містить будь-яких даних про те, що позивачем було порушено ПДР України. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 січня 2019 року по справі 592/5576/17.

З огляду на вказане, суд відзначає. що наданий відповідачем диск із відеозаписом не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд також враховує те, що із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором неправильно викладено об'єктивну сторону правопорушення, зокрема притягнуто до відповідальності особу за те, що вона не пройшла обов'язковий технічний контроль, а не за експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, а також не правильно зазначено транспортний засіб, яким керував позивач.

Разом з тим, суд не може погодитись із доводами позивача про те, що транспортний засіб під його керуванням не підлягає обов'язковому технічному контролю, з огляду на те, що зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу типу автомобіля, як «вантажний» включає транспортний засіб позивача до категорії автомобілів, які підлягають обов'язковому технічному контролю.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на масу його транспортного засобу, а також цілі його використання, оскільки відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають лише вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації до двох років. Тобто положення вказаної статті визначають саме граничний розмір вантажопідйомності транспортного засобу.

При вирішенні справи суд також приймає до уваги те, що відповідачем, поліцейським роти тактико-оперативного реагування взводу №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенком Є.С., не було доведено те, що процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення ним не було порушено.

З огляду на те, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти тактико-оперативного реагування взводу №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія Сергійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №018740, винесену 04 липня 2018 року поліцейським роти тактико-оперативного реагування взводу №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенком Євгенієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць