Справа № 826/14675/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 826/14675/16

адміністративне провадження № К/9901/67743/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 826/14675/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Кучми А. Ю., Аліменка В. О., Безименної Н. В.) від 07 листопада 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_3, в якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Н. В. щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 1001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 1001323;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 № 2001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 2001323;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, внести зміни до Реєстру фінансових установ стосовно товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з урахуванням скасованих: державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 2001323 та державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 2001323.

2. В обґрунтування позовних вимог до державного реєстратора позивач зазначав, що:

- оскаржувані реєстраційні дії проведені державним реєстратором з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки: протоколи загальних зборів від 15 липня 2016 року № б/н, від 18 липня 2016 року № б/н, від 19 липня 2016 року № б/н не відповідають законодавству (збори учасників не проводились, рішення наведені в них не приймались, реєстри учасників присутніх на зборах не складались, у вказаний період окремі учасники товариства знаходились поза межами України); державний реєстратор не перевірив документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів чи відмови у державній реєстрації та здійснив реєстраційні дії на підставі протоколів зборів, які не мають юридичної сили;

- нова редакція Статуту підписана ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» як учасником (з особливим статусом), тобто особою, яка на дату підписання Статуту ще не була власником частки і не могла вчиняти дані дії. При цьому, товариство здійснило купівлю часток (всього 29.7 часток) без отримання письмового погодження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг;

- у державного реєстратора не було підстав для реєстрації нової редакції Статуту та внесення змін до Державного реєстру (зміна складу учасників), оскільки ОСОБА_3 не набув статусу учасника товариства та не мав права підписувати нову редакцію Статуту.

В обґрунтування позовних вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, позивач зазначав, що з метою негайного приведення інформації про товариство в державному реєстрі фінансових установ, необхідним є внесення змін до Реєстру фінансових установ стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з урахуванням скасованих: державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 2001323 та державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 2001323.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для скасування оскаржуваних реєстраційних дій, які державним реєстратором проведені з урахуванням усіх обставин справи, оскільки заявником для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подано весь необхідний пакет документів, підстав для залишення документів без розгляду чи для відмови виявлено не було.

Крім, того суд першої інстанції дійшов висновку, що у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відсутні правові підстави для призначення довіреної особи, якій передається право брати участь у голосуванні, що свідчить про відсутність підставі для задоволення похідної вимоги щодо зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, внести зміни до Реєстру фінансових установ стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з урахуванням скасованих: державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 2001323 та державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року № 2001323.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012»; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року скасовано; провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» закрито; роз'яснено позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що суть спірних правовідносин та їх суб'єктивний склад свідчить про не поширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Апеляційний суд також зазначив, що державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки зобов'язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах, тоді як згідно частини четвертої ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, адміністративну справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. 02 січня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

10. 08 січня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

12. Станом на 20 лютого 2019 року відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник, зазначає, що:

- фактичними та юридичними підставами пред'явленого позову є вимоги до державного реєстратора Запорізької міської ради та державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Н. В. щодо неналежного виконання останньою повноважень під час офіційного визнання та засвідчення державою фактів зміни відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- недійсність рішень, оформлених протоколами не були юридичною та фактичною підставами для пред'явленого позову;

- висновок апеляційного суду про відсутність у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Н. В. повноважень встановлювати достовірність даних, зазначених в документах для проведення незаконних реєстраційних дій, зроблений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, визначених ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 6, п. 5, 6 ч. 2 ст. 25, п. 25 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин);

- апеляційним адміністративним судом залишено без уваги той факт, що корпоративний спір про визнання недійсними рішень учасників ТДВ «СК «Мотор-Гарант», оформлених протоколами зборів учасників від 15 липня 2016 року б/н, від 18 липня 2016 року б/н, від 19 липня 2016 року б/н, було передано на розгляд господарського суду окремо, без вимог щодо оскарження реєстраційних дій, що повністю відповідало вимогам ГПК України, чинні на момент подання позовної заяви;

- на момент розгляду цієї справи у апеляційному суді, відповідний корпоративний спір вже вирішено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 910/21845/16, яке набрало законної сили, а положення ГПК України не передбачають оскарження у порядку господарського судочинства рішень державних реєстраторів, окремо від спорів, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та положення ч. 3 ст. 19 КАС України визначають, що адміністративні справи не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду;

- суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у цій справі фактично позбавив позивача права доступу до суду щодо оскарження реєстраційних дій, враховуючи те, що ним не може бути подана окрема позовна заява у порядку господарського судочинства з огляду на вирішений корпоративний спір, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- у зв'язку з неправильним застосуванням ст. 1, 4, 19, 238, 319 КАС України, п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України і безпідставним закриттям провадження у справі, суд апеляційної інстанції не виконав функції апеляційного перегляду судових рішень, а отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

15. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

16. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

17. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/14675/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/14675/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук