Справа № 823/1969/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1969/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 07.02.2019 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотанням позивача на 21.02.2019 р. о 09 год. 45 хв.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Ключковича В. Ю., зареєстрована 21.02.2019 р. за вх. № 6632 об 09 годині 05 хвилин.

Підставою відводу позивач зазначає порушення порядку визначення вказаного судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2019 р. позивач ознайомився з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі судової влади України, та з'ясував, що суддя Губська О. А. відведена від розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці менше 14 днів, що суперечить вимогам ч. 9 ст. 31 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відпусткою одного представника та зайнятістю інших представників у судових процесах, що не підтверджено належними доказами та не може вважатися поважною причиною неявки відповідача для перенесення розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.02.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 р. визначено склад колегії для розгляду справи № 823/1969/18.

З витягу з протоколу вбачається, що головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Беспалова Олександра Олександровича. Іншими членами колегії визначено Парінова А. Б. та Губську О. А.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.02.2019 р. здійснено заміну судді - члена колегії Губську О. А. на підставі наказу № 52-к від 05 лютого 2019 року.

Відтак заявлений відвід в розумінні ч. 9 ст. 31 КАС України є необґрунтованим, оскільки вказаною нормою врегульовано питання заміни виключно судді-доповідача, яким у даній справі визначено Беспалова О. О., однак суддя, якому заявлено відвід, замінив іншого члена колегії.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений сільськогосподарським приватним підприємством «Біле озеро» відвід судді Ключковича Василя Юрійовича необґрунтованим.

Провадження у справі № 823/1969/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 823/1969/18 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 21.02.2019 р.)