Справа № 591/7718/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7718/18
Провадження № 2-а/591/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В. , розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови №1885 від 17.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідно до якого просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1885 від 17.12.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а справу - закрити.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що 05 грудня 2018 року відносно неї був складений адміністративний протокол № 030897, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила порушення правил благоустрою, а саме встановлення вивіски та рекламних конструкцій без відповідних дозволів за адресою : м.Суми, вул.Я.Мудрого,40, чим було порушено п.5 розділу 12 Правил благоустрою м.Суми. В свою чергу вона, як фізична особа, здійснювала розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на підставі цивільно-правового договору № 650 про розповсюдження державних лотерей від 01 жовтня 2018 року, укладеного з ТОВ «Полтава Груп», не розміщувала жодних вивісок чи рекламних конструкцій за адресою: м.Суми , вул. Я.Мудрого, 40. Також зазначає про те, що вона не є працівником чи посадовою особою субєкту господарювання, який орендував приміщення за адресою: м.Суми, вул.Я.Мудрого, 40. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 17.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно неї є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29 січня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статтею 152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно доч.1ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 149-152 КУпАП.

Згідно до п.5 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме: самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, конструкції, що обмежують рух пішоходів по тротуарах («штендери»), тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності тощо.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 05.12.2018 року о 11.00 год. головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради ОСОБА_2 виявлено за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 40 факт самовільного встановлення вивіски та рекламних конструкцій на малій архітектурній формі "Лото-маркет", без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 5 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Протокол про адміністративне правопорушення №030897 від 05.12.2018р. за фактом порушення п.5 розділу XII Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно Позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №030897 від 05.12.2018р., складений відносно позивача, відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До вищезазначеного адміністративного протоколу додано фото фіксацію правопорушення, а підтверджує факт самовільного розміщення вивіски та рекламних конструкцій на МАФі "Лото-маркет" за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 40.

При виявленні зазначеного порушення Правил благоустрою м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Я.Мудрого, 40 позивач на місці виявленого правопорушення представилась спеціалісту управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» старшим продавцем ТОВ «Полтава Груп».

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, 17.12.2018 року, на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення розглядалась у присутності позивача. При розгляді адміністративної справи Позивач пояснила, що відкриває, закриває приміщення, інкасує гроші. Працює одна, робочий час з 8.00 до 18.00 год. Графік роботи затверджений київським керівництвом. Керівництво про режим роботи попередило у усній формі.

Розглянувши матеріали справи, рішенням адміністративної комісії позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень згідно санкції ст. 152 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачу потрібно відмовити у задоволенні позову, оскільки посадова особа Адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради діяла у межах своїх повноважень з дотриманням діючого законодавства України, склала протокол про адміністративне правопорушення виявивши правопорушення, передбачене ч.1ст.152КУпАП, яке вчинила ОСОБА_1, також судом встановлено, що дійсно правилами благоустрою території міста Суми передбачена заборона самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, а тому при порушенні цих правил, громадянин який порушив ці правила, несе відповідальність передбачену ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Керуючись ст.242, 244,245,246,371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 25 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко