Справа № 826/6173/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №826/6173/14

адміністративне провадження №К/9901/8920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року (суддя Л.П. Борисюк) у справі № 826/6173/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагар» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дагар» (далі - позивач, ТОВ «Дагар») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2014 № , яким було встановлено порушення ТОВ «Дагар» п. 14.1.228 ст. 14, п. 138.2 та п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.1 та пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, у зв'язку з чим було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Дагар» за платежем податок на прибуток на суму 1 107 817,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 13 574,00 грн, а загалом - 1 121 291,00 грн та № , яким було встановлено порушення ТОВ «Дагар» п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.6 та 201.10 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим будо збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Дагар» за платежем податок на додану вартість на суму 1 054 975,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 209 265,50 грн, а загалом у розмірі - 1 264 240, 50 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15.01.2014 № , № .

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 23 лютого 2015 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дагар» у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду.

6. У касаційній скарзі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що апеляційна скарга була подана контролюючим органом в межах строку встановленого процесуальним законодавством, оскільки рішення суду першої інстанції було отримане відповідачем 11 лютого 2015 року, на підтвердження чого контролюючий орган звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про надання інформації про дату направлення судового рішення на адресу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, однак на час сплину встановленого відповідачу терміну ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху відповіді не отримав, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина друга статті 186.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

9.2. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та надано строк до 24 березня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 16 березня 2015 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), що ним не заперечується.

13. Станом на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а саме - 8 квітня 2015 року, контролюючим органом не було виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не було надіслано до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи відповідача щодо надсилання ним до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про надання інформації про дату направлення судового рішення на адресу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві як підставу невиконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки контролюючий орган не був обмежений у процесуальних правах на звернення до суду апеляційної інстанції із відповідним клопотанням/заявою в межах встановленого апеляційним судом строку - до 24 березня 2015 року, зокрема, щодо продовження ним відповідних процесуальних строків, за умови наявності поважних причин/підстав для продовження такого строку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Таким чином, оскільки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не було виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

15. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року у справі № 826/6173/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду