Справа № 2а/0470/11561/11
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №2а/0470/11561/11

адміністративне провадження №К/9901/4088/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі № 2а/0470/11561/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» (далі - ТОВ «Юла-Люкс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі - ДПІ у м. Дніпродзержинську):

із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року;

із самостійного визнання недійсним правочинів ТОВ «Юла-Люкс» з постачальниками ТОВ «ДВР», ТОВ «Оскар-99», ТОВ «ВЕК ЕНЕРДЖИ» - учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами покупцями товарів (робіт, послуг) зазначеними у додатку до позовної заяви, з їх безпосереднім контрагентом ТОВ «Юла-Люкс»;

із складання акту №3980/261/23-206/35577254 від 19.08.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року»;

із внесенням змін до картки особового рахунку ТОВ «Юла-Люкс» в частині самостійного визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них;

визнати відсутність повноважень у ДПІ у м. Дніпродзержинську із самостійного визначення недійсними правочинів; визнати протиправним і нечинним виданий ДПІ у м. Дніпродзержинську висновок «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» від 19.08.2011 року;

зобов'язати ДПІ у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Люкс» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську із проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову в цій частині. В іншій частині - залишено без змін.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі № 2а/0470/11561/11.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 2а/0470/11561/11 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

Прийняти до свого провадження справу №2а/0470/11561/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 2а/0470/11561/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в судовому засіданні без повідомлення сторін на 26.02.2019 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду