Справа № 826/26644/15
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Справа № 826/26644/15

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Ковалишеної А.М.,

представників відповідача Ароновича Ф.М., Яценко Є.А.,

Черненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» (далі - відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Золота Поляна» (), розташованого за адресою: вул. Марини Расової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення в порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Золота Поляна» за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

- обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову, посилаючись на те, що під час перевірки ним було виявлено ряд порушень відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, які ним усунуто лише частково, а не повністю, як помилково зазначив суд, та що ті порушення, які залишилися не усунутими створюють загрозу для життя і здоров'я людей та унеможливлюють експлуатацію приміщень, а тому він наполягає на необхідності застосування заявлених ним заходів реагування.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ГУ ДСНС України в м. Києві було повернуто внаслідок не усунення її недоліків у строки, визначені судом.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року зазначену ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано та направлено справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін та наполягає на тому, що ним усунуті зауваження, наведені в акті перевірки, що частина з них взагалі не відповідає дійсності, а також, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача не довів наявності вказаних в акті порушень, які він вважає не усунутими та існуючими, як і не довів, що вони створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Управління з надзвичайних ситуацій у Дніпровському районі ГУ ДСНС України у м. Києві від 19.10.2015 р. № 122 та посвідчення на проведення перевірки від 02.11.2015 р. № 326 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Дніпровського району м. Києва майором служби цивільного захисту Водько В.А. було проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб при експлуатації приміщення адміністративно-офісної будівлі ТОВ «Золота Поляна» за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва.

20.11.2015 р. за результатами проведеної перевірки складено акт № 424, в якому зафіксовано ряд виявлених порушень ТОВ «Золота Поляна» вимог пожежної і техногенної безпеки:

- п. 1.18 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - у приміщеннях відвального поверху допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- п. 1.6 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в приміщеннях на шостому, другому, першому та підвальному поверхах будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 1.8 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - у приміщеннях першого та підвального поверхах будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п.1.16 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - електрощити, групові електрощітки, які розміщені на поверхах будівлі не захищені автономними системами пожежогасіння;

- п.п. 2.23, 2.28 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - на шляхах евакуації в коридорі шостого поверху допускається застосування килимового покриття, також не надані відповідні результати іспитів щодо даного покриття стосовно таких показників, як горючість, займистість, токсичність та поширення полум'я поверхнею;

- п. 2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері запасних евакуаційних виходів з коридорів восьмого та сьомого поверхів будівлі замкнені, ключі від замків на даних поверхах відсутні;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері запасних евакуаційних виходів з коридорів на шостому та підвальних поверхах будівлі замкнені на навісні замки з зовні;

- п.2.31 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - евакуаційні виходи на сьомому, другому та першому поверхах будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням, а саме відповідними табличками «Вихід»;

- п.2.31 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - на дев'ятому та першому поверхах будівлі відсутні двері, відокремлюючи тамбур ліфтового холу від приміщень поверху;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері сходових клітин на восьмому, сьомому, шостому та другому поверхах будівлі не обладнані пристроями для само зачинення;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - допускається розміщення турнікету на шляхах евакуації в холі першого поверху;

- п.1.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - частина офісних приміщень першого та другого поверхів поверху не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення п.1.2 розділу 5 ППБУ, п.5.1, п.5.3, Додаток А Таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведені на пульт (цілодобового) пожежного спостереження (порушення п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 ППБУ, п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація несертифікованих пожежних сповіщувачів та приймально-контрольних приладів системи протипожежного захисту (порушення п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 ППБУ, п.7.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - система протидимного захисту (система димовидалення з поверхів) перебуває у непрацездатному (неробочому) стані, також клапани системи димовидалення, які розміщені в коридорах поверхів будівлі закладені наглухо (порушення п.1.1, п.1.4 розділу 5 ППБУ);

- п.1.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - приміщення адміністративно-офісної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушення п.1.2 розділу 5 ППБУ, п.7.19 Додаток Е ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- п.2.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - не проведене пере кантування пожежних рукавів, які розміщені в пожежних кран-комплектах розташованих на поверхах будівлі (порушення п.2.2 розділу 5 ППБУ);

- п.2.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - пожежні кран-комплекти, які розміщені на поверхах будівлі не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушення п.2.2 розділу 5 ППБУ);

- п.2.2, п.2.3 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - пожежні насоси, які повинні забезпечувати потрібний напір води, не утримуються у постійній експлуатаційній готовності згідно вимог ДБН А.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (порушення п.2.2. п.2.3 розділу 5 ППБУ);

- п.9.1 розділу 6 НАПБ А.01.001-2014 - складські приміщення розташовані в підвальному поверсі будівлі не обладнані системою димовидалення (порушення пп.8 п.9.1 розділу 6 ППБУ);

- п.16 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - особа. що згідно наказу призначена відповідальною за протипожежний стан приміщень не пройшла спеціального навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з отриманням спеціального посвідчення (порушення п.16 розділу 2 ППБУ);

- п.8 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - приміщення будівлі не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 да ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір» (порушення п.8 розділу 2 ППБУ);

- п.1.3 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - допускається розміщення (стоянка) транспортних засобів та інших опор біля проїзду й проходу до адміністративно-офісної будівлі (порушення п.1.3 розділу 3 ППБУ);

- п.12 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - життя членів пожежної дружини (команди) створеної у відповідності до наказу із числа працівників підприємства не застраховане у страховій компанії від нещасних випадків у відповідності до Закону України «Про страхування» (порушення п.12 розділу 2 ППБУ, п.16 «Про затвердження порядку функціонування добровільної пожежної охорони» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №564);

- ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, Закону України №353-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у проваджені господарської діяльності» - відсутня декларація відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення ст.57 Кодексу цивільного захисту України, частини розділів Закону України №353-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у проваджені господарської діяльності»).

У зв'язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в повному обсязі усунуто недоліки, виявлені позивачем під час перевірки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 р. № 2245-ІІІ (далі - 2245-ІІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСАТНЦІЇ.

Отже, територіальні органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки і звертатися до суду з відповідними позовними заявами про застосування заходів реагування, передбачених ч. 2 ст. 68 КЦЗ України.

Разом з тим, законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб'єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб'єкта, експлуатації будівлі тощо.

При цьому, застосування або не застосування одного з таких заходів не виключає можливості застосування іншого.

Водночас, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що офіційним місцезнаходженням ТОВ «Золота Поляна» () є: м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 21.

Рішенням КМР від 08.10.2015 р. № 129/2032 вулицю Марини Раскової у м. Києві перейменовано на вулицю Євгена Сверстюка.

УНС у Дніпровському районі ГУ ДСНС України у м. Києві, який є уповноваженим територіальним органом, на підставі відповідного наказу від 19.10.2015 р. № 122 «Про проведення перевірки», посвідчення на проведення перевірки від 02.11.2015 р. № 326, було проведено перевірку ТОВ «Золота Поляна» з повідомленням товариства про її проведення (повідомлення про проведення планової перевірки від 22.10.2015 р. № 26/2700) та у присутності його представника, відповідального за дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, тобто з дотриманням законодавчо визначеної процедури здійснення даного заходу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами проведеної перевірки підтверджується факт допущення відповідачем чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

При цьому, доводи відповідача про те, що виявлені позивачем порушення вимог пожежної і техногенної безпеки не відповідають дійсності та/або були ним повністю усунуті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказами, які подавалися ним як в суді першої інстанції, так і на виконання ухвали апеляційного суду про їх витребування не підтверджується усунення та/або відсутність всіх порушень пожежної і техногенної безпеки, зазначених в акті УДНС від 20.11.2015 р. № 424.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що копії листа-гарантії, договорів про надання послуг, робочих проектів, на які постилається відповідач, підтверджують лише наявність в нього наміру щодо приведення приміщення у відповідність до вимог законодавства, а не фактичне усунення всіх виявлених органом ДСНС порушень.

Крім того, відповідачем суду надано фотографії, які, за його твердженням доводять усунення певних порушень, вказаних в акті УДНС від 20.11.2015 р. № 424, але з цього приводу колегія суддів зауважує, що в даному випадку неможливо встановити, що такі фото зроблені саме у приміщенні, щодо якого проводилася перевірка (м. Київ, вул. Марини Раскової (Є. Сверстюка), 21), і вони не підтверджують усунення відповідачем в повному обсязі порушень по епізодам щодо яких вони надані (наприклад, з фото-1, на яке посилається відповідач, вбачається встановлення у приміщенні лише двох світильників з ковпаками, а не всіх, які в ньому містяться й тощо).

Надана відповідачем копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки складена безпосередньо самим директором ТОВ «Золота Поляна» Яценко Є.А. та не є належним доказом у розумінні чинного законодавства на підтвердження відсутності у вказаному приміщенні порушень вимог пожежної і техногенної безпеки.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що подані відповідачем копії акту здавання-приймання послуг щодо проведення занять на протипожежну тематику з працівниками ТОВ «Золота Поляна» та перевірки пожежних кранів, наказу № 5-АГД про призначення інженера з технічного обслуговування, протоколу засідання комісії з перевірки знань та прийняття екзаменів від групи слухачів, договорів особистого страхування, експертного висновку експерта Гирі В.А., технічного звіту також не підтверджують повного усунення та/або відсутності порушень, встановлених в акті УДНС від 20.11.2015 р. № 424.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і більшість з порушень є небезпечними для життя і здоров'я людей.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Золота Поляна» за адресою: вул. Є. Сверстюка (Марини Раскової), 21 у Дніпровському районі м. Києва.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги й те, що відповідач, стверджуючи про відсутність в нього порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, після складання акту перевірки від 20.11.2015 р. до теперішнього часу, тобто упродовж майже трьох років жодного разу не звертався до ГУ ДСНС у м. Києві з повідомленням про усунення порушень, зафіксованих у такому акті.

Більш того, у період з 17.04.2018 р. по 19.04.2018 р. територіальним органом ДСНС знову було проведено перевірку відповідача за цією ж адресою і за її результатами повторно виявлено 17 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, що також переконує судову колегію у тому, що вищевказані порушення вимог пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуті в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для застосування до ТОВ «Золота Поляна» (), розташованого за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 21 у Дніпровському районі м. Києва заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері його приміщень за вказаною адресою та покладення обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення суду на ГУ ДСНС України у м. Києві.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для застосування зазначеного позивачем наказу МНС України від 21.10.2004 р. № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», оскільки зазначений наказ було скасовано розпорядженням КМУ від 10.03.2017 р. № 166-р.

Таким чином, заявлені ГУ ДСНС України у м. Києві позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приходячи до такого висновку, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування

Отже, апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» (), розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, 21, заходи реагування у вигляді повного зупинення його роботи шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» за вказаною адресою.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови суду.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: