Справа № 120/4491/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 лютого 2019 р. Справа № 120/4491/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 21000)

до: Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (, вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що 26.04.2018 року за місцем її здійснення підприємницької діяльності, за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 7-Б, прибув головний держаний інспектор Управління Держпраці у Вінницькій області Кривонос Н.М. з метою інформування щодо змін, які відбулися у законодавстві про працю та інших законодавчих актах, про що оформлено протокол семінару від 26.04.2018 року №24.

В цей же час, інспектором відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування №1436/04-03 від 18.04.2018 року, також проведено інспекційне відвідування позивача з питань контролю за додержанням законодавства про працю на підставі п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295.

Таким чином, в період з 10 год. по 17 год. 30 хв. 26.04.2018 року, на підставі наказу по управлінню від 18.04.2018 року за №258-о, направлення №1436/04-03 від 18.04.2018 року, службовою особою відповідача проведено, як інспекційне відвідування за рішенням керівника органу контролю, так і відвідування підприємця за самостійним рішенням інспектора праці, за результатами яких складені акт від 26.04.2018 року за №ВН 657/199/АВ та протокол семінару від 26.04.2018 року №24.

У позивача було відібрано пояснення, на підставі яких інспектором праці зроблено висновки про допущення нею порушення трудового законодавства, які відображені в акті «Інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю» від 26.04.2018 року №ВН657/199/АВ.

Також, на підставі зазначеного акту складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року №ВН657/199/АВ/П/ПТ та видано припис про усунення виявлених порушень №ВН657/199/АВ/П від 26.04.2018 року.

У акті зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України, щодо недодержання письмової форми трудового договору з фізичною особою і допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом.

Інспектором праці зроблено висновок, що з двома найманими працівниками не укладені трудові договори, оскільки згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 з 1 квітня 2018 року з випробувальним терміном в неї працюють 2 швеї, які виходять на роботу з 9-00 або 10-00 і працюють до 15-00 або до 18-00 та будь-які кошти таким особам не сплачуються. При цьому, на думку позивача, актом не встановлено який внутрішній трудовий розпорядок встановлений фізичною особою-підприємцем та яким документом це підтверджується, не зазначено які трудові функції здійснюють громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не розкрито змісту виконуваної роботи, не зазначено назви посад, заробітної плати та посадові обов'язки. Отже, на думку позивачки, перевіркою зазначені обставини не зясовано, які б спростовували висновки перевіряючого про факт найму вказаних працівників.

Крім того, позивач вказала, що факт виконання зазначеними особами трудових функцій з пошиття одягу у відсутність укладених з позивачем трудових договорів, ні у присутності інспектора праці, ні у зафіксованих у письмових поясненнях підприємця, наданих інспектору праці та в поясненнях вказаних осіб, державним інспектором зафіксовано не було, тому висновок про порушення підприємцем частини 1 статті 21, частини 1 та частини 4 статті 24 КЗпП України, є необґрунтованим.

На думку позивача, її пояснення про випробування не могли бути прийняті до уваги без перевірки відповідних документів. Позивачка зберігає документи за місцем свого проживання, що є податковою адресою платника податків, за якою остання взята на облік як платник податків у контролюючому органі, а тому по місцю здійснення діяльності, де здійснювалися відповідні контрольні заходи відповідачем, не могла надати документи з питань інспекційного відвідування.

Разом з цим, дії Управління Держпраці у Вінницькій області з проведення позапланового інспекційного відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 6.7-Б на підставі наказу від 18.04.2018 року №258-о та направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.04.2018 року №1436/04-03, оформленого актом від 26.04.2018 року №ВН657/199/АВ та припис про усунення виявлених порушень №ВН657/199/АВ/П від 26.04.2018 року стали предметом судового оскарження в справі №802/1388/18-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі №802/1388/18-а, визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Вінницькій області «Про усунення виявлених порушень» №ВН657/АВ/П від 26.04.2018 року.

Однак, на підставі акту від 26.04.2018 року №ВН 657/199/АВ органом державного нагляду винесено постанову про накладення штрафу № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 10.05.2018 року.

15.08.2018 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за результатом розгляду заяви відповідача від 26.06.2018 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 10.05.2018 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 223380,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 22338,00 грн, про що видано постанову від 15.08.2018 року ВП №57004353.

Вважаючи постанову Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 10.05.2018 року протиправною, винесеною без достатніх правових підстав та з метою її скасування, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Крім того, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказав, що на адресу Управління надійшло звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Із змісту вказаного листа слідувало, що ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю без належного оформлення та не здійснює виплату заробітної плати.

Управлінням з метою перевірки викладеної у зверненні інформації, 26.04.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем її діяльності, вул. Коцюбинського, 7-Б, м. Вінниця. Під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовує працю найманих працівників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що складено відповідний Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № ВН 657/199/АВ від 26.04.2018 року.

Під час проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 надала пояснення, що з 01.04.2018 року з випробувальним терміном у неї працюють дві швачки, трудовий договір з ними не укладався. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час інспекційного відвідування надали письмові пояснення, у яких зазначили, що працюють з випробувальним терміном, тому заяву на прийняття на роботу не писали.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що трудовий договір укладається після закінчення випробувального терміну.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), за наявності підстав, вживає заходи реагування, у даному випадку було винесено постанову про накладення штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

26.09.2018 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідача, у якому позивач, з мотивів наведених у позовній заяві підтримала позовні вимоги. При цьому вказала, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року у справі №127/10292/18, яка набрала законної сили, законодавство про працю ОСОБА_1 не порушила, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були її найманими працівниками. Крім того, вказала, що доводи зазначені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справ. Разом з тим, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи, в судове засідання також не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.04.2018 року Управління Держпраці у Вінницькій області, відповідно до наказу по управлінню від 18.04.2018 року №258-о, видало направлення на проведення інспекційного відвідування №1436/04-03, а саме позапланове інспекційне відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю на підставі до пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року на ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, б. 7-Б.

26.04.2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області Кривонос Н.М. проведено семінар щодо змін, які відбулися у законодавстві про працю та інших законодавчих актах за участі ФОП ОСОБА_4, за результатами якого складено протокол семінару №24.

Крім того, інспектором праці ОСОБА_5 (службове посвідчення №199), відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН657/199/АВ від 26.04.2018 року.

В розділі ІІІ вказаного Акту зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1:

- ч. 1 ст.21 КЗпП України (п. 3.1) у ФОП ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, б. 7 Б, за видом діяльності виробництво іншого верхнього одягу (КВЕД 14.13), з 1 квітня 2018 року з 2 найманими працівниками не укладені трудові договори;

- ч. 1 ст. 24 КЗпП (п.3.7) трудові договори з 2 працівниками не укладені в письмовій формі (ОСОБА_2, ОСОБА_3В.);

- ч. 3 ст. 24 КЗпП з пояснення ФОП ОСОБА_1 зазначено, що з 1 квітня 2018 року за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, б. 7-Б, з випробувальним терміном в неї працюють 2 швеї. Так як вони працюють з випробувальним терміном, то заяви, накази, трудові договори не оформлялись. Ці працівники приходять на роботу з 9:00 або 10:00 і працюють до 15:00, або з 9:00 і працюють до 18:00. Будь-які кошти працівникам не сплачувались. Також зазначено, що з середини травня 2018 року ФОП ОСОБА_1 планує офіційно оформити цих працівників, згідно з вимогами законодавства.

26.04.2018 року інспектором праці ОСОБА_5 винесено припис про усунення недоліків № ВН657/199/АВ/П ФОП ОСОБА_1 за результатами проведеного інспекційного відвідування, внаслідок якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 26.04.2018 року №ВН657/199/АВ.

Також, 26.04.2018 року інспектором праці ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №ВН657/199/АВ/П/ПТ, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме не оформила в письмовій формі трудові договори з двома найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 01.04.2018 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, 4, ст. 24 КЗпП України.

На підставі акту від 26.04.2018 року №ВН 657/199/АВ органом державного нагляду винесено постанову про накладення штрафу № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 10.05.2018 року.

15.08.2018 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за результатом розгляду заяви відповідача від 26.06.2018 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 10.05.2018 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 223380,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 22338,00 грн, про що видано постанову від 15.08.2018 року ВП №57004353.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року у справі №127/10292/18 закрито провадження у справі з підстав ч. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі №802/1388/18-а, визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Вінницькій області «Про усунення виявлених порушень» №ВН657/АВ/П від 26.04.2018 року.

При вирішенні даного спору, суд виходив з наступного.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені КЗпП України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.5); накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці (п.49).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України № 295 від 26.04.2017 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМ України № 509 від 17.07.2013 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ України № 55 від 03.02.2016).

Відповідно до абз.2 п.2 цього Порядку штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Штрафи мають право накладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники.

Стосовно виявлених порушень законодавства про працю та зайнятість населення, які були допущені позивачкою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, ч.4 ст. 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

При застосуванні цих процесуальних норм суд враховує той факт, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені ч.1 ст. 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Як зазначалося, ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись із діями відповідача та вимогами припису Управління Держпраці у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" № ВН657/199/АВ/П від 26.04.2018 року, оскаржила їх до суду.

Так, предметом розгляду в даній справі є оскарження постанови відповідача про накладення штрафу №ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.05.2018 року в розмірі 223380,00 грн, яка була прийнята на підставі акту інспекційного відвідування від 26.04.2018 року №ВН 657/199/АВ. Позов, серед іншого, обґрунтований тим, що на підставі вказаного акта був виданий припис «Про усунення виявлених порушень» №ВН657/АВ/П від 26.04.2018 року та складений протокол про адміністративне правопорушення, який відповідач направив до суду для розгляду.

Разом з тим, Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято постанову від 21.05.2018 року у справі №127/10292/18 про закриття провадження у справі з підстав ч. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови від 21.05.2018 року у справі №127/10292/18, яка набрала законної сили, ФОП ОСОБА_1 не порушувала законодавство про працю.

При цьому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року в адміністративній справі №802/1388/18-а, визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Вінницькій області «Про усунення виявлених порушень» №ВН657/АВ/П від 26.04.2018 року. Також вказаним рішенням, в контексті даної спірної ситуації, з урахуванням спростованих під час судового розгляду справи порушень викладених в акті інспекційного відвідування від 26.04.2018 року № ВН657/199/АВ, судом встановлено, що підстави для усунення порушень відсутні.

Таким чином, суд враховує, що доводи зазначені Управлінням Держпраці у Вінницькій області викладені в акті інспекційного відвідування від 26.04.2018 року №ВП657/199/АВ про те, що ФОП ОСОБА_1 з 01.04.2018 року не укладено трудові договори із двома найманими працівниками, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, є безпідставними, оскільки такий висновок відповідача про вчинення позивачем фактичного допуску двох осіб до роботи без оформлення трудового договору у письмовій формі є необґрунтованими, що встановлено преюдиційним рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі №802/1388/18-а.

Також суд враховує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року у справі №127/10292/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМ України № 509 від 17.07.2013, визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та ч.ч.2 - 7 с.53 Закону України Про зайнятість населення.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскільки рішеннями судів, які набрали законної сили встановлено відсутність порушень під час проведення перевірки позивача, а постанова Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 10.05.2018 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 223380,00 грн, винесена на підставі виявлених правопорушень, які спростовані під час розгляду інших судових справ, така постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 10.05.2018 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 223380,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 21000) понесенні нею судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) в сумі 2233,80 грн. (дві тисячі двісті тридцять три гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 21000)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (, вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

Повний текст рішення виготовлено: 25.02.2019 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна