Справа № 187/1061/18 (2-а/0187/17/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 187/1061/18 (2-а/0187/17/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 у справі № 187/1061/18 (2-а/0187/17/18)

за позовом ОСОБА_1,

до поліцейського СРПП Мелітопольського ПВ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Індик О.С.,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на її обґрунтування.

20.11.2018 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення для виконання. Проте, поштове відправлення із вказаною ухвалою повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

27.12.2018 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення для виконання. Однак, поштове відправлення із вказаною ухвалою знову повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Поштові відправлення надсилалося судом на адресу скаржника, яка зазначена ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: вул. Комінтерна, 9, с. Єлизаветівка, Петриківський район Дніпропетровська область, 51831.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зазначити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що адресат не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, то слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що строк на апеляційне оскарження рішення від 01.10.2018 ОСОБА_1 пропущений, на вимогу суду позивач клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.299 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 у справі № 187/1061/18 (2-а/0187/17/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко