Справа № 588/126/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/126/19
№ провадження 2-а/588/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холода Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону УПП в Сумській області Холода О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 07.12.2018 відповідачем відносно нього було складно постанову серії НК № 428634 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. по факту того, що 07.12.2018 о 14 годині 30 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тростянець на автодорозі Н-12 біля АЗС BVS на стаціонарному посту не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме проїхав даний знак не зупинившись, чим порушив п.33.3.41 ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Того дня дійсно позивач рухався на вказаному автомобілі в м.Тростянець по вул.Шевченко та не виконав вимоги тимчасового дорожнього знаку 3.41 «Контроль» оскільки він його не побачив, так як вказаний знак закривали два поліцейських автомобілі, та поліцейські, які стояли поруч нього і розмовляли між собою. Після того, як позивач проїхав повз поліцейських, один із них наздогнав позивача, на що позивач пояснив, що вказаний дорожній знак він не побачив. Прохання позивача надати рішення про застосування тимчасового знаку та погоджену схему його розміщення поліцейський проігнорував. Також позивач вказує, що оскаржувану постанову він отримав 15.01.2019 через відділення пошти. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії НК № 428634 від 07.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. та провадження у справі закрити, просив поновити строк на оскарження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові, при тому вказав, що він здійснював рух через пост зі швидкістю 5 км/год, перед тим пропускавши пішохода, продовжив рух, та побачив, що його наздоганяє патрульний автомобіль. Після зупинки його автомобіля та з'ясування причин зупинки, позивач звертав увагу поліцейського на те, що знак «контроль» був розміщений таким чином, що не був помітний ним під час проїзду стаціонарного посту. Так, позивач звертав увагу поліцейського, що перед вказаним знаком стояло два автомобіля, в тому числі і патрульний, стояли інспектори поліції, чим обмежували позивачу можливість побачити вказаний знак. Позивач просив залучити свідків під час складання постанови, що не було задоволено поліцейським. Не була здійснена і фото чи відеофіксації вказаної події. На думку позивача, також не працювала і бодікамера у відповідача, а інша дівчина-поліцейський прикривала бодікамеру зачіскою. На місці складання постанови позивач не визнавав своєї провини, у зв'язку із цим відмовився отримувати копію, яка була надіслана йому поштовим зв'язком.

Відповідач -інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександр Сергійович у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 07.12.2018 згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 14 години 30 хвилин 07.12.2018 в м.Тростянець на автодорозі Н-12 поблизу АЗС BVS ним було виявлено автомобіль AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого на стаціонарному посту не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме проїхав даний знак не зупинившись, чим порушив п.33.3.41 ПДР України. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.33.3.41 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії НК № 428634 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосивши її позивачу. Відповідачем у відзиві вказано, що не підлягають доказуванню обставини, викладені у позові з приводу порушення водієм вимог дорожнього знаку «контроль», так як сам позивач зазначив про ці обставини у позові, тому вважає, що матеріали справи містять достатні докази підтвердження скоєння правопорушення позивачем (а.с. 22-25).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холодом Олександром Сергійовичем 07.12.2018 була винесена постанова серії НК №428634 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що 07.12.2018 о 14 годині 30 хвилин в м.Тростянець на автодорозі Н-12 біля АЗС BVS на стаціонарному посту водій, керуючи транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме проїхав даний знак не зупинившись, чим порушив п.33.3.41 ПДР України(а.с.6).

Копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу 15.01.19, про що свідчить інформація про вручення поштових відправлень УКРПОШТА (а.с.7).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху України - дорожній знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, на ухвалу суду від 04.02.2019 р. про витребування доказів від відповідача щодо факту фіксації скоєння правопорушення позивачем, на підставі чого була складена оскаржувана постанова про накладення адмінстягнення, зокрема докази відеофіксації, до суду відповіді не надійшло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним положенням закону, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Так, посилання відповідача на норми ч.1 ст.78 КАС України, що обставини , викладені у матеріалах справи не підлягають доказуванню, суд до уваги не приймає, так як даних про те, що позивач визнавав факт скоєння ним правопорушення на місці складання оскаржуваної постанови - інспектором поліції суду надано не було.

Будь-яких доказів у спростування доводів позивача про те, що у нього були перешкоди побачити встановлений дорожній знак 3.41 ПДР «контроль» та виконати його вимоги, відповідачем не надано.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог дорожнього знаку 33.3.41 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо дотримання ним вимог Правил дорожнього руху не надано, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджується доказами, що свідчить про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, враховуючи вищевикладені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так як позивач отримав оскаржувану постанову 15.01.2019 р., тому, за клопотанням позивача, суд, відповідно до ст.122 КАС України, визнає поважними причини попуску 10 денного строку на оскарження постанови та поновлює строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,122,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холода Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 для подачі позову на оскарження постанови.

Скасувати постанову серії НК №428634 від 07.12.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя О.С. Линник