Справа № 405/4408/18(2-іс/1140/115/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 405/4408/18(2-іс/1140/115/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 (суддя Пасічник Ю.П.)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Задніпряного Олега Анатолійовича та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Бондаренко Алла Вячеславівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації речового права та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Задніпряного Олега Анатолійовича та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Бондаренко Алла Вячеславівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації речового права та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Задніпряноrо Олега Анатолійовича при державній реєстрації речового права - договору оренди земельної ділянки загальною площею 42,9120 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташованої на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію даного речового права від 04.08.2016;

- скасувати державну реєстрацію речового права за договором суборенди від 17.08.2016 на земельну ділянку загальною площею 42,9120 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за ОСОБА_5, зареєстровану приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Бондаренко Аллою В'ячеславівною 19.08.2016;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 42,9120 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташованої на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 вже було відмовлено у відкритті провадження у даній справі та роз'яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Позивач звернувся до суду з тих самих предмета і підстав та самого того ж відповідача. Оскільки має місце повторне звернення з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, слід відмовити у відкритті провадження в силу ч. 5 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Посилається на те, що повторно до адміністративного суду самостійно не звертався, його позов перенаправлено Ленінським районним судом м. Кіровограда, до якого останній звернувся на виконання вимог ухвали окружного адміністративного суду, якою вказано, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Стверджує, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Т.М. від 07.06.2018 відмовлено у відкритті провадження у даній справі та роз'яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

09.07.2018 позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2018 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Задніпряного Олега Анатолійовича та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Бондаренко Алла Вячеславівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації речових прав - передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

У зв'язку із повторним зверненням позивача з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача судом першої інстанції винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є виконання ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, а саме скасування обтяження на майно, не мав публічно-правових відносин з позивачем.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 №816/1830/17.

Визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про скасування запису щодо речового права за договором суборенди в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку є захистом прав позивача на спірне нерухоме майно - земельну ділянку, розташованої на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від їх порушення іншою особою.

Отже, у цій справі вирішується спір про цивільне право між особами, які вимагають скасування реєстраційної дії, й особами, в інтересах яких вчинена така дія, а тому мають розглядатися судами цивільної або господарської юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, оскільки має місце повторне звернення з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

У зв'язку з знаходженням головуючого судді у відрядженні у період з 07.02.2019 по 09.02.2019 та у період з 11.02.2019 по 12.02.2019 повний текст ухвали складено 15.02.2019.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов