Справа № 820/6128/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 р.Справа № 820/6128/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Синюшко С.О.

представник відповідача Тесленко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіну О.А. у справі 820/6128/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконним було відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.18 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.19 року по справі № 820/6128/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року по справі № 820/6128/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій незаконними та призначено її до апеляційного розгляду на 25.02.19 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

19.02.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіна О.А. по справі №820/6128/17.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що не має довіри до зазначеного судді, оскільки 13.06.2018 року Спаскін О.А. видалив його і вільних слухачів із залу Харківського апеляційного адміністративного суду №402 під час його спілкування із ОСОБА_5 по справі №820/4332/17. На думку заявника, 13.06.2018 року суддя здійснив на нього психологічний тиск, тому вважає його упередженим та необ'єктивним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Спаскіну О.А.

Представники відповідачів заперечували проти заяви про відвід судді Спаскіну О.А.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про відвід судді Спаскіну О.А. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Спаскіна О.А. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Спаскіна О.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про відвід судді Спаскіна О.А. судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіна О.А. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Спаскін О.А.