Справа № 804/3170/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3170/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року у справі № 804/3170/18 (суддя І інстанції - Верба І.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 14/4.1-4/116 від 28.03.2018 року про накладення штрафу у розмірі 372300 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування скарги зазначає, що підставою для винесення оскарженої постанови стало свідоме створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а саме відсутність позивача за адресою, зазначеною в ЄДР в якості адреси місцезнаходження, на неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, вказаний в ЄДР, відповіді не отримано. Будь-якої іншої інформації для здійснення зв'язку з позивачем, зокрема, адреси електронної пошти, в ЄДР не зазначено. Крім цього, за отриманою від податкового органу інформацією, позивач здійснює підприємницьку діяльність по трьох адресах, за якими розташовані автомобільні газозаправні станції, проте, за вказаними адресами позивач або уповноважена ним особа були відсутні.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач з 27.11.2017 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 47.99 «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами». (а.с. 10)

02.02.2018 року на адресу відповідача від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист «Про надання інформації» № 5028/10/04-36-13-01-12, згідно якого на виконання абз. 6 п. 5 «Порядку здійснення державного контролю за одержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.17 № 295 (далі Порядок ) направлені копії матеріалів фактичних перевірок з контролю за готівковими операціями АГЗП ГЗС, розташованих за адресами: м. Дніпро, бул. Зоряний, 1г; м. Дніпро, вул. В. Сухомлинського, 86; м. Дніпро, пров. Юнатів, 1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 На момент проведення фактичних перевірок на АГЗП (АГЗС) здійснювали розрахункові операції наступні оператори касири: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за адресою 1, зазначеною вище); ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за адресою 2, зазначеною вище); ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (за адресою 3 зазначеною вище). Документи щодо оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ФОП ОСОБА_3 не надані, повідомлення про прийняття працівників на роботу до ГУ ДФС не надходили. (а.с. 71-84)

02.03.2018 року відповідачем прийнято наказ № 66-І «Про призначення інспекційного відвідування», відповідно до якого посадовим особам органу Держпраці наказано у період з 05.03.2018 року по 06.03.2018 року провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3 за адресами, вказаними у листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 5028/10/04-36-13-01-12 від 02.02.2018 року. (а.с. 69)

05.03.2018 року відповідно до наказу № 66-І від 02.03.2018 року відповідачем прийнято направлення № 12 на проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3 за адресами: м. Дніпро, бул. Зоряний, 1г; м. Дніпро, вул. В. Сухомлинського, 86; м. Дніпро, пров. Юнатів, 1, Автомобільні газозаправні пункти (Автомобільні газозаправні станції). (а.с. 70)

06.03.2018 року посадовими особами відповідача складено акт з додатком про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 14/4.1-4, згідно якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). (а.с. 85-89)

Акт перевірки (з додатком № 1) від 06.03.2018 року № 14/4.1-4 (в 2-х примірниках) направлені позивачу для підписання. (а.с. 90)

14.03.2018 року начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 2024-16/04 28 та призначено такий розгляд на 28 березня 2018 року о 15:00 год. (а.с. 91)

28.03.2018 року на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 06.03.2018 року № 14/4.1-4 щодо порушень ФОП ОСОБА_11 законодавства про працю, керуючись статтею 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову № 14/4.1-4/116 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 372300 грн. (а.с. 93-95)

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

ОСОБА_12, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Повноваження, правові відносини суб'єктів владних повноважень та суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, який набрав чинності з 16.05.2017 року (далі Порядок № 295), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок №509), а також положеннями ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 2 Порядку № 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 3, 6 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема:

- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

- за інформацією ДФС та її територіальних органів про:

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом.

За інформацією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення контрольних повноважень, ГУ Держпраці ц Дніпропетровській області прийнято наказ про призначення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3 за адресами: м. Дніпро, бул. Зоряний, 1г; м. Дніпро, вул. В. Сухомлинського, 86; м. Дніпро, пров. Юнатів, 1, Автомобільні газозаправні пункти (Автомобільні газозаправні станції) та направлення на проведення інспекційного відвідування у період з 05.03.2018 року по 06.03.2018 року.

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Згідно з п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до вимог пп. 1, 2 п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Пунктом 16 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку № 295).

06.03.2018 року посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 14/4.1-4, згідно якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) та Додаток № 1 до такого акта, які разом з супровідним листом направлені позивачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів отримання вказаних документів ОСОБА_3 відповідачем судам обох інстанцій не надано.

Абзацом 2 п. 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи можуть накладатися на підставі, зокрема:

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, міської ради об'єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, ї територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. (абзац 2 пункту 8 Порядку №509)

Згідно абзаців 6 та 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі, зокрема:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З наведеного вбачається, що підставою для накладення штрафу можуть бути лише акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Разом з тим, у разі відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Отже, акт про неможливість інспекційного відвідування є підставою для вжиття заходів до суб'єкта господарювання з усунення встановлених перешкод (відсутність його за місцезнаходженням) і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Разом з тим, на посадову особу органу Держпраці покладається обовязок повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи щодо накладення на нього штрафу. Також визначені 1. спосіб такого повідомлення: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма або вручення такого повідомлення представникам суб'єкта господарювання, про що робить відповідний запис на примірнику контролюючого органу; 2. термін повідомлення: не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу. При цьому, розгляд такої справи без участі представника суб'єкта господарювання можливий лише у разі, коли суб'єкта господарювання поінформовано у зазначений вище спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2018 року начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 2024-16/04 28 та призначено її (справи) розгляд на 28 березня 2018 року о 15:00 год.

Як на доказ належного повідомлення позивача про розгляд справи орган Держпраці надав копії трьох квитанцій ДД ПАТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого повідомлення ОСОБА_3 (а.с 92)

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такий доказ не може свідчити про належне повідомлення позивача, оскільки, по-перше, вказані квитанції містять лише інформацію щодо прізвища та ініціалів отримувача, номер штрих кодового ідентифікатора рекомендованого повідомлення та маси поштового відправлення, тобто не містять опису вкладеного поштового відправлення; по-друге, за відомостями з сайту ПАТ «Укрпошта» (перевірка за штрих кодовими ідентифікаторами) відправлення вручені 28.03.2018 о 14:37, 08.05.2018 о 16:43, 24.05.2018 о 09:25, тоді як оскаржена постанова прийнята 28 березня 2018 року. Отже, навіть якщо припустити, що перше повідомлення стосувалось як раз часу розгляду стосовно нього справи про накладення штрафу, то позивач дізнався про останній лише за 23 хвилини до розгляду.

Наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача як про належне інформування позивача про розгляд справи про накладення на нього штрафу, так і про дотримання контролюючим органом встановленого законом строку повідомлення, а саме не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи.

Оскільки позивач не був обізнаний про інспекційне відвідування посадовими особами відповідача, то не зобовязаний був у певний час знаходитись за місцем своєї реєстрації як громадянина України, яке одночасно є місцем його реєстрації як фізичної особи-підприємця. Формальний підхід відповідача щодо обовязку фізичної особи-підприємця знаходись за місцем реєстрації є дискримінаційним, нерозсудливим і не пропорційним, оскільки фактично зобовязує таку особу не виходити за межі квартири, в якій вона зареєстрована і жити в постійному очікуванні перевірки.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо свідомого створення позивачем перешкод інспекторами Держпраці у проведенні інспекційного відвідування позивача 6 березня 2018 року.

Крім цього, однократне незнаходження фізичної особи за місцем проживання (місцем реєстрації) не свідчить про свідоме створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, як правильно зазначив і суд першої інстанції. До того ж відповідачем не надано доказів, що позивачем здійснюється якась діяльність за місцем своєї реєстрації. В інформації податкового органу зазначені інші місця, де нібито позивач здійснює господарську діяльність, проте при перевірці цих місць відповідачем встановлено, що діяльність на них здійснюється іншими підприємцями, а не позивачем.

Посилання апелянта на підтвердження своїх доводів про наявність в діях позивача порушення, передбаченого абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, на положення пункту 16 Порядку № 295 є безпідставними, оскільки за змістом цього пункту «відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням» не є складовою частиною «створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці», а тому їх ототожнення відповідачем є необґрунтованим.

Відповідальність за «відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням» абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України не передбачена.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскільки відповідачем не доведено факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю чи створення позивачем перешкод у її проведенні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 18 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року у справі № 804/3170/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко