Справа № 824/148/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/148/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кундельського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання наказів недійсних, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №547 від 22.12.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ №6 о/с від 10.01.2018 року про звільнення зі служби в поліції за пп. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; поновити позивача на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 11.01.2018 року; стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача грошове утримання за час вимушеного прогулу з 11.01.2018 року з відрахуванням усіх обов'язкових податків та зборів, допустивши рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 15.06.2016 року №79 о/с "По особовому складу Департаменту внутрішньої безпеки" підполковника поліції ОСОБА_2 (М-087538), який прибув з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, призначено заступником начальника відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області з посадовим окладом 3000 гривень з 13.06.2016 року.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 02.08.2016 року №101 о/с "По особовому складу ДВБ" підполковника поліції ОСОБА_2 (М-087538) призначено заступником начальника управління - начальником відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області з посадовим окладом 3300 гривень, звільнивши його з посади заступника начальника відділу оперативного забезпечення цього ж управління.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.11.2016 року №352 наказано призначити службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих працівників УВБ в Чернівецькій області.

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників УВБ в Чернівецькій області від 03.01.2017 року, затверджений начальником Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, члени комісії якої вважають:

1. Службове розслідування закінчити.

2. За порушення вимог статей 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, що виразилось у неділових відносинах із гр. ОСОБА_4 через адвоката Боженара О.Ф., що призвело до надзвичайної події, яка набула суспільного резонансу, відкриття кримінального провадження та оголошення про підозру начальникові УВБ в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_6, останнього звільнити з посади.

3. За порушення вимог статей 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, що виразилось у неділових відносинах із гр. ОСОБА_4 через адвоката Боженара О.Ф., що призвело до надзвичайної події, яка набула суспільного резонансу, відкриття кримінального провадження та оголошення про підозру заступникові начальника УВБ в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_2, останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що наказом Національної поліції України від 24.11.2016 року №1214 "Про організаційно-штатні зміни в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України" цю посаду скорочено, обмежитись цим.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 05.01.2017 року №3 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УВБ в Чернівецькій області" наказано: 1. За порушення вимог статей 18, 64 Закону України "Про національну поліцію", статті 8 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, що виразилось у неділових відносинах із гр. ОСОБА_4 через адвоката Боженара О.Ф., що призвело до надзвичайної події, яка набула суспільного резонансу, відкриття кримінального провадження та оголошення про підозру начальникові УВБ в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_6, останнього звільнити з посади. 2. За порушення вимог статей 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, що виразилось у неділових відносинах із гр. ОСОБА_4 через адвоката Боженара О.Ф., що призвело до надзвичайної події, яка набула суспільного резонансу, відкриття кримінального провадження та оголошення про підозру заступникові начальника УВБ в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_2, останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що наказом Національної поліції України від 24.11.2016 року №1214 "Про організаційно-штатні зміни в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України" цю посаду скорочено, обмежитесь цим.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 13.02.2017 року №38 о/с "По особовому складу ДВБ" звільнено зі служби в поліції за підпунктом 4 (у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) ч. 1 ст. 77 підполковника поліції ОСОБА_2 (0064889) заступника начальника управління - начальника відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області з 16.02.2017 року з виплатою компенсації за 3 доби невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2017 році. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років - 14 років 01 місяць 14 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 18 років 05 місяців 28 днів; служба в Державній податковій адміністрації України - 04 роки 04 місяці 14 днів.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року №824/185/17-а, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо звільнення позивача зі служби в Національній поліції України. Скасовано наказ начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 38 о/с від 13.02.2017 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції. Поновлено позивача на посаді, яку він займав до звільнення зі служби або на рівнозначній посаді. Стягнуто з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 92753,34 грн.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 19.10.2017 року №257 о/с "По особовому складу ДВБ", на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року №824/185/17-а, скасовано Наказ Департаменту внутрішньої безпеки від 13.02.2017 року №38 о/с "По особовому складу ДВБ" у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 (0064889) - заступника начальника управління - начальника відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області з 16.02.2017 року зі служби в поліції за пп. 4 (у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" та поновити його на службі в поліції на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 20.10.2017 року №258 о/с "По особовому складу", призначено підполковника поліції ОСОБА_2 (0064889) оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління з посадовим окладом 2500 гривень, звільнивши його з посади заступника начальника управління - начальника відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 30.10.2017 року №265 о/с "По особовому складу", унесено зміни до пункту наказу Департаменту внутрішньої безпеки від 20.10.2017 року №258 о/с щодо призначення підполковника поліції ОСОБА_2 (0064889) оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління. Уважати його таким, що призначений на посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Чернівецького управління.

Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року №727/4941/17 відсторонено обвинуваченого ОСОБА_2 від посади оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України строком на два місяці, тобто до 24.12.2017 року.

Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2017 року №727/4941/17 строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України продовжено на два місяці, тобто до 21.02.2018 року.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000116 від 11.10.2016 року позивач має статус обвинуваченого у вчиненні тяжкого корупційного злочину, Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 30.10.2017 року №458 "Про призначення службового розслідування" наказано призначити службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці про відсторонення від посади позивача від 29.11.2017 року, затверджений начальником Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, члени комісії якої вважають:

1. Службове розслідування за відомостями, викладеними в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року про відсторонення від посади оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Управління підполковника поліції ОСОБА_2, закінчити.

2. За порушення вимог статей 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №460-IV, та ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, що виразилося в низькій правосвідомості, неналежних морально-ділових якостях, порушені Присяги, здійсненні вчинку, яким зраджено інтереси служби, а також перебування в статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні, що є несумісним із подальшим проходженням служби в Національній поліції України, ганьбить і дискредитує високе звання поліцейського, підполковника поліції ОСОБА_2 - оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління ДВБ звільнити зі служби в поліції.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 22.12.2017 року №547 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Чернівецького управління" наказано за порушення вимог статтею 18, 64 Закону України "Про національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, та ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, що виразилося в низькій правосвідомості, неналежних морально-ділових якостях, порушенні Присяги працівника поліції, здійсненні вчинку, яким зраджено інтереси служби, а також перебування в статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні, що є несумісним із подальшим проходженням служби в Національній поліції України, ганьбить і дискредитує високе звання поліцейського, підполковника поліції ОСОБА_2 - оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління звільнити зі служби в поліції.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 10.01.2018 року №6 о/с "По особовому складу" звільнено зі служи в поліції за підпунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 підполковника поліції ОСОБА_2 (0064889) - оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління, з 10.01.2018 року. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років - 15 років 00 місяць 10 днів; служба в Державній податковій адміністрації України - 04 роки 04 місяці 14 днів; на пільгових умовах - 03 роки 04 місяці 11 днів.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 13.03.2018 року №109 "Про внесення змін до наказу Департаменту від 22.12.2017 року №547", унесено зміни до пункту 1 наказу Департаменту внутрішньої безпеки НПУ від 22.12.2017 року №547 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Чернівецького управління", а саме: вважати позивача таким, що звільнений з посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Чернівецького управління.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 15.03.2018 року №47 о/с "По особовому складу", унесено зміни до наказу Департаменту внутрішньої безпеки НПУ від 10.01.2018 року №6 о/с щодо звільнення зі служби і поліції підполковника поліції ОСОБА_2 (0064889) вважати його таким, що звільнений з посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Чернівецького управління.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію України" від 02.07.2015 року №580 -VIII (далі - Закон №580 -VIII) визначено, що поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За змістом п. 4 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

В силу п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

У відповідності до ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В cилу ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положеннями ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

За змістом ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі-Інструкція №230).

Згідно з п.1.1 Інструкції №230 ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Пунктом 2.1 Інструкції №230 встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Правилами п.п. 8.1-8.4 Інструкції №230 визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині висновку службового розслідування викладаються: посада, звання, прізвище, ініціали службової особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати. При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов'язаних з державною таємницею, особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких вказуються у висновку службового розсліду

Так, встановлено, що у зв'язку із тим, що у кримінальному провадженні №0000116 від 11.10.2016 року позивач має статус обвинуваченого у вчиненні тяжкого корупційного злочину, Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 30.10.2017 року №458 "Про призначення службового розслідування" наказано призначити службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок службового розслідування в якому зазначено, зокрема, що за порушення вимог статей 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №460-IV, та ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, що виразилося в низькій правосвідомості, неналежних морально-ділових якостях, порушені Присяги, здійсненні вчинку, яким зраджено інтереси служби, а також перебування в статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні, що є несумісним із подальшим проходженням служби в Національній поліції України, ганьбить і дискредитує високе звання поліцейського, підполковника поліції ОСОБА_2 - оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління ДВБ звільнити зі служби в поліції.

У зв`язку із цим, Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 22.12.2017 року №547 за порушення вимог статтею 18, 64 Закону України "Про національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, та ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, що виразилося в низькій правосвідомості, неналежних морально-ділових якостях, порушенні Присяги працівника поліції, здійсненні вчинку, яким зраджено інтереси служби, а також перебування в статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні, що є несумісним із подальшим проходженням служби в Національній поліції України, ганьбить і дискредитує високе звання поліцейського, підполковника поліції ОСОБА_2 - оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління звільнено зі служби в поліції.

Згодом, Наказом Департаменту внутрішньої безпеки від 10.01.2018 року №6 о/с "По особовому складу" звільнено зі служи в поліції за підпунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 підполковника поліції ОСОБА_2 - оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління, з 10.01.2018 року.

Таким чином, позивача звільнено зі служби в поліції за результатами дослідження матеріалів та висновку службового розслідування за відомостями, викладеними в ухвалі Шевченківського районного суду від 26.10.2017 року про відсторонення позивача від посади оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки та перебування його у статусі обвинуваченого за вчинення тяжкого корупційного злочину, а саме позивач своїми діями дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги вищевказаних Законів та нормативних актів.

Згідно висновку службового розслідування відносно виявлених фактів, а саме дисциплінарного проступку, відповідачем у висновку відображено лише загальна інформація щодо діючих нормативно-правових актів, зокрема, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, Закону України "Про Національну поліцію".

Так, інформація зазначена у висновку службового розслідування фактично, яка й стала підставою для прийняття відповідачем оскаржених позивачем наказів, обґрунтовує скоєння позивачем кримінального злочину, але матеріали справи не містять доказів про наявність обвинувального вироку відносно позивача.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Водночас, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Крім того, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також слід зауважити, що діючим законодавством, зокрема, ч. 3 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що 04.11.2016 року повідомлено позивачу, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В свою чергу, варто зазначити, що відображення у висновку службового розслідування факту отримання позивачем незаконної винагороди відповідач необґрунтовано вважає дисциплінарним проступком і порушенням службової дисципліни, оскільки вказані дії є саме кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено нормами Кримінального кодексу України.

Жодних доказів того, що позивач вчинив саме дисциплінарний проступок та порушив саме службову дисципліну у висновку службового розслідування не відображено та не підтверджується матеріалами справи, оскільки виклад встановлених службовим розслідуванням обставин стосується здебільшого викладу повідомлення позивачеві про підозру та змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Відтак, сам по собі факт затримання та повідомлення позивача, про підозру у кримінальному провадженні не свідчить про скоєння ним дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції, а відтак не є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади.

Отже, відповідачем при звільненні позивача за відсутності беззаперечних доказів вчинення ним дисциплінарного проступку та за наявності порушеного кримінального провадження, в якому не ухвалено обвинувального вироку, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 154 КПК України загальні положення відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, яким являвся позивач.

Частина 2 ст. 154 КПК передбачає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

У відповідності до ч. 3 ст. 158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Видавши наказ про звільнення позивача зі служби відповідач фактично перервав строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (яка не оскаржувалась) про відсторонення позивача від посади.

Враховуючи, що Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання поновлення на службі, наявні підстави для застосування в даному випадку норм КЗпП України.

В силу ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

За змістом п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржених наказів, а також беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 КЗпП України, позивача необхідно поновити на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 11.01.2018 року, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Що стосується стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача грошового утримання за час вимушеного прогулу з 11.01.2018 року, слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, тому, період часу з 11.01.2018 року по 09.11.2018 року (день вирішення справи по суті) (209 робочих днів) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок №100) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу та в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати.

Абзацом 3 п. 2 Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 5 Порядку №100 визначено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац другий пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Відповідно до п. 4 Порядку №100, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються, зокрема матеріальна допомога.

При цьому, відповідно до довідки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про нараховане грошове забезпечення з 01.11.2017 року по 10.01.2018 року оперуповноваженого Чернівецького управління ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_2 №45 від 13.02.2018 року видно, що два календарні місяці, які передують звільненню позивача є листопад та грудень 2017 року. Загальна кількість відпрацьованих календарних днів за ці 2 місяці становить 61 день (30 днів+31 день = 61 день), загальна сума заробітної плати 17756, 55 грн., в тому числі матеріальна допомога в сумі 2500,00 грн.

Враховуючи положення п. 4 Порядку №100, видно, що загальна сума заробітної плати за два календарні місяці, які передували звільненню позивача є 15256,55 грн (17756, 55 грн - 2500,00 грн матеріальна допомога).

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію" для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Тобто, законом установлено для поліцейських п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Як встановлено із доданої до матеріалів справи довідки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про нараховане грошове забезпечення №45 від 13.02.2018 року, відповідач визначав загальну суму заробітної плати позивача виходячи із календарних днів за два місяці (листопад 2017 року - 30 днів та грудень 2017 року - 31 день). На підставі цієї довідки позивач й розраховував суму середньоденної заробітної плати, вираховуючи її також в календарних днях.

Проте, враховуючи положення Порядку №100 варто зазначити, що середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі днів на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Відтак, зважаючи на Порядок №100 та Закон України "Про Національну поліцію", загальна кількість робочих днів за листопад та грудень 2017 року становить 42 робочі дні.

Отже, середньоденна заробітна плата позивача становить 363,00 грн (15256,55 грн / 42 день = 363,00 грн/день).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.