Справа № 807/931/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

Київ

справа №807/931/17

адміністративне провадження №К/9901/46933/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 807/931/17

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа: Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про оскарження дій та бездіяльності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 02 березня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого: Пліша М.А., суддів Довгополова О.М., Большакової О.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у відмові у наданні дозволів при розгляді клопотань та зобов'язання вчинити дії, порядок розгляду яких передбачений Земельним Кодексом України, а саме: відповідно до поданих клопотань надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо відмови у наданні дозволу при розгляді клопотань ОСОБА_2 від 31 травня 2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/2/5-17 від 02 червня 2017 року та від 31 травня 2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/3/5-17 від 02 червня 2017 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) від 31 травня 2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/2/5-17 від 02 червня 2017 року та від 31 травня 2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/3/5-17 від 02 червня 2017 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. В решті позовних вимог відмовлено, вказавши , що рішення оспорено в апеляційному порядку.

Крім того, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме до вирішення справи № 807/931/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура № 1170 в частині земельних ділянок пл. 2.00 га та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області, на які згідно клопотань від 31 травня 2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/2/5-17 від 02 червня 2017 року та від 31 травня 2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/3/5-17 від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 хоче отримати дозвіл.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року вирішено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити. Вжити заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 807/931/17, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області до набрання законної сили рішення у справі № 807/931/17 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура № 1170 в частині земельних ділянок пл. 2.00 га та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області.

У касаційній скарзі відповідачем заявлено вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час вчинення відповідних процесуальних дій) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, зокрема, означає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись із обсягом позовних вимог, не виходити за їх межі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено, предметом позовних вимог є надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Свої вимоги щодо забезпечення позову позивач мотивував тим, що 19 січня 2018 року до відповідача надійшов лист Тур'є-Пасічанської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою передачі земельних ділянок із державної у комунальну власність, серед яких є ділянка яка є предметом адміністративного позову. ОСОБА_2 вважав, що у разі вчинення відповідачем будь яких дій щодо розпорядження земельною ділянкою і в разі задоволення позовних вимог це унеможливить відновлення порушених прав або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Оскарженою ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура № 1170 в частині земельних ділянок пл. 2.00 га та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області.

Проте, колегія суддів вважає, що при забезпеченні позову у цій справі суд апеляційної інстанції не дотримався вимог щодо співмірності.

Так, заходи забезпечення позову стосуються земельних ділянок площею 2.00 га та 0,12 га, які розташовані у межах Контура № 1170 за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області.

Інших ідентифікуючих ознак зазначених земельних ділянок суд не встановив.

При цьому, лист Тур'є-Пасічанської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою передачі земельних ділянок із державної у комунальну власність стосувався, зокрема, земельної ділянки у межах контуру № 1170 площею 23,4 га.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову стосуються земельних ділянок площею 2.00 га та 0,12 га без визначення інших ідентифікуючих ознак, встановлена судом заборона не є співмірною позовним вимогам, оскільки вона ніяк не виокремлює зазначені земельні ділянки від іншої площі у межах контуру № 1170 площею 23,4 га.

Це означає, що вжиті судом заходи забезпечення позову виходять за межі обсягу позовних вимог, а тому є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки не дотримався вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим порушив вимоги частини 2 статті 151 КАС.

Викладене свідчить про непропорційність та неспівмірність застосованих апеляційним судом заходів забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та відмови у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 807/931/17 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 807/931/17.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду