Справа № 340/30/19
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.02.2019 справа № 340/30/19
2-а/394/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-2 КУпАП

30.01.2019 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшли матеріали даної адміністративної справи .

В своєму позові позивач посилається на те, що 18.12.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за приховування інформації про стан земельних ділянок площею 11,7987 га, 8,0 га та 8,07 га, розташованих на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

На підставі протоколу в той самий день, тобто 18.12.2018 року, тією самою посадовою особою складено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 815-ДК/0365П/07/01/18. Згідно даної постанови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приховала інформацію про стан земельних ділянок площею 11,7987 га, 8,0 га та 8,07 га, розташованих на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. При цьому, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач категорично не згодна з вищезазначеною постановою, що потягло звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить визнати незаконною та протиправною постанову № 815-ДК/0365П/07/01/18 від 18.12.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення та скасувати її.

В обґрунтування позову необхідно зазначити, що 29.11.2018 року сільським головою Надлацької сільської ради, незважаючи на дуже короткі строки надано відповідь державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4, яким нібито було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за обєктами земельних ділянок, розташованих за межами с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області на території Надлацької сільської ради. В результаті проведення вказаної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та на його підставі державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2018 року, за те, що позивач приховала інформацію про стан земельних ділянок, зазначених вище.

Позивач вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2018 року є незаконною і такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки у зазначений у клопотання строк надано відповідь, у якій зазначено, що сільська рада не може надати матеріали та документи, оскільки договори з сільською радою щодо оренди земельних ділянок не укладались. Такі договори повинні перебувати у ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, оскільки укладались з Держкомземом у Кіровоградській області, який реорганізований в ГУ Держгеокадастр. Таким чином, якщо відсутня інформація, то приховати її жодним чином неможливо, тим більше, що документи і матеріали, які витребовувались перебувають у розпорядженні установи, яка надіслала такий запит. Однак, дані обставини проігноровані інспектором, пояснення у позивача під час складання протоколу та постанови не відібралось.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 04.02.2019 року пропущений строк звернення до суду поновлено, як такий що пропущений з поважних причин.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позивачка скористалася своїм правом, передбаченим ст. 194 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, з підстав, зазначених в позовній заяві, просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 53-2 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, телефонограмою, причин неявки суду не повідомив. Відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за приховування інформації про стан земельних ділянок площею 11,7987 га, 8,0 га та 8,07 га, розташованих на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. На підставі протоколу в той самий день складено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 815-ДК/0365П/07/01/18.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст. 2. Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону врегульовано, що до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України.

Згідно ст. 242-1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому ж числі, статтею 53-2 цього Кодексу.

Згідно статті 53-2 КУпАП перекручування обо приховування даних державного земельного кадастру - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Відповідачем не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення.

Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач, приймаючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція невинуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача. Жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судом враховується, що Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого додаткового до Конвенції протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 53-2 КУпАП винесена з порушенням чинного законодавства. Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем, при цьому судом встановлено, що позивач сплатила судовий збір, тому суд вважає за необхідне стягнути на її користь судові витрати з бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 77, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245-280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 протиправними в частині винесення постанови серії 815/ДК/0368П/08/01 від 18.12.2018 року за ст. 53-2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії 815/ДК/0368П/08/01 від 18.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, ідентифікаційний код 39767636) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 768, 40 грн., що був сплачений нею згідно платіжної квитанції від 03.01.2019 № ПН567.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2019 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.