Справа № 469/20/19
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

позивач ОСОБА_1 - не з'явився

відповідач Петрук Є.В. - не з'явився

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта СРПП Березанськоговідділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрука Євгена Володимировича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 08 січня 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив визнати дії сержанта СРПП Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Петрука Є.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №893889 від 03 січня 2019 року сержанта СРПП Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області Петрука Є.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу - закрити.

У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у тому, що 03 січня 2019 року о 09.29 год по вул. Суворова в смт.Березанка він зупинився на транспортному засобі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, у місці, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, чим порушив вимоги п.15.9 "ж" Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн.

Разом з тим, вулиця Суворова в смт.Березанка має дорожню розмітку 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), перетинати лінію дозволяється з будь-якого боку, габарити керованого ним транспортного засобу дозволяли безперешкодний роз"їзд, тому позивач вважає, що вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України він не порушив.

Крім того, позивач посилався на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без дотримання ст.ст.251, 245, 252КУпАП та з порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме відповідачем не надано позивачу можливості надати пояснення, скористатися юридичною допомогою, зібрати та надати докази; відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП, не з'ясовано винуватість позивача у вчиненні правопорушення, наявність обставин, що пом"якшють чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи; постанова винесена без повного дослідження доказів.

09 січня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач з позовними вимогами погодився.

Таким чином, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст.189 КАС України суд вважає, що наявні підстави для прийняття визнання позову відповідачем, виходячи з таких підстав.

Частинами 1, 4, 5 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 4. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2019 року поліцейським СРПП Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Петруком Євгеном Володимировичем, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ДПО18 №893889 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 січня 2019 року о 09.29 год. в смт.Березанка по вул. Суворова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в місці, де неможливий зустрічний проїзд, чим порушив п.15.9 "ж" Правил дорожнього руху України.

Вказаною нормою заборонено здійснення зупинки у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення віднесено до повноважень органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Не підлягають задоволенню і вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вирішення таких вимог не віднесено до повноважень суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною третьою статті 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Петрука Євгена Володимировича серії ДПО18 №893889 від 03 січня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: