Справа № 820/7955/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №820/7955/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2752/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 (суддя - Рубан В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 (головуючий суддя - Мельникова Л.А., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.) у справі № 820/7955/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області пеню у розмірі 13539,44 грн. за прострочення на 36 днів (з 28.05.2013 по 02.07.2013) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1757456 грн. за жовтень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61066, платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами», символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, ) пеню у розмірі 13539,44 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 44 коп.) за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ за жовтень 2012 року у сумі 1757456 грн. за 36 днів - з 28.05.2013 року по 02.07.2013.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, та зазначає, що позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження здійснення розрахунку пені з 28.05.2013.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, відповідно до акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 18.01.2013 № 25/40.0-14/00214534 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічним акціонерним товариством «Завод «Південкабель» з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року в сумі 5825163 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 1772029 грн. підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1757456,00 грн. за жовтень 2012 року.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірок, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судами також встановлено, що бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 1757456,00 грн. було погашене 02.07.2013, що не заперечувалося представником відповідача, та підтверджується випискою з реєстру документів, рахунок 3118 Мегабанк ПАТ «Завод «Південкабель», за 02.07.2013.

Разом з тим, при вирішення даного спору судами попередніх інстанцій не встановлювались обставини щодо початку перебігу строку нарахування пені та обґрунтованість визначення позивачем періоду нарахування пені.

За наведених обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність спірної суми пені у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості бюджету з податку на додану вартість є передчасним.

Частиною 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи, що судами залишились невстановленими обставини, які мають значення для правильного вирішення даного спору, Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду