Справа № 226/279/19
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/279/19

Провадження № 2-а/226/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Мирноградське відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Мирноградське відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 19.01.2019 року приблизно о 15 год. 05 хвил. він керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, в м.Мирнограді та повернув на вулицю де знаходиться його місце проживання. В цей час його транспортний засіб наздогнав автомобіль патрульної поліції та його зупинили з тих підстав, що на автомобілі затоновані задні габаритні ліхтарі, стоп сигнали, чим він порушив вимоги п.31.4.3.«ґ» ПДР України, за що ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку з чим щодо нього було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. Він намагався пояснити інспектору, що це не є тонуванням, що фари «запилилися фарбою» при фарбуванні автомобіля, але інспектор не звернув на його пояснення уваги і склав постанову. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється. Пунктом 31.4.3«ґ» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, на розсіювачах світлових приладів яких нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню. По-перше, вважає, що поліцейським патрульної служби порушені вимоги ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме поліцейським його зупинено неправомірно, без порушення правил дорожнього руху, при зупинці автомобіля інспектор не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу. По-друге, в порушення Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський не розяснив йому права і обовязки, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою та не повідомив про причини неможливості залучення адвоката. Крім того, порушено вимоги ст.251 КУпАП щодо збирання, надання та ознайомлення з доказами в справі про адміністративне правопорушення. До справи не долучено відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, при розгляді справи його не ознайомлювали з будь-якими відеозаписами щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилаючись на вищевказану Інструкцію вважає, що оскаржувальну постанову складено з порушенням, вона не містить посилання на порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати стягнення у вигляді штрафу, відомостей про адресу веб-сайту на якому він може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Також вважає, що інспектор патрульної поліції на око визначив ступінь тонування скла його автомобіля, без застосування спеціальних вимірювальних приладів, а також було фактично проведено перевірку технічного стану його автомобіля і в порушення наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» акт перевірки не складався та його копія йому не видавалася. Таким чином, вважає, що твердження поліцейського про порушення ним ПДР України є лише субєктивною думкою чи припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Він не скоював адміністративного правопорушення. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 29.01.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 06.02.2019,відповідачу запропоновано до вказаної дати подати суду відзив на позовну заяву.

06.02.2019 судом задоволено клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та надано додатково пять діб для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

В судовому засіданні 25.02.2019 відповідачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів фотографій правопорушення.

Судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання, оскільки відповідачем було порушено строк і порядок подання доказів, встановлені ст.79 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен був подати суду докази разом із поданням відзиву. Відповідно до ст.175 КАС України відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч.9 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи і суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тому, оскільки відповідачем було порушено як строк подання доказів, так і відповідний порядок подання доказів (зокрема, щодо обовязку заздалегідь надіслати або надати копії доказів іншим учасникам справи), тому судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів - фотографій правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позові обставинами. Також пояснив, що у нього не були затоновані задні габаритні ліхтарі та стоп сигнали, вони були тільки забруднені. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він з напарником 19.01.2019 здійснювали патрулювання в місті Мирнограді Донецької області і приблизно о 15.00 годині вони знаходилися на маршруті патрулювання на вулиці Бридька. Поруч з ними проїхав автомобіль ВАЗ, на якому були затоновані фари. Вони поїхали за тим автомобілем і зупинили його. В цьому автомобілі фари були затоновані фарбою, вони були саме затоновані лакофарбовим покриттям, а не забруднені, як вказує позивач. Це є порушенням п.31.4.3.«ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. За кермом того автомобілю ВАЗ знаходився позивач. Вони з напарником представилися, повідомили позивачу, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, розяснили позивачу його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та він склав щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 836962 від 19.01.2019 року інспектором СРПП Мирноградського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно цієї постанови 19.01.2019 року о 15 годині 05 хвилин в м.Мирноград по вул.Бридька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 31.4.3«ґ» Правил дорожнього руху України, яким заборонено експлуатацію транспортних засобів на розсіювачах світлових приладів яких нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме на його автомобілі були затоновані задні габаритні вогні, вогні стопсигналу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП (а.с.13).

Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності.

Відповідно до п.п.31.4.3«ґ» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні фотокартки, носії з відеозаписом або кінозйомкою чи інші докази, які б підтверджували факт правопорушення з боку позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Але відповідач в судовому засіданні у встановленому законом порядку доказів правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови суду не надав та не спростував доводи позивача.

Оскільки доказів, які б були допустимими та достатніми для підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.121, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73а, третя особа: Мирноградське відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження якого: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73а, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 836962 від 19.01.2019 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Рибкін