Справа № 440/4636/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4636/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 21.02.2019 щодо участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі №440/4636/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 позивач ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить визнати протиправними дії, що полягають у припиненні виплати їй пенсії та зобов'язати відповідача поновити виплати з травня 2018 року.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті без виклику учасників справи.

Ухвалою від 22.01.2019 справу №440/4636/18 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 14.02.2019. Визнано явку позивача ОСОБА_4 у судове засідання обов'язковою.

Ухвалою від 14.02.2018 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, залучено другого відповідача - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та відкладено розгляд справи на 28.02.2019.

21.02.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому той просить ухвалити рішення про участь його, як представника позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні 28.02.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки ініціатор звернення не має можливості прибути до суду в м. Полтаву.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною сьомою статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення судового засіданні в режимі відеоконференції, суддя виходить з наступного.

У клопотанні щодо участі в режимі відеоконференції ОСОБА_1, називаючи себе представником позивача ОСОБА_5, на підтвердження повноважень представника у додатках до клопотання вказав: оригінал угоди про надання правової допомоги, оригінал ордеру серії ЛГ №002715 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, надсилаючи клопотання на електронну адресу суду, жодного додатку до нього не додав, вказавши, що його повноваження підтверджені матеріалами цивільної справи.

Так, матеріали адміністративної справи містять копію угоди про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 04.02.2018, фотокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №876, видане головою Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.12.2007 №9 та фотокопію ордеру на надання правової допомоги серії ЛГ №002715 від 04.02.2019 (а.с. 30-32).

Проте наявні у справі документи, надані ОСОБА_1 на підтвердження повноважень представника не відповідають вимогам закону з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За пунктами 12, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 №36 ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Відповідно до пункту 15 вказаного Положення ордер має містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім'я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об'єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об'єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об'єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об'єднанням.

В контексті наведених норм очевидним є висновок про те, що повноваження адвоката можуть бути підтверджені ордером, тобто його оригіналом. При цьому будь-яких винятків, зокрема щодо можливості надання копії ордеру, дані норми не містять.

Аналогічних висновків щодо оцінки повноважень дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 31.10.2018 у справі № 9901/847/18 (провадження № П/9901/847/18).

Таким чином, звертаючись до суду, представник зобов'язаний надати суду оригінали документів на представництво і лише після цього суд, засвідчивши їх відповідність оригіналу, може залучити до справи їх копії.

Всупереч наведеному ОСОБА_1, не зважаючи на залишення без задоволення його клопотання від 04.02.2019 по причині відсутності оригіналу ордеру ухвалою суду від 08.02.2019, звертаючись до суду з клопотанням від 21.02.2019 знову не додав його оригіналу, тоді як у матеріалах справи міститься лише його копія.

Відтак, наявна в матеріалах справи фотокопія ордеру про надання правової допомоги серії ЛГ №002715, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України, не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень особи, яка подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а відтак повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_2 не підтверджені в установленому законом порядку.

Крім того, до матеріалів справи ОСОБА_1 надав копію угоди про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 04.02.2018, хоча в копії ордеру міститься посилання на договір від 04.02.2019.

Таким чином, хоча заявник ОСОБА_1 і вчасно звернувся до суду з даним клопотанням, проте повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 ним не підтверджено, а тому можливості задовольнити заявлене клопотання суд не знаходить, оскільки звернення надійшло від неналежної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 57, 59, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 21.02.2019 щодо участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні 28.02.2019 залишити без задоволення.

Надіслати копію ухвали ініціатору звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун