Справа № 814/2976/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2976/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Осіпов Ю.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 814/2976/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування пунктів припису,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позовні вимоги ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" задоволено.

26 грудня 2018 року Прокуратурою Миколаївської області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

13 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду від Прокуратури Миколаївської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування названої заяви Прокуратура Миколаївської області зазначає, що прокурор не був учасником справи та не брав участь у її розгляді. Прокуратурою області оскаржуване судове рішення було виявлено при опрацюванні судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, 21 листопада 2018 року до Миколаївського окружного адміністративного суду прокурором було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Можливість ознайомитися з матеріалами справи була надана лише 26 листопада 2018 року. Відтак, про наявність підстав для оскарження судових рішень у даній справі та порушень інтересів держави прокурору стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 26 листопада 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, розглянувши заяву Прокуратура Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи те, що прокурор не приймав участі у її розгляді, не мав можливості знати про прийняте у ній судового рішення, про наявність останнього йому стало відомо під час здійснення моніторингу судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Із врахуванням викладеного, оскільки спір у цій справі стосується користування надрами, які відповідно до статті 13 Конституції України є об'єктами права власності Українського народу, суд прийшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2019 року по справі № 814/1526/17.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 814/2976/17.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 30 березня 2019 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Осіпов Ю.В.