Справа № 200/14921/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. Справа №200/14921/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 за дов. від 02.01.2019 р.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального судового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року та №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області просило:

-визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 8 153 370,00 грн.;

-визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 3 723,00 грн.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року задоволено заяву ТОВ МК-СЕРВІС про забезпечення позову зупинено дію оскаржуваних постанов та заборонено ГУ Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії направлені на примусове виконання цих постанов.

13 лютого 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення в судовій справі. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 22.01.2019 року на підставі оскаржуваних постанов, дію яких було зупинено, відкрито два виконавчих провадження № 58149164 та №58149582. Тобто посадові особи ГУ Держпраці у Донецькій області незважаючи на заборону вчиняти будь-які дії направлені на примусове виконання постанов, предявили ці постанови до виконання та домоглися відкриття виконавчого провадження.

В звязку з викладеним, позивач просить зобовязати ГУ Держпраці у Донецькій області подати звіт про виконання ухвали суду від 29.12.2018 року, зобовязати усунути порушення шляхом звернення до органів виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, накласти на керівника ГУ Держпраці у Донецькій області штраф.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином. За приписами ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Зокрема наголосив, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється в разі наявності рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заходи судового контролю за виконанням судових рішень визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 даної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої чи постанови суду апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

При цьому рішення суду це рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги, що визначено п. 13 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Тобто зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Натомість в даному випадку позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про забезпечення позову.

Проте вказана ухвала не є рішенням суду в розумінні ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Вона не є такою, що винесена не на користь субєкта владних повноважень, оскільки не містить вирішення щодо предмету позову, тобто не має висновку по суті справи, а носить тимчасовий характер та спрямовується виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 243, 248, 256, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС про вжиття заходів судового контролю в адміністративній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.