Справа № 826/14300/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі
за позовомДочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
за участю представників сторін:
від позивача - Сучик Т.Я., Медведєва О.Ю.,
від відповідача - Норець В.М.,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.11.2017 №.

23.11.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 22.11.2018 про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача інших судових витрат, які понесло Товариство у зв'язку з розглядом цієї справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 284 254 грн., разом клопотанням про залучення доказів на підтвердження понесення Дочірнім підприємством таких витрат. Попередньо, 19.09.2018, представником позивача через канцелярію суду була подана заява щодо подання заяви про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в порядку абз. 2 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

У призначеному судовому засіданні 06.12.2018 представники позивача підтримали подану заяву від 22.11.2018 повністю, а представник відповідача проти задоволення такої заяви заперечував з підстав та мотивів, що наведені у тексті його заперечень від 03.12.2018.

Вирішуючи дане клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою ст. 132 цього Кодексу встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Також з аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (що в силу ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, є обов'язковою для застосування судами України), а саме: у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, дійшов висновку, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В інших справах «Ботацці проти Італії», «Іатрідіс проти Греції», у текстах своїх рішень у даних справах Європейський суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Разом з клопотаннями від 22.11.2018 представником позивача для підтвердження понесення ДП з ІІ «Сантрейд» витрат на професійну правничу допомогу адвоката були подані наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №11-1/7-2017 від 11.04.2017, укладеного між Адвокатським об'єднанням «КМ Партнери» та ДП з ІІ «Сантрейд», з додатком та додатковими угодами №1, №2 і № 3 до такого договору; копію рахунку-фактури №11 від 20.03.2018, виставленого Адвокатським об'єднанням ДП з ІІ «Сантрейд» з предмету: «консультаційні послуги з правових питань, що стосуються діяльності підприємства відповідно до договору про надання правової допомоги №11-1/7-2017 від 11.04.2017» на суму 284 254 грн.; копію підписаного представниками сторін договору від 11.04.2017 акта прийому-передачі від 21.03.2018, що містить відомості перелік виконаних робіт, кількість витраченого часу (годин), посади та П.І.П. учасників, ставки учасників (грн./год.), вартість по кожному виду робіт та загальну вартість робіт (284 254 грн.); роздруківку виписки з рахунку АО «КМ Партнери» у банку за 06.04.2018 з відомостями про надходження коштів від ДП з ІІ «Сантрейд» у сумі 284 254 грн. в якості оплати за консультаційні послуги з правових питань згідно рахунку-фактури №11 від 20.03.2018; копію платіжного доручення ДП з ІІ «Сантрейд» №20032685 від 06.04.2018 про перерахування коштів у сумі 284 254 грн. на адресу АО «КМ Партнери», призначення платежу «р/ф 11 20.03.2018 конс. пос. з прав. питань»; копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, видані Шемяткіну О.О., Сучик Т.Я., Кравчук А.Л.; витягу з Єдиного реєстру адвокатів України відносно Шемяткіна О.О.; відомостей з офіційного інтернет-сайту Національної асоціації адвокатів України відносно Сучик Т.Я., Кравчук А.Л.; копій посвідчень помічників адвоката, виданих Утіраловій К.В. та Медведєвій О.Ю.; роздруківки статті на тему «В вопросах определения стоимости своих услуг юрфирмы все чаще прибегают к комбинированию различных вариантов ценообразования» з інтернет-сайту газети «Юридична практика».

Дослідивши зміст перелічених документів суд встановив, що відповідно до п. 1.1 розд. 1 договору про надання правової допомоги, довіритель (ДП з ІІ «Сантрейд») доручає, а Об'єднання приймає на себе зобов'язання забезпечити участь своїх учасників у представництві інтересів довірителя та його посадових (службових) осіб, в т.ч. в усіх органах судової влади (судах будь-якої спеціалізації та інстанції) у справах за участю довірителя та його посадових (службових) осіб. Права учасників Об'єднання при виконанні зобов'язань за цим договором визначені у п. 2.1 розд. 2 даного договору. Перелік адвокатів-учасників Об'єднання, які маю право виконувати зобов'язання за договором, визначений у п. 1.2 розд. 1 зазначеного договору. Дія цього договору визначена сторонами до 11.04.2018.

Згідно додаткової угоди №3 від 10.04.2018 дія договору про надання правової допомоги №11-1/7-2017 від 11.04.2017 продовжено сторонами до 11.04.2019.

Крім того, 19.03.2018 між сторонами була підписана додаткова угода №2 до договору про надання правової допомоги, згідно якої сторони виклали у новій редакції розд. 1 такого договору (що стосується предмету договору та переліку адвокатів-учасників, які виконують зобов'язання за договором) та доповнено договір новими розділами 4 «надання послуг» та 5 «винагорода і порядок оплати». При цьому, попередньо у договорі про надання правової допомоги порядок визначення винагороди за виконанні роботи та порядок їх оплати сторонами узгоджено не було.

Так, за змістом п. 4.1 розд. 4 договору про надання правової допомоги, довіритель надає Об'єднанню інформацію і документацію, необхідну для надання відповідних послуг. При наданні послуг Об'єднання покладається виключно на інформацію та документацію, що надана йому Довірителем та його посадовими особами, і яка вважається Об'єднанням такою, що належним чином відображає дійсний стан справ для цілей надання відповідних послуг.

Відповідно до п. 5.1 розд. 5 договору довіритель оплачує послуги Об'єднання, оформлені відповідно до п. 5.2 або, альтернативно, до п. 5.5 цього Договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату.

Пунктом 5.2 розд. 5 договору передбачено, що для оплати наданих послуг Об'єднання надає довірителю рахунок-фактуру і акт приймання-передачі послуг. До підготовки вищезазначених документів звичайно Об'єднання надсилає довірителю детальну Специфікацію, як описано у п. 5.6, в якій звичайно зазначається: власне надані послуги (опис послуг); адвокати-учасники Об'єднання та їх помічники, які надавали послуги; кількість відпрацьованих ними годин; вартість наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних адвокатів-учасників Об'єднання та їх помічників. Приймаючи до уваги тип завдання та діяльність, які виконувалися, а також наступні спеціальні домовленості щодо потрібного формату, формат специфікації може бути відповідно змінений.

Згідно з п. 5.3 розд. 5 договору, індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об'єднання та їх помічників на 2018 рік становлять: адвоката - від 3 820 до 5 970 грн.; помічника адвоката - від 600 до 3 300 грн.

Довіритель здійснює оплату послуг Об'єднання протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Сторонами Акта приймання - передачі послуг та отримання оригіналу рахунку (п. 5.7 розд. 5 договору).

За даними акта прийому-передачі від 21.03.2018, учасники виконавця (Об'єднання) виконали наступні роботи: підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 10.11.2017, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,2 год., вартість виконаної роботи - 5 112 грн., та помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 1,3 год., вартість виконаної роботи - 4 290 грн.; підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків директорів контрагентів, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,8 год., вартість виконаної роботи - 3 408 грн.; підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» та формування додатків до заяви, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,7 год., вартість виконаної роботи - 2 982 грн.; підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків директорів філій замовника, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,9 год., вартість виконаної роботи - 3 834 грн.; підготовка клопотання від 23.02.2018 про залучення до матеріалів справи документів щодо закупівлі товару у контрагентів-постачальників, а саме: копій документів, що подані у 50 томах, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 4,8 год., вартість виконаної роботи - 20 448 грн., адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 4,6 год., вартість виконаної роботи - 17 572 грн.; помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 12,9 год., вартість виконаної роботи - 42 570 грн., помічник адвоката Медведєва О., з погодинною ставкою - 2 760 грн., кількість витраченого часу - 3,5 год., вартість виконаної роботи - 9 660 грн., адвокат Шемяткін О. з погодинною ставкою - 5 970 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,5 год., вартість виконаної роботи - 8 955 грн.; підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення декларацій з ПДВ разом з додатками та квитанцій №2, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,4 год., вартість виконаної роботи - 1 704 грн.; підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв директорів контрагентів, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,3 год., вартість виконаної роботи - 1 278 грн.; підготовка клопотання від 22.02.2018 про залучення до матеріалів справи копій документів щодо перевезення закупленого позивачем у ТОВ «Агротрейдінг.С» товару автоперевізниками, учасник - адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,3 год., вартість виконаної роботи - 4 966 грн.; підготовка клопотання від 23.02.2018 про долучення до матеріалів справи погашених складських квитанцій ТОВ «Грінтур-Екс», карток аналізу зерна, реєстрів прибуткових документів та реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості кожної окремої партії за період липень-серпень 2016 року, учасники: адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,4 год., вартість виконаної роботи - 9 168 грн., помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 3,2 год., вартість виконаної роботи - 10 560 грн., помічник адвоката Медведєва О. з погодинною ставкою - 2 760 грн., кількість витраченого часу - 1,3 год., вартість виконаної роботи - 3 588 грн.; підготовка клопотання від 23.02.2018 про залучення до матеріалів справи відеозаписів руху транспортних засобів на територію ТОВ «Грінтур-Екс» та клопотання про залучення документів до матеріалів справи, учасник - адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого часу - 2,3 год., вартість виконаної роботи - 8 786 грн.; підготовка клопотання від 23.02.2018 про доручення до матеріалів справи документів щодо подальшого руху товару, подано у 16 томах, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 3,2 год., вартість виконаної роботи - 13 632 грн., адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,6 год., вартість виконаної роботи - 9 932 грн., помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 4,5 год., вартість виконаної роботи - 14 850 грн., помічник адвоката Медведєва О. з погодинною ставкою - 2 760 грн., кількість витраченого часу - 1,3 год., вартість виконаної роботи - 3 588 грн.; підготовка клопотання від 23.02.2018 про доручення до матеріалів справі копій погашених складських квитанцій контрагентів позивача, карток аналізу зерна, витягів з журналу обліку складського руху товару, копії реєстрів накладних на прийняте зерно, витягів з ДП Держреєстри України» від зернових складів, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,8 год., вартість виконаної роботи - 7 668 грн., адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 3,4 год., вартість виконаної роботи - 12 988 грн., помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 0,4 год., вартість виконаної роботи - 1 353 грн.; підготовка відповіді на відзив відповідача, датованої 23.02.2018, учасник - адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,7 год., вартість виконаної роботи - 10 314 грн.; підготовка доказів, а саме: оборотно-сальдових відомостей складського руху товару, що належить ДП з ІІ «Сантрейд», учасники: адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,0 год., вартість виконаної роботи - 7 640 грн., помічник адвоката Медведєва О. з погодинною ставкою - 2 760 грн., кількість витраченого часу - 2,1 год., вартість виконаної роботи - 5 796 грн.; підготовка до судового засідання 15.01.2018, включаючи аналіз поданих відповідачем доказів та матеріалів справи, підготовку виступу, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,1 год., вартість виконаної роботи - 4 686 грн.; участь у судовому засіданні 15.01.2018, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,5 год., вартість виконаної роботи - 2 130 грн.; підготовка до судового засіданні 12.03.2018, включаючи аналіз поданих документів, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,8 год., вартість виконаної роботи - 3 408 грн., адвокат Шемяткін О. з погодинною ставкою - 5 970 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,6 год., вартість виконаної роботи - 3 582 грн.; участь у судовому засіданні 12.03.2018, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4 260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,4 год., вартість виконаної роботи - 5 964 грн., адвокат Шемяткін О. з погодинною ставкою - 5 970 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,4 год., вартість виконаної роботи - 8 358 грн.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів на підтвердження обгрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (284 254 грн.), суд вважає, що розмір таких витрат в частині окремих виконаних робіт (здебільшого щодо формування пакетів первинної документації, копій податкової звітності та складання клопотань про залучення таких документів до матеріалів судової справи) був недоцільний та економічно необгрунтований, в силу того, що у штаті ДП з ІІ «Сантрейд» є власний юридичний підрозділ. Документальні докази на підтвердження того, що у юридичного підрозділу позивача не було реальної можливості виконати аналогічні роботи з меншим витрачанням коштів позивачем до матеріалів заяви від 22.11.2018 додано не було. Також позивачем не було документально обгрунтовано необхідність для залучення до виконання окремих робіт (зокрема, таких як: підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 10.11.2017 певних документів, підготовка пояснень від 23.02.2018 та клопотання про залучення документів) більше ніж одного учасника, та необхідність витрачення часу на оформлення окремих нескладних процесуальних документів (клопотань про допити в якості свідків від 15.01.2018) більше ніж 0,30 год.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в частині 42 662 грн. (з них витрати на виконані роботи: підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 10.11.2017 - 4 290 грн., підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків директорів контрагентів - 1 278 грн. (з урахуванням витраченого часу - 0,30 год.); підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» та формування додатків до заяви - 1 278 грн. (з урахуванням витраченого часу - 0,30 год.); підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків директорів філій замовника - 1 278 грн. (з урахуванням витраченого часу - 0,30 год.); підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв директорів контрагентів - 1 278 грн.; підготовка відповіді на відзив відповідача - 10 314 грн.; участь у судовому засіданні 15.01.2018 - 2 130 грн.; участь у судовому засіданні 12.03.2018 - 14 322 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 22.11.2018 задовольнити частково.

Присудити здійснені Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А) документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42 662 грн. (сорок дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст додаткового рішення виготовлено 19.02.2019.