Справа № 290/113/19
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України та Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 22 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки позивач не являється посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні доріг, окрім цього поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено право на захист та позбавлено можливості надати докази.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Водночас, позивач подав до суду заяву, в якій, підтримавши позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2019 року інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т 06-10 Залужне -Романів з км 01000 км 8+301, автомобільної дороги Т 23-09 Шепетівка-Чуднів-Бердичів з км 39+700 - км 67+507 не вжив заходів щодо ліквідації ямковості та вибоїн, на не усунув зносу, слизкість, ожеледицю на проїздній частині вказаних автомобільних доріг.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Даючи оцінку доводам позивача, викладеним в позовній заяві та дослідженим письмовим доказам, суд бере до уваги, що позивач є посадовою особою Романівської дільниці філії «Баранівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». При цьому, філія «Баранівський райавтодор» не є юридичною особою та являється господарською організацією, що здійснює утримання та ремонт доріг загального користування виключно на підставі договірних зобовязань, укладених з уповноваженим органом на виконання функцій держави в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач згідно статті 252 КУпАП зобовязаний був всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дати оцінку доказам та перевірити правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, проти адміністративного позову не заперечив, доказів на підтвердження правомірності свого рішення, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 241-246 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 від 22 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1020 грн - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення (складення повного судового рішення).

Суддя С.В. Бабич