Справа № 524/2624/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 р.Справа № 524/2624/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2018 року по справі № 524/2624/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Волошина Дениса Сергійовича , Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Шевченка Романа Анатолійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2018 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Волошина Дениса Сергійовича , Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Шевченка Романа Анатолійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 04.01.2019 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2, п. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржується рішення по справі № 524/2624/18 від 17.12.2018 року, в той час як матеріали справи №524/2624/18 не містять рішення суду від 17.12.2018 року.

Вказані вище розбіжності свідчать про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.296 КАС України та унеможливлюють її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Також, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана поза межами строку, визначеного ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно ч.4 ст. 286 КАС України апеляційна на рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято 14.12.2018 року, проте з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 04.01.2019 року, тобто з порушенням 10 - ти денного строку звернення до суду.

Крім того, апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та не надає клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, апелянту слід надати суду уточнену апеляційну скаргу з вірним зазначенням дати оскаржуваного судового рішення та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 286,296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2018 року по справі № 524/2624/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Волошина Дениса Сергійовича , Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Шевченка Романа Анатолійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - прятягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням дати оскаржуваного судового рішення та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та/або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.О. Бегунц