overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/8128/17
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження рішень посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судові засідання, призначені на 26.11.2018, 18.12.2018., 18.01.2019, 21.02.2019 р. позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду неодноразово було подано заяви про відкладення розгляду справи, оскільки позивачка захворіла, знаходиться у лікарні, адвокат захворів. Однак позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження поданих заяв і тому суд вважає, що причини неявки є неповажними.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, не направила до суду доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 240, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження рішень посадових осіб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 808/1831/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2019 року Справа № 808/1831/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до 1. Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29)

2. Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158Б)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду у Запорізькій області (далі - відповідач 2) в якому позивач просить суд визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.06.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а (провадження Пз/9901/1/18).

Судом з'ясовано, що рішення Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18 було ухвалено 12.03.2018. Вищевказане рішення оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду, яка постановою від 12.12.2018 рішення по зразковій справі залишила без змін.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у типовій справі.

Керуючись статтями 237, 241-243,290,291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/1831/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ), Головного управління Пенсійного фонду у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158Б, ).

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева
Справа № 320/6894/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

25 лютого 2019 року м. Київ № 320/6894/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" (далі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 418832/31364143 від 14 грудня 2017 р. та зобов'язання вчинити певні дії - зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 10 жовтня 2017 р..

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28 січня 2019 р. та 25 лютого 2019 р. суддею проведено підготовче засідання.

25 лютого 2019 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без участі позивача.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 320/6894/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 березня 2019 року о 09:30 год. Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.
Справа № 120/606/19-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 лютого 2019 р. Справа № 120/606/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького апеляційного суду , Апеляційного суду Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду , Апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.02.2019 до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачено, оскільки це є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає за потрібне позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Апеляційного суду Вінницької області повернути позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду , Апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 120/4467/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2019 р. Справа № 120/4467/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7) про: визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 818,78 грн. від 13.11.2018.

При виготовлені повного тексту рішення судом установлено, що було допущено помилку у номері вимоги про сплату боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з питань внесення виправлень у судове рішення на 06 березня 2019 р. о 16:45 год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 280/4798/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року 15:40Справа № 280/4798/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Кузнєцова Д.О.,

відповідача Майстренко В.В., Нідерман С.С.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжкомунсталь» (вул. Айвазовського, буд. 9, м. Запоріжжя, 69096) до Запорізької митниці ДФС (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправним та скасування рішення і картки

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжкомунсталь» (вул. Айвазовського, буд. 9, м. Запоріжжя, 69096) до Запорізької митниці ДФС (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправним та скасування рішення і картки задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000049/2 від 11.10.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00512.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжкомунсталь» (вул. Айвазовського, буд. 9, м. Запоріжжя, 69096, ) судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 300/406/19
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2019 р. справа № 300/406/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. С. Стрільців 15, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду Із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України.

Суддя Шумей М.В.
Справа № 810/2739/16
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року № 810/2739/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Масловської К.І.,

представника позивача: Сухомлин Ю.В.,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: Собка О.В.

представника третьої особи: Сухомлин Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Полтавській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
третя особаГадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
простягнення податкового боргу,

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, кошти у розмірі 288 473 465,91 грн. (двісті вісімдесят вісім мільйонів чотириста сімдесят три тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 91 коп.) в рахунок погашення податкового боргу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Київський окружний адміністративний суд до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено упродовж десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Леонтович А.М.
Справа № 810/4085/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року № 810/4085/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Масловської К.І.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Возного М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
прозастосування заходів державного нагляду (контролю),

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 810/4085/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів державного нагляду (контролю).

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали буде складений упродовж п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Леонтович А.М.