Справа № 404/6992/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6992/18
Номер провадження 2-а/404/766/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови, просила визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 638917 від 03 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною 1 статті 121 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 03 жовтня 2018 року відповідачем відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі ЕАВ № 638917 по справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є протиправною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Зазначено, що позивач вважає, що вона порушила вимогу пункту 31.4.3 ПДР України, так як 03 жовтня 2018 року, у місті Кропивницькому по вулиці Вячеслава Чорновола, 48 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме затоновані вогні стоп сингала. Як доказ вказано відео з бодікамери №00007, відео регістратору 3701.

З вказаним висновком позивач не погоджується, так як Правил дорожнього руху не порушувала, а також пояснила інспектору, що автомобіль був вперше зареєстрований 31 березня 2010 року, нею придбаний та зареєстрований 20 червня 2017 року, тобто вона не перший власник. З моменту придбання вказаного автомобіля вона ніяких модифікацій не проводила, увесь час вважала, що тонування було нанесене на світлові прилади заводом виробником, і ці світлові прилади є складовою частиною транспортного засобу. ЇЇ пояснення та заперечення щодо зупинення керованого нею транспортного засобу відповідачем до уваги не взяті. Відповідачем особисто зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на автомобіль, дослідження наявності технічних характеристик та заводських установок, без проведення відповідного експертного дослідження. Тим самим, відповідач перебрав на себе повноваження відповідного спеціаліста, автотехніка, автотоварознавця та/або експерта.

Доказів того, що фари її автомобіля не відповідають вимогам стандартів, в тому числі будь-які експертні дослідження з цього приводу, суду не надані. Світловіддача вказаних фар не вимірювалась, відповідні акти перевірки технічного стану вказаного автомобіля не складались.

Вважає, що відповідачем було передчасно та незаконно винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем проступку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження /а.с. 10-11/.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, відповідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2018 року поліцейський роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №638917, в якій зазначено, що 03 жовтня 2018 року 0 08:37 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Вячеслава Чорновола, 48 у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані вогні стоп сигналу, чим порушила п.п. 31.4.3 правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.1 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України зовнішні світлові прилади: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає об'єктивній стороні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав до суду відеозапис з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалось на нагрудний відеореєстратор. Проте з відеозапису не можливо встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доказів нанесення позивачем тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання суду не надано.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 638917 від 03 жовтня 2018 року поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.01.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда