Справа № 823/582/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/582/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року (суддя Руденко А.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання перерахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №823/582/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення ОСОБА_3 перерахунку та виплати його пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок відповідних сум грошового забезпечення та виплату пенсії, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" починаючи з 01.01.2016 року, згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №823/582/18 заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задоволено: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_3, витрати пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 704 гривень 80 копійок.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 та додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №823/582/18, 11 червня 2018 року Черкаським окружним адміністративним судом видано:

- виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок відповідних сум грошового забезпечення та виплату пенсії, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" починаючи з 01.01.2016 року, згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських;

- виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_3, витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 704 гривень 80 копійок.

На виконання виконавчого листа №823/582/18 від 11.06.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. було відкрито виконавче провадження №56612907.

У зв'язку з невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області та неможливістю виконання без участі боржника постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 державним виконавцем 26.07.2018 було надіслано до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та 27.07.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56612907, а виконавчий лист №823/582/18 повернуто до Черкаського окружного адміністративного суду.

05.12.2018 ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив постановити ухвалу про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати звіт про виконання рішення суду по справі №823/582/18.

В обґрунтування клопотання зазначив, що незважаючи на відкриття виконавчого провадження, та розпочате досудове розслідування за фактом невиконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ухиляється від виконання ухваленого на його користь рішення суду у справі №823/582/18.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №823/582/18 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018.

15.02.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказує, що позивачу Управлінням 11.04.2018 проведено перерахунок пенсії та нараховано суму 65166, 90 грн. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, а виплату буде здійснено в порядку та строки, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, а тому відповідачем було виконано всі покладені на нього зобов'язання в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

18.02.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про перенесення дати судового розгляду адміністративної справи №823/582/18. Необхідність такого перенесення обґрунтована тим, що відповідач скористався своїм право на надав відзив на апеляційну скаргу, а КАС України позивачу надано право надати до суду відповідь на відзив, а оскільки позивач хоче скористатися таким правом, а надання ґрунтовної відповіді на відзив неможлива без детального вивчення відзиву, на що необхідний додатковий час, то розгляд справи необхідно відкласти.

Розглянувши таке клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що право на подання учасниками справи в суді апеляційної інстанції відповіді на відзив/заперечення на відзив КАС України не передбачено, разом з тим, учасники справи не були позбавлені права надати свої пояснення в письмовій формі безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції або до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником не зазначено жодних належних обставин, які б слугували за необхідне відкласти розгляд справи в суді апеляційної інстанції, заявником такі обставини не конкретизовані та не вказано жодних поважних причин, з яких такі обставини не були ним заявлені в суді першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення такого клопотання та відкладення розгляду справи, з врахуванням того, що строк розгляду даної справи, передбачений ст. 309 КАС України закінчився, а сторонами по справі не заявлено клопотання про продовження такого строку, а участь в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та здійснюється відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно абзацу 3 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №823/582/18 на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. перебувало виконавче провадження №56612907, яке було закінчене у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду та направленням державним виконавцем повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №823/582/18 було покладено на орган державної виконавчої служби, яким були вчинені всі дії щодо примусового виконання постанови.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що виконавче провадження закінчене у зв'язку з невиконанням боржником постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №823/582/18 та неможливістю її виконання без участі боржника, колегія суддів не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №823/582/18 в частині перерахунку відповідних сум грошового забезпечення позивача було виконано, що підтверджується розрахунком від 11.04.2018 (позивачу нараховано суму у розмірі 65166, 90 грн.), і позивачу такі обставини відомі. А в частині виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №823/582/18 щодо виплати таких коштів, то таке відповідачем виконується відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яка згідно ст. 113, 117 Конституції України є обов'язковою до виконання.

Відтак, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі №1625/2а-3736/12, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому таке рішення не може бути взято судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, дана постанова не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки таке прямо не передбачено положеннями КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Є.О. Сорочко