Справа № 560/4355/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4355/18
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2018, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д";

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 46/1022-2/3741-18 від 30.11.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 55 230 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 грудня 2018 року на адресу позивача надійшов лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 20.11.2018 №1022-2/3627-18, до якого було додано: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2018; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018. Із змісту постанови № 46/1022-2/3741-18 від 30.11.2018 вбачається, що підставою для накладення штрафу на позивача слугувало недопущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до проведення перевірки на об'єкті будівництва, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 23.05.2011 року № 553. Проте, позивач вважає, що спірні припис та постанова винесені безпідставно та з порушенням положень чинного містобудівного законодавства України, оскільки ТОВ «ІННОВА-Д» не було належним чином повідомлене про проведення перевірки обєкта будівництва по вул. Красовського, 31/1Б в м. Хмельницькому та не отримувало направлення на проведення перевірки від відповідача, та як наслідок, не відмовлялось допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки та не перешкоджало здійснювати перевірку, а тому оскаржувані припис та постанова підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 21.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

19.02.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останні проти позовних вимог позивача заперечує, оскільки відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу зблокованих житлових будинків на 54 блоки, дев'яти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та гаражами на 18 боксів за адресою: вул. Красовського, 31/1Б в м. Хмельницькому, поданої ППІ «Дизайн - Парк» та зареєстрованої Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.06.2017 року за №28, ТОВ «Іннова-Д» являється розробником проектної документації. Відповідно до п. 8.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» під час будівництва здійснюється державний та виробничий контроль, авторський та технічний нагляд. 11.8.5 даного ДБН встановлено, що авторський нагляд здійснюється протягом періоду будівництва. Таким чином, твердження позивача, що вони не мають ніякого відношення до будівництва, а лише здійснювали розробку проекту не відповідає дійсності. Також, відповідач зазначив, що під час неодноразових виходів Інспекції на обєкт будівництва, представників позивача на місці не було, чим чинилися перешкоди посадовим особам органу державного архітектурно - будівельного контролю у здійсненні покладених на них функцій. Зокрема, для формування висновку про наявність чи відсутність у діях проектної організації порушень містобудівного законодавства, під час розробки та передачі замовнику проекту на будівництво, посадовій особі Інспекції необхідно було у присутності уповноваженого представника чи керівника даної проектної організації ознайомитися з проектом та журналом ведення авторського нагляду. А тому, враховуючи зазначене оскаржувані постанова та припис прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області сформовано повідомлення № 1022-13/3342-18, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" повідомлялося про те, що у період з 06.11.2018 року по 19.11.2018 року буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво житлового кварталу зблокованих житлових будинків на 54 блоки, дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та гаражами на 18 боксів", за адресою: вул. Красовського, 31/1Б, м. Хмельницький.

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти вказане повідомлення було вкладене в поштове відправлення, яке було здано в поштове відділення 29.10.2018 року, однак не вручено позивачу з невідомих причин, про що свідчить відповідна відмітка: "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Під час проведення планової перевірки 19.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Хмельницькій області складено акт від 19.11.2018 року № б/н про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також вищевказаною посадовою особою відповідача винесено припис від 19.11.2018 року № б/н, згідно якого останній вимагав допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 28.11.2018 року, та проінформувати Управління про виконання припису до 28.11.2018 року.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018 року, відповідно до якого під час проведення планової перевірки на об'єкті будівництва житлового кварталу зблокованих житлових будинків на 54 блоки, дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та гаражами на 18 боксів за адресою: вул. Красовського, 31/1Б, в м. Хмельницькому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" для її проведення не з'явилося, про проведення перевірки повідомлене завчасно, та належним чином, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 23 травня 2011 троку № 553.

20.11.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області листом № 1022-2/3627-18 повідомило позивача, що за результатами проведеної позапланової перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області надсилає позивачу: 1) акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.11.2018 року; 2) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і правил від 19.11.2018 року; 3) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018 року.

Також повідомлено позивача про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30.11.2018 року об 10:30 год., у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області.

30.11.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області листом № 1022-2/3741-18 повідомило позивача, що на його адресу направляється постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018 року № 46/1022-2/3741/18.

Позивач вважаючи, що контролюючим органом порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 23.05.2011 року № 553, та Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1,2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як передбачено частиною 1 статті 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

За правилами частини 4 статті 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Разом з тим, за правилами частини 1 статті 10 Закону № 877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VІ) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Абзацом другим частини першої статті 41 Закону № 3038-VІ передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_1 України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 23.05.2011 року № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено пунктом 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, з пункту 12 Порядку № 553 чітко вбачається, що посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю може складатися відповідний акт у разі:

відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки;

відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки.

Тобто, Порядок № 553 не ототожнює поняття "відмова у допуску до проведення перевірки" та "відсутність субєкта містобудування на обєкті під час перевірки".

На думку суду, системний аналіз вказаних вище нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку про те, що відсутність субєкта містобудування на обєкті перевірки не може вважатися його відмовою у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, оскільки не допуск до проведення перевірки означає вчинення уповноваженим представником субєкта містобудування певних дій, які полягають у фізичному не допуску посадових осіб до проведення перевірки (зокрема, до безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, до здійснення фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки тощо).

Суд зазначає, що перед проведенням планової перевірки посадові особи зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного контролю, і надати суб'єкту господарювання копію направлення. Тобто, відмова у допуску до проведення перевірки можлива лише після предявлення посадовими особами направлення на перевірку та службових посвідчень.

Як убачається із вказаних вище нормативно-правових актів, у кожному випадку не допуску до проведення перевірки має бути складений акт саме про відмову суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, у якому, серед іншого, вказується, які саме уповноважені представники субєкта містобудування (із зазначенням їх прізвища, імя та по батькові, посади та документів, які підтверджують повноваження), коли і з яких саме підстав відмовили у допуску до проведення перевірки, і оформлення такого акту передбачає присутність уповноваженого представника субєкта містобудування, якому акт надається для ознайомлення та підписання.

Суд звертає увагу, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області 19.11.2018 року склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, хоча в розумінні пункту 12 Порядку № 553 повинен був скласти акт про відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки. Зазначений акт від 19.11.2018 року не містить відомостей про те, які саме уповноважені представники позивача (із зазначенням їх прізвища, імя та по батькові, посади та документів, які підтверджують повноваження), коли і з яких саме підстав відмовили у допуску до проведення перевірки, вказаний акт представниками позивача не підписаний.

Крім того суд зазначає, що повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про проведення планового заходу (перевірки) від 26.10.2018 року № 1022-13/3342-18, було відправлене на адресу позивача лише 29.10.2018 року, тобто менше ніж за 10 днів до початку проведення перевірки (з 06.11.2018 року по 19.11.2018 року), і невиконання вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки не є перешкодою для її проведення із складанням акту перевірки.

Проте, як встановлено судом, позивачу повідомлення про проведення перевірки вручено не було, що підтверджується наданим представником позивача до суду витягом з офіційного сайту Укрпошти.

Невиконання вимог щодо належного повідомлення позивача про дату, час, та місце проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною, та відсутності правових підстав наслідків такої.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2018 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

На думку суду, пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів містобудування у вигляді штрафу виключно за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у той час як вказана норма Закону не передбачає відповідальності за відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки. Відтак, оскільки під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення у вигляді недопущення позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва "Будівництво житлового кварталу зблокованих житлових будинків на 54 блоки, дев'яти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та гаражами на 18 боків", за адресою: вул. Красовського, 31/1Б, м. Хмельницький" для проведення планової перевірки, при цьому, пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не передбачено відповідальності за відсутність суб'єкта містобудування на об'єкті під час перевірки, тому з наведених вище мотивів та підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 46/1022-2/3741-18 від 30.11.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 55 230 грн., підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частин 1-2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_1 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2018, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д".

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 46/1022-2/3741-18 від 30.11.2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 55 230 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" судові витрати в розмірі 3524 грн., (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" (АДРЕСА_1, 29000 , код ЄДРПОУ - 38776236)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2