Справа № 559/37/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3545/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюка Олега Володимировича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року в справі № 559/37/18 (головуючий суддя - Ралець Р. В., м. Дубно Рівненської області, повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюка Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюка Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29 грудня 2017 року № 12 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюком Олегом Володимировичем.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову від 29 грудня 2017 року № 12 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки, на неодноразові виклики суду, відповідач в зал судового засідання не з'явився, не надав суду пояснення, які б спростовували факти викладені позивачем у позовній заяві, окрім того, в судовому засіданні встановлено, що при розгляді адміністративних матеріалів стосовно позивача, та винесенні оскаржуваної постанови за результатами розгляду, відповідачем, також, не враховувались подані письмові пояснення позивача, не надана їм оцінка.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його винесеним з порушенням норм матеріального права, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюком Олегом Володимировичем оскаржено його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що головним архітектором управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради ОСОБА_2 було видано будівельні паспорти з порушенням вимог Наказу № 103, внаслідок чого відповідачем й було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року № 12.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що з 27.11.2017 по 22.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О. В. здійснювалась планова перевірка діяльності в Управлінні архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради за період з III кварталу 2016 p. по III квартал 2017 р., де позивач займає посаду головного архітектора управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №16 від 22.12.2017.

У цьому акті були зафіксовані порушення, допущені позивачем, а саме те, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки №39/2017 від 20.09.2017 виданий з порушенням п. 2.8 та п. 2.10, 2.12 Порядку № 103 (відсутня інформація про документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію містить підпис посадової особи, яка не є керівником чи в.о. керівника управління, схема забудови земельної ділянки не відповідає формі наведеній у додатку 3 до Порядку № 103 між проектними будівлями не збережено встановлену ДБН 360-92** "Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень" відстань).

Аналогічні порушення головний інспектор будівельного нагляду вбачав і у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки № 43/2017 від 26.09.2017.

На основі викладених в Акті обставин відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017, а саме, про порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням установленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством за ч. З ст. 96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюком Олегом Володимировичем було винесено Постанову № 12 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винною у вчинені адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 96-1 КУпАП передбачено, що за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання підчас проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюком Олегом Володимировичем не було дотримано правових норм щодо порядку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правопорушення, яке нібито виявлене головним інспектором будівельного нагляду не належить до триваючих, оскільки як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 в теорії адміністративного права, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує, конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Виходячи із вищенаведеного усталеного розуміння триваючого правопорушення, діяння, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові № 12 адміністративне правопорушення мають завершений характер та є разовими.

Відтак, притягнення винної особи до відповідальності за санкцією ч.3 ст. 96-1 КУпАП можливе лише до спливу двомісячного строку з дня вчинення такого правопорушення, а саме до 20 листопада 2017 року та до 26 листопада 2017 року, а не до 29 грудня 2017 року, як це було зроблено головним інспектором будівельного нагляду.

Незважаючи на передбачений п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП обов'язок закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, головний інспектор будівельного нагляду цього не зробив та незаконно виніс постанову № 12 про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 ч.1 ст.317 КАС України встановлено, що підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у частині мотивів задоволення позовних вимог слід змінити.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюка Олега Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року в справі № 559/37/18 - змінити в частині мотивів задоволення адміністративного позову.

У решті рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року в справі № 559/37/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.