Справа № 311/18/19
Суддя: Пушкарьова С. П.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Четвертак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дніпрорудненського відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа Дніпрорудненське відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 914570 від 20.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дніпрорудненського відділення Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа Дніпрорудненське відділення Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 914570 від 20.12.2018 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 20.12.2018 р. відповідач виніс щодо позивача постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 914570 (далі по тексту постанова) якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень. Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2018 р. приблизно о 22-05 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпрорудне та заїхав до магазину. До автомобіля підійшли співробітники поліції та предявили претензію, що нібито було порушено вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та на автомобілі не освітлюється державний номерний знак, а також інспектор вимагав документи, на підставі яких встановлено газобалонне обладнання. У той час, автомобіль працював на бензині, як то передбачено заводом виробником, однак, інспектор склав постанову, відповідно до змісту якої на автомобілі встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в органах поліції.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП), а також ознаки умислу та необережності (ст. 9 КУпАП), а дії поліцейського ОСОБА_2, при її винесенні, протиправними, з огляду на наступне:

Автомобіль був технічно справний, всі вузли та агрегати на момент перевірки були в справному робочому стані, технічний стан автомобіля відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншій документації. Гальмівна система, рульове керування, двигун і світові прилади були також технічно справні. ОСОБА_3 дорожнього руху на даній ділянці дороги не порушував, не створював перешкод у здійсненні права керування іншим особам.

Крім того, газобалонне обладнання на автомобілі знаходилось у неробочому стані, а інспектор не дослуховувався до пояснень, а обстежив автомобіль візуально без застосування відповідної вимірювальної техніки.

Також, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Отже, жодних інших доказів по справі, окрім постанови, немає.

Крім того, при розгляді справи поліцейський не розяснив права та обовязки, передбачені законом, не надав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката та надати докази у справі. Позивач вважає, що відповідачем при накладенні стягнення, було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, не зясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, а також не зясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаного позивач просив суд визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дніпрорудненського відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, незаконними, з грубим порушенням норм закону та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 914570, винесену 20.12.2018 р. відповідачем, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Дніпрорудненського відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дніпрорудненського відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО 18 № 914570 від 20.12.2018 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін диспозитивність та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрані не були і його підпис у оскаржуваній постанові відсутній.

Крім того, позивач надав акт від 19.12.2018 р. технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, відповідно до якого переобладнання здійснене шляхом установки газобалонного обладнання та балона для роботи транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 було здійснено ФОП ОСОБА_4 і відповідає вимогам безпеки дорожнього руху РСТУ 3649-2010, придатний до експлуатації.

На думку суду відповідачем не доведено, що у даному випадку при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме: ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 04 січня 2019 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ДПО 18 № 914570, винесена 20.12.2018 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дніпрорудненського відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дніпрорудненського відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа Дніпрорудненське відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 914570, винесену 20 грудня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дніпрорудненського відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.П. Пушкарьова