Справа № 626/397/19
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/397/19
Провадження № 2-а/626/17/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2019 Красноградский районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 3 батальону 6 роти УПП в Харківській області капрала поліції Мішукова Максима Віталійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень капрала поліції 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Мішукова М.В. про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 905420 від 09.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425,00 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 905420 від 09.02.2019 року о 12 год. 16 хв. він рухаючись по Полтавському шоссе, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ ВИТО номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанову інспектором винесено відносно нього не законно, так як 09.02.2019 року о 12 год. 16 хв. по Потавському шоссе у с.Пісочин транспортним засобом MERSEDES-BENZ ВИТО номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя двох вулиць та на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя слідом за ще кількома автомобілями, які рухалися в попутному напрямку. Проте, у зв`язку з тим, що автомобілі, що їхали попереду нього, а відтак і його автомобіль рухалися з невеликою швидкістю, то закінчував він проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим і був зупинений після перехрестя поліцейським капралом поліції. Відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не допускав. При винесенні оскаржуваної постанови будь-які докази щодо неправомірності його дій працівником поліції йому надані не були. В його присутності не розглядалися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Крім того, судом не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як відповідно до ч.4. ст. 229 КАСУ, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 09.02.2019 року поліцейським капралом поліції, було винесено постанову серії ЕАВ № 905420 від 09.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 09.02.2019 року о 12 год. 16 хв. рухаючись по Полтавському шосе у с.Пісочин транспортним засобом MERSEDES-BENZ ВИТО номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя двох вулиць та на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя слідом за ще кількома автомобілями, які рухалися в попутному напрямку. Проте, у зв`язку з тим, що автомобілі, що їхали попереду нього, а відтак і його автомобіль рухалися з невеликою швидкістю, то закінчував він проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим і був зупинений після перехрестя поліцейським капралом поліції. Відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не допускав. При винесенні оскаржуваної постанови будь-які докази щодо неправомірності його дій працівником поліції йому надані не були та в його присутності не розглядалися.

Відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не допускав, посилається на те, що відсутні докази і свідки вчинення ним правопорушення, а тому факт правопорушення є недоведеним. Незважаючи на його заперечення, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він був позбавлений права на захист.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 905420 від 09.02.2019 року поліцейський капрал поліції Мішуков М.В. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ЕАВ № 905420 від 09.02.2019 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.122 ч.2, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 905420 від 09.02.2019 року, винесену суб`єктом владних повноважень поліцейським капралом поліції 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Мішукова Максимом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя