Справа № 240/1427/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/1427/19

категорія 113070200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія", приватного акціонерного товариства "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140" до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'зання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія" та приватне акціонерне товариство "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140" звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов’язати відповідача ввести в дію передбаченим законодавством шляхом із подальшим документованим оформленням правовідносин із ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140" рішення, прийняте за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, проведеного 28.12.2015 стосовно маршруту Київ-Леухи, рейси 727/728, об’єкт № 8, переможцем на якому визначено позивача.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм позивачами до позовної заяви не надано жодного доказу в підтвердження існування факту порушення прав з боку суб'єкта владних повноважень. По змісту позову відсутнє обґрунтування бездіяльності відповідача, що спричинила порушення прав та інтересів позивачів.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачами заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

По змісту позову, позивач просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Суд зауважує, що за подання позову до адміністративного суду судовий збір має бути сплачений позивачем. У разі задоволення позову сторони, що не є суб'єктом владних повноважень судовий збір стягується з відповідача.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 гривень.

З огляду на наведене, позивачам слід сплатити 1921,00 грн за немайнову позовну вимогу.

Судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами: рахунок отримувача №4009; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 22030101; наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу "Судовий збір", за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ/РНОКПП), Житомирський окружний адміністративний суд, .

Зі змісту позовної вимоги встановлено, що позивачами оскаржуються правовідносини з приводу документального оформлення результатів конкурсу, що відбувся 28.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За нормами ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутнє, жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду не надано.

З огляду на наведене, позивачами пропущено шестимісячний строк на звернення до суду за захистом свої прав та інтересів.

В статусі позивачів у позові визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія" та приватне акціонерне товариство "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140", однак по змісту позову відсутнє обгрунтування яким чином Державною службою України з безпеки на транспорті права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія" порушено.

Приписами п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві має бути власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачами до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження відсутності іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви, оформленої з урахуванням наведеного вище, разом з копіями позовних заяв відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія", приватного акціонерного товариства "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140" залишити без руху.

Позивачам усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва