Справа № 815/2335/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2335/15

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України, Урядового уповноваженого у справах європейського суду з прав людини міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністра юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності Міністра юстиції України щодо не сприяння у поновленні трудових прав позивача, визнання протиправною бездіяльності Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України щодо не подання до Комітету Міністрів Ради Європи звіту про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України", зобов'язання Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України надати звіт/план дій про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України щодо не звітування до Комітету Міністрів Ради Європи про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України" та зобов'язано Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України надати до Комітету Міністрів Ради Європи звіт про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України" в частині, що стосується ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала заяву про встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання рішення по справі №815/2335/15.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Згідно з ст. 296 КАС України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В поданій апеляційній скарзі відсутні посилання на норми права, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Крім того, до апеляційного суду апелянтом поданий ксерокс власноруч написаної апеляційної скарги на дві ухвали Одеського окружного адміністративного суду, текст якої неможливо розібрати, що робить неможливим зрозуміти обґрунтування вимог апеляційної скарги, та того у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам, що перешкоджає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте заявником не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, щодо наявності підстав для такого звільнення, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Стас Л.В.