overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/917/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/917/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. , перевіривши матеріали апеляційну скаргу Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича, Головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Юрчика Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

23 січня 2019 року на виконання ухвали суду надійшов лист Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича із наданим платіжним дорученням № 1491 від 04 грудня 2018 року на суму 2114 грн. 41 коп.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наданого платіжного доручення платником є виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, який не є стороною по справі, а також зазначено призначення платежу - за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю, в той час як в данній справі позивачем є ОСОБА_3.

Крім того у листі від 23 січня 2019 року на виконання ухвали суду не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 255 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити Начальнику відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано колегією суддів 19 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма
Справа № 240/1242/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/1242/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 160 КАС України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення наведених норм при зверненні до суду з даним повозом у позовній заяві позивачем зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, який не відповідає копії коду, який поданий додатком до позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде містити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 823/1813/18
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2019 року справа № 823/1813/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2019 ОСОБА_1 подав у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 у справі №823/1813/18, зокрема, чи передбачає рішення суду виплату пенсії, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, після здійснення перерахунку.

За наслідками автоматизованого розподілу вказана заява призначена до розгляду судді Бабич А.М.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що вищевказане рішення суду прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), наявні підстави для її вирішення у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії в порядку письмового провадження у судовому залі за адресою суду: бульвар Шевченка, 117, м.Черкаси.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 822/1234/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1234/15
УХВАЛА

20 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №822/1234/15, а саме: з Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/1234/15 на 28.02.2019 р. о 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 826/11606/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Київ № 826/11606/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанрайз" про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанрайз"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2018р. повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 лютого 2019 року позивачем подано заяву про повернення судового збору сплаченого у справі №826/11606/18 у розмірі 3524,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №545 від 19.07.2018р. позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3524,00грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанрайз" про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спанрайз" (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 15, ) через відповідний орган державної казначейської служби України судовий збір в сумі 3524,00грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення №545 від 19.07.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 560/4290/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4290/18
УХВАЛА

20 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1 представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача: Ковальчук Т.Р.
розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.11.2018 №22/02/3415-ІВ-869 та постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/261 від 04.12.2018, якою на ФОП ОСОБА_1. накладено штраф в розмірі 223380 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді у даній справі Лабань Г.В. у зв'язку із тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді, оскільки вона відмовляла йому у задоволені заявлених клопотань.

Представник відповідача вважає, що передбачені КАС України підстави для відводу судді відсутні, проти клопотання заперечила, у вирішенні клопотання про відвід поклалася на думку суду.

Оскільки на підтвердження обставин, вказаних представником позивача про відвід судді, не надано, тому суд вважає клопотання про відвід судді Лабань Г.В. необґрунтованим.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Лабань Г.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/4290/18 необхідно зупинити до вирішення клопотання про відвід.

Керуючись статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі 560/4290/18 до вирішення іншим суддею клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Лабань Галини Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 20 лютого 2019 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 826/20364/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Київ № 826/20364/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з заявою Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько - технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України" про стягнення 173804,55 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2012 у справі № 826/20364/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько - технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України" про стягнення 173804,55 грн позов задоволено.

18.02.2019 представником Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Герман О.О. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 826/20364/14.

Частинами першою, другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та відповідно до статей 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 826/20364/14 у судове засідання на 1 березня 2019 року об 11:00 год., яке відбудеться за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок В, зал судових засідань № 62.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-654/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року справа № 2а-654/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Холод Р.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи:

за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області

(далі позивач)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(далі відповідач)

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, встановлених ст.ст.108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Спір виник із публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства суддею одноособово.

У звязку з цим, керуючись ст.ст.104-107, ст.110, ст.121 та ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 10 березня 2010 року.

3. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до статті 20 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

5. Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, подати суду у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Судове засідання провести в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.245.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Холод
Справа № 580/304/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2019 року справа № 580/304/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ДП ДАК “Хліб України” про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

28.01.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23) (далі - позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом про стягнення з ДП ДАК “Хліб України” (20401, Черкаська обл., м.Тальне, вул.Вокзальна, буд.93) (далі-відповідач) на його користь боргу з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за грудень 2017 року - грудень 2018 року за списком №2 у сумі 1670,07 грн.

Ухвалою від 29.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання суду доказу сплати судового збору у належному розмірі.

Вказану ухвалу позивач отримав 04.02.2019. Однак у встановлений судом строк не виконав її вимоги.

П.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали від 29.01.2019, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ДП ДАК “Хліб України” про стягнення коштів – повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Бабич