Справа № 440/4660/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4660/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Похила О.М.,

представника відповідача - Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання доказу недопустимим по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" до Полтавської митниці ДФС України про визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UA-2018 від 04.12.2018, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00530 та зобов'язання здійснити митне оформлення товару вказаного у митній декларації №UA806050/2018/112500 від 05.11.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4660/18, призначено підготовче судове засідання на 24.01.2019.

14.02.2019 до суду представником позивача надано клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме: висновку №130 від 30.11.2018 управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС недопустимим доказом у справі.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що для визначення характеристик для класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД експертом не перевірялися достовірні відомості вказані в техніко-технологічній документації, паспорті на виріб виробника, не витребовувалися технічні умови і застосовувалися, не ті методи дослідження, що вказані виробником та які підтверджують вказані ним характеристики товару.

У судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача вказане клопотання підтримав.

У судовому засіданні 19.02.2019 представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про визнання доказу недопустимим, суд дійшов наступного висновку.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що поняття допустимості доказів визначено статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач керувався під час прийняття рішення, зокрема висновком №130 від 30.11.2018 управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Таким чином, під час розгляду цієї справи суд повинен надати оцінку доказам, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про визнання доказу недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про визнання доказу недопустимим по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" до Полтавської митниці ДФС України про визнання незаконними та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Бойко