Справа № 804/4795/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4795/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Солонянської районної ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. (головуючий суддя Кадникова Г.В.)

у справі за позовом Солонянської районної ради Дніпропетровської області до відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Солонянська районна рада Дніпропетровської області, звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 05.06.2018р. у виконавчому провадженні №56043795 за виконавчим листом №192/1257/17 від 16.02.2018р. Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Позов обґрунтовано тим, що голова районної ради не наділений повноваженнями призначати (поновлювати) керівників підприємств комунальної власності та процедури поновлення не передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР і положенням «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Солонянського району». У зв'язку з чим, юридичному відділу доручено підготувати проект рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального позашкільного закладу, на засіданні постійної комісії в червні 2018р. Також, позивач зазначає, що рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018р. оскаржується ним в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що неможливість виконання рішення Солонянського районного суду зводиться до незрозумілості його виконання, але за відповідним роз'ясненням позивач до суду не звертався. Також зазначено, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення у судовому засіданні й належного оформлення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що призначення керівника СЗОШ здійснюється на сесії райради, яка скликається у разі необхідності, але не рідше одного разу на квартал, разом з тим, для скликання позачергової сесії повинні існувати виняткові випадки, якими не є викладені у даній справі обставини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця від 05.06.2018р. на позивача накладено штраф у сумі 5100грн., за невиконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018р. по справі №192/1257/17, яке допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального позашкільного закладу освіти «Солонянський районний центр дитячої та юнацької творчості».

З листів від 06.04.2018р. №181/0/2-18, від 26.04.2018р. №02-19-223/0/2-18, від 22.05.2018р. №02-19-266/0/2-18 встановлено, що позивач з рішенням суду не погоджується та процедура поновлення на посаді директора за рішенням суду неможлива, оскільки така не передбачена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і положенням «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Солонянського району».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.1, ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріали справи містять листи від 06.04.2018р. №181/0/2-18, від 26.04.2018р. №02-19-223/0/2-18, від 22.05.2018р. №02-19-266/0/2-18, з яких вбачається, що позивач з рішенням суду про поновлення працівника на посаді не погоджується, зазначає, що процедура поновлення на посаді директора за рішенням суду неможлива, оскільки така не передбачена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і положенням «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Солонянського району».

Постановою головного державного виконавця від 05.06.2018р. на позивача накладено штраф у сумі 5100грн. за невиконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018р. по справі №192/1257/17.

Судом апеляційної інстанції досліджені аргументи позивача, що голова районної ради не наділений повноваженнями призначати (поновлювати) керівників підприємств комунальної власності та процедури поновлення на посаді керівників підприємств комунальної власності не передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР і положенням «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Солонянського району».

Колегія суддів апеляційної інстанції з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Частиною 1 статті 46 України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч.4, ч.5, ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії районної ради скликаються головою районної ради в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

Також, частинами 4, 5 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатуру осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань.

Мотивовані пропозиції про скликання сесії ради, пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до порядку денного сесії районної ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, подаються відповідно до Інструкції з діловодства ради та чинного законодавства у формі проекту рішення із супровідним листом та пояснювальною запискою.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти рішень органів місцевого самоврядування оприлюднюються не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.04.2018р. відповідно до приписів вищезазначених норм, позивачем проводилось засідання щодо виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018р. по справі №192/1257/17. За результатами засідання, вирішено підготувати проект рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального позашкільного закладу освіти «Центр дитячої та юнацької творчості», розгляд якого здійснити в червні 2018р.

Проте, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів спрямованих на невідкладне виконання рішення, натомість на офіційному сайті Солонянської районної ради Дніпропетровської області http://www.solon-rn.dp.gov.ua опубліковано рішення голови Солонянської районної ради Коржа О.Л. від 21.08.2018р. №292, яким призначено ОСОБА_4 директором комунального позашкільного закладу освіти «Солонянський районний центр дитячої та юнацької творчості».

Тобто, як вбачається з наведеного, відповідачем не виконано рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального позашкільного закладу освіти «Центр дитячої та юнацької творчості».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

У зв'язку з знаходженням головуючого судді у відрядженні у період з 07.02.2019 по 09.02.2019 та у період з 11.02.2019 по 12.02.2019 повний текст рішення складено 15.02.2019.

З огляду на результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Солонянської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов