Справа № 460/3040/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/989/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (суддя Друзенко Н.В.) про передачу справи до іншого суду ухвалена в м. Рівне у справі №460/3040/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання дій протиправними та скасування повідомлення від 03.09.2018 року, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2018 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №67дп-18 від 15.09.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1.», визнати протиправним та скасувати наказ в.о. прокурора Рівненської області №827 від 17.09.2018 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про прокуратуру»).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року адміністративну справу передано до Верховного Суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права, а саме відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (частини 2 статті 25 КАС України). Оскільки він проживає та є зареєстрованим в м. Костопіль Рівненської області, по даній справі оскаржує індивідуальні акти, які прийняті стосовно нього, місцезнаходження одного із відповідачів, а саме прокуратури Рівненської області - м. Рівне, тому має право вибору до якого адміністративного суду звертатись з даним позовом. Вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на положення частини 2 статті 266 КАС України є помилковим. Статтею 50 Закону України «Про прокуратуру» встановлено право прокурора оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. Розгляд адміністративного позову щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законом (частина 2 статті 50 Закону України «Про прокуратуру»). Подання адміністративного позову до суду на рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не зупиняє дію такого рішення, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді (частина 3 статті 50 Закону України «Про прокуратуру»). Статтею 266 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Згідно частини 2 даної статті її правила поширюються на розгляд адміністративних справ лише щодо законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Відповідачі подавали відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокуратура Рівненської області просить залишити скаргу без задоволення, ухвалу без змін, а Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вказала про часткове погодження із оскаржуваною ухвалою, вважаючи підсудність частини вимог позивача Верховному Суду.

На підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Прокуратури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №67дп-18 від 15.09.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1.»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. прокурора Рівненської області №827 від 17.09.2018 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про прокуратуру»).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року адміністративну справу передано до Верховного Суду.

Колегія суддів, з'ясовуючи те, чи відповідає оскаржувана ухвала про передачу справи до іншого суду, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зважає на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 266 КАС України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

З огляду на положення статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Згідно статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області в частині вимог про визнати протиправним та скасувати наказ в.о. прокурора Рівненської області №827 від 17.09.2018 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про прокуратуру») підсудний Рівненському окружному адміністративному суду.

А позовні вимоги в частині ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №67дп-18 від 15.09.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1.» підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають роз'єднанню з виділенням в самостійне провадження частини позовних вимог.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 29 КАС України позовна заява в частині зазначених позовних вимог підлягає відповідного розгляду Рівненського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, частина 2 статті 20 КАС України, визначає, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, законодавцем визначено, що дана категорія адміністративних справ розглядається саме окружними адміністративними судами.

При цьому, колегією суддів враховується правова позиція, викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Аналогічний правовий підхід щодо застосування зазначених норм процесуального права міститися в ухвалах Верховного Суду від 09.01.2018 у справі №800/584/17, від 12.06.2018 у справі № 815/6818/17.

Посилання скаржника на статтю 25 КАС України про право вибору до якого суду першої інстанції звертатись є необґрунтованим, оскільки в його вимогах є підсудність різних судів, як судів першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, виходячи з інтересів позивача та його позовних вимог, які підсудні різним судам, прийняття оспорюваної ухвали про передачу справи до Верховного Суду, судом першої інстанції передано справу до іншого адміністративного суду без врахування вищенаведених норм процесуального права, щодо правильного їх застосування та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, на думку апеляційного суду частина вимог позивача підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, а інша Верховному Суду, як правильно було вказано суддею, однак вказане свідчить про порушення норм процесуального характеру, що слід вирішити суду після скасування ухвали

Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про передачу справи до іншого суду у справі №460/3040/18 та здійснити дії згідно статті 172 КАС України.

Згідно змісту пунктів 1, 4 частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про передачу справи до іншого суду у справі №460/3040/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль