Справа № 487/6505/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/6505/17

Категорія:10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.

Час і місце ухвалення: 11:15, м.Миколаїв

Дата складання повного тексту: 09.10.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2018 року представник Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Миколаївській області звернувся до суду в порядку ст. 382 КАС України зі звітом про виконання рішення суду, ухваленого у справі №487/6505/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУПФ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію.

В обґрунтування звіту про виконання рішення суду, представник ГУПФ України в Миколаївській області зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_3 до ГУПФ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію задоволено, разом з цим зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням подати до суду звіт про його виконання. 28 березня 2018 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким категоріям осіб" (далі Постанова №103) проведено перерахунок пенсії. Розмір перерахованої пенсії склав 4 647,18 грн. Водночас, на виконання вказаного рішення суду позивачу було проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року. Розмір пенсії склав 4 410,74 грн. У зв'язку з тим, що перерахунок пенсії призвів до її зменшення, ОСОБА_3 проводиться доплата в сумі 236,44 грн. Виплату різниці пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року у загальній сумі 3 865,02 грн. проведено у квітні цього року та забезпечується виплата пенсії в перерахованому розмірі. Вважають, що сума доплати до пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 30 920,16 грн. не є заборгованістю за рішенням суду, оскільки нарахована згідно Постанови №103 та буде виплачена згідно відкладної виплати, тому рішення суду виконано в повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018 року накладено на виконувача обов'язків начальника ГУПФ України в Миколаївській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1) штраф у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. стягнуто на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), іншу половину штрафу у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Встановлено ГУПФ України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року по справі №487/6505/17 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Роз'яснено, що за правилами ч.6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- У поданих до суду звітах про виконання рішення суду вказано новий розмір пенсії ОСОБА_3, суму доплати та порядок її виплати. Апелянт зазначає, що він правомірно діє в порядку визначеному діючим законодавством, а саме відповідно Постанови №103.

- Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного фінансування. Більше того, в рішенні суду від 20 березня 2018 року не ставиться питання про стягнення з ГУПФ України в Миколаївській області заборгованості по виплаті недоплаченої ОСОБА_3 пенсії за період з 01 січня 2016 року по дату винесення рішення суду.

У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вказується, що оскаржувана ухвала прийнята судом у повній відповідності до чинного законодавства із дотриманням норм процесуального і матеріального права, а аргументи і вимоги апелянта викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

20 березня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва від 20 березня 2018 року ухвалено рішення, відповідно до якого зобов'язано ГУПФ України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", згідно наданої Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №8437 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язано ГУПФ України в Миколаївській області в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду подати суду звіт про його виконання, вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 травня 2018 року представник ГУПФ України в Миколаївській області звернувся до суду зі звітом про виконання вказаного рішення суду.

18 червня 2018 року ухвалою суду встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року з тих підстав, що ГУПФ України в Миколаївській області рішення суду від 20 березня 2018 року в частині виплати перерахованої пенсії не виконано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року залишено без змін.

На виконання ухвали суду від 18 червня 2018 року ГУПФ України в Миколаївській області надало звіт про виконання рішення суду.

На підтвердження виконання рішення суду ГУПФ України в Миколаївській області до звіту додано:

- розпорядження про перерахунок пенсії від 28 березня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії відповідно до Постанови №103, з 01 січня 2016 року, розмір якої склав 4 647,18 грн.;

- розпорядження про перерахунок пенсії від 17 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду, з 01 січня 2016 року, розмір якої склав 4 410,74 грн. та доплата до попереднього розміру пенсії 236,44 грн.;

- копія витягу з пенсійної справи, відповідно до якої ОСОБА_3 здійснено виплату різниці пенсії за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2018 року у розмірі 3 865,02 грн. та з 01 квітня 2018 року виплачується пенсія в перерахованому розмірі 4 647,18 грн.

- копія відкладної відомості, із якої встановлено, що згідно Постанови №103 сума доплати різниці пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року складає 30 920,16 грн. і виплачується з 01 січня 2019 року по 01 червня 2021 року.

Зазначене свідчить, що ГУПФ України в Миколаївській області рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року та в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_3 згідно наданої Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №8437 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, за період січень - березень 2018 року виконано.

Разом з тим, ГУПФ України в Миколаївській області в частині здійснення виплати пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року посилається на те, що нарахована за цей період доплата різниці пенсії не є заборгованістю за рішенням суду, оскільки нарахована згідно Постанови №103 та буде виплачена згідно відкладної відомості.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФ України в Миколаївській області, рішення суду виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії та виплачено лише за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року. Водночас, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" заборгованість за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 в розмірі 30 920,16 грн. не виплачено, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду в цій частині, а зазначені у поданому звіті причини його не виконання є неповажними.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судова колегія зазначає, що після звернення позивача до суду з даним позовом та після ухвалення рішення Верховним Судом 15 лютого 2018 року у зразковій справі №820/6514/17 відбулась зміна правового регулювання спірних правовідносин шляхом прийняття Постанови №103, якою встановлено порядок перерахування та виплати раніше призначених пенсій працівникам міліції.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393" (зі змінами, внесеними Постановою №103) передбачено, що особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.

Пунктом 3 Постанови №103 визначено перерахувати з 01 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції" (Офіційний вісник України, 2015 року, №96). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 01 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

- з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

- з 01 січня 2020 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУПФ України в Миколаївській області надано докази здійснення перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2016 року у відповідності Постанови №988 та Постанови №103, а саме: належним чином засвічену копію протоколу від 28 березня 2018 року щодо перерахунку розміру пенсії з 01 січня 2016 року та розрахунок на доплату (а.с.112), доручення з відкладеною виплатою згідно Постанови №103 (а.с. 112).

Відповідно до наданих апелянтом документів різниця між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абз.1 п. 3 Постанови №103 та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, її виплати буде проводитись відповідно поетапно, окремою сумою для основної пенсії: з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року щомісяця в розмірі 644,17 грн., з 01 січня 2020 року до повного погашення в розмірі 1 288,34 грн.

Отже, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу з 01 січня 2016 року, виходячи із розміру грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016 року, за прирівняною посадою поліцейського, здійснив розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з січня 2016 року по березень 2018 року.

Що стосується встановлення Постановою №103 порядку виплати заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, слід зазначити, що таке право надано Кабінету Міністрів України ч.4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262, якою визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судова колегія вважає, що наявні підстави для застосування положень Постанови №103, оскільки вказана постанова не встановлює обмеження виплати пенсії, а лише встановлює порядок такої виплати, з огляду на відсутність належного бюджетного фінансування, що за своїм змістом не суперечить ст. 116 Конституції України, відносно повноважень Кабінету Міністрів України з приводу забезпечення проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

При цьому, вказана Постанова №103 також не ставить під сумнів право позивача на перерахунок пенсії саме з 01 січня 2016 року, тому як остання розповсюджує свою дію на правовідносини, саме з 01 січня 2016 року (п.3 Постанови №103), в той же час, остання лише встановлює відповідний порядок проведення таких виплат.

Судова колегія зауважує, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 встановлено, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з ч.1 ст. 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме ст. 21 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 травня 2018 року №5-р/2018 зазначив, що держава, виходячи з існуючих фінансово-економічних можливостей, має право вирішувати соціальні питання на власний розсуд.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що станом на дату розгляду питання щодо виконання судового рішення, відповідач в повній мірі виконав передбачений законом обов'язок щодо перерахунку позивачу пенсії з огляду на зміну розмірів грошового забезпечення та проведення відповідних виплат, з урахуванням зміни чинного законодавства, у відповідності до приписів Постанови №103.

Оскільки обов'язок виплатити перераховану пенсію за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року виникає у відповідача лише 01 січня 2019 року, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача у спірних правовідносинах апелянтом порушено, а тому підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду на начальника ГУПФ України в Миколаївській області - відсутні.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Великода проти України" від 03 червня 2014 року зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскільки фінансування витрат на виплату пенсії здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"), а накладення штрафу на керівника пенсійного органу, від якого не залежить вирішення питань щодо надходження коштів з державного бюджету, не є тим правовим заходом в цій справі, який сприятиме виконанню рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись до п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3,4 ч.1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про прийняття звіту про виконання судового рішення.

Керуючись п.25 ч.1 ст. 294, ст. ст. 308, 311, 312, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 328, ст. 382 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року, ухваленого у справі №487/6505/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.