Справа № 1140/2294/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2294/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чумака С.Ю. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 1140/2294/18 (суддя І інстанції - Сагун А.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № КР1641/332/АВ/ТД-ФС від 14.08.2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позов задовольнити.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, вказує, що відповідачем, по-перше, в порушення норм ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», направлення на проведення інспекційного відвідування було видано на проведення заходу за адресою: АДРЕСА_1, а не за адресами, за якими фактично проводилось інспектування; по-друге, в порушення положень п. 10, 20 Порядку № 295 акт інспекційного відвідування складений поза межами дії наказу та розпорядження; по-третє, посилається на відсутність доказів вручення направлення на проведення інспекційного відвідування позивачу чи іншій уповноваженій на те особі.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 08.08.2012 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в Світловодській ОДПІ. Видом діяльності є, зокрема, код КВЕД 47.78 «Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах». (а.с. 25-26)

24.07.2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області зареєстровано службову записку головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Філоненко Л.М., згідно якої 20.07.2018 року у ході проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи з питань оформлення трудових відносин в м. Світловодськ та смт. Власівка м. Світловодськ, нею було встановлено у ФОП ОСОБА_1 використання найманої праці без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника. (а.с. 43)

24.07.2018 року відповідачем прийнято наказ № 939 «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до якого посадовим особам органу Держпраці наказано у період з 25.07.2018 року по 26.07.2018 року провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з вказаною вище інформацією головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Філоненко Л.М. (а.с. 44) та направлення на проведення інспекційного відвідування № 939/02-7 ФОП ОСОБА_1 для контролю питання: трудовий договір та дотримання його умов. (а.с. 45)

25.07.2018 року, на підставі вказаних наказу та направлення, головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Філоненко Л.М. та начальником відділу з питань праці УПСЗН Світловодської РДА Тюрюшкіною Л.Т. проведено інспекційне відвідування у пунктах приймання вторинної сировини, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 та встановлено таке:

- за адресою АДРЕСА_4 роботу приймальника сировини виконувала ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин. Від надання письмових пояснень відмовилась, усно повідомила, що працює з 8.00 до 16.00, вихідні дні - субота, неділя і не знає чи укладений з нею трудовий договір;

- в пункті прийому вторинної сировини по АДРЕСА_3 роботу приймальника сировини виконувала ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин. Від надання письмових пояснень відмовилася, усно пояснила, що працює три дні, вона зателефонувала ФОП ОСОБА_1., повідомила про проведення перевірки і він повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться на випробувальному терміні;

- в пункті прийому сировини по АДРЕСА_2 роботу приймальника сировини виконувала ОСОБА_6 без оформлення трудових відносин, від надання письмових пояснень відмовилася.

Про виявлені обставини вказаними вище посадовими особами складено акт від 25.07.2018 року о 14:30 год. (а.с. 56).

Також 25.07.2018 року головним державним інспектором Філоненко Л.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № КР1641/332/НП/АВ, згідно якого ФОП ОСОБА_1 не надано будь-яких документів щодо підстав знаходження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в вищезазначених пунктах прийому вторинної сировини та виконання ними роботи приймальників вторинної сировини. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що зазначені працівники знаходяться на випробувальному терміні і він планує укласти з ними трудові договори з 30.07.2018 року. Причину недопуску останній мотивував тим, що знаходиться у відрядженні. (а.с. 47-49)

У зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на п'ять днів та винесена вимога про надання/поновлення документів № КР1641/332/ПД від 25.07.2018 року. Зобов'язано у строк до 09:00 год. 31.07.2018 року надати документи щодо працевлаштування найманих працівників, пояснення щодо роботи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію ФОП. (а.с. 46)

27.07.2018 року позивач надав пояснення та витребувані відповідачем документи. (а.с. 55)

За результатами інспекційного відвідування складено акт № КР1641/332/АВ від 27.07.2018 року, згідно якого зафіксовано порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 21 КЗпП України щодо укладання трудових відносин. (а.с.8-12).

Також 27.07.2018 винесено припис про усунення виявлених порушень № КР1641/332/АВ/П, яким зобов?'язано позивача усунути вказані у акті порушення вимог законодавства про працю. (а.с. 14-15)

Вказані акт та припис від 27.07.2018 року отримані позивачем того ж дня 27.07.2018 року, про що свідчить його особистий підпис на вказаних документах.

01.08.2018 року на адресу Управління надійшла відповідь на припис від 31.07.2018 року, згідно якої трудові договори з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені належним чином та повідомлено про прийом ДФС (копії договорів, повідомлення, корінця ДФС про отримання додаються), ОСОБА_7 знайшла іншу роботу, тому з нею трудовий договір не укладався. У разі прийому працівників, повідомлення до ДФС направлятиметься до початку роботи за трудовим договором, відповідно до вимог ПКМУ № 413 від 17.06.2015 (а.с. 16-22).

Квитанція та повідомлення до ДФС датовані 30.07.2018 року, трудові договори між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 теж укладені датою перевірки 25.07.2018 (а.с. 17-22).

01.08.2018 року посадовою особою відповідача прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КР1641/332/АВ/ТД та призначено такий розгляд на 09:10 год. 15 серпня 2018 року. (а.с. 58)

14.08.2018 року позивачем подано заяву від 13.08.2018 року про перенесення розгляду справи з 15.08.2018 року на 14 серпня 2018 року, у зв'язку з його відрядженням. (а.с. 59)

14.08.2018 року, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування № КР1641/332/АВ від 27.07.2018 року, заступником управління Держпраці у Кіровоградській області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР1641/332/АВ/ТД-ФС, якою у зв'язку з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору трьох працівників застосовано штраф у розмірі 335070 грн. (а.с. 6-7).

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з підтвердження допущення позивачем встановленого перевіркою порушення, відтак дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість оскарженої постанови.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Щодо порядку проведення інспекційного відвідування та доводів апеляційної скарги про окремі порушення такого порядку при інспектуванні позивача.

Повноваження, правові відносини суб'єктів владних повноважень та суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, який набрав чинності з 16.05.2017 року (далі - Порядок № 295), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509), а також положеннями ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 2 Порядку № 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно службової записки від 24.07.2018 року головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Філоненко Л.М., згідно якої 20.07.2018 року у ході проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи з питань оформлення трудових відносин в м. Світловодськ та смт. Власівка м. Світловодськ, нею, за участю головного спеціаліста з питань праці та соціально-трудових відносин УПСЗН Світловодського МВК ОСОБА_9, було встановлено у ФОП ОСОБА_1 використання найманої праці без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника.

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Згідно з п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Отже, у відповідача відсутній обов'язок повідомляти об'єкта відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Зазначене правило є логічним, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору.

Наведене спростовує посилання апелянта на порушення посадовими особами органу Держпраці положення ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме відсутності доказів вручення ФОП ОСОБА_1 чи іншій уповноваженій особі направлення на проведення інспекційного відвідування, оскільки питання, що підлягало контролю при здійсненні інспекційного відвідування позивача стосувалось трудового договору та дотримання його умов, а законом надано право інспектору праці не повідомляти об'єкт відвідування про проведення перевірки.

Також безпідставними є і посилання апелянта на те, що направлення на проведення інспекційного відвідування було видано на проведення заходу за адресою: АДРЕСА_1, а не за адресами, за якими фактично проводилось інспектування, оскільки проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача в інших приймальних пунктах вторинної сировини, де здійснює діяльність суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1, розташованих у м. Світловодськ, проведено відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295 як раз з метою виявлення неоформлених трудових відносин.

Відповідно до вимог пп. 1, 2 п. 1 1 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Пунктом 18 Порядку № 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

25.07.2018 року посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № КР1641/332/НП/АВ та вимога про надання/поновлення документів № КР1641/332/ПД та зупинення строку проведення перевірки на 5 днів. Зобов'язано у строк до 09:00 год. 31.07.2018 року надати документи щодо працевлаштування найманих працівників, пояснення щодо роботи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію ФОП.

Вимога позивачем була виконана: 27.07.2018 року він надав пояснення та витребувані відповідачем документи.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (п. 19, 20 Порядку № 295).

27.07.2018 року, вивчивши та дослідивши надані позивачем (на вимогу відповідача) пояснення та документи, які були відсутні під час проведення інспекційного відвідування, і без яких органом Держпраці неможливо було встановити наявність чи відсутність порушень об'єктом відвідування законодавства про працю та прийняти відповідне рішення, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області був складений акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 із зазначенням тривалістю проведення перевірки з 25.07.2018 року по 27.07.2018 року.

Враховуючи те, що 25.07.2018 року у зв'язку з відсутністю необхідних для проведення перевірки документів, строк проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 був зупинений для надання таких документів, а відновлений 27.07.2018 року (з дня подання витребуваних документів), колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій відповідача, оскільки акт за результатами інспекційного відвідування складається в останній день такого відвідування, як правильно в ньому і зазначено. Тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що акт інспекційного відвідування складений поза межами дії наказу та розпорядження є безпідставними і судом апеляційної інстанції не приймаються. Позивачем не заперечується, що само інспекційне відвідування відбулось 25 липня 2018 року, тобто в термін, зазначений у направленні.

Стосовно встановлених перевіркою порушень апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з актом інспекційного відвідування від 27.07.2018 року № КР1641/332/АВ 25 липня 2018 року в пунктах прийому вторинної сировини встановлено виконання роботи приймальників вторинної сировини такими особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 У телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що зазначені працівники знаходяться на випробувальному терміні і він планує укласти з ними трудові договори з 30.07.2018 року. Неможливість надати документи мотивував тим, що знаходиться у відрядженні.

Згідно частин 1-3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов'язковою умовою використання праці особи є укладення з нею трудового договору та повідомлення відповідного органу про прийняття працівника на роботу.

01.08.2018 року на адресу Управління надійшла відповідь на припис від 27.07.2018 року, в якій ФОП ОСОБА_1 повідомляв, що трудові договори з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені належним чином та повідомлено про прийом ДФС (копії договорів, повідомлення, корінця ДФС про отримання додаються), ОСОБА_7 знайшла іншу роботу, тому з нею трудовий договір не укладався. У разі прийому працівників, повідомлення до ДФС направлятиметься до початку роботи за трудовим договором, відповідно до вимог ПКМУ № 413 від 17.06.2015.

З доданих квитанції та повідомлення до Державної фіскальної служби вбачається, що вони подані лише 30 липня 2018 року об 11:59. (а.с. 17-18) Трудові договори між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, а саме з ОСОБА_4 укладений 25.07.2018. Договір з ОСОБА_5 також укладений 25.07.2018 року, підписаний ФОП ОСОБА_1 25.07.2018 року, тоді як самою ОСОБА_5 лише 27.07.2018 року.

Отже, договори нібито укладені в день інспекційного відвідування, проте під час останнього були відсутні. Не надав цих договорів позивач і на вимогу від 25 липня 2018 року до моменту складення акту від 27 липня 2018 року, пояснивши лише, що приймальні пункти закриті до укладення належним чином трудових відносин з працівниками, що підтверджує фактичний допуск позивачем трьох осіб до роботи без укладення трудового договору.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення .

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Враховуючи відсутність порушення органом Держпраці порядку проведення інспекційного відвідування позивача, а також встановлення факту допуску позивачем до роботи без укладення трудових договорів трьох працівників, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності оскарженої постанови про накладення штрафу на позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 1140/2294/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко