Справа № 303/570/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2019 року№№ 857/533/18, 857/534/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_4 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року в справі за його позовом до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №303/570/17 (апеляційне провадження №№857/533/18, 857/534/18) за позовом ОСОБА_4 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Сільська рада) про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій.

У розглядуваній справі позивач звертався до суду із позовом в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 27.12.2016 №97 «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_4» (далі - Рішення №97); поновити його на посаді Завидівського сільського голови Сільської ради (сільського голови с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області (далі - Посада, Сільський голова відповідно) з 27.12.2016; допустити негайне виконання рішення про поновлення його на Посаді; зобов'язати Сільську раду виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 по день винесення рішення суду; усунути перешкоди: передати йому ключі від всіх приміщень Сільської ради; передати йому службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 15.04.2016 по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо); вилучити печатку-дублікат Ради, яку було виготовлено незаконним способом; за наявністю підстав, передбачених статтею 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достроково припинити повноваження Сільської ради 7 скликання та призначити дострокові виборів депутатів Ради, оскільки така систематично, з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цей та інші закони, права і свободи громадян, приймає незаконні рішення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.237-246 т.2).

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято нову постанову, якою позов в цій частині задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення №97. Поновлено ОСОБА_4 на Посаді з 27 грудня 2016 року. Стягнуто з Сільської ради в користь ОСОБА_4 322321,61 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 3598,80 грн підлягає негайному виконанню. У решті рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року залишено без змін.

22.02.2019 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 21.02.2019 щодо встановлення способу, порядку і строку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року (далі - Заява).

За змістом частини першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на положення викладеної норми, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не може розглядатися апеляційним судом, оскільки така заява подається особою безпосередньо до суду першої інстанції за наслідками розгляду якої судом поставляється ухвала про задоволення чи відмову у задоволенні вимог наведених у заяві.

Переглянувши вказану Заяву та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає, що Заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що Заява згідно вимог статті 378 КАС повинна бути подана безпосередньо до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення такої Заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 321, 325, 328, 378 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула