Справа № 810/4593/13-а
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4593/13-а
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Устимівський котельно-механічний завод” до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Устимівський котельно-механічний завод” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень № від 09.08.2013 року та № від 08.08.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 року касаційну скаргу Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Києво-Святошинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України “Про судовий збір” з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Закону України від 06.12.2012 № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2013 року складає 1147,00 гривень.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 783287,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Києво-Святошинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 3441,00 грн. (1% розміру майнових вимог, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (1147,00 грн.)*2*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Устимівський котельно-механічний завод” до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень рішень – залишити без руху.

Надати Києво-Святошинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк тривалістю п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 3441,00 грн., за наступними реквізитами: р/р 1055, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук