Справа № 219/5492/18
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5492/18
Провадження № 2-а/234/43/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №219/5492/18 (провадження №2а/234/43/19) за позовом ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Сафронова Дениса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 30 травня 2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Сафронова Дениса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 травня 2018 року серії ЕАА № 400641, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 13.05.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сафроновим Денисом Андрійовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2018 року о 12 год.00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ , н.з. НОМЕР_1 . рухався в м. Краматорськ, вул. Двірцевою 4 повертаючи ліворуч перетнув подвійну суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.3. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Незважаючи на заперечення позивача працівником поліції була винесена постанова про притягнення його до адміністртивної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Просить визнати дії відповідача поліцейського роти УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП рядового поліції Сафронова Дениса Андрійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмирі 255 грн. протиправним; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400641, винесену 13.05.2018 року та справу закрити .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Дейнека І.Г. не з`явиомся, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву у якій просили суд розглянути адміністративний позов за їх відсутності, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнав не подав.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що позивач погодився.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію.
Заяв, клопотань від сторін заявлено не було.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2018 року рядовим патрульної поліції 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції Сафроновим Д.А. було винесено постанову ЕАА № 400641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови: 13.05.2018 року о 12 год.00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ , н.з. НОМЕР_1 . рухався в м. Краматорськ, вул. Двірцевою 4 повертаючи ліворуч перетнув подвійну суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.3. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.8.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні постанова була винесена внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови не було надано суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, інших доказів які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що останнім не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.8.51 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому постанову серії ЕАА № 400641 від 13.05.2018 року слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Сафронова Дениса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 400641 від 13.05.2018 року, яка винесена поліцейським роти 1 батальону УПП в м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовим Сафроновим Денисом Андрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області А.В.Бакуменко