Справа № 826/11294/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Титаренко Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 16 годин 56 хвилин, дата складання повного тексту: 29 листопада 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2017 року № 45992-1305, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2017 року № 45992-1305.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено питання щодо судових витрат шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_5 понесених нею витрат по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції виключно в частині відмови стягнути на користь позивача витрати за проведення економічної експертизи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що надані нею докази належним чином підтверджуються понесені витрати.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 06.02.2019 р. за вх. № 4431, у якому відповідач вважає, що предметом спірного висновку є питання права, з огляду на що цей доказ є недопустимим та правомірно не приймався судом першої інстанції до уваги при вирішення спору по суті позовних вимог.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є ППР, яким позивачу визначено земельний податок.

Матеріали справи місять оригінал висновку експертів, попереджених про кримінальну відповідальність, № 1041/15801 від 18.04.2018 р. (а. с. 57 - 75).

Також в матеріалах справи наявний оригінальний примірник договору № 18-03/1301 про надання експертних та консультаційних послуг від 13.03.2018 р. (а. с. 100 - 102), додаткова угода № 1 до зазначеного договору від 13.03.2018 р., якою уточнено вартість послуги з підготовки висновку експерта (а. с. 104), акт прийому - передачі наданих послуг від 18.04.2018 р. (а. с. 103), квитанції до прибуткових касових ордерів № 16 від 13.03.2018 р. та № 18 від 19.04.2018 р. (а. с. 99).

Про понесені судові витрати позивачем було заявлено до суду першої інстанції 08.10.2018 р. у клопотанні (а. с. 91 - 93).

Відмовляючи в частині стягнення на користь позивача понесених витрат, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у розумінні статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати повинні бути пов'язані з розглядом справи.

З таким доводом суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з експертного висновку, позивачем були поставлені експертам питання щодо належності спірного приміщення, розташованого у місті Києві по вул. Панаса Мирного, 9, позивачу на праві спільної сумісної власності; правомірності винесення ППР від 28 квітня 2017 року № 45992-1305; правомірності обрахунку суми земельного податку у розмірі 28084, 37 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що висновок є неналежним доказом у справі, тому не може вважатися таким, що пов'язаний з розглядом справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції в частині оскарження і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2017 року № 45992-1305 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.02.2019 р.)