Справа № 1640/2840/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. Справа № 1640/2840/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та "NIBULON S.A." на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.10.18 року по справі № 1640/2840/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР-АГРО"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа "NIBULON S.A."

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР-АГРО" (далі по тексту - ТОВ "ЕЛЕВАТОР-АГРО", позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - Департамент, відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дій службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо складання, видачі та направлення до виконання вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року та виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року в межах виконавчого провадження №55583162 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" та його посадових осіб, які виявляються у перевищенні та зловживанні правами державного службовця, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 1640/2840/18 залучено до участі в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР-АГРО" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій у якості третьої особи "NIBULON S.A" (49Avenue de la Gare, Case Postale 2067, CH-2001 Neuchatel Switzerland).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 1640/2840/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" (вул.Героїв Майдану, буд. 78, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37301, ідентифікаційний код 36913885) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: "NIBULON S.A" (49 AVENUE DE LA GARE CASE POSTALE 2067 CH-2001 NEUCHATEL SWITZERLAND) про визнання протиправними дій задоволено.

Визнано протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо складання та направлення вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року та виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року в межах виконавчого провадження ВП №55583162.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" (вул.Героїв Майдану, буд.78, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37301, ідентифікаційний код 36913885) витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахування судом першої інстанції всіх фактичних обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 1640/2840/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР-АГРО" у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, не встановив, яке конкретно право чи інтерес позивача та в якій мірі вимогою державного виконавця №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року і викликом №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року було порушено, та не встановивши в оспорюваних процесуальних діях державного виконавця жодних невідповідностей вимогам частини другої статті 2 КАС України безпідставно визнав їх протиправними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, "NIBULON S.A." подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись незаконність рішення суду першої інстанції, та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, апелянт послався на те, що рішення суду першої інстанції безпосередньо вплине на права та інтереси «NIBULON S.A.», як стягувача у виконавчому провадженні №55583162 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року ВП №55583162 (а.с. 43-44 т.1).

За даними цього виконавчого провадження боржником є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", а стягувачем - "NIBULON S.A".

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 січня 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 55583162 (а.с. 2).

26 березня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. на адресу ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" направлена вимога №55583162/20.1-4/23, якою вимагалось протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наступну інформацію:

- чи дійсно між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" укладалися наступні договори купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд: 1) від 11 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №440; 2) від 29 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №21;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" перераховувало гроші на користь ПАТ "Компанія "Райз" на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №440;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" перераховувало гроші на користь ПАТ "Компанія "Райз" на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №21;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" перед ПАТ "Компанія "Райз" за договором купівлі-продажу від 11 листопада 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №440, існує станом на момент одержання цієї вимоги;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" перед ПАТ "Компанія "Райз" за договором купівлі-продажу 29 лютого 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №21, існує станом на момент одержання цієї вимоги /а.с.30-31 т. 1/.

06 червня 2018 року державний виконавець направив керівнику ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" виклик №55583162/20.1-4/23, в якому вимагав у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" особисто з'явитися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26 червня 2018 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 425 та надати державному виконавцю пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця від 26 березня 2018 року за №55583162/20.1-4/23 (а.с.27-28 т.1).

Не погодившись з діями державного виконавця органу ДВС щодо складання та направлення на адресу ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" вимоги за №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року та виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, тому вказане свідчить про протиправність дій державного виконавця щодо юридичної особи, яка не є учасником виконавчого провадження, а відтак, покладення на особу, яка не є ані боржником, ані іншим учасником виконавчого провадження, вимоги про надання інформації суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ст.1 Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Як встановлено частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пунктами 3, 14, 15 та 20 частини 3 наведеної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Частиною 4 ст.18 вказаного Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону).

Відповідно до п.9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Водночас, у спірних правовідносинах вимога державного виконавця не є виконавчою дією, оскільки відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказану вимогу, діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, частиною четвертою статті 35 наведеного Закону установлено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Приписами ст.10 вказаного Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Таким чином, запит державного виконавця не є виконавчою дією або заходом примусового виконання рішення, а тому відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказаний запит, діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.53 цього Закону передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Отже, державний виконавець вправі звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на відповідний запит отримати у таких осіб необхідні відомості про майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 4323А(і) від 23.05.2014 про стягнення заборгованості в розмірі 17536000 доларів США з ПАТ «Компанія «Райз» (боржник) на користь «NIBULON S.A.» (стягувач) (а.с.43-44 т.1).

При цьому, колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до нього з вимогою щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Оскільки предметом запиту відповідача було витребування інформації про наявне у позивача майно, належне ПрАТ «Компанія «Райз», а також про майно або кошти, які позивач повинен був передати ПрАТ «Компанія «Райз» (яка є боржником у виконавчому провадженні № 55583162), державний виконавець мав право надіслати позивачу вимогу № 55583162/20.1-4/23 від 26.03.2018 та витребувати у останнього відповідні відомості згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, такі дії відповідача не можна розцінювати як вчинення примусових виконавчих дій.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права витребувати від нього інформацію щодо майна, належного ПрАТ «Компанія «Райз», яке перебуває у ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО", та дебіторської заборгованості перед ПрАТ «Компанія «Райз», колегія суддів відхиляє, оскільки, як вже зазначалось, норми п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надають державному виконавцю повноваження на вчинення таких дій без жодних умов чи обмежень. Відповідач вимагав надати інформацію виключно про майно та кошти, належні ПрАТ «Компанія «Райз», та заборгованість лише перед ПАТ «Компанія «Райз», що виключає втручання у господарську діяльність позивача.

З приводу тверджень позивача про порушення відповідачем територіальної юрисдикції при надісланні останнім запиту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 512/5 передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Крім того, з положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що він є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, тобто центрального органу влади, компетенція якого поширюється на всю територію України.

За таких обставин, слід дійти висновку, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наділений повноваженнями щодо надіслання запитів, пов'язаних з виконанням рішень, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, компетенція відповідача в даному випадку не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення вимоги про надання інформації від ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО".

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційних скарг та відповідно у скасуванні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2018р. в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та "NIBULON S.A." - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 1640/2840/18 -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа "NIBULON S.A." про визнання протиправними дій.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.