Справа № 826/17303/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О., перевіривши заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" про відвід судді Федотова Ігоря В'ячеславовича у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Маркон" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Маркон" звернулося до суду з позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" про:

- визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо прийняття рішення, яке оформлено листом від 12.01.2018 № 064-213, про призупинення дії Контрольної картки №17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), яке оформлено листом від 12.01.2018 № 064-213, про призупинення дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва;

- визнання протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо прийняття рішення, яке оформлено листом від 11.04.2018 № 064-2619, про анулювання дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), яке оформлено листом від 11.04.2018 № 064-2619, про анулювання дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва.

Також позивачем подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , яке оформлено листом від 12.01.2018 № 064-213, про призупинення дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва;

- зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , яке оформлено листом від 11.04.2018 № 064-2619, про анулювання дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва; заборони чинити перешкоди у роботі баштового крану - моделі Liebherr 91ЕС, заводський № 35537045, що використовується для зведення готельного комплексу по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем та ОСОБА_1 подані апеляційні скарги у якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" надійшла заява про відвід судді Федотова Ігоря В'ячеславовича мотивована наявністю сумнівів у неупередженості вказаного судді. В обґрунтування заяви зазначає, що суддею Федотовим І.В. за результатами розгляду справ за участі органів місцевого самоврядування, зокрема і Київської міської ради, приймаються судові рішення на користь останніх.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала.

Представник відповідача та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням третьою особою своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 45, 243, 248, 310 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотову І.В. у справі №826/17303/18.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2019 року.