Справа № 360/256/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду

26 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/256/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 360/256/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.01.2019 та заяви від 30.01.2019):

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-126- 17, яка винесена та направлена відповідачем на адресу позивача, зокрема:

від 11.10.2018 на суму 71685647,09 грн станом на 30.09.2018;

від 13.11.2018 на суму 77170891,37 грн станом на 31.10.2018;

від 12.12.2018 на суму 82254831,07 грн станом на 30.11.2018;

від 16.01.2019 на суму 87706350,09 грн станом на 31.12.2018;

- визнати неправомірними дії Офісу великих платників ДФС щодо переведення на інтегровану картку «Нез'ясовані платежі» платежів з єдиного внеску, здійснених повіреним ТОВ «Статус-Трейд» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-104 від 05.07.2018;

- зобов'язати Офіс великих платників ДФС зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреним ТОВ «Статус-Трейд» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-104 від 05.07.2018 в рахунок сплати єдиного внеску ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та відобразити в інтегрованій картці платника податків ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідачем сформована вимога за порядковим номером Ю-126-17, в якій зазначено, за даними Відповідача, суму недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 31.12.2018 у розмірі 87706350,09 грн.

Позивач вважає зазначену вимогу протиправною, виходячи з наступного.

Заборгованість з єдиного внеску, яку Відповідач щомісяця зазначає у спірній вимозі, охоплює період з вересня 2015 року по останнє число місяця, що передує місяцю, в якому ця вимога в черговий раз направляється Позивачу.

Винесення Відповідачем спірної вимоги № Ю-126-17 зумовлено тим, що, на думку Відповідача, у Позивача виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску через порушення підприємством ч. 9 ст. 25 Закону №2464, оскільки останнє передало свої обов'язки зі сплати єдиного соціального внеску іншій особі.

Контролюючим органом, починаючи з кінця 2015 року, на адресу Позивача регулярно виставляються вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, які були визнані протиправними та скасовані судом у повному обсязі.

Позивач не погоджується з сумами недоїмки визначеними у вимогах №Ю-126-17 від 11.10.2018, 13.11.2018, 12.12.2018 та вважає їх протиправними і такою, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2015 року ВП №48544270 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу. Арешт знято 30.12.2015.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.06.2016 року ВП №51291600 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу, який цього ж місяця було знято.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2017 ВП №50565089 накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу. Арешт, накладений постановою від 25.05.2017 ВП №50565089, станом на дату подання цього позову не знято.

Враховуючи об'єктивну неможливість, внаслідок арешту рахунків, сплати Позивачем єдиного внеску з його банківського рахунку, з метою своєчасного виконання обов'язку зі сплати єдиного внеску, в період з 30.09.2015 по 31.12.2015, з 03.06.2016 по 09.06.2016, а також з червня 2017 і по теперішній час сплата єдиного внеску здійснювалась від імені та за рахунок ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» повіреним - ТОВ «Статус-Трейд» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-104 від 05.07.2018.

Контролюючим органом зазначені кошти не було перераховано до відповідних бюджетів і обліковуються, як «нез'ясований платіж», що призвело до формування на обліковій картці ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» заборгованості з єдиного внеску і, як наслідок, винесення відповідних вимог. Платежі, які здійснені ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з власних рахунків, Відповідач відносив в рахунок погашення недоїмки визначеної у вимозі. При цьому, на підставі самостійно поданих товариством звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, податковим органом фіксувалось виникнення нової недоїмки за інший період.

Тобто фактично, попри спірність суми недоїмки, незважаючи на те, що вимоги були оскаржені у передбачені законом строки в судовому порядку, орган ДФС безпідставно змінював призначення здійснених платником платежів, що направлялись на сплату задекларованих поточних зобов'язань зі сплати єдиного внеску та протиправно направляв вказані кошти в рахунок погашення суми недоїмки, яка, як встановлено судом відсутня. На час подання цього позову арешт з рахунків Позивача не знято і Позивач виконує свої зобов'язання зі сплати єдиного внеску у спосіб, який не заборонений діючим законодавством, а саме за допомогою повіреного на підставі договору доручення. Отже, грошові зобов'язання з єдиного внеску, зазначені контролюючим органом у спірній вимозі, не відповідають дійсності, оскільки Відповідач, всупереч закону, не зараховує сплачені Позивачем кошти до відповідних бюджетів.

22.01.2019 Позивачем була отримана від Відповідача чергова вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю-126-17 від 16.01.2019 на суму 87706350,09 грн. станом на 31.12.2018 р. Зазначена сума бору повністю входить до суми боргу зазначеної у вимозі №Ю-126-17 від 30.11.2018.

Відповідачем до Позивача сформована вимога за порядковим номером Ю-126-17, яка у зв'язку із наявним, за даними Відповідача, боргом зі сплати єдиного внеску, надсилається на адресу Позивача щомісяця. Отже, відповідно до вимоги №Ю-126-17 від 09.08.2017, Відповідачем визначено заборгованість зі сплати ЄСВ на пізнішу дату - 31.12.2018.

Таким чином, вимогу №Ю-126-17 від 09.08.2018 р. про сплату боргу з єдиного внеску станом на 31.07.2018 Позивач вважає за необхідне оскаржити з підстав, викладених у позовній заяві, а оскільки, зазначена вимога є, по суті, однією і тією ж вимогою, яка є предметом позову, Позивач вважає за необхідне змінити предмет позову, а саме просити суд визнати протиправними та скасувати вимоги № Ю-126-17 від 11.10.2018, від 13.11.2018, від 12.12.2018 та від 16.01.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв.

20.02.2019 судом відкладено підготовче засідання на 11 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.

25.02.2019 до суду від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 360/256/19. Обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив покласти на Запорізький окружний адміністративний суд, Апеляційний суд Запорізької області або Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із частиною сьомою статті 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина восьма статті 195 КАС України).

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції з сайту «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» наявна технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 11.03.2019 о 10 год. 00 хв., в Запорізькому окружному адміністративному суді за адресою: 69041 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, зал № 1.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача у повній мірі відповідає вимогам статті 195 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду (69041 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В) забезпечення проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв., за участю представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представнику відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, прибути 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду (69041 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, ) для виконання та представнику Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов