Справа № 488/4454/18
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4454/18
Провадження № 2-а/488/31/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Білозерського ВП Херсонського відділу поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Білозерського ВП Херсонського відділу поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії ДПО 18 № 804241 від 28.09.2018 року, яка була винесена поліцейським Інспектором сектору реагування патрульної поліції Білозерського ВП Херсонського відділу поліції в Херсонській області - ОСОБА_4, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 340, 00 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 28.09.2018 року керував транспортним засобом «Рено Трафік» д/н НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, чим порушив п.п. 31.3 А ПДР України.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, тому на підставі вищезазначеного звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив про їх задоволення.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не зявився, проте направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив надісланий відповідачем, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ДПО 18 № 804241 від 28.09.2018 року, яка була винесена поліцейським Інспектором сектору реагування патрульної поліції Білозерського ВП Херсонського відділу поліції в Херсонській області - ОСОБА_4, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 340, 00 грн.

Згідно вказаної постанови, позивач 28.09.2018 року керував транспортним засобом «Рено Трафік» д/н НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, чим порушив п.п. 31.3 А ПДР України.

Згідно Правил дорожнього руху п.п. 31.3 А забороняється експлуатація т/з згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не погодився із вказаною постановою, оскільки переконаний, що не порушував ПДР, тому, що не переобладнував транспортний засіб, доказом цього є технічний паспорт на зазначений автомобіль, тому на думку позивача Інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Також вказував на те, що була грубо порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутні докази його правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів, щодо правопорушення позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Білозерського ВП Херсонського відділу поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора сектору реагування патрульної поліції Білозерського ВП Херсонського відділу поліції в Херсонській області ОСОБА_4 серії ДПО18 № 804241 від 28 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, м. Миколаїв, пров. Добролюбова, 10;

Відповідач - Інспектор сектору реагування патрульної поліції Білозерського ВП Херсонського відділу поліції в Херсонській області ОСОБА_4, Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торговий, 11.

Суддя Я. А. Чернявська