Справа № 814/206/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/206/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю:

представника ТОВ "Укрекспосервіс" ОСОБА_2,

представника Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспосервіс" до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016р. №, від 17.08.2016р. № НОМЕР_1, від 17.08.2016р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ТОВ "Укрекспосервіс" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.08.2016 року № НОМЕР_3.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.08.2016 року № НОМЕР_1.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.08.2016 року № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність отримати пояснення відповідача з приводу оспорюваних рішень.

1. Так, зокрема, з приводу податкового повідомлення рішення № від 17.08.2016 року, яким позивачу нараховане ПДВ на суму 3669388 грн., а т.ч. за березень 2016 року на суму ПДВ -1061940 грн.. за квітень 2016 року на суму ПДВ -2186716 грн.

Водночас в апеляційній скарзі не міститься інформація з яких причин та підстав визначена ця сума та внаслідок яких правопорушень позивача. Апеляційна скарга містить лише висновок про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 3335951 грн. у березні - травні 2006 року, але жодного доводу , правового обґрунтування та доказу правомірності прийняття такого рішення з метою спростування висновків суду першої інстанції із цього приводу апелянтом не зазначено.

2. З приводу податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.08.2016 року про нарахування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних на суму 499079 грн.

Апеляційна скарга та додаткові пояснення не містять даних про персоніфікацію податкових накладних по факту порушення строку реєстрації яких до позивача застосовані фінансові санкції.

До того ж, з метою оцінки доводів позивача, що штрафні санкції, зазначені в оспорюваному рішенні, містять ознаки суперечності відносно висновку податкового органу, який слугував підставою для ухвалення податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016 року № НОМЕР_2, суд пропонує надати пояснення щодо цього приводу, зокрема чим врахований у податковому обліку позивача та його контрагентів податковий кредит та відповідне податкове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із наявністю своєчасно незареєстрованих цих податкових накладних.

3. З приводу податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 17.08.2016 року, яким позивачу нараховано податок на прибуток у сумі 118908 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 0 грн.

Безпосередньо матеріали справи не містять інформацію з яких причин утворилось заниження податку на прибуток та внаслідок яких порушень позивачем податкового законодавства.

Як зазначено в Акті перевірки №392/14-02-14-01/34437979 від 04.08.2016 року та апеляційній скарзі, підставою для висновку про заниження податку на прибуток на суму 118908 грн. за 2015 рік. стали висновки Акта перевірки від 14.12.2017 року №3162/14-02-22-04/344378879 за період з 01.01.2015 по 01.11.2015 року.

Проте в матеріалах справи відсутня інформація який саме висновок Акта перевірки від 14.12.2017 року №3162/14-02-22-04/344378879 урахований відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення. чи приймалось за попереднім Актом ,саме за цими висновками, податкове-повідомлення рішення.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується іі вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2).

Частиною 3 статі 77 КАС України передбачено, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 58.1 статі 58 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобовязання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, відповідачу пропонується надати відповідні пояснення та розрахунки податкових зобов'язань з приводу означених вище питань.

Керуючись статтями 77, 308, 321, 322, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Запропонувати Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в строк до 22 лютого 2019 року надати пояснення з приводу питань, зазначених у описовий та мотивувальній частині ухвали суду та надати до суду розрахунок податкових зобовязань і штрафних (фінансових) санкцій.

Копію ухвали вручити представнику відповідача у судовому засіданні.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк