Справа № 814/1209/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1209/16

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018р. про відмову у зміні способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області, в якому просив зобов'язати нарахувати та виплатити йому підвищену заробітну плату за час перебування в районі проведення антитерористичної операції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №814/1209/16 від 8.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_3 до ТУ ДСА України в Миколаївської області про зобов'язання ТУ ДСА України в Миколаївській області вжити заходи для нарахування та виплати ОСОБА_3 підвищеної на 50/% заробітної плати за час перебування в районі проведення антитерористичної операції, а саме: за період з 5.11. 2015р. по 17.12.2015р., з 25.12.2015р. по 13.02.2016р., з 18.02.2016р. по 4.03.2016р., у відповідності до Постанови КМУ від 22.07.2015р. №522 «Про особливості оплати праці працівників, які беруть участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції». Вказана постанова набрала законної сили 15.11.2016р..

У грудні 2016р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на користь ОСОБА_3

В подальшому, 30.05.2018р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження за №5696986.

Однак, постанова ОААС від 8.11.2016р. не виконана.

На підставі не виконання судового рішення, 18.12.2018р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду, в якій просив змінити спосіб виконання судового рішення по справі за №814/1209/16, а саме змінити спосіб виконання на стягнення з відповідача на його користь підвищену на 50% заробітну плату за час перебування в районі проведення антитерористичної операції в сумі 25 921,29грн..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати, заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для заміни способу або порядку виконання судового рішення по даній справі.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

За правилами ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, апеляційний суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива за наявністю об'єктивних обставин, які фактично унеможливлюють його виконання.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що боржником у даній справі є ТУ ДСА України в Миколаївської області, яке у відповідності до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» є територіальним державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави вважати, що територіальний державний орган у системі правосуддя не має можливості виконати судове рішення зобов'язального характеру.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення, повинні бути саме об'єктивні обставини, які ускладнюють або унеможливлюють таке виконання, а не лише небажання боржника виконувати таке судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, а лише зазначено тривалість невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 240, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018р. про відмову у зміні способу виконання судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв