Справа № 487/7413/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7413/18
Провадження № 2-а/487/199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

за участю:

секретаря судових засідань Полінкевич К.Г.

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Якимович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якій просив постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року № 438, винесену Адміністративною комісією, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прийнята Адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення головний спеціаліст відділу санітарної інспекції адміністрації Заводського району ОСОБА_3 вказала йому на те, що причиною складання протоколу є факт відсутності паспорта для підтвердження факту проведення протиепізоотичних заходів (щеплень) у тварини, її походження та ідентифікації. На його пояснення про те, що тварина має паспорт, який містить відомості про те, що 30.07.2018 року тварині було зроблено щеплення, уповноважена на складання протоколу не реагувала. Не було взято до уваги даних відомостей і при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. В чому виявилась незадовільність утримання собаки з оскаржуваної постанови не зрозуміло.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Представник відповідача Якимович Н.В. в судовому засіданні пояснила, що не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2018 р. головним спеціалістом відділу санітарної інспекції адміністрації Заводського району ОСОБА_3. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що останній утримує собаку за місцем мешкання по АДРЕСА_1, з порушенням існуючих норм та правил утримання собак в м. Миколаєві, чим порушено Правила благоустрою м. Миколаєва п.12.2.24, п.12.2.29 рішення Миколаївської ради від 16.05.2013 р. № 28/10 «Про внесення змін та доповнень до рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2007 р. № 12/21 «Про затвердження Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

Відповідно до постанови Адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №438 від 16.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Положеннями п. 12.2.24 Правил благоустрою в місті Миколаєві встановлено, що відповідно до ст..42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається утримання собак і котів із порушенням існуючих норм та правил утримання собак і котів у містах і населених пунктах. Утримання на балконах і лоджіях тварин, птахів і бджіл.

Згідно з п. 12.2.29 Правил благоустрою в місті Миколаєві встановлено, що відповідно до ст..42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої в установленому законом порядку території.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показала, що на момент перевірки прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, явних слідів від собак не було, була калюжа на подвір'ї.

Статтею152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі статтею 218 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає постанова адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 438 від 16.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за статтею 152 КУпАП на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 340 гривень, підлягає скасуванню, як протиправна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 10, 14, 242, 243-246, 250, 251 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову №438 від 16.10.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Заводського районно суду

міста Миколаєва В.В.Кузьменко