Справа № 400/318/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. № 400/318/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 18.01.2019 № 57955405,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 18.01.2019 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження ВП № 57955405.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення суду яке необхідно було виконано, має зобовязальний характер. Так, рішення суду, що підлягало виконанню містило вимогу: зобовязати управління повторно розглянутиклопотання ОСОБА_1 від 01.06.2018р. про надання дозволу на розробку проекту землеустроющодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,5га яка розташована на території Щасливської сільської ради Березанського району Миколаївської обласіт (за межами населеного пункту) та прийняти рішення по суті з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Позивач вважає, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 11.12.2018р. та повідомлено листом від 02.01.2019р. державного виконавця про виконання позивачем судового рішення до відкриття виконавчого провадження. Відповідач в свою чергу повинен був закрити виконавче провадження, а не виносити постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк. Тому позивач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена ВДВС УДВС ГТУЮ є безпідставною та підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Ухвалою від 14.02.2019р. суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Від представників сторін до суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до норм КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року у справі № 1440/1841/18 зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.06.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,5 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Березанського району Миколаївської області (за межами населеного пункту) із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, та прийняти рішення по суті з врахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

На виконання рішення суду, 19.12.2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

Виконавчий лист предявлений стягувачем (ОСОБА_1О.) до виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ.

21.12.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57955405 по примусовому виконанню виконавчого листа від 19.12.2018 року у справі № 140/1841/18. У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем боржнику (Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області) був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду 10 робочих днів.

Позивач листом від 02.01.2019 року № 11-14-0.61-28/2-19 повідомило відповідача, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року у справі № 1440/1841/18 ним повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ від 18.01.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 57955405 при примусовому виконанні виконавчого листа від 19.12.2018 року у справі № 1440/1841/18, винесено постанову про накладення на позивачаУ штрафу у розмір 5100,00 грн.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу вмотивована тим, що позивач на виконання рішення суду та вимог державного виконавця у зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк не виконав без поважних причин рішення суду. Таким чином, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду позивачем невиконано умисно.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Таким чином, суд зауважує, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обовязок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини через які боржник не виконав рішення суду.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні суду, яке виконувалося позивачем йшлося про зобовязання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення (а не наказ) по суті з врахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні., а не прийняти відносно заяви ОСОБА_1 конкретне рішення (наказ).

Таким чином рішення суду носить виключно зобовязальний характер. Отже, суд приходить висновку, що рішення суду зобовязального характеру виконано позивачем в повному обсязі, про що повідомлено ДВС листом від 02.01.2019 року. А відтак, у відповідача не було жодних підстав виносити постанову про накладення штрафу.

Із наданих сторонами доказів судом встановлено, що позивачем 11.12.2018 року виконано рішення в добровільному порядку, саме в той спосіб, який визначено рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року у справі № 1440/1841/18. Позивач викоанв рішення суду в межах наданих йому повноважень та в спосіб визначений нормами Земельного кодексу України, іншими законами України.

Варто відмітити, що орган державної влади при виконанні покладених на нього повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин суд розцінює як визнання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 159, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34,Миколаїв,544) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул.Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 18.01.2019р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57955405.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов