Справа № 813/1193/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4489/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Макарика В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/1193/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління виробничо-технологічної комплектації Приватного акціонерного товариства фірма "Нафтогазбуд", про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду справи № 813/1193/18 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.

20 лютого 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року надано правову оцінку заявленим позовним вимогам ОСОБА_4, переглянуто справу за наявними в матеріалах справи доказами, перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням поданих скаржником доповнень до апеляційної скарги.

При цьому, вимогами ОСОБА_4 у поданій заяві про прийняття додаткового судового рішення є вирішення апеляційним судом вимог, заявлених ним в доповненні до апеляційної скарги, а саме шляхом постановлення окремої ухвали вжити заходів щодо факту підроблення та використання відповідачем у справі коригуючих відомостей із заниженими розмірами заробітної плати, що призвели до істотного зниження розміру пенсії ОСОБА_4 внаслідок такого підроблення.

Слід зазначити, що наведеним доводам ОСОБА_4, які були викладеним ним також у доповненні апеляційної скарги, надано правову оцінку у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, відтак фактичними вимогами поданої заяви є перегляд вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції шляхом прийняття додаткового судового рішення, яким по-іншому вирішити відповідні вимоги апеляційної скарги.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак апеляційним судом при ухваленні постанови від 14 лютого 2019 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/1193/18 вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/1193/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик