Справа № 2240/3301/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3301/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

21 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Гринишина І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано висновок від 05.04.2018 про анулювання ОСОБА_2 дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї № НОМЕР_2 від 23.08.2017.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача та позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 працює позаштатним журналістом газети "Під прапором Батьківщини", що підтверджується довідкою № 18-09/1628 від 24.09.2018, виданою Хмельницькою обласною партійною організацією ВО "Батьківщина" та тимчасовим посвідченням № 161, виданим газетою "Під прапором Батьківщини".

17.08.2017 Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області видано позивачу дозвіл № НОМЕР_2 на пристрій для відстрілу патронів споряджений гумовими кулями несмертельної дії "Форт 17Р" кал. 9 мм. НОМЕР_1, як особі, що здійснює діяльність як позаштатний кореспондент.

Висновком про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї від 05.04.2018, ОСОБА_2 анульовано дозвіл № НОМЕР_2, виданий УПД ГУНП в Хмельницькій області, строком до 17.08.2020, на "Форт 17Р" кал. 9 мм. НОМЕР_1.

Крім того, вказано, що позивач повинен в 15-ти денний термін реалізувати зброю.

29.08.2018 позивач звернувся до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, в якій просив надати інформацію про причини анулювання дозволу № НОМЕР_2 на спецзасіб - "Форт 17Р", кал. 9 мм., НОМЕР_1.

Листом від 12.09.2018 позивача повідомлено про те, що дозвіл № НОМЕР_2 на спецзасіб - "Форт 17Р", кал. 9 мм., НОМЕР_1 був анульований сектором КОЗ СДС УПД ГУНП в Хмельницькій області, з підстав відсутності професії позаштатний кореспондент в Класифікаторі професій ДК 003:2010.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду спору позивачем доведено, а відповідачем не спростовано протиправність висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї від 05.04.2018 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Пунктом 21 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

На виконання Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція № 622).

Абзацом 7 пункту 4 Інструкції № 622 передбачено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції).

Відповідно до абз.2 п.5.1 Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Отже, в Інструкції № 622 міститься вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Пунктом 12.19 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622 встановлено, що у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї від 05.04.2018, позивачу анульовано дозвіл № НОМЕР_2, виданий УПД ГУНП в Хмельницькій області, строком до 17.08.2020, на "Форт 17Р" кал. 9 мм. НОМЕР_1.

Підставою анулювання дозволу слугувала відсутність права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв, а саме відсутність професії позаштатний кореспондент в Класифікаторі професій ДК 003:2010.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 1.1 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві", затвердженої наказом МВС України від 13 червня 2000 року № 379-дск, із змінами внесеними наказом МВС України від 09 листопада 2001 року № 995-дск, ця тимчасова інструкція (далі - Інструкція) визначає порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями матеріалами снарядами несмертельної дії (далі - пристрої) суддями, працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами (стаття 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві (стаття 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"), та журналістами (стаття 12 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів") (далі - працівники, їх близькі родичі, особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві та журналісти).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Крім того, у статті 12 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" вказано, що професійні назви службових посад (роботи) журналістів включаються до державного класифікатора професій України, тарифно-кваліфікаційні характеристики цих посад (роботи) - до нормативного акта, який призначається для державного регулювання оплати та охорони праці.

Згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту № 327 від 28.07.2010, під кодом КП 2451.2 міститься професійна назва роботи - журналіст.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що професійна назва роботи журналіст включає в себе поняття позаштатний журналіст, тобто творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації на позаштатних засадах.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач протиправно анулював ОСОБА_2 дозвіл на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї №НОМЕР_2 з підстав відсутності професії позаштатний кореспондент в Класифікаторі професій ДК 003:2010.

Посилання апелянта на роз'яснення Державного комітету телебачення і радіомовлення України як на підставу правомірності оскаржуваного висновку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначений документ має лише інформаційний характер і не містить імперативного характеру.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 лютого 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.