Справа № 344/17075/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1787/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року (рішення ухвалено у м. Івано-Франківськ судом у складі головуючого судді Бабій О. М., повний текст рішення виготовлений 16 листопада 2018 року) у справі № 344/17075/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просив визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворського М. Й. про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно з постановою від 11.10.2018 за № 181/1009/m6/2018 про адміністративне правопорушення;

визнати незаконною та скасувати постанову від 11.10.2018 за № 181/1009/m6/2018 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 позов задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2018 року № 181/1009/m6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським М. Й. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що законодавством чітко передбачено повноваження органів Державної архітектурно-будівельної інспекції на безперешкодний доступ до місць будівництва об'єктів, обов'язок суб'єкта містобудування забезпечити йому такий доступ та відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва. Оскільки позивач унеможливив проведення посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки об'єкта «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області» своєю відсутністю на об'єкті будівництва, притягнення його до відповідальності відповідно до частини першої статті 96 КУпАП є обґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідач завчасно попередив позивача про проведення позапланової перевірки листом від 10.09.2018. Щодо пояснень позивача про перебування у відрядженні, то це не є поважною причиною для недопущення посадових осіб до проведення перевірки об'єкта будівництва.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, а інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови від 11.10.2018 за № 181/1009/m6/2018 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП. В решті позовних вимог відмовлено, оскільки, відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не наділений повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що 03 вересня 2018 року відповідачем видано наказ № 828-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», яким вирішено провести позаплановий захід на об'єкті будівництва берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

03 вересня 2018 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 828/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки щодо будівництва берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ПМК-77» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу від 03.09.2018 № 828-П/1009/1.5/2018 та листа управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 № 60/8-3570. Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з « 26.09.» до « 26.09.» 2018 року.

10 вересня 2018 року відповідачем направлено ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «ПМК-77» листа № 1009/1.18/999вих., згідно з яким його повідомлено, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка на підставі листа управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 № 60/8-3570 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на таких об'єктах: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської, Красноїлівської, Яблуницької, Бистрецької сільських рад Верховинського району Івано-Франківської області. У вказаному листі просили надати представника та належним чином завірені копії документів щодо виконання будівельних робіт по вищевказаних об'єктах.

21 вересня 2018 року позивачем на лист відповідача від 10.09.2018 вих. № 1009/1.18/9996 направлено листа вих. № 135, в якому ОСОБА_1 просить додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди ТОВ «ПМК-77» повинно підготувати та подати до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.

26 вересня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Яворським М. Й. стосовно керівника ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_1 складено:

акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що керівник ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553;

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району, виявлено порушення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, - Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району, встановлено: недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, що є порушенням підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Зобов'язано усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб до позапланової перевірки до 10.10.2018 та повідомити управління ДАБІ в Івано-Франківській області до 10 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським М. Й. винесено постанову № 181/1009/m6/2018, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5100 грн. Зміст правопорушення - не допустив посадових осіб до проведення позапланової перевірки з будівництва берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського р-ну Івано-Франківської обл., чим порушив підпункт 1 пункту 11 постанови КМУ №553 від 23.05.2011 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до частини першої статті 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 № 698 (далі Порядок № 698), визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 698, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Пунктами 18-19 Порядку № 698 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2. Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

В ході судового розгляду встановлено, що 20 червня 2018 року підрядником ТОВ «ПМК-77» та замовником Бистрецькою сільською радою підписано Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, згідно договору № 1/Б від 20 квітня 2018 року, найменування об'єкта: нове будівництво берегоукріплюючих споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі Толоки) Верховинського району, що підтверджує факт завершення будівництва на вказаному об'єкті.

Відповідач листом від 10.09.2018 № 1009/1.18/999вих. повідомив ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПМК-77» про те, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка на підставі листа управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 № 60/8-3570 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на таких об'єктах: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської, Красноїлівської, Яблуницької, Бистрецької сільських рад Верховинського району Івано-Франківської області. У вказаному листі відповідач просив надати представника та належним чином завірені копії документів щодо виконання будівельних робіт по вищевказаних об'єктах.

21.09.2018 ОСОБА_1 на лист відповідача від 10.09.2018 № 1009/1.18/999вих. направлено лист вих. № 135, в якому позивач просив додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди ТОВ «ПМК-77» необхідно підготувати та подати до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивач проігнорував вимогу, зазначену в листі від 10.09.2018 № 1009/1.18/999вих., щодо необхідності з'явитися до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та надати належним чином завірені копії документів, які стосуються будівництва берегоукріплювальних споруд.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що в листі від 10.09.2018 № 1009/1.18/999вих. відповідач, повідомивши про проведення позапланової перевірки, не зазначив коли така перевірка буде проводитися та не зазначав про необхідність явки позивача до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Щодо вимоги відповідача надати копії документів, то ОСОБА_1 листом від 21.09.2018 просив уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди ТОВ «ПМК-77» необхідно підготувати та подати для перевірки.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що об'єкт, на якому проводилась вказана позапланова перевірка, а саме: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району - знаходиться у вільному доступі.

Враховуючи те, що позивач не був повідомлений про дату та час проведення перевірки об'єкта будівництва, він був позбавлений можливості забезпечити доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району.

Зазначення в листі від 10.09.2018 № 1009/1.18/999вих. номера телефону контактної особи управління ДАБІ, не свідчить, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час проведення перевірки.

Також встановлено, що 26.09.2018 в день складення акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у відрядженні в с. Синевір, Міжгірського району, Закарпатської області, що підтверджується копією наказу від 22.09.2018 № 2209/1 (а. с. 17).

Відсутність ОСОБА_1 на об'єкті будівництва 26.09.2018, що унеможливило проведення посадовими особами відповідача позапланової перевірки, було зумовлено неповідомленням позивача про дату та час такої перевірки.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що в діях позивача, з огляду на встановлені судом обставини, відсутній склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 96 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оскаржуваної постанови відповідача та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, то такі, враховуючи приписи статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволені бути не можуть.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року у справі № 344/17075/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський