Справа № 821/1036/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1036/18

Категорія: 5.2.2Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О. Дата і місце ухвалення: 02.07.2018р., м.Херсон
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000035/2 від 19 квітня 2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01.08.2018 року Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подала апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що перевіркою документів, поданих товариством для підтвердження заявленої митної вартості, було встановлено наявність невідповідностей, а саме: згідно п.3.1 контракту від 08.02.2018 року поставка товару здійснюється на умовах FOB XINGANG згідно з Інкотермс 2010, що передбачає необхідність організації доставки товару з порту відправлення покупцем товару. В поданому до митного оформлення коносаменті від 26.02.2018 року наявне посилання на фірму-перевізника ТОВ «Таніт», проте договір на перевезення від 05.03.2018 року між вказаним товариством та ТОВ «Строй Мир» було укладено пізніше дати видачі коносаменту.

Також, апелянт посилається на те, що в поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 18.04.2018 року відсутні реквізити договору, на виконання якого вона видана, а вказана у довідці вартість транспортних витрат не відповідає ринковій та є значно нижчою.

Зазначає апелянт про і про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою його посилання на відсутність інформації про понесені витрати на страхування вантажу. Перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир».

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2018 року між компанією JINGZHI WIRE MESH INDUSTRY CO, LTD (Китай), як продавцем, та ТОВ «Строй Мир», як покупцем, укладено контракт №CH-UA-180208, за умовами якого Продавець зобов'язується на умовах FOB XINGANG згідно Інкотермс 2010 - XINGAN (Китай) - порти Великої Одеси (Чорноморськ/Одеса (Україна) продати, а Покупець оплатити та прийняти товар - сітку будівельну, виготовлену на основі скловолокна в рулонах в номенклатурі, кількості та по ціні згідно супровідними документами.

За вказаним контрактом ТОВ «Строй Мир» отримало сітку будівельну загальною кількістю 12791 рулонів на загальну суму 60796,43 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем до сектору митного оформлення митного поста «Херсон - Центральний» Митниці ДФС у Херсонській області 19.04.2018 року було подано митну декларацію №UA 508070/2018/000429, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 60796,43 доларів США.

В підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митною декларацією товариством подані наступні документи: пакувальний лист від 19.02.2018 року, рахунок-фактура (інвойс) JZ171109 від 19.02.2018 року, коносамент №WMS1802226 від 26.02.2018 року, автотранспортні накладні №№ 3759, 3759/1, 3759/2, 3759/3 від 18.04.2018 року, декларацію про походження товару від 19.02.2018 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №CH-UA-180102 від 08.02.2018 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 08.02.2018 року, договір транспортного експедирування від 05.03.2018 року №05.03.2018/415-ОД, довідку про транспортні витрати від 18.04.2018 року №3442, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.04.2018 року №819, договір про надання послуг митного брокера.

При здійсненні перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками виявлено ризики, а саме - сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов'язкових митних процедур, які полягали у ретельному опрацюванні поданих документів для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 Митного кодексу України по товару №1.

Електронним повідомленням від 19.04.2018 року митним органом повідомлено декларанта про необхідність надання наступних документів:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково було надано: прайс - лист фірми JINGZHI WIRE MESH INDUSTRY CO, LTD; бізнес-пропозицію фірми JINGZHI WIRE MESH INDUSTRY CO, LTD; висновок Херсонської торгово-промислової палати; лінійний коносамент; пояснювальну записку перевізника.

За результатами розгляду поданих ТОВ «Строй Мир» документів 19.04.2018 року Херсонською митницею ДФС України прийнято рішення №UA508070/2018/000035/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 85245,194 дол. США. У вказаному рішенні зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості документально не підтверджено. Документи, надані для підтвердження митної вартості, містять розбіжності:

- відповідно до п.3.1 контракту №CH-UA-180208 від 08.02.2018 року поставка товару здійснюється на умовах FOB XINGANG згідно Інкотермс 2010, що передбачає необхідність організації доставки товару з порту відправлення покупцем товару (ТОВ «Строй Мир»), отже саме ними укладається договір з транспортно-експедиційною компанією на перевезення вантажу. В поданому до митного оформлення коносаменті від 26.02.2018 року №WMS18020226 наявне посилання та фірму-перевізника ТОВ «ТАНІТ», проте договір про перевезення №05.03.2018/415-1ОД між ними та ТОВ «Строй Мир» було укладено пізніше дати видачі коносаменту, а саме 05.03.2018 року;

- в поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 18.04.2018 року №819 відсутні реквізити договору на виконання якого вона видана, а вказана у довідці вартість транспортних витрат не відповідає ринковій і є значно нижчою. Згідно наявної у митниці інформації (лист ДФС №32917/7/99-99-19-02-01-17, Інтернет сайт фрахтового брокера IMEXTRANS www.sea-freight.com.ua/ru/price) вартість морського перевезення одного контейнера 40 НС морським перевізникам (в тому числі і Maersk за маршрутом XINGAN (Китай) - порти Великої Одеси (Чорноморськ/Одеса (Україна) становить від 1700$ до 3050$);

- у додатково наданому коносаменті №575491711, відправником товару є «ZHEJIANG SIMON INTL LOGISTICS» (дане підприємство не є експедитором, оскільки експедитором в порту Китай, згідно коносаменту від 08.02.2018 року №WMS18020226 є «ААА CHINA LIMITED»; також «ZHEJIANG SIMON INTL LOGISTICS» не є перевізником, так як перевізником виступає MAERSK. Проте, згідно п. 6.2 контракту від 08.02.2018 року CH-UA-180208 відправником та продавцем товару має бути JINGZHI WIRE MESH INDUSTRY CO, LTD.

Також, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000035/2 від 19.04.2018 року зазначено, що за результатами проведеної консультації митну вартість товару скориговано та визначено її за резервним методом на підставі інформації, наявної у митного органу, а саме, митної декларації від 23.01.2018 р. № UA500010/2018/405.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення про коригування митної вартості товарів ТОВ «Строй Мир» звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «Строй Мир» метод визначення митної вартості товарів документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною другою статті 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Таким чином, з аналізу положень Митного кодексу України вбачається, що митний орган здійснює контроль заявленої декларантом митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та має повноваження на витребування додаткових документів у разі, якщо документи, надані для декларування товарів, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Однак, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з зазначених вище підстав.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем, в якості підстави для його прийняття зазначено, що відповідно до п.3.1 контракту №CH-UA-180208 від 08.02.2018 року поставка товару здійснюється на умовах FOB XINGANG згідно Інкотермс 2010, що передбачає необхідність організації доставки товару з порту відправлення покупцем товару (ТОВ «Строй Мир»). В поданому до митного оформлення коносаменті від 26.02.2018 року №WMS18020226 наявне посилання та фірму-перевізника ТОВ «ТАНІТ», проте договір про перевезення №05.03.2018/415-1ОД між ними та ТОВ «Строй Мир» було укладено пізніше дати видачі коносаменту, а саме 05.03.2018 року.

Суд першої інстанції визнав безпідставними такі посилання митного органу, зазначивши, що дана обставина не впливає на митну вартість, визначену позивачем, оскільки додатковою угодою, укладеною між ТОВ «Строй Мир» та ТОВ «ТАНІТ», встановлено, що умови договору №05.03.2018/415-1ОД поширюються на відносини, що виникли між сторонами до моменту його укладення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на те, що встановлення відповідних умов в додатковій угоді №1 від 05.03.2018 року відповідає положенням ч.3 ст.631 ЦК України, якою передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Також, безпідставними є посилання апелянта на те, що в поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 18.04.2018 року №819 відсутні реквізити договору на виконання якого вона видана, оскільки в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення містяться відомості про надання ТОВ «Строй Мир» довідки про транспортні витрати від 18.04.2018 року №3442, дослідивши зміст якої колегія суддів встановила, що в ній зазначено реквізити договору, на виконання якого вона видана - 05.03.2018/415-1ОД від 05.03.2018 року.

Щодо посилань митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000035/2 від 19.04.2018 року на те, що вказана у довідці вартість транспортних витрат не відповідає ринковій і є значно нижчою, то колегія суддів зазначає, що сторони вільні у визначенні умов контракту, цін на товари та послуги.

Стосовно посилань апелянта на те, що у додатково наданому коносаменті №575491711 відправником товару є ZHEJIANG SIMON INTL LOGISTICS, проте відправником згідно контракту має бути компанія JINGZHI WIRE MESH INDUSTRY CO LTD, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у розумінні Митного кодексу України лінійний коносамент не є документом, що підтверджує митну вартість.

В «домашньому» коносаменті відправником товару зазначено компанію JINGZHI WIRE MESH INDUSTRY CO LTD (продавець за контрактом), отримувачем вказано ТОВ «Строй Мир», компанія-перевізник (експедитор) ТОВ «Таніт». Посилання на бланку «домашнього» коносаменту на компанію ААА CHINA LIMITED свідчить про використання компанією ТОВ «Таніт» заброньованих на судні місць, які знаходяться у користуванні компанії-агента ААА CHINA LIMITED. При цьому, посилання в лінійному коносаменті на іншу компанію агента, свідчить про бронювання місць на судні морської лінії MAERSK компанією ZHEJIANG SIMON INTL LOGISTICS, в якої у подальшому місця були пере викуплені компанією ААА CHINA LIMITED.

Щодо посилання митного органу на відсутність у договорі №CH-UA-180102 від 08.01.2018 р. відомостей про те, що витрати на страхування включені до вартості товару, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не надано їм правової оцінки, оскільки положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, чітко встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому орган ДФС зобов'язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав неприйняття заявленої декларантом митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішенні про коригування митної вартості, не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій ТОВ «Строй Мир» митній вартості товару, оскільки на стадії декларування товару вони не були заявлені.

Із положення, закріпленого у ч.1 ст.2 КАС України, випливає, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, адміністративний суд не призначений для виконання функцій суб'єктів владних повноважень у випадках, коли ці суб'єкти з якихось причин не виконали покладені на них функції.

Згідно пункту 27 висновків Постанови Пленуму ВАСУ №2 від 13.03.2017р. дослідження судом обставин, які не були досліджені органом доходів та зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, є не що інше, як виконання судом функції митного контролю замість органів доходів та зборів, а тому суперечить частині 1 статті 2 КАС України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад. Суд не має права досліджувати обставини, які стосуються митної вартості, але які не були предметом дослідження органу доходів і зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Аналогічна правова висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. по справі К/9901/6239/18 (815/469/15).

Конституційний Суд України в мотивувальні частині Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його обсяг та зміст ними буде реалізовано.

На підставі викладеного, колегія суддів також не вбачає підстав надання правової оцінки «розбіжностям», які не зазначено Митницею у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Та обставина, що подібний товар розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом ДФС контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Частиною 7 статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі не вірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженим ним органом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи. Разом з цим, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірне рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №UA508070/2018/000035/2 від 19 квітня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 02 липня 2018 року немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук