Справа № 806/2025/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2025/18

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (ухвалене у м. Житомирі 16 серпня 2018 року о 12:58) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2018 №.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ "Квартал 5", зафіксованими в акті №58/40/38926278 від 12.03.2018, встановлено порушення позивачем п. 2 постанови КМ України від 30.10.2008 № 957, а саме реалізацію товарів (алкогольних напоїв) за цінами нижчими від встановлених мінімальних у магазині №164 за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Шолом-Алейхема, 2, відповідно до фіскальний чеків від 18.01.2018 №6 та №38. Реалізовані за цінами нижчими від встановлених мінімальних, завезені до магазину № 164 ТОВ "Квартал 5" по прибутковій накладній №367 від 04.01.2018, тому штрафна санкція обґрунтовано нарахована відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР та складає 477345 грн.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Квартал 5» є "Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах", вид діяльності за КВЕД 47.25.

Головним управлінням ДФС у Житомирській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний № 03085, строком дії з 12.11.2017 до 12.11.2018. Місцем здійснення діяльності визначено: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Шолом-Алейхема, 2, магазин №164.

Відповідно до додатку до ліценції № 03085 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ТОВ "Квартал 5", у місці торгівлі: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Шолом-Алейхема, 2, магазин №164, використовується реєстратор розрахункових операцій модель ІКС-М500 (модифікація ІКС-М500) за яким зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій, яка знаходиться у місці торгівлі №.

Згідно бази АІС "Податковий блок" підсистеми "Моніторинговий центр" "Чеки РРО" ГУ ДФС у Житомирській області проведено аналіз виторгів, яким встановлено, що в магазині №164 за адресою Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Шолом-Алейхема, 2, через касовий апарат ІКС-М500 згідно фіскальних чеків від 18.01.2018 №6 та №38 реалізовано горілку "Калганоф 0,5 "Люкс" та "Калганоф" 0,5 медова з" із вмістом спирту 40% оборотів ємністю 0,5 л за ціною 39,80 грн кожна.

06.03.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шолом-Алейхема, 2, та належить суб'єкту господарювання - Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", про що складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом від 12.03.2018 № 58/40/38926278.

Згідно змісту акту перевірки, в ході проведеної перевірки підтверджено факт реалізації ТОВ "Квартал 5" алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме 18.01.2018 реалізовано горілку "Калганоф" 0,5 "Люкс" (чек № 6) за ціною 39,80 грн та горілку "Калганоф" 0,5 медова з коньяком" за ціною 39,80 грн (чек № 38), чим порушено вимоги постанови КМУ від 30.10.2008 №957 (зі змінами та доповненнями), адже мінімальна роздрібна ціна за горілку місткістю 0,5 з вмістом сприту 40% має становити 79,55 грн.

28.03.2018 на підставі акту перевірки від 12.03.2018 № 58/40/38926278 ГУ ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Квартал 5" згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 477345 грн.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу про реалізацію ТОВ "Квартал 5" алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін зроблений лише на підставі інформації, що наявна в електронній копії розрахункового документа і фіскальних звітних чеках, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій або в пам'яті модемів, поданих позивачем до органів державної фіскальної служби по дротових або бездротових каналах зв'язку від 18.01.2018, без дослідження під час перевірки жодного первинного документа щодо касових операцій, що мали місце 18.01.2018. При цьому первинні документи та пояснення щодо допущеної помилки оператора під час введення місткості плашок, свідчать про те, що фактично відповідно до чеків від 18.01.2018 №6 та №38 продані алкогольні напої горілка "Калганоф" 0,25 "Люкс" та горілка "Калганоф" 0,25 "Медова з коньяком" по ціні 39,80 грн за 0,25 л.

Також суд вказав на невірний розрахунок суми фінансової санкції, адже її розмір розраховано виходячи з мінімальних роздрібних цін відповідно до прибуткової накладної №367 від 04.01.2018, тобто вартості отриманої партії товару ТОВ "Квартал 5" від ТОВ "Збаразький горілчаний завод", а не від партії товару, яка отримана магазином № 164 згідно із накладною на внутрішнє переміщення № 38497 від 25.12.2017 серед якої горілка "Калганоф" 05, л "Люкс" відсутня.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно із пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України (ч.9 ст.18 Закону № 481/95-ВР).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", якою, зокрема, установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

За змістом вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна 1 пляшки горілки місткістю 05, л, міцністю 40 % становила 79,55 грн, а місткістю 0,25 л, міцністю 40 % - 39,77.

Отже, Закон №481/95-ВР закріплює обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати продаж алкогольних напоїв за цінами, не нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а також передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідальність, передбачена абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР настає у разі встановлення факту продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. При цьому, належним доказом факту продажу товару є відповідний розрахунковий документ.

Колегія суддів зауважує, що факт продажу позивачем в магазині №164 за адресою Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Шолом-Алейхема, 2, горілки "Калганоф 0,5 "Люкс" та "Калганоф" 0,5 медова з коньяком" із вмістом спирту 40% оборотів ємністю 0,5 л за ціною 39,80 грн кожна підтверджується фіскальними чеками від 18.01.2018 №6 та №38.

Водночас, суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відповідач належним чином не довів факт продажу позивачем вказаної горілки саме у пляшках ємністю 0,5 л, адже такі доводи відповідача підтверджені належними доказами, а саме фіскальними чеками від 18.01.2018 №6 та №38.

Разом з цим, обставини справи та надані сторонами докази не дають підстав вважати, що згідно вказаних чеків позивачем реалізовано горілку у пляшках ємністю 0,25 л. Позивачем не надано, а судом першої інстанції не встановлено беззаперечних доказів, які б підтверджували факт продажу пляшок горілки ємністю 0,25 л згідно з фіскальними чеками від 18.01.2018 №6 та №38.

Разом з цим, факт отримання позивач горілки "Калганоф" 0,5 "Люкс" та "Калганоф" 0,5 медова з коньяком" підтверджується прибутковою накладною №367 від 04.01.2018, факт реалізації такої горілки за ціною 39,80 грн кожна підтверджується фіскальними чеками від 18.01.2018 №6 та №38.

Посилання позивача з яким погодився й суд першої інстанції на те, що зазначення у фіскальних чеках від 18.01.2018 №6 та №38 ємності пляшок 0,5 л відбулось у зв'язку із помилкою працівника позивача, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують факт вчинення позивачем вказаного порушення. Докази виправлення позивачем вказаної помилки суд також не вважає беззаперечними доказами відсутності факту продажу позивачем згідно фіскальних чеках від 18.01.2018 №6 та №38 пляшок ємністю саме 0,5 л.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача про необхідність застосування до позивача штрафних санкції у відповідності до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

При цьому, суд вважає помилковим розрахунок відповідачем розміру штрафних санкції застосованих до позивача за продаж горілки "Калганоф" 0,5 "Люкс" та "Калганоф" 0,5 медова з коньяком" за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Так, за змістом абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР розмір штрафної санкції визначається виходячи із вартості партії товару, реалізованого за цінами, нижчими за мінімальні.

Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Судом встановлено, що горілка "Калганоф" 0,5 "Люкс" у кількості 300 пляшок та "Калганоф" 0,5 медова з коньяком" у кількості 300 пляшок отримана ТОВ "Квартал 5" від ТОВ "Збаразький горілчаний завод" згідно накладної №367 від 04.01.2018. При цьому, згідно вказаної накладної позивачем отримано й інші товари.

Таким чином, з огляду на факт реалізації позивачем горілки "Калганоф" 0,5 "Люкс" та "Калганоф" 0,5 медова з коньяком" за цінами, нижчими за мінімальні роздрібні ціни, обґрунтованим є застосування штрафу в розмірі мінімальної роздрібної ціни 300 пляшок горілки "Калганоф" 0,5 "Люкс" та 300 пляшок горілки "Калганоф" 0,5 медова з коньяком", тобто в сумі 47 730 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, відповідач розрахував суму штрафної санкції, яка підлягає застосуванню до позивача за вказане порушення, виходячи із загальної вартості всього товару, отриманого позивачем відповідно до накладної №367 від 04.01.2018.

Суд наголошує, що відповідачем встановлено порушення вимог Закону №481/95-ВР лише щодо партії горілки "Калганоф" 0,5 "Люкс" та "Калганоф" 0,5 медова з коньяком", при цьому порушень щодо решти товару, включеного до накладної №367 від 04.01.2018, не встановлено.

Тому, колегія суддів вважає необґрунтованим включення до розрахунку штрафної санкції, яка підлягає застосуванню до позивача, вартості товарів щодо реалізації яких не було встановлено порушень. У зв'язку із цим, податкове повідомлення-рішення від 28.03.2018 № є протиправним в частині застосування до ТОВ "КВАРТАЛ 5" штрафної санкції у розмірі 429 615 грн.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, законодавець передбачив можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Натомість, апелянтом є органом державної виконавчої влади, а відповідно правові підстави для розподілу судових витрат з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги останнього відсутні, адже доказів наявності судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 6 444, 23 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 28 березня 2018 року № в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" штрафної санкції у розмірі 429 615 грн.

Відмовити в задоволенні позову в іншій частині.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судовий збір в сумі 6444,23 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 лютого 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.