Справа № 755/16936/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення, визнання недійсною заяви, скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у подальшому заміненого правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) в якому, з урахуванням заяв про зміну і уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФ в м. Києві про переведення з пенсії за віком на наукову пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік замість призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» із застосуванням середньої заробітної плати по Україні за три останні роки, що передують року звернення;

- скасування розпорядження № 856484 від 26.09.2017 року, яким визначено розмір наукової пенсії, як таке, що ґрунтується на протиправному рішенні;

- зобов'язання Відповідача призначити наукову пенсію згідно заяви Позивача від 05.09.2017 року відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»;

- визнання недійсною заяви від 15.11.2017 року про переведення з наукової пенсії на пенсію за віком як таку, що: а) є наслідком протиправних дій Пенсійного фонду в результаті яких наукова пенсія виявилася майже в 3 рази меншою ніж пенсія на загальних засадах; б) не відповідає вимогам «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» № 22-1 від 25.11.2005 року;

- скасування розпорядження №856484 від 15.11.2017 року про переведення на пенсію за віком як таке, що не ґрунтується на належним чином поданій заяві;

- зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві виплатити недоплачену пенсію.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві № 856484 від 26.09.2017 року про переведення ОСОБА_2 з пенсії за віком на наукову пенсію;

- зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві призначити ОСОБА_2 наукову пенсію на підставі заяви від 05.09.2017 року відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 07.02.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 20.02.2019 року, визначені в ухвалі від 28.01.2019 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення, визнання недійсною заяви, скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель