Справа № 825/2353/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №825/2353/18

адміністративне провадження №К/9901/4498/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 825/2353/18 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерне товариство "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" в якому просило стягнути з рахунків в установах банку відповідача суму податкового боргу в розмірі 1740809,86грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.09.2018 позовні вимоги задовольнив.

ПАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 825/2353/18.

Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2018 в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.01.2019, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 скасував та постановив нову постанову, якою заяву ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про розстрочення виконання судового рішення задовольнив.

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 825/2353/18, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративний суду від 16 листопада 2018 року залишити в силі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Чернігівського окружного адміністративний суду від 16 листопада 2018 року про розстрочення виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 825/2353/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко