Справа № 160/8619/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. Справа № 160/8619/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради про відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_1;

- зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради здійснити дії щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 до реєстру територіальної громади по формуванню інформації про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, та інших зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 для її передачі до Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/8619/18. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20 грудня 2018 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі через непідсудність даного спору адміністративному суду. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа з тотожними сторонами, підставою і предметом позову, а саме: цивільна справа №203/2775/18 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши вказану заяву, подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі -КАС України).

Відповідно до положень статті 4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями ч. 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Як встановлено з матеріалів справи, представник АТ "Укрсоцбанк" звернувся до відповідача із заявою про зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою особою права користування житлом. За результатами розгляду заяви рішенням Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 19.10.2018 позивачу відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Таку відмову позивач вважає протиправною, такою що порушує його права як нового власника майна.

Так, зверненню позивача до відповідача із вказаною заявою передували такі події.

07 березня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №32.2.13/6-7 про надання невідємлювальної кредитної лінії. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1

26 квітня 2018 року змінено тип акціонерного товариства з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Укрсоцбанк". АТ "Укрсоцбанк" визначено правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Укрсоцбанк".

Через неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором АТ "Укрсоцбанк" звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на яку за ПАТ "Укрсоцбанк" зареєстровано право власності 06.06.2018.

Суд зазначає, що участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як зазначив сам позивач, як виявилось, у вже належній йому квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та її неповнолітні діти, що перешкоджає подальшому розпорядженню позивачем зазначеним майном.

Отже, суд доходить висновку, що спірні правовідносини стосуються майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Суд також встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2775/18 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до положень ч. 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п. 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній, установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Відтак, судове рішення, постановлене за наслідками розгляду даної адміністративної справи не може бути підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

У разі якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, фактично вимоги позивача до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації в особі Відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради є похідними від майнових прав на квартиру. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд доходить до висновку, що даний спір непідвідомчий адміністративному суду, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про закриття провадження у адміністративній справі №160/8619/18 задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/8619/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Повернути Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (і.к. 00039019, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні нуль копійок, сплачений згідно платіжного доручення від 24 жовтня 2018 року №.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 08 лютого 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник