Справа № 299/173/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 299/173/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підвиноградівської сільської ради в особі сільського голови с. Підвиноградів ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Підвиноградівської сільської ради в особі сільського голови с. Підвиноградів ОСОБА_2, в якій:

1. Визнати протиправною бездіяльність Підвиноградівської сільської ради в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданих ОСОБА_1 звернень і ненадання на них відповіді по суті.

2. Зобовязати Підвиноградівську сільську раду розглянути подані ОСОБА_1 заяви від 07.08.2018 року, заяву від 29.10.2018 року, заяву від 31.10.2018 року в її присутності відповідно до ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», надати письмові відповіді на них по суті.

3. Витребувати у відповідача усі наявні у нього докази, що стосуються позовних вимог, а саме журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в яких є відмітка про прийняття та реєстрації поданих ОСОБА_1 заяв та надання відповідей на них.

4. Зобовязати сільського голову с. Підвиноградів п. Зихор Ю.Ю.:

- забезпечити належне письмове повідомлення не пізніше як за десять днів до сесії депутатів Підвиноградівської сільської ради;

- вручити кожному рішення про скликання сесії та забезпечити їх явку на засідання сесії сільської ради;

- розглянути на сесії заяву п. Баторі М.п. в її присутності про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою с. Підвиноградів, вул. Ардовецька, 93, Виноградівського району Закарпатської області;

- про прийняте рішення надати вмотивовану відповідь;

- надати копію рішення та результати поіменного голосування.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2019 року справу №299/173/19 за позовом ОСОБА_1 до Підвиноградівської сільської ради в особі сільського голови с. Підвиноградів ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії передано до Закарпатського окружного адміністративного суду.

18.02.2019 року справа №299/173/19 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Калинич Я.М. шляхом автоматизованого розподілу.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суддя у відповідності до частин 1, 2 статті 171 Кодексу адміністративного суду України (надалі - КАС України) зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2. ч. 5 ст. 160 КАС України, якщо відповідачем у справі зазначено юридичну особу, то в позовній заяві зазначаються її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, щодо відсутності інформації про яку позивачу може бути не відомо, згідно вищевказаних вимог статті 160 КАС України, може стосуватися лише щодо фізичних осіб про їх реєстраційний номер облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також щодо номерів засобів звязку, офіційної електронна адреси або адреси електронної пошти.

Згідно зі ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, суд наголошує, що долучена копія заяви від 07.08.2018 року №122 неналежної якості (нечитабельна), що позбавляє суд можливості встановлення її змісту.

Згідно із частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент звернення позивача до суду) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.

При цьому, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, в матеріалах справи не міститься оригіналу документа про сплату судового збору за розгляд судом справи.

Отже, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. на платіжні реквізити Закарпатського окружного адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у справі №805/168/18-а (№ К/9901/57194/18).

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: УК у м. Ужгороді, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 4005; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_______________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).

Згідно з пунктом 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява зазначеної інформації не містить.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн., власного письмового підтвердження про відсутність аналогічних спорів, належним чином засвідчених копій документів в належній кількості, зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвиноградівської сільської ради в особі сільського голови с. Підвиноградів ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали по залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3