Справа № 522/8907/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/8907/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук'янчук О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Міністерства культури України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та оборони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про виключення з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини споруди під назвою «Засновникам Одеси» на площі Катерининській у місті Одесі, визнання протиправним та скасування розпорядження №3 від 20.09.2013 року №01-19/151р «Про визнання пам'ятника «Засновникам Одеси» на площі Катерининській у місті Одесі, як щойно виявленого об'єкта культурної спадщини та подальшого занесення до державного реєстру нерухомих пам'яток України».

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням, 04.12.2018 року подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 17.01.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.01.2019 року та 20.02.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшли ідентичні за своїм змістом заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук'янчук О.В. та всіх суддів суду апеляційної інстанції, обґрунтовані тим, що 05.02.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято судове рішення по справі №2а-549/11, в якому суд відступив від принципу верховенства права. Також, заявник зазначила, що після проголошення 05.02.2018 року судового рішення по справі №2а-549/11 відбувся брифінг, на якому голова Одеського апеляційного адміністративного суду прокоментував прийняте рішення, чим фактично підтвердив вплив на судову колегію.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів, зупинено провадження у справі №522/8907/18 та передано заяву апелянта про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Бойка А.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

У заяві про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук'янчук О.В. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення суддів або невиконання обов'язків при здійсненні ними правосуддя у даній адміністративній справі.

Дана заява з огляду на її зміст не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу колегії суддів, та не містить посилань на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Ступакової І.Г., Бітова А.І. та Лук'янчук О.В., яким заявлено відвід.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує незгодою з прийнятим судом апеляційної інстанції судовим рішенням у справі №2а-549/11.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук'янчук О.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 40, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук'янчук О.В. у справі №522/8907/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Міністерства культури України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.В. Бойко