Справа № 761/33283/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 56292384 з примусового виконання виконавчого листа № 761/33283/17 виданого 20.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У вказаній заяві ОСОБА_3 просив суд здійснити заміну боржника у вказаному виконавчому провадженні - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у зв'язку з тим, що його пенсійну справу було передано з Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Таким чином з урахуванням викладених обставин ОСОБА_3 вважає, що здійснення перерахунку та виплати йому пенсії та відповідно виконання судового рішення на даний час належить до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року у задоволенні вказаної заяви позивача (стягувача) - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просив суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву та замінити боржника у виконавчому провадженні № 56292384 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ним не надано доказів того, що до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області перейшли права та обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання виконавчого листа № 761/33283/17 виданого 20.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року по адміністративній справі № 761/33283/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням збільшеного розміру преміювання військовослужбовців, який складає 90% посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 12 листопада 2008 року та наказу Міністерства оборони України № 355 від 24 червня 2011 року, починаючи з 15 березня 2017 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України перерахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію з у рахуванням підвищення в розмірі 150 процентів мінімальної пенсії за віком як учаснику бойових дій, починаючи з 15 березня 2017 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20 лютого 2018 року та на його виконання Шевченківським районним судом м. Києва 20 квітня 2018 року було видано виконавчий лист.

24 квітня 2018 року апелянт звернувся із заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове виконання рішення суду, надавши вказаний виконавчий лист.

02 травня 2018 року держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві було розглянуло вказану заяву ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження № 56292384.

Водночас, на підставі даних листа Головного управління Пенсійного фонту України у м.Києві від 04 квітня 2018 року № 13338/03 йому стало відомо, що листом № 30314/03 від 06 грудня 2017 року його пенсійну справу було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на запит № 23908/03 від 04 грудня 2017 року.

Разом з цим, у вказаному листі ОСОБА_3 було також роз'яснено, що за наведених обставин Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві не має можливості провести перерахунок його пенсії на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 56292384 з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви стягувача у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду доказів того, що до ГУ ПФУ у Київській області перейшли права та обов'язки ГУ ПФУ у м. Києві щодо виконання рішення суду, а лист ГУ ПФУ у м. Києві з приводу передачі пенсійної справи ОСОБА_3 до ГУ ПФУ у Київській області не є належним доказом правонаступництва.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом Головне управління Пенсійного фонту України у м.Києві не має можливості виконати рішення суду та здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_3, оскільки пенсійну справу останнього було передано до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Отже, з наведеного вбачається, що разом із пенсійною справою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області перейшли й відповідні обов'язки (зобов'язання) що пов'язані із пенсійним забезпеченням ОСОБА_3

При цьому, колегія суддів зазначає, що приписами ч. 1 ст. 370 встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, положеннями ст.129-1 Конституції України гарантовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання. При цьому, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Аналогічна норма закріплена також у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У свою чергу, Європейським судом з прав людини також вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 8 грудня 2016 року "ТОВ "Фріда" проти України").

Проте, на переконання колегії суддів вказані судом першої інстанції підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 не відповідають суті судового захисту порушених прав з боку суб'єкта владних повноважень та обов'язковості виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача (стягувача) про заміну сторони у виконавчому провадженні на тій підставі, що заявником не надано до суду доказів того, що до ГУ ПФУ у Київській області перейшли права та обов'язки ГУ ПФУ у м. Києві щодо виконання рішення суду, а лист ГУ ПФУ у м. Києві з приводу передачі пенсійної справи ОСОБА_3 до ГУ ПФУ у Київській області не є належним доказом правонаступництва, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством відновлення порушених прав та забезпечення виконання судового рішення.

За наведених обставин, з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та належного забезпечення захисту порушених прав та інтересів позивача (стягувача) у справі № 761/33283/17 колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні № 56292384, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч.1 ст. 317).

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 761/33283/17 задовольнити.

Замінити боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ, зареєстроване місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16) на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, зареєстроване місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. № 40), у виконавчому провадженні № 56292384.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 21 лютого 2019 року.