Справа № 273/172/19
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/172/19
Провадження № 2-а/273/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області Сайко Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області Сайко Віктора Олександровича, в якому позивач просить ухвалити рішення про скасування постанови постанови ДПО18 № 947113 від 18.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн., просить закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.01.2019 року його батько ОСОБА_4 знаходився на водійському місці автомобіля Volkswagen Caddy, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (власником якого він є) на 235 км автодорозі Київ-Чоп, який був зупинений відповідачем - інспектором СРПП Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області Сайко Віктором Олександровичему зв'язку з тим, як йому пояснив поліцейський, що він порушив правила експлуатації автомобіля, а саме керував автомобілем в якому не освітлювався задній номерний знак. Незважаючи на пояснення його батька ОСОБА_4 та його заперечення, що несправність виникла в процесі експлуатації автомобіля, а не при виїзді з дому, яка негайно буде усунена ним, відповідачем по справі, 18.01.2019 року була винесена постанова серія ДПО18№947113 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме з експлуатацію автомобіля в темну пору доби, в якого не освітлювався задній номерний знак, тобто за порушення п. 2.9.в ПДР України. Вважає що вказана постановам є незаконною, оскільки вона складена на власника автомобіля, а не на водія - суб'єкта правопорушення, відповідачем не надано об'єктивних доказів щодо обставини правопорушення, відсутні свідки, відсутня фото - відео - фіксація . Відповідач не надав йому можливості викласти свої пояснення письмово, не взяв до уваги його заперечення. Вважає що у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП немає, оскільки він не є суб'єктом правопорушення, не доведена його вина, тому просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2, відповідач - інспектор СРПП Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області Сайко Віктор Олександрович, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 11,12,14).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач, є суб'єктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 18.01.2019 року серія ДПО18№947113 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Згідно з постановою 18.01.2019 року о 03:25 год. водій ОСОБА_5 керував автомобілем Volkswagen эCaddy, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 235 км автодорозі Київ-Чоп, в темну пору доби, в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. (а.с. 6,17).

Згідно квитанції ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до прибуткового касового ордеру від 04.01.2019 року позивачем сплачено за поїздку на Буковель 13.01.2019 року кошти в сумі 300,00 грн. та міні - готель 2700,00 грн. за чоловіка (а.с.7).

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 6 статті 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову серія ДПО18№947 від 18.01.2019 року, винесену інспектором СРПП Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області Сайко Віктором Олександровичемпро притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_5 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна