Справа № 809/602/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа №809/602/17

провадження №К/9901/17275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 (колегія у складі суддів Матковоської З.М., Затолочного В.С., Костів М.В.)

у справі №809/602/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську

до Відкритого акціонерного товариства "Автоливмаш"

про стягнення заборгованості.

I. РУХ СПРАВИ

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулось до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автоливмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 59537,76 грн.

2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 позов задоволено повністю.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа та відповідно до статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

6. На переконання позивача, у відповідача наявна заборгованість з відшкодування фактичних витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 та №2 за період з 01.01.2009 по 01.10.2011 у розмірі 59 537,76 грн., у зв'язку з чим Пенсійний орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності факту відповідач в порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" несвоєчасно сплачував до Пенсійного фонду суми страхових внесків, в зв'язку з чим позивачем правомірно на підставі статті 106 даного Закону застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції та донараховано пеню.

8. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повинні відшкодовувати правонаступники ВАТ "Автоливмаш".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що в даному випадку відсутній акт прийому-передачі грошових зобов'язань з чітким розмежуванням та визначенням заборгованості чи здійснення поточних платежів, зокрема до Пенсійного фонду України до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Автоливмаш", за умовами якого до правонаступників перейшли майнові права та зобов'язання даного цілісного майнового комплексу, а тому саме відповідач має сплатити зазначену заборгованість.

10. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди не допустили порушень норм процесуального чи матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Суди встановили, що Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2003 року у справі за №Б-7/282 введено процедуру санації боржника ВАТ "Автоливмаш" та визначено інвесторів санації - Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України і товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Куфур". Згідно з планом санації інвестори взяли на себе зобов'язання по задоволенню всіх вимог кредиторів згідно реєстру, викупу цілісного майнового комплексу майна боржника, перепрофілювання виробництва, технічного переоснащення для випуску спеціалізованих ліній по утилізації сміття, збереженню робочих місць, тощо.

13. Згідно з договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Автоливмаш" при викупі в процесі відновлення платоспроможності боржника від 23 липня 2004 року Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України і ТОВ "Куфур" є правонаступниками у всіх майнових правах та зобов'язаннях цілісного майнового комплексу ВАТ "Автоливмаш" без обмежень.

14. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2005 року в справі № Б-7/282 припинено провадження по справі № Б-7/282. Згідно вказаної ухвали суду боржника - ВАТ "Автоливмаш" визнано таким, що відновив свою платоспроможність, та звільнений від боргових зобов`язань, які не увійшли до реєстру вимог кредиторів в процедурі банкрутства.

15. За правилами абзацу 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

16. Це означає, що підприємства і організації відшкодовують органу Пенсійного фонду України витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам підприємства відповідно до пунктів "а", "б-з" частини першої статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII), незалежно від їх часу призначення, до досягнення цими працівниками пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-IV.

17. Порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій визначено Інструкцією.

18. Пунктом 6.2, 6.3 Інструкції передбачено, якщо пенсія на пільгових умовах призначена із зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14, 55 Закону № 1788-ХІІ, що дають право на пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж був набутий. У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять його правонаступники.

19. Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

20. За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

21. У справі, яка розглядається, суди встановили, що до правонаступників перейшли всі майнові права та зобов'язання цілісного майнового комплексу ВАТ "Автоливмаш" без обмежень.

22. З огляду на викладене, правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що оскільки продажем цілісного майнового комплексу ВАТ "Автоливмаш" змінено його власника, то в силу пункту 6.3 Інструкції відсутні підстави для стягнення з ВАТ "Автоливмаш" заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

23. Подібного висновку у аналогічних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від справі 17.07.2018 у справі №809/733/17.

24. За таких обставин, враховуючи той факт, зважаючи на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі №809/602/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців