Справа № 1840/2751/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р.Справа № 1840/2751/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2751/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Ільтяй Анни Ігорівни про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" (далі - ТОВ "Дубовичі"), звернулось до суду із позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Ільтяй Анни Ігорівни (далі - Держреєстратора Ільтяй А.І.), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме: права оренди земельної з кадастровим номером НОМЕР_1 (власником й орендодавцем якої є ОСОБА_2) за Приватним підприємством "Дубовичі-Агро", зареєстроване 23.02.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 1840/2751/18 закрито провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 1840/2751/18 - без змін.

На адресу адміністративного суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги по справі №1840/2751/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання повідомлено про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1762,00 грн. та про залишення без задоволення апеляційної скарги заявника, а ухвали суду першої інстанції про закриття провадження по справі - без змін. При цьому, заявником наголошено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат за умови, що судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження по даній справі.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, cуд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 1840/2751/18 закрито провадження у справі.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на зазначену ухвалу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Згідно із ч.2 ст.293 КАСУ ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

При цьому, положеннями ст.296 КАСУ передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі передбачено долучення до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, положеннями ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що заявником відповідну апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано у 2018 році застосуванню підлягають норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", якими передбачено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1762 гривні.

З огляду на вказане, у 2018 році розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить саме 1762,00 грн.

Із матеріалів справи слідує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 1840/2751/18 - без змін.

Відповідно до ст.315 КАСУ за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

Згідно із ч.ч.6-10 ст.139 КАСУ якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в межах повноважень було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на відповідну ухвалу суду першої інстанції та прийнято судове рішення, яким не було змінено судове рішення суду першої інстанції та не було ухвалено нове судове рішення.

З огляду на вказане, підстави для зміни розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції відсутні.

Щодо посилання заявника на закриття провадження по справі як на підставу для повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції було закрито провадження у справі № 1840/2751/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Ільтяй Анни Ігорівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Приймаючи зазначене рішення про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, факт закриття провадження судом першої інстанції не дає підстав суду апеляційної інстанції приймати рішення про повернення судового збору, оскільки апеляційне провадження саме за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 1840/2751/18 не закривалося, а навпаки апеляційна скарга заявника розглянута та за результатами такого розгляду прийнято відповідну постанову.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 1840/2751/18 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Додатково, колегія суддів звертає увагу, що до повноважень суду апеляційної інстанції в даному випадку не належить вирішення питання про повернення судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду у зв'язку із закриттям судом першої інстанції провадження по справі.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 132, 139, 229, 241, 242, 243, 248, 250, 311, 315, 321, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2751/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Яковенко М.М.