Справа № 389/3495/18
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову інспектора про адміністративне правопорушення серії ВР № 288476 від 27.11.2018, справу закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що 27.11.2018 відповідачем винесено постанову на позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту позову вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 27.11.2018 о 17.04 год. на автомобільній дорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький порушив вимоги горизонтальної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, ймовірно надумавши зупинитися на узбіччі застосував різке гальмування з виїздом на узбіччя. Уникаючи зіткнення, він частково повернув кермо ліворуч та одним колесом виїхав на роздільну смугу. Жодного транспортного засобу на зустрічній смузі не було. Після даного маневру він повернувся на свою смугу після чого був зупинений інспектором. Таким чином, у відповідача не було підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, інспектором мне розяснено позивачеві права.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити. Пояснивши, що з відеоматеріалів вбачається, що його працівники поліції зупинили на засніженій дорозі де взагалі відсутня розмітка, а саме складання протоколу і місце скоєння правопорушення не відповідають місцю зупинки автомобіля . Просить скасувати постанову про накладення штрафу як незаконну.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та надав матеріали відеозйомки правопорушення на DVD-R диску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 27.11.2018 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 288476, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови та наданого відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2018 о 17.04 годині на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький керував автомобілем НОМЕР_2 та порушив вимоги горизонтальної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка має таке значення, в тому числі 1.1 (вузька суцільна лінія) пункту 1 глави 34 ПДР України вказує, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані відповідачем відеоматеріали вчиненого правопорушення, відзив на позовну заяву, судом встановлено, що 27.11.2018 о 17.04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький порушив вимоги горизонтальної лінії дорожньої розмітки, а саме здійснив обгін двох транспортних засобів перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка забороняє обгін. На підставі наданих позивачем доказів, судом не встановлено будь-якого автомобіля, який би рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 та здійснив різке гальмування із виїздом на узбіччя. Відеоматеріал підтверджує відсутність такого автомобіля на узбіччі. Крім того, з відеоматеріалу вбачається, наявність горизонтальної розмітки в місці обгону, та те, що інспектором розяснено права Богуну відповідно до КУпАП, крім того місце вчинення правопорушення співпадає з місцем складання постанови про адміністративне правопорушення яким являється автодорога Стрий-Тернопіль_Кропивницький.

Санкція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень, саме в такому розмірі накладений штраф на особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідач довів правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВР 288476 та закриття провадження у справі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, місце знаходження: м. Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22а, 25013.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3