Справа № 2040/7366/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 лютого 2019 р. № 2040/7366/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області - Сафронової К.В.,

представника відповідача - Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області - Солодухи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним рішення ГУНП в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 про те, що "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" № 249 о/с від 11.09.2018 в частині звільнення з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 згідно з п. 2 (з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації, за ініціативою поліцейського) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію".

- поновити на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 з 11.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з серпня 2003 року вона перебуває на службі в органах внутрішніх справ. При цьому, з грудня 2015 року позивач проходить службу в органах поліції, а з 01.01.2017 року перебуває на посаді юристконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.09.2018 №249 о/с позивача звільнено з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою для прийняття спірного наказу стали висновки Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Проте позивач не погоджується із вказаним висновком та наказом, вважає, що дії відповідачів є протиправними, такими, що були спрямовані на створення незаконних підстав для проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий, внаслідок таких порушень законодавства висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", є протиправним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак зазначені рішення відповідачів підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що з метою оцінки ділових, професійних та особистих якостей поліцейських, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри наказано, зокрема, керівникам структурних підрозділів, відділів (відділень) ГУНП: скласти списки поліцейських ГУГП, які підлягають атестуванню та направити їх до УКЗ, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських. Так стосовно позивача начальником відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області було складено 03.08.2018 атестаційний лист, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про включення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню. За результатами проведеної атестації, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. На підставі вказаних висновків, відповідачем і було прийнято оскаржуваний наказ про звільнення з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області. У зв'язку із зазначеним, на думку представника відповідача позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представники позивача та позивач в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представники відповідачів по справі в судове засідання прибули, проти заявленого позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з серпня 2003 року і по теперішній час позивач проходить службу в органах внутрішніх справ та в подальшому в органах поліції.

При цьому, з 01.01.2017 року позивач перебувала на посаді юристконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.15 № 1465, наказано створити атестаційну комісію ГУНП № 23; керівникам структурних підрозділів, відділів (відділень) ГУНП: скласти списки поліцейських ГУНП, які підлягають атестуванню та направити їх до УКЗ, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання до атестаційної комісії матеріалів щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час і місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності.

На підставі вищезазначеного наказу Національної поліції України від 14.11.2016 року та у зв'язку з включенням позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведено атестацію позивача - капітана поліції ОСОБА_1, що підтверджує відповідний атестаційний лист.

Як вбачається з атестаційного листа, за висновком прямого керівника від 03.08.2018 капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає. Відповідно до висновку Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018, остання займаній посаді не відповідає та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу № 249 о/с від 11.09.2018 звільнено з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 згідно з п. 2 (з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації, за ініціативою поліцейського) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі висновку атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018.

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень відповідачів, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В частині позовних вимог про визнання протиправним рішення ГУНП в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та дій ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у певних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Судовим розглядом справи встановлено, що 03.08.2018 начальником відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області складено атестаційний лист стосовно позивача.

Зі змісту зазначеного атестаційного листа вбачається, що безпосереднім керівником позивача, а саме начальником ВПЗ ГУНП в Харківській області вказано, що за період служби в Національній поліції України на посаді юрисконсульта позивач зарекомендувала себе з негативного боку, невміло організує свою роботу, професійність знаходиться на низькому рівні, не здатна вирішувати службові питання самостійно, неуважна, безвідповідальна, недисциплінована. Також вказано показники роботи позивача, відповідно до яких за період з 17.01.2018 по 10.07.2018 ОСОБА_1 завізовано 695 проектів наказів, у 2018 році здійснено представництво інтересів ГУНП у 15 типових справах за позовами АК "Харківобленерго" про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату електроенергії. З метою підвищення професійного рівня, розвитку свідомого ставлення до виконання службових обов'язків, самостійності, старанності у службі ОСОБА_1 було доручено представництво інтересів ГУНП у справах про відшкодування шкоди та справах за позовами колишніх поліцейських про поновлення на службі, однак в подальшому ці справи були передані іншим працівникам ВПЗ для представництва, оскільки ОСОБА_1 проявила себе як безвідповідальний, недисциплінований, невимогливий до себе працівник. Також зазначено, що позивачу доручається складання процесуальних документів незначної складності, проте з її боку це потребує значного часу та неодноразових вказівок начальника ВПЗ щодо форми та змісту вказаних документів, що свідчить про вкрай низьку продуктивність праці та непрофесіоналізм. ОСОБА_1, будучи неуважною та безвідповідальною, не виконує резолюції начальника ВПЗ на документах, всупереч своїм посадовим обов'язкам не погоджує проекти процесуальних документів з начальником відділу або старшими юрисконсультами. Здійснюючи відправку процесуальних документів до суду не додає докази, які зазначає у додатку. Водночас, таке ставлення до службових обов'язків зумовлює необхідність виправлення недоліків службової діяльності ОСОБА_1 іншими працівниками ВПЗ, що зумовлює збільшення навантаження на інших працівників ВПЗ.

Зі змісту атестаційного листа вбачається, що у 2018 році відносно ОСОБА_1 призначалося 4 (чотири) службових розслідування за фактами порушень службової дисципліни. Факти порушень службової дисципліни підтвердились, в тому числі і факт відсутності на службі без поважних причин. При цьому, як вбачається зі змісту атестаційного листа у зв'язку з недисциплінованістю та низьким професійним рівнем коло посадових обов'язків ОСОБА_1 було звужено.

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності.

Судовим розглядом справи встановлено, що атестаційний лист стосовно позивача було складено безпосереднім керівником 03.08.2018 року та передано його до прямого керівника - начальника ГУНП в Харківській області, який 03.08.2018 за результатами розгляду змісту атестаційного листа з'ясував відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, у зв'язку з чим дійшов висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

У зв'язку з зазначеним, 17.08.2018 начальником ВПЗ ГУНП в Харківській області Сафроновою К.В. до УКЗ ГУНП в Харківській області направлено атестаційний лист, складений стосовно ОСОБА_1, список працівників ВПЗ, які направляються на атестацію, до якого включено юрисконсульта ВПЗ капітана поліції ОСОБА_1 та інші матеріали із зазначенням підстави направлення на атестацію як невідповідність займаній посаді.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2018 начальником ГУНП в Харківській області затверджено список працівників ГУНП в Харківській області, які направляються на атестацію, до якого включено і ОСОБА_1 із зазначенням в якості підстави для проходження атестування: у зв'язку з невідповідністю займаній посаді.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ГУНП в Харківській області вказано, що фактичною підставою для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації, послугували обставини того, що позивач з моменту прийняття на службу в поліцію атестування не проходила, при цьому наявні обставини порушення нею трудової дисципліни, що підтверджено висновками чотирьох службових розслідувань, за результатами двох з яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що проведення атестування позивача та дії відповідача в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, що підлягають атестуванню, здійснено у зв'язку з підтвердженням під час проведених службових розслідувань обставин порушення позивачем службової дисципліни та неналежного виконання службових обов'язків, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Стосовно доводів позивача про порушення безпосереднім та прямим керівником порядку проведення атестування в частині несвоєчасного повідомлення її про дату, час та місце його проведення, що призвело до необізнаності позивача про підстави для проведення атестування та відсутності у неї можливості ознайомитись із підставами проведення атестування, суд зазначає, що зазначені доводи не можуть спростовувати висновки безпосереднього керівника, з якими погодився і прямий керівник, стосовно невідповідності позивача займаній посаді. Водночас, зазначені доводи позивачем покладено в основу заперечень стосовно наявності підстав для проведення атестування щодо неї.

Згідно із п.6 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 оголошення про проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Відповідно до п. 9 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 групи поліцейських для проходження тестування формуються робочою групою та завчасно інформуються про дату, час та місце проведення тестування особисто чи за допомогою засобів зв'язку (електронної пошти, телефону або оголошенням на веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу Національної поліції).

При цьому, судовим розглядом справи встановлено, що згідно п.п. 1 та 6 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, було висвітлено на офіційному сайті ГУНП в Харківській області 18.08.2018 список запрошених на тестування, 21.08.2018 - список запрошених працівників на засідання атестаційної комісії.

Також як встановлено судом актами від 20.08.2018 № 858/119-26/01-2018; від 20.08.2018 № 860/119-26/01-2018, від 21.08.2018 № 866/119-26/01-2018 підтверджено доведення позивачу інформації про необхідність прибуття на тестування та засідання атестаційної комісії та зафіксовано відмову в ознайомленні з викладеною інформацією.

Зазначене свідчить про вчинення відповідачем дій, визначених законодавством, стосовно належного повідомлення позивача про дату та час проведення атестування.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 про те, що "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Суд встановив, що відповідно до змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 охарактеризована безпосереднім керівником з негативного боку, як особа, що невміло організує свою роботу, не здатна вирішувати службові питання самостійно, неуважна, безвідповідальна, недисциплінована, у якої професійність знаходиться на низькому рівні. Водночас, наведені обставини порушення позивачем трудової дисципліни та показники діяльності. Також вказано, що позивач, будучи неуважною та безвідповідальною, не виконує резолюції начальника ВПЗ на документах, всупереч своїм посадовим обов'язкам не погоджує проекти процесуальних документів з начальником відділу або старшими юрисконсультами. З огляду на неналежне виконання посадових обов'язків безпосереднім керівником було звужено посадові обов'язки позивача. Вказано на наявність недоліків і у діяльності, що зумовлює необхідність їх переробки та усунення недоліків таких документів. При цьому, надано оцінку також і рівню теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявності заохочень та дисциплінарних стягнень.

За висновком прямого керівництва, капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Аналізуючи атестаційний лист, складений стосовно позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховано обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції та за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявила себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо недоліків у роботі, низьких показників діяльності.

Також судовим розглядом справи встановлено, що позивач для проведення тестування не прибула, доказів поважності причин не прибуття на тестування до суду не надала.

Під час судового розгляду справи позивачем та представником позивача вказано, що оскільки, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для проведення її атестування, а вона правомірно не прибула для проходження тестування.

Судовим розглядом справи встановлено, що під час проходження позивачем служби на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції було проведено декілька службових розслідувань відносно позивача.

Отже, матеріали справи містять копію висновку службового розслідування відносно юрисконсульта ВПЗ ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 від 11.05.2018 року, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 11.05.2018 року, який складено за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 11.04.2018 №580, відповідно до якого службове розслідування за рапортом начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області майора поліції Сафронової К.В. від 30.03.2018 № 368/119-26/01-2018 вважати закінченим; відомості, викладені у рапорті начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області майора поліції Сафронової К.В., щодо відсутності на службі 22.12.2017 капітана поліції ОСОБА_1 без поважних причин, вважати такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження; за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог абзацу першого частини 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", юрисконсульт відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, проте, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України, воно не може бути накладено, оскільки дисциплінарне стягнення накладається на строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо безпосередньому начальнику.

Також з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до висновку службового розслідування, складеного відносно юрисконсульта ВПЗ ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 від 11.05.2018 року, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 11.05.2018 року, який складено за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 11.04.2018 №582 вважати службове розслідування за рапортом начальника ВПЗ ГУНП Харківській області майора поліції Сафронової К.В. від 30.03.2018 № 369/119-26/01-2018 закінченим; відомості, викладені у рапорті начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області майора поліції Сафронової К.В., щодо нездійснення юрисконсультом ВПЗ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 21.12.2017 своєчасного поштового відправлення апеляційної скарги в справі № 638/9055/15-ц за позовом ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн, у результаті чого судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУНП, вважати такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження; за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог абзацу першого частини 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", юрисконсульт відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, проте, враховуючи вимоги ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України, воно не може бути накладено, оскільки дисциплінарне стягнення накладається на строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо безпосередньому начальнику.

Матеріали справи містять копію висновку службового розслідування відносно юрисконсульта ВПЗ ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 від 11.05.2018 року, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 11.05.2018 року, який складено за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 11.04.2018 №581, відповідно до якого службове розслідування за рапортом начальника ВПЗ ГУШ в Харківській області майора поліції Сафронової К.В. від 30.03.2018 № 367/119-26/01-2018 закінченим; відомості, викладені у рапорті начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області майора поліції Сафронової К.В., щодо відсутності юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 у Харківському окружному адміністративному суді в судовому засіданні, яке розпочалося 15.03.2018 о 14.30 за адресою: вул. Сумська, 3-Б, м. Харків, по справі № 820/744/18 за позовом ОСОБА_8 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області та неповідомлення капітаном поліції ОСОБА_1 про свою відсутність у судовому засіданні свого безпосереднього керівника - майора поліції Сафронову К.В., вважати такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження; за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, у частині неухильного виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, капітану поліції ОСОБА_1, юрисконсульту відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області, оголошено догану.

На підставі зазначеного висновку службового розслідування наказом ГУНП в Харківській області від 18.05.2018 року №529 "Про накладання дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1." позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до висновку службового розслідування відносно юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 від 23.05.2018 року, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 23.05.2018 року, який складено за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 27.04.2018 №693, відповідно до якого службове розслідування за рапортом начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області майора поліції Сафронової К.В. від 18.04.2018 № 429/119-26/01-2018 вважати закінченим; відомості, викладені у рапорті начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області майора поліції Сафронової К.В., щодо систематичних порушень службової дисципліни з боку її підлеглої - юрисконсульта ВПЗ капітана поліції ОСОБА_1, вважати такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження; за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог абз. 1, 8 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 11 наказу ГУНП в Харківській області від 05.01.18 №23, п. 9 розділу ІІ та п. 6 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 № 50, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за № 260/28390, у частині неухильного виконання вимог наказів начальника, постійного підвищення свого професійного рівня, неухильного виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, належного ведення журналу обліку відвідування та успішності поліцейських зі службової підготовки відділу правового забезпечення у 2018 навчальному році, капітану поліції ОСОБА_1, юрисконсульту відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області, оголосити сувору догану.

На підставі зазначеного висновку службового розслідування наказом ГУНП в Харківській області від 25.05.2018 року №572 "Про накладання дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1." позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани.

Судовим розглядом справи встановлено, що зазначені накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності скасовано не було, висновки службових розслідувань протиправними також не було визнано.

Питання неналежного виконання позивачем посадових обов'язків неодноразово обговорювалось на оперативних нарадах відділу правового забезпечення ГУНП у Харківській області, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії протоколів оперативних нарад відділу правового забезпечення ГУНП у Харківській області № 5 від 23.04.2018 року, №7 від 04.06.2018 року, №8 від 09.07.2018 року, №9 від 08.08.2018 року. Крім того, як вбачається зі змісту зазначених протоколів, у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'яків до позивача застосовувались заходи впливу у вигляді зменшення розміру премії.

Судом встановлено, що позивач із зазначеним зменшенням премії не погоджувалась, проте доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначеного до суду не надано.

Під час судового розгляду справи судом було допитано в якості свідків працівників ВПЗ ГУНП в Харківській області, а також провідного спеціаліста УФЗБО ГУНП в Харківській області ОСОБА_10, якими у наданих суду показах повідомлено, що позивач власні службові обов'язки в повній мірі не виконувала, неодноразово допускала помилки при складанні процесуальних документів, не виконувала вказівки безпосередньо керівника, відмовлялась виконувати покладені на неї обов'язки.

Свідками також повідомлено суду, що позивач на критичні зауваження реагує емоційно, не дотримується субординації.

Також судом було допитано у якості свідка начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області, яка у наданих показах підтвердила покази інших свідків та матеріалів службових розслідувань.

Матеріали справи містять протокол ЗП №1808 від 23.08.2018 року, з якого вбачається, що атестаційна комісія №23 ГУНП в Харківській області за результатами розгляду та дослідження атестаційного листа та інших матеріалів, які зібрано на особу, яка проходить тестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел; матеріали службових розслідувань; актів, протоколів, листа начальника ВПЗ ГУ, головою комісії за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення постановлено на голосування рішення, а саме: "3-займаній посаді не відповідає підлягає переміщенню на нижчу посаду через службові невідповідність", виходячи з того, що ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася на тестування та засідання комісії, що вказує на недисциплінованість, під час вивчення матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 не професійна, низький рівень особистих якостей поліцейського, неуважна, безвідповідальна, не виконує на належному рівні свої посадові обов'язки.

За результатами голосування зазначене рішення підтримано "за" 8 членами комісії.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діючи на виконання встановленого порядку, за результатами дослідження усіх зібраних на особу матеріалів прийняв рішення, правомірність якого підтверджено під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 про те, що "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", не підлягають задоволенню.

При цьому, судом встановлено, що позивачем було оскаржено зазначене рішення в апеляційному порядку до Центральної атестаційної комісії, проте за рішенням Центральної атестаційної апеляційної комісії від 05.10.2018 року відхилено скаргу поліцейського.

Водночас, суд зазначає, що доводи позивача та представника позивача щодо наявності неточностей та помилок у атестаційному листі не можуть вважатися судом доказами не допущення позивачем порушень у виконанні посадових обов'язків.

Також не можуть бути враховані судом і доводи позивача та представника позивача стосовно неналежної організації діяльності у відділі ВПЗ ГУНП в Харківській області, оскільки вказаним обставинам було надано оцінку в межах проведених службових розслідувань, доказів визнання протиправними яких до суду не надано.

Крім того, посилання позивача на наявність у неї позитивних характеристик під час проходження ад'юнктури у Харківському національному університеті внутрішніх справ, а також відсутність дисциплінарних стягнень під час проходження служби на інших посадах не свідчить та не може свідчити про належне виконання позивачем посадових обов'язків на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області з огляду на різницю у діяльності та функціональних обов'язках останньої.

Як встановлено судовим розглядом справи наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" № 249 о/с від 11.09.2018 звільнено з посади юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 згідно з п. 2 (з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації, за ініціативою поліцейського) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію".

В якості підстави для видання зазначеного наказу вказано висновок атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018, доповідна записка УКЗ ГУНП в Харківській області від 10.09.2018 №5971/119-12/01-2018.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на ім'я начальника ГУНП в Харківській області за погодженням із начальниками ВК УКЗ ГУНП в Харківській області та УКЗ ГУНП в Харківській області було складено доповідну записку "Щодо вирішення питання подальшого проходження служби в поліції капітаном поліції ОСОБА_1.", зі місту якої вбачається, що враховуючи те, що капітан поліції ОСОБА_1 за рішенням атестаційної комісії не відповідає займаній посаді юрисконсульт, останній було запропоновано ознайомитися з переліком вакантних посад по підрозділам ГУНП в Харківській області та подати рапорт про переміщення на будь-яку вакантну рівнозначну посаду в іншому підрозділі ГУНП в Харківській області, проте ОСОБА_1 від ознайомлення з некомплектом посад та від подачі відповідного рапорту про переміщення на іншу посаду відмовилась, у зв'язку з чим з метою дотримання вимог вищезазначених відомчих нормативних актів, вважаємо за доцільне перемістити її відповідно до пункту 2 (на рівнозначну посаду - з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації) частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" на вакантну посаду інспектора сектору превенції патрульної поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суд також зазначає, що пункт 2 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації.

Суд звертає увагу, що враховуючи, що позивачем в обґрунтування протиправності вищевказаного наказу відповідача зазначено про протиправність проведеного атестування позивача, наслідком якого є прийнятий наказ, проте враховуючи обставини того, що під час судового розгляду справи підтверджено правомірність проведеного атестування позивача, то у суду відсутні підстави для скасування вищевказаного наказу.

Щодо позовних вимог позивача про поновлення на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 з 11.09.2018 року, суд зазначає, що дана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" № 249 о/с від 11.09.2018, а отже з огляду на висновок суду про його правомірність задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 61002, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.