Справа № 810/4661/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ № 810/4661/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення спортивного клубу відповідача за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 3 Б, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27 серпня 2018 р. №153.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем за наслідками перевірки відповідача з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 січня 2019 р.

21 січня 2019 р. від представників сторін надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 21 січня 2019 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

6 серпня 2018 р. до позивача надійшло звернення від громадянина ОСОБА_2, який просить здійснити позапланову перевірку додержання у бійцівському клубі ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства з пожежної безпеки.

Наказом позивача від 21 серпня 2018 р. № 892 «Про проведення перевірки» призначено перевірку додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки фактів порушення законодавства, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2: найменування суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1; адреса розташування об'єкта перевірки - АДРЕСА_2; дата початку та дата закінчення перевірки - з 23 серпня 2018 р. по 27 серпня 2018 р.

23 серпня 2018 р. позивачем видано посвідчення на проведення перевірки № 4822. Як убачається з даного посвідчення, воно видане на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, код за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Копію посвідчення вручено 23 серпня 2018 р. ФОП ОСОБА_1

У період з 23 по 27 серпня 2018 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки 27 серпня 2018 р. складено акт перевірки № 153 (далі - акт перевірки № 153). Інспекторами позивача було виявлено 12 порушень, а саме:

1) не проведено замір опору, ізоляції та перевірку спрацювань прикладів захисту електронних мереж та електроустановок від короткого замкнення (порушення вимог Розділу ІV глави 1 пункту 1.20 НАПБ А.01.001-2014);

2) приміщення спортивного клубу не обладнано системами пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежного спостерігання (порушення вимог Розділу V глави 1 пункту 1.2 НАПБ А.01.001-2014, дод. А, Б ДБН В.2.5-56:2014);

3) приміщення спортивного клубу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (порушення вимог Розділу V глави 3 пункту 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

4) відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень спортивного клубу (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

5) сходову клітку не обладнано огорожею з поручнями (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.29 НАПБ А.01.001-2014);

6) огорожу сходових маршів сходової клітини влаштовано таким чином, що зменшено ширину сходового маршруту (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.29 НАПБ А.01.001-2014);

7) двері виходу назовні з сходової клітини виконано шириною менше ширини сходового маршу (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016);

8) висота дверей виходу зі сходової клітини назовні менше 2-х метрів (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016);

9) висота порогу дверей виходу зі сходової клітини назовні більше 0,05 м. (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.3.8 БН В.1.1-7:2016);

10) прохід до робочого місця адміністратора влаштовано шириною менше 0,7 м. (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016);

11) допускається експлуатація тимчасових електричних мереж в приміщеннях спортивного клубу (порушення вимог Розділу ІV пункту 1.8 НАПБ А.01.001-2014);

12) не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушено вимоги пункту 2, 4, 5, статті 57 КЦЗУ).

Примірник акту перевірки отримано відповідачем 27 серпня 2018 р., що підтверджується його підписом в даному акті.

27 серпня 2018 р. інспекторами Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області відповідно до статті 175 КУпАП винесено протокол КХ № 009263 про адміністративне правопорушення та постанову КХ № 009251 про накладення адміністративного стягнення.

3 грудня 2018 р. наказом № 1222 «Про проведення перевірки» наказано провести перевірку додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки вказаних в акті перевірки Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області від 27 серпня 2018 р. № 153: найменування суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1; місцезнаходження суб'єкта господарювання - АДРЕСА_1; адреса розташування об'єкта перевірки - АДРЕСА_2; дата початку та дата закінчення перевірки - з 4 грудня 2018 р. по 5 грудня 2018 р.

3 грудня 2018 р. видано посвідчення на проведення перевірки № 6295. Як убачається з даного посвідчення, воно видане на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, код за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Копію посвідчення вручено 5 грудня 2018 р. ФОП ОСОБА_1

5 грудня 2018 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2. В цей же день, за результатами перевірки було складено акт перевірки № 221 (далі - акт перевірки № 221). Як убачається з акту перевірки № 221, інспекторами позивача було виявлено 3 порушення, а саме:

1) приміщення спортивного клубу не обладнано системами пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежного спостерігання (порушення вимог Розділу V глави 1 пункту 1.2 НАПБ А.01.001-2014, дод. А, Б ДБН В.2.5-56:2014);

2) відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень спортивного клубу (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

3) висота порогу дверей виходу зі сходової клітини назовні більше 0,05 м. (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.3.8 БН В.1.1-7:2016).

Примірник акту перевірки отримано відповідачем 5 грудня 2018 р., що підтверджується його підписом на даному акті.

10 січня 2019 р. наказом № 38 «Про проведення перевірки» наказано провести перевірку додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки вказаних в акті перевірки від 5 грудня 2018 р. №221: найменування суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1; місцезнаходження суб'єкта господарювання - АДРЕСА_1; адреса розташування об'єкта перевірки - АДРЕСА_2; дата початку та дата закінчення перевірки - з 17 січня 2019 р. по 18 січня 2019 р.

16 січня 2019 р. видано посвідчення на проведення перевірки № 7050. Як убачається з даного посвідчення, воно видане на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, код за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Копію посвідчення вручено 13 січня 2019 р. ФОП ОСОБА_1

18 січня 2019 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт перевірки № 4 (далі - акт перевірки № 4). Як убачається з акту перевірки № 4, інспекторами позивача виявлено 1 порушення, а саме: 1) відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень спортивного клубу (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016. Як убачається з акту перевірки № 4, примірник акту перевірки отримано відповідачем 18 січня 2019 р., що підтверджується його підписом на даному акті.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Суд бере до уваги, що за час розгляду справи відповідачем вживалися дієві заходи щодо усунення виявлених первинною перевіркою недоліків та порушень законодавства.

Як зазначалося, 18 січня 2019 р. в черговий раз позивачем проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт перевірки № 4.

Названим актом перевірки було встановлено 1 порушення вимог чинного законодавства: 1) відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень спортивного клубу (порушення вимог Розділу ІІІ глави 2 пункту 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пунктів 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016).

На підтвердження усунення цього порушення відповідачем надано до суду письмові пояснення по справі. Відповідач зазначає, що приміщення спортивного клубу має загальну площу 277,2 кв.м. Тому вважає, що підпадає під категорію приміщень, що зазначені в ДБН В.1.1-7:2016 в пункті 7.2.4, згідно з яким додатковий вихід не обов'язковий. Крім того, зазначає, що кількість людей, які перебувають у приміщенні, не перевищує 3-5 осіб. Стверджує, що ним влаштовано додатковий пожежний вихід через вікно за допомогою металевих сходів (скобів) відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 пункту 7.2.4.

Так, вимогами пункту 7.2.4 Державних будівельних норм України В.1.1-7:2016 (Пожежна безпека об'єктів будівництва) встановлено, що із будинку, з кожного поверху, протилежного відсіку, приміщення, а також з частини поверху, відокремленої суцільними стінками (перегородками), слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть назовні, крім випадків, обумовлених у НД.

Крім того, даним пунктом визначено, що допускається передбачати один евакуаційний вихід із:

а) приміщення з одночасним переміщенням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м.;

б) приміщення площею не більше ніж 300 м2, розташоване у цокольному, підвальному, підземному поверхах, якщо кількість людей, які постійно перебувають у ньому, не перевищує 5 осіб. При кількості людей від 6 до 15 слід передбачати додатковий вихід через люк з розмірами не менше 1 ніж 0,6м х 0,8м з вертикальними металевими сходами (скобами) або через вікно з розмірами не менше ніж 0,75м х 1,5м та з пристосуванням для виходу по металевих сходах (скобах). Зазначені металеві сходи (скоби) повинні мати такі параметри: ширина - не менше ніж 0,45 м, відстань між східцями по вертикалі - не більше ніж 0,3 м, нижня сходинка на висоті не більше ніж 0,5 м від рівня підлоги або нижньої поверхні приямка, відстань від сходів до стіни, до якої вони кріпляться, - не менше ніж 0,3 м;

в) цокольного, підвального, підземного поверхів площею не більше ніж 300 м2 та призначених для одночасного перебування не більше ніж 5 людей. При кількості людей від 6 до 15 з поверху повинен передбачатися додатковий вихід відповідно до підпункту б) цього пункту.

Так, судом встановлено, що приміщення відповідача становить 277,2 м2 (ця інформація підтверджується технічними паспортами на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок нежитлового приміщення 79/2-Т та 79/4-Т, та договором оренди № 79/2-т від 30 липня 2018 р.). Крім того, як стверджує відповідач, кількість людей, які перебувають у приміщенні, не перевищує 3-5 осіб. Цю інформацію позивачем не спростовано.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем для забезпечення більшої безпеки відвідувачів, було влаштовано додатковий пожежний вихід через вікно за допомогою металевих сходів (скобів) як визначено в ДБН В.1.1-7:2016 у пункті 7.2.4. Ця обставина не заперечується і позивачем.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито заходів до усунення виявлених порушень і приміщення відповідача відповідає нормам ДБН В.1.1-7:2016 пункту 7.2.4, згідно з яким у приміщенні площею не більше ніж 300 м2, що розташоване у цокольному, підвальному, підземному поверхах, якщо кількість людей, які постійно перебувають у ньому, не перевищує 5 осіб - допускається один евакуаційний вихід.

Наведене свідчить, що відповідачем усунуто порушення, зазначені в акті № 4.

Суд зазначає що, згідно з вимогами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до вимог абз.2 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров'ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи відповідача не відповідають тяжкості того одного порушення, яке зазначено в акті останньої перевірки. Більш того, зазначені в акті перевірки № 153 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було усунуто відповідачем, а отже, не створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації (роботи) приміщення спортивного клубу відповідача, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 3Б.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 25 лютого 2019 року.