Справа № 9901/895/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/895/18

Провадження № 11-1397сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н.П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О.М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов (скаргу) ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київський апеляційний суд, про скасування ухвали ВРП від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18,

УСТАНОВИЛА:

11 квітня 2018 року Друга Дисциплінарна палата ВРП рішенням № 1073/2дп/15-18 притягнула суддю Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді (далі - Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП).

8 серпня 2018 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_3 на Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначив, зокрема, про те, що Дисциплінарна палата ВРП розглянула справу без його участі; його не було належним чином повідомлено про засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП; копію Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП йому також надіслано не було, у зв'язку з чим він не знав про існування цього Рішення та пропустив строк на його оскарження. Крім того, зазначав, що оскаржуване Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП ухвалено з численними порушеннями чинного законодавства, що є, на його думку, підставою для поновлення строку на оскарження.

ВРП ухвалою від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18 відмовила у поновленні ОСОБА_3 строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП; залишила без розгляду та повернула ОСОБА_3 скаргу на Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ВРП від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив скасувати ухвалу ВРП від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18 про відмову у поновленні строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП; залишення без розгляду та повернення йому скарги.

На обґрунтування адміністративного позову (скарги) ОСОБА_3 зазначив про те, що ВРП, відмовляючи йому в поновленні строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, не лише не звернула увагу на те, що його неправомірно було позбавлено можливості взяти участь у розгляді дисциплінарної справи, але й на те, що його фактично було позбавлено можливості своєчасно оскаржити Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

Так, ОСОБА_3 наголошує на тому, що його не було належним чином повідомлено про засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, оскільки таке повідомлення не було направлено на адресу його місця проживання, а доступу до інформації на офіційному веб-сайті ВРП у нього немає.

Копія Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП йому також не направлялася, у зв'язку з чим, не знаючи про існування такого Рішення, строк на його оскарження ним пропущений з поважних причин.

Також просить врахувати, що оскаржуване Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП ухвалено з численними порушеннями чинного законодавства. Зокрема, звертає увагу на те, що йому взагалі не було повідомлено про те, що стосовно нього було порушено дисциплінарну справу, яка перебувала у провадженні Другої Дисциплінарної палати ВРП, що, на його думку, є вже поважною причиною для поновлення строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

30 листопада 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про передачу цієї справи до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 грудня 2018 року відкрила провадження за адміністративним позовом (скаргою) ОСОБА_3 до ВРП, а ухвалою від 14 січня 2019 року призначила його до розгляду в порядку письмового провадження.

У відзиві на скаргу ВРП зазначає, що ухвала ВРП від 30 жовтня 2018 року

№ 3307/0/15-18 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням ВРП 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII«Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII). Просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на ухвалу ВРП від 30 жовтня 2018 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в адміністративному позові (скарзі) доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 на Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, ВРП керувалася тим, що ОСОБА_3 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII, а з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

ВРП зазначила, що ОСОБА_3 про засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, яке відбулося 11 квітня 2018 року, був повідомлений належним чином та у передбаченому законодавством порядку; у скарзі не міститься належного обґрунтування причин неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням на офіційному веб-сайті ВРП, та зауважила, що доступ до такої інформації є вільним та жодних обмежень щодо нього не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з цими висновками ВРП з огляду на таке.

Частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII передбачено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини восьмої статті 50 зазначеного Закону рішення у дисциплінарній справі повинно містити, зокрема, порядок і строк його оскарження, в тому числі дозвіл скаржнику на оскарження рішення, якщо він наданий.

Відповідно до положень частин четвертої-п'ятої статті 48 Закону № 1798-VIII суддя та скаржник мають бути повідомлені про засідання Дисциплінарної палати не пізніше ніж за сім днів до дня його проведення в порядку, визначеному Регламентом ВРП, та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті ВРП.

Суддя вважається належним чином повідомленим, якщо повідомлення направлено на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному

веб-сайті ВРП.

Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, 3 квітня 2018 року судді Аапеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 на адресу його місця проживання (АДРЕСА_1) та на адресу Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2а, м. Київ) надіслано повідомлення (вих. № 11055/0/9-18,

11062/0/9-18) про засідання 11 квітня 2018 року Другої Дисциплінарної палати ВРП, до порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього.

Крім того, таке повідомлення 3 квітня 2018 року розміщене на офіційному веб-сайті ВРП.

Таким чином, про засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, яке відбулось 11 квітня 2018 року, суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 був повідомлений належним чином та у передбаченому законодавством порядку.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року суддю Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону № 1798-VIII резолютивна частина рішення ВРП, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті ВРП не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.

Згідно із частиною десятою статті 50 Закону № 1798-VIII копія рішення Дисциплінарної палати у семиденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 13 квітня 2018 року судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 направлено копію рішення від 11 квітня 2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на адресу його місця проживання (АДРЕСА_1) за вих. № 12437/0/9-18 та на адресу Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2а, м. Київ) за вих. № 12444/0/9-18.

За таких обставин посилання ОСОБА_3 щодо ненаправлення йому копії Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року як на підставу для поновлення строку на його оскарження не знайшли свого підтвердження.

Крім того, 13 квітня 2018 року Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року було оприлюднене на офіційному веб-сайті ВРП.

У поданій скарзі не міститься належного обґрунтування причин неможливості ознайомлення із оскаржуваним рішенням на офіційному веб-сайті ВРП. До того ж, слід зауважити, що доступ до такої інформації є вільним та жодних обмежень щодо нього не встановлено.

Викладене спростовує наведені у скарзі доводи щодо неповідомлення ВРП ОСОБА_3 про дату, час та місце про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього, а також про прийняте Другою Дисциплінарною палатою ВРП Рішення від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що у ВРП були всі підстави для відмови у поновленні ОСОБА_3 строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

Частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII встановлено, що ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.

Згідно з абзацом другим пункту 13.7 Регламенту ВРП, якщо скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, доповідач у висновку зазначає про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

Пунктом 13.8 Регламенту ВРП передбачено, що ВРП більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні, може поновити особі, яка подала скаргу, строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 51 Закону № 1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновлено.

Ураховуючи викладене, ВРП правомірно залишила скаргу ОСОБА_3 на Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП без розгляду та повернула її скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновила.

Оцінивши в сукупності отримані докази, беручи до уваги аргументи та доводи, наведені в скарзі та відзиві на неї, Велика Палата Верховного Суду встановила, що ВРП, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Регламентом ВРП та Законом № 1798-VIII. Оскаржувана ухвала ВРП містить обґрунтовані мотиви про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, залишення її без розгляду та повернення скаржнику.

Наведені у скарзі доводи не спростовують правильності висновків ВРП.

Передбачених статтею 52 Закону № 1798-VIII підстав для скасування ухвали ВРП наразі немає.

З огляду на встановлені обставини Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 до ВРП про скасування ухвали ВРП від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18.

Керуючись статтями 266, 345, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов (скаргу)ОСОБА_3 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу Вищої ради правосуддя - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська