Справа № 813/2627/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3065/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Сакалошем В. М. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будремактив» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будремактив» (далі - ТзОВ «Компанія Будремактив») звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25 травня 2018 року № ЛВ 358/448/АВ/ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення інспекційного відвідування, а вимоги інспектора праці про надання копій документів не відповідають встановленій формі, а тому не можуть породжувати жодних правових наслідків, відтак, їх невиконання в повному обсязі не може трактуватись як перешкода в проведенні перевірки та бути підставою для накладення штрафу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Львівській області подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що під час інспекційного відвідування ТзОВ «Компанія Будремактив» на законну вимогу інспектора праці не надано належним чином засвідчених копій документів в повному обсязі, що є порушенням законодавства про працю та свідчить про правомірність накладення штрафу за створення перешкод у проведенні відвідування..

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 24 квітня 2018 року № 0827-П зобов'язано інспектора праці - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові ОСОБА_2 в термін з 25 квітня 2018 року по 26 квітня 2018 року провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків у ТзОВ «Компанія Будремактив».

На підставі вказаного наказу Головного управління Держпраці у Львівській області видано направлення для проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «Компанія Будремактив» від 24 квітня 2018 року № 0762.

25 квітня 2018 року о 14:30 год інспектором праці ОСОБА_2 винесено вимогу про надання ТзОВ «Компанія Будремактив» копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, згідно з переліком, у строк до 17:30 цього ж дня.

На виконання вказаної вимоги оригінали відповідних документів були надані інспектору праці ОСОБА_2 об 11:05 26 квітня 2018 року лише для ознайомлення.

26 квітня 2018 року 2018 року о 10:50 інспектором праці ОСОБА_2 винесено вимогу про надання до 15:00 год 26 квітня 2018 року завірених копій документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, згідно з переліком.

Згідно з відміткою на супровідному листі позивача від 26 квітня 2018 року такі документи були отримані інспектором праці ОСОБА_2 о 20:05 26 квітня 2018 року, однак не в повному обсязі.

26 квітня 2018 року у зв'язку з ненаданням завірених об'єктом відвідування копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перелік яких визначено вимогами вказаними вище вимогами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ357/448/НД, яким було зупинено проведення такого до 10 год 27 квітня 2018 року, та складено вимогу № ЛВ357/448/НД/ПД про надання у строк до 10 год 27 квітня 2018 року копій таких документів: статут ТзОВ «Компанія Будреактив»; наказ про прийняття керівника на посаду; цивільно-правові договори з працівниками за період з серпня 2017 року по квітень 2018 року та акти виконаних робіт за цими договорами; штатні розписи за серпень 2017 року - квітень 2018 року; табелі обліку робочого часу за серпень 2017 року - березень 2018 року; документи, які підтверджують здійснення нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2017 року - квітень 2018 року; накази і розпорядження, що стосуються трудових відносин; заповнена довідка, надана з вимогою, необхідна для проведення інспекційного відвідування; книга обліку руху трудових книжок; графік відпусток працівників; колективний договір та правила внутрішнього трудового розпорядку; повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за період з серпня 2017 року по квітень 2018 року та квитанції № 2 до вказаних повідомлень.

Актом інспекційного відвідування від 27 квітня 2018 року № ЛВ357/448/АВ інспектором праці ОСОБА_2 зафіксовано факт надання позивачем лише частини витребуваних документів в обсязі, недостатньому для належного оформлення результатів інспекційного відвідування, що є перешкодою в його проведенні з незалежних від Головного управління Держпраці у Львівській області причин.

На підставі вказаного вище акта інспекційного відвідування заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 прийнято рішення від 07 травня 2018 року № ЛВ357/448/АВ/СП про призначення до розгляду справи про накладення штрафу на ТзОВ «Компанія Будремактив».

Постановою Головного управління Держпраці у Львівській області від 25 травня 2018 року № ЛВ 357/448/АВ/ФС на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на ТзОВ «Компанія Будремактив» штраф у розмірі 11169,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні інспекційного відвідування позивачем надано оригінали всіх необхідних документів та забезпечено можливість використання розмножувальної техніки, а відтак, у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-1V, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Статтею 18 вказаної вище Конвенції передбачено, що відповідні санкції за порушення правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, та за перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх обов'язків, повинні передбачатися національним законодавством та ефективно застосовуватися.

Згідно з абзацом 6 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення

Частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків.

Підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до пунктів 12, 16 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Головне управління Держпраці у Львівській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, при проведенні яких має право вимагати надання об'єктом відвідувань копій документів. Невиконання вимог інспекторів праці кваліфікується як створення перешкод в проведенні інспекційного відвідування та є підставою для накладення штрафу у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою інспекційного відвідування відповідачем ТзОВ «Компанія Будремактив» слугувала отримана від органу Пенсійного фонду України інформація про страхувальників, у яких по застрахованих особах наявна ознака - неповний робочий час, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про підставність проведення такого інспекційного відвідування.

Натомість судом першої інстанції не враховано, що позивач зобов'язаний на вимогу інспектора праці надавати як оригінали документів, що стосуються предмета інспекційного відвідування, для ознайомлення, так і їх копії.

Апеляційним судом встановлено, що вимога інспектора праці ОСОБА_2 від 26 квітня 2017 року № ЛВ357/448/НД/ПД про надання у строк до 10 год 27 квітня 2018 року копій документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, яка відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, виконана позивачем частково ще 26 квітня 2018 року, однак, її виконання в повному обсязі позивачем не забезпечено, оскільки всіх копій документів останнім надано не було.

Більше того, надання на згадану вище вимогу оригіналів документів для ознайомлення чи можливості використання розмножувальної техніки не свідчить про належне виконання такої вимоги та не відповідає підпункту 2 пункту 11 та пункту 12 Порядку № 295.

Покликання позивача на те, що вимоги інспектора праці ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року та від 26 квітня 2018 року (отриманої об 11:05 год) не відповідають встановленій формі складення таких, а тому не породжують жодних правових наслідків, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки вказані вимоги містять усю необхідну інформацію, затребувану від позивача, та, більше того, їх складення інспектором праці та неналежне виконання не мали наслідком застосування штрафних санкцій оскаржуваною постановою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем було створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування у зв'язку з ненаданням копій затребуваних документів в повному обсязі, що свідчить про правомірність витребуваних до нього штрафних санкцій на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

З огляду на вказані обставини, позовні вимоги ТзОВ «Компанія Будремактив» є безпідставними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі № 813/2627/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будремактив» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.