Справа № 404/7962/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7962/18
Номер провадження 2-а/404/806/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Переяслав-Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 930662 винесену 10 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 листопада 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 930662. Відповідно до постанови, 10 листопада 2018 року в м. Переяслав Хмельницький автодорога Бориспіль-Дніпро 49 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін перетнувши суспільну лінію розмітки 1.1 розділяючи транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності в вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає постанову, винесену 10 листопада 2018 року серії ДПО18 № 930662 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії старшого сержанта поліції ОСОБА_3 при її винесенні протиправними, з огляду на наступне.

10 листопада 2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхавши за межі м. Переяслав Хмельницький рухаючись на 49 км. автошляху Н-08 Бориспіль Запоріжжя в своїй смузі руху, був змушений виконати вимогу працівника поліції про зупинку, після зупинки працівник поліції повідомив що, ним було порушено правила дорожнього руху, чим здійснено обгін через суцільну смугу, позивач відповів, що в попутному напрямку руху рухався автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією на задніх фарах автомобіля та швидкість його руху була не більше 30 км/год, надавши на вимогу старшого сержанта поліції ОСОБА_3 необхідні документи було складено постанову з численним порушеннями, про що було повідомлено працівнику поліції.

Вказував, що маневр який ним було здійснено, передбачений Правилами дорожнього руху, а саме пунктом «Розмітка 1.1», та не утворює склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Більш того, в постанові зазначено місце скоєння правопорушення м. Переяслав-Хмельницький автодорога Бориспіль-Дніпро 49 км., по-перше він рухався по автошляху Н-08 Бориспіль-Запоріжжя, по-друге ділянка 49 км зазначеного автошляху бере свій початок за межами міста Переяслав-Хмельницького. В графі 7 вказаної постанови, ПІБ особи, що притягується до адміністративної вказано ОСОБА_4

Вважає, що постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, а також помилками та неточностями в постанові серії ДПО18 №930662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тому постанова має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Переяслав-Хмельницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 12-13/.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №930662, в якій зазначено, що 10 листопада 2018 року о 11:45 год. ОСОБА_1, в м. Переяслав, 4 км автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. розділяючу транспортні потоки протилежних напрямків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає об'єктивній стороні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Переяслав-Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 930662 від 10 листопада 2018 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07.02.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда