Справа № 826/7066/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Київ

справа №826/7066/18

адміністративне провадження №К/9901/2120/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №826/7066/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 позов - задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про вирішення питання про судові витрати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 скасовано та ухвалено додаткове рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд» про ухвалення додаткового рішення у справі №826/7066/18 - задоволено. Постановлено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві 14.01.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини пропуску такого строку визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 02.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №135.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень відповідачем не порушено, обґрунтованої заяви із зазначенням підстав та доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом, суду не надано.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не наведено належних підстав та не надано відповідних доказів для поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 25.01.2019 в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №826/7066/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайд» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду