Справа № 2040/6756/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 лютого 2019 р. Справа № 2040/6756/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Остропілець Є.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 2040/6756/18 в частині невиплати суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017: зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів для виконання рішення Харківського-окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 2040/6756/18 та в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Позивач надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач надав заперечення проти задоволення заяви, вважаючи таку безпідставною.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року без відстрочення та прив'язки до періодів, які встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення набрало законної сили 12.10.2018 року та видано виконавчі листи.

Постановою Державного виконавця від 26.11.2018 р. №57680138 відкрито виконавче провадження. Вказаною постановою повідомлено боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 02.01.2019 року №119-14/20 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2018 року ВП 57680138, повідомлено державного виконавця про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, у розмірі 3099,77 грн. та нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 23.04.2016 року по 30.11.2018 року у розмірі 13865,61 грн., яку виплачено у лютому поточного року.

Також з витягу з виплатної відомості за період з 23.04.2016 року по 31.12.2017 року вбачається, що позивачу нараховано різницю в пенсії відповідно до постанови КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103 у розмірі 37474,61грн , виплату якої розпочато з січня 2019 року відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за відповідний період. Отже в січні 2019 року ОСОБА_1 виплачено пенсію за січень 2019 року у розмірі 3099,77 грн. та окрему суму доплати у розмірі 780,72 грн.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України..

Постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду" встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем по справі не вчинено дій, щодо обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тощо.

Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України "Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України" від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 Бюджетного Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача.

Крім того, матеріали свідчать, що рішення про справі № 2040/6756/18 виконується.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі №2040/6756/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя Заічко О.В.

.