Справа № 420/6151/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6151/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши на стадії підготовчого провадження заяву представника відповідача від 25.01.2019 року (вхідний №2858/19) про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №3420 від 04.10.201 року, №1528 о/с від 05.10.2018 року, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі грошове утримання з 05.03.2018 року (з моменту винесення ООАС рішення по справі №815/5489/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді) по 27.04.2018 року (до моменту видання наказу ГУ НП в Одеській області №629 о/с на виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1.), вважати прогул ОСОБА_1 вимушеним, у зв'язку з виданням наказу Головним управлінням Національної поліції в Одеській області №1528 о/с від 05.10.2018 року та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №3420 від 04.10.201 року, №1528 о/с від 05.10.2018 року, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі грошове утримання з 05.03.2018 року (з моменту винесення ООАС рішення по справі №815/5489/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді) по 27.04.2018 року (до моменту видання наказу ГУ НП в Одеській області №629 о/с на виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1.), вважати прогул ОСОБА_1 вимушеним, у зв'язку з виданням наказу Головним управлінням Національної поліції в Одеській області №1528 о/с від 05.10.2018 року та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року було відкрито загальне позовне провадження.

25.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ГУ НП України в Одеській області про відвід головуючому по справі, оскільки ним вже виносилось раніше рішення про поновлення цього ж позивача на посаді в органах поліції справа №815/5489/17, що може викликати сумніви у неупередженості судді по вказаній справі.

Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 18.02.2019 року з викликом представників сторін.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви. Представник відповідача в судове засідання не прибув подав заяву про розгляд відводу судді без нього.

Розглянувши вказану заяву суд встановлює наступне.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27,28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об'єктивності суду при розгляді справи №420/6151/18 по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суді.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Єфіменко К.С. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об'єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Єфіменку К.С. за заявою представника відповідача від 25.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати заяву представника відповідача від 25.01.2019 року (вхідний №2858/19) про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. - необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі №420/6151/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №3420 від 04.10.201 року, №1528 о/с від 05.10.2018 року, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі грошове утримання з 05.03.2018 року (з моменту винесення ООАС рішення по справі №815/5489/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді) по 27.04.2018 року (до моменту видання наказу ГУНП в Одеській області №629 о/с на виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1.), вважати прогул ОСОБА_1 вимушеним, у зв'язку з виданням наказу Головним управлінням Національної поліції в Одеській області №1528 о/с від 05.10.2018 року та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя Єфіменко К.С.