Справа № 811/1391/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1391/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 р. в адміністративній справі №811/1391/18 за позовом Кіровоградського обласного навчально-виховний комплексу (гімназія-інтернат - школа мистецтв) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський обласний навчально-виховний комплекс (гімназія-інтернат-школа мистецтв) звернулось суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 36/2018ю-Ол від 02.04.2018 року про усунення порушень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 1011-3/3/674 від 20.04.2018 року про накладення штрафу в сумі 35 240,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області №36/2018ю- Ол від 02.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/3/674 від 20.04.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до норм ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, на адресу відповідача 14.03.2018 року надійшов лист Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/КЗЕ/1583/нт від 14.03.2018 року щодо порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по вул. Діброви, 25 у м. Олександрії (а.с.43).

На підставі наказу №10 П від 19.03.2018 року та направлення №81 від 19.03.2018 року для проведення планового (позапланового) заходу Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Ремонтно-реставраційні роботи вестибюля та учбового корпусу №2 Кіровоградського обласного НВК гімназія-інтернат-школа мистецтв за адресою: вул. Діброва, 25, м. Олександрія, Кіровоградська області", щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті (а.с.44).

За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області складено акт №71/2018ю-Ол, відповідно до висновків якого встановлено порушення ч.7 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме неповідомлення замовником про зміну відповідального за проведення технічного нагляду (а.с.45-48).

На підставі акту перевірки було винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2018 року №2/2018ю-Ол та припис від 02.04.2018 року №36/2018ю-Ол (а.с.49, 52).

Постановою Управління ДАБІ у Кіровоградській області №1011-3/3/674 від 20.04.2018 року було накладено на позивача штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 35240,00 грн. (а.с.54).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на необізнаність позивача щодо прийнятого рішення про зміну відповідального за проведення технічного нагляду, що виключає ознаки протиправності в його діях.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 №2780-ХІІ (далі - Закон №2780-ХІІ) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону №2780-ХІІ державне регулювання, зокрема, полягає у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону №2780-ХІІ передбачено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Управлінням капітального будівництва Кіровоградської області обласної державної адміністрації був укладений договір про надання послуг з технічного нагляду №90 від 11.11.2016 року, відповідно до умов якого Управління капітального будівництва Кіровоградської області обласної державної адміністрації взяло на себе зобов'язання по виконанню функцій технічного нагляду та призначено особу, відповідальну за технічний нагляд по об'єкту "Ремонтно-реставраційні роботи вестибюля та учбового корпусу №2 Кіровоградського обласного НВК (гімназія-інтернат-школа мистецтв)" за адресою: вул. Діброва, 25, м. Олександрія, Кіровоградська області.

Відповідно до дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт, відповідальною особою за технічний нагляд призначено Козенка Сергія Івановича, сертифікат АТ №001242 (а.с.15).

Відповідно до наказу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26 жовтня 2016 року №99-ОД про закріплення об'єкта будівництва, відповідно до п.п.22 п.3 Положення про управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 08 липня 2016 року №285-р, об'єкт - "Ремонтно-реставраційні роботи вестибюля та учбового корпусу №2 Кіровоградського обласного НВК (гімназія-інтернат-школа мистецтв) в м. Олександрії, вул. Діброва, 25" закріплено за старшим інспектором технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації Чорнобаєм Василем Васильовичем (а.с.16-17).

За результатами дослідження наведених документів, суд першої інстанції зазначив, щодо відсутності доказів на підтвердження ознайомлення Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації позивача з наказом від 26.10.2016 року №99-ОД щодо закріплення за Чорнобаєм В.В. об'єкта будівництва.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що Чорнобай В.В., призначений наказом Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА № 99-О від 206.10.2016 року, виконував обов'язки по здійсненню технічного нагляду протягом 2016 та 2017 років.

Зокрема, зі змісту акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 71/2018ю-Ол від 02.02.2018 року вбачається, що під час перевірки на об'єкті - "Ремонтно-реставраційні роботи вестибюля та учбового корпусу №2 Кіровоградського обласного НВК (гімназія-інтернат-школа мистецтв)" за адресою: вул. Діброва, 25, м. Олександрія, Кіровоградська області, за участю директора Кіровоградського обласного НВК (гімназія-інтернат-школа мистецтв) Короткова А.Є. з наданої виконавчої документації (загального журналу робіт та актів на приховані види робіт) встановлено факт здійснення технічного нагляду особою Чорнобай В.В., а відповідно встановлено факт зміни відповідального за проведення технічного нагляду.

Отже, виходячи з наведеного, позивач мав бути обізнаний зі змістом наявних у нього, як замовника на виконання будівельних робіт, виконавчих документів.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва та зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

За змістом п.7 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність за неподання інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду законодавцем покладено безпосередньо на замовника будівництва, який має забезпечувати технічний нагляд під час будівництва.

Доводи позивача стосовно того, що протягом двох років він, як замовник виконання будівельних робіт не був обізнаний про зміну відповідальної особи за здійсненням технічного нагляду є хибними.

Приписами п.3 ч.1 ст. 317 КАС України визначено, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення. При цьому з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення відповідача є законними та обґрунтованими, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні

Керуючись ст.ст 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 р. в адміністративній справі №811/1391/18 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову Кіровоградського обласного навчально-виховний комплексу (гімназія-інтернат - школа мистецтв) - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко