Справа № 400/2565/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2565/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування постанови від 03 жовтня 2018 року ВП № 56441375 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФ України в Миколаївській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування постанови від 03 жовтня 2018 року ВП № 56441375 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі №814/190/18 за позовом ОСОБА_2, проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням суду по справі 814/7190/18 зобов'язання щодо одноразової виплати суми підвищення до пенсії на ГУ ПФУ не покладалось. На даний час проведено виплату пенсії ОСОБА_3 в межах виділених асигнувань. Виплата пенсії буде проведена в повному обсязі, що підтверджується відкладною виплатою, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103) та буде виплачуватись з 01 січня 2019 року відповідно до постанови № 103. Відсутність коштів на повну виплату пенсії є поважною причиною невиконання рішення суду, тому постанову про накладення штрафу слід скасувати.

При цьому, відповідач у відзиві на позов зазначає, що позов не визнає та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не виконав рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Позивач був зобов'язаний здійснити виплату за здійсненим перерахунком у повному обсязі, оскільки це визначено рішенням суду, тому постанова є правомірною. Позивач повинен виконати у примусовому порядку рішення суду, а не у добровільному порядку постанову № 103, тому застосування приписів постанови № 103 є безпідставним та суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову ГУПФ України в Миколаївській області відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУПФ України в Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Окрім того, скаржник зазначає, що вже перерахована сума пенсії не виплачена стягувану у зв'язку з відсутністю державного асигнування, що є поважними причинами не виконання рішення суду, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить ОСОБА_3 не є власністю та не находиться на рахунках управління.

До того ж, виплата донарахованої суми пенсії ОСОБА_3 в розмірі 1 164,24 грн. буде проведена в порядку, встановленому Постановою КМ України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду» після прийняття Комісією рішення про наявність підстав для виплати заборгованості за рішенням суду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у письмовому провадженні на підставі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання..

Обставини справи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 814/190/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 січня 2016 року ОСОБА_3

На виконання рішення суду, 05 травня 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

21 травня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56441375 по примусовому виконанню виконавчого листа від 05 травня 2018 року у справі № 814/190/18. У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зобов'язано боржника (ГУ ПФУ) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Позивач постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 29 травня 2018 року.

31 травня 2018 року позивач повідомив головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, що перерахунок пенсії проведено ОСОБА_3 виплату перерахованого розміру пенсії в межах наявного бюджетного фінансування з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 242,55 грн. Крім того, позивачем забезпечується виплата пенсії в перерахованому розмірі щомісячно. Різниця між виплаченою та нарахованою сумою пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року буде проведена згідно постанови № 103. Також позивач просив закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 03 жовтня 2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 56441375 по примусовому виконанню виконавчого листа від 05 травня 2018 року у справі № 814/190/18, винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмір 5 100,00 грн. оскільки згідно листа ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії за вислугу років. Однак повну виплату перерахованого розміру пенсії не здійснено.

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив про те, що позивач не повідомляв відповідача про неможливість виконання рішення суду через відсутність коштів. Крім того, на підтвердження відсутності коштів для виконання рішення суду докази не надані. Тому невиконання рішення суду від 02 квітня 2018 року по справі № 814/190/18 суд розцінює як неповажну причину.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі по тексту - Закон №1404-VIII) та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 ст. 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та міститься попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно з ч.1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оцінка суду.

З викладених норм вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 814/190/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 січня 2016 року ОСОБА_3

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що на виконання рішення суду позивач здійснив перерахунок вказаної пенсії, визначив суму заборгованості, яку необхідно доплатити ОСОБА_3 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, однак виплату пенсії починаючи з 01 січня 2016 року вказаній особі управлінням не здійснено.

При цьому, управління у листі до відповідача зазначає, що різниця пенсії між виплаченою та перерахованою за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року не виплачена з посиланням на постанову КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року, а у позові та апеляційній скарзі зазначає про відсутність коштів, як поважну причину невиплати.

Колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції про те, що постанова Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року не регулює порядок виконання судових рішень про зобов'язання пенсійного органу здійснити особі виплату пенсії, перерахованої на виконання рішення суду.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що управління не повідомляло відповідача про неможливість виконання рішення суду через відсутність коштів. Крім того, на підтвердження відсутності коштів для виконання рішення суду докази управлінням не надані.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначено про те, що невиконання рішення суду від 02 квітня 2018 року по справі № 814/190/18 з причин відсутності на рахунках позивача коштів є неповажною причиною.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у своїх рішеннях від 22 червня 2010 року у справі № 21-399во10, від 07 грудня 2012 року у справі №21-977во10, від 03 грудня 2010 року у справі № 21- 44а10, з яких вбачається, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат.

Таку ж правову позицію підтримав Конституційний Суд України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З тих же підстав колегія суддів залишає поза увагою доводи управління про те, що виплата донарахованої суми пенсії ОСОБА_3 в розмірі 1 164,24 грн. буде проведена в порядку, встановленому Постановою КМ України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду» після прийняття Комісією рішення про наявність підстав для виплати заборгованості за рішенням суду.

Так, у рішенні суду від 02 квітня 2018 року по справі № 814/190/18, яка знаходиться на виконанні у відповідача, суд надав оцінку нормам постанови КМУ №103 і Закону України № 2262 та застосував норми права, які мають вищу юридичну силу - Закон та зобов'язав ПФУ здійснити виплату пенсії з 01 січня 2016 року.

З урахуванням викладеного, а саме того, що управління доказів виконання рішення суду по справі № 814/190/18 ні державному виконавцю, ні суду першої чи апеляційної інстанції не надало, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності накладання на боржника штрафу в сумі 5 100 грн.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги також не приймає, оскільки вони не спростовують правильного висновку суду першої інстанції викладеного в оскаржуваному рішенні від 09 листопада 2018 року з яким погоджується апеляційний суд.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування постанови від 03 жовтня 2018 року ВП № 56441375 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 20 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.