Справа № 806/2930/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2930/17 Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 лютого 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника відповідача: Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про виправлення описки у позовних вимогах просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №4 ГУНП в Житомирській області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.06.2016 №131 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_3 на посаді капітана поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 21.06.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 по 21.03.2018 у розмірі 158617,05 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21 червня 2016 року №131 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_4;

- поновлено капітана поліції ОСОБА_3на посаді заступника начальника Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 22 червня 2016 року;

- стянуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22 червня 2016 року по 22 червня 2017 року в сумі 67309,65 грн.;

- в частині позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №4 від 7 червня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 червня 2017 року по 21 березня 2018 року, відмовлено.

Не погодившись вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що атестування позивача було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах повноважень атестаційних комісій. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з травня 2009 року та в національній поліції з 07.11.2015 по 21.06.2016.

Атестаційною комісією № 4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проведено атестування позивача та прийнято рішення (висновок) від 07.06.2016, яким встановлено, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі висновку атестаційної комісії № 4, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.06.2016 № 131 о/с, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_3 заступника начальника Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області посади поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Не погоджуючись із звільненням зі служби в поліції позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що позивача було безпідставно включено до списків осіб, що підлягають атестуванню та направлено для його проходження. При цьому, наслідком такого безпідставного включення позивача до списків осіб, що підлягають атестуванню став висновок атестаційної комісії №4 про невідповідність позивача займаній посаді та його подальше звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не вірно досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Виходячи з приписів цієї норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Судом встановлено, що однією із вимог позивача є визнання протиправним і скасування рішення (висновок) атестаційної комісії №4 ГУНП в Житомирській області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського та свідчить, що рішення атестаційної комісії впливає на права атестованого.

Колегія суддів зауважує, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи саме з рішенням (висновком) атестаційної комісії, оскільки не передбачено можливості оскарження висновку відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №813/836/16.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, із рішенням (висновком) атестаційної комісії від 07.06.2016 позивач ознайомився 10 червня 2016 року (а.с.28), а з даним позовом звернувся лише 23.10.2017 (через 1 рік 6 місяців 13 днів), тому позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ч.5 ст.122 КАС України.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимоги щодо скасування наказу відповідача від 21.06.2016 №131 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Виходячи з приписів п.1 ч.2 ст. 122 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обгрунтування пропуску позивачем строку звернення до суду з оскарженням наказу відповідача від 21.06.2016 №131 о/с "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції, ОСОБА_3 вказує, що з наказом про звільнення він ознайомлений не був та трудової книжки не отримував, а відтак не був обізнаний про його звільнення зі служби.

Проте, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду в суді апеляційній інстанції було встановлено, зокрема із листа управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області №685/12/01-2019 від 12.02.2019, що з 22.06.2016 ОСОБА_3 на службі не перебував та 14.11.2016 ним повернуто металеву печатку Народицького РВ УМВС №16.

Крім того, із листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.02.2019 №204/29/01-2019 встановлено, що виплата нарахованого при звільненні грошового забезпечення позивачу проведена 29.06.2016.

Вказане свідчить про те, що позивач з червня 2016 року був обізнаний про порушення свої прав, свобод та інтересів, а відповідно і про звільнення зі служби в поліції, а тому міг звернутися до суду в межах строку, встановленого КАС України.

А отже, звернувшись 23.10.2017 до суду з позовом про скасування наказу відповідача від 21.06.2016 №131 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію", позивачем пропущено місячний строк, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позову, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС суд, з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст.123 цього Кодексу своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Із врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому рішення суду слід скасувати та адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.