Справа № 120/4734/18-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 лютого 2019 р. Справа № 120/4734/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,

представника позивача: Арустамян А.Е.,

представників відповідача: Кухрівського О.В., Кушніра Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Гарантжилбуд"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Житлово-будівельний кооператив "Гарантжилбуд" (далі - ЖБК "Гарантжилбуд", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказів про призначення документальної позапланової перевірки ЖБК "Гарантжилбуд" та перенесення термінів перевірки. Позивач зазначає, що проведення документальної перевірки в разі надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, можливе лише у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Переконаний, що ненадання відповідачем обов'язкового письмового запиту виключає законність прийняття наказу про проведення перевірки.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 відмовлено у забезпечення позову.

14.01.2019 на адресу суду від ГУ ДФС у Вінницькій області надійшов відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві послався на те, згідно із положеннями п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючим органом було надіслано рекомендованим листом на адресу ЖБК "Гарантжилбуд" письмовий запит про надання інформації № 6806/10/02-32-14-14 від 26.06.2018, який вручено 05.07.2018. Відповідно до наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 19.09.2018 № 5775 та направлень на перевірку від 19.09.2018 № 2346, № 2348, № 2357 19.09.2018 розпочата позапланова виїзна документальна перевірка ЖБК "Гарантжилбуд" з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 09.07.2013 по 30.06.2018. Зазначено, що копію наказу № 5775 від 19.09.2018 вручено директору ЖБК "Гарантжилбуд" Горленку Єгору Олександровичу під підпис 19.09.2018 та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки під підпис. Термін проведення перевірки продовжено згідно з наказом ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.09.2018 № 5965 з 26.09.2018 тривалістю 2 робочі дні. В подальшому, як зазначає відповідач, у зв'язку з повідомленням позивачем про вжиття заходів по відновленню (отриманню) втрачених установчих, податкових та бухгалтерських документів, що стосуються діяльності ЖБК "Гарантжилбуд" прийнято рішення про перенесення термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки з 26.09.2018 до дати відновлення та надання документів для перевірки, яке оформлено наказом від 26.09.2018 № 5972. 26.12.2018 ГУ ДФС у Вінницькій області було здійснено вихід за податковою адресою ЖБК "Гарантжилбуд": вул. Садова, 67, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область, з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки, однак головою ЖБК "Гарантжилбуд" Єпіфановим Миколою Олександровичем відмовлено в допуску до проведення зазначеної вище перевірки, про що складений відповідний акт. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Вінницькій області вважає, що діяло на підставі та в спосіб передбачений законодавством. Просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у відповіді на відзив від 12.02.2019 зазначила, що надісланий контролюючим органом письмовий запит від 26.06.2018 № 6806/10/02-32-14-14 отриманий невідомою особою, оскільки особа, що розписалася у рекомендованому повідомленні про його отримання, ніколи не перебувала у трудових відносинах з позивачем і довіреність на її ім'я на отримання поштових відправлень ніколи не видавалася.

Ухвалами від 24.01.2018, 05.02.2019 та від 12.02.2019, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив таке.

19.09.2018 відповідачем прийнятий наказ про проведення з 19.09.2018 документальної позапланової виїзної документальної перевірки ЖБК "Гарантжилбуд" з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 09.07.2013 по 30.06.2018.

Копію наказу № 5775 від 19.09.2018 вручено директору ЖБК "Гарантжилбуд" Горленку Єгору Олександровичу під підпис 19.09.2018 та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки під підпис.

Наказом від 25.09.2018 № 5965 термін проведення перевірки продовжено тривалістю 2 робочі дні.

25.09.2018 від голови ЖБК "Гарантжилбуд" Єпіфанова Миколи Олександровича до контролюючого надійшов лист щодо надання 90 календарних днів для відновлення (віднайдення) втрачених документів в порядку п. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

26.09.2018 від ЖБК Гарантжилбуд" Єпіфанова Миколи Олександровича надійшло повідомлення б/н від 26.09.2018 на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області (вх. №13455/10 від 26.09.2018) про вжиття заходів для встановлення місцезнаходження попереднього Голови ЖБК "Гарантжилбуд" Горленка Є.О. та вилучення в нього документів стосовно діяльності кооперативу, а також повідомлено про звернення до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято рішення про перенесення термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЖБК "Гарантжилбуд" з 26.09.2018 до дати відновлення та надання документів для перевірки, в межах строків визначених п. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України, яке оформлено наказом від 26.09.2018 № 5972.

Не погоджуючись з указаними наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до п.п. 19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про призначення перевірки було ненадання позивачем пояснення та їх документального підтвердження щодо виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, на запит ГУ ДФС у Вінницькій області про надання інформації від 26.06.2018 № 6506/10/02-32-14-14.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (абз. 4 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків (абз. 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 7 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку №1245).

Згідно із п. 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до матеріалів справи відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) відповідно до запиту від 26.06.2018 №6506/10/02-32-14-14. Встановлено, що вказаний запит відповідає встановленим вимогам законодавства, зокрема, в ньому було вказано підстави для його надіслання, зазначено про виявлення фактів, що свідчать про наявність недостовірності даних, що містяться у податкових звітах про використання коштів неприбуткових організацій за 2015, 2016, 2017 роки. Жодних підстав протиправності вказаного запиту про надання інформації позивачем не зазначено.

Як доказ направлення позивачу запиту про надання інформації від 26.06.2018 № 6506/10/02-32-14-14 ГУ ДФС у Вінницькій області надало копію рекомендованого повідомлення про вручення № 578, відповідно до якого поштове відправлення вручене 05.07.2018 гр. ОСОБА_6.

Надаючи оцінку доводам позивача у протиправність наказу про призначення перевірки з посиланням на те, що ЖБК "Гарантжилбуд" не отримувало письмового запиту, суд враховував таке.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №578 видно, що таке поштове відправлення надіслано за місцезнаходженням ЖБК "Гарантжилбуд": вул. Садова, 67, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область. Позивач стверджує, що особа, яка розписалася на поштовому відправленні №578, не є уповноваженою особою ЖБК "Гарантжилбуд", оскільки не перебувала у трудових відносинах з позивачем, довіреність на ім'я такої особи не видавалася, що підтверджується відповіддю центру поштового зв'язку № 6 м. Тульчин Вінницької дирекції АТ "Укрпошта" від 15.02.2019 № 27 на адвокатський запит від 12.02.2019 № 4.

З указаної відповіді видно, що у Тульчинському міському відділенні зв'язку копія довіреності від ЖБК "Гарантжилбуд" на отримання поштового відправлення №578 від ГУ ДФС у Вінницькій області не зберігається. Водночас вказаний лист не спростовує факту наявності такої довіреності на момент вручення вказаного поштового відправлення. Суд також враховує, що відповідно до абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, в повідомленні про вручення поштова служба зазначає причини такого невручення, а документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою причин невручення. Жодних відміток поштової служби про неможливість вручення поштового відправлення, в тому числі у зв'язку з відсутністю уповноважених осіб, таке повідомлення не містить. Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень представника позивача, за адресою: вул. Садова, 67, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область, знаходиться приватний будинок, що, на думку суду, обмежує перебування там сторонніх осіб.

Суд наголошує, що у розумінні податкового законодавства документи вважаються належним чином врученими платнику податків, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Обов'язку контролюючого органу пересвідчитись у належності повноважень в особи, яка отримала направлені в порядку ст. 42 ПК України документи, жодна норма чинного податкового законодавства не містить.

З огляду на викладене суд вважає надісланий контролюючим органом письмовий запит таким, що вручений позивачу належним чином.

Оскільки відповіді на вказаний запит надано не було, суд доходить висновку про те, що перевірку позивача призначено за наявності достатніх правових підстав, у зв'язку з чим, оскаржуваний позивачем наказ від 19.09.2018 № 5775 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЖБК "Гарантжилбуд" є правомірним та не підлягає скасуванню. Оскільки накази від 25.09.2018 №5965 та від 26.09.2018 № 5972 позивач вважає похідними від наказу від 19.09.2018 № 5775, та обґрунтовує їх протиправність відсутністю підстав для проведення перевірки, то з урахуванням викладеного вище суд вважає їх правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги ЖБК "Гарантжилбуд" про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Вінницькій області є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність своїх рішень, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача відмовлено, а відповідачем судові витрати у справі не понесені, відсутні підстави для їх розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 73- 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Житлово-будівельний кооператив "Гарантжилбуд" (23609, Вінницька область, Тульчинський район, с. Нестерварка, вул. Садова, буд. 67, )

Головне управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Рішення у повному обсязі складено 25.02.2019

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович