Справа № 200/933/19-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. Справа№200/933/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту якого позивач просить: визнати протиправними дії Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у нарахуванні та відновленні виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 11.08.2017 року; зобовязати Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії довічно та виплатити з 11.08.2017 року заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є пенсіонером та особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, перебуває на обліку відповідача з 11.08.2017 року. З моменту взяття позивача на облік відповідачем не виплачуються пенсійні виплати. Вважаючи дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та відновленні пенсійних виплат протиправними та такими, що позбавляють позивача гарантованого конституцією України права на отримання пенсії звернувся до суду із даним позовом за захистом порушеного права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем у встановлений судом строк надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній просив суд відмовити у задоволенні вимог позовної заяви. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає наступне. ОСОБА_1 знаходиться на обліку управління з 12.07.2017 року. До взяття на облік відповідача перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області, виплату пенсії останнім здійснено по 01.03.2016 року, про підстави зупинення пенсійних виплат саме з цієї дати управлінню не відомо. 09.11.2017 року до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшов витяг з протоколу №45 засідання Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при виконкомі Мирноградської міської ради від 08.11.2017 року, відповідно до якого позивачу відмовлено у поновленні соціальних виплат. 06.02.2018 року позивач вдруге звернувся із заявою про поновлення пенсійних виплат та надав нову довідку ВПО. 15.02.2018 року до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшов витяг з протоколу №7 засідання Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при виконкомі Мирноградської міської ради від 14.02.2018 року, в якому зазначено про призначення пенсійних виплат, на підставі отриманого витягу позивачу розпочато нарахування пенсії. 18.06.2018 року позивач зазначений у списках верифікації Головного управління ПФУ України в Донецькій області, де зазначено про призупинення пенсії у звязку із не перетинанням границі із так званою Донецькою народною республікою понад 60 днів. Відповідно управлінням, направлено запит щодо перевірки за місцем мешкання позивача. 11.07.2018 року до Управління надійшов витяг з протоколу №28 засідання комісії з питань призначення відновлення соціальних виплат ВПО від 09.07.2018 року в якому зазначено про відмову у призначенні соціальних виплат ОСОБА_1 у звязку із не підтвердженням місця фактичного проживання. Заборгованість по пенсійним виплатам позивачу складає 257494,88 грн. та обліковується періодом з 01.03.2016 року по 31.01.2019 року. Відповідач вважає, що своїми діями не порушував прав позивача, діє в межах чинного законодавства, у задоволенні позовної просить відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Покровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії, позивачу пенсійні виплати проведено по лютий 2016 року (включно), тобто з березня 2016 року пенсійні виплати не сплачуються.

За результатами розгляду матеріалів наданих сторонами у справі, судом встановлено, що позивачу призупинено виплату пенсії з підстав не передбачених Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Конституції України (ст.ст.3, 19, 46), Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (ст.ст.5, 49), Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (ст.ст.1, 4, 7, 12), постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 за №637 (п.1), "Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи", затвердженого 01.10.2014 постановою Кабінету Міністрів України №509 (п.1, п.7-1), та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності обставин передбачених ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для припинення виплати позивачу пенсії та відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду України або рішення суду.

Звідси, суд вважає, що відповідачем припинено виплату пенсії позивачу у порушення вимог ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, суд зазначає, що застосування норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до спірних правовідносин є пріоритетним, а тому доводи щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України є безпідставними.

Також, не відповідають вимогам чинного законодавства посилання відповідача на вимоги Постанови КМУ №365 від 08.06.2016 року «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеними особам», оскільки зазначене суперечить статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", а саме, пункти 15 і 18 доповнені реченням такого змісту: "Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України", враховуючи наведене позивачу не сплачено заборгованості за минулий період.

Суд вважає таку позицію неприйнятною, виходячи з наступного.

Так, за змістом конституційних норм (ст.ст.113,116,117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та № 2-рп-99 від 02 березня 1999 року висловив позицію, згідно з якою Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Особливу увагу варто звернути на те, що у преамбулі до Закону № 1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Судом встановлено, що жодних змін у вказаний Закон з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою не приймались.

Відповідно до ч. 2ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття виходу за межі позовних вимог, наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення.

Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу не виплачено пенсійні виплати за період з 01.03.2016 року (зазначене підтверджено наданими відповідачем поясненнями та довідкою від 04.02.2019 року), між тим позивачем заявлено вимогу щодо зобовязання відповідача поновити виплату пенсії з 11.08.2017 року.

Суд зазначає, що пенсійні виплати відповідачем не виплачуються з посиланням на приписи постанови КМУ №365 від 08.06.2016 року.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо не виплати пенсії позивачу з 01.03.2016 року, оскільки не виплата пенсійних виплат не відповідає критеріям правомірності, крім цього суд вважає за необхідне, зобовязати останнього виплатити позивачу заборгованість, яка утворилась за період з 01.03.2016 року.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача поновити виплату пенсії довічно, суд зазначає, що встановлення обов'язків на майбутнє, без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце в подальшому, та без наявності спірних правовідносин є передчасним і безпідставним.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року суд відстрочив позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Нормами частини другої статті 133 КАС України встановлено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (86103, Донецька область, м. Макіївка, вул. Нова-Сергія, 24-а, РНОКПП НОМЕР_1) до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у відновленні виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2016 року.

Зобовязати Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії та виплатити з 01.03.2016 року заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ((85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, ) на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя Буряк І. В.