Справа № 420/6565/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6565/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного підприємства «Кордсервіс» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2018 пред'явлена позовна заява про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 7 842 320,69 грн. залишена без руху із наданням п'ятиденного строку на усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, зокрема, в порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16.01.2019 від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків на тридцять днів, в обґрунтування якої зазначено про зупинення операцій по рахунку Офісу ВПП відповідно до повідомлень Управління ДКС України у Печерському районі, у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків. Також зазначено, що з метою сплати судового збору Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби направлені листи на адресу ДФС України про виділення коштів на додаткове фінансування за КЕКВ 2800 «Інші видатки» на 2018 рік. Позивач просить вважати зазначені обставини поважними причинами щодо несплати судового збору та з метою уникнення понесення Державним бюджетом України значних втрат коштів, збереження непохитності фінансової бази держави та подальшого відстоювання позиції контролюючого органу, продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів.

Ухвалою судді від 21.01.2019 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби продовжено строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 22.12.2018, надано для усунення недоліків позовної заяви строк до 16.02.2019.

20.02.2019 до суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків на 30 днів, в обґрунтування якої зазначено, що позивач позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП, оскільки відповідно до повідомлень від Управління ДКСУ у Печерському районі від 01.02.2019 № 06-5/501 та від 04.02.2019 № 06-5/19 про зупинення операцій з бюджетними коштами, у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу ВПП щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визнаних Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштам відбувається протягом п'яти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання коштів. Також позивач просить врахувати, що обставини по несплаті судового збору виникли з незалежних від Офісу причин, в виділення відповідних коштів для сплати судового збору потребує певного часу. Офісом направлені листи про виділення коштів на додаткове фінансування на адресу ДФС України № 5448/8/28-10-10-03 від 18.09.2018, № 6431/8/28-10-10-02 від 31.10.2018 та № 7290/8/28-10-10-02 від 06.12.2018 щодо фінансування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також обґрунтованість наведених доводів, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, а позовну заяву - підлягаючою поверненню, з огляду на наступне.

Так, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд в постанові від 07 лютого 2018 року справа № 804/3801/16 дійшов висновку, що вказані скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

При цьому враховуючи, що питання поновлення пропущеного процесуального строку та продовження встановленого судом процесуального строку є близькими за своєю правовою природою, охоплюються однією статтею КАС України та з огляду на положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини в контексті справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне врахувати вищенаведену правову позицію Верховного Суду при вирішенні питання щодо продовження строку усунення недоліків.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Застосування наведених рішень Європейського Суду з прав людини узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 року, номер судового рішення в ЄДРСРУ 76473936.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в продовженні строку на усунення недоліків.

Отже, станом на 25.02.2019 недоліки адміністративного позову, складеного 11.12.2018, позивачем не усунені, не зважаючи на надання судом ухвалами від 22.12.2018 та від 21.01.2019 тривалих та достатніх строків для цього.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в продовженні строку на усунення недоліків адміністративного позову.

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного підприємства «Кордсервіс» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк