Справа № 645/7564/18
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7564/18
Провадження № 2-а/645/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовомГарбузова ОСОБА_1 (проживає за адресою: м.Харків,Салтівське Шосе, 112А, кв.48) до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 789076 від 12.12.2018 року,-

встановив:

ОСОБА_3 Олександровичзвернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 789076 від 12.12.2018 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що12.12.2018 року у місті Харкові на проспекті ОСОБА_4 Позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками патрульної поліції через нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в смузі призначеної для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11 (смуга для маршрутних транспортних засобів) чим порушив п.17.1 ПДР На дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух та зупинка інших ТЗ на цій смузі. Не дивлячись на те, що Позивачем факт вчинення правопорушення заперечувався, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач зупинив на мосту транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 в) (Зупинка забороняється: в/на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також в тунелях).Після цього відповідачем була винесена постанова у власному автомобілі, який стаціонарно знаходився на мосту на пр. Льва Ландаупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ч. З ст. 122 КУпАП. У постанові Відповідач вказав, що ГарбузовОлександр ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, за адресоюПроспект. Московський 274А/1, однак,позивач був зупинений на просп. ОСОБА_4, де і була винесена постанова, був зупинений співробітниками патрульної поліції через нібито скоєне ним адміністративне, а саме: керування транспортним засобом у смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів в смузі, призначеної дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1 ПДР України. Позивач не погодився з вказаною постановою, виходячи з наступного. Виконуючи вимоги вказаного пункту ПДР Позивач виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗС "УкрНафта" за адресоюЛьва ОСОБА_4, 187-Б звернув праворуч, згідно п. 17.2 (17.2. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортник засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.) Окрім того виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗС "УкрНафта" за адресою: м.Харків, пр-тЛьва ОСОБА_4, 187-Б Позивачу нікуди було звернути окрім як праворуч, виїхавши на смугу для маршрутних ТЗ згідно п. 17.2. Жодних знаків забороняючих подальший рух немає. Ліворуч категорично заборонено, оскільки рух на Пр. Льва Ландау односторонній. На думку позивача, відповідач, притягуючи його до адміністративної відповідальності, порушуючи норми ст. 280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено Позивачем адміністративне правопорушення та не взяв до уваги пояснення Позивача щодо виконання ним вимог пункту 17.1. ПДР України. Також позивач зазначає, що Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності фактично не містять доказів скоєння Позивачем адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи в даному випадку складаються лише з постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до приписів ст. 251 КУпАП не є доказом в справі про адміністративне правопорушення.Крім того, позивач звертає увагу суду, що Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Отже, обов'язок доводити правомірність винесення оскаржуваної постанови у цій справі покладається на Відповідача.

Ухвалою судді від 26.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 789076 від 12.12.2018 року, за порушення п.17.1 ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_3, 12.12.2018 року , о 10 год. 11 хв., по Московському пр-ту 247А/1, у м.Харкові, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано фотографію з відео реєстратора, однак, з даної фотокартки, навпаки, вбачається, що позивач рухався по смузі руху, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки на даний час на даному ділянці дороги проводяться ремонтні роботи, і крайня смуга руху призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (проживає за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 112А, кв.48) до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 789076 від 12.12.2018 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шарко О.П.