Справа № 345/2054/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №345/2054/18

адміністративне провадження №К/9901/3099/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за його позовом до виконувача обов'язків начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топорова Анатолія Вікторовича про скасування постанови,

встановив:

Восьмий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Суд визнав, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності або підписана особою, яка не має права її підписувати.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 22 січня 2019 року подав касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу.

До касаційної скарги, на підтвердження повноважень адвоката, долучалися копії: ордера, договору про надання правової допомоги від 22 травня 2018 року, які засвідчені самим адвокатом.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

11 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали від 04 лютого 2019 року надійшла заява представника скаржника, в якій він лише зазначив, що долучені до касаційної скарги засвідчені ним копії ордера та договору про надання правової допомоги є належними доказами на підтвердження його повноважень у цій справі.

В ухвалі від 04 лютого 2019 року про залишення касаційної скарги без руху із посиланням на положення статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) наголошувалося на тому, що повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За частинами першою - четвертою статті 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. <...>. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Для підтвердження повноважень адвоката на представництво у цій справі автор касаційної скарги подав не встановлені процесуальним законом документи, а їхні копії, не засвідчені у визначеному законом порядку, тобто подав документи, які не можна визнати такими, що засвідчують повноваження адвоката як представника.

Отож, оскільки вимоги процесуального закону та ухвали судді від 04 лютого 2019 року про залишення скарги без руху, постановленої на підставі цих положень закону, не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за його позовом до виконувача обов'язків начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топорова Анатолія Вікторовича про скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців