Справа № 442/110/19
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/110/19
Провадження №2-а/442/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - Улей Петра Ярославовича, Інспектора патрульної поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - Кривулича Ігора Борисовича про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

09.01.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить: скасувати постанови серія НК №888656 і НК №888657 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказує на те, що постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до такої постанови він 05.01.2019 близько 09 год. він перебував у автомобілі форд коннект, н.з. НОМЕР_1, що по вул. Торгова,48, м. Самбір.

До нього звернувся працівник поліції Кривулич І.Б. з вимогою надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс. При цьому, пояснив, що вказаний автомобіль, припаркований з порушенням ПДР. Він повідомив, що автомобіль знаходиться з вимкненим двигуном, і він не може надати вищевказані документи. Після цього, до нього звернувся інший працівник поліції Улей П.Я. з вимогою надати документ, що засвідчує його особу, в іншому разі він вимушений застосувати кайданки та доставити у відділення поліції для встановлення особи. Щоб не створювати конфліктну ситуацію, він пред'явив для підтвердження особи водійське посвідчення.

Коли він вилучав посвідчення водія зі своєї кишені, дістав свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, працівник поліції Улей П.Я. попросив, щоб він також показав, бо начебто на схожому автомобілі було скоєно ДТП та є орієнтування. Потім сказав, що все гаразд претензій немає. В подальшому працівник поліції Улей П.Я. без його дозволу вилучив страховий поліс і наказав пересісти в службове авто, в іншому випадку буде застосована фізична сила.

На його вимогу повернути страховий поліс, інспектор не реагував, після чого він здійснив дзвінок за номером 102, та попросив оператора викликати моніторингову групу, яка не прибула, повідомивши, що його автомобіль порушив вимоги ПДР і на нього буде складено постанову, після чого йому повернуть страховий поліс.

Через деякий час працівник поліції Кривулич І.Б. підійшов до нього повернув страховий поліс та вручив дві постанови.

Вважає вказані постанови незаконними, так як порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП та не надано можливості йому скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Позов просив задоволити.

Відповідачі не з'явилися, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що інспектором ОРПП №3 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Улей Петром Ярославовичем винесено постанову серії НК 888657, від 05.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що 05.01.2019 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомFord Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1, в м. Самборі по вул. Торговій, 48, на здійснив стоянку на тротуарі для руху пішоходів, чим порушив п. 15.10 «в» ПДР України.

Так, ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами.

Поряд з цим, відповідно до п.15.10. «в» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Разом з тим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП згідно постанови серії НК 888656, від 05.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки було порушено дію дорожнього знаку «зупинку заборонено».

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваних постанов надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваних постанов не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірних постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії НК №88656 від 05.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Скасувати постанову серії НК №888657 від 05.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст рішення складено 20.02.2019.

Суддя Хомик А.П.