Справа № 815/655/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/655/18

Головуючий І інстанції суддя Андрухів В.В.Категорія №12.3

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату Одеської області, про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:
В лютому 2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) (надалі відповідач-1), Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) (надалі відповідач-2), Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату Одеської області (надалі відповідач-3, Військовий комісаріат), в якому ( з урахування уточнених вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 11.01.2018 року №19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.01.2018 року №8 в частині, що стосується позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату від 18.01.2018 року №6 в частині, що стосується позивача.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірні накази не відповідають принципам обґрунтованості, законності та доцільності, а тому підлягають скасуванню, як неправомірні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) та Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив військову службу у військовому званні «майор» у Білгород-Дністровському об`єднаному міському військовому комісаріаті Одеської області на посаді заступника військового комісара - начальника відділення комплектування. Вказаний військовий комісаріат перебуває у підпорядкуванні Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2018 року №4 «Про проведення в Білгород-Дністровському об`єднаному міському військовому комісаріаті позапланової перевірки з окремих питань службової діяльності», наказано у період з 03.01.2018 року по 09.01.2018 року провести позапланову перевірку службової діяльності посадових осіб Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату з питань морально-психологічного забезпечення, військової дисципліни, обліково-призовної роботи, та охорони державної таємниці (а.с.16-17, т.2).

09.01.2018 року за результатами проведення позапланової перевірки Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату з окремих питань службової діяльності був складений акт, який затверджено т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 09.01.2018 року (надалі Акт перевірки) (а.с.18-24, т.2).

Згідно п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2018 року №15 - заступнику начальника штабу військової частини НОМЕР_1 визначено завдання підготувати клопотання перед командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання. (а.с.148-151, т.2).

11.01.2018 року пунктом 2 наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача накладене дисциплінарне стягнення - «позбавлення військового звання» (а.с.152-154, т.2).

12.01.2018 року наказом тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) № 8 колишнього заступника військового комісара - начальника відділення комплектування Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату Одеської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 звільнено з військової служби у запас за підпунктом «в» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 12.01.2018 року (а.с.27, т.3).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату Одеської області (по стройовій частині) №6 від 18.01.2018 року, позивача виключено із списків особового складу Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату Одеської області та всіх видів забезпечення. Позбавлено щомісячної премії у розмірі 420% від посадового окладу, позбавлено надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, позбавлено грошової винагороди у розмірі 60% від місячного грошового забезпечення 01 січня по 18 січня 2018 року (а.с.12-13, т.2).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази видані без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Як вбачається з наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 11.01.2018 року №19 недоліки, виявлені під час перевірки, стали можливими внаслідок невиконання позивачем функціональних обов`язків, положень статутів Збройних Сил України, законодавства України позивачем та його особистої недисциплінованості.

Суть порушень, за які позивача було притягнуто спірними наказами до дисциплінарної відповідальності, відображені в Акті перевірки.

В наданих суду додаткових поясненнях (а.с.157-160 т.3) позивач пояснив, що не заперечує наявність допущених ним недоліків, зазначених в розділі «Військова дисципліна та морально-психологічне забезпечення» щодо відсутності планів морально-психологічного забезпечення особового складу за листопад - грудень 2017 року, аналізів, донесень морально-психологічного забезпечення та військової дисципліни особового складу за жовтень - грудень 2017 року, невідповідності Журналу порушення військової дисципліни (по книзі обліку робочих зошитів №61 від 10.07.2015 року) вимогам додатку 13 наказу Міністра оборони України від 28.07.2016 року №388 (абз.3, 6, 12 розділу), проте вказані порушення не призвели до будь-яких суттєвих негативних наслідків. Що стосується відомостей про інші порушення, то вони, на думку позивача, або не відповідають фактичним обставинам, або не відносяться до сфери компетенції позивача.

Так, порушення, зазначені в абзаці 5 розділі 1 Акта перевірки, а саме - не оголошення підсумків стану військової та трудової дисципліни, то це не відносяться до компетенції позивача, оскільки функції із видання наказів, згідно п.90 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2002 року №352 покладені на військового комісара. Як встановлено судом першої інстанції, обов`язок по доведенню підсумків, наказів, директив, тощо, покладений на заступника військового комісара з територіальної оборони майора ОСОБА_3 , що встановлено п.11 наказу військового комісара Білгород-Дністровського ОМВК від 23.12.2016 року №155.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не ґрунтується на нормах матеріального права висновки Акту перевірки щодо того, що згідно пп.7.8 п.7 «Переліку службової інформації Збройних Сил України» (ПСІ - 2011), затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 20.09.2011 року №180 (далі-перелік), журнал порушень військової дисципліни, вчинених військовослужбовцями, журнал обліку подій і кримінальних правопорушень та книга обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення Білгород-Дністровського ОМВК, повинні бути під грифом обмеження доступу «Для службового користування» та зберігатися у службі захисту інформації в сейфі (абзац 11 розділу).

Згідно пп.7.8 п.7 Переліку під гриф обмеження доступу «Для службового користування» підпадають узагальнені дані про стан військової дисципліни (від окремої військової частини і вище), однак відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», військові комісаріати не є військовими частинами, а відносяться до органів військового управління.

Відповідно до п.7 «Положення про військові комісаріати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року №389, обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Інші військові комісаріати є відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що висновки Акту перевірки, щодо необхідності проведення Білгород-Дністровським ОМВК звірок обліку подій, кримінальних правопорушень, адміністративних корупційних та військових адміністративних правопорушень (абзац 13 розділу) не ґрунтується на нормах матеріального права. Системний аналіз ст. 1 Закону України «Про оборону України», пункту 7 «Положення про військові комісаріати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року №389, пункту 1 розділу 1, пункту 10 розділу 3 наказу Міністра оборони України від 28.07.2016 року №388 приводить до висновку, що обов`язок організації проведення звірки зі структурним підрозділом військової служби правопорядку покладається на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, судом першої інстанції під час розгляду справи, було встановлено, що Білгород-Дністровським ОМВК, як відокремленим підрозділом, щомісячно проводилась звірка із Одеським обласним військовим комісаріатом.

Також, в наданих позивачем додаткових поясненнях, він не заперечував, що Журнал обліку прийому громадян військового комісара Білгород-Дністровського ОМВК (за номенклатурою 2017 року №89) не прошнурований та не скріплений мастичною печаткою (абзац 14 розділу). Проте позивач не є відповідальною особою за ведення вказаного журналу, і відповідальна за це особа не є в його безпосередньому підпорядкуванні.

Висновки Акту перевірки про порушення п.2 додатку №3 «Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348 (абзац 15, 16 розділу) також не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки вказана Інструкція регламентує порядок особистого прийому громадян.

Відповідно до п.1 розділу V «Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 28.12.2016 року №735, особистий прийом громадян проводиться в органах військового управління, військових частинах тими керівниками та посадовими особами, які мають право приймати рішення з питань, що входять до їх компетенції. Такою посадовою особою у Білгород-Дністровському ОМВК є військовий комісар, або посадова особа, яка виконує його обов`язки. Позивачем на посаді, яку він обіймав, особистий прийом громадян не здійснювався, а відтак відповідний журнал не заводився.

Висновок Акту перевірки про відсутність графіку явки громадян до призовної дільниці та іменних списків за днями явки (абзац 5 розділу) не відповідає фактичним обставинам, що підтверджується наданими позивачем графіком та іменними списками, відповідно до яких вже з 10.01.2018 року здійснювалася приписка юнаків до призовних дільниць.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит військового комісара Білгород-Дністровського ОМВК від 22.05.2018 року №1044 (а.с.54-55, т.3) військовим комісаріатом план щодо весняного призову 2017 року виконаний на 105,7%, план щодо осіннього призову 2017 року виконаний на 100%, планове завдання щодо призову на військову службу за контрактом виконане на 118%, планове завдання по відбору кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах із числа цивільної молоді виконане на 125%, заходи з приписки громадян до призовної дільниці проведено у повному обсязі, план з приписки виконаний на 100%.

Відповідно до п.«ж» ст.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення, зокрема, позбавлення військового звання.

Згідно ст.84 Дисциплінарного статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

При вирішенні даного спору колегія суддів приймає до уваги, що підставою для видання оскаржуваного наказу від 11.01.2018 року №19 є не акт службового розслідування, а перевірка, яка, як вбачається з відповіді виконуючого обов`язки військового комісара Білгород-Дністровського ОМВК, проводилась у період відсутності позивача на службі у зв`язку із перебуванням у черговій відпустці, що підтверджується витягом із наказу військового комісара Білгород-Дністровського ОМВК від 22.12.2017 року №164, а відтак позивач був позбавлений можливості участі у прийняті стосовно нього рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 11.01.2018 року №19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а саме п.2 наказу, що стосується позивача, виданий необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак п. 2 цього наказу підлягає скасуванню.

Враховуючи, що вимоги про визнання протиправними та скасування наказів від 12.01.2018 року тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №8 та від 18.01.2018 року тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Білгород-Дністровського ОМВК №6 - є похідними від основної вимоги про визнання протиправним та скасування п.2 наказу від 11.01.2018 року тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №19, а тому зазначені накази, видані на виконання останнього наказу, також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Враховуючи вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.