Справа № 295/15209/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Киричун Володимира Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 231488 від 23.10.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати дії інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Киричун Володимира Леонідовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 231488 від 23.10.2018 року та закрити провадження.

В обґрунтування зазначив, що 23.10.2018 року інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Киричун Володимира Леонідовича була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення. Згідно даної постанови, 05.10.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ , днз НОМЕР_1 в м. Житомирі на перехресті вул. Вітрука та вул. Ціолковського, здійснюючи рух по вул. Вітрука, здійснив проїзд вказаного вище на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим скої адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, проїхав на зелений сигнал світлофора, однак був зупинений поліцейським нібито за те, що проїхав на червоний сигнал світлофора. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм закону, його вину у вчинені правопорушення не доведено. Крім того, зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій останні просить відмовити позивачу за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23.10.2018 року інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Киричун Володимира Леонідовича була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, а саме, за проїзд на заборонений сигнал світлофора, червоне світло.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3. е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Відповідачем суду було надано диск з відео-зйомкою вчинення правопорушення відзив, в якому зазначено, що 12.10.2018 на адресу УПП в Житомирській області ДПП надійшла заява гр. ОСОБА_4 щодо факту порушення водієм ОСОБА_1 05.10.2018 Правил дорожнього руху, а саме проїзд транспортним засобом МАЗ маршруту 53А н.з.НОМЕР_2 перехрестя вул. Вітрука та Ціолковського в напрямку вул. Корольова на заборонений сигнал світлофора, чим створив загрозу життю пішоходів та інших учасників дорожнього руху. На виконання вказаної заяви інспектором ВРОМ ДТП було проведено відповідну перевірку, результатом якої стало винесення на гр. ОСОБА_1 постанови серії БР №231488 від 23.10.2018. Оскільки, факт правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор заявника відеофайл № 1687. З даного відеофайлу чітко вбачається, як на хвилині 18:08:55 водію загоряється жовтий сигнал світлофора, об 18:08:58 вже горить червоний, однак водій замість того щоб зупинитись та виконати вимоги п. 8.10 та п. 8.7.3 е Правил здійснює рух далі та проїжджає регульоване перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху.

У відповідності до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки Позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, при розгляді справи позивач не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Напроти, як вбачається, Позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним не висловлювались заперечення по суті вчиненого правопорушення, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об'єктивне рішення поліцейського, як посадової особи, що приймає рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статей закону, доводи позивача не є безумовною підставою для задоволення позову та не знайшли свого підтвердження в суді, будь-якими доказами не спростовано, тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 284, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України (Затвердженими постановою КМУ від 04.06.2014 року №162, 17.09.2014 року №490 зі змінами), суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Киричун Володимира Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 231488 від 23.10.2018 р., відмовити.

Рішення може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2019 р.

Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка