Справа № 661/4637/18
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4637/18
Провадження № 2-а/661/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

18 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії НК № 416437 від 15.10.2018, прийнятуполіцейським роти № 1, батальйону УПП Херсонської області ОСОБА_2 як незаконну.

Ухвалою суду від 12.12.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судовому засіданні 18.02.2019 року ОСОБА_1 свій позов підтримав та пояснив, що він, 15.10.2018 року, о 03:55 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номер 665-39ХО, рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та 15.10.2018 року, о 03:55 год., на 11 км, був зупинений працівниками поліції. Після огляду автомобілю інспектор виявив, що він керує транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла, що є порушенням п. 31.4.3 ПДР України, у звязку із чим виніс постанову, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу, в сумі 340,00 гривень. Але, ще до того, як сісти за кермо, він упевнився у справності електроприладів, та в подальшому рухався з у режимі дальнього світла, а тому не знав та не міг знати про поломку фари ближнього світла. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував. Надалі позивач змінив свої покази та зазначив, що про поломку фари ближнього світла був обізнаний, а тому і прямував до найближчої станції технічного обслуговування з метою виправити цю несправність.

11.01.2019, на адресу суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, посилаючись на те, що він при складанні постанови від 15.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №416437 зазначено, що 15 жовтня 2018 року, о 03 год 55 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номер 665-39ХО, з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла, в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у звязку із чим, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 гривень. Копію постанови позивач отримав у день її прийняття, будь-яких відомостей щодо пояснень останнього вона не містить.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто, з урахуванням всіх обставин.

Так, відповідно до п.1 ч. 1ст.20 КАС України , місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обовязково.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області поліцейський роти № 1, батальйону УПП Херсонської області ОСОБА_2А діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії НК №416437 від 15 жовтня 2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки позивач у судовому засіданні фактично підтвердив наявність на належному йому транспортному засобі непрацюючої фари в режимі ближнього світла, окрім того, п. 31.5 ПДР, передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а, якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11 цих Правил, однак, ці вимоги дотримані ним не були, а саме: він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення прийнята відповідачем на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а в ході розгляду справу знайшов своє підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 251, 268, 276, 278, 280, 283, 288 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242-246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Текст рішення складено 22 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко