Справа № 571/4/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/4/19
Провадження № 2-а/571/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю відповідача Ільчук Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ільчук Галини Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Ільчук Галини Анатоліївни про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24 грудня 2018 року о 17 год 30 хв. керував транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ VITO 112», р.н. НОМЕР_1, на а/д Київ-Ковель-Ягодин 258 км, так як заклинило колесо, зупинився на узбіччі та увімкнув аварійний сигнал. Пізніше до нього підійшла інспектор поліції та попросила пред'явити документи. Пояснював інспектору поліції, так як сталася технічна несправність автомобіля тому змушений був зупинитись. Не відреагувавши на пояснення позивача, інспектор Ільчук Г.А. самостійно у службовому автомобілі винесла постанову за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням ст. 268 КУпАП, тому є не законною. Також, на місці зупинки ОСОБА_3 здійснив дзвінок в КОЛ-Центр патрульної поліції де була зареєстрована заява на неправомірні дії інспектора поліції Ільчук Г.А., така заява була подана до Рокитнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури.

В порушення вказаних норм інспектором патрульної поліції не було встановлено та досліжчено всіх обставин справи, не взято до уваги його усні пояснення, хоч правил дорожнього руху він не порушував про що повідомив інспектора поліції.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК №996091 від 24.12.2018 , винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Ільчук Галиною Анатоліївною, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно позовної заяви позивач просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

В судовому засіданні відповідач, інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області молодший лейтенант поліції Ільчук Г.А. позовні вимоги не визнала та пояснила, що здійснюючи патрулювання на а/д Київ-Ковель-Ягодин 258 км, виявили автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Водій повідомив, що не мав змоги зупинитись у іншому місці, оскільки не прогорнутий сніг на узбіччі дороги. Оскільки на момент перевірки водій також на мав страхового полісу власників наземних транспортних засобів, було вонесено постанову відповідно ст. 122 ч.1 та ч.1 ст. 126 КУпАП та наклали стягнення 425 грн відповідно до ст. 36 КУпАП. Перед винесенням постанови водію було роз'яснено зміст ст.63 Коституції України та ст.268 КупАП. У підтвердження зазначених обставин надала відеозапис з нагрудної камери на СD- диску.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП є порушення вимог дорожніх знаків про зупинку. Підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред'явила поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121,126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

За вказаних обставин інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ільчук Г.А. у разі виявлення адміністративного правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, в силу вимог статтей 222,258 КУпАП, вправі притягнути водія до адміністративної відповідальності за вищезазначені правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №996091 від 24.12.2018 року, ОСОБА_3 24 грудня 2018 року о 17 годині 25 хвилин, на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07, 258 км, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ VITO 112», р.н. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України та при собі не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 r Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вказані порушення інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Ільчук Г.А. винесено постанову про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КупАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 15).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до відеозапису дослідженого у судовому засідання встановлено, що автомобіль позивача припаркований біля зупинки марштрутних транспортних засобів без увімкненого аварійного сигналу. При цьому, на зауваження поліцейського позивач повідомляє, що нібито немає де припаркуватись. Крім того, після роз'яснення водію ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП останній ствердив, що ніяких документів підписувати не буде. Також дані відеозапису містять відомості про те, що водій надав поліцейському поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого закінчився.

Відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху зупинка транспортних засобів забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п.2.1 r Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність своїх дій відповідачем доведено у судовому засіданні.

Посилання позивача на те, що неправомірні дії інспектора поліції він оскаржив на КОЛ-Центр патрульної поліції та до прокуратури не заслуговує на увагу суду, оскільки судом встановлено, що 24.12.2018 року ОСОБА_3 допустив порушення п.15.9 та п.2.1 r Правил дорожнього руху, а інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ільчук Г.А. діяла у межах наданих їй повноважень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмінімстративний суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача нічим не підтверджені та спростовані відповідачем, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ільчук Галини Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2019 р.