Справа № 826/14300/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2018 року № 826/14300/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача - Медведєва О.Ю., Пилипцева Н.В., Сучик Т.Я.,

від відповідача - Голіней І.І.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі також - позивач, ДП з ІІ «Сантрейд») з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також - відповідач, Офіс ВПП ДФС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2017 №, № і № в загальній сумі 259 240 205 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю висновків акта Офісу ВПП ДФС від 19.06.2017 №1291/28-10-14-01/25394566 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП з ІІ «Сантрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Позивач зазначає, що вчинені у періоди 2016 року господарські операції ДП з ІІ «Сантрейд» з контрагентами-постачальниками сільськогосподарської продукції (а саме: ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Стандарт-Сіті», ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє», ТОВ «Інвест Агро Трейд», ТОВ «Еллана», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана-Трейд», ПП «Тренспром») є реальними, підтверджені всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами (в тому числі первинними документи, що були оформлені за результатами операцій з третіми особами - перевізниками, терміналами та зерновими складами) та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю товариства. Позивач вважає, що ДП з ІІ «Сантрейд» дотримано всіх передбачених Податковим кодексом України умов для формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами вказаних господарських операцій. За наведених обставин, позивач посилається на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішення, що прийняті на підставі акта від 19.06.2017 №1291/28-10-14-01/25394566.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 відкрито провадження у справі №826/14300/17 за даним позовом ДП з ІІ «Сантрейд», закінчено підготовче провадження та дану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

15.11.2017 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 14.11.2017 (а.с. 65 - 67 Т. 2), згідно якої позивач посилаючись на обставину прийняття Офісом ВПП ДФС нового податкового повідомлення-рішення за результатами перегляду в порядку адміністративного оскарження (ст. 56 Податкового кодексу України) оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 №, № і №, виклав позовні вимоги у наступній редакції: «скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.11.2017 №».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. З урахуванням наведеного суд ухвалив про прийняття такої заяви до розгляду.

У судовому засіданнях представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в редакції заяви про зміну позовних вимог від 14.11.2017 повністю, а представники відповідача проти позову заперечували з підстав, наведених у тексті своїх заперечень.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовував тим, що в ході проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача встановлені факти протиправності формування платником податків (позивачем) показників податкового кредиту за рахунок господарських операцій з постачальниками сільськогосподарської продукції - ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Стандарт-Сіті», ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє», ТОВ «Інвест Агро Трейд», ТОВ «Еллана», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана-Трейд», ПП «Тренспром», шляхом відображення у первинних документах і податкової звітності недостовірних даних щодо придбаних товарів, що, у свою чергу, призвело до завищення заявлених у податковій звітності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, проаналізувавши надані у судових засіданнях усні показання свідків ОСОБА_7 (колишнього директора ПП «Тренспром»), ОСОБА_8 (директора ТОВ «Мебеленд»), ОСОБА_9 (працівника ТОВ «Грін Тур Екс»), ОСОБА_10 (працівника ТОВ «Грін Тур Екс»), ОСОБА_11 (директора Південної філії ДП з ІІ «Сантрейд»), ОСОБА_12 (директора Центральної філії ДП з ІІ «Сантрейд») і ОСОБА_13 (директора Долинської філії ДП з ІІ «Сантрейд»), а також пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Протягом періоду з 28.03.2017 по 02.06.2017 працівниками Офісу ВПП ДФС була проведена документальна планова виїзна перевірка ДП з ІІ «Сантрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 19.06.2017 №1291/28-10-14-01/25394566 (надалі - акт перевірки, а.с. 56 - 172 Т. 1).

Згідно висновків цього акта перевірки, працівники Офісу ВПП ДФС, в тому числі встановили порушення позивачем наступних норм податкового законодавства:

- п.п. 198.1, 198.4 і 198.5 ст. 198, ст. 199 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 31 718 819 грн. (в т.ч. за звітні періоди серпень 2014 року в сумі 12 919 975 грн., за липень 2015 року - 13 031 527 грн., за серпень 2015 року - 5 767 317 грн.) та одночасно до завищення суми від?ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2015 року всього у сумі 5 965 236 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.4 і 198.5 ст. 198, ст. 199, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, всього у сумі 403 658 790 грн. (в т.ч. за звітні періоди травень-серпень, жовтень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, серпень-грудень 2016 року).

Як вбачається з тексту акта перевірки, в ході проведеної документальної планової перевірки позивача перевіряючими встановлені фінансово-господарські взаємовідносини ДП з ІІ «Сантрейд» з рядом підприємств-постачальників товарно-матеріальних цінностей згідно укладених договорів поставок (в тому числі з ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Стандарт-Сіті», ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє», ТОВ «Еллана», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана-Трейд», ПП «Тренспром»), по яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів та при реалізації товарів покупцям, в результаті чого в акті перевірки сформовані висновки про не підтвердження фактів отримання ДП з ІІ «Сантрейд» товарів (послуг) від таких постачальників та не визнання наданих до перевірки документів по перевіряємих господарських операціях, як первинних.

Дані висновки контролюючого органу мотивовані тим, що під час перевірки за даними інформаційних баз ДФС та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено: відсутність необхідних умов у контрагентів-постачальників сільськогосподарської продукції для здійснення відповідної господарської діяльності (а саме: у зв'язку з відсутністю достатньої кількості штату працюючих, необхідних для здійснення господарської діяльності виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, власних земельних ділянок); неможливість встановлення фактичного виробника сільськогосподарської продукції внаслідок обриву ланцюгу постачання; невідповідність кількості придбаної сільськогосподарської продукції обсягам реалізованої такої продукції).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ДП з ІІ «Сантрейд» до перевірки не були надані передбачені умовами договорів поставок копії сертифікатів, посвідчень якості зерна і дозволів встановленого зразка щодо відповідності ДСТУ показників якості товару, ветеринарних свідоцтв на фуражне зерно.

За результатами дослідження наданих ДП з ІІ «Сантрейд» до перевірки товарно-транспортних накладних працівники контролюючого органу дійшли висновку, що оформлення таких документів здійснено з порушенням окремих положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363. А саме в таких ТТН: не вказані дані про стан наданого для перевезення вантажу, вид його пакування, кількість місць; відсутні записи щодо способу визначення маси вантажу; не вказані конкретні адреси, за якими здійснювались навантаження продукції (натомість зазначені лише назви областей та населених пунктів) або зовсім відсутні такі дані; не заповнені обов'язкові рядки в розд. «Вантажно-розвантажувальні операції», відсутні відмітки про фактичний час прибуття автомобіля до завантаження та фактичний час прибуття автомобіля до розвантаження. Також у більшості ТТН не вказані ПІБ та посади осіб, якими було дозволено відпуск вантажу, та якими приймався вантаж, або взагалі відсутні підписи водіїв-експедиторів, відповідальних осіб вантажовідправника та -одержувача; не заповнено рядок щодо супровідних документів на вантаж, та в деяких ТТН неможливо ідентифікувати вантажоперевізників.

Крім того, перевіряючі дійшли висновку, що отримані ДП з ІІ «Сантрейд» від перелічених вище контрагентів-постачальників товарно-транспортні накладні містять недостовірні відомості про осіб-перевізників, оскільки за даними інформаційних баз даних ДФС та Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення постачальниками позивача тих чи інших перевізників на договірних засадах, наявності у штаті таких постачальників конкретних фізичних осіб (водіїв) або залучення конкретних фізичних осіб (водіїв) на умовах найму відповідно до цивільно-правових угод.

В ході перевірки Офіс ВПП ДФС листами від 03.05.2017 №24266/10/28-10-14-01-12 і №24268/10/28-10-14-01-12, від 17.05.2017 №4251/9/28-10-14-01-09 звернувся до Державного підприємства «Держреєстри України» з проханнями надати інформацію з основного реєстру та реєстру зернового складу по контрагентам (постачальникам) ДП з ІІ «Сантрейд» за період з 01.01.2013 по 31.12.2016. У відповідь отримані листи від 25.0.2017 №136 і №135, відповідно до яких складські документи щодо зберігання зерна (соняшник, пшениця, кукурудза, ячмінь та ін.) вище переліченими контрагентами по 1-му та 2-му ланцюгу постачання не виписувались та не реєструвались в обсягах, які були реалізовані на адресу ДП з ІІ «Сантрейд».

18.07.2015 Офіс ВПП ДФС на підставі цього акта перевірки прийняв, в тому числі наступні податкові повідомлення-рішення:

- за № (форми «Р»), яким визначив позивачу до сплати грошове зобов?язання з податку на додану вартість у сумі 47 578 229 грн. (в тому числі за основним платежем - 31 718 819 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 859 410 грн.);

- за № (форми «В1»), яким зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 403 658 790 грн. (що була задекларована позивачем у податковій звітності за періоди травень-серпень, жовтень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, серпень-грудень 2016 року), та у зв'язку з обставиною відшкодування платнику на дату складання цього податкового повідомлення-рішення суми бюджетного відшкодування у розмірі 196 694 100 грн., - додатково визначив позивачу штрафні санкції на загальну суму 201 829 395 грн.;

- за № (форми «В4»), яким зменшив позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 5 965 236 грн., що був задекларований у податковій декларації за звітний період липень 2015 року.

За результатами оскарження ДП з ІІ «Сантрейд» цих податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, такі рішення відповідача відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 27.10.2017 №24457/6/99-99-11-01-02-25 (а.с. 22 - 27 Т. 2) були скасовані в частинах, що стосувались операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Інвест Агро Трейд», а в решті залишені - без змін.

03.11.2017 Офіс ВПП ДФС на підставі акта перевірки та з урахуванням рішення про результати розгляду скарги від 27.10.2017 №24457/6/99-99-11-01-02-25 прийняв оспорюване у даній справі податкове повідомлення-рішення форми «В1» за №, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість всього у розмірі 172 826 803 грн. (що була задекларована позивачем у податковій звітності за звітні періоди серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2016 року), та одночасно визначив позивачу штрафні санкції на загальну суму 86 413 402 грн. (що становить 50% від зменшеної цим податковим повідомленням-рішенням суми бюджетного відшкодування).

При цьому, 15.01.2018 представником позивача у судовому засіданні на вимогу суду був наданий розрахунок оскаржуваного податкового зобов'язання, зменшеного/нарахованого відповідачем згідно податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 № в розрізі по контрагентах (а.с. 150 Т. 3). Відповідно до цього розрахунку позивача, достовірність та правильність якого не була спростована відповідачем в ході розгляду даної справи жодними до документальними доказами, вбачається, що зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування (172 826 803 грн.) та відповідно визначення штрафних санкцій відбулося за господарськими операціями, що були задекларовані з такими контрагентами: ТОВ «Агротрейдінг.С» - всього на суму ПДВ 41 307 400,09 грн. (звітні періоди серпень-листопад 2016 року), ТОВ «Атлантис Інвест» - всього на суму ПДВ 31 497 618,83 грн. (звітні періоди вересень-листопад 2016 року), ТОВ «Альтрас» - всього на суму ПДВ 11 145 794 грн. (звітні періоди листопад, грудень 2016 року), ТОВ «Мебеленд» - всього на суму ПДВ 13 075 859 грн. (звітні періоди вересень-грудень 2016 року), ТОВ «Стандарт-Сіті» - всього на суму ПДВ 11 110 828,82 грн. (звітні періоди вересень-грудень 2016 року), ТОВ «Еллана» - всього на суму ПДВ 11 156 934,60 грн. (звітні періоди вересень-листопад 2016 року), ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» - всього на суму ПДВ 352 128,09 грн. (звітні періоди вересень-жовтень 2016 року), ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє» - всього на суму ПДВ 2 990 950 грн. (звітні періоди жовтень-грудень 2016 року), ТОВ «Агро С.С.» - всього на суму ПДВ 9 519 914,07 грн. (звітні періоди серпень, вересень 2016 року), ТОВ «Ліліана-Трейд» - всього на суму ПДВ 6 817 442,75 грн. (звітні періоди листопад, грудень 2016 року), ТОВ «Оліон» - всього на суму ПДВ 19 077 679,01 грн. (звітні періоди вересень-грудень 2016 року), ПП «Тренспром» - всього на суму ПДВ 14 461 856 грн. (звітні періоди вересень-грудень 2016 року), ТОВ «НБ-Україна» - всього на суму ПДВ 247 691 грн. (звітний період серпень 2016 року), ТОВ «Бахча.С» - всього на суму ПДВ 64 706 грн. (звітний період серпень 2016 року).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що предметом дослідження у межах даного спору є правомірність формування позивачем показників податкового кредиту лише за відповідні звітні періоди 2016 року та виключно за наслідками операцій, вчинених з наступними контрагентами - ТОВ «Агротрейдінг.С» (), ТОВ «Атлантис Інвест» (), ТОВ «Альтрас» (), ТОВ «Мебеленд» (), ТОВ «Стандарт-Сіті» (), ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє» (), ТОВ «Еллана» (), ТОВ «Агро С.С.» (), ТОВ «Бахча.С» (), ТОВ «НБ-Україна» (), ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (), ТОВ «Оліон» (), ТОВ «Ліліана-Трейд» (), ПП «Тренспром» ().

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 № протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. п. 200.1 - 200.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За змістом норм п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно наведеного у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначення, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За результатами правового аналізу наведених вище норм Верховний Суд під час перегляду в порядку касаційного провадження рішень судів адміністративних спорів за участю органів ДФС дійшов наступних висновків: правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими первинними документами, такі суми не можуть бути віднесені до податкового кредиту. Таким чином, формування та відшкодування податкового кредиту можливе лише у разі підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, про що Касаційний суд зазначив у своїй постанові від 11.12.2018 у справі №2а-17610/12/2670.

В тексті своєї іншої постанови від 11.12.2018 у справі №822/787/18 Верховний Суд відзначив, що: «…аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи. При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.».

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, заслухавши показання свідків та пояснення представників, суд встановив, що протягом перевіряємого періоду згідно акта від 19.06.2017 №1291/28-10-14-01/25394566 (стор. 7 - 8 такого акта) ДП з ІІ «Сантрейд» формувало оподатковуваний дохід переважно від операції з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією (пшеницею, ячменем, насінням соняшника, кукурудзою, соєю), реалізацією олії соняшникової та соняшникового шроту як на території України, так і на експорт, що відповідає задекларованим видам господарської діяльності Дочірнього підприємства за даними Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протягом 2016 року ДП з ІІ «Сантрейд» (як покупець), в особі своїх працівників - директора Центральної філії ДП ОСОБА_12, директора Південної філії ДП ОСОБА_11, директора Східної філії ДП ОСОБА_14, інших уповноважених працівників - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, уклало ряд договорів поставок сільськогосподарської продукції українського врожаю 2015 - 2016 років з контрагентами-постачальниками, а саме:

- з ТОВ «Альтрас» (в особі директора ОСОБА_24.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60134058 від 28.10.2016, №601134253 від 01.11.2016, №60143558 від 14.12.2016, №60139630 від 25.11.2016, №60140579 від 30.11.2016, №60136594 від 11.11.2016, №60141750 від 06.12.2016, №60143819 від 15.12.2016, №60134590 від 02.11.2016, №60135853 від 08.11.2016, №60139893 від 28.11.2016, №60136346 від 10.11.2016, №60138155 від 18.11.2016, №60140210 від 29.11.2016, №60140833 від 01.12.2016, №60137488 від 16.11.2016, №60137134 від 15.11.2016, №60137813 від 17.11.2016, №60136943 від 14.11.2016, №60137936 від 18.11.2016, №60136130 від 09.11.2016, №60118202 від 26.08.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Альтрас» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві насіння соняшника врожаю 2016 року, насипом, відповідної якості на умовах DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомобільного транспорту, а позивач, у свою чергу, зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити;

- з ТОВ «Еллана» (в особі директора ОСОБА_25.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60118202 від 26.08.2016, №60118463 від 29.08.2016, №60118464 від 29.08.2016, №60118417 від 30.08.2016, №60118419 від 30.08.2016, №60119083 від 31.08.2016, №60126450 від 28.09.2016, №60119085 від 01.09.2016, №60119402 від 01.09.2016, №60119400 від 01.09.2016, №60119691 від 01.09.2016, №60119695 від 01.09.2016, №60120064 від 05.09.2016, №60120065 від 05.09.2016, №60120465 від 06.09.2016, №60120830 від 07.09.2016, №60121182 від 08.09.2016, №60121181 від 08.09.2016, №60121564 від 09.09.2016, №60121566 від 09.09.2016, №60121561 від 09.09.2016, №60121562 від 09.09.2016, №60121330 від 09.09.2016, №60122061 від 12.09.2016, №60123846 від 19.09.2016, №60124488 від 21.09.2016, №60124920 від 22.09.2016, №60125290 від 23.09.2016, №60125707 від 26.09.2016, №60126027 від 27.09.2016, №60126802 від 29.09.2016, №60127219 від 30.09.2016, №60127587 від 03.10.2016, №60127778 від 04.10.2018, №60128292 від 05.10.2016, №60128660 від 06.10.2016, №60129145 від 07.10.2016, №60129144 від 07.10.2016, №60129265 від 10.10.2018, №60129567 від 11.10.2016, №60129773 від 12.10.2016, №60130360 від 13.10.2016, №60130656 від 17.10.2016, №60131025 від 18.10.2016, №60131379 від 19.10.2016, №60131414 від 18.10.2016, №60131742 від 20.10.2016, №60132080 від 21.10.2016, №60132464 від 21.10.2016, №60132493 від 24.10.2016, №60132802 від 25.10.2016, №60132803 від 24.10.2016, №60133093 від 26.10.2016, №60133473 від 27.10.2016, №60133740 від 28.10.2016, №60134035 від 31.10.2016, №60134149 від 01.11.2016, №60120464 від 06.09.2016, відповідно до умов яких ТОВ «Еллана» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві насіння соняшникове врожаю 2016 року, насипом, відповідної якості на умовах DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомобільного транспорту, а позивач, у свою чергу, зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити;

- з ТОВ «Атлантис Інвест» (в особі директора ОСОБА_26.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60121436 від 07.09.2016, №60121437 від 08.09.2016, №60121439 від 08.09.2016, №60121440 від 08.09.2016, №60121432 від 09.09.2016, №60121838 від 09.09.2016, №60122050 від 12.09.2016, №60122054 від 12.09.2016, №60122538 від 13.09.2016, №60122640 від 13.09.2016, №60122539 від 13.09.2016, №60122809 від 14.09.2016, №60123000 від 14.09.2016, №60123343 від 15.09.2016, №60122977 від 14.09.2016, №60123012 від 15.09.2016, №60123342 від 15.09.2016, №60123341 від 15.09.2016, №60123801 від 16.09.2016, №60123477 від 16.09.2016, №60123106 від 15.09.2016, №60123799 від 16.09.2016, №60123800 від 16.09.2016, №60123963 від 19.09.2016, №60123966 від 19.09.2016, №60124378 від 20.09.2016, №60124294 від 20.09.2016, №60124377 від 20.09.2016, №60124565 від 21.09.2016, №60125820 від 22.09.2016, №60124998 від 22.09.2016, №60124882 від 22.09.2016, №60125450 від 23.09.2016, №60125452 від 23.09.2016, №60125359 від 23.09.2016, №60125614 від 26.09.2016, №60125615 від 26.09.2016, №60125826 від 26.09.2016, №60126221 від 27.09.2016, №60126515 від 28.09.2016, №60126632 від 28.09.2016, №60126639 від 29.09.2016, №60126755 від 29.09.2016, №60127240 від 30.09.2016, №60126638 від 28.09.2016, №60127419 від 03.10.2016, №60127244 від 01.10.2016, №60127661 від 03.10.2016, №60127879 від 04.10.2016, №60127873 від 04.10.2016, №60127878 від 04.10.2016, №60128234 від 05.10.2016, №60128632 від 06.10.2016, №60129242 від 07.10.2016, №60129243 від 07.10.2016, №60128958 від 07.10.2016, №60129244 від 10.10.2016, №60129590 від 11.10.2016, №60129822 від 12.10.2016, №60130358 від 13.10.2016, №60130638 від 17.10.2016, №60131041 від 18.10.2016, №60131415 від 19.10.2016, №60131698 від 20.10.2016, №60132078 від 21.10.2016, №60132445 від 21.10.2016, №60132774 від 25.10.2016, №60133073 від 26.10.2016, №60133481 від 27.10.2016, №60132352 від 21.10.2016, №60134278 від 02.11.2016, №60136208 від 10.11.2016, №60137815 від 17.11.2018, №60138156 від 18.11.2016, №60138470 від 21.11.2016, №60138775 від 22.11.2016, №60139000 від 23.11.2016, №60139320 від 24.11.2016, №60139609 від 25.11.2016, №60140211 від 29.11.2016, №60140550 від 30.11.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Атлантис Інвест» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві насіння соняшникове врожаю 2016 року, кукурудзу 3-го класу врожаю 2016 року, пшеницю 3-го класу врожаю 2016 року, насипом, відповідної якості на таких умовах: DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомобільного та залізничного транспорту; FCA (франко-перевізник) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням залізничного та автомобільного транспорту; EXW (франко-зерновий склад/елеватор) відповідно до правил Інкотермс 2010, а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити;

- з ТОВ «Агротрейдінг.С» (в особі директора ОСОБА_27.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60110313 від 20.07.2016, №60112216 від 28.07.2016, №60118521 від 29.08.2016, №60110314 від 20.07.2016,, №60112561 від 28.07.2016, №60112883 від 01.08.2016, №60112509 від 28.07.2016, 60112215 від 28.07.2016, №60118521 від 29.08.2016, №60115639 від 16.08.2016, №60115988 від 17.08.2016, №60115811 від 17.08.2016, №60116046 від 18.08.2016, №60112884 від 01.08.2016, №60116045 від 18.08.2016, №60116961 від 19.08.2016, №60118127 від 26.08.2016, №60118762 від 30.08.2016, №60119024 від 31.08.2016, №60119436 від 01.09.2016, №60119701 від 02.09.2016, №60119514 від 01.09.2016, №60121879 від 08.09.2016, №60122430 від 13.09.2016, №60122867 від 14.09.2016, №60122291 від 13.09.2016, №60122870 від 15.09.2016, №60123768 від 16.09.2016, №60123222 від 16.09.2016, №60124564 від 20.09.2016, №601236 від 19.09.2016, №60127097 від 30.09.2016, №60127513 від 03.10.2016, №60130516 від 17.10.2016, №60130517 від 17.10.2016, №60131187 від 18.10.2016, №60131244 від 19.10.2016, №60131242 від 19.10.2016, №60131525 від 20.10.2016, №60131524 від 20.10.2016, №60121433 від 08.09.2016, №60122598 від 13.09.2016, №60121350 від 08.09.2016, №60120598 від 06.09.2016, №60122063 від 12.09.2016, №60131758 від 20.10.2016, №60131759 від 20.10.2016, №60133103 від 26.10.2016, №60120128 від 02.09.2016, №60136461 від 11.11.2016, №60136462 від 11.11.2016, №60136460 від 11.11.2016, №60133104 від 26.10.2016, №60133105 від 26.10.2016, №60120193 від 05.09.2016, №60120634 від 05.09.2016, №60119868 від 05.09.2016, №60120723 від 07.09.2016, №60120720 від 06.09.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Агротрейдінг.С» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві ячмінь 3-го класу врожаю 2016 року, насіння соняшникове врожаю 2016 року, сою врожаю 2016 року, пшеницю 3-го, 5-го та 6-го класу врожаю 2016 року, насипом, відповідної якості на наступних умовах: DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомобільного та залізничного транспорту; EXW (франко-зерновий склад/елеватор) відповідно до правил Інкотермс 2010, з використанням автомобільного та залізничного транспорту; FCA (франко-перевізник) відповідно до правил Інкотермс 2010; СРТ (доставлено до) відповідно до правил Інкотермс 2010, з використанням залізничного транспорту;

- з ТОВ «НБ-УКРАЇНА» (в особі комерційного директора ОСОБА_28.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60109102 від 13.07.2016, №60106303 від 30.06.2016, №60109761 від 15.07.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «НБ-УКРАЇНА» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві насіння соняшникове врожаю 2015 року, насипом, відповідної якості на умовах: DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомобільного транспорту; EXW (франко-зерновий склад/елеватор) відповідно до правил Інкотермс 2010;

- з ТОВ «БАХЧА.С» (в особі директора ОСОБА_29.), як постачальником з іншої сторони, укладено договір поставки №60104677 від 22.06.2016, відповідно до умов якого ТОВ «БАХЧА.С» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві насіння соняшникове врожаю 2015 року, насипом, відповідної якості, на умовах: DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням залізничного транспорту;

- з ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє» (в особі директора ОСОБА_30.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60139049 від 23.11.2016, №60146191 від 29.12.2016, №60139294 від 24.11.2016, №60136628 від 11.11.2016, №60145803 від 27.12.2016, №60145624 від 23.12.2016, №60136363 від 10.11.2016, №60136101 від 09.11.2016, №60144018 від 16.12.2016, №60138761 від 22.11.2016, №60139587 від 25.11.2016, №60145938 від 28.12.2016, №60132084 від 21.10.2016, №60132451 від 21.10.2016, №60145311 від 22.12.2016, №60145513 від 22.12.2016, №60142284 від 08.12.2016, №60137070 від 15.11.2016, №60138144 від 18.11.2016, №60137447 від 16.11.2016, №60136924 від 14.11.2016, №60137807 від 17.11.2016, №60140184 від 29.11.2016, №60132772 від 25.10.2016, №60137243 від 15.11.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві насіння соняшникове врожаю 2016 року, насипом, відповідної якості на умовах: DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010;

- з ТОВ «Агро.С.С.» (в особі директора ОСОБА_31.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60114407 від 05.08.2016, №60112015 від 22.07.2016, №60113740 від 05.08.2016, №60109043 від 13.07.2016, №601192 від 01.08.2016, №60109044 від 13.07.2016, №60112044 від 27.07.2016, №60106949 від 05.07.2016, №60109682 від 15.07.2016, №60109042 від 13.07.2016, №60113926 від 05.08.2016, №60112233 від 26.07.2016, №60111327 від 22.07.2016, №60106381 від 01.07.2016, №60113610 від 03.08.2016, №60110310 від 20.07.2016, №60109532 від 15.07.2016, №60109537 від 15.07.2016, №60111502 від 26.07.2016, №60111304 від 22.07.2016, №60109533 від 15.07.2016, №60109531 від 15.07.2016, №60109534 від 15.07.2016, №60111503 від 26.07.2016, №60111303 від 22.07.2016, №60109530 від 15.07.2016, №60111307 від 22.07.2016, №60112652 від 29.07.2016, №60112778 від 29.07.2016, №60112776 від 29.07.2016, №60112770 від 29.07.2016, №60112758 від 29.07.2016, №60112553 від 28.07.2016, №60111552 від 28.07.2016, №60112235 від 27.07.2016, №60113486 від 03.08.2016, №60113363 від 03.08.2016, №60112020 від 26.07.2016, №60106134 від 30.06.2016, №60107370 від 06.07.2016, №60107348 від 06.07.2016, №60114406 від 04.08.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Агро.С.С.» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві пшеницю 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та 6-го класів врожаю 2016 року, ячмінь 3-го класу, врожаю 2016 року, насіння соняшника, врожаю 2015 року, насипом, відповідної якості на наступних умовах: DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомо-більного/залізничного транспорту; EXW (франко-зерновий склад/елеватор) відповідно до правил Інкотермс 2010;

- з ТОВ «Оліон» (в особі директора ОСОБА_32.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60133741 від 28.10.2016, №60134036 від 31.10.2016, №60134148 від 01.11.2016, №60134548 від 02.11.2016, №60134928 від 03.11.2016, №60135243 від 04.11.2016, №60135282 від 04.11.2016, №60135578 від 07.11.2016, №60135766 від 08.11.2016, №60137695 від 17.11.2016, №60138127 від 18.11.2016, №60138396 від 21.11.2016, №60138763 від 22.11.2016, №60139002 від 23.11.2016, №60139312 від 24.11.2016, №60139568 від 25.11.2016, №60119784 від 01.09.2016, №60119776 від 01.09.2016, №60120066 від 05.09.2016, №60120067 від 05.09.2016, №60120468 від 06.09.2016, №60120467 від 06.09.2016, №60120776 від 07.09.2016, №60120777 від 07.09.2016, №60121180 від 08.09.2016, №60121079 від 08.09.2016, №60121079 від 08.09.2016, №60121542 від 09.09.2016, №60121543 від 09.09.2016, №60121538 від 09.09.2016, №60121539 від 09.09.2016, №60121089 від 09.09.2016, №60122062 від 12.09.2016, №60122700 від 13.09.2016, №60122629 від 13.09.2016, №60123014 від 15.09.2016, №60123016 від 15.09.2016, №60123458 від 16.09.2016, №60123457 від 16.09.2016, №60123847 від 19.09.2016, №60123848 від 19.09.2016, №60124147 від 20.09.2016, №60124486 від 21.09.2016, №60112458 від 22.09.2016, №60124856 від 22.09.2016, №60125197 від 23.09.2016, №60126452 від 28.09.2016, №60126803 від 29.09.2016, №60127218 від 30.09.2016, №60127588 від 03.10.2016, №60127776 від 04.10.2016, №60128293 від 05.10.2016, №60128661 від 06.10.2016, №60130361 від 13.10.2016, №60130657 від 17.10.2016, №60131410 від 18.10.2016, №60131743 від 20.10.2016, №60132081 від 21.10.2016, №60132465 від 21.10.2016, №60132801 від 25.10.2016, №60133087 від 26.10.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Оліон» зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві пшеницю 5-го класу врожаю 2016 року, насіння соняшника, врожаю 2016 року, насипом, відповідної якості на умовах DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомобільного транспорту;

- з ПП «Тренспром» (в особі довіреної особи ОСОБА_33.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60116769 від 22.08.2016, №60117843 від 25.08.2016, №60118720 від 30.08.2016, №60126026 від 27.09.2016, №60126497 від 28.09.2016, №60126537 від 28.09.2016, №60127300 від 30.09.2016, №60127357 від 03.10.2016, №60127690 від 04.10.2016, №60127656 від 03.10.2016, №60127950 від 04.10.2016, №60127877 від 04.10.2016, №60128452 від 06.10.2016, №60128451 від 06.10.2016, №60118845 від 06.10.2016, №60128727 від 06.10.2016, №60128749, №60128931 від 07.10.2016, №60128888 від 07.10.2016, №60130437 від 17.10.2016, №60131128 від 18.10.2016, №60138502 від 21.11.2016, №60131127 від 18.10.2016, №60137811 від 17.11.2016, 360144659 від 20.12.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ПП «Тренспром» зобов'язувалось продати та поставити за оплату позивачеві пшеницю 2-го, 3-го, 6-го класів врожаю 2016 року, ячмінь 3-го класу, врожаю 2016 року, насіння соняшника, врожаю 2016 року, кукурудзу 3-го класу врожаю 2016 року, - насипом, відповідної якості на умовах EXW (франко-зерновий склад/елеватор) відповідно до правил Інкотермс 2010;

- з ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (в особі директора ОСОБА_34.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60121448 від 09.09.2016, №60120440 від 06.09.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» зобов'язувалось продати та поставити за оплату позивачеві сою врожаю 2016 року, - насипом, відповідної якості на таких умовах DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010 з використанням автомобільного транспорту;

- з ТОВ «Ліліана-Трейд» (в особі директора ОСОБА_35.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60134897 від 03.11.2016, №60136347 від 10.11.2016, №60135242 від 04.11.2016, №60136131 від 09.11.2016, №60135544 від 07.11.2016, №60141227 від 02.12.2016, №60135854 від 08.11.2016, №60139606 від 25.11.2016, №60138926 від 23.11.2016, №60140578 від 30.11.2016, №60139894 від 28.11.2016, №60139323 від 24.11.2016, №60138773 від 22.11.2016, №60136941 від 14.11.2016, №60136600 від 11.11.2016, №60141525 від 05.12.2016, №60140831 від 01.12.2016, №60140179 від 29.11.2016, №60137812 від 17.11.2016, №60138159 від 18.11.2016, №60135363 від 07.11.2016, №60141738 від 06.12.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Ліліана-Трейд» зобов'язувалось продати та поставити за оплату позивачеві насіння соняшника, врожаю 2016 року, насипом, відповідної якості на наступних умовах: DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомобільного транспорту; EXW (франко-зерновий склад/елеватор) відповідно до правил Інкотермс 2010;

- з ТОВ «Мебеленд» (в особі директора ОСОБА_8.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60126826 від 29.09.2016, №60126460 від 28.09.2016, №60126103 від 27.09.2016, №60121555 від 09.09.2016, №60121981 від 12.09.2016, №60121980 від 12.09.2016, №60122321 від 13.09.2016, №60122322 від 13.09.2016, №60122711 від 13.09.2016, №60123091 від 15.09.2016, №60123469 від 16.09.2016, №60123481 від 16.09.2016, №60123863 від 19.09.2016, №60124854 від 22.09.2016, №60124855 від 22.09.2016, №60125291 від 23.09.2016, №60125646 від 26.09.2016, №60127311 від 30.09.2016, №60121553 від 09.09.2016, №60132767 від 25.10.2016, №60133099 від 26.10.2016, №60133450 від 27.10.2016, №60133743 від 28.10.2016, №60135606 від 07.11.2016, №60127632 від 03.10.2016, №60127884 від 04.10.2016, №60128274 від 05.10.2016, №60135834 від 08.11.2016, №60136059 від 09.11.2016, №60136370 від 10.11.2016, №60121519 від 09.09.2016, №60121173 від 08.09.2016, №60127367 від 01.10.2016, №60128635 від 06.10.2016, №60121550 від 09.09.2016, №60129126 від 07.10.2016, №60129125 від 07.10.2016, №60129266 від 10.10.2016, №60129497 від 11.10.2016, №60129792 від 12.10.2016, №60130293 від 13.10.2016, №60130687 від 17.10.2016, №60130916 від 18.10.2016, №60131461 від 19.10.2016, №60131736 від 20.10.2016, №60132607 від 21.10.2016, №60132417 від 21.10.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Мебеленд» зобов'язувалось продати та поставити за оплату позивачеві насіння соняшника, врожаю 2016 року, насипом, відповідної якості на умовах DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010;

- з ТОВ «Стандарт-Сіті» (в особі директора ОСОБА_36.), як постачальником з іншої сторони, були укладені однотипні за змістом договори поставок №60134100 від 01.11.2016, №60139781 від 28.11.2016, №60123781 від 16.09.2016, №60133706 від 28.10.2016, №60133241 від 27.10.2016, №60130888 від 18.10.2016, №60139478 від 25.11.2016, №60121101 від 08.09.2016, №60124036 від 08.09.2016, №60121353 від 08.09.2016, №60120224 від 06.09.2016, №60123136 від 15.09.2016, №60122492 від 09.09.2016, №60122869 від 14.09.2016, №60122597 від 13.09.2016, №60122209 від 13.09.2016, №60122066 від 12.09.2016, №60121965 від 09.09.2016, №60139478 від 25.11.2016. Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ «Стандарт-Сіті» зобов'язувалось продати та поставити за оплату позивачеві пшеницю 3-го класу врожаю 2016 року, насіння соняшника, врожаю 2016 року, кукурудзу 3-го класу врожаю 2016 року, сою врожаю 2016 року - насипом, відповідної якості на наступних умовах: DAT (поставлено на термінал) відповідно до правил Інкотермс-2010, з використанням автомобільного/залізничного транспорту.

Відповідно до умов наведених договорів, сторони узгодили, що поставка товарів здійснюється в наступні пункти: Миколаївський морський торговий порт (термінал) (вантажоотримувачі - ТОВ «Грінтур-Екс» або ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», для вантажовласника - ДП з ІІ «Сантрейд»); ТОВ «Грінтур-Екс»; Кіровоградська залізнична станція; Долинська філія ДП «Сантрейд» (зерновий склад); Кіровоградський КХП; ТОВ «Варварівський елеватор» (зерновий склад); ТОВ «Роздорський елеватор» (зерновий склад); ТОВ «Техуніверсал-Індустрія» (зерновий склад); ТОВ «Компанія Грейнфільд» (Балівський елеватор) (зерновий склад); ТОВ «Павлоградзернопродукт» (зерновий склад); ТОВ «Елеваторзернопром» (зерновий склад); ТОВ «Світловодський річковий термінал» (термінал); ст. Лошкарівка (Софіївський р-н, Дніпропетровської обл.); с. Орілька (Лоцківський р-н Харківської обл., Лихачовський елеватор); Тростянецька філія ДП «Сантрейд» (зерновий склад); Саратська філія ДП «Сантрейд» (зерновий склад); ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олійний екстракційний завод».

Цими договорами поставок передбачалось, що датою поставки та момент переходу права власності вважається: дата (момент) документальної (у відповідній товарно-транспортній накладній/ залізничній накладній та/чи акті приймання-передачі) фіксації факту видачі перевізником товару вантажоотримувачу у пункті поставки, а у випадку поставки на зерновий склад - дата підписання всіма сторонами трьохстороннього акта прийому-передачі товару (продавець-покупець-зерновий склад) або дата складського документу на відповідну партію товару, яка виписується зерновим складом в результаті переоформлення товару з продавця на покупця.

При цьому, кількість та якість товару визначається у пункті поставки та є остаточними згідно даних вантажоотримувача, зокрема, згідно реєстру вивантаження транспортних засобів та результатів досліджень лабораторії вантажоотримувача.

Відповідно до узгодженого сторонами порядку оплати, покупець здійснює оплату в українських гривнях, шляхом банківського переказу вартості товару на поточний банківський рахунок продавця. Оплата проводиться у два етапи: 80% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів з дати поставки товару і визначення фактичної кількості поставленого товару згідно умов цих договорів, а також після отримання покупцем певного пакету документів на товар (зокрема: засвідчених продавцем копій товарно-транспортних накладних, засвідченої печаткою продавця копії реєстру вантажоотримувача про вивантаження транспортних засобів із зазначенням ваги прийнятого товару, оригіналу видаткової накладної на відповідну партію товару згідно фактичної кількості товару, що була визначена у пункті поставки, оригіналу чи засвідченої продавцем копії рахунку на оплату вартості поставленого товару; у випадку поставки на умовах FCA - засвідчених продавцем копій залізничних накладних (квитанцій) про прийняття товару/вантажу до перевезення та копії видаткової накладної на відповідну партію товару, завантажену на транспортні засоби разом з копією реєстру відвантажених вагонів, оригіналу чи засвідченої продавцем копії рахунку на оплату 80% вартості відвантаженого залізничними вагонами товару; у випадку поставки на умовах EXW - оригіналу рахунку на оплату, оригінал складського документу, виданого зерновим складом на партію поставленого товару, оригіналу трьохстороннього акта прийому-передачі товару (продавець-покупець-зерновий склад); оригіналу видаткової накладної на відповідну кількість товару або акта прийому-передачі; засвідчену підписом та печаткою продавця роздруківку електронної квитанції про реєстрацію продавцем відповідної податкової накладної в ЄРПН; посвідчення якості, виданого лабораторією зернового складу. Крім того, на вимогу та згідно із Інструкціями покупця продавець зобов'язується надавати на кожний транспортний засіб - оригінали чи засвідчені продавцем копії ветеринарних свідоцтв, форма №2, з відповідною відміткою Обласної ветеринарної інспекції (лише для фуражного зерна) на кожний транспортний засіб, та засвідчені продавцем посвідчення про якість (форма №42), видані відповідною лабораторією на кожний транспортний засіб разом з протоколом випробувань харчової продукції на визначення показників безпеки, вмісту токсичних елементів, пестицидів та на вміст ГМО); остаточний розрахунок проводиться покупцем протягом 2-х робочих днів після отримання покупцем: перелічених вище документів, а також засвідченої продавцем роздруківки електронної квитанції про реєстрацію продавцем відповідної податкової накладної в ЄРПН та оригіналів відвантажувальних документів, а також за результатами проведеної покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної податкової накладної в ЄРПН.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Альтрас» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 3 - 253 Т. 5: а.с. 2 - 221 Т. 6; а.с. 2 - 165 Т. 7): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій про прийняття електронних документів та квитанцій про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН); рахунків-фактур; реєстрів транспортних засобів вивантажених у пункті поставки; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних; товарно-транспортних накладних.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Еллана» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 175 - 244 Т. 7; а.с. 9 - 245 Т. 8; а.с. 9 - 251 Т. 9; а.с. 9 - 242 Т. 10; а.с. 12 - 139 Т. 11; а.с. 12 - 231 Т. 12): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; рахунків-фактур; реєстрів транспортних засобів, прийнятих в пункті поставки; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних; товарно-транспортних накладних.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Атлантис Інвест» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 11 - 239 Т. 13; а.с. 9 - 240 Т. 14; а.с. 9 - 254 Т. 15; а.с. 9 - 250 Т. 16; а.с. 11 - 238 Т. 17; а.с. 11 - 245 Т. 18; а.с. 11 - 250 Т. 19; а.с. 2 - 248 Т. 20; а.с. 9 - 111 Т. 21; а.с. 12 - 14 Т. 87): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; рахунків-фактур; реєстрів транспортних засобів, розвантажених на Миколаївському МТП; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних/товарно-транспортних накладних; складських квитанцій на зерно з відмітками зерноскладу про погашення таких, та карток аналізу зерна, виданих зерновим складом; трьохсторонніх актів прийому-передачі товару (продавець-покупець-зерновий склад); реєстрів відвантажених вагонів; залізничних накладних разом з відомостями вагонів з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс»; актів розходження у вазі, підписаних представником зерноскладу; свідоцтв/посвідчень про якість зерна; реєстрів товарно-транспортних накладних; акта приймання-передачі товару за договором №604405550 від 30.11.2016. Додатково на підтвердження обставин організації ДП з ІІ «Сантрейд» перевезення товару до пункту поставки за власний рахунок, відповідно до укладених з ТОВ «Атлантис Інвест» договорів поставок на умовах FCA (франко-перевізник), позивач надав суду копії договорів перевезення з третіми особами-перевізниками - ТОВ «Компанія Агроінвест», ПП «РосТрансАгро», актів про надані та рахунків на оплату за такими договорами (а.с. 26 - 62 Т. 87).

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Агротрейдінг.С» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 118 - 253 Т. 21; а.с. 9 - 248 Т. 22; а.с. 7 - 252 Т. 23; а.с. 10 - 244 Т. 24; а.с. 9 - 253 Т. 25; а.с. 9 - 250 Т 26; а.с. 12 - 250 Т. 27; а.с. 6 - 155 Т. 28; а.с. 6 - 11 Т. 87): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; розрахунків коригування до окремих податкових накладних; рахунків-фактур; реєстрів відвантажених вагонів/автомобілів; залізничних накладних разом з відомостями вагонів з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс»; актів розходження у вазі, підписаних представником зерноскладу; посвідчень про якість зерна; складських квитанцій на зерно з відмітками зерноскладу про погашення таких, та карток аналізу зерна, виданих зерноскладом; трьохсторонніх актів прийому-передачі зерна при переоформленні (продавець-покупець-зерновий склад); двосторонніх актів прийому-передачі товару; товарно-транспортних накладних; реєстрів товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних/товарно-транспортних накладних. Додатково на підтвердження обставин організації ДП з ІІ «Сантрейд» перевезення товару до пункту поставки за власний рахунок, відповідно до укладених з ТОВ «Агротрейдінг.С» договорів поставок на умовах FCA (франко-перевізник), позивач надав суду копії договорів перевезення з третіми особами-перевізниками - ТОВ «Еліт Агротранс», ДП ЛК «Ексім-Юніверс», ТОВ «Колос ЛТД», актів про надані послуги з додатками та рахунків на оплату за такими договорами (а.с. 28 - 49 Т. 82). Крім того, на підтвердження обставини залучення ТОВ «Агротрейдінг.С» до процесу поставки окремих партій товару ДП з ІІ «Сантрейд» третьої особи-експедитора (ПП «Атланта-Агро») на договірних підставах позивач надав суду: копію договору №100/16 на транспортно-експедиційне обслуговування від 21.07.2016 з додатком до нього, укладеного між ТОВ «Агротрейдінг.С» (як замовником) і ПП «Атланта-Агро» (виконавцем), яким передбачено надання експедитором постачальнику позивача комплексного транспортно-експедиційного обслуговування, пов'язаного з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням, організацією перевезення зернових, зернобобових, олійних культур і продуктів їх переробки залізничним транспортом всередині України та/або на експорт (в т.ч. можливістю експедитора представляти інтереси замовника на пунктах відвантаження - елеваторах, хлібоприймальних підприємствах, комбікормових заводах та ін.); копії складених та підписаних ТОВ «Агротрейдінг.С» і ПП «Атланта-Агро» актів прийому-здачі виконаних робіт (а.с. 23 - 44 Т. 85).

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «НБ-УКРАЇНА» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 165 - 210 Т. 28): видаткових накладних; податкових накладних; рахунків-фактур; реєстрів розвантажених автомобілів на Миколаївському МТП; складських квитанцій на зерно з відмітками зернового складу про погашення таких, та карток аналізу зерна; трьохсторонніх актів прийому-передачі зерна при переоформленні (продавець-покупець-зерновий склад); товарно-транспортних накладних; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних/товарно-транспортних накладних.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за договором поставки з ТОВ «БАХЧА.С» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 226 - 236 Т. 28): видаткової накладної, податкової накладної, рахунку-фактури, реєстру відвантажених вагонів, залізничної накладної разом з відомістю вагонів, актів розходження у вазі, підписаних представником ТОВ «Грінтур-Екс». Додатково на підтвердження обставини залучення ТОВ «БАХЧА.С» до процесу поставки товару ДП з ІІ «Сантрейд» третьої особи-експедитора (ПП «Атланта-Агро») на договірних підставах позивач надав суду: копію договору №1/06 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.06.2016 з додатком до нього, укладеного між ТОВ «БАХЧА.С» (як замовником) і ПП «Атланта-Агро» (виконавцем), яким передбачено надання експедитором постачальнику позивача комплексного транспортно-експедиційного обслуговування, пов'язаного з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням, організацією перевезення зернових, зернобобових, олійних культур і продуктів їх переробки залізничним транспортом всередині України та/або на експорт (в т.ч. можливістю експедитора представляти інтереси замовника на пунктах відвантаження - елеваторах, хлібоприймальних підприємствах, комбікормових заводах та ін.); копію складеного та підписаного ТОВ «БАХЧА.С» і ПП «Атланта-Агро» акта прийому-здачі виконаних робіт (а.с. 45 - 54 Т. 85).

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 12 - 242 Т. 29; а.с. 12 - 248 Т. 30): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; рахунків-фактур; реєстрів автомобілів, прийнятих на ТОВ «Грінтур-Екс»; товарно-транспортних накладних з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» про зважування зерна, разом з картками про проведений аналіз зерна; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Агро.С.С.» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 12 - 230 Т. 31; а.с. 7 - 243 Т. 32; а.с. 7 - 250 Т. 33; а.с. 7 - 261 Т. 34; а.с. 20 - 25 Т. 87): видаткових накладних; податкових накладних; реєстрів відвантажених вагонів/ автотранспортних засобів; рахунків на оплату; товарно-транспортних накладних з відмітками терміналу; товарно-транспортних накладних з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» про зважування зерна, разом картками про проведений аналіз зерна; залізничних накладних разом з відомостями вагонів; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних товарно-транспортних накладних; реєстрів товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку; посвідчень (свідоцтв) про якість зерна; актів розбіжності у вазі; складських квитанцій на зерно з відмітками зернового складу про погашення таких, разом з картками аналізу зерна; трьохсторонніх актів прийому-передачі зерна при переоформленні (продавець-покупець-зерновий склад). Додатково на підтвердження обставини залучення ТОВ «Агро.С.С.» до процесу поставки окремих партій товару ДП з ІІ «Сантрейд» третьої особи-експедитора (ПП «Атланта-Агро») на договірних підставах позивач надав суду: копію договору №70/16 на транспортно-експедиційне обслуговування від 30.06.2016 з додатком до нього, укладеного між ТОВ «Агро.С.С.» (як замовником) і ПП «Атланта-Агро» (виконавцем), яким передбачено надання експедитором постачальнику позивача комплексного транспортно-експедиційного обслуговування, пов'язаного з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням, організацією перевезення зернових, зернобобових, олійних культур і продуктів їх переробки залізничним транспортом всередині України та/або на експорт (в т.ч. можливістю експедитора представляти інтереси замовника на пунктах відвантаження - елеваторах, хлібоприймальних підприємствах, комбікормових заводах та ін.); копію складеного та підписаного ТОВ «Агро.С.С.» і ПП «Атланта-Агро» акта прийому-здачі виконаних робіт (а.с. 55 - 75 Т. 85).

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Оліон» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 14 - 253 Т. 35; а.с. 13 - 250 Т. 36; а.с. 2 - 250 Т. 37; а.с. 2 - 250 Т. 38; а.с. 2 - 252 Т. 39; а.с. 2 - 250 Т. 40; а.с. 2 - 47 Т. 41): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; реєстрів автомобілів, прийнятих на ТОВ «Грінтур-Екс»; рахунків-фактур; товарно-транспортних накладних з відмітками терміналу; товарно-транспортних накладних з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» про зважування зерна, разом картками про проведений аналіз зерна; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ПП «Тренспром» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 49- 208 Т. 41; а.с. 9 - 182 Т. 42): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; рахунків на оплату; складських квитанцій на зерно з відмітками зернового складу про погашення таких, разом картками аналізу зерна; трьохсторонніх актів прийому-передачі зерна при переоформленні (продавець-покупець-зерновий склад).

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 188 - 209 Т. 42): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; реєстрів автомобілів, прийнятих на ТОВ «Грінтур-Екс»; рахунків-фактур; товарно-транспортних накладних з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» про зважування зерна, разом картками про проведений аналіз зерна; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Ліліана-Трейд» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 10 - 253 Т. 43; а.с. 11 - 245 Т. 44; а.с. 11 - 271 Т. 45): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; реєстрів автомобілів розвантажених на Миколаївському МТП; рахунків-фактур; товарно-транспортних накладних з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» про зважування зерна, разом картками про проведений аналіз зерна; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних; складських квитанцій на зерно з відмітками зернового складу про погашення таких, разом картками аналізу зерна; трьохсторонніх актів прийому-передачі зерна при переоформленні (продавець-покупець-зерновий склад).

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Мебеленд» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 12 - 249 Т. 46; а.с. 9 - 249 Т. 47; а.с. 11 - 254 Т. 48; а.с. 11 - 250 Т. 49; а.с. 2 - 55 Т. 50): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС, реєстрів автомобілів, прийнятих на ТОВ «Грінтур-Екс»; рахунків-фактур; товарно-транспортних накладних з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» про зважування зерна, разом картками про проведений аналіз зерна; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних видаткових накладних.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок з ТОВ «Стандарт-Сіті» позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 76 - 243 Т. 50; а.с. 2 - 240 Т. 51; а.с. 15 - 250 Т. 52; а.с. 2 - 241 Т. 53; а.с. 2 - 152 Т. 54; а.с. 15 - 19 Т. 87): видаткових накладних; податкових накладних з роздруківками квитанцій №1 про прийняття зазначених електронних документів на центральному рівні ДФС; рахунків-фактур; реєстрів автомобілів/вагонів, прийнятих на ДП «Сантрейд»; залізничних накладних разом з відомостями вагонів з відмітками працівників-вагарів ТОВ «Грінтур-Екс»; актів розходження у вазі, підписаних представником ТОВ «Грінтур-Екс»; посвідчень типової форми №42, протоколів випробувань продукції соняшника, посвідчень про якість зерна; товарно-транспортних накладних з відмітками терміналу; реєстрів товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку; двосторонніх актів перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно відповідних товарно-транспортних накладних.

На підтвердження обставин проведення розрахунків з усіма вказаними постачальниками сільськогосподарської продукції позивач надав довідку ПАТ «Сітібанк» від 09.11.2017 №172508/0404-1 з реєстрами вихідних платежів з поточного рахунку ДП з ІІ «Сантрейд», що відкритий на балансі цього банку, - розрізі по контрагентах-постачальниках (а.с. 153 - 184 Т. 54). Факти проведення позивачем повного розрахунку по спірних договорах поставок відповідачем в ході розгляду даної справи не заперечувались.

Позивачем також були надані оригінали та копїі нотаріально посвідчених заяв директорів контрагентів-постачальників, де останні підтвердили факти укладення між ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Стандарт Сіті», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «ТД «Кухар Рішельє», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Ліліана Трейд» (як постачальниками) та ДП з ІІ «Сантрейд» (як покупцем) відповідних договорів на поставку сільськогосподарської продукції в 2016 році (а.с. 50 - 61 Т. 2; 223 - 230 Т. 3; а.с. 10 Т. 85), а саме: гр. ОСОБА_26 від 02.06.2017, ОСОБА_36 від 02.06.2017, ОСОБА_8 від 29.05.2017, ОСОБА_24 від 31.05.2017, ОСОБА_34 від 06.06.2017, ОСОБА_30 від 26.06.2017, ОСОБА_29 від 03.05.2017, ОСОБА_27 від 24.04.2017, ОСОБА_37 від 14.06.2017.

Як пояснив представник позивача в текстах своїх письмових пояснень від 23.02.2018 та 02.04.2018, (а.с. 1 - 11 Т. 78; а.с. 1 - 2 Т. 81; а.с. 36 - 42 Т. 83), клопотання про залучення додаткових доказів від 23.02.2018 (а.с. 11 - 12 Т. 82), у липні-грудні 2016 року ДП з ІІ «Сантрейд» придбавало насіння соняшника, пшениці, ячменю, сої та кукурудзи (далі - товар) у ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Стандарт-Сіті», ТОВ «Торговим дім «Кухар Рішельє», ТОВ «Еллана», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана-Трейд», ПП «Тренспром» (далі - «Контрагенти») для подальшої переробки на олію (соняшник) та/або експорту зернових і готової олії за укладеними з ними зовнішньоекономічними контрактами з наступними покупцями-нерезидентами: компаніями Bunge SA (Швейцарія), Bunge Handelsgesellschaft MBH (Німеччина), Bunge Iberica (Іспанія).

При цьому, перед початком співпраці з зазначеними контрагентами-постачальниками, позивач відповідно до затверджених на Дочірньому підприємстві стандартів контролю та прийняття рішень щодо укладення та підписання договорів поставок зернових та олійних культур, здійснював перевірку добросовісності таких потенційних постачальників шляхом отримання інформації з офіційних джерел (зокрема, з загальнодоступних інтернет-сайтів), які свідчать про їх державну реєстрацію юридичними особами та платниками ПДВ, здійснювану господарську діяльність. Так, на момент укладення відповідних договорів поставок та здійснення господарських операцій з ДП з ІІ «Сантрейд», всі контрагенти Дочірнього підприємства були належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками ПДВ. Перед укладанням договорів поставок позивач окрім реєстраційних документів також витребував та перевірив наступні документи: статут, паспорт директора, наказ про призначення на посаду директора, лист щодо кількості працюючих, податкові розрахунки форми 1ДФ, фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На підтвердження наведених обставин представник позивача надав суду копії сформованих досьє щодо кожного постачальника, а також копії витребуваних від них документів - статутів, наказів про призначення директорів та/або протоколів зборів засновників з питання обрання керівника, паспортів громадянина України - керівників товариств, довіреностей на представництво інтересів товариств, карток платника податків - фізичних осіб (директорів), інформаційних листів товариств щодо видів здійснюваної господарської діяльності, кількості працюючих, обсягів вирощуваної (реалізованої) сільськогосподарської продукції за попередні періоди, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичних осіб (контрагентів-постачальників) або відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно таких, витягів з Реєстру платників ПДВ/свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ, фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 та 31.03.2016, річних звітів форми №29-сг (підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду), податкових розрахунків форми 1ДФ, податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за попередні звітні періоди, що передували періодам укладення договорів (а.с. 44 - 322 Т. 83; а.с. 2 - 298 Т. 84).

Зібравши відповідну інформацію позивач вирішив укласти договори поставок із зазначеними контрагентами. Процес поставки товару, його подальше зберігання, передання в обробку та на експорт здійснювався наступним чином.

Поставки товару ДП з ІІ «Сантрейд» у здійснювались на таких умовах: EXW (франко-елеватор/зерновий склад - переоформлення на елеваторі), DAT(поставка на терміналі), FCA (франко-перевізник), CPT (перевезення оплачено до).

У випадку поставки товару на елеватори (зернові склади) на умовах EXW, при переоформленні товару на елеваторі (зерновому складі) був присутній представник відповідної регіональної філії ДП «Сантрейд», який від імені позивача складав тристоронні акти прийому-передачі товару. Також зерновими складами виписувались та погашались складські квитанції, які підтверджують прийняття на зберігання та відпуск із зернового складу зерна для позивача.

У випадку поставки товару на умовах FCA, товар передавався контрагентами перевізникам (ТОВ «Еліт Агротранс», ДП ЛК «Ексім-Юніверс», ТОВ «Колос ЛТД»), яких наймав позивач за власний кошт для перевезення товару до визначеного пункту поставки. Товар перевозився до переробного підприємства ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олійний екстракційний завод» (далі також - ПрАТ «ДОЕЗ»), де приймався працівниками цього підприємства. Також на умовах FCA товар поставлявся залізничним транспортом у м. Кіровоград (пункт поставки). Остаточне приймання товару по кількості та якості здійснювалося в пункті призначення - на ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» (далі також - ТОВ «ЄТСК»).

У випадку поставки товару на умовах DAT (поставка на терміналі - ТОВ «Грінтур-Екс» в Миколаївському морському торговому порту, ТОВ «Світловодський річковий термінал», ПрАТ «ДОЕЗ»). Прийняття та перевірка товару по кількості та по якості здійснювалась на цих підприємствах (здебільшого на ТОВ «Грінтур-Екс»).

У випадку поставки товару на умовах CPT - товар поставлявся в Миколаївський морський торговий порт на ТОВ «Грінтур-Екс» (за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), за рахунок контрагента, де він приймався портовим оператором ТОВ «Грінтур-Екс». При цьому, в силу особливого правового статусу Миколаївського морського торгового порту (далі також - Миколаївський МТП), де відкритий пункт пропуску через державний кордон, допуск на територію порту та до ТОВ «Грінтур-Екс» є обмеженим. Так, порядок допуску на територію Миколаївського МТП визначається Положенням Миколаївської філії Державного - підприємства «Адміністрація морських портів України» «Про забезпечення пропускного та з внутрішньооб'єктного режиму на території Миколаївського морського порту» від 07.10.2016 (а.с. 5 - 10 Т. 81). Відповідно до п. 1.3 цього Положення головною метою пропускної системи є організація такого режиму, який виключає можливість несанкціонованого доступу на територію Миколаївського МТП сторонніх осіб. За встановленим в цьому Положенні порядку допуску транспортних засобів на територію порту, всі транспортні засоби, які заїжджають на територію Миколаївського МТП для ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, реєструються у системі Миколаївського МТП. Як наслідок всі транспортні засоби, що заїжджали до ТОВ «Грінтур-Екс» у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (в даному випадку транспорті засоби з партіями товарів від постачальників позивача) також підлягали реєстрацією адміністрацією Миколаївського МТП. Також відповідно до наказу ТОВ «Грінтур-Екс» від 25.05.2012 №90/1 «Про затвердження Положення про відеоконтроль в ТОВ «Грінтур-Екс»», безпосередньо на території ТОВ «Грінтур-Екс» встановлений відеоконтроль за рухом транспортних засобів та фізичних осіб по території товариства, ведеться постійний відеозапис. За даними відеозапису руху транспортних засобів можна прослідкувати фактичне постачання товарів на ТОВ «Грунтур-Екс», порядок приймання зернових на всіх етапах (в т.ч. порядок реєстрації транспортного засобу, відбору зразків (проб) зерна для визначення його якості в лабораторії ТОВ «Грінтур-Екс», зважування та вивантаження зерна з прибулого транспортного засобу).

Підписання договорів та обмін первинними документами з контрагентами-постачальниками позивача відбувався після фактичної поставки товару в обумовлені сторонами пункти поставки. Тобто, лише після того, як товар прийшов в пункт поставки і працівники позивача або обумовлені договорами експедитори/працівники переробного підприємства могли пересвідчитися в його наявності та якісних характеристиках, оформлялися відповідні договори поставок.

В подальшому товар (а саме - насіння соняшника), який було поставлено контрагентами на умовах EXW на елеватори Тростянецька філія ДП з ІІ «Сантрейд», ТОВ «Елеваторзернопром», ТОВ «Грейнфілд» (Балівський елеватор), ТОВ «Павлоградзернопродукт», ТОВ «Техуніверсал-Індустрія», ТОВ «Роздорський елеватор», ТОВ «Варварівський елеватор» зберігався там до моменту його вивезення для подальшої переробки на олію. Насіння соняшника, яке було поставлено контрагентами на умовах DAT та CPT на ТОВ «Грінтур-Екс», де його приймали працівники останніх, зберігалося на відповідних зернових терміналах.

Перевезення позивачем насіння соняшника з елеваторів Тростянецька філія ДП з ІІ «Сантрейд», ТОВ «Елеваторзернопром», ТОВ «Грейнфілд» (Балівський елеватор), ТОВ «Павлоградзернопродукт», ТОВ «Техуніверсал-Індустрія», ТОВ «Роздорський елеватор», ТОВ «Варварівський елеватор» на переробку на ПрАТ «ДОЕЗ» та ТОВ «ЄТСК» здійснювалось за допомогою перевізників ТОВ «Еліт Агротранс», ДП ЛК «Ексім-Юніверс», ФОП ОСОБА_38, ТОВ «Еліт Агротранс», ТОВ «Компанія Агроінвест», ТОВ «Компанія Грано СВ», з якими позивач уклав відповідні договори, та залізничним транспортом.

По результату переробки насіння соняшника на олію на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», виготовлена олія перевозилась залізничним транспортом через перевізника ТОВ «ТЕП Транско» до Миколаївського морського торгового порту для експедитора позивача - ТОВ «Грінтур-Екс». Частина олії, виготовлена на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» та ТОВ «ЄТСК» перевозилась залізничним транспортом перевізниками ТОВ «Транс-Сервіс-1» та ТОВ «ТЕП Транско» до станції Жовтнева для подальшого експорту з Дніпро-Бузького морського торговельного порту. Частина олії, яка була перероблена на ТОВ «ЄТСК» (який є оператором в Миколаївському морському торговому порту та знаходиться на його території) після переробки передавалася позивачу, а потім передавалася ТОВ «Грінтур-Екс» для навантаження на судна для подальшого експорту.

Що стосується решти поставленого позивачу товару, то закуплені у контрагентів пшениця 2-го, 3-го, 5-го, 6-го класів, кукурудза 3-го класу, ячмінь 3-го класу з поставкою на умовах EXW (на елеватори Долинська філія ДП з ІІ «Сантрейд», Саратська філія ДП з ІІ «Сантрейд», ТОВ «Роздорський елеватор», ТОВ «Варварівський елеватор») зберігалися на елеваторах до моменту його перевезення для подальшого експорту.

Закуплені у контрагентів соя, кукурудза 3-го класу, пшениця 2-го, 3-го, 5-го класів, ячмінь 3-го класу з поставками на умовах DAT та CPT у пункти поставки Миколаївський морський торговий порт (ТОВ «Грінтур-Екс») та ТОВ «Світловодський річковий термінал» були розміщені на відповідних зернових складах для забезпечення їх збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту. На підтвердження прийняття відповідних партій товару на ТОВ «Грінтур-Екс» на зберігання були оформлені складські квитанції. У зв'язку з тим, що протягом дня на ТОВ «Грінтур-Екс» надходять вантажі від багатьох постачальників, розміщення прийнятих на зберігання зернових здійснюється щоденно, а відповідна складська квитанція оформляється на весь обсяг прийнятого за день вантажу. Тому до кожної складської квитанції складається реєстр за формою 3ХС-4 по кожному постачальнику, який містить перелік товарно-транспортних накладних, за якими було прийнято зерно від такого постачальника. На ТОВ «Грінтур-Екс» додатково складається і реєстр прибуткових документів за формою 3ХС-5, який містить перелік постачальників, від яких отримано зерно.

На підтвердження наведених у поясненнях обставин представник позивача надав суду додатково наступні документи та речові докази:

- щодо зберігання насіння соняшника на елеваторах/зернових складах при поставках на умовах EXW: копії договорів складського зберігання та додаткових угод до них, копії актів здачі-прийняття робіт, копії рахунків на оплату послуг, копії розрахунків вартості послуг за зберігання, копії актів приймання-передачі зерна за договором зберігання (а.с. 2 - 240 Т. 56);

- щодо прийняття, зберігання та перевантаження зерна на терміналі (ТОВ «Світловодський річковий термінал»): копії договору про надання послуг з перевалки вантажів замовника з додатковими угодами до них, копії актів надання послуг, копії рахунків на оплату, копії розрахунків плати за зберігання (а.с. 241 - 291 Т. 56);

- щодо прийняття від контрагентів-постачальників ТОВ «Грінтур-Екс» насіння соняшника, зберігання, та подальшої передачі такого насіння на переробку до ТОВ «ЄТСК»: копію сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, видане компетентним органом ТОВ «Грінткр-Екс», копії погашених складських квитанцій, виданих ТОВ «Грінтур-Екс» як зерновим складом, копії карток аналізу зерна, проведеного ТОВ «Грінтур-Екс», копії складених ТОВ «Грінтур-Екс» реєстрів прибуткових документів за формою ЗХС-5, копії складених ТОВ «Грінтур-Екс» реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості кожної окремої партії за формою ЗХС-4, копії приймальних актів ТОВ «Грінтур-Екс», копію тристороннього договору від 07.12.2015 №07/12/2015-1, укладеного між ТОВ «Грінтур-Екс», ТОВ «ЄТСК» та ДП з ІІ «Сантрейд» щодо надання комплексу послуг відносно насіння соняшника та сої для передачі на переробку як давальницької сировини, копії актів надання послуг, копії двосторонніх актів приймання-передачі вантажу та складених ТОВ «Грінтур-Екс» реєстрів вивантаження вагонів та автотранспорту, де вказані реквізити (номери та дати) товарно-транспортних накладних та залізничних накладних, найменування постачальників якими товар надходив до ТОВ «Грінту-Екс» за періоди липень-грудень 2016 року, копію договору №01/08/2016-5 від 01.08.2016, укладеного між ТОВ «Грінтур-Екс» і ТОВ «ЄТСК», предметом якого є надання ТОВ «Грінтур-Екс» комплексу робіт відносно насіння соняшнику та сої третіх осіб, що постачаються на Завод (ТОВ «ЄТСК») в якості сировини для переробки (а.с. 10 - 250 Т. 74, а.с. 70 - 289 Т. 73, а.с. 70 - 250 Т. 73; а.с. 218 - 224 Т. 87);

- щодо реєстрації транспортних засобів, що заїжджали на територію Миколаївського морського торгового порту до ТОВ «Грінтур-Екс» з товаром для позивача від контрагентів-постачальників: копію супровідного листа Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 15.11.2017 №18-34/7163, наданого на запит ТОВ «Грінтур-Екс» з додатком - переліком вантажних транспортних засобів, які в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 заїжджали на територію Миколаївського морського порту для розвантаження на терміналі ТОВ «Грінтур-Екс» на 434 арк. (де, зокрема, вказані відомості про реєстраційні номери транспортного засобу та причепу, дата та час в'їзду, прізвище водія, найменування вантажу, вантажовідправник і вантажоодержувач, що співпадають з даними наявних у справі товарно-транспортних накладних); зазначений перелік транспортних засобів та оригінал супровідного листа ТОВ «Грінтур-Екс» від 23.11.2017 №3528/02-04 про перенаправлення перших двох документів (а.с. 11 - 236 Т. 81);

- щодо обставин запровадження та проведення відеофіксування в ТОВ «Грінтур-Екс» фактів руху транспортних засобів та осіб на території Товариства: копію наказу Генерального директора ТОВ «Грунтур-Екс» №90/1 від 25.05.2012 з копією витягу з Положення про відеоконтроль в ТОВ «Грінтур-Екс»; протокол огляду території ТОВ «Грінтур-Екс», проведеного представником позивача - адвокатом Бігданом О.В.; завірених схеми руху автотранспорту і пішоходів на території ТОВ «Грінтур-Екс» та схеми комплексу по перевантаженню зернових вантажів на причалах №13 та №14 в Миколаївському морському торговому порті; DVD-диск із відеозаписом поставки товару від ТОВ «Агро С.С.» від 05.08.2016, що стосується поставки товару згідно товарно-транспортної накладної №800-119 від 05.08.2016, - в якості прикладу фіксування на ТОВ «Грінтур-Екс» процесу поставки товарів від постачальників позивача (а.с. 13 - 25 Т. 82);

- щодо погашення зерновими складами складських квитанцій контрагентів-постачальників позивача: копії складських квитанцій на зерно з відмітками «погашено», копії карток аналізу зерна, копії витягів з журналу обліку складського руху товару (форми №36), копії реєстрів накладних на прийняте зерно форми ЗХС-З стосовно поставок зерна на елеватори, копії витягів з ДП «Держреєстри України», якими підтверджується наявність зерна ДП з ІІ «Сантрейд» на елеваторах (а.с. 22 - 250 Т. 72; а.с. 2 - 69 Т. 73; 2 - 250 Т. 75; 2 - 250 Т. 76, а.с. 2 - 258 Т. 77; а.с. 63 - 217 Т. 87);

- оборотно-сальдові відомості щодо складського руху товару (зернових), що належать позивачу, на елеваторах (а.с. 22 - 235 Т. 78; а.с. 2 - 229 Т. 79; а.с. 2 - 224 Т. 80);

- щодо перевезення соняшника з елеваторів на переробку до ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» та ТОВ «ЄТСК» перевізниками ТОВ «Компанія-Агроінвест», ТОВ «Компанія Грано СВ», ДП ЛК «Ексім-Юніверс», ФОП ОСОБА_38, ТОВ «Еліт Агротранс», ТОВ ВКП «Енергоімпекс»: копії договорів на транспортно-експедиційне обслуговування та/або перевезення вантажів та додаткові угоди до них, копії актів про надані послуги, копії товарно-транспортних накладних, копії реєстрів товарно-транспортних накладних, копії залізничних накладних (а.с. 2 - 266 Т. 57; а.с. 2 - 237 Т. 58; а.с. 2 - 124 Т. 59);

- щодо перевезення зерна з елеваторів перевізниками ПП «Атланта-Агро», ТОВ «Компанія-Агроінвест», ТОВ «Перша логістична компанія», ТОВ «Компанія Грано СВ» для подальшого експорту до Миколаївського морського торговельного порту та Морського торговельного порту Південний: копії договорів про транспортно-експедиційне обслуговування та додатки до них, копії актів виконаних робіт, копії залізничних накладних з відомостями вагонів, копії рахунків, копії товарно-транспортних накладних, копії реєстрів товарно-транспортних накладних (а.с. 129 - 250 Т. 61; а.с. 2 - 182 Т. 62);

- щодо переробки насіння соняшникового на олію на ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» та ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олійний екстракційний завод»: копії договорів на переробку давальницької сировини та додаткових угод до них, копії актів приймання-передачі насіння соняшника для подальшої переробки, копії актів прийому-передачі послуг з екстракції, копії актів приймання-передачі готової продукції, копії актів приймання-передачі відходів від насіння соняшнику, копії рахунків, копії виробничих звітів та довідок (а.с. 125 - 269 Т. 59; а.с. 2 - 148 Т. 60);

- щодо перевезення олії з ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» в Миколаївський морський торговельний порт та Дніпро-Бузький морський торговельний порт перевізниками ТОВ «ТЕП Транско» (для експедитора ТОВ «Грінтур-Екс») та ТОВ «Транс-Сервіс-1» (для ТОВ МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина»): копії договорів про транспортно-експедиційне обслуговування та додатків до них, копії актів здачі-прийняття робіт, копії залізничних накладних, копії відомостей вагонів, копії товарно-транспортних накладних, копії реєстрів товарно-транспортних накладних (а.с. 149 - 250 Т. 60; а.с. 2 - 128 Т. 61);

- щодо підтвердження договірних відносин ДП з ІІ «Сантрейд» з експедиторами та митними брокерами в портах ТОВ «Грінтур-Екс», ТОВ «Табро», ТОВ «Евері», ТОВ «Юнікорн Мерітайм», ТОВ «Нортроп Лоджістікс», ТОВ «СМТ Южний ЛТД», які надавали позивачу послуги перевалки, виконували вантажно-розвантажувальні роботи, оформлювали періодичні та основні митні декларації: копії договорів, копії актів про надані послуги, копії рахунків (а.с. 183 - 239 Т. 62; а.с. 42 - 104 Т. 69, а.с. 194 - 215 Т. 71);

- щодо експорту олії з Миколаївського морського торговельного порту та Дніпро- Бузького морського торговельного порту: копії зовнішньоекономічних контрактів, копії вантажно-митних декларацій, копії коносаментів з перекладами на українську мову, копії доручень на відвантаження експортних вантажів, копії здавальних актів, копії сертифікатів на експортованих товар, довідок з банків з відомостями про надходження на рахунок ДП з ІІ «Сантрейд» валютних коштів від нерезидентів-покупців за відповідними контрактами (а.с. 105 - 245 Т. 69; а.с. 2 - 261 Т. 70; а.с. 2 - 193, 216 - 236, 237, 239А - 240, 243-244, 246 - 250 Т. 71);

- щодо експорту зерна з Миколаївського морського торговельного порту та Морського торговельного порту Південний: копії зовнішньоекономічних контрактів, копії вантажно-митних декларацій, копії коносаментів з перекладами на українську мову, копії доручень на відвантаження експортних вантажів, копії здавальних актів, копії сертифікатів на експортованих товар, довідок з банків з відомостями про надходження на рахунок ДП з ІІ «Сантрейд» валютних коштів від нерезидентів-покупців за відповідними контрактами (а.с. 240 - 248 Т. 62; а.с. - 2 - 257 Т. 63; а.с. 2 - 251 Т. 64; а.с. 2 - Т. 65 - 256; а.с. 2 - 245 Т. 66; а.с. 2 - 247 Т. 67; а.с. 2 - 225 Т. 68; а.с. 2 - 41 Т. 69; а.с. 238 - 239, 241 - 242, 245, 252 - 253 Т. 71).

12.03.2018, з метою з'ясування обставин справи судом в якості свідків були допитані наступні фізичні особи: ОСОБА_7 - колишній директор ПП «Тренспром», ОСОБА_8 - директора ТОВ «Мебеленд», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівники (вагарі) ТОВ «Грін Тур Екс», які в більшості випадків здійснювали прийняття, реєстрацію та зважування транспортних засобів з товаром від постачальників для ДП з ІІ «Сантрейд», ОСОБА_11 - директор Південної філії ДП з ІІ «Сантрейд», ОСОБА_12 - директор Центральної філії ДП з ІІ «Сантрейд» та ОСОБА_13 - директор Долинської філії ДП з ІІ «Сантрейд» (зерновий склад).

Так, допитані в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факти укладення договорів поставок з ДП з ІІ «Сантрейд» за участі директора Південної філії Дочірнього підприємства ОСОБА_11, та вчинення самих операцій з поставок товару, пояснили в загальних рисах яким чином здійснювалась закупівля с/г продукції, її збереження та транспортування. Зокрема, директор ТОВ «Мебеленд» пояснив, що транспортування товару до визначених ДП з ІІ «Сантрейд» пунктів поставок здійснювалось, в т.ч. транспортом контрагентів-постачальників ТОВ «Мебеленд»; ОСОБА_9 (вагарь ТОВ «Грінтур-Екс» на автомобільних вагах) та ОСОБА_10 (вагарь ТОВ «Грінтур-Екс» на залізничних вагах) пояснили поетапність порядку прийняття вантажів (товарів) на ТОВ «Грінтур-Екс» (а саме: транспортний засіб, що заїздить на територію ТОВ «Грінтур-Екс» проходить реєстрацію, потім відправляється на проведення лабораторного аналізу проби зерна, після того вагарь оглядає на відео транспортний засіб та звіряє правильність даних у товарно-транспортній накладній щодо реєстраційного номеру такого транспортного засобу, зважує транспортний засіб на електронних вагах і видає талон, після чого транспортний засіб приїздить на спеціальні ваги для проходить повторне зважування для визначається ваги брутто та нетто вантажу, що приймається ТОВ «Грінтур Екс», та у разі необхідності складається акт розбіжності у вазі. По завершення таких дій товарно-транспортна накладна підписується вагарем та примірник такої повертається водію. При цьому, проставленню відмітки про зважування транспортного засобу передує проставлення лабораторією відмітки про проведення аналізу зерна з метою визначення якості останнього), підтвердили факти проведення відеофіксування всіх транспортних засобів, що заїждають на територію ТОВ «Грінтур-Екс», а також проставлення безпосередньо ними відміток про зважування товарно-транспортних засобів з вантажем на пред'явлених для огляду в судовому засіданні товарно-транспортних накладних постачальників позивача; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили обставини укладання договорів поставок з відповідними постачальниками продукції (а саме: ОСОБА_12 підписував договори поставок з ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Стандарт Сіті», а ОСОБА_11 - з ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «ТД «Кухар Рішельє», ТОВ «Еллана», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана Трейд», ПП «Тренспром»). Свідки пояснили, що кожен з контрагентів, що бажає співпрацювати з позивачем, попередньо проходить процедуру перевірки в центральному офісі. Після отримання погодження подальшої співпраці від цього відділу, вони особисто зустрічались з директорами товариств-постачальників. Для цілей проведення перевірки у потенційного продавця запитується пакет реєстраційних, фінансових та інших документів. Оплата за товари здійснювалася по факту поставки товару (тобто, за результатами визначення фактичної кількості та якості поставленого товару у пунктах поставок); ОСОБА_13 - підтвердив факт укладання ним, як директором Долинська філія ДП з ІІ «Сантрейд», договорів з відповідними окремими постачальниками позивача на зберігання зернових на зерновому складі, фактичне зберігання таких зернових до моменту переоформлення їх на ДП з ІІ «Сантрейд».

Крім того, під час розгляду даної справи в суді, позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зі зверненнями про проведення економічного дослідження та комісійної судово-економічної експертизи з питань чи підтверджуються документально висновки акта від 19.06.2017 №1291/28-10-14-01/25394566 щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 172 826 803 грн. за операціями з ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Стандарт-Сіті», ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє», ТОВ «Еллана», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана-Трейд», ПП «Тренспром», та чи підтверджується реальність господарських операцій, зазначених у цьому акті перевірки, наданим на дослідження первинними та іншими документами.

За наслідками проведення таких економічного дослідження та судово-економічної експертизи судові експерти КНІСЕ склали: висновок експертного дослідження за результатами проведеного економічного дослідження №8331/8332/18-45 від 08.05.2018 та висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2018 №10379/10380/18-71 (копія таких висновків надані позивачем до матеріалів справи разом з клопотаннями від 011.05.2018 та 04.07.2018, а.с. 105 - 215 Т. 85; а.с. 1 - 82 Т. 86; а.с. 1 - 110 Т. 88; а.с. 1 - 91 Т. 89). В текстах даних висновків експерти у підсумку зазначили, що: надані на експертне дослідження документи в їх сукупності свідчать про фактичне здійснення постачальниками ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Стандарт-Сіті», ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє», ТОВ «Еллана», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро Інкам Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана-Трейд», ПП «Тренспром» поставок для ДП «Сантрейд», їх зберігання, перевезення, надання для переробки, доставки до місць відвантаження та експорту і продажу товарно-матеріальних цінностей. З огляду на що, експерти дійшли умовиводів, що висновки акта перевірки щодо завищення ДП «Сантрейд» розміру податкового кредиту з ПДВ в сумі 172 826 802,63 грн., сформованого за періоди серпень-грудень 2016 року, за операціями з переліченими вище постачальниками, та як наслідок, - висновки про завищення ДП «Сантрейд» розміру бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 172 826 802,63 грн. - документально не підтверджуються.

При цьому, як видно з текстів цих висновків від 08.05.2018 та від 29.05.2018 (частина «Вступ») на дослідження експертів були надані ті ж самі документи, що подані позивачем до матеріалів даної справи. При проведенні досліджень експертами аналізувались не лише документи, складені безпосередньо між позивачем та його контрагентами-постачальниками, а й також документи третіх осіб (зернових складів, експедиторів) в розрізі наявності зерна у постачальників на зернових складах до моменту його постачання та переоформлення на позивача, документи щодо подальшого руху придбаного позивачем товару до моменту експорту такого товару. Зокрема, за наслідками дослідження, аналізу та співставлення таких документів експерти дійшли висновків, що: у постачальників позивача (ПП «Тренспром», ТОВ «Ліліана-Трейд», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «НБ-Україна») було в наявності зерно до його переоформлення на позивача та що такий товар було переоформлено на позивача (у випадках здійснення поставок на умові EXW (франко-зерновий склад/елеватор)); постачальниками зерна були саме контрагенти позивача - ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Стандарт-Сіті», ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє», ТОВ «Еллана», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро Інкам Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана-Трейд», ПП «Тренспром» (поставки на умовах DAT, CPT).

Оглянувши зазначені висновки експертів від 08.05.2018 та від 29.05.2018, суд дійшов висновку, що вказані докази відповідають вимогам процесуальних норм ст. 72, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 2 і 3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони містять інформацію про предмет доказування, отримані в передбаченому законом порядку, та на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Також інші зібрані у справі докази та заперечення відповідача не спростовують вказані висновки експертів, тому суд вирішив за доцільне взяти ці висновки експертів до уваги при розгляді даної справи.

Дослідивши та проаналізувавши зміст перелічених вище документів у їх сукупності та взявши до уваги пояснення свідків, висновок економічного дослідження та висновок комплексної судово-економічної експертизи, суд встановив, що надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, і в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. При цьому, більшість первинних документів, що були оформлені за результатами передачі товару від постачальників позивачу, були складенні та підписанні за участі третіх осіб. Також позивачем до матеріалів справи були надані докази отримані від третіх осіб, якими підтверджуються обставини постачання товару для ДП з ІІ «Сантрейд» саме вказаними контрагентами-постачальниками.

З наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв'язку між витратами ДП з ІІ «Сантрейд» на придбання товарів (насіння соняшника, насіння інших зернових) і здійснюваними ним основними видами господарської діяльності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Реєстру платників податку на додану вартість, доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) суд встановив, що станом момент укладення спірних договорів поставок та виписки податкових накладних за звітні періоди серпень-грудень 2016 року на підставі цих договорів, контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та/або платники податку на додану вартість. Суд встановив, що відповідно до наданих позивачем копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 151 - 207 Т. 3), сформованих відносно контрагентів-постачальників в 2016 році, одним із видів економічної діяльності названих підприємств є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування однорічних і дворічних культур; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; складське господарство; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; вантажний автомобільний транспорт, - що відповідає характеру та суті вчинених спірних господарських операцій.

При цьому, в ході розгляду даної справи в суді відповідач не довів суду документально те, що на момент укладання договорів поставок з контрагентами-постачальниками позивач мав можливість дізнатись з офіційних джерел інформації відомості, що могли викликати у нього сумніви щодо правоздатності таких контрагентів.

Таким чином, суд вважає, що наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами, документами податкового обліку бухгалтерського обліку позивача, речовими доказами та поясненнями свідків підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операції з вищезазначеними контрагентами, які спричинили реальну зміну його майнового стану позивача, та ті обставини, що спірні господарські операції здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

Суд вважає, що відповідач під час судового розгляду справи не навів будь-яких переконливих доводів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту за наслідками спірних господарських операцій, з наступних мотивів.

Надаючи оцінку обґрунтованості наведених в тексті акта перевірки аргументів контролюючого органу щодо відсутності у контрагентів позивача-постачальників реальної можливості здійснити поставки с/г продукції на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» та наведення у первинних документах недостовірних відомостей щодо проведених операцій з поставок товарів, транспортування товару до пунктів поставки суд зазначає наступне:

- посилання відповідача на інформацію ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних не можна вважати достатніми доказами для висновку про нереальність здійснення контрагентами позивача-постачальниками господарських операцій з придбання та наступного продажу позивачу зернових та олійних культур (насіння соняшника, соя) згідно укладених вище договорів поставок. Оскільки, зокрема, ІС «Податковий блок» не враховує інформацію про те, що не всі із вказаних контрагентів є виробниками сільськогосподарської продукції, а фактично є посередниками, та те, що контрагенти позивача могли закуповувати с/г продукцію не лише у безпосередніх виробників с/г продукції, але у таких самих посередників, як вони самі, або у постачальників-неплатників ПДВ. Також контрагенти позивача могли здійснювати діяльність з постачання придбаної с/г продукції на умовах поставок, за якими фактичне транспортування товару до пункту поставки, визначеного позивачем, здійснювалось за рахунок продавців таких постачальників позивача за ланцюгом постачання (що відповідно не дало змоги контролюючому органу підтвердити зв'язок між постачальниками позивача та окремими перевізниками, зазначеними у товарно-транспортних накладних, лише виходячи з даних інформаційних баз даних ДФС), або із залученням постачальниками позивача орендованих, а не власних транспортних засобів, а також користуючись послугами працівників за цивільно-правовими договорами, а не такими, що перебувають у трудових відносинах з ним, враховуючи сезонний характер господарської діяльності з реалізації зернових. При цьому, висновок відповідача щодо достатності чи недостатності у підприємства засобів і трудових ресурсів для здійснення тієї чи іншої господарської діяльності є оціночним судженням, що не підтверджене належними доказами. Оскільки, по-перше, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків (в даному випадку у контрагентів позивача) при здійсненні господарської діяльності, як критерію правового статусу платника податків (позивача) щодо формування податкового кредиту, а по-друге відповідачем не надано суду пояснень стосовно того, який саме обсяг трудових та інших ресурсів мав бути наявний у вказаних контрагентів позивача для відсутності сумніву у їх здатності проводити вказану господарську діяльність. Також відповідачем не враховано, що ресурси могли залучатися контрагентами на умовах цивільно-правових договорів (аутсорсингу), що не заборонено законодавством.

Відповідач в акті перевірки посилається на результати опрацювання зібраної податкової інформації, проте, збирання такої інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 р. у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 р. у справі № 816/809/17.

У зв'язку з наведеним вище, суд зазначає, що інформація про контрагентів позивача автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами (зокрема, отриманих за результатами проведення перевірок первинної документації, оформленої за наслідками вчинення тих чи інших господарських операцій, здійснення виплат фізичним особам за виконанні роботи/надані послуги згідно окремих цивільно-правових договорів (угод)), що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє;

- щодо посилання відповідача про неможливість встановлення походження с/г продукції, що була отримана позивачем за спірними договорами поставок, суд зазначає наступне. В даному випадку позивачем придбано зерно, що є збірним поняттям згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 №37-IV, а саме - зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Предмет поставки по договорах поставок - зерно - має родові ознаки і є замінним згідно ст. 184 Цивільного кодексу України; його ідентифікація як вирощеного конкретним виробником можлива лише при первинному придбанні.

Оскільки позивач не придбавав зерно безпосередньо у його виробників, а лише у посередників, то питання визначення таких виробників взагалі позивача не стосується, як і питання, в кого і на яких умовах зерно придбавалося його контрагентами.

Згідно умов договорів поставки продукція ідентифікується за ознаками - назва зернової культури, її клас, рік урожаю, тоді як в жодному договорі не міститься посилання на особу виробника як на кваліфікуючу ознаку зерна.

В той же час, чинним законодавством не покладено обов'язок на покупця відслідковувати рух придбаної продукції з моменту її створення до придбання, тому джерела отримання контрагентами реалізованої позивачу продукції не мали з'ясовуватися позивачем, а також не з'ясовуються судом під час розгляду справи.

В свою чергу, суд окремо наголошує, що відсутність у контрагентів можливості придбати продукцію для наступної реалізації може бути доведена лише за результатами відповідної перевірки вказаних контрагентів, тоді як аналізу баз даних контролюючого органу для цього недостатньо.

Також суд критично оцінює висновок відповідача про непідтвердження джерела походження товару, тому що такий висновок здійснений виключно з огляду на аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, а не на перевірці первинних документів, що підтверджує здійснення господарської операції. Крім того, ЄРПН відображає лише операції з платниками ПДВ, в той час як операції з неплатниками там відсутні. Відтак стверджувати, що контрагенти не придбавали товар виключно з огляду на аналіз ЄРПН відповідач не може.

При цьому, суд враховує те, що відповідач не пояснив, яке зерно фактично було експортовано позивачем, якщо у вказаних контрагентів воно не придбавалося, тоді як факти надходження зерна на термінали та зернові склади з подальшим транспортуванням зерна на територію портів та наступний його експорт за межі України контролюючим органом під сумнів не ставляться.

В контексті з наведеним суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні довідки Кіровоградської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 26.09.2016 №208/11-23-14-02/38095303 та від 01.12.2016 №282/11-23-14-02/303955169, складені за результатами проведених зустрічних звірок щодо операцій між ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» та позивачем за періоди з 01.03.2016 по 30.06.2016 та з 01.09.2016 - 30.09.2016 (а.с. 36 - 48 Т. 2; а.с. 6 - 8 Т. 85), у яких підтверджено здійснення господарських операцій між ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» та позивачем, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Тобто, Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області були перевірені в т.ч. ті самі господарські операції та первинні документи ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» та позивача, які ставляться під сумнів відповідачем у даній справі, досліджено джерело походження товару, і на підставі таких документів контролюючий орган прийшов до протилежного висновку, ніж відповідач,

Вказане свідчить про оцінку контролюючими органами по-різному одних і тих самих обставин господарської діяльності, тобто, про неузгодженість їх діяльності, що створює ситуацію невизначеності для платників, в тому числі, і для позивача.

Крім того, суд визнає безпідставними посилання відповідача на те, що в ході проведеної документальної перевірки позивача за отриманими даними з ДП «Держреєстри України» не підтверджено операції зі зберігання контрагентами позивача зернових у тих обсягах, що були реалізовані позивачу.

Так, у тексті акта перевірки позивача відповідач зазначає про відсутність відомостей про зберігання зерна контрагентами відповідно до інформації, отриманої від Державного підприємства «Держреєстри України» згідно запитів відповідача від 03.05.2017 р. № 24266/10/28-1014-01-12 та № 24268/10/28-10 (Т. 2 а.с.105-110). На підтвердження чого представником відповідача подані до суду: копії запитів Офісу ВПП від 03.05.2017 №24268/10/28-10 та №24266/10/28-10-14-01-12 (а.с. 146 - 151 Т. 2) адресованих ДП «Держреєстри України», де контролюючий орган просив надати йому витяги з основного реєстру та реєстру зернового складу по контрагентам-постачальникам ДП з ІІ «Сантрейд», та контрагентам-постачальникам по ланцюгу за період 2014 - 2016 роки; копії супровідних листів-відповідей ДП «Держреєстри України» від 25.05.2017 №135 і №136 (а.с. 152, 153 Т.2) без додатків.

Оглянувши зміст цих документів, суд встановив, що відповідачем інформація щодо одного з контрагентів позивача (ТОВ «Ліліана-Трейд») взагалі не запитувалась, а у супровідних листах ДП «Держреєстри України» наведена лише наступна інформація: згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (далі - ОР), за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 вказані у запиті поклажодавці зберігали зерно пшениці, соняшника, сої, кукурудзи та ячменю за певною кількістю складських документів, на зернових складах підключених до ОР. При цьому, як вже було зазначено судом вище по тексту цього рішення, відповідач з невідомих причин не надав суду відповідні додатки (реєстри складських документів) до зазначених листів ДП «Держреєстри України», з текстів яких контролюючий орган нібито встановив реальні обсяги зернових, що зберігались контрагентами позивача на зернових складах, підключених до ОР. Таким чином, надані відповідачем до матеріалів справи копії листів ДП «Держреєстри України» суд розцінює як такі, що не містять відомостей про обставини, що наведені в акті перевірки, а тому не бере їх до уваги як належні документальні докази.

Також відповідач не надав суду жодних документальних доказів, згідно яких можна дійти висновку, що у ДП «Держреєстри України» наявна у розпорядженні повна інформація про зберігання всього зерна, вирощеного на території України в певний період. Так, відповідачем не було спростовано те, що окремі партії сільськогосподарської продукції, яка в подальшому була поставлена на ДП з ІІ «Сантрейд», могла зберігатися на власних або орендованих складах постачальників, токах, в інших призначених для зберігання сільськогосподарської продукції приміщеннях, на зернових складах, які не були підключені до основного реєстру складських документів на зерно, або взагалі могла поставлятися автотранспортними засобами на адресу позивача з поля після збирання зернових або в результаті придбання її у виробників чи контрагентів - постачальників без відповідного зберігання. Як наслідок, складські документи на зерно могли взагалі не виписуватись та/або не реєструватися в основному реєстрі складських документів на зерно, адміністратором якого є ДП «Держреєстри України». У зв'язку з цим, суд вважає, що твердження контролюючого органу про відсутність в основному реєстрі складських документів на зерно інформації щодо зберігання контрагентами позивача сільськогосподарської продукції не спростовує товарності операцій з її поставки на користь ДП з ІІ «Сантрейд» за періоди серпень-грудень 2016 року;

- щодо посилань відповідача на ненадання позивачем під час проведення документальної перевірки передбачених умовами договорів поставок сертифікатів якості зерна, дозволів встановленого зразка щодо відповідності товару ДСТУ, копій ветеринарних свідоцтв ф. 2 та посвідчень про якість ф. 42 (видані лабораторією), то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 №46-93 (що діяв до 01.01.2018) сертифікація продукції в державній системі сертифікації поділяється на обов'язкову та добровільну.

На виконання вимог цього Декрету Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом №28 від 01.02.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746, затвердив перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Проте, в цьому переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, відсутня сільськогосподарська продукція. Отже поставка в межах України сільськогосподарської продукції не потребує в обов'язковому порядку наявності сертифікатів якості (відповідності).

Разом з тим, як вбачається зі змісту самих договорів поставок, прийняття товару від постачальників та виникнення у позивача (покупця) обов'язку з оплати 80 % вартості такого товару відбувалось лише за результатами проведених у пунктах поставок зерновими складами/елеваторами та ТОВ «Грінтур-Ек» (сертифікованим портовим оператором) перевірок якості зерна лабораторіями таких третіх осіб, з видачами карток аналізу зерна. Копії таких карток аналізу зерна наявні у матеріалах справи.

Також суд звертає увагу на те, що сертифікати якості зерна станом на дату спірних операцій були скасовані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», який набрав чинності 26.04.2014. А наказ Державної інспекції сільського господарства України від 25.05.2011 №12 «Зразки типових форм первинних облікових документів для підприємств галузі хлібопродуктів», яким було затверджено форму № 42 посвідчення про якість зерна, також втратив чинність.

Таким чином, твердження відповідача про обов'язкову необхідність наявності у позивача інших документів для засвідчення якості зерна (які не є первинними документами для оформлення операції з поставки товару), з метою підтвердження товарності операцій з поставок зерна суд визнає безпідставними.

Щодо посилання відповідача на ненадання ветеринарних свідоцтв, то відповідачем не доведено необхідність їх надання згідно вимог чинного законодавства та обставин справи. Так, відповідно до внесених 13.10.2015 змін до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №857 від 21.11.2013 «Порядок видачі ветеринарних свідоцтв», отримання будь-яких ветеринарних документів не є обов'язковим у разі переміщення фуражного зерна для подальшого вивезення за межі території України через пункту пропуску через державний кордон, відкритті на території морських портів. В даному випадку, за більшістю спірних операцій перевезення зерна здійснювалося з поставкою в порт саме з метою подальшого вивезення за межі України (для експорту).

Також, як пояснив представник позивача в тексті відповіді на відзив, за змістом п. 6.1.1 договорів поставок ветеринарне свідоцтво, як і посвідчення про якість (форми №42) могли бути надані постачальниками на вимогу покупця. Тобто, зазначені документи не були обов'язковими для кожної поставки, а тому з урахуванням специфіки та мети поставок, внесених змін до чинного законодавства, такі документи позивачем від постачальників не вимагались;

- щодо доводів відповідача в акті перевірки стосовно недоліків оформлення товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що всі товарно-транспортні накладні, надані позивачем, відповідають вимогам, встановленим Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, а саме: п. 11.1 (у редакції чинній з 26.01.2016), яким передбачено, що товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Тобто, в періодах проведення господарських операцій позивача зі своїми постачальниками (серпень-грудень 2016 року) суб'єкти господарювання не зобов'язані дотримуватись форми товарно-транспортної накладної, наведеної в додатку 7 до Правил перевезення, та мають право використовувати свою форму товарно-транспортної накладної за умови відображення в ній реквізитів, встановлених абз. 2 п. 11.1 Правил перевезень.

Отже, товарно - транспортні накладні на переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників в повному обсязі відповідають вимогам п. 11.1 Правил перевезень та містять наступні реквізити: назву документа; дату і місце його складання; найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача; найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж; автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер); пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси; посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність певних відомостей в оформлених первинних документах не спростовує наявність у підприємства відповідних господарських операцій. Тобто відсутність окремих реквізитів первинних документів ще не означає їх дефектність. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Товарно-транспортна накладна є документом, який підтверджує факт перевезення вантажу автомобільним транспортом, а не факт придбання товару. Таким чином, зміст наданих позивачем в якості доказів товарно-транспортних накладних судом під сумнів не ставиться;

- щодо доводів відповідача з приводу відсутності відносин контрагентів позивача із перевізниками, які вказані у товарно-транспортних накладних, то як видно з наявних у справі матеріалів контролюючим органом не проводилися документальні перевірки таких контрагентів та зокрема, не з'ясовувались питання про дійсні умови поставок товару за ланцюгом постачання, а тому такі твердження відповідача, що ґрунтується лише на аналізі інформаційних баз, суд вважає безпідставними та документально необгрунтованими.

Поряд з цим у матеріалах справи, наявні документальні докази, якими засвідчуються обставини здійснення організації перевезення товару до пункту поставки за рахунок позивача (у випадку укладених договорів поставок на умовах СРТ з ТОВ «НБ-Україна»), та наявності договірних взаємовідносин між постачальниками ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча С.» та ТОВ «Агротрейдінг.С» з експедиторами ПП «Атланта Агро».

Щодо інших аргументів відповідача, які були відсутні в тексті акта перевірки, висновки якого були покладені в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

В відповідачем до матеріалів справи разом з копією супровідного листа ст. слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань №9396/7/99-99-23-01-19 від 29.03.2018 (а.с. 12 - 15 Т. 90) долучено копії матеріалів кримінального провадження №0000016, а саме:

- ухвали Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21.03.2018 у справі №197/61/18 та від 07.03.2018 у справі №197/60/18 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, у зв'язку із закінченням строків давності директорів контрагентів позивача - ТОВ «Бахча.С» ОСОБА_29 та ТОВ «Агротрейдінг.С» ОСОБА_27 (а.с. 19 - 23 Т. 90);

- ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 у справі №359/438/18 про звільнення директора ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (одного з контрагентів ТОВ «Бахча.С») ОСОБА_42 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 205 Кримінального кодексу України на підставі ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 17 - 19 Т. 90);

- протоколу допиту директора ТОВ «НБ-Україна» ОСОБА_43 від 21.02.2018 (а.с. 23 - 28 Т. 90), в тексті якого ОСОБА_43 пояснила, що була лише номінальним директором ТОВ «НБ-Україна», а ОСОБА_44 - комерційним директором названого товариства. Окремі первинні документи від імені ТОВ «НБ-Україна» підписувала на прохання ОСОБА_44, а тому не змогла стверджувати про реальність поставок;

- протоколу допиту директора ТОВ «Рент Євродизайн» ОСОБА_45 від 14.02.2018 (а.с. 28 - 33 Т. 90), яка не підтвердила факти державної реєстрації на її ім'я та за її згодою названого товариства, ведення фінансово-господарської діяльності від імені такого товариства.

Суд встановив, що посилання на будь-який з вказаних документів в тексті акта перевірки позивача відсутні, а тому відповідно прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 не було обґрунтоване такими документами.

Дослідивши зазначені копії документів у сукупності з іншими матеріалами справи, проаналізувавши зміст цих документів суд дійшов висновку, що останні не містять інформації, яка спростовує товарність розглядуваних у межах цього спору господарських операцій між позивачем та його постачальниками, та не визнає такі документи належними та допустими доказами у даній справі з наступних мотивів.

За змістом ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, нормами ч. 1 і 2 ст. 77 цього ж Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку посиланням контролюючого органу на рішення постановлені в межах кримінальних проваджень, які не були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень та за часом не існували на момент проведення перевірки та прийняття відповідних спірних рішень, Верховний Суд при розгляді податкового спору дійшов висновку про неможливість прийняття таких доводів контролюючого органу в контексті наведених вище процесуальних норм (постанова від 17.04.2018 у справі №820/11641/15).

Згідно іншої правової позиції Верховного Суду, що наведена у постанові від 19.09.2018 у справі №809/2438/15 (К/9901/55414/18), Касаційний суд висловився про неприпустимість посилання контролюючого органу на вирок з огляду на його відсутність під час перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Наведені у вироку обставини можуть бути підставою окремої перевірки за наслідками кримінального провадження, разом із тим врахування цих обставин для визначення податкових правопорушень у межах розглядуваної справи є неможливим.

Як свідчать надані відповідачем матеріали, а саме: копії ухвал районного суду про звільнення від кримінальної відповідальності директорів ТОВ «Бахча.С» ОСОБА_29 та директора ТОВ «Агротрейдінг.С» ОСОБА_27 кримінальні провадження щодо них додаються жовтнем 2017 року, тоді як акт перевірки позивача, на підставі якого винесене спірне податкове повідомлення-рішення, складений 19.06.2017. Аналогічна ситуація має місце з протоколом допиту директора ТОВ «НБ-Україна» ОСОБА_43, який складений 21.02.2018.

Тобто, станом на дату складання акта перевірки навіть не існувало кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагентів позивача, та відповідно, ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності, протокол допиту свідка як документи не існували.

Верховний Суд у рішеннях від 27.02.2018 у справі № 802/1853/16-а, від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17 зазначив, що сам факт наявності рішення в кримінальній справі не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Проаналізувавши тексти ухвал Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності директорів ТОВ «Бахча.С» ОСОБА_29 та директора ТОВ «Агротрейдінг.С» ОСОБА_27 суд дійшов висновку, що єдиним досліджуваним районним судом доказом, що засвідчує обставини вчинення зазначеними фізичними особами правопорушень, було клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Відомості щодо дослідження районним судом конкретних матеріалів кримінальних проваджень, на підставі яких суд встановив обставини вчинення кримінальних правопорушень, перевірки достовірності, належності та законності формування тих чи інших матеріалів кримінальних проваджень, в текстах ухвал не зазначені. При цьому, та обставина, що підозрювані ОСОБА_29 та ОСОБА_27 в судових засіданнях надали свої згоди на звільнення їх від кримінальної відповідальності по закінченню строку давності, на думку суду, не могла бути визначальною для висновків про доведення фактів вчинення такими фізичними особами інкримінованих їм правопорушень.

Поряд з цим, у матеріалах даної адміністративної справи наявні нотаріально посвідчені заяви директора ТОВ «Бахча.С» ОСОБА_29 та ТОВ «Агротрейдінг.С» ОСОБА_27, у текстах яких вони підтвердили, що протягом 2016 року названі товариства дійсно поставляло позивачеві насіння товар (насіння соняшника та відповідно сою, насіння соняшника, пшеницю та ячмінь), та, що саме ці фізичні особи, як директори, підписували первинні документи та податкові накладні за договорами поставок, та, що товариства в період їх керівництва здійснювали реальну господарську діяльність з метою отримання прибутку.

Що ж стосується посилань відповідача на протокол допиту директора контрагента (ТОВ «НБ-Україна»), то, на думку суду, результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи не є доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

За відсутності відповідного вироку суду, де визнані встановленими факти, зібрані під час розслідування кримінальних справ, будь-яка зібрана під час розслідування інформація не може бути належним доказом, оскільки вона може не знайти підтвердження за результатами судового розгляду відповідної кримінальної справи.

Також, оскільки договори поставок та первинні документи до них між позивачем та ТОВ «НБ Україна» були підписані не ОСОБА_43, а іншою особою - комерційним директором цього товариства ОСОБА_44, повноваження якого допитана ОСОБА_43 не заперечувала, то суд приходить до висновку, що свідчення ОСОБА_43 не спростовують встановлених судом у даній справі обставин щодо укладення та виконання ТОВ «НБ Україна» і ДП з ІІ «Сантрейд» договорів поставок.

Що стосується посилань відповідача на протокол допиту директора ТОВ «Рент Євродизайн» та ухвалу районного суду про звільнення від кримінальної відповідальності директора ТОВ «Радда Смарт Трейдінг», то вони не стосуються безпосередньо договірних правовідносин між позивачем та його постачальниками, не містять встановлених обставин щодо вчинення або невчинення господарських операцій між позивачем та його постачальниками. У зв'язку з цим не вбачає необхідності для дослідження цих документів для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів поставок, специфіку процесів поставок товару та участі у них третіх осіб (елеваторів, зернових складів, терміналів, перевізників, ескпедиторів), суд приходить до висновку, що позивач надав суду відповідні належно оформлені первинні та інші документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вирішення спору), за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за наслідками господарських операцій з постачальниками (ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Альтрас», ТОВ «Мебеленд», ТОВ «Стандарт-Сіті», ТОВ «Торговий дім «Кухар Рішельє», ТОВ «Еллана», ТОВ «Агро С.С.», ТОВ «Бахча.С», ТОВ «НБ-Україна», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «Оліон», ТОВ «Ліліана-Трейд», ПП «Тренспром») сформовано безпідставно, що ним в ході судового розгляду справи виконано не було.

У силу ч.ч. 1 та 2 , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.11.2017 № протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №20098769 від 03.11.2017 та даними автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» підтверджено, що ДП з ІІ «Сантрейд» під час звернення до суду з вказаним позовом понесло судові витрати на оплату судового збору у сумі 3 888 603,08 грн. Відтак, суд вказує про присудження вказаних судових витрат у повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.11.2017 №.

Присудити здійснені Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 888 603,08 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот три гривні 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст рішення суду виготовлено 19.02.2019.