Справа № 484/3356/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.Одесасправа № 484/3356/18

Категорія:6.1 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупі Миколі Миколайовичу, а саме: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 63 від 19 липня 2018 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як за результатами позапланової перевірки позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, контролюючим органом дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та завчасно повідомлено про час та місце розгляду його справи.

Крім того, апелянт вважає, що зібраними доказами у справі підтверджено факт здійснення позивачем будівельних робіт у належному йому приміщенні без подання необхідних повідомлень до контролюючого органу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті: "Реконструкція житлового будинку з будівництвом прибудови та надбудови мансардного поверху, будівництво гаражу" за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Крім того, контролюючим органом складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 липня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області.

В свою чергу, постановою №63 від 19 липня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 5950 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 5 950,00 грн.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено, що інспекцією порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також накладено адміністративне стягнення за правопорушення, яке не вчинялось останнім у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що інспекцією порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині висновку про ненадання позивачу можливості надати свої пояснення щодо виявлених контролюючим органом порушень, а також про відсутність доказів вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

В даному випадку, із наданих суб'єктом владних повноважень доказів вбачається, що матеріали спірної перевірки вручено повивачу поштою 17 липня 2018 року, а тому останній не позбавлявся можливості прибути до суб'єкта владних повноважень 19 липня 2018 року та надати свої пояснення щодо встановлених у ході перевірки порушень.

При цьому, порушення строків вручення оскаржуваної постанови, про яке зазначено судом першої інстанції, не є підставою для визнання її протиправною, а може лише слугувати підставою для поновлення строків її оскарження у судовому порядку.

Між тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на підставі складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП.

В даному випадку, вказані обставини не заперечуються суб'єктом владних повноважень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, посилання апелянта на технічну описку в оскаржуваній постанові не приймається колегією суддів, так як вже зазначалось колегією суддів вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а тому невірне застосування санкції за вчинене особою правопорушення, на думку колегії суддів, є безумовною підставою для скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, враховую допущені судом першої інстанції порушення, які не вплинули на правомірність його висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку суду про порушення суб'єктом владних повноважень порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення - змінити, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновок суду про порушення суб'єктом владних повноважень порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В решті рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.