Справа № 128/2320/18
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2320/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДІ УПП у м. Вінниці Стасюка Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 173393 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДІ УПП у м. Вінниці Стасюка О.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 173393 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року.

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ВБДІ УПП у м. Вінниця Стасюком О.Ю., серії ВР №173393 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 21.08.2018 року о 05 год. 55 хв. в м. Вінниці, водій маршрутного транспортного засобу Вінниця - Великі Хутори не забезпечив зберігання маршрутного т/з у спеціально обладнаному для цього приміщенні, гаражі, стоянці які забезпечуються охороною чим порушив ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Постанова ВР №173393 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст. 131-1 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

На підставі ч.1 ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Позивач не є ні власником, ні користувачем автобусу «ПАЗ 3705» д.н.з. НОМЕР_1, а є найманим працівником, а тому не несе відповідальність за зазначене порушення.

Автобус «ПАЗ 3705» був зупинений працівником поліції під час руху. Жодного пасажира в салоні не перебувало. Інспектором при складанні оскаржуваної постанови не було доведено ні факту використання транспортного засобу для перевезення пасажирів на комерційній основі, ні факту зберігання поза встановленим місцем стоянки. При цьому відповідач не встановив де саме зберігався автомобіль. Наведене правопорушення є абсолютно вигаданим та нічим не підтвердженим і є бурною фантазією відповідача, яка направлена виключно на показник своєї роботи.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №173393 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Відповідач - інспектор ВБДІ УПП у м. Вінниці Стасюк О.Ю. судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВР № 173393 від 21.08.2018 року, винесеної інспектором ВБДІ УПП у м. Вінниці Стасюком О.Ю., ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, а саме: 21.08.2018 року о 05 год. 55 хв. в м. Вінниці, ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом Вінниця - Великі Хутори, не забезпечив зберігання маршрутного транспортного засобу у спеціально обладнаному для цього приміщенні, гаражі, стоянці, які забезпечуються охороною, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 2), за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.8 ст. 133-1 КУпАП зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані, а тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №173393 від 21.08.2018 року, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВР №173393 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко