Справа № 240/6051/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

26 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/6051/18

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці України про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573-к щодо начальника управління Держпраці у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області та подання на затвердження нових завдань і ключових показників із встановленням строку виконання не менше трьох місяців;

- визнати протиправним та скасувати завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 щодо нього.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відмовлено позивачу у забезпеченні позову у зв'язку з необґрунтованістю.

22 лютого 2019 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 573-к; наказу Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573-к; завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 та заборонити відповідачу вживати заходи щодо проведення оцінювання результатів службової діяльності та повторного оцінювання відносно нього до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що представником відповідача у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову без руху. Позивач стверджує, що вказане клопотання заявлено виключно з метою затягування судового процесу. Просить застосувати заходи забезпечення позову у зв'язку із можливим застосуванням відповідачем процедури звільнення.

26 лютого 2019 року позивачем подано доповнення до заяви про забезпечення позову від 22.02.2019 у зв'язку з надходженням 25.02.2019 на адресу Управління Держпраці у Житомирській області наказу №44-к від 25.02.2019 "Про проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці, які отримали негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2018 році".

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту листа Міжрегіонального управління нацдержслужби у Вінницькій, Житомирській та Хмельницькій областях від 14.02.2019 №17/03-09-19 встановлено, що висновок, який містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності може бути оскаржений службовцем в порядку ст.11 Закону України "Про державну службу".

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про державну службу" визначено, у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України "Про державну службу" якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України "Про державну службу" заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Згідно з ч.10 ст.44 Закону України "Про державну службу" у разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону.

Так, наказом голови Державної служби України з питань праці України від 25.02.2019 №44-к призначено проведення повторного оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 та складено графік проведення повторного оцінювання. Зокрема проведення повторної оціночної співбесіди позивача призначено на 06.03.2018.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Проаналізувавши обставини наведені позивачем, докази надані в обґрунтування заяви та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що за результатами повторної оцінки 06.03.2019 позивача може бути звільнено зі служби, що в свою чергу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду по справі №240/6051/18 у разі задоволення позову ОСОБА_1.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана у строк та в порядку встановленому ст.153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог ст.152 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 573-к; наказу Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 та заборони Державній службі України з питань праці вживати заходів щодо проведення оцінювання результатів службової діяльності та повторного оцінювання ОСОБА_1 на підставі наказу Державної служби України з питань праці №44-к від 25.02.2019 "Про проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці, які отримали негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2018 році" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між сторонами по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 573-к; наказу Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонити Державній службі України з питань праці вживати заходів щодо проведення оцінювання результатів службової діяльності та повторного оцінювання ОСОБА_1 на підставі наказу Державної служби України з питань праці №44-к від 25.02.2019 "Про проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці, які отримали негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2018 році" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.А. Панкеєва