Справа № 1.380.2019.000720
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000720
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» про забезпечення позову,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» про (надалі – ТОВ «Тепло Буд Експерт») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі – Інспекції ДАБК у м. Львові), в якій просить визнати незаконним та скасувати припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 25.01.2019.

18.02.2019 від ТОВ «Тепло Буд Експерт» надійшла до суду заява про забезпечення позову в адміністративній справі. ТОВ «Тепло Буд Експерт» обгрунтовує заяву очевидною протиправністю припису Інспекцією ДАБК у м. Львові від 25.01.2019 виданого ТОВ «Тепло Буд Експерт» про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В.Липинського, 36» у м. Львові до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення об’єкту даного будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

З долучених ТОВ «Тепло Буд Експерт» до заяви про забезпечення позову, суд не встановив будь-яких об’єктивних підстав, з яких можна зробити висновок, що припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 25.01.2019 має очевидні ознаки протиправності.

Наведені ТОВ «Тепло Буд Експерт» підстави для вжиття заходів забезпечення позову не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності припису Інспекції ДАБУ у м. Львові від 25.01.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Тепло Буд Експерт» про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» про забезпечення позову від 18.02.2019 - відмовити повністю.

Ухвалу відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.