Справа № 0240/3083/18-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0240/3083/18-а
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світкар" до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Державна фіскальна служба України оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2019 року залишив її без руху та запропонував скаржнику виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

18 лютого 2019 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті. Дане клопотання обгрунтоване тим, що наразі апелянт не має можливості сплатити у відповідному розмірі судовий збір у зв'язку із тим, що на розрахункових рахунках апелянта відсутні кошти для сплати судового збору. Що стосується даного клопотання суд зазначає наступне,

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Окрім того, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовити.

2. Продовжити Державній фіскальній службі України термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 календарних днів з моменту отримання ухвали про продовження терміну для усунення недоліків.

3. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.