Справа № 815/4208/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа №815/4208/15

адміністративне провадження №К/9901/13491/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі №815/4208/15

за позовом Кодимської міської ради

до Кодимської районної державної адміністрації,

треті особи - Кодимське районне бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт», ОСОБА_4,

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1. До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кодимської міської ради до Кодимського районного управління юстиції Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 06.04.2007 та зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ Стандарт від 06.04.2007 на будівлі та споруди загальною площею 1139 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 до складу якого увійшло нерухоме майно Банного комплексу розташоване за адресою АДРЕСА_2.

2. Ухвалою суду відповідача Кодимське районне управління юстиції Одеської області замінено на правонаступника Кодимську районну державну адміністрацію.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Не погоджуючись із даним судовим рішенням, депутати Кодимської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду про залишення адміністративного позову без розгляду та направити справу до суду першої для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 апеляційну скаргу депутатів Кодимської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_5, ОСОБА_2 - залишено без руху. Надано апелянту строк до 30.09.2016 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 була відправлена на адресу апелянтів, вказану ними в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржниками 22.09.2016, що підтверджується повідомленнями про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

5. Станом на 30.09.2016 скаржниками не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 про залишення поданої ними апеляційної скарги без руху.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу депутатів Кодимської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_5, ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року було повернено апелянтам.

7. Не погоджуючись з таким рішенням, 17.10.2016 ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі №815/4208/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник в обґрунтування зазначає, що було дотримано вимог процесуального законодавства та сплачено судовий збір в повному обсязі (61 грн.), а також, що вони є належними представниками Кодимської міської ради та мають бути залучені до справи як треті особи.

8. Ухвалою від 15.11.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив провадження у справі. 05.12.2016 надійшов відзив від Позивача.

9. З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII. Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 01.02.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для його розгляду у складі судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.

11. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

12. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

13. Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. У відповідності до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 (в редакції на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

14. Отже, враховуючи приписи ч.6 ст. 187 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1378 грн.

15. Покликання скаржника щодо наявності у нього права представляти Кодимську міську раду Суд відхиляє з таких підстав.

16. Згідно частини другої статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

17. Права депутата визначені у статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

18. Статтею 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

19. З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що питання звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади може бути вирішено на пленарних засіданнях відповідної ради. Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

20. Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. При цьому, депутат місцевої ради не уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

21. Аналогічна позиція вже була висловлена Верховний Судом у постанові від 21.11.2018 у справі № №504/4148/16-а, та Суд не вбачає підстав відступати від неї.

22. Відповідно до п. 15 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент звернення депутатів до суду) сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Відтак, тільки голова міської ради має повноваження щодо звернення від імені міськради до суду. Зазначене повноваження може бути делеговано іншим особам шляхом представництва.

23. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі №815/4208/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб