overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1882/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 803/1882/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

Керуючись статтями 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 Димарчук
Справа № 160/1637/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Справа № 160/1637/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розгянувши матеріали адміністративного позову Державної установи "Ігренський виправний центр (№133)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, рішень №, №, вимоги № від 04.12.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019р. Державна установа "Ігренський виправний центр (№133)" звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та просить скасувати:

- податкові повідомлення-рішення №, № від 04.12.2018р.;

- рішення №, № від 04.12.2018р.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 04.12.2018р.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано Начальником установи підполковником вн. служби ОСОБА_1, однак на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - Державної установи "Ігренський виправний центр (№133)" будь-якого документу до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної установи "Ігренський виправний центр (№133)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, рішень №, №, вимоги № від 04.12.2018р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/9277/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа № 160/9277/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 22.12.2018 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 14.02.2019 року (день виходу судді з відпустки) не усунув.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 2420,00 грн. сплачений згідно квитанції MP_AB030592BAI_4360536 від 03.12.2018 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/186/16
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Справа №804/186/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши у місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/186/16 за позовом Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Кривий Ріг" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/186/16.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. № 282 д у зв’язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Кучмі К.С., про що складений протокол від 20.02.2019 р.

Згідно положень частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2019 року о 08:05 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №17.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Кучма К.С.
Справа № 804/3833/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

Справа № 804/3833/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/3833/16 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасвагонзавод» про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. 20.02.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/3833/16.

2. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 № 289д у зв’язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною, під головуванням якого була розглянута адміністративна справа № 804/3833/16, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 20.02.2019.

3. Ухвалою суду від 22.02.2019 допущено в адміністративній справі № 804/3833/16 заміну позивача – Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (), її правонаступником – Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

4. Згідно положень частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

5. Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2019 року о 09:20 заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/3833/16.

7. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

8. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/7737/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

Справа № 804/7737/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. 20.02.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 804/7737/15, у зв’язку із проведеною реорганізацією.

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2019 року о 09:00 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі № 804/7737/15.

7. Витребувати від заявника: копію виконавчого листа № 804/7737/15, відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/7737/15, постанову про відкриття виконавчого провадження.

8. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 227/303/19
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.02.2019 227/303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Донецької митниці Державної фіскальної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною постанови, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Від представника відповідача Донецької митниці Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст.195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь представника відповідача Донецької митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя, розташованому за адресою: 87500, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31, ().

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Донецької митниці Державної фіскальної служби України. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною постанови, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, яке призначене на 28 лютого 2019 року о 13:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя, розташованому за адресою: 87500, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції 28 лютого 2019 року о 13:30 годині за участю представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для організації її виконання та представнику відповідача Донецької митниці Державної фіскальної служби України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 160/1646/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Справа № 160/1646/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №308 від 14.02.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулося з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС та просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №308 від 14.02.2019р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром".

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано директором ТОВ "Август Пром" ОСОБА_1, однак на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" будь-якого документу до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №308 від 14.02.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2