Справа № 807/991/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 807/991/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з'явився;

представник позивача ОСОБА_2 не з'явився;

відповідач Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області представник ОСОБА_3;

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (90500, Закарпатська область, Тячівський район, с. Терново, вул. Леніна, буд 230, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_2 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Старицького, буд. 32) до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8), Державної служби України з безпеки на транспорті (001135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ), яким просить суд: "1. Прийняти даний адміністративний позов та відкрити провадження; 2. Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; 3. Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про застосування адміністративно-господарського штрафу АО № 083028 від 22.08.2017 року."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справи до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року було залучено Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у даній адміністративній справі, в якості співвідповідача.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2019 року на 08 годину 30 хвилин позивач не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки про з'явлення до Закарпатського окружного адміністративного суду на вказану дату, відповідно до якої представнику позивача ОСОБА_2, 26 листопада 2018 року вручено повістку про що свідчить особистий підпис останнього на вказаній розписці (а.с. 98).

Відповідно до статті 126 частини 10 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином, у розумінні статті 126 частини 10 КАС України, і позивач вважається таким, що про судове засідання, яке мало відбутися 21 січня 2019 року о 08 годин 30 хвилин був повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2019 року на 14 годину 30 хвилин, позивач повторно не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримав 02 лютого 2019 року, про що свідчить особистий підпис останнього на вказаному повідомленні (а.с. 112).

Про причини неявки до суду позивач та представник позивача не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У відповідності до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

В судовому засіданні, що відбулося 20 лютого 2019 року, представник відповідача заперечив, щодо розгляду по суті справи без позивача, про що свідчить його заява, що відображена у протоколі судового засідання. Зокрема, представник зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з необхідністю встановлення обставин за яких було передано ОСОБА_1 транспортний засіб "Мерседес", д.р.н. А08871ВА ОСОБА_4.

Неявка позивача та його представника у судове засідання 20 лютого 2019 року є повторною, оскільки у судове засідання 21 січня 2019 року позивач та його представник також не зявилися.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи. Відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, на підставі наявних у ній доказів, а навпаки вказує на потребу зясування обставин справи, які можна зясувати тільки за участі позивача (його представника).

Також судом зауважується, що у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року вирішено викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 (а.с.а.с. 100-103). Вказану ухвалу разом із повісткою про виклик було отримано як свідком, так і позивачам, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 111, 112).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес щодо розгляду даної справи, а також не з'являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи по суті, у звязку з необхідністю встановлення в судовому засіданні, зокрема, за яких обставин, умов та підстав було передано належний позивачу транспортний засіб у користування ОСОБА_4, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 22 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_5