Справа № 392/1/19
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1/19
Провадження № 2-а/392/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Тирлича Євгенія Володимировича,

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2018 року поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший лейтенант поліції Тирлич Євгеній Володимирович виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перетин подвійної дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки. Вважає дану постанову упередженою, необ'єктивною, постановленою з порушенням норм КУпАП, тому просить суд скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Тирлича Євгенія Володимировича серії ЕАВ № 805345 від 20 грудня 2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 805345, 20.12.2018 року в м.Кропивницький Кіровоградської області по вул.Соборна, 34/32 гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_1, перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів при повороті ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З переглянутого відеозапису, доданого відповідачем до відзиву на позов не вбачається, що позивач виконував маневр повороту ліворуч та при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію розмітки, тобто допустив порушення ПДР.

Оскільки, будь-яких належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано, відеозапис не доводить провину позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Тирлича Євгенія Володимировича серії ЕАВ № 805345 від 20 грудня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший лейтенант поліції Тирлич Євгеній Володимирович, місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградського району Кіровоградської області, вул.Юрія Бутусова, 22-Б.

Суддя Т.В. Кавун