Справа № 820/4947/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 р.Справа № 820/4947/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі № 820/4947/18

за позовом Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018р. адміністративний позов керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 4146 грн. 72 коп., що еквівалентно сумі 123,93 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 08.02.2018.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. № 820/4947/18 скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

31.12.18 р. до суду, через засоби поштового зв'язку, надійшла заява Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в якій просять винести додаткове рішення у справі № 820/4947/18 та повернути з Державного бюджету на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № 1329 від 08.06.2018 р.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 29 КАС України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі № 820/4947/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Григоров А.М., судді Бартош Н.С., Тацій Л.В.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач повідомлявся на адреси визначені в апеляційній скарзі, згідно копій поштових реєстрів про направлення рекомендованих поштових відправлень, поштові відправлення : " не вручені під час доставки : інші причини".

Позивач повідомлявся на електронну адресу, яка містяться а матеріалах справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зміст поданої Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури заяви про ухвалення додаткового судового рішення, строки розгляду даної заяви, передбачені ст. 252 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури провести за відсутності сторін по справі.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Розглянувши заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції, колегія судді приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Заява обумовлена не поверненням позивачу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно матеріалів справи, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, заяв або клопотань про повернення сплаченого судового збору Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури не заявлялося.

Таким чином, суд приймаючи рішення щодо апеляційної скарги позивача не повинен був вирішувати питання з приводу повернення судового збору позивачу - Заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

На підставі вищевикладеного та ст.252 КАС України відсутні підстави для задоволення заяви апелянта про ухвалення додаткового рішення.

Проте, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений за подачу позовної заяви судовий збір у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та у зв'язку з тим, що в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 29.11.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви, сплату позивачем при подачі позовної заяви судового збору, наявність заяви Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 762, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1329 від 08.06.2018 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 4).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 132, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Повернути Заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури сплачений на рахунок - 4011, отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк - ГУДКСУ у Харківській області м. Харків, код банку (МФО) - 851011, згідно платіжного доручення № 1329 від 08.06.2018 р. судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Тацій Л.В.