Справа № 540/2606/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2606/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18.12.2018 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на підставі заяви ОСОБА_1 від 31.07.2017 та з дня його звернення за пенсією - з 31.07.2017;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі заяви ОСОБА_1 від 31.07.2017 та з дня його звернення за пенсією - з 31.07.2017. Позовні вимоги обгрунтовані рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 821/1247/18, яке набрало законної сили 19.10.2018 року , визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Херсонській області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи до стажу роботи по Списку №2; зобов'язано ГУ ПФУ у Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 2 стаж роботи за період з 12.07.2005 по 30.03.2009, з 20.09.2010 по 17.02.2011, з 18.05.2012 по 26.07.2013, з 29.07.2013 по 11.01.2014 , з 15.01.2014 по 12.06.2015, з 13.06.2015 по 11.04.2017. Після набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду , спочатку усно 29.11.2018, а потім письмово 03.12.2018 із заявою про призначення та нарахування пенсії з дня звернення. ОСОБА_3 відділу обслуговування громадян ОСОБА_4 обслуговування громадян ОСОБА_2 ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.12.2018 за вихідним №2913/0203 ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії з 31.07.2017 та роз'яснено, що пенсію йому буде призначено після того, як він звернеться до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач з вернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 25.01.2019.

10.01.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 821/1247/18, яке набрало законної сили 19.10.2018, вже вирішено питання зарахування ОСОБА_1 до пільговому стажу певного спірного періоду роботи, проте не було вказано з якого саме періоду необхідно здійснювати дане зарахування. Тому ГУ ПФУ в Херсонській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. 26.12.2018 Херсонським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення, де вказано що зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 стажу роботи за період з 12.07.2005 по 30.03.2009 , з 20.09.2010 по 17.02.2011, з 18.05.2012 по 26.07.2013, з 29.07.2013 по 11.01.2014 , з 15.01.2014 по 12.06.2015 , з 13.06.2015 по 11.04.2017 , з дати звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 зараховано спірний період стажу до пільгового стажу з дати звернення 31.07.2017, тому предмет спору відсутній.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі, про що представник позивача подав 24.01.2019 до суду клопотання, в якому останній просив відмовити у закритті провадження по справі на підставі п. 8 ст. 238 КАС України. Представник позивача зазначав, що станом на 23.01.2019 року ОСОБА_1 рішення про призначення йому пенсії та жодних пенсійних виплат не отримував, відповідач не додав жодного доказу в підтвердження викладених обставин щодо виправлення своїх порушень (рішення з приводу призначення пенсії, розрахунок призначеної/нарахованої пенсії чи будь-який інший документ з якого буде вбачатися дата (початок) призначення пенсії).

Враховуючи ненадання ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області доказів призначення пенсії ОСОБА_1, ухвалою суду від 25.01.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.02.2019 та забов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області надати докази призначення пенсії ОСОБА_1.

13.02.2019 відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2019, подано витребувані судом документи.

15.02.2019 від представника позивача надійшла заява, в якій остання відмовляється від усіх заявлених вимог та просить, внаслідок задоволення відповідачем заявлених позовних вимог після подання позовної заяви, стягнути з ГУ ПФУ в Херсонській області судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд розглядає справу в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження.

Частинами 1-3 статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову представника ОСОБА_1 від адміністративного позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI. На підставі ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Разом з тим, частиною 1 статті 140 КАС передбачено, що у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даній справі відмова позивача від позову була обґрунтована саме задоволенням позовних вимог відповідачем , що сталось після подання позову. Таке зволікання з питанням призначення пенсії позивачу на пільгових умовах не ґрунтується на законних підставах, тому посилання відповідача на те, що ПФУ чекав роз'яснення судового рішення, суд не приймає до уваги. Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ визначений порядок звернення за призначенням пенсії, строки розгляду документів, строки призначення пенсії. Відповідно до статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку. Тому суд своєю ухвалою від від 26.12.2018 тільки акцентував увагу ОСОБА_4 ПФУ на діючі приписи законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження понесених ОСОБА_1 витрат щодо сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн. з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги адвоката, то суд зазначає, що ці витрати включені до витрат, пов'язаних з розглядом справи, підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд звертає увагу, що вказані витрати не були заявлені представником позивача в прохальній частині позову, але докази понесення цих витрат були надіслані відповідачу разом з копією позовної заяви. Оскільки позивач заявив клопотання про їх відшкодування 15.02.2019 в заяві щодо відмови від позову, суд вважає за необхідне призначити додаткове судове засідання, аби надати час відповідачу підготувати відповідні заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, Херсонська область, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) на користь ОСОБА_1 (17508, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Єгорівка, вул. Дачна, буд. 4, РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідні рішення (ухвалу).

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.02.2019 року.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 112010200