Справа № 826/8641/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Київ

справа №826/8641/17

провадження №К/9901/68465/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.М. Гімона,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 18 грудня 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 20 грудня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю обґрунтувань клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на їх підтвердження. Крім того, скаржнику слід було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху представник скаржника ОСОБА_4 отримав 24 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали 25 січня 2019 року від ОСОБА_2 надійшли заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування пропуску строку вказує на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду його представник - ОСОБА_4 отримав 16 листопада 2018 року. 18 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку в один день, представник звернувся до суду з касаційною скаргою. Вважає, що строк пропущено з поважної причини, оскільки ОСОБА_4 у період з 13 грудня по 18 грудня 2018 року перебував на лікарняному, у зв'язку з чим був позбавлений можливості звернутися до касаційного суду в строк, встановлений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Вивчивши клопотання про поновлення строку суд дійшов висновку про неповажність причин його попуску, оскільки доказів отримання копії рішення та перебування представника скаржника на лікарняному до суду не додано. Крім того, не зазначено причини пропуску строку звернення до суду у період з моменту отримання копії рішення - 16 листопада 2018 року до початку лікарняного представника - 13 грудня 2018 року.

Також слід зазначити, що нормами статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Отже, скаржник не був позбавлений права особисто звернутися до суду касаційної інстанції. Доказів про неможливість особистого звернення до суду ОСОБА_2 не додано.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.М. Гімон