Справа № 0640/3905/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3905/18

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: представника позивача - Коржилова Ю.Є.,

представника відповідача - Панасюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту рішення, дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 13 рішення Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням йому інвалідності 3 групи, з 27.04.2016, внаслідок поранення (контузія) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.07.2016 №52;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи з 27.04.2016 внаслідок поранення (контузія) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. N 975, з прийняттям відповідного рішення та урахуванням того, що отримані ним поранення (контузія) та захворювання не пов`язані із вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та те, що витяг з протоколу ЦВЛК від 31.03.2016 №1396 та висновок спеціаліста у галузі медичної експертизи Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 25.03.2016 №769/Ж, є тими документами, які свідчать про причини та обставини поранення;

- визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повернення заяви від 20.03.2018 та документів ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності З групи, з 27.04.2016, внаслідок поранення (контузія) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити заяву та документи ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи з 27.04.2016 внаслідок поранення (контузія) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, в 15-денний термін з дня реєстрації документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України відповідно до Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. N 975.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.

До початку судового засідання від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що про результати розгляду заяви про виплату одноразової грошової допомоги, а саме прийняте рішенням Міноборони, оформлене протоколом № 52 від 08.07.2016, позивач дізнався 06.09.2016 шляхом особистого ознайомлення з цим рішенням та отримав відповідні документи, про що вчинив власноручний запис на листі Лугинського РВК від 29.08.2016. У зв`язку з цим указав, що посилання представника позивача на необізнаність ОСОБА_1 про прийняте у 2016 році рішення є безпідставними. За наведених обставин, а також ураховуючи те, що будь - яких поважних причин пропуску строку звернення до суду та визнання їх поважними позивачем не наведено, представник відповідача вважає, що позов слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача - Міністерства оборони України, клопотання про залишення позову без розгляду підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача щодо залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача (Житомирського обласного військового комісаріату) до суду не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи клопотання з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Як видно із матеріалів справи, 23 травня 2016 року ОСОБА_1 до військового комісаріату подано заяву з додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

У позові позивач зазначає, що його документи були направлені до МО України, проте жодної відповіді від Міністерства оброни отримано не було.

20 березня 2018 року позивач повторно звернувся до Міністерства оброни України через Житомирського ОВК із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3-ї групи інвалідності, що пов`язана з проходженням і виконанням обов`язків військової служби.

Листом Житомирського ОВК від 04.07.2018 №4656 повідомлено позивача про те, що Житомирським обласним військовим комісаріатом 26.05.2016 за вих. № 3302 надіслано до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати вище зазначеної одноразової грошової допомоги. Втім, Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби (протокол № 52 від 08.07.2016) дійшла висновку про необхідність повернення на доопрацювання документів, поданих на розгляд громадянином ОСОБА_1 .. До зазначеного листа додано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 08.07.2016 № 52.

Із витягу з Протоколу засідання комісії з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 08 липня 2016 року № 52 (пункт 13) слідує, що розглянувши подані документи, Комісія дійшла висновку про необхідність повернення на доопрацювання документів, оскільки відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Позивач вважаючи, що відповідачами порушено його право на соціальний захист та отримання належної грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 3 групи з 27.04.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, 27 липня 2018 року через свого представника звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом і судового розгляду справи, далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України N 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позові позивач вказує, що про порушення своїх прав на отримання належної одноразової грошової допомоги дізнався лише 04.07.2018, коли отримав копію оскаржуваного рішення відповідача із листом Житомирського ОВК від 04.07.2018.

Водночас, із наданих до суду матеріалів представником Міністерства оборони України, установлено, що листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2016 № 5033, на виконання протокольного рішення від 08.07.2016 № 52, Військовому комісару Лугинського РВК повернуті на доопрацювання подані документи для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Лугинським РВК підготовлено лист від 29.08.2016 № 1015/63 про повідомлення ОСОБА_1 про те, що його документи щодо вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 повернуті на доопрацювання. До листа додано копію витягу з протоколу № 52 від 08.07.2016 та документи на 24 арк.

Указаний лист містить особистий підпис ОСОБА_1 про його отримання 06.09.2016 (а.с. 84). Справжність підпису представником позивача у судовому засіданні не спростовано.

Отже, строк звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним і скасування пункту 13 рішення Міністерства оборони України стосовно повернення документів на доопрацювання від 08.07.2016 №52, слід обраховувати з 06.09.2016, а не з 04.07.2018.

Позовна заява з вимогами про визнання протиправним і скасування пункту 13 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.07.2016 №52, та зобов`язання розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 подана до Житомирського окружного адміністративного суду 27 липня 2018 р., тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом, встановленого КАС України.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі частиною третьою вказаної статті КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду подано не було. Жодних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем також не наведено та ніяких доказів на підтвердження наявності підстав, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з 06.09.2016 не надано.

Відтак, суд вважає, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача - Міністерства оборони України, якщо позивач вважав, що останній безпідставно відмовляє йому в призначенні грошової допомоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на все викладене та ураховуючи відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнати протиправним і скасувати пункт 13 рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.07.2016 №52, та зобов`язання відповідача розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи з 27.04.2016 внаслідок поранення (контузія) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. N 975, з прийняттям відповідного рішення та урахуванням того, що отримані ним поранення (контузія) та захворювання не пов`язані із вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та те, що витяг з протоколу ЦВЛК від 31.03.2016 №1396 та висновок спеціаліста у галузі медичної експертизи Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 25.03.2016 №769/Ж, є тими документами, які свідчать про причини та обставини поранення необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою.

Керуючись статтями 72, 80, 122-123, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту рішення, дій, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Міністерства оборони України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко