Справа № 1340/5446/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/827/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Венглевського Б. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Галагроімпорт» на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року про повернення позовної заяви (ухвала постановлена у м. Львові суддею Лунь З. І.) у справі № 1340/5446/18 за адміністративним позовом приватного підприємства «Галагроімпорт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року приватне підприємство «Галагроімпорт» (далі - ПП «Галагроімпорт») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 22.06.2018.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ПП «Галагроімпорт» у наданий суддею строк не усунуло повністю недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржило ПП «Галагроімпорт», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із ухвалою судді про повернення позовної заяви та вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є немайновою за своєю суттю, оскільки безпосередньо не змінює склад майна позивача, оскільки позивач просить суд визнати незаконним акт органу державної влади, а не ставить вимоги до суду, що підлягають вартісній оцінці. Зазначає, що роз'яснення, надане Листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12, на яке покликається суддя в оскаржуваній ухвалі, втратило чинність, тому відсутні підстави для визнання позовної вимоги майновою.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ПП «Галагроімпорт» у встановлений суддею строк не усунуло повністю недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачем не долучено доказів сплати судового збору на суму 322 926,77 грн за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2018 на суму 21 645 918,00 грн, яка є вимогою майновою характеру, оскільки впливає на склад майна позивача.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками судді погоджується та, надаючи оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, сплативши 1762 грн судового збору на підставі платіжного доручення № 7035 від 05.11.2018.

19.11.2018 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву ПП «Галагроімпорт» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а також роз'яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2018 зобов'язано позивача зазначити номер засобу зв'язку і адресу електронної пошти відповідача та зазначити чи така інформація відома позивачеві, зазначити ідентифікаційний код відповідача та вказати про відсутність відомостей щодо коду ЄДРПОУ відповідача, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися, надати суду докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», а саме: доплатити судовий збір в сумі 322926,77грн. за вимогу майнового характеру.

Ухвалу судді від 19.11.2018 позивачем отримано 24.11.2018.

06.12.2018 на виконання вимог вказаної ухвали судді від 19.11.2018 на адресу суду від позивача надійшли дві уточнюючі позовні заяви.

Вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені повністю позивачем у зазначений в ухвалі строк, а саме, не було долучено доказів сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» в сумі 322 926,77грн. за вимогу майнового характеру, тому зазначена позовна заява та додані до неї матеріали були повернуті згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2018 на суму 21 645 918,00 грн. є майновою, оскільки впливає на склад майна позивача.

Аналогічний правовий висновок про те, що заявлені позовні вимоги у справі про скасування податкового повідомлення-рішення є майновими, викладений в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 826/9612/12.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» видно, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Покликання апелянта на те, що у цій справі позивач просить суд визнати незаконним акт органу державної влади, а не ставить вимоги до суду, що підлягають вартісній оцінці є безпідставними, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2018 на суму 21 645 918,00 грн хоч і безпосередньо не стягує суму грошового зобов'язання, але однозначно впливає на майнові права позивача, оскільки оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що роз'яснення, надане в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12, на яке покликається суддя в оскаржуваній ухвалі, не втратило чинності, однак у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню, оскільки не є нормативно-правовим актом, носить рекомендаційний характер, а вищенаведених доводів достатньо для визнання позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення майновою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ПП «Галагроімпорт» у встановлений суддею строк не усунуло повністю недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не долучило доказів сплати судового збору на суму 322 926,77 грн за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2018 на суму 21 645 918,00 грн, яка є вимогою майновою характеру, оскільки впливає на склад майна позивача.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Галагроімпорт» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/5446/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 22.02.2019.