Справа № 490/5693/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/333/2018 Справа № 490/5693/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ
іменем України

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

за участі позивача та представника відповідача Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 324686 від 21.06.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР№ 324686 від 21 червня 2018 року, яку виніс інспектор роти №4 батальону 3 УПП в Миколаївській області лейтенант патрульної поліції Деркач Д.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Вимоги обґрунтовує тим, що не порушував ПДР, а зробив вимушену зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», при цьому включив знак аварійної зупинки і вимушено покинув автомобіль для вирішення питання щодо ремонту автомобіля - отже в його діях взагалі був відсутній склад адміністративного паравопорушення. Крім цього, постанова винесена всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, а саме - незаконно розглянулто справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцемзнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; лпатрульний поліцейський позбавиоа його можливості скористатися у повному обсязі прваами, передбаченими ст. 286 КУпАП та проігноровано порядок розгляду справи - не були заслухані особи, які брали участь у розгляді спави та не були вирішені клопотання та досліджені докази.

В судовому засіданні позивач пояснив, що зупинка була вимушена у зв`язку із полоамкою автомобіляі він вжив усіх заходів для такої зупинки адже діяв у стані крайньої необхідності. Ним була попередньо увімкнена аварійна сигналізація та прийнято рішення трохи повернути праворуч і зручно стати біля кафе "Макдональдс", щоб не перешкоджати руху інших автомобілів, адже місця на парковці біля кафе усі були зайняті. Додатково під час судового засідання згадав, що ним ще був виставлений знак аварійної зупинки, але його вкрали до приїзду поліцейських. Щодо несправності у своєму автомобілі пояснив, що поки він здійснював телефонні дзвінки щодо виклику праціника СТО для ремонту автомобіля, а потім декілька годин спілкувася з поліцейсктми, користуючись своїми конституційними правами та вислювлював свою незгоду з їх діями, то автомобіль якимось чином завівся і він зміг продовжити рух далі після отримання постанови.

Представник відповідача в судове засідання підтримав викладені у відзиві заперечення, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, вимоги позивача безпідставними виходячи з наступного. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив п. 3.34 ПДР. і зупинився в зоні дії дорожнього занаку "Зупинка заборонена" та ближче 10 метрів з виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 ПДР. Інспектор безпосередньо виявив порушення. Водій на місці події інспектору повідомив, що зупинка пов`язана з несправністю автомобіля, про що свідчить увімкнена аварійна сигналізація . Постанову інспектором винесено відповідно до вимог ст. ст. 222, 258 КУпАП, а також при розгляді справи позивачу роз`яснено права. Дії інспектора при розгляді справи та винесені постанови були здійсненні у відповідності до вимог закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши відеозапис з нагрудного відеореєстратора , який додано до відзиву, дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВР 324686 від 21 червня 2018 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальйону 3 УПП в Миколаївській області лейтенантом ПП ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, позивач 21 червня 2018 року о 21. годині 40 хвилини на вул. Адмірала Макарова в м.Миколаєві керував транспортним засобом Тойота Ланд Крузер 100 державний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а саме здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив п.3.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пп. в п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог пункту 3.34 п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак - «Зупинку заборонено», яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 15.9 и) забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

За правилами частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції №1395, ст. 222 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», і ближче 10 метрів з виїзду з прилеглої території ( виїзд з "Мак-драйву" кафе "Макдональдс" ) вказане вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та фотокопії місця події. З відеозапису також вбачається, що позивач наполягав на вимушеній зупинці внаслдідок несправності автомобіля.

Жодних пояснень щодо того, що в нього був викрадений знак аварійної зупинки, який він попередньо виставив - він не надава, і на таке не посилався. До компетентних органіва щодов икрадення свого майна з відповідними заявами, не звертався- доказів такого суду не надав.

При цьому на пропозицію поліцейського щодо виклику державного евакуатора з метою відправлення йогог автомобіля на ремонт, оскільки як стверджував позивач, він не міг продовжувати рух далі, позивач відмовився. Самростійно евакуатор не викликав, доказів того, що взагалі звертався в найближчий після складання постанови час за ремонтом автомобіля не надав. Тим більше , ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після складання постанови він уїхав з місця події на цьому ж автомобілі без жодних ремонтних робіт.

Отже, позивачем не доведено здійснення вимушеної зупинки, а сам по собі факт увімкнення аварійної зупинки в зоні дії знаку 3.34 ПДР не звільняє відповідача від адміністративної відповідальності.

За такого, суд розцінює пояснення позивача про вимушену зупинку як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що позивачу, який за факхом є адвокатом, роз`яснено права відповідно до статті 268 КУпАП та надано можливість надати свої пояснення як в постанові, так і запропоновано на окремому аркуші паперу.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про ігнорування поліцейським порядку розгляду адміністративної справи та позбавлення його можливості користуватися своїми правами, оскільки всі його клопотання були вислухані та вирішені поліцейским, а щодо пояснень свідків та долучення їх до постанови, то з відеозапису вбачається, що особи, які були присутні при складанні постанови представлялися " представниками громадськості", проте надати свої документи для посвідчення особи поліцеському надати відмовилися .

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно положень ст. 245 Кодексу про адміністративні правопорушення України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За статтею 254 цього Кодексу , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу. Стаття 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 283 КУпАП -розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 Р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 2 Р ІІІ постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене,суд дотримується позиції, що у даній справі відповідач діяв в межах компетенції, склавши оскаржувану постанову «на місці» вчинення порушення, а не «за місцем» його вчинення.
За аткого, суд не може взяти до уваги посилання позивача на необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення виключно за місцезнаходженням органу, сокільки вони є наслідком помилкового трактування ним норм права.

Зі змісту зазначених у рішенні норм закону вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноваженою особою всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи та на підставі належних доказів винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За такого, підстави для задволення адміністративного позову - відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167, 242,255, 286 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через 10 днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.