Справа № 120/317/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 лютого 2019 р. Справа № 120/317/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1)

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 227946-13 від 16.06.2017, яким позивачу нараховано 5106,87 грн податкового зобов'язання за платежем: "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплач фізособами, які власниками об'єктів нежитлової нерухомості".

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були самостійно виправлені ГУ ДФС у Вінницькій області шляхом здійснення коригування по податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2017 № 227946-13 в частині зменшення нарахованого за 2016 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об'єкт житлової нерухомості в сумі 5106,87 грн і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник позивача також подав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, просив повернути судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження в даній адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення № 227946-13 від 16.06.2017, яким позивачу нараховано 5106,87 грн податкового зобов'язання за платежем: "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплач фізособами, які власниками об'єктів нежитлової нерухомості".

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні представник ГУ ДФС у Вінницькій області, станом на 19.02.2019 року проведено коригування по податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2017 № 227946-13 в частині зменшення нарахованого за 2016 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об'єкт житлової нерухомості в сумі 5106,87 грн

Наведені обставини також підтверджуються долученим представником відповідача до клопотання витягом з інтегрованої картки ОСОБА_1, а також листом начальника юридичного управління ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржене рішення ГУ ДФС у Вінницькій області самостійно виправлено суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 53530 від 25.01.2019 року.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 768,40 грн.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович