Справа № 640/1795/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Київ № 640/1795/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. .Льва Толстого 57, )
доприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1 )
провизнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича в якому просить суд визнати протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» залишити без руху.

Разом з позовною заявою позивачем, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить:

- зупинити стягнення за виконавчими документами - постановою про стягнення з боржника основної винагороди №57941696 від 18.12.2018 року, постановою про стягнення з боржника основної винагороди №57942196 від 18.12.2018 року, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого справдження №57942196 від 18.01.2019 року, постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №57941696 від 21.01.2019 року, що прийняті приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О.;

та постановами від 28.01.2019 року ВП № 58223896 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, від 28.01.2019 року ВП № 58223896 про відкриття виконавчого провадження, від 28.01.2019 року ВП № 58223305 про відкриття виконавчого провадження, від 28.01.2019 року ВП № 58222374 про відкриття виконавчого провадження, що прийняті приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Коноваловим О.С., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідач, в межах відкритого виконавчого провадження, може прийняти постанови про арешт майна Товариства, що призведе до зупинки діяльності підприємства, виникнення загрози передчасної вимоги кредиторів щодо повернення коштів, а також неможливості вчиняти нотаріальні дії щодо придбання Позивачем рухомого майна, внаслідок наявної заборони у реєстрі боржників.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача. Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права позивача не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур