Справа № 520/1636/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"20" лютого 2019 р. № 520/1636/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» від 19.02.2019 року № 13-1575 (вх. № 01-25/10378/19 від 19.02.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі – заявник, позивач, АТ «Мегабанк») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту – відповідач, НБУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України (, вул. Інститутська, 9, Київ, 01601) №248 «Про накладення штрафу на АТ «МЕГАБАНК» від 04 лютого 2019 року №37/БД.

Також заявником, Акціонерним товариством «Мегабанк», подано до суду заяву від 19.02.2019 року № 13-1575 (вх. № 01-25/10378/19 від 19.02.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення Національного банку України від 04 лютого 2019р. № 37/БТ про накладення штрафу на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК»;

- зупинити стягнення на підставі рішення Національного банку України від 04 лютого 2019р. № 37/БТ про накладення штрафу на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

При судовому розгляді заяви позивача про забезпечення адміністративного позову судом встановлено наступне.

04 лютого 2019 року Національним банком України винесено Рішення № 37/БТ Про накладення штрафу на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (далі - Рішення) в загальній сумі 6200000,00 грн.

Вказане Рішення Національним Банком України (далі - НБУ) прийнято за результатами планової виїзної перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» проведеної відповідно до посвідчень Національного банку України від 17.05.2018 № 25-0015/27296 та від 12.06.2018 № 25-0015/32247, з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризм) та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму (далі - легалізація кримінальних доходів/ фінансування тероризм) або з питань фінансового моніторингу) (довідка про планову виїзну перевірку Банку від 13.08.2018, враховуючи доповідну записку Департаменту фінансового моніторингу від 29.01.2019 №В/25-0012/8292/БТ.

Рішенням від 04.02.2019р. № 37/БТ накладено на заявника штраф в розмірі 6200000,00 гривень (шість мільйонів двісті тисяч гривень 00 копійок) та зобов’язано АТ «Мегабанк» сплатити штраф на користь Національного банку протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання даного рішення.

Рішення Банком отримано 12.02.2019 року, тобто добровільно повинно бути виконано до 19.02.2019 року включно.

Як зазначено у Рішенні, у разі ненадходження від АТ «Мегабанк» на адресу НБУ у встановлений строк документів, що підтверджують сплату штрафу, Департамент фінансового моніторингу повинен надіслати дане рішення для примусового виконання до відповідного орану державної виконавчої служби України.

Заявник зазначає, що не має наміру добровільно сплачувати такий значний штраф на підставі рішення, що на його думку є незаконним і за оскарженням якого він звернувся до суду.

Відповідно до Рішення Національний банк України може з 05.02.2019 року пред’явити Рішення до виконання до державної виконавчої служби для примусового виконання. Відтак, вступить в дію механізм примусового виконання Рішення від 04.02.2019 року № 37/БТ.

Вказане закріплено нормами ч. 4 ст. 74 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідно до якої рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дати його прийняття. У разі невиконання банком, філією іноземного банку такого рішення воно передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби передбачено стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута (ст. 27).

Тобто, в даному випадку за відсутності заходів забезпечення позову з Банку додатково буде стягнуто в рахунок Державного бюджету України ще 610 000,00 грн. При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення виконавчого збору саме за зазначених вище обставин.

У випадку задоволення адміністративного позову, за відсутності заходів його забезпечення, буде істотно ускладнено виконання такого рішення привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд відзначає, що відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАСУ суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 151 КАСУ не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов’язку вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 154 КАСУ встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Національного банку України від 04 лютого 2019р. № 37/БТ про накладення штрафу на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте дослідивши матеріали справи, суд зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, враховуючи, що вчинення дій, щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» штрафу за здійснення Банком ризикової діяльності та за порушення вимог пункту 2 частини другої та підпункту «а» пункту 2 частини п’ятої статті 6 Закону у розмірі 6200000,00 гривень може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій суб’єкта владних повноважень, заява позивача про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення на підставі рішення Національного банку України від 04 лютого 2019р. № 37/БТ про накладення штрафу на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» від 19.02.2019 року № 13-1575 (вх. № 01-25/10378/19 від 19.02.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі рішення Національного банку України від 04 лютого 2019 року № 37/БТ про накладення штрафу на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

У задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 20 лютого 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.