Справа № 822/2588/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

Київ

справа №822/2588/16

провадження №К/9901/21361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 822/2588/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Білої Л. М., суддів: Граб Л. С., Гонтарука В. М.

І. Суть спору

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП в Хмельницькій області) про визнання незаконним та скасування наказу від 08 грудня 2016 року № 1372.

2. В обґрунтування позову зазначає, що, починаючи з 07 листопада 2015 року обіймає посаду слідчого слідчого відділення Хмельницького відділу поліції ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання капітана поліції.

2.1. Вказує, що наказом ГУНП в Хмельницькій області № 1372 від 08 грудня 2016 року його притягнули до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службової дисципліни в частині непроведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, порушення розумних строків та неповідомлення прокурора про виконання письмових вказівок наданих в порядку статті 36 КПК України при розслідуванні кримінальних проваджень, та накладено стягнення у вигляді догани зі зменшенням виплати премії за грудень 2016 року на 10 % від розрахункового відсотку премії за відповідною посадою.

2.2. Стверджує, що описова частина наведеного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок він вчинив, при цьому відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй службовій діяльності слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

2.3. Позивач наголошує, що стягнення оголошується в наказі та повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк, проте фактично зі змістом оскаржуваного наказу він ознайомився лише 13 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про скасування наказу № 1372 від 08 грудня 2016 року.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді слідчого слідчого відділення Хмельницького відділу поліції ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання капітана поліції.

4. 16 листопада 2016 року за вхідним № 1269 відповідачем отримано письмове повідомлення від Прокуратури Хмельницької області № 04/2/2-4211 від 15 листопада 2016 року вихідний № 16 щодо порушень норм процесуального законодавства допущених слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділення Хмельницького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 під час досудового розслідування ряду кримінальних проваджень.

5. На підставі наведеного повідомлення та відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), згідно з вимогами пункту 2.6. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція № 230), відповідачем прийнято наказ від 25 листопада 2016 року № Н-236, яким призначено службове розслідування відносно позивача за фактом неналежного виконання службових обов'язків та порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

6. Зі змістом наказу від 25 листопада 2016 року № Н-236 позивач ознайомлений 29 листопада 2016 року.

7. В ході проведення службового розслідування встановлено, що перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000370 від 05 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України встановлено, що Хмельницькою місцевою прокуратурою 15 серпня 2016 року за вихідним № 129-370-12 в порядку статті 36 КПК України до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено повторні процесуальні вказівки прокурора у провадженні № 0000370, які отримано СВ Хмельницького ВП 18 серпня 2016 року вхідний № 2203 та 23 серпня 2016 року передано слідчому ОСОБА_1 для виконання. У зазначених вказівках встановлено термін виконання їх до 07 вересня 2016 року та поставлено обов'язкову вимогу щодо письмового інформування прокурора, який надав вказівки про результати їх виконання до закінчення вказаного строку. В даних вказівках зазначено про можливість продовження терміну виконання вказівок у разі наявності об'єктивних причин неможливості її виконання, але із обов'язковим письмовим інформуванням прокурора, який надав вказівки, про такі причини до закінчення строку.

8. У кримінальному провадженні № 0000370 під час його перевірки, відсутні будь-які листи слідчого ОСОБА_1, щодо письмового повідомлення прокурора про виконання чи неможливість виконання наданих вказівок.

9. Аналогічні порушення щодо неінформування прокурора про хід виконання вказівок виявлено і під час перевірки матеріалів кримінального провадження №000109 від 23 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190, частиною першою статті 364 КК Україні та кримінального провадження №0000505 від 11 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.

10. Також, під час службового розслідування встановлено, що за допущені порушення вимог статей 2, 28, 39, 40, 113 КПК України при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000038 від 04 червня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 299 від 04 квітня 2016 року слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, оголошено зауваження.

11. У своїх поясненнях від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1, під час службового розслідування вказав, що на його думку, вказівки прокурора в кримінальних провадженнях № 0000370, № 000109 є недоцільні та необ'єктивні, які фактично перешкоджають прийняттю рішення по кримінальним провадженням. У поясненні від 30 листопада 2016 року позивач зазначив, що вказівки прокурора в кримінальному провадженні №0000505 є дублікатом вже виконаних слідчих дій та проведених заходів.

12. Так, за результатами проведення службового розслідування складено висновок від 02 грудня 2016 року щодо порушень норм процесуального законодавства допущених слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 під час досудового розслідування ряду кримінальних проваджень, згідно з яким рекомендовано за допущені порушення вимог статей 2, 28, 40 КПК України в частині непроведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, порушення розумних строків та неповідомлення прокурора про виконання письмових вказівок наданих в порядку статті 36 КПК України при розслідуванні кримінальних проваджень № 0000370, № 000109 та № 0000505 притягнути до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1, у виді оголошення догани.

13. На підставі вказаного висновку, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 08 грудня 2016 року № 1372 за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні пунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 розділу 5 Положення про організацію досудового розслідування, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 серпня 2012 року № 686, вимог статей 2, 28, 40 КПК України в частині непроведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, порушення розумних строків та неповідомлення прокурора про виконання письмових вказівок наданих в порядку статті 36 КПК України при розслідуванні кримінальних проваджень, на позивача накладено стягнення у вигляді догани зі зменшенням виплати премії за грудень 2016 року на 10 % від розрахункового відсотку премії за відповідною посадою.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року в позові відмовлено.

15. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.

15.1. Визнано незаконним та скасовано наказ від 08 грудня 2016 року № 1372 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення Хмельницького відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1.

16. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу повністю та правомірно врахував обставини, встановлені службовим розслідуванням, ставлення позивача до виконання службових обов'язків та виконання ним службової дисципліни, у зв'язку із чим прийняв правомірне рішення.

17. Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку про недотримання відповідачем належної процедури проведення службового розслідування, чим фактично позбавлено позивача права на участь в проведенні службового розслідування, а відтак висновки за його результатами не є об'єктивними.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.

19. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції, оскільки факт невиконання вказівок прокурора не спростовано. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції зробив одні лише припущення щодо необ'єктивності проведення службового розслідування, що є абсолютним свідченням безпідставного вишукування формальних підстав для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

21. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарним статутом.

26. Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

27. За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

28. Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

28.1. Зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

29. Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені в статті 12 Дисциплінарного статуту.

30. Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов'язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

31. Проведення службових розслідувань в системі органів внутрішніх справ України передбачено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230.

32. Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 вказаної Інструкції ця інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні.

33. Відповідно до пункту 2.2.14. Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі порушення особою рядового і начальницького складу норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

34. За приписами пунктів 5.2, 5.3 Інструкції № 230 початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

35. Водночас, положеннями пункту 6.3.2 Інструкції № 230 встановлено право особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

36. Крім того, за змістом пункту 6.3.6 Інструкції № 230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

37. За правилами встановленими статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

VI. Позиція Верховного Суду

38. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

39. Як вбачається з матеріалів справи, на позивача накладено стягнення у вигляді догани зі зменшенням виплати премії за грудень 2016 року на 10 % від розрахункового відсотку премії за відповідною посадою, що зумовлено неналежною організацією та неефективністю розслідування кримінальних проваджень № 0000370, № 0000505, № 0006067, № 0000403, № 000109.

40. Як вбачається з матеріалів справи зі змістом наказу про призначення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків та порушення кримінального процесуального законодавства від 25 листопада 2016 року № Н-236 позивач ознайомився 29 листопада 2016 року, що підтверджується його підписом. Зі змісту висновку за результатами службового розслідування, проведеного слідчим ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3, який затверджений т.в.о. заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 05 грудня 2016 року, слідує, що висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року та від 30 листопада 2016 року.

41. Так, у поясненні позивача від 25 листопада 2016 року на ім'я т.в.о. заступника начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_5, яке надано ОСОБА_1 до дати ознайомлення з наказом про проведення службового розслідування, а також не на ім'я особи, яка проводила службове розслідування, вказано, що під час здійснення розслідування кримінального провадження № 0000370 ОСОБА_1 виконав ряд необхідних та вичерпаних заходів з метою встановлення факту кримінального правопорушення, проте, встановивши відсутність кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження неодноразово закривалось в порядку статті 284 КПК України. Прокуратурою постанова про закриття кримінального провадження була скасована та надано письмові вказівки, які є дублікатом вже виконаних слідчих дій, в яких вказано про більш детальне та об'єктивне дослідження обставин справи, які вже й так досліджені, а тому такі вказівки є недоцільними та необ'єктивними. Щодо кримінального провадження № 000109 позивач пояснив, що під час його розслідування вчинено всі необхідні дії, а письмові вказівки прокурора є недоцільними та такими, що перешкоджають прийняттю рішення, оскільки отримати тимчасовий доступ до речей і документів в УМВС України в Хмельницькій області, а саме Журнали обліку цивільно-правових договорів, укладених УМВС України в Хмельницькій області за 2002, 2003 роки, яких вже в апріорі не існує, а тим більш зразки печаток, які використовувались УМВС України в Хмельницькій області та накази про їх використання з 1991 по 2007 роки, є неможливим.

42. У поясненні позивача від 30 листопада 2016 року, яке надано також не на ім'я особи, яка проводила службове розслідування, стосовно кримінального провадження № 0000505 вказано, що під час його розслідування ОСОБА_1 виконав всі необхідні слідчі дії, якими встановлено відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення. Прокуратурою Хмельницької області скасована постанова про закриття кримінального провадження та надано письмові вказівки, які є дублікатом вже виконаних слідчих дій та проведених заходів, оскільки у вказівках зазначено лише про більш детальний та об'єктивний допит свідків, які вже були особисто позивачем детально допитані під час розслідування з виясненням, як суб'єктивної, так і об'єктивної складової кримінального правопорушення.

43. Слід зауважити, що відповідно до листа Прокуратури Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, вказувалось на неналежну організацію та неефективність розслідування позивачем ряду кримінальних проваджень, в тому числі кримінальних проваджень № 0000403 та № 0006067, про які зазначено у вступній частині висновку службового розслідування, в той час як в описовій частині не міститься інформація про з'ясування обставин стосовно зазначених проваджень, що безперечно вказує на неповноту проведення такого розслідування.

44. Враховуючи, що пояснення від 25 листопада 2016 року надано ОСОБА_1 до дати ознайомлення з наказом про проведення службового розслідування, не на ім'я особи, яка проводила службове розслідування, а також з урахуванням того, що в описовій частині висновку службового розслідування не міститься інформація про з'ясування обставин стосовно кримінальних проваджень № 0000403 та № 0006067, які необхідно було з'ясувати відповідно до листа Прокуратури Хмельницької області від 15 листопада 2016 року № 04/2/2-4211, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недотримання відповідачем належної процедури проведення службового розслідування, що свідчить про необ'єктивність висновків за його результатами.

45. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

46. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

47. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець