Справа № 679/234/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/37/2019
Справа № 679/234/19
У Х В А Л А

про залишення адміністравтиного позову без руху

25 лютого 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2016 року ВП №50772996, в якому позивач, серед іншого, просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови;

- витребувати у відповідача рішення Нетішинського міського суду в справі №679/108/19 від 21.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколова А.В. про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2016 року ВП №50772996.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позову, оскаржувану постанову винесено відповідачем 21.04.2016 року. Крім того, відповідач вже оскаржував вищевказану постанову державного виконавця та постановою суду від 15.08.2016 року йому відмовлено у задоволенні позову. Водночас, позивач повторно звернувся до суду до того ж відповідача, про той самий предмет, змінивши при цьому підстави звернення до суду з даним позовом, а саме - скасування судом 07.12.2017 року постанови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області №2212/397/41 від 19.04.2016 року, яка слугувала підставою винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, у матеріалах позову відсутні будь-які обґрунтування про причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, належні докази які б свідчили про поважність причин пропуску строку позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, суд не має можливості вирішити таке по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Водночас, із змісту позову ОСОБА_1 не зрозуміло яке відношення до предмету даного спору має постанова Нетішинського міського суду в справі №679/108/19 від 21.01.2019 року, яку позивач просить витребувати, будь-яких обґрунтувань з цього приводу останнім не наведено.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що клопотання позивача про витребування у відповідача вищевказаного рішення Нетішинського міського суду від 21.01.2019 року подане з порушенням положень п.п.2-4 ч.2 ст.80 КАС України.

Також суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки не вказано в кого знаходяться оригінали долучених позивачем доказів.

Згідно з п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви в строк встановлений судом, заява буде залишена без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник