Справа № 806/1771/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №806/1771/16

адміністративне провадження №К/9901/42131/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 (суддя - Черняхович І.Е.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 (головуючий суддя - Зарудяна Л.О., судді: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі №806/1771/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» звернулося до адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 №006241200.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з безпідставності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак податкового правопорушення. Судами встановлено, що Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 не регламентовано для жодного з видів реорганізації, передбачених статтею 98 Податкового кодексу України, питання відображення в декларації з податку на додану вартість підприємства-правонаступника від'ємного значення (невідшкодованого податку) з податку на додану вартість підприємства, що ліквідується, а тому застосування до позивача суми штрафних санкцій є неправомірним.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі №806/1771/16, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 6.1, 6.2 статті 6, пункту 98.9 статті 98, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 4 розділу ІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), частини першої статті 71, частини третьої статті 86, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зводяться до того, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, відповідач зазначає, що сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) звітного періоду, яка обліковувалась в податковій декларації з податку на додану вартість особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес Фекторі», що реорганізується шляхом приєднання до податкової звітності особи, яка стала його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ Україна» не переноситься, оскільки не є сумою надміру сплачених грошових зобов'язань або невідшкодованих податків та зборів платника податків. А тому, на думку суб'єкта владних повноважень, застосування до позивача суми штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» не скористалося своїм правом та не надало заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №806/1771/16 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 18.02.2019 матеріали адміністративної справи №806/1771/16 прийняв до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду та призначив попередній розгляд даної справи на 19.02.2019.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» перебуває на податковому обліку у відповідача в якості платника податків, у тому числі податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» (в новій редакції від 14.04.2016) позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреініан Клеузінг кампані» по всіх зобов'язаннях та правам даних осіб по відношенню до всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Також, в матеріалах справи міститься копія передавального акта балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів, власного капіталу та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі» станом на 30.11.2015, з якого вбачається, що правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі» після його реорганізації переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна». З акту приймання-передачі дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, вбачається, що дебетове сальдо станом на 30.11.2015 по рахунку 6412 «розрахунок за ПДВ» становить 875244,40грн.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.05.2016 державним реєстратором внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі» в результаті реорганізації.

За результатом розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі» рахувалось від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 334915,00грн.

Позивачем 19.07.2016 на адресу податкового органу направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Посадовими особами Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» за червень 2016 року, за результатами якої складено акт від 19.08.2016 №674/06-15-12-11/32579002.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 6.1, 6.2 статті 6, пункту 98.9 статті 98, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, підпункту в) пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4 розділу ІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, що призвело до завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 Декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року) в розмірі 334915,00грн. внаслідок арифметичної (методологічної) помилки (порушення).

Судами встановлено, що 334915,00грн. - сума від'ємного значення, сформованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі», правонаступником прав та обов'язків якого є позивач.

Також судами встановлено, що Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі», за результатами якої складено акт від 20.01.2016 №19/22/34847670, в якому на арк. 55 зазначено: «таким чином рядок 24 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+рядок 23.3), переноситься до рядка 20.1 наступного звітного періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року складає в загальній сумі 334915,00грн», що підтверджується матеріалами справи.

А отже, з урахуванням того, що в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі» на момент припинення рахувалось від'ємне значення з податку на додану вартість - 334915,00грн., позивач, як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі», у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року включив суму 334915,00грн. до суми задекларованого позивачем в податковій декларації за травень 2016 року від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Відповідачем на підставі акту від 19.08.2016 №674/06-15-12-11/32579002 прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 №006241200, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 33423,00грн.

Згідно з підпунктом 98.1.2 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, в тому числі злиття платників податків, а саме: передачу майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, внаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими.

За змістом пункту 98.8 статті 98 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що реорганізується, має суми надміру сплачених грошових зобов'язань, такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу за іншими податками. Зазначена сума розподіляється між бюджетами та державними цільовими фондами пропорційно загальним сумам грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до пункту 98.9 статті 98 Податкового кодексу України у разі якщо сума надміру сплачених грошових зобов'язань або невідшкодованих податків та зборів платника податків перевищує суму грошових зобов'язань або податкового боргу з інших податків, сума перевищення перераховується в розпорядження правонаступників такого платника податків пропорційно його частці в майні, що розподіляється, згідно з розподільним балансом або передаточним актом.

Пунктом 184.9 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Відповідно до підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі» припинено шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна». Відповідно до передавального балансу та акту приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов'язків позивачу, як підприємству-правонаступнику, передано дебіторську заборгованість, у тому числі й залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, та відображено Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі» у рядку 21 ліквідаційної декларації з податку на додану вартість за січень 2016року.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності реалізації позивачем права, передбаченого статтею 98 Податкового кодексу України, на розпорядження невідшкодованими податками та зборами, переданими йому як правонаступнику під час реорганізації, шляхом декларування в декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року від'ємного значення попередніх податкових періодів є правильними.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 №006241200.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі №806/1771/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду