Справа № 400/2671/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2671/18
Суддя першої інстанції: Гордієнко Т.О.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 10.12.2018р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2018 року №0-1405, стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу. /а.с.4-8/

В обґрунтування підстав та розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, 22.11.2018р. позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження та присудження на її користь вказаних витрат в розмірі 3060грн. /а.с.46-53/

Ухвалою Миколаївського оружного адміністративного суду від 10.12.2018р. задоволено клопотання відповідача та закрито провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправленні суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, судом першої інстанції розподіл судових витрат не здійснювався з підстав помилкового визначення їх відсутності.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням в частині встановлення відсутності судових витрат та нездійснення розподілу судових витрат, позивач подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання порушені вимоги процесуального права, тому просить ухвалу суду змінити шляхом доповнення її резолютивної частини визначенням про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3060грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в ході розгляду даної справи судом першої інстанції 29.11.2018 року Головне управління ДФС у Миколаївській області подало до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправленні суб'єктом владних повноважень. /а.с.62-63/

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Водночас, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали помилково в описовій частині вказано про відсутність судових витрат у справі.

Також, ч.6 ст.143 КАС України визначено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрати не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Так, 10.12.2018 року представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі; присудження на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3060грн. /а.с.69/

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року заяву позивача про відмову від позову залишено без задоволення, з підстав закриття провадження у справі ухвалою від 10.12.2018р. в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України. При цьому, суд також дійшов до висновку про відсутність підстав для компенсації позивачу витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують відповідність заявлених витрат на правову допомогу фактично виконаній адвокатом роботі. /а.с.75-76/

Отже, при подачі апеляційної скарги позивачем невірно обрано форму захисту щодо оскарження судового рішення з приводу відшкодування судових витрат, оскільки замість ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р., позивачем оскаржено ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р.

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні ухвали від 10.12.2018 року помилково зазначено в описовій частині про відсутність у справі судових витрат.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання допустив невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає зміні.

З підстав того, що представником позивача оскаржено судове рішення, яке фактично не впливає на поновлення можливо порушених прав позивача, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.ст.134, 139 КАС України не вбачає підстав відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу для складання та подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про закриття провадження у справі змінити, виключити з описової частини ухвали суду посилання на відсутність у справі судових витрат.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.