Справа № 754/14532/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/38/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Сікач О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2018 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він, керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги в м.Києві, здійснив зупинку в дії знаку 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України. Однак, позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Перемоги, почав зупинятися, щоб припаркуватися на прилеглій стоянці біля ТРЦ «Smart Plaza Polytech», але помітивши забороняючий знак, він зупинився, щоб для себе зрозуміти, в якому місті він може поставити свій автомобіль, щоб не порушити правила дорожнього руху. Знаходячись в автомобілі за кермом, він почув стукіт в бокове вікно на стороні водія, обернувшись - побачив в інспектора, який повідомив про порушення правил паркування, однак в нього працював двигун і рух транспортного засобу він не закінчив. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 640039 від 03.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Сікач О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, що підтверджується постановою серії ЕАВ №640039 інспектора патрульної поліції Сікач О. В. від 03.10.2018 року.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.10.2018 року о 20 годині 51 хвилин в м. Києві по пр-ту Перемоги, керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в дії знаку 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 17.1. Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У своїх позовній заяві ОСОБА_1 вказував на те, що він почав зупинятися, щоб припаркуватися на прилеглій стоянці біля ТРЦ «Smart Plaza Polytech», але помітивши забороняючий знак, він зупинився, щоб зорієнтуватись в якому місті він може припаркувати свій автомобіль, щоб не порушити правила дорожнього руху. Знаходячись в автомобілі за кермом, він почув стукіт бокове вікно на стороні водія та обернувшись, побачив інспектора, який повідомив про порушення правил паркування, однак в його автомобілі працював двигун і рух транспортного засобу не закінчений позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 640039 зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги, в м.Києві здійснив зупинку в дії знаку 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не зазначено в оскаржуваній постанові, що двигун транспортного засобу, яким керував позивач був вимкнений, що б свідчило про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є обґрунтованою щодо скасування постанови, у звязку з чим підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сікач Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 640039 від 03.10.2018 року, винесену інспектором 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Сікачем Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор 1 батальйону, 2 роти Управління національної поліції в м. Києві лейтенант поліції Сікач О.В. (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Повний текст рішення виготовлений 18 лютого 2019 року.

Головуючий