Справа № 826/15228/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2019 року № 826/15228/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не включення інформації про позивача та його рахунку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема щодо рахунків позивача, відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський», у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Позов обґрунтовано тим, що у травні 2016 року між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-076-000000758, відповідно до умов якого банк відкрив для позивача поточний гривневий рахунок для зберігання коштів клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Одночасно позивач уклала договір «Суперкапітал» № 980-076-000234959 з виплатою процентів щомісячно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі - ТОВ «ІРЦ»), згідно умов якого позивачем передано у власність ТОВ «ІРЦ» грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. на строк 122 дні, за сплином яких позивачу мали повернути кошти за основним вкладом та нараховані відсотки.

Позивач у день укладення договорів перерахував ТОВ «ІРЦ» грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн., які були повернуті ТОВ «ІРЦ» на рахунок позивача 19 травня 2016 року достроково, що передбачено пунктом 5.4.3 Договору депозитного вкладу.

Отже, за твердженнями позивача станом на 19 травня 20916 року на її рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» обліковувалися кошти у розмірі 30 000 грн.

Згодом банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочалася процедура виведення банку з фінансового ринку, ліквідація, проте Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» не включено позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду з тієї причини, що договір між позивачем та ТОВ «ІРЦ» укладався без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного.

Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним, а бездіяльність щодо не включення її до переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вважає, що укладені договори з відповідачем та ТОВ «ІРЦ» не є взаємопов'язаними, а гарантії, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поширюються на її вклад, у зв'язку з чим звертається до суду з даним адміністративним позовом та просить задовольнити його повністю.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), одночасно встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних доказів, третій особі надано строк для подання пояснень. Також ухвалою роз'яснено відповідачу право отримати позовні матеріали безпосередньо у суді.

Позовні матеріали отримано уповноваженим згідно довіреності представником відповідача ОСОБА_3 у приміщенні суду 01 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що укладений між позивачем та ТОВ «ІРЦ договір позики від 05 травня 2016 року є двостороннім, укладеним без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного, а кошти, що вносилися позивачем, по своїй природі не є вкладом з огляду на норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», а отже, гарантії, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на ситуацію з позивачем, у зв'язку з чим вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Представником третьої особи у справі письмових пояснень не надавалося.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має відкритий рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_2, залишок на якому становить 30 000,00 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по особовому рахунку з 19 травня 2016 року по 19 жовтня 2018 року ПАТ «Банк Михайлівський» від 19 жовтня 2018 року (а.с. 28).

06 травня 2016 року між ОСОБА_1, як позикодавцем, та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», як позичальником, укладено договір №980-076-000234959. За умовами вказаного договору, кошти надаються позивачем позичальнику - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в тимчасове користування за плату, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язано повернути позивачу отримані кошти в зазначений строк на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» та сплатити за період користування відповідні проценти на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський».

19 травня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» здійснено переказ коштів у загальній сумі 30 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-076-000234959 від 06 травня 2016 року, що належать позивачу.

Надходження коштів та зарахування їх на поточний рахунок позивача підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» про стан рахунку № НОМЕР_2 від 12 вересня 2018 року №ЗГ1(К)/3587 (а.с.12).

Із зазначеної довідки про стан рахунку позивача вбачається, що 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» НОМЕР_3 на рахунок позивача НОМЕР_2 надійшли кошти у розмірі 30 000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-076-000234959 від 06 травня 2016 року.

Водночас, у довідці міститься інформація про те, що зараховані кошти на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» НОМЕР_3 в загальній сумі 30 000,00 грн. є нікчемним правочином в силу положень статті 215 Цивільного кодексу України (ЦК України) та пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VІ.

Також зазначено, що на момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для проведення розрахунків за договором від №980-076-000234959 від 06 травня 2016 року. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів.

Таким чином, на рахунок позивача, згідно позиції відповідача, безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства України зараховано кошти, що належать ПАТ «Банк Михайлівський». Права власності на такі кошти у позивача немає та подальше здійснення ним будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», також є нікчемними.

Тобто, загальна сума коштів 30 000,00 грн. відповідно до вимог статті 216 ЦК України має бути повернута ПАТ «Банк Михайлівський».

Не погоджуючись із такою позицією відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд виходить з того, що на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора» та рішення від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року по 22 липня 2016 року включно. Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено ОСОБА_4

У подальшому рішенням Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

На підставі вказаного рішення виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213, згідно з яким з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року №1702 призначено Уповноваженою особою та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи, на переконання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., перерахування коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача є нікчемним.

Однак, суд з позицією відповідача не погоджується, оскільки перерахування коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача здійснено 19 травня 2016 року, тобто до прийняття рішення Національним банком України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» та прийняття виконавчою дирекцією Фонду рішення №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора» та рішення від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Згідно частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-ІІІ визначено, що переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі.

Згідно пункту 1.30 даного Закону, платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відповідними платіжними дорученнями зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський» ініціювало переказ коштів ОСОБА_1 на підставі відповідних договорів.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої статті 38 цього ж Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Тобто, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Виходячи з наданого до матеріалів справи договору, сторонами у ньому виступають ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на банківський рахунок позивача, не набув прав на суму коштів, що переказувалися, а отже, ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, відповідно до пункту 1.4 якої, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Таким чином, договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку суб'єкта господарювання передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень, і строків їх подання до банку.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України, через що у ПАТ «Банк Михайлівський» були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого розрахункового рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Доводи відповідача про нікчемність правочину з підстав проведення банківських операції без участі банку як повіреного, що суперечить вимогам законодавства, є безпідставними, оскільки такі твердження є помилковими та не свідчать про нікчемність укладеного правочину, при цьому факт знаходження на рахунках позивача грошових коштів у вказаному розмірі відповідачем не заперечується та підтверджується фінансовими документами, наявними в матеріалах справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 (К/800/19323/16), від 07.02.2017 (К/800/28503/15) та у постанові від 02.03.2017 ( К/800/24998/15).

Згідно з пунктом 6 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Відповідно до частини першої пункту 6 Розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (в редакції станом на час розгляду справи) Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення.

Відповідно до частин вісім, дев'ять цього ж пункту, протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку Уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків. Зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Таким чином, наведене в сукупності свідчить, що після складення та затвердження переліку вкладників та передачі його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа на час вирішення справи наділена повноваженнями надавати до Фонду зміни та/або доповнення до переліків, в тому числі і щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 9, частиною першою статті 72, частиною другою статті 73, статтею 76, частинами першою, другою, п'ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та задоволення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Водночас, відповідно до наданого до матеріалів справи пенсійного посвідчення НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 8) позивач є інвалідом І групи довічно та звільнена від сплати судового збору в силу положень пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини п'ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

З огляду на зазначену норму закону, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 710,80 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного банку «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 710,80 грн. (сімсот десять грн. 80 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_6

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю., адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 35, , тел. +, електронна пошта: .

Суддя В.І. Келеберда