Справа № 120/4657/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 лютого 2019 р. Справа № 120/4657/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу та індексації грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НПУ, патрульна поліція, відповідач), в якому просить:

- стягнути заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 р. по 31.03.2018 р. в сумі 6 190, 68 грн.;

- стягнути заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 р. по 31.03.2018 р. на користь позивача в сумі 3 274, 13 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період проходження ним служби в патрульній поліції м. Києві з 07.11.2015 р. по 19.07.2017 р. та в період служби в УПП у Вінницькій області з 21.07.2017 р. по 31.01.2018 р. відпрацював нічні зміни. Однак, доплата за службу в нічний час за нічні зміни не виплачувалась, що, на думку позивача, є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Крім того, відповідачем протиправно не виплачено заборгованість по індексації грошового забезпечення.

Ухвалою від 21.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 23.01.2019 р. без виклику учасників справи.

22.01.2019 р. позивачем подано заяву та вказано, що ним допущено описку в датах періоду, за який необхідно стягнути заборгованість доплати за службу в нічний час і по індексації та вказано, що вірним є період з 07.11.2015 р. по 31.01.2018 р., який зазначено саме у позові.

23.01.2019 р. ухвалою суду витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 19.02.2019 р. без виклику учасників справи. Окрім того, ухвалою суду від 23.01.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

21.01.2018 р. представником відповідача подано відзив (вх.№3708), в якому просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. За період проходження служби позивачу виплачувалось грошове забезпечення в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, що виключає можливість позивачу доплати за службу в нічний час, оскільки така виплата буде перевищувати граничний розмір грошового забезпечення поліцейського. Крім того, відсутні правові підстави для стягнення індексації грошового забезпечення, оскільки індексація грошового забезпечення поліцейських передбачена змінами внесеними до постанови Кабінету міністрів України від 18.10.2017 №782, які вступили в дію з 18.10.2017, тому її виплата має здійснюватись після зазначеної дати.

19.02.2018 р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви відповідача про продовження процесуального строку.

Розглянувши надані документи, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 р. по 19.07.2017 р. проходив службу в поліції та перебував на посаді інспектора роти №10 батальйону 1 УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

В подальшому, з 21.07.2017 р. по 13.06.2018 р. ОСОБА_1 проходив службу в поліції та перебував на посаді інспектора роти №3 батальйону 1 УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №10 та роти №3 за період з 07.11.2015 р. по 31.01.2018 року включно, ОСОБА_1 перебуваючи на службі в даних ротах відпрацював 171 нічну зміну, з урахуванням відпусток, лікарняних та вихідних днів.

Однак, у вказаний період роботи, як вказує позивач, йому не виплачувалась доплата за службу в нічний час за 171 нічну зміну, у зв'язку із чим 28.08.2018 р. він звернувся до управління патрульної поліції ДПП із рапортом щодо нарахування та виплати доплати за службу в нічний час і заборгованості по індексації.

Однак, відповідних нарахувань Департаментом не проведено, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині стягнення доплати за службу в нічний час, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11.11.2015 (далі - Постанова №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988 постановлено виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Водночас, критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання), визначаються Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (далі - Порядок №260).

Згідно пункту 3 Розділу І вказаного Порядку, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, за період з 07.11.2015 р. по 19 липня 2017 року включно, позивач відпрацював в УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції 125 нічних змін, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи копіями розстановки сил та засобів та листом за вих.№ 691аз/41/11/6/02-2018 УПП у м. Києві ДПП від 03.07.2018 р.

Окрім того, в період з 21.07.2017 р. по 31.01.2018 р. ОСОБА_1 перебував на службі в УПП у Вінницькій області та відпрацював 46 нічних змін, що підтверджується копіями розстановки сил та засобів та листом за вих. № 44-Аз/41/21/01-2018 УПП у Вінницькій області ДПП від 13.06.2018 р.

З врахуванням пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, ОСОБА_1 повинна була виплачена відповідачем доплата за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 18.03.2018, зокрема:

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2015 року при 40 годинному робочому тижні = 14,88 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 4 нічні зміни позивача у листопаді 2015 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 166,67 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 183 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2015 року при 40 годинному робочому тижні = 13,66 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 4 нічні зміни позивача у грудні 2015 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 153,01 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 151 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 16,56 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у січні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 278,15 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у лютий 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,88 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 5 нічних змін позивача у лютому 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 208,33 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у березні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 240 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,88 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 8 нічних змін позивача у квітні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 333, 33 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 16,45 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 2 нічних змін позивача у травні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 92, 11 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,72 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у червні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 264, 15 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,88 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у липні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 250 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 3 нічних змін позивача у серпні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 120 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,20 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 7 нічних змін позивача у вересні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 278, 41 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,72 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 8 нічних змін позивача у жовтні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 352, 20 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,20 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у листопаді 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 238, 64 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,20 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у грудні 2016 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 238, 64 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,72 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 8 нічних змін позивача у січні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 352, 20 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,62 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у лютому 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 262, 50 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 7 нічних змін позивача у березні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 280 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 16,45 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 7 нічних змін позивача у квітні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 322,37 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,72 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у травні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 264,15 грн.;

- 2500 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,72 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у червні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 264,15 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 2 нічних змін позивача у червні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 80 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,71 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 8 нічних змін позивача у серпні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 307,20 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 7 нічних змін позивача у вересні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 280 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 167 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,37 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 7 нічних змін позивача у жовтні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 281, 68 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,64 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 6 нічних змін позивача у листопаді 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 229, 09 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 8 нічних змін позивача у грудні 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 336 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2018 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 8 нічних змін позивача у січні 2018 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 320 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 6 792 грн. 98 коп., тому в цій частині позов підлягає до задоволення у перерахованому судом розмірі.

Посилання представника відповідача на те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого, зокрема, здійснено виплату посадового окладу, доплату за спеціальне звання, за вислугу років, а решту грошового забезпечення до граничних його розмірів компенсувалось щомісячною премією, не приймається до уваги, оскільки у відповідності до Постанови № 988 та положень Порядку № 260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 Постанови №988.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 17.11.2015 р. по 30.10.2017 р. в сумі 3274, 13 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (в період з 17.11.2015 р. по 31.12.2015 р.) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З 01.01.2016 р. в дану норму внесено зміни і визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2015/ct/is_c/isc_u/isc2015m_u.html) у листопаді місяці 2015 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 101 відсотка та складала 102 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватись лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень частини другої статті 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" , за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Тобто, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних вище нормативно-правових актів, проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов'язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауваживши, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

Так, реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв'язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимог Закону та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача щодо відсутності на його рахунках коштів для виплати індексації грошового забезпечення, що не є належним доказом неможливості здійснення вказаних виплат, які передбачені законом. А отже, відповідач не здійснивши нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, порушив вимоги Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку № 1078. Відтак, загальна сума індексації, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 3 274, 13 грн.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Разом з тим, відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, відтак такий не сплачувався, а отже не підлягає відшкодуванню.

Окрім того, позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Тут суд, вказує на наступне.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно пункту 2.3.1 договору про надання правової допомоги від 17.05.2018 р. укладеного між адвокатом Мазуром О.В. та ОСОБА_1 клієнт зобов'язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та становить 1500 грн.

Як видно з детального опису робіт наданої правничої допомоги від 21.09.2018 р., адвокатом надано правову допомогу наступного характеру:

- аналіз законодавства та наявної судової практики , необхідної задля належного захисту прав та інтересів особи;

- збір доказів та подача адвокатських запитів, пов'язана із необхідністю отримання таких доказів;

- підготовка проекту заяви для досудового врегулювання спору;

- розрахунок розміру доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення;

- підготовка і подача до суду позовної заяви, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, вартість наданих правових послуг адвоката становить: 1500 грн. Фактична оплата послуг адвоката підтверджується квитанцією №50/18 від 17.05.2018 р.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України .

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 17.11.2015 р. по 31.01.2018 в сумі 6 792, 98 (шість тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 98 копійок).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 17.11.2015 р. по 30.10.2017 в сумі 3 274, 13 (три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 13 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО -НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (однієї тисячі п'ятсот гривень ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО -НОМЕР_1).

Відповідач:Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ).

Повний текст рішення виготовлено: 25.02.2019 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна