Справа № 196/124/19
Суддя: Зубій А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/124/19
№ провадження 2-а/196/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.

за участі секретаря - Березко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Івко Руслана Фуркатовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

І. ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Івко Руслана Фуркатовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про скасування постанови серії ЕАВ №596844 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2018 року.

1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18.01.2019 року він поштою отримав конверт з копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №596844 від 14.09.2018 року, згідно якої він 14.09.2018 року близько 03 год. 39 хв. керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 у м.Дніпро. В цей час на вул. Передовій його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він рухався у лівій смузі на вантажному транспортному засобі, чим порушив п.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим щодо нього було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Зазначає, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідач не роз'яснив йому права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП; відмовив у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою, тобто не надав можливості скористатись правовою допомогою адвоката та не повідомив про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Відповідач, прийнявши постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, розгляду справи відповідно до вимог КУпАП не здійснював. Позивач зазначає також, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено технічного засобу, на якій зафіксовано порушення, не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним вимог розташування транспортних засобів на дорозі, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано.

2. Відповідач не скористався своїм правом направити відзив на позовну заяву.

3. Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Разом із поясненнями подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на пропущення позивачем строків звернення до суду.

4. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

5. Відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Івко Руслан Фуркатович в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

6. Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.09.2018 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івко Русланом Фуркатовичем винесено постанову серії ЕАВ № 596844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF 95 XF 480 н.з. НОМЕР_1 14.09.2018 року о 03 год. 39 хв. в м. Дніпро по вул. Передовій, 347, рухався в лівій крайній смузі на вантажному т.з., чим порушив п.11 ПДР, а саме порушення розташування т.з. на проїзній частині.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб'єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог п. 11 ПДР України.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов'язок довести правомірність прийнятого ним рішення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення. Відповідачем не надано до суду відзиву на адміністративний позов, у строк наданий судом, тобто не надано жодних заперечень проти доводів адміністративного позову позивача.

Також суд звертає увагу, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана обґрунтованою.

Із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що позивач 14.09.2018 року о 03 год. 39 хв. в м. Дніпро по вул. Передовій, 347, керуючи автомобілем марки DAF 95 XF 480 н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу п.11 ПДР, а саме рухався в лівій крайній смузі на вантажному т.з. Крім того, із змісту оскаржуваної постанови взагалі незрозуміло які саме правила дорожнього руху порушив позивач. Так, в постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.11 ПДР-порушення розташування ТЗ на проїзній частині. При цьому, відповідно до Правил дорожнього руху п.11 в них відсутній, а міститься розділ 11, який включає в себе 14 підпунктів. Даний 11 розділ має назву - Розташування транспортних засобів на дорозі. Отже, виходячи зі змісту постанови, водієм ОСОБА_1 допущено порушення всіх чотирнадцяти підпунктів даного розділу.

При цьому, в поясненнях, наданих суду представником третьої особи (відповідно до вимог ст.165 КАСУ) міститься виклад змісту п.11.6 ПДР, однак що саме представник мав на увазі при викладенні цієї норми (зокрема, що водій ОСОБА_1 порушив саме цей пункт ПДР і відповідно саме за це порушення складено постанову тощо) самі пояснення не містять і суд позбавлений можливості це з'ясувати.

Крім того, представник третьої особи, надсилаючи до суду зазначені пояснення і посилаючись на ст.165 КАСУ, допустив порушення вказаної статті, оскільки не виконав вимоги ч.4 ст.162 КАСУ, а саме не надав: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та документи, які підтверджують надіслання (надання) цих пояснень іншим учасникам справи.

Щодо клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне. Главою 11 параграфом 2 КАСУ визначено порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскаржень рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з позовом надано копію конверта, відповідно до якого він отримав листа з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лише 18.01.2019р. і саме з цього часу, відповідно до вимог вищевказаної статті, обраховується десятиденний строк оскарження. Отже доводи представника третьої особи, що позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав під час винесення та оголошення постанови 14.09.2018р. є необґрунтованими. Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання представник ОСОБА_3 надав суду роздруківку з офіційного сайту "Укрпошта", і стверджує, що відповідно до неї, ОСОБА_1 отримав копію постанови 20.09.2018р. Суд не може погодитись з даним висновками, оскільки відповідно до наданої роздруківки, 20.09.2018р. лист відправлено до точки видачі/доставки, однак інформації про те, що цей лист вручено адресату, не містить. Тому висновки представника в цій частині жодним чином не підтверджені. За таких обставин, клопотання представника третьої особи про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не підлягає задоволенню.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин, в матеріалах справи відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб'єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на інспектора патрульної поліції покладається обов'язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У даній справі, суб'єкт владних повноважень не виконав даного обов'язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Крім того, суд відповідно до вимог ч.4 ст.159 КАСУ, кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Отже, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення вимог п.11 Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 596844 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246,250,268,286 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Івко Руслана Фуркатовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити повністю.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івко Руслана Фуркатовича серії ЕАВ № 596844 від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Царичанського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Зубій