Справа № 0440/5325/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5325/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Троянов А.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Грановського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5325/18 (суддя у 1 інстанції Конєва С.О., повний текст рішення складено 05.10.2018 року)

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Первинна професійна спілка "Правозахисники країни"

про визнання незаконним та скасування наказу №2596 від 09.06.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №2596 від 09.06.2018р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на позивача, який проходить службу на посаді інспектора ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, безпідставно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, оскільки у її діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, оскільки службовим розслідуванням не встановлено скоєння дисциплінарного проступку позивачем в розумінні ст.2 Дисциплінарного статуту ОВС в частині порушення службової дисципліни або невиконання або неналежне виконання службових обов'язків. Крім того, відповідачем було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача поза межами місячного строку в порушення вимог ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС та висновок службового розслідування затверджено без надання позивачем пояснень у рамках проведеного службового розслідування про яке позивача не повідомлялось у порушення вимог п.6.3 Інструкції №230.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

громадянка України ОСОБА_3 станом на 02.05.2018р. проходила службу на посаді інспектора ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про що позивачем зазначено у позові та не оспорюється сторонами.

02.05.2018р. позивач знаходилася на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57 Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в кабінеті №30 до якого надійшов дзвінок з внутрішнього телефону від чергового постового, який повідомив, що прийшла громадянка ОСОБА_4, яка має бажання поспілкуватися з приводу своєї неповнолітньої доньки.

Після чого громадянку ОСОБА_5 було запрошено до кабінету №30, де остання повідомила, що 02.05.2018р. зранку пішла до органу поліції за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, з метою написання заяви щодо розшуку її неповнолітньої доньки ОСОБА_6, яка близько 11.00 години пішла та до теперішнього часу не повернулась, місце знаходження її невідомо.

Вислухавши гр.ОСОБА_4 співробітники поліції Криничанського району відмовились приймати заяву, мотивуючи тим, що неповнолітня ОСОБА_6, поїхала до м. Дніпро і матері з цього приводу потрібно звернутися до органу поліції м. Дніпро.

У зв'язку з тим, що гр.ОСОБА_4 раніше зверталась до Новокодацького ВП з заявою щодо розшуку доньки ОСОБА_6, коли мешкали у м. Дніпрі та інспекторами СЮП проводились ОРЗ щодо встановлення місцезнаходження її доньки, останню знаходили та повертали її матері. Внаслідок чого гр. ОСОБА_4 з метою самостійного розшуку доньки попрохала надати їй всі можливі адреси та контакти підлітків з якими спілкувалась її донька.

Співробітниками СЮП Новокодацького ВП було надано всі адреси та контакти, які відпрацьовувались під час розшуку її неповнолітньої доньки, а також наполягали на обов'язковому написанні заяви щодо розшуку доньки за місцем її мешкання звідки остання пішла з метою відпрацювання кола друзів, однокласників, знайомих та теперішнім місцем мешкання. Зокрема, гр. ОСОБА_4 співробітниками СЮП було запропоновано у сприянні у розшуку її доньки на території Новокодацького району та у разі можливого знаходження останньої буде повернуто матері.

Після чого гр.ОСОБА_4, отримавши всю інформацію, погодилася повторно звернутися до органу поліції за місцем мешкання та інформувати про подальші дії.

Про вищезазначену подію старшим інспектором СЮП Новокодацького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проінформовано керівництво ВЮП ГУНП з метою посприяти на дії співробітників поліції Криничанського району щодо прийняття заяви від громадянки ОСОБА_4 з приводу розшуку її неповнолітньої доньки.

Через деякий час було зателефоновано гр. ОСОБА_4, остання повідомила, що приїхала до органу поліції за місцем мешкання та попрохала повторно прийняти в неї заяву, на що співробітники поліції Криничанського району почали до неї зневажливо ставитися.

Незважаючи на небажання приймати заяву від гр. ОСОБА_4, співробітники поліції Криничанського району зареєстрували зазначений факт до ЖЄО, але наполегливо продовжували тиснути морально та психологічно на заявницю та примусили останню зателефонувати на лінію "102", повідомити, що її донька загубилась в м. Дніпрі, смт. Таромське.

Співробітниками Новокодацького ВП ДВП неповнолітня ОСОБА_6 була розшукана, про що повідомлено матері, що підтверджується копією пояснень позивача від 28.05.2018р.

У подальшому, 03.05.2018р. згідно рапорту начальника УКР ГУНП в Дніпропетровській області Васицького А.Б., начальника ГУНП Глуховерю В.А. було повідомлено про вищенаведені дії поліцейських Новокодацького ВП Дніпровського ВП, які призвели до несвоєчасного реагування на повідомлення про зникнення дитини та запропоновано провести службове розслідування за вищенаведеними фактами порушень, що підтверджується копією відповідного рапорту.

07.05.2018р. згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2103 "Про організацію проведення службового розслідування" було призначено службове розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків поліцейських Криничанського ВП Кам'янського ВП та Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП під час реагування на повідомлення про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_6, що підтверджується копією наведеного наказу.

Відповідно до рапорту члена комісії - старшого інспектора УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Самойліка В.В. від 06.06.2018р. строк проведення службового розслідування був продовжений до 12.06.2018р., що підтверджується копією відповідного рапорту.

09.06.2018р. було затверджено висновок службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків поліцейськими Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП та Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП під час реагування на повідомлення про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_6 за п. 3 якого було запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,5 розділу ІІ Інструкції №1377, що виразилося у невжиття заходів щодо реєстрації до єдиного обліку та несвоєчасного реагування на повідомлення про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_6, інспектора ЮП СП Новокодацького ВП ОСОБА_3, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення (зауваження, оголошене наказом ГУНП від 17.08.2017р. №3436), попередити про неповну посадову відповідність, що підтверджується копією відповідного висновку.

Також цього ж дня за наказом ГУНП в Дніпропетровській області №2596 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Новокодацького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП", зокрема за п. 1 вказаного наказу, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1.5 розділу ІІ Інструкції № 1377, що виразилося у невжиття заходів щодо реєстрації до єдиного обліку та несвоєчасного реагування на повідомлення про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_6, інспектора ЮП СП Новокодацького ВП ОСОБА_3, попереджено про неповну посадову відповідність.

Правові та організаційні засади діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. №580-УІІІ (далі - Закон №580), порядок організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей врегульовані Інструкцією з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2012р. №1176 (далі - Інструкція №1176), Порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджено відповідною Інструкцією №1377 від 06.11.2015р. (далі - Інструкція № 1377), а порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських визначається Дисциплінарним статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22.06.2006р. №3460-ІУ ( далі - Дисциплінарний статус ОВС), а також Інструкцією від 12.03.2013р. №230 ( далі - Інструкція №230).

Згідно ч.1 ст.7 Закону №580 під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частинами 1, 2 ст.12 Закону №580 визначено, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №580 встановлено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

За пунктом 7 ч.1 ст.23 Закону №580 визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань розшукує осіб, зокрема тих, які пропали безвісти.

Згідно п.1.2 Інструкції №1176 (яка діяла станом на момент виникнення спірних відносин) основними завданнями ювенальної поліції є, зокрема, установлення місцезнаходження дітей у разі їх безвісного зникнення.

У відповідності до п.5.1 наведеної Інструкції №1176, передбачено, що організація заходів із встановлення місцезнаходження дитини, яка зникла безвісти, передбачає:

-збирання даних про дитину та їх аналіз з метою встановлення причини самовільного залишення дитиною сім'ї;

-залучення в установленому порядку до проведення розшукових заходів сил і засобів інших підрозділів органів внутрішніх справ, у тому числі з використанням оперативно-технічних можливостей;

-інформування особового складу органів поліції про розшук безвісно зниклої дитини;

-інформування громадськості та засобів масової інформації про безвісне зникнення дитини.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції №1377 прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для прийому громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно п.5 Інструкції №1377 передбачено, що посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Пунктом 17 Інструкції №1377 визначено, що прихованими від єдиного обліку вважаються заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які були відомі працівнику органу поліції, та відомості, які на час виявлення не внесено до журналу ЄО відповідного органу поліції, а самі заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не отримали реєстраційного номера.

З вищевказаних норм слідує, що поліцейський незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, при цьому, за нормами вищенаведеної Інструкції встановлено, що прийняття повідомлень про іншу подію (зокрема зникнення дитини) оформлюють не лише працівники чергової частини, а й інші службові особи, які отримали повідомлення, незалежно від місця і часу їх учинення, такі повідомлення оформлюються протоколами усних заяв і відразу реєструються в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про інші події ( зникнення дитини), окрім того, посадова особа при виявленні чи отриманні такої інформації (про зникнення дитини) негайно повинна повідомити про це чергову частину органу поліції.

Однак, позивач 02.05.2018р. як службова особа органу поліції, відповідного протоколу усної заяви про зникнення неповнолітньої ОСОБА_6 у її матері ОСОБА_4 не прийняла, не вчинила жодних дій з приводу реєстрації відповідної заяви у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, негайно не повідомила про подію зникнення дитини чергову частину органу поліції, (таких доказів суду не надано), а відповідно, не вжила заходів, які передбачені нормами п.1.2 та п.5.1 Інструкції №1176, п.1, п.5 Інструкції №1377 та ст.ст. 18, 23 Закону України №580.

Факт не прийняття ОСОБА_3 02.05.2018р. повідомлення від ОСОБА_4 про зникнення її неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 шляхом не оформлення протоколу усної заяви та не проведення його реєстрації у журналі єдиного обліку подій підтверджується як поясненнями самої позивачки від 28.05.2018р., так і поясненнями інспекторів чергової частини Новокодацького ВП Шаповал Т.І. та Лукяненко О.С. відповідно до яких про перебування ОСОБА_4 в службовому кабінеті №30 Новокодацького ВП їм не було повідомлено, а про факт звернення останньої з заявою про зникнення дитини стало відомо лише 02.05.2018р. о 20.30 годині від оператора служби " 102", що підтверджується відповідними копіями пояснень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем при виконанні своїх службових обов'язків інспектора ювенальної превенції Новокодацького ВП 02.05.2018р. під час отримання повідомлення від громадянки ОСОБА_4 про зникнення її неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, було порушено норми ст.ст. 18, 23 закону №580, п.1, п.5 Інструкції №1377.

Так, недотримання поліцейськими положень Конституції і законів України, нормативно-правових актів МВС, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ є порушенням службової дисципліни, невиконання або неналежне виконання якої є підставою для притягнення таких поліцейських до дисциплінарної відповідальності за правилами, встановленими Дисциплінарним статутом ОВС України, дію якого поширено на поліцейських до прийняття Дисциплінарного статуту Національної поліції України відповідно до Закону України від 23.12.2015р. №901-УІІІ.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейськими положень Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Згідно до ст.3 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що начальник є особою начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Відповідно до ст.12 наведеного Статуту ОВС на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження;3)догана; 4) сувора догана; 5)попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7)пониження у спеціальному званні на один ступінь; 8)звільнення з органів внутрішніх справ.

За приписами ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

За ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно до п.1.1 Інструкції №230, у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України відомостей про вчинення особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення віднесено до компетенції структурних підрозділів та посадових осіб ОВС України при їх проведенні.

За п.5.1 згаданої Інструкції №230 встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більше як на один місяць

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення - п.5.2 Інструкції №230.

Пунктом 5.3 Інструкції №230 передбачено, що завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Також, відповідно до п.6.3 Інструкції №230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Таким чином підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є призначення та проведення службового розслідування у рамках якого особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності повинна надати письмові пояснення по суті вчинення дисциплінарного проступку або відмовитися у їх наданні після чого за результатами такого службового розслідування складається відповідною комісією висновок, який затверджується посадовою особою на підставі якого і приймається рішення у формі наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Так, на підставі рапорту посадової особи органу поліції від 03.05.2018р. щодо дій працівниками Новокодацького ВП та Криничанського ВП, які виразилися у не оформленні ОСОБА_3 02.05.2018р. зранку об 11.00 годині протоколу усної заяви від ОСОБА_4 про зникнення неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та не внесення таких відомостей до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень, яка звернулася до Новокодацького ВП та отримала лише усну пораду звернутися до підрозділу поліції за місцем мешкання, а не за місцем зникнення дитини, та прийняття такої заяви у ОСОБА_4 Криничанським ВП лише о 17.00 годині, вказані дії поліцейських Новокодацького ВП призвели до несвоєчасного реагування на повідомлення про зникнення дитини та негайного початку проведення відповідних розшукових дій у зв'язку з чим було ініційовано проведення службового розслідування щодо вказаних подій, у тому числі і щодо позивача.

У подальшому, було прийнято наказ №2103 від 07.05.2018р. про організацію проведення службового розслідування, визначено склад комісії, до членів якого було включено старшого інспектора УОАЗОР ГУНП майора поліції Самойліка В.В., за рапортом якого від 06.06.2018р. продовжено термін проведення службового розслідування до 12.06.2018р., у рамках службового розслідування посадовими особами Новокодацького ВП були надані письмові пояснення щодо подій, які сталися 02.05.2018р., в тому числі і 28.05.2018р. відповідні пояснення були надані і позивачем, за результатами службового розслідування було складено висновок, який було затверджено 09.06.2018р. на підставі якого за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1.5 розділу ІІ Інструкції №1377, що виразилося у невжитті заходів щодо реєстрації до єдиного обліку та несвоєчасного реагування на повідомлення про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення (зауваження, оголошене наказом ГУНП від 17.08.2017р. №3436) притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність згідно копії наказу №2596 від 09.06.2018р.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем було дотримано процедуру проведення службового розслідування, у зв'язку з чим прийняття оспорюваного наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі висновків вищенаведеного службового розслідування є правомірним та таким, що відповідає вимогам Дисциплінарного статуту ОВС та Інструкції № 230.

При цьому, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, а виходячи з того, що службове розслідування було закінчено 09.06.2018р., притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено у межах одного місяця після закінчення службового розслідування, яке було закінчено - 09.06.2018р., тобто не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність відбулося з урахуванням того, що позивача раніше вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, оголошеного наказом ГУНП від 17.08.2017р. №3436 та застосування до позивача більш суворішого виду дисциплінарного стягнення (ніж догана та сувора догана) за оспорюваним наказом відповідає приписам ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС.

Так, згідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5325/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання незаконним та скасування наказу №2596 від 09.06.2018р. - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5325/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 лютого 2019 року, в повному обсязі постанова складена 22 лютого 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва