Справа № 203/2395/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2395/18
Провадження №2/200/664/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача №62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 року та визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 15.03.2018 року, якими зупинено виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, де ним було розпочато ремонт, зокрема, замінено вікна на металопластикові в межах існуючих пройомів, знято дошки деревяного полу без втручання в перекриття, знято не несучі деревяні перегородки між приміщеннями кухні, ванної, туалету, кімнати для їх перепланування. Вказані роботи зроблено без втручання в огороджувальні та несучі конструкції. 06.06.2018 року він отримав від відповідача направлення на проведення позапланового заходу №0375 від 06.06.2018 року, а саме позапланової перевірки на обєкті містобудування строком з 06.06.2018 року по 13.06.2018 року. 06.06.2018 року ним було надано відповідачу правовстановлюючі документи на квартиру та копію технічного паспорту на квартиру. 15.06.2018 року без повідомлення про продовження строку перевірки, інспектором Мокрим Ю.О. складено акт про виявлені порушення, три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96, ч.13 ст.96, ч.5 ст.96 КУпАП та три приписи з вимогою про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 03.07.2018 року в.о. начальника УДАБК ДМР ОСОБА_2 винесено три постанови №62/А, №63/А, №64/А, якими на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Усі документи складались відповідачем у його відсутність та без повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, копії документів йому не вручались та він не відмовлявся від підписів, оскільки складення документів відбувалось без нього. Жодних порушень він не вчиняв, оскільки втручання у несучі та огороджувальні конструкції не було, тому він не повинен був повідомляти про початок будівельних робіт та залучати до робіт архітектора та забезпечувати технічний нагляд.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року в.о. начальника ОСОБА_2 видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу обєкту містобудування за адресою: АДРЕСА_2, строком з 06.06.2018 року по 13.06.2018 року.

15.06.2018 року головним спеціалістом інспектором Управління ДАБК ДМР ОСОБА_3 складено акт №5 за результатами проведення позапланової перевірки обєкту містобудування за адресою: АДРЕСА_2, в якому підставами проведення перевірки зазначено направлення від 06.06.2018 року №0375 та направлення від 14.06.2018 року №0391, строк проведення перевірки з 06.06.2018 року по 15.06.2018 року. При заповненні акту інспектором було надано відповіді на наступні питання: підготовчі роботи виконуються без повідомлення органу ДАБК; підготовчі роботи виконуються без декларації про початок виконання таких робіт; виконання будівельних робіт не повязано з поданням повідомлення про початок виконання будівельних робіт; будівельні роботи виконуються без подання декларації про початок виконання будівельних робіт; виконання будівельних робіт не повязано з отриманням дозволу на їх виконання; порядок розроблення проектної документації на будівництво обєктів не дотриманий, проектна документація не розроблена та не затверджена, архітектор до розробки обєкта архітектури не залучений, авторський та технічний нагляд не забезпечені, будівництво здійснюється без проектної документації, вимоги ЗУ «Про архітектурну діяльність» не дотримані, прийняття обєкту в експлуатацію після завершення будівництва не потребується.

Також, інспектором здійснено висновок про порушення ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст.34 ч.1, 2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, а саме: на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_2 при виконанні ремонтно будівельних робіт з реконструкції квартири у 3-х поверховому житловому будинку розібрано перегордки висотою 3,7 м., виконані з деревяного каркасу між приміщеннями №№1,2,5,6,7,8 квартири, розібрано покриття підлоги з деревяних дошок та шару звукоізоляції перекриття, площею 66,4 кв.м., виконана стяжка з керамзитобетону, шаром 120 мм. поверх існуючих деревяних балок, площею 36,2 кв.м., без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС 1) та без відповідної проектної документації; про порушення ОСОБА_1 ч.1, 3 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду підчас будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року, а саме: не забезпечено авторського нагляду підчас будівництва обєкту; про порушення ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду підчас будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року.

Даний акт ОСОБА_1 не вручено, здійснено відмітку про відмову у отриманні та підписі акту позивачем, до чого суд ставиться критично, оскільки свідки відмови позивача від підпису та отримання акту залучені не були.

15.06.2018 року головним спеціалістом інспектором Управління ДАБК ДМР ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Протокол позивачу вручено не було, свідків правопорушення чи відмови особи від отримання протоколу не зазначено.

15.06.2018 року головним спеціалістом інспектором Управління ДАБК ДМР ОСОБА_3 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 у звязку з незабезпеченням ОСОБА_1 авторського нагляду, що є порушенням ч.1, 3 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду підчас будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року.

Даний припис позивачу вручено не було, поштою не надіслано, зроблено відмітку про відмову в отриманні припису.

03.07.2018 року в.о. начальника Управління ДАБК ДМР ОСОБА_2 винесено постанову №62/А про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Копія постанови позивачу не вручена та поштою не надіслана.

15.06.2018 року головним спеціалістом інспектором Управління ДАБК ДМР ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.13 ст.96 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Протокол позивачу вручено не було, свідків правопорушення чи відмови особи від отримання протоколу не зазначено.

15.06.2018 року головним спеціалістом інспектором Управління ДАБК ДМР ОСОБА_3 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 у звязку з незабезпеченням ОСОБА_1 технічного нагляду, що є порушенням ч.1, 3 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду підчас будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року. Даний припис позивачу вручено не було, поштою не надіслано, зроблено відмітку про відмову в отриманні припису.

03.07.2018 року в.о. начальника Управління ДАБК ДМР ОСОБА_2 винесено постанову №63/А про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Копія постанови позивачу не вручена та поштою не надіслана.

15.06.2018 року головним спеціалістом інспектором Управління ДАБК ДМР ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Протокол позивачу вручено не було, свідків правопорушення чи відмови особи від отримання протоколу не зазначено.

15.06.2018 року головним спеціалістом інспектором Управління ДАБК ДМР ОСОБА_3 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 у звязку з проведенням ремонтно-будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів що за класом наслідків відповідальності належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та без відповідної проектної документації, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Даний припис позивачу вручено не було, поштою не надіслано, зроблено відмітку про відмову в отриманні припису.

03.07.2018 року в.о. начальника Управління ДАБК ДМР ОСОБА_2 винесено постанову №64/А про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Копія постанови позивачу не вручена та поштою не надіслана.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 12 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства, а ч.13 цієї статті за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В даній справі судом встановлено, складені інспектором Мокрим Ю.О. акт, приписи та протоколи не було підписано позивачем. Водночас доказів, що вказаний акт складався в присутності позивача та пропонувався йому до підписання, а також доказів відмови від його підписання позивачем матеріали справи не містять.

Суд приймає до уваги, що відповідачем доказів надіслання позивачу рекомендованими листами з повідомленнями акту, приписів, протоколів, постанов, до суду не надано.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що перевірка ОСОБА_1 проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, тому акт перевірки не є належним доказом встановлення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відтак оскаржувані позивачем приписи від 15.06.2018 року складенні за результатами проведення позапланової перевірки та на підставі акту №5 від 15.06.2018 року, а також постанови від 03.07.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 8, 9, 12 14, 90, 94, 122, 139, 229, 241-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 15.06.2018 року Управлінням архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з приводу незабезпечення здійснення технічного нагляду.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 15.06.2018 року Управлінням архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з приводу незабезпечення здійснення авторського нагляду.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 15.06.2018 року Управлінням архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з приводу не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів що за класом наслідків відповідальності належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та без відповідної проектної документації.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №62/А від 03.07.2018 року, винесену Управлінням архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №63/А від 03.07.2018 року, винесену Управлінням архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №64/А від 03.07.2018 року, винесену Управлінням архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Стягнути з Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (, 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 4610 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва