Справа № 522/7509/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. м. ОдесаСправа № 522/7509/18

Категорія:6.1 Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №202/18 від 12 квітня 2018 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як за результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт вважає, що зібраними доказами у справі підтверджено факт здійснення позивачем будівельних робіт у належному йому нежитловому приміщенні без отримання необхідних дозвільних документів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням ДАБК Одеської міської ради, у період з 12 березня 2018 року по 20 березня 2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил позивачем за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 91.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

За результатами позапланової перевірки 20 березня 2018 року складено акт перевірки № 000265, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення.

В свою чергу, постановою у справі про адміністративне правопорушення № 202/18 від 12 квітня 2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 10 200,00 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом не доведено належними доказами факту вчинення позивачем спірного правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт у належному йому нежитловому приміщенні без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт до контролюючого органу.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачем зазначено, що ним не здійснювалось спірного будівництво, а також зазначається, що ним не порушено вимог містобудівного законодавства.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог контролюючим органом наголошено, що у межах спірних правовідносин позивачем здійснено самочинене будівництво, що підтверджується наявною технічною документацією та зібраними у ході перевірки доказами.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти задоволення позовних вимог, не доведено факт проведення позивачем спірних будівельних робіт, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що позивачем біля належного йому нежитлового приміщення, у якому розміщено салон краси, влаштовано два додаткових приміщення, орієнтованими розмірами 1,5 х 1,5 м. та 1,5 х 2,0 м., чим збільшено загальну площу належного йому об'єкту.

При цьому, із зібраних у ході судового розгляду справи доказів вбачається, що сторонами у справі не заперечується факт існування відповідних добудов, які фактично знаходяться у вільному просторі між двома сусідніми будинками та повністю оточені останніми.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не перевіряється доцільність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а лише перевіряється правомірність відповідних дій (бездіяльності) та рішень суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, у суб'єкта владних повноважень наявний обов'язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними та допустимими доказами.

Між тим, колегія суддів зазначає, що зібраними у ході проведеної контролюючим органом перевірки доказами не встановлено факту здійснення позивачем будівельних робіт в належному йому об'єкті нерухомості (наявність будівельників, будівельних матеріалів, тощо).

При цьому, колегія суддів зазначає, що у ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення контролюючим органом не надано жодної правової оцінки посилання позивача щодо здійснення спірного будівництва попереднім власником

В даному випадку, факт існування вхідного вузла до спірних приміщень у 2011 році, тобто до придбання об'єкту нерухомості позивачем, підтверджується наявним у матеріалах справи проектом щодо встановлення пожежної сигналізації (а.с. 43-59).

Крім того, технічний паспорт від 2014 року на який посилається контролюючий орган також виготовлено попереднім власником до продажу спірного об'єкту нерухомості позивачу.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт до контролюючого органу та експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію є складами різних адміністративних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що контролюючим органом не доведено факту виконання позивачем спірних будівельних робіт, а також те, що контролюючим органом не надано правової оцінки факту можливої експлуатації об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 316, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.