Справа № 160/8756/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. Справа № 160/8756/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей, звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в якому просять:

- визнати протиправними дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема) у м. Дніпрі (Дніпропетровську) двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобовязати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати зняття з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема) у м. Дніпрі (Дніпропетровську) двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/8756/18. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20 грудня 2018 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено про непідсудність даного спору адміністративному суду, оскільки спір стосується майнових прав позивачів та житлових прав малолітніх дітей на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану заяву, подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 статті 2 КАС України).

Відповідно до положень статті 4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями ч. 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Як вказують позивачі в позовній заяві, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕМ № 374204, виданого 15 грудня 2006 року Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-7431, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 (Артема) у м. Дніпрі (Дніпропетровську).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у цивільній справі № 200/7417/14-ц, яке набрало законної сили 20 грудня 2016 року, у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 (Січових стрільців) у м. Дніпропетровську (Дніпрі), належної ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу квартири на прилюдних торгах згідно з встановленою Законом України «Про виконавче провадження» процедурою, з початковою ціною не нижче, чим визначено незалежною особою на здійснення оцінки майна, на час здійснення виконавчих дій, задовольнивши вимоги банку про стягнення боргу у сумі 148 091 грн. 52 коп..

26 січня 2018 року на підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №200/7417/14-ц, за яким 20 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56825353.

26 липня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ВП № 56825353 було описано та накладено арешт на майно: 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4 (Артема) у м. Дніпрі (Дніпропетровську).

Позивачі зазначають, що незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили і яким визначена процедура переходу права власності на квартиру - шляхом продажу її на прилюдних торгах для погашення заборгованості у сумі 148 091 грн. 52 коп. і незважаючи на арешт, накладений на квартиру постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 липня 2018 року ВП № 51761584, державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" ОСОБА_3 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 43613616 від 22 жовтня 2018 року, і зареєструвала право приватної власності на 1/1 частку квартири АДРЕСА_2 (Артема) у м. Дніпрі (Дніпропетровську) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Станом на 23 жовтня 2018 року в квартирі АДРЕСА_2 (Артема) у м. Дніпрі (Дніпропетровську) були зареєстровані та проживали двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

23 жовтня 2018 року Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняв з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема) у м. Дніпрі (Дніпропетровську) двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з відчуженням нерухомого майна ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Такі дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради позивачі вважають протиправними, чим і було обумовлено звернення до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між Дніпропетровською ОД "ОСОБА_7 Аваль" та ОСОБА_8 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/137375/3101/74, відповідно до умов якого ОСОБА_7 надав Позичальнику кредит у розмірі 190 221 грн. 02 коп., а Позичальник в свою чергу зобовязався належним чином використати та повернути кредит згідно графіку, сплативши Банку за користування кредитом 13,50 % річних.

Виконання умов за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки № 014/3101/137375 від 27 вересня 2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1.

21 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_1 від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшли повідомлення вих. № 0904/13 від 04 вересня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договором № 014/137375/3101/74 від 27 вересня 2007 року та вимога вих. № 0904/17 від 04 вересня 2018 року про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Із змісту вимоги вбачається, що ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" (Первісний кредитор) відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ "Оксі Банк" (Старий кредитор), а ПАТ "Оксі Банк" відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор).

Цією ж вимогою ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" повідомлено про намір реалізувати своє право шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, зокрема способами, передбаченими ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Через невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернуло стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_5, у зв'язку з чим державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" ОСОБА_3 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43613616 від 22 жовтня 2018 року і зареєстровано право приватної власності на 1/1 частку квартири АДРЕСА_2 (Артема) у м. Дніпрі (Дніпропетровську) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Отже, право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" державним реєстратором було зареєстровано у зв'язку з невиконанням боржником умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотеки) та реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири.

Позивачі зазначають, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось у протиправний спосіб: шляхом реєстрації за іпотекодержателем прав на предмет іпотеки, в той час як рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у цивільній справі № 200/7417/14-ц, було чітко визначено процедуру переходу права власності на квартиру її продаж на прилюдних торгах. До того ж на момент реєстрації права власності на вказану квартиру, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 липня 2018 року ВП № 56825353 було накладено арешт на зазначене майно.

З наведеного видно, що позивачі по суті не згодні з процедурою реєстрації прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи видно, що малолітні діти були зняті з реєстрації місця проживання у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_5 до іпотекодержателя.

Суд зазначає, що участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

У разі якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, фактично вимоги позивача до Відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради спрямовані на захист житлових прав малолітніх дітей і є похідними від майнових прав ОСОБА_1 на квартиру№ 19, будинку № 27 по вул. Січових стрільців у м. Дніпрі. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18) та постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд доходить до висновку, що даний спір непідвідомчий адміністративному суду, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про закриття провадження у адміністративній справі №160/8756/18 задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/8756/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприєства "Агенція адміністративних послуг" ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ж/м Тополя-2,10/2/83, м. Дніпро, 49040) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції від 21.11.2018 №КП-10/1 на суму 704, 80 грн. та квитанції від 21.11.2018 №КП-9/1 на суму 704, 80 грн..

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_10
Ухвала не набрала законної сили 08 лютого 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_10