Справа № 127/19190/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Київ

справа №127/19190/13-а

адміністративне провадження №К/9901/14153/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Гімона М.М.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року (головуючий суддя - Дернова В.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року (головуючий суддя - Сушко О.О., судді: Біла Л.М., Загороднюк А.Г.)

у адміністративній справі № 127/19190/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (далі - Управління ПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи та призначення їй пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача зарахувати їй до пільгового стажу період роботи на посаді із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 повний робочий день за професією «огранувальник алмазів у діаманти» на Вінницькому заводі «Кристал» у період з 25 грудня 1985 року по 14 березня 2000 року (14 років 02 місяці 21 день), у TOB «АГАВА» у період з 1 січня 2001 року по 29 листопада 2002 року (01 рік 10 місяців 28 днів), у TOB «ЕЛДИАМ» у період з 20 березня 2000 року до 31 грудня 2000 року (09 місяців 11 днів), у ЗАТ «РУИЗ ДАЙМОНДС» у період з 1 грудня 2002 року до 9 березня 2006 року (03 роки 03 місяці 09 днів) та призначити їй пенсію на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення до Пенсійного фонду - 22 січня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог своїх вимог посилався на те, що нею подані всі необхідні документи з підтвердженням її права на пенсію на пільгових умовах, відповідно до яких вона працювала на підприємствах з шкідливими умовами праці на посаді, визначеній Списком №2, що підтверджується записами в її трудовій книжці, яка відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а також довідками підприємств про особливий характер роботи чи умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії. Що ж стосується проведення атестації робочих місць, то відповідальність за несвоєчасне та якісне проведення робочих місць законодавцем покладена на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ щодо відмови у зарахуванні пільгового стажу роботи ОСОБА_1 та Зобов'язано Управління ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи роботу на посаді із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 повний робочий день за професією «огранувальник алмазів у діаманти» на Вінницькому заводі «Кристал» у період з 1 січня 1992 року по 14 березня 2000 року, у TOB «АГАВА» у період з 1 січня 2001 року по 29 листопада 2002 року, у TOB «ЕЛДИАМ» у період з 20 березня 2000 року до 31 грудня 2000 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство «Вінницький завод «Кристал» звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги, серед іншого, посилається на те, що оскільки Пенсійний фонд на даний час пред'явив до підприємства вимогу про відшкодування витрат на виплату і доставку призначеної ОСОБА_1 пільгової пенсії, що свідчить про те, що у даній справі суди вирішили питання про права та обов'язки підприємства, а тому за правилами статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) підприємство вправі оскаржити судові рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в зазначеній адміністративній справі.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалів справи, яка надійшла після відкриття касаційного провадження, вбачається, що предметом розгляду у даній справі є правомірність відмови органу Пенсійного фонду у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій надавалась оцінка виключно наявності чи відсутності у позивача права на пільгову пенсію, та правомірності дій відповідача щодо відмови у призначенні такої. Ухвалені у справі рішення стосуються виключно прав та інтересів ОСОБА_1, як особи, яка звернулась за призначенням пільгової пенсії, та Управління ПФУ, як органу, який відмовив їй у призначенні такої пенсії. Судові рішення у справі набрали законної сили 13 листопада 2013 року.

В свою чергу, Державне підприємство «Вінницький завод «Кристал» не є учасником спірних правовідносин, судами не вирішувалось питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов'язків. Посилання в касаційній скарзі на те, що Пенсійним фондом в подальшому до нього заявлено вимогу про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не свідчить про те, що він є учасником даних правовідносин, та що судами при ухваленні оскаржуваних рішень вирішено питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов'язків.

Пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.

Враховуючи, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та обов'язки Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» не вирішувалось, касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 337, 339 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 127/19190/13-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду