Справа № 160/7532/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/7532/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №160/7532/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДМІР-К» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору у розмірі 2643 гривні.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 30.01.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.02.2019 року до суду від скаржника надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору та заява щодо поновлення строку на оскарження.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначається, що скаржник є бюджетною установою. Постійний кошторис на 2019 рік та фінансування по ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні. Здійснити фінансування та витрати по сплаті судового збору можливо буде у разі затвердження постійного кошторису та за наявності фінансування.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, відсутність постійного кошторису та відсутність відповідного фінансування з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Стосовно строку на апеляцыйне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 21 листопада 2018 року, повне судове рішення складено 30.11.2018 року. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 11.12.2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга була надіслана відповідачем поштою 29.12.2018 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду надіслав вказану апеляційну скаргу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як помилково направлену до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Апеляційна скарга надійшла з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.01.2019 року, що підтверджується відповідним штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку датою подання апеляційної скарги слід вважати саме 16.01.2019 року.

За таких обставин скаржник пропустив тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана правова позиція суду апеляційної інстанції зазначалася в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху. Стосовно вказаних обставин скаржник у своїй заяві щодо поновлення строку на оскарження нічого не зазначає.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску такого строку, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №160/7532/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДМІР-К» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак