Справа № 205/7371/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/7371/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7371/18
Номер провадження 2-а/205/10/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 4-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 жовтня 2018 року інспектором 4-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 654255, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що 10 жовтня 2018 року о 08 год. 33 хв. керуючи автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпро, водій не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (ґ) ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача інспектора 4-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 надано на адресу відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано пояснення, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 654255 від 10.10.2018, винесеної інспектором 4-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 10 жовтня 2018 року о 08 год. 33 хв. керуючи автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпро, водій не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (ґ) ПДР (а.с. 5-6).

Зазначеною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено обов'язок водія мати при собі, зокрема поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З аналізу зазначених норм можливо зробити висновок, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу відповідних посадових осіб пред'являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у випадку звільнення від такого обов'язкового страхування - відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Факт відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») або відповідного підтверджуючого документа (посвідчення) про звільнення від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, позивачем не заперечувалось та не спростовувалось.

Посилання позивача, що у відповідача не було законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового автострахування оскільки відповідачем не складався протокол про порушення правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху не містять застереження (або виключення) про те, що контроль за наявністю поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Національною поліцією тільки при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Як зазначалося вище, відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких, зокрема, вказаний поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факту відсутності у нього на час складання постанови про адміністративне правопорушення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким він керував.

Наявність в діях позивача зазначеного складу адміністративного правопорушення є єдиною та достатньою фактичною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 222, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач - інспектор 4-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 має спеціальне звання «сержант поліції», а тому має право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного прозову ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАВ № 654255 від 10.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко