Справа № 759/16965/18
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16965/18

пр. № 2-а/759/63/19

28 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Валуєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в жовтні 2018 року заявив позов, за яким просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Валуєва А.М. від 16.10.2018 року, відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Провадження відкрите на підставі ухвали суду від 08.11.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву в якій на вимогах позову наполягає, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач в суд не з'явився, відзив на позовну заяву не наддали.

Судом встановлено таке.

Інспектор УПП ДПП у м. Києві Валуєв А.М. 16.10.2018 року, за порушення вимог ПДР України, виніс постанову серії ЕАВ № 669677 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 16.10.2018 р. о 13 год. 18 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірській, 50, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_3, як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 16.10.2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що інкримінованованого йому правопорушення він не вчинював, а відтак притягнений до адмінвідповідальності неправомірно.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Валуєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Валуєва Андрія Михайловича від 16.10.2018 року серії ЕАВ № 669677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.