Справа № 681/1318/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/1318/18

Головуючий у 1-й інстанції: Дідек М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови провести індексацію її пенсії, виходячи з базового місяця - травень 2011 року; зобов'язання відповідача провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії позивача, виходячи з базового місяця - травень 2011 року, та нарахувати і виплатити ОСОБА_3 суми індексації пенсії з наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 15 липня 2015 року.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19 червня 2018 року касаційну скаргу задовольнено частково; постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасовано в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії позивача, виходячи з базового місяця травня 2011 року, та нарахування і виплату позивачу суми індексації пенсії наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а справу в цій частині направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії ОСОБА_3, виходячи з базового місяця травня 2011 року, та нарахувати і виплатити ОСОБА_3 суми індексації пенсії з наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 15 липня 2015 року по 12 січня 2017року - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги в цій частині. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 26 травня 2011 року отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року у справі №681/1282/15-а, яка набрала законної сили, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 87% заробітної плати, з 15.07.2015 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, одноразової допомоги при звільненні, згідно довідок Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.06.2015 року №72/Т/272005-24 та 72/3/22-2005-2424 з урахуванням виплачених сум.

Згідно з розпорядженням від 29.12.2015 року № 186932 відповідач провів перерахунок пенсії позивача на підставі вищевказаного судового рішення. У зв'язку з вказаним перерахунком було змінено базовий місяць для нарахування індексації з травня 2011 року на липень 2015 року.

13 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення попередній базового місяця, який був застосований при призначенні пенсії та відновити нарахування та виплату індексації з моменту зміни базового місяця.

04 липня 2017 року відповідач листом № 77/г-7 повідомив позивача про відсутність підстав для повернення базового місяця для нарахування індексації пенсії з посиланням на те, що в результаті проведеного перерахунку пенсії позивача на підставі судового рішення розмір її пенсії збільшився, тому відповідачем правомірно змінено базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії з травня 2011 року на липень 2015 року.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Частково залишаючи позовні вимоги розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів будь-яких причин, що об'єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст.99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції) позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Тобто, суд може на будь-якій стадії, встановивши факт пропуску строку звернення до суду, залишити позов без розгляду.

Положення зазначених статей збереглися в чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України, змінилась лише їх нумерація - відповідно ст.ст. 122, 123.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на це, для встановлення факту пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС (у редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції) України, значення має визначення моменту, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

При цьому день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізналася лише в липні 2017 року, оскільки з листа №4/Г-7 від 02 червня 2017 року їй стало відомо про зміну базового місяця при перерахунку пенсії, а з листа №399/Г-8 від 04 липня 2017 року - про базовий місяць, який був застосований при призначенні пенсії в 2011 році, тому висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим.

Оцінюючи вказані доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до даних обліку звернень громадян, які за клопотанням представника відповідача долучені до матеріалів справи в судовому засіданні, ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зокрема, 30.09.2015 року із заявою на добровільне виконання рішення суду, 27.09.2016 року ОСОБА_3 отримала консультацію щодо перерахунку пенсії.

Зі змісту заяви від 30.09.2015 року встановлено, що позивач просив добровільно виконати постанову Полонського районного суду від 04 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 вересня 2015 року.

Таким чином, з 30.09.2015 року позивачу було відомо про наявність підстав для зміни розміру пенсійних виплат у зв'язку з перерахунком пенсії на виконання рішення суду.

Водночас, ОСОБА_3 звернулася до пенсійного органу із заявою про повернення виплат до попереднього базового місяця індексації пенсії лише 13 квітня 2017 року.

При цьому позивач не обґрунтовує об'єктивної неможливості дізнатися про зміну базового місяця індексації пенсії з моменту її перерахунку.

Крім того, враховуючи, що про виплату пенсії, яка є щомісячним платежем, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та відповідно порушення своїх прав позивач міг дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць, то звернувшись в липні 2017 року до суду з позовними вимогами за період з 15 липня 2015 року по 12 січня 2017 року, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №127/23012/18 (адміністративне провадження №К/9901/47757/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 22 лютого 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5