Справа № 183/2485/18(2-а/183/125/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 183/2485/18(2-а/183/125/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 р. в адміністративній справі № 183/2485/18(2-а/183/125/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції 10 січня 2019 р. подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 р. залишена без руху з підстави порушення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

18 лютого 2019 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника скаржника за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обгрунтована тим, що Департамент патрульної поліції участі у справі не брав, справа розглядалась за відсутності сторін, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до частин 2, 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячі з наступного.

Стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник, регулює загальний строк на апеляційне оскарження судових рішень. Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які належать до термінових адміністративних справ, закріплено статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Таким чином, вказаною нормою встановлено спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень у вказаних справах, і його перебіг починається саме з дня проголошення судового рішення.

Оскаржене рішення постановлено судом першої інстанції за наслідками розгляду справи в порядку загального позовного провадження 02 листопада 2018 р. Сторони участі у розгляді справи не приймали, проте відповідач був обізнаний про день, місце і час судового засідання, просив здійснювати розгляд без його участі, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с.29-33). Апеляційна скарга на рішення подана Департаментом патрульної поліції 10 січня 2019 р., тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинчва України.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Зважаючи на відсутність права на апеляційне оскарження Департаменту патрульної поліції, вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини щодо обмеження йому доступу дло правосуддя колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах скаржник має статус суб'єкта владних повноважень, тому не підпадає під захист Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2019 р. у справі № 185/4622/18 (2-а/185/197/18), адміністративне провадження №К/9901/69336/18.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 листопада 2018 р. в адміністративній справі № 183/2485/18(2-а/183/125/18).

Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 листопада 2018 р. в адміністративній справі № 183/2485/18(2-а/183/125/18).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 лютого 2019 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук