Справа № 240/912/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/912/19

категорія 112050000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області щодо не направлення облікової справи ОСОБА_1, як особи, яка перебувала на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень до Виконавчого комітету Житомирської міської ради;

- визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області направити облікову справу ОСОБА_1, як особи, яка перебувала на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень до Виконавчого комітету Житомирської міської ради;

- зобовязати Ліквідаційну комісію УМВС України у Житомирській області направити облікову справу ОСОБА_1, як особи, яка перебувала на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, відповідно до підпункту 1 пункту 31 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів У PCP і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. №470.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Одночасно слід указати, що під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких субєкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У контексті наведено суд відмічає, що позовна вимога ОСОБА_1 не містить чітких та конкретних позовних вимог до відповідача, виклад обставин у позові є суперечливим. Так, у позові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії пред'явлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення облікової справи та визнання протиправною відмови направити облікову справу ОСОБА_1. При цьому в позові позивач вказує лише на протиправність дій відповідача; обставини щодо бездіяльності, яка на думку позивача є протиправною, не розкриті.

Також позов не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним із додатків до позову вказано: копія відповіді від 24.04.2018.

Ознайомившись із приєднаними до позову документами судом з'ясовано, що копія вказаної відповіді фактично відсутня, оскільки до позову додано лише першу сторінку листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.04.2018 № Х-13лк/31.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при подачі позовної заяви до суду позивачем вимог ст.ст. 160 - 161 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160 - 161 КАС України, в 2-х примірниках;

- належним чином засвідченої копії листа (відповіді) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.04.2018 в 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко