Справа № 640/18866/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Європейський закон і порядок» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕСУРС» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення № 1118 від 31 жовтня 2018 року, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Громадська організація «Європейський закон і порядок», тобто юридична особа, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Громадська організація «Європейський закон і порядок» не брала участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, у зв'язку з чим було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов'язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб'єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням визнано протиправним та скасовано Рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №19671/0/7-1-18 від 22 жовтня 2018 року про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДРЕСУРС» містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській 91, вул. Гайдара, 5 у Голосіївському районі міста Києва, затверджене Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1118 від 31 жовтня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) № 1118 від 31 жовтня 2018 року «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень». Зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДРЕСУРС» містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській 91, вул. Гайдара, 5 у Голосіївському районі міста Києва.

Тобто, наведені обставини не дають підстави суду апеляційної інстанції вважати, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта, що давало б право Громадській організації «Європейський закон і порядок» звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов'язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

Громадською організацією «Європейський закон і порядок» не наведено, яким чином саме під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Громадської організації «Європейський закон і порядок» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути недоліки шляхом подання доказів порушених прав апелянта оспорюваною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Європейський закон і порядок» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.