Справа № 851/19/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2019 р.Справа № 851/19/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши адміністративний позов Харківської міської ради (м-н Конституції, м. Харків, 61003, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року позивач Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, яким просить суд:

- примусово відчужити у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56,5 кв.м., з надвірними житловими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з відшкодуванням вартості зазначеного об'єкту нерухомості за рахунок бюджету м. Харкова у розмірі 791700,00 грн (сімсот дев'яносто одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) шляхом внесення Харківською міською радою коштів на зазначений ОСОБА_2 банківський рахунок або на депозит нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна;

- примусово відчужити у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з відшкодуванням вартості зазначеного об'єкту нерухомості за рахунок бюджету м. Харкова у розмірі 415300,00 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч триста гривень 00 копійок), шляхом внесення Харківською міською радою коштів на зазначений ОСОБА_2 банківський рахунок або на депозит нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна.

- зобов'язати ОСОБА_2 звільнити житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на зазначені об'єкти за Харківською міською радою.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (подалі - КАС України) установлено, що після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи: подана вона особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Процесуальні вимоги, яким має відповідати позовна заява, визначені, зокрема, положеннями статей 160, 161, 172 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративний позов від імені Харківської міської ради підписав представник Харківської міської ради ОСОБА_3

До позову додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3, а копію такого документу, засвідчену заступником директора Департаменту - начальником відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Швець Є.І.

Однак, доказів в особи, якою засвідчено копію довіреності, на здійснення відповідних дій від імені Харківської міської ради, у розумінні статті 59 КАС України (згідно закону, установчих документів) до суду не надано.

Таким чином, додана до позовної заяви позивачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів Харківської міської ради.

Відтак, позов Харківської міської ради підписаний представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2019 року по справі № 810/2381/17 (К/9901/776/19).

Підсумовуючи викладене, вважаю адміністративний позов Харківської міської ради таким, що поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати Другому апеляційному адміністративному суду:

- оригінал або засвідчену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 на подання позовних заяв від імені Харківської міської ради.

При цьому, звертаю увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява разом із доданими до неї документами у п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків повертається без розгляду позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху адміністративний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали, надавши Другому апеляційному адміністративному суду:

- оригінал або засвідчену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 на подання позовних заяв від імені Харківської міської ради.

Повідомити позивача Харківську міську раду про необхідність виправити вказані недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання у десятиденний термін ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко