Справа № 531/1444/17
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/1444/17
Номер провадження 2-а/540/6/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Дудко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. віськового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

відповідно до ст.243 ч.3 КАС України у судовому засіданні 18.02.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 р. з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій позивач посилається на те, що 01.12.2017 р. відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №23 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення ч.1 ст.210-1 КУпАП, зокрема за те, що станом на 27.10.2017 р. ним, як посадовою особою КП «Карлівка Новатор» не було виконано вимоги законодавства України та не здійснено оповіщення призовників про виклик до Карлівського РВК на вимогу військового комісаріату розпорядження №33. Позивач уважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушує його права, а тому просить визнати протиправним рішення т.в.о. військового комісара Карлівського РВК Шрамко С.О. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №23 від 01.12.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення ч.1 ст.210-1 КУпАП.

17.01.2018 р., 05.03.2018 р. та 08.05.2018 р. від заступника військового комісара начальника відділення комплектування Карлівського РВК Шрамко С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що вважає заявлені позовні вимоги позивача незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позовній заяві, та доказів порушення його права, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Покликається на беззаперечний обов`язок позивача ОСОБА_1 , який є посадовою особою житлово-експлуатаційної організації керівником КП «Карлівка Новатор» в м.Карлівка Полтавської області, щодо оповіщення призовників про виклик до районного військового комісаріату шляхом вручення повісток та забезпечення їх прибуття за викликом відповідно до ст.16 Закону України «Про оборону України», ч.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.65 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ №921 від 7 грудня 2016 року, Указу Президента України №33/2018 від 15 лютого 2018 року «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову службу у 2018 році» (а.с.17-22, 41-45, 55-59).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові, пояснивши, що підприємство, яке він очолює, не веде облік населення та за Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" він не має такого обов`язку, оскільки в м.Карлівка діє військовий комісаріат.

Відповідач та представник третьої особи позов не визнали та заперечували проти його задоволення, покликаючись на обов`язок позивача, як керівника організації, здійснювати оповіщення призовників.

Суд, заслухавши сторони та представника третьої особи, дослідивши матеріали спарви та письмові докази у справі, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 27.11.2017 р. начальником відділення комплектування Карлівського РВК Шрамко Сергієм Олександровичем було складено протокол №23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП (а.с.7,8).

01.12.2017 р. постановою т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. У фабулі постанови вказано, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП «Карлівка Новатор», відмовився отримати розпорядження №33 військового комісара Карлівського РВК від 17.10.2017 р. щодо оповіщення призовників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення їх прибуття до 27.10.2017 р., натомість дане розпорядження було оголошено усно та складено акт про відмову. Таким чином, станом на 27.10.2017 р. вищевказане розпорядження виконане не було, зокрема: не було здійснено оповіщення призовників про виклик до Карлівського РВК на вимогу військового комісаріату розпорядження №33 військового комісара, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до копії супровідного листа №2/1324 від 17.10.2017 року, підписаного військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та адресованого КП «Карлівка-Новатор», було направлено розпорядження військового комісара Карлівського РВК від 17.10.2017 р. №33 щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних та повістка (а.с.23,24).
Згідно з копією акту про відмову в отриманні розпорядження від 25.10.2017 р., ОСОБА_1 - позивач по справі, відмовився отримати розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.10.2017 р. №33, в якому зазначено, що він заявив проте, що згідно законодавства України не повинен здійснювати оповіщення на вимогу районних військових комісаріатів (а.с.25).
Згідно листа начальника КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_1 , адресованого військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 №310 від 26.10.2017 р. зазначено, що згідно з внесенням змін до законодавства, житлово-експлуатаційні організації не зобов`язані повідомляти призовників про виклик їх до військових комісаріатів як і подавати відомості про призовників і військовозобов`язаних військовим комісаріатам, виконкомам місцевих рад на які покладено ведення обліку призовників та військовозобов`язаних. Крім цього, повідомив, що відповідно до п.1.1 статуту КП «Карлівка Новатор» утворено шляхом реорганізації Карлівського ВУЖКГ з виділенням нової юридичної особи є комунальним, унітарним, комерційним підприємством створеним відповідно до рішення 14 позачергової сесії 7 скликання Карлівської міської ради від 18.11.2016 р. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1,2 статті 77 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч.1,9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вказано, що в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників і військовозобов`язаних.
Житлово-експлуатаційні організації, інші організації або підприємства та установи, що здійснюють експлуатацію будинків, а також власники будинків повинні своєчасно подавати необхідні відомості про призовників і військовозобов`язаних відповідним районним (міським) військовим комісаріатам, виконавчим комітетам сільських, селищних і міських рад, на які покладено ведення обліку призовників і військовозобов`язаних, стежити за виконанням призовниками і військовозобов`язаними правил військового обліку, а також сповіщати їх про виклик до військових комісаріатів.
Згідно п.65 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних вказано, що житлово-експлуатаційні організації, інші організації або підприємства та установи, що здійснюють експлуатацію будинків, а також власники будинків відповідно до розпоряджень районних (міських) військових комісаріатів (додаток 23) та рішень виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад своєчасно подають необхідні відомості до зазначених органів про призовників і військовозобов`язаних, сповіщають їх про виклик до районних (міських) військових комісаріатів шляхом вручення повісток (додаток 24) та забезпечують прибуття за викликом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 є керівником Комунального підприємства «Карлівка Новатор», яке розташоване в м.Карлівка Полтавської області, де діє військовий комісаріат, а стаття 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції на час винесення оскаржуваної постанови передбачала спеціальні обов`язки для органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій, незалежно від підпорядкування і форм власності, розташованих у адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, а тому ОСОБА_1 не має обов`язку сповіщати призовників про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №23 від 01.12.2017 р. винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП т.в.о. військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 слід визнати протиправною та скасувати, а позов задовольнити.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідачі звільнені від обов`язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до т.в.о. віськового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №23 від 01.12.2017 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП т.в.о. військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Ветхалівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 16.05.1997 р, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Карлівський районний військовий комісаріат, місце знаходження: вул. Холодноярська, 4, м. Карлівка Полтавської області.
Повний текст Рішення складено 22.02.2019 року.

Суддя С.М.Косик