Справа № 431/7201/18
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/7201/18
Провадження № 2-а/431/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мозуль С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, крім того позивач звернувся з уточненим позовом в котрому зазначає, що згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 444521, складеного інспектором СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, капітаном поліції ОСОБА_2, він 19.12.2018 року о 10-40 годині дійсно керував транспортним засобом ВАЗ моделі 2121 білого кольору, державний номер НОМЕР_1, на переконання інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, капітана поліції ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме: по вулиці Луговій, села Булавинівка, Новопсковського району з відсутніми передніми та задніми ременями безпеки, які передбачені конституцією, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху пункту 31.4.7 (ж), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015, інспектор не розяснив йому права та обовязки, визначені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Також інспектором СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, капітаном поліції ОСОБА_2 було складено вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на місці зупинки транспортного засобу, а саме по вулиця Луговій села Булавинівка Новопсковського району Луганської області.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції або фото таблиці з зображенням транспортного засобу з яких було б видно чи дійсно на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 відсутні ремені безпеки та відсутній задній бампер автомобілю, які повинні були бути долучені у якості доказів до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 444521 від 19.12.2018 року, 19.12.2018 року о 10-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ моделі 2121 білого кольору, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Луговій, села Булавинівка, Новопсковського району з відсутніми передніми та задніми ременями безпеки, які передбачені конституцією, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху пункту 31.4.7 (ж).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку спірним є питання щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, і яке є підставою для накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - необґрунтована і не законна.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч. 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Викладене свідчить про складання постанови про правопорушення за межами часу події відносно якої накладено адміністративне стягнення, чим грубо порушено законодавство і права позивача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Незаконно розглянувши справу, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, Відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, однак, відзиву проти позову відповідач не надав, жодних доказів своєї правомірності дії при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення суду не надав.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 122, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 33, 122, 247, 258, 268, 276, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 444521 від 19 грудня 2018 року, постановлену інспектором СРПП Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області, капітаном поліції ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Ю. Колядов