Справа № 160/7387/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року Справа № 160/7387/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дії, скасування припису та постанови про накладення штрафу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому позивач просить: - визнати протиправними дії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки на підставі направлення №77 від 23.08.2018 року та притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до адміністративної відповідальності; - скасувати припис від 12.09.2018р. №39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - скасувати постанову від 21.09.2018р. №21/17/23-51/1630 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради у період з 28.08.2018 року по 12.09.2018 року було здійснено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил підчас виконання підготовчих та будівельних робіт. Результатом проведення зазначеного заходу став акт №049 від 12.09.2018 року, яким встановлено порушення генпідрядником - ТОВ «БК «Метком Інвест» частину 1 ст. 9, 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV п. 4.1. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало в тому, що ТОВ «БК «Метком Інвест» виконував будівельні роботи з порушенням проектних рішень затверджених Замовником «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». В цей же день, відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було складено протокол від 12.09.2018 року, яким зафіксовано вищезазначене порушення та припис від 12.09.2018 року №39. В подальшому 21.09.2018 року в.о. начальника відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ОСОБА_5 було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, результатом розгляду якої стала постанова від 21.09.2018 року №21/17/23-51/1630. Позивач вказав, що вказані припис та постанова про накладення штрафу є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. Крім того зазначив, що роботи на об'єкті здійснювались ТОВ «БК «Метком Інвест» у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року на підставі проекту 041.292-14.02-1КБ1. затвердженого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у червні 2016 року, який пройшов державну експертизу та переданий ТОВ «БК «Метком Інвест» для здійснення будівництва саме у 2016 році. Отже, виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року ТОВ «БК «Метком Інвест» було здійснено з дотриманням всіх проектних рішень та відповідно проекту, переданому у червні 2016 року Замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Про здійснення 30.03.2017 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» коригування проекту ТОВ «БК «Метком Інвест» дізналося в ході проведення Відповідачем зазначеного заходу державного нагляду (контролю) тобто у 2018 році. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2018 року.
08 листопада 2018 року шляхом електронного звязку від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній не погоджується з адміністративним позовом з огляду на наступне. Підставою для проведення перевірки на обєкті «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривого Рогу» щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил. Під час проведення перевірки, працівниками відділу направлявся лист до ТОВ "БК Метком Інвест" щодо надання вичерпної інформації про виконання будівельних робіт згідно затвердженого робочого проекту. 10.09.2018 року відділом отримаго відповідь, в якій підприємство повідомило про виконання робіт у здійсненні пуско-налагоджувальних робіт на вищезазначеному обєкті. Під час проведення перевірки відділом встановлено порушення підрядником ТОВ "БК Метком Інвест" проектних рішень, затверджених ПАТ «Арселормітал Кривий Ріг», тобто виконувались роботи, які не були передбачені проектом, який затверджено рішенням №13 від 15.06.2016р. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення. В звязку з виявленими порушеннями відділом винесено Припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил підчас виконання підготовчих та будівельних робіт та постанову про накладення штрафу. Відповідач вважає постанову про накладення штрафу правомірною, та такою, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для її скасування відсутні.
В судовому засіданні 12.11.2018 року представником позивача надано клопотання про залучення третьої особи - ПАТ «Арселормітал Кривий Ріг» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року клопотання позивача було задоволено та залучено до справи №160/7387/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ОСОБА_6 Кривий Ріг» та витребувано додаткові докази.
14 листопада 2018 року відповідачем через канцелярію повторно надано відзив на адміністративний позов.
27 листопада 2018 року позивачем надані: відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з аргументами, які викладені у відзиві та додаткові докази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року повторно витребувано від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" додаткові докази.
В судовому засіданні 11.12.2018 року представником ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було надано клопотання про зупинення провадження по справі №160/7387/18 до набрання законної сили рішення у справі №160/7519/18.
14 грудня 2018 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення провадження по справі відмовлено.
Усною ухвало суду від 16 січня 2019 року із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 05.02.2019 року.
В судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2019 року.
07.02.2019 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" зареєстровано 24.02.2010 року. Основний вид економічної діяльності: 25.11. Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.
Рішенням №13 від 15.06.2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджено проект «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам».

Згідно договору від 16.06.2016 року №1755 на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам», укладеного між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «БК «Метком Інвест» (підрядник), підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п.8.1) будівельно-монтажні роботи на обєктів «Нове будівництво споруд по розсіву вапна на такті подачі сипучих матеріалів в перевантажувальному вузлі №1 конверторного цеху» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт, наданих в Технічній Специфікації Замовника.

На підставі декларації від 02.07.2016 року були розпочаті будівельні роботи.

Рішенням №19/К від 28.07.2017 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджено проект «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам».

На підставі наказу №62 від 07.08.2018 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.08.2018 року №77 Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради у період з 28.08.2018 року по 12.09.2018 року було здійснено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил підчас виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва «Технічне переоснащення перенавантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конверторного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м. Кривий Ріг» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю складено акт №049 від 12.09.2018 року, яким встановлено порушення генпідрядником - ТОВ «БК «Метком Інвест» частини 1 ст. 9, 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV п. 4.1. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало в тому, що ТОВ «БК «Метком Інвест» виконував будівельні роботи з порушенням проектних рішень затверджених Замовником «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підставі акту перевірки відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було складено протокол від 12.09.2018 року, яким зафіксовано вищезазначене порушення та винесено припис від 12.09.2018 року №39.

В подальшому, 21.09.2018 року в.о. начальника відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ОСОБА_5 було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, результатом розгляду якої стала постанова від 21.09.2018 року №21/17/23-51/1630, якою ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 82 845,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з діями щодо проведеної перевірки, за наслідками якої були складені припис та винесена постанова, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 №2780-ХІІ (зі змінами та доповненнями, на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (далі - Закон №2780-ХІІ).

Згідно зі статтею 8 Закону №2780-ХІІ державне регулювання, зокрема, полягає у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону №2780-ХІІ передбачено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3038-VI).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 1 статті 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду включає, зокрема, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (пункт 6 частини 1 статті 7 Закону №3038-VI).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення №294), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

За визначенням поняття, наведеним у частині 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону, зокрема, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону №3038-VI).

Відповідно до пунктів 1-3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На виконання статті 41 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою, відповідно до пункту 7 Порядку №553, вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки було звернення від 27.07.2018 року №178-0 Громадської організації «Екологічний Рух Кривбасу».

У пункті 7 Порядку №553 наведено вичерпний перелік підстав призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У звязку з вищевикладеним вимога позивача про визнання протиправними дії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки на підставі направлення №77 від 23.08.2018 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо скасування припису від 12.09.2018р. №39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суд зазначає наступне.

Припис від 12.09.2018 року №39 є Актом державного органу що в свою чергу є юридичною формою рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений ним строк.

До того ж, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і індивідуального акту, є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи індивідуального акту, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Пунктами 16, 17, 18, 19, 21 Постанови № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням субєктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є предявлення субєкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при виявленні порушення уповноваженим органом повинен складатися припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося відповідачем, позивач виконував роботи на підставі договору від 16.06.2016 року №1755 на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті.

Відповідачем було винесено до обовязкового виконання припис від 12.09.2018 року №39 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», яким приписано до 12.10.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил України, а саме: виконувати будівельні роботи відповідно до затвердженого проектного рішення.

Відповідно до зазначеного припису, Позивачу до 12.10.2018 року необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил України, а саме: Виконувати будівельні роботи відповідно до затвердженого проектного рішення.

Матеріали справи містять два проектних рішення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме рішення від 15.06.2016 року №13 та від 28.07.2017 року №19/к, у свою чергу приписом від 12.09.2018 року №39 виставлено позивачу вимогу виконувати будівельні роботи відповідно до затвердженого проектного рішення, а якого саме рішення не вказано

В даному випадку припис від 12.09.2018 року №39 не породжує жодних правових наслідків для позивача, оскільки не містить чіткої вказівки, які саме порушення необхідно усунути.

Окрім того, позивач неодноразово зазначав, що будівельні роботи на момент проведення перевірки та винесення припису та постанови підприємством не ведуться, вказане не було спростовано відповідачем та третьою особою.

Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 виклав позицію, згідно з якою визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним є окремим способом захисту порушеного права, однак потребує застосування інших способів захисту скасування акта або визнання його нечинним. Причому скасування застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови від 21.09.2018 року №21/17/23-51/1630 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, яка міститься в адміністративному позові то Суд вважає, що вона також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21/17/23-51/1630, прийнято відповідачем 21.09.2018 року, тобто до закінчення строку, зазначеному в приписі, на усунення встановлених, але не визнаних позивачем порушень.

Крім того, згідно з п. 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 зі змінами та доповненнями посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Пунктом 21 цього ж порядку закріплено, що Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 зі змінами та доповненнями Провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Однак, відповідачем в ході розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не було розглянуто клопотання Позивача та не зясовано фактів витребування необхідних додаткових матеріалів, що призвело до прийняття неправильного рішення та винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, суд зазначає, за умовами договору від 16.06.2016 року №1755 (стаття 6) замовник (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), за умови письмового дозволу організації, яка здійснює авторський нагляд за виконанням проекту, вправі вносити протягом виконання робіт зміни та доповнення до проекту щодо складу та обсягів робіт. Підрядник (ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест") зобовязаний враховувати ці зміни. Зміна проектних рішень з ініціативи підрядника можлива тільки за умови письмового дозволу замовника та організації, яка здійснює авторський нагляд за виконанням проекту. У разі якщо підрядник порушив вимоги проекту, складається акт і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність із проектом за свій рахунок і в обумовлений термін.

З матеріалів справи вбачається, що зауважень до виконаних робіт з боку замовника (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") не було. Вказане підтверджується наявними в матеріалами справи доказами (актами приймання-передачі робіт, рахунками на оплату).

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт щодо порушення підрядником (ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест") вимог проекту, складання якого є обовязковою умовою згідно договору від 16.06.2016 року №1755 (стаття 6).

З наведеного можна зробити висновок, що ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" виконувало роботи на умовах, визначених договором та на підставі розробленого проекту.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних припису та постанови.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис та постанова є необґрунтованими, прийнятими не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь позивача ? суми сплаченого ним судового збору - 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (, 49088, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд. 16, офіс 11) до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (, 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (, 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе, 1) про визнання протиправними дії, скасування припису та постанови про накладення штрафу, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис від 12.09.2018р. №39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.09.2018р. №21/17/23-51/1630 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" () судовий збір в розмірі 3524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з перебуванням судді О.М. Неклеси у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 19.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_1