Справа № 804/20420/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №804/20420/14

адміністративне провадження №К/9901/8264/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року (суддя І.О. Верба) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року (судді: Д.В. Чепурнов (головуючий), С.В. Сафронова, В.Ю. Поплавський) за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання рішення суду у справі № 804/20420/14 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач, контролюючий орган, Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (далі - відповідач, КП «Павлограджитлосервіс») про стягнення боргу у розмірі 804 309,79 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з рахунків Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (, 51400, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 63) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 794 309, 79 грн. Стягнено з рахунків Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (, 51400, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 63) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток в розмірі 10 000,00 грн.

3. КП «Павлограджитлосервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 804/20420/14 у якій просило: розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 804/20420/14 на 36 місяців; затвердити графік погашення заборгованості шляхом часткового погашення заборгованості в сумі 22 250,00 грн щомісяця з 30 квітня 2015 року по 30 лютого 2018 року включно, та в сумі 25 559,79 грн 30 березня 2018 року.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, в задоволенні заяви Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 804/20420/14 - відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 804/20420/14.

6. У касаційній скарзі КП «Павлограджитлосервіс» посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що КП «Павлограджитлосервіс» перебуває у скрутному фінансовому становищі, існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли необґрунтованих висновків та прийняли рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції):

9.1. Стаття 263.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 95.3 статті 95.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

10.2. Пункт 95.4 статті 95.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

10.3. Пункти 100.1, 100.2, 100.4, 100.5 статті 100.

Розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

10.4. Пункт 129.4 статті 129.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в заяві про розстрочення виконання судового рішення та апеляційній скарзі, та яким суди першої та апеляційної інстанції надали оцінку.

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 804/20420/14. Як обґрунтовано зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, чинне на момент звернення відповідача із вказаною заявою до суду першої інстанції законодавство, передбачало окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. А тому, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що вимоги зазначені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду першої інстанції не відповідають положенням статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції), оскільки вказана процесуальна норма не регулює порядок стягнення коштів з рахунків платника податків у рахунок погашення податкового боргу, тоді як процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами (а саме Податковим кодексом України) без застосування процедури виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі № 804/20420/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду