Справа № 808/8403/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №808/8403/14

адміністративне провадження №К/9901/8109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року (суддя А.А. Щербак) у справі № 808/8403/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» (далі - позивач, ТОВ «ТД БМС») звернулось до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області) про визнання дій щодо нарахування зобов'язань у сумі 301 921,47 грн та пені у сумі 128 217,15 грн неправомірними та зобов'язання виключити з інтегрованої картки ТОВ «ТД БМС» вказані зобов'язання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ТД БМС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ТД БМС» у повному обсязі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ТД БМС» залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невідповідністю поданої ТОВ «ТД БМС» апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ «ТД БМС» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду.

6. У касаційній скарзі ТОВ «ТД БМС» посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано положення Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі», Указу Президента України № 866/1014 від 12.11.2014, розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 № 193 (у редакції із змінами від 1 грудня 2014 року), у зв'язку з чим Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд всупереч встановленим процесуальним правилам територіальної підсудності прийняв справу № 808/8403/14 до свого провадження та прийняв оскаржуване рішення.

7. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина друга статті 20.

Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

9.2. Частина перша статті 108.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

9.3. Частина перша статті 184.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

9.4. Пункт 1 частини другої, частина шоста статті 187.

В апеляційній скарзі зазначається найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

9.5. Частина третя статті 189.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

10. Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 № 193 Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції (у редакції, що діяла на момент подання позивачем апеляційної скарги):

10.1. Пункт 2.

Головам Донецького та Харківського апеляційних адміністративних судів, головам Донецького, Запорізького, Луганського та Харківського окружних адміністративних судів:

2.1 здійснити приймання-передачу справ, розгляд яких не закінчено, протягом десяти робочих днів з дня видання цього розпорядження;

2.2 забезпечити виконання цього розпорядження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Приписи частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою подано апеляційну скаргу яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити таку апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. ТОВ «ТД БМС» 2 березня 2015 року подало апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року через суд першої інстанції в порядку встановленому частиною першою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) в якій зазначило, що подає апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ТД БМС» залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невідповідністю поданої ТОВ «ТД БМС» апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме: позивачем невірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а також позивачем до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у розмірі 2 472,54 грн, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Посилання позивача на положення розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 № 193 (у редакції із змінами від 1 грудня 2014 року), яким встановлено обов'язок головам Донецького та Харківського апеляційних адміністративних судів, головам Донецького, Запорізького, Луганського та Харківського окружних адміністративних судів здійснити приймання-передачу справ, розгляд яких не закінчено, протягом десяти робочих днів з дня видання цього розпорядження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у справі, що розглядається судом першої інстанції, а саме - Запорізьким окружним адміністративним судом, було завершено розгляд справи та прийнято постанову від 13 січня 2015 року у справі № 808/8403/14.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтями 20 та 184 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) встановлено інстанційну підсудність адміністративних справ. Зокрема, статтею 184 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) встановлено, що судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення. У справі, що розглядається, таким апеляційним судом є - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Таким чином, оскільки ТОВ «ТД БМС» було подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги позивача на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

14. Враховуючи частину третю статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі № 808/8403/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду