Справа № 2а/0570/23050/11(ПРДО/808/15/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 2а/0570/23050/11(ПРДО/808/15/15)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Донецької митниці ДФС

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року

у адміністративній справі №2а/0570/23050/11(ПРДО/808/15/15) за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці ДФС, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним звільнення, зобов'язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі № 2а/0570/23050/11 скасовано в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнути з Донецької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 382014.64 грн. за період з 30.04.2008 року по 04.08.2016 року. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі № 2а/0570/23050/11 залишено без змін.

01.02.2018 року Донецька митниця ДФС звернулась до суду з заявою про перегляд Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року за нововиявленими обставинами. Просить змінити Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року в частині стягнення з Донецької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 382014.64 грн. (з 03.04.2008 року по 04.08.2016 року) з відрахуванням сум, отриманих ОСОБА_1 доходів з офіційних джерел за час вимушеного прогулу відповідно довідок Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7. Посилається на те, що в травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Державної митної служби України про визнання протиправним звільнення, скасування наказу про звільнення, зобов'язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зазначає, що справа неодноразово розглядалася та на даний час знаходиться в суді касаційної інстанції. Вказує, що обставина щодо працевлаштування позивача на новій роботі в період вимушеного прогулу (тобто з 01.05.2008 року по 04.08.2016 року), яка має вагоме значення для вирішення спору, залишилася нез'ясованою. Пенсійний фонд України надав відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в період вимушеного прогулу (з 30.04.2008 року по 04.08.2017 року) перебував у трудових відносинах з іншими організаціями, від яких отримував заробіток - 129 728,25грн. Вважає, що дана сума має бути вирахувана з загальної суми середнього заробітку у розмірі 382 014,64грн., стягнутої Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року. Вважає такі обставини нововиявленими, що є підставою для перегляду Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року за нововиявленими обставинами (а.с. 113-123 т. 6).

Учасники справи в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року (суддя Дадим Ю.М.) відкрито проводження за заявою Донецької митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року (а.с. 100 т. 6).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року (суддя Дадим Ю.М.) зупинено провадження у справі з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до вирішення справи 2а/0570/23050/11 Верховним судом (а.с. 109 т. 6).

10.12.2018 року справа прийнята в провадження Третього апеляційного адміністративного суду, зазначено сторонам по справі невідкладно надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення провадження у справі у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження (а.с. 153 т. 6).

05.02.2019 надійшло клопотання Донецької митниці ДФС про поновлення провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі, оскільки усунуті обставини, що стали підставою для зупинення провадження. Зазначає, що постановою Верховного суду від 31.05.2018 року касаційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін (а.с. 181-183 т. 6).

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 р., виходячи із наступного.

У якості нововиявлених обставин заявник зазначає, що за даними Пенсійного фонду України ОСОБА_1 в період вимушеного прогулу (з 30.04.2008 року по 04.08.2017 року) перебував у трудових відносинах з іншими організаціями, від яких отримував заробіток - 129 728,25грн. Вважає, що дана сума має бути вирахувана з загальної суми середнього заробітку у розмірі 382 014,64грн., стягнутої Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року. Таким чином, загальний розмір доходу ОСОБА_1, отриманий ним з офіційних джерел за період вимушеного прогулу складає 194 305, 15 грн. Зазначає, що такі обставини є нововиявленими, та дають підстави для перегляду Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки вони є істотними, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, обставини, які зазначає заявник як нововиявлені - не є такими, оскільки підставою для прийняття Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року стали обставини встановлені при розгляді справи. Зокрема, позивач був звільнений з посади з 30.04.2008 року на підставі наказу Голови Державної митної служби України №665-к, який, як було встановлено судом не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Саме обставини, що стосуються суті спору, а саме періоду звільнення з посади позивача з 30.04.2008 року, можуть бути істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, визнання протиправним вказаного наказу та поновлення Позивача на роботі було предметом розгляду даної справи починаючи з травня 2008 року, яке за результатом повторного направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд було вирішено 16.03.2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом.

Матеріали справи містять Постанову Верховного Суду від 30.05.2018 року, згідно якої Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року залишена без змін (а.с. 193-197 т. 6).

Що свідчить про законність та обґрунтованість прийнятих судом першої та апеляційної інстанції рішень.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні такої заяви, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року залишає в силі.

У зв'язку з знаходженням головуючого судді у відрядженні у період з 07.02.2019 по 09.02.2019 та у період з 11.02.2019 по 12.02.2019 повний текст рішення складено 15.02.2019.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, ч. 3 ст. 328, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Донецької митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 - відмовити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 06.02.2019.

В повному обсязі ухвала виготовлена 15.02.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов