Справа № 520/10279/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 лютого 2019 р. Справа № 520/10279/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника відповідача - Лиска К.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства Харківської Облспоживспілки "Краснокутський ринок" (, 62002, Харківська область, Красноккутський р-н, смт. Краснокутськ, вул. Перемоги, буд. 27) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21а) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування протоколу і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство Харківської Облспоживспілки «Краснокутський ринок» (надалі за текстом - ПХО «Краснокутський ринок», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (надалі за текстом - Департаменту ДАБІ у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області щодо проведення позапланової перевірки та складання акту (без дати), складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 597-А;

- визнати протиправними та скасувати припис-597-Пр Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12 жовтня 2018 року;

- визнати протиправними та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанову № 51/1020-6370 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірка проведена у порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 533 від 23.05.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні. (а.с. 2-3).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.12.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний, згідно зі змістом якого просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.(а.с.37-42).

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надав клопотання про проведення засідання без його участі. (а.с.129).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пославшись на обґрунтування відзиву на позов та наявні матеріали справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з листа Виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Харківської області встановлено, що голова Краснокутської селищної ради просив перевірити законність будівництва ПХО «Краснокутський ринок» будівель та споруд за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Перемоги, 27.(а.с.118).

Наказом № 139-П від 27.09.2018 року Департаментом ДАБІ у Харківській області призначена перевірка ПХО «Краснокутський ринок» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с.44).

Суд зазначає, що підстави проведення перевірки ПХО «Краснокутський ринок» не є предметом поданого позову.

Департаментом ДАБІ у Харківській області складені направлення № 597-Н від 27.09.2018 року для проведення позапланової перевірки ПХО «Краснокутський ринок». (а.с.45).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі Наказу від 27.09.2018 року № 139-П та направлення від 27.09.2018 року № 597-Н та листа виконавчого комітету Краснокутськоі селищної ради від 11.09.2018 року № 02-09/985 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області був здійснений виїзд на об'єкт будівництва: «Будівництво будівель і споруд за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Краснокутськ, вул. Перемоги, 27».

За результатами проведеної перевірки складено акт № 597-А проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с.46-55).

Під час проведення перевірки за адресою: Харківська область, Краснокутський район, сел. Краснокутськ, вул. Перемоги, 27, встановлено наявність нежитлової будівлі (магазин), орієнтовним розміром 4мх10м. На момент перевірки виконані роботи з будівництва одного магазину та улаштовано фундамент впритул до вже існуючої будівлі (магазин). (а.с.99-116).

ПХО «Краснокутський ринок» користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 20.04.2012 року який зареєстрований в Відділі Держкомзему у Краснокутському районі Харківської області 23.05.2012 за № 00843. (а.с. 24-27).

Листом від 12.10.2018 року № 1020-1130 КП Краснокутське бюро технічної інвентаризації було надано копії інвентаризаційної, справи, а саме: свідоцтва про права власності на нерухоме майно за адресою: Харківська область, Краснокутський район, сел. Краснокутськ, вул. Перемоги, 27, від 23.07.2010 року, серія ЯЯЯ № 287398, відповідно до якого ПХО «Краснокутський ринок» належить нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 466,6 кв.м., та Свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2010 № 26818277, реєстраційний номер 6037881, серія ССМ № 543251. (а.с. 119).

В ході розгляду адміністративної справи з боку керівника ПХО «Краснокутський ринок» - ОСОБА_2, не надано жодних документів щодо об'єктів будівництва по вул. Перемоги 27 в сел. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ПХО «Краснкоутський ринок» проводяться роботи з будівництва нежитлової будівлі (магазин) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

За зовнішніми ознаками та наявною інформацією об'єкт можливо віднести до класу наслідків CCI.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так посадовими особами Департаменту складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 597-А.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (надалі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Посадовими особами Департаменту, на виконання п. 17 Порядку № 553 складені Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2018 року (а.с.58-60) та наданий відповідний припис - 597-Пр (а.с.56-57) про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою будівельні роботи зупинити негайно; усунути виявлене порушення в строк до 12.12.2018 року шляхом оформлення відповідної документації згідно чинного законодавства або привести земельну ділянку у попередній стан.

Таким чином, на підставі проведеної перевірки посадовими особами Департаменту був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданий відповідний припис.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 зазначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що уповноважена особа ПХО «Краснокутський ринок» відмовилась від отримання та підписання Акту № 597-А, протоколу від 12.10.2018 року, та припису № 597-Пр, відповідач надіслав зазначені матеріали поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 2 від 16.10.2018 року № 546) (а.с.62), який позивачем отримано лише 30.10.2018 року, згідно із інформації з офіційного сайту Укрпошти.

Департаменом ДАБІ у Харківській області 26.10.2018 року розглянуті матеріали перевірки та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1020-6370, якою визнано ПХО «Краснокутський ринок» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI). (а.с.63-64).

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Департаменом ДАБІ у Харківській області у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи ПХО «Краснокутський ринок» при винесені постанови, на виконання вимог п. 22 порядку № 553 надіслав Постанову № 51/1020-6370 поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 58 від 26.10.2018 року № 056), яку позивач отримав 30.10.2018 року.(а.с.66).

Щодо посилань директора позивача на відсутність під час проведення перевірки, що на його думку підтверджує відсутність підписів в матеріалах перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року (порядок №553) року Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 зазначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв'язку із тим, що уповноважена особа ПХО «Краснокутський ринок» відмовилась від отримання та підписання Акту № 597-А, протоколу від 12.10.2018 року, та припису №597-Пр, Департамент надіслав зазначені матеріали поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 2 від 16.10.2018 року № 546), який позивачем отримано 30.10.2018 року.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Факт місцезнаходження ПХО «Краснокутський ринок» за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вулиця Перемоги, будинок 27 в ході розгляду справи з боку сторін не заперечувався.

Згідно з відкритої інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПХО «Краснокутський ринок» знаходиться за адресою: 62002, Харківська обл., Краснокутський район, смт Краснокутськ, вулиця Перемоги, будинок 27 (а.с.67-68).

За таких обставин суд не вважає належним чином вмотивованими доводи позивача стосовно обставин не належного його інформування, сповіщення з боку відповідача.

Уповноважена особа ПХО «Краснокутський ринок» - директор ОСОБА_2, приїжджала до Департаменту ДАБІ у Харківській області де посадовими особами відповідача була повідомлена вся інформацію про хід перевірки, що підтверджується копією відповідного відеозапису дослідженого в ході розгляду справи.(а.с.127).

Стосовно тверджень ПХО «Краснокутський ринок», що посадовими особами проведено перевірку без виїзду на об'єкт, такі доводи не відповідають дійсності адже посадові особи не можуть проводити перевірку без присутності суб'єкта містобудування, що спростовується фотоматеріалами, які були зроблені під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Будівництво будівель і споруд за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Краснокутськ, вул. Перемоги, 27».(а.с. 99-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з наведеними вимогами, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень надані до суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і доведено правомірність його дій та рішень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Підприємства Харківської Облспоживспілки "Краснокутський ринок" (, 62002, Харківська область, Красноккутський р-н, смт. Краснокутськ, вул. Перемоги, буд. 27) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21а) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування протоколу і постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.