Справа № 2а/1270/7354/2012
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/7354/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Моспанюк Є.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.01.2019 № 863-1),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.02.2018 № 1926/28-10-10-18),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 24.09.2012 надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (далі позивач, ПАТ «Луганськтепловоз») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за декларацією від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-ІV квартал 2011 року у розмірі 1045414,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведені камеральні перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2011 року, за результатами яких складені акти від 30.05.2012 № 36/14-0/05763797, від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797 та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 № НОМЕР_1.

Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2012 № НОМЕР_1, з огляду на те, що зазначені в акті перевірки підприємства ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій», у яких ПАТ «Луганськтепловоз» придбавало продукцію у періоді, що перевірявся, їх статутні документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні й інші документи не у судовому порядку визнані недійсними. Дані підприємства були зареєстровані на офіційному сайті ДПС України без зазначення яких-небудь порушень. Від ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій» надійшла продукція, необхідний пакет первинних документів для відображення даних господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку. Операції по оприбуткуванню металопродукції на склад підприємства, її передавання у цехи компанії та списання на виготовлену продукцію проводилися на підставі первинних документів, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і були відображені у бухгалтерському обліку підприємства. Відтак, позивач вважає, що з його боку відсутні будь-які порушення Податкового кодексу України.

Всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність одержання товарів від контрагентів і використання їх у виробництві тепловозів були надані під час перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а/1270/7354/2012 (т. 1 арк. спр. 118).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі № 2а/1270/7354/2012 адміністративний позов ПАТ «Луганськтепловоз» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 № НОМЕР_1 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 № НОМЕР_1, винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, яким ПАТ «Луганськтепловоз» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2-4 кварталі 2011 року на суму 1045414,00 грн (т. 1 арк. спр. 122-126).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1270/7354/2012 залишено без змін (т. 1 арк. спр. 128-130).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 2а/1270/7354/2012 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/7354/2012 за позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 № НОМЕР_1 в частині: копії адміністративного позову, копії заперечення проти адміністративного позову, копії додаткових пояснень, копії клопотання про зупинення провадження, копії супровідного листа про надсилання справи, копії апеляційної скарги відповідача, копії заперечення на апеляційну скаргу, копії касаційної скарги відповідача, копії ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження, копії заперечення на касаційну скаргу, копії виписки з ЄДРПОУ, копії відомості, копії витягу зі статуту, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 про відкриття провадження в адміністративній справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 про зупинення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 про поновлення провадження, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 (т. 1 арк. спр. 132-133).

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 2а/1270/7354/2012 замінено відповідача у справі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську її правонаступником Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс ДФС); постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а/1270/7354/2012 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 арк. спр. 189-194).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року прийнято адміністративну справу № 2а/1270/7354/2012 до розгляду, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, зобовязано Офіс ДФС надати докази, зокрема акти перевірок контрагентів позивача, зазначені в акті перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 (т. 1 арк. спр. 202-203).

Представником ПАТ «Луганськтепловоз» 25.04.2018 та представником Офісу ДФС 02.05.2018 подані клопотання про зупинення провадження у справі № 2а/1270/7354/2012 до винесення Луганським окружним адміністративним судом рішення по справі № 2а/1270/2598/2012 та набрання ним законної сили (т. 3 арк. спр. 74-75, 78).

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року клопотання представників сторін задоволені, зупинено провадження у справі № 2а/1270/7354/2012 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/1270/2598/2012 (т. 3 арк. спр. 81-82).

Від представника ПАТ «Луганськтепловоз» 06.12.2018 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (т. 3 арк. спр. 87), яке задоволено ухвалою суду від 02 січня 2019 року, поновлено провадження у справі (т. 3 арк. спр. 103).

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року за клопотанням представника Офісу ДФС продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять календарних днів, відкладено підготовче судове засідання (т. 3 арк. спр. 120-121).

Представником Офісу ДФС 18.01.2019 до матеріалів справи подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача з таких підстав (т. 3 арк. спр. 129-131).

Так, у перевіреному періоді ПАТ «Луганськтепловоз» мало взаємовідносини з такими контрагентами: ТОВ «Різнопрофіль» - 75833,33 грн, ТОВ «Транс Агентство Сервіс» - 950165,45 грн, ТОВ «ОСОБА_3 Дан» - 7000,00 грн, ТОВ «Фінансовий Альянс» - 6790,00 грн, ТОВ «Інструменти нових технологій» - 5625,00 грн, загальна сума операцій складає 1045414,00 грн. В ході проведення перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» не підтверджено фактичного здійснення господарських операцій (контрагенти постачальники не мають складських приміщень, устаткування, управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності), що призвело до порушень ПАТ «Луганськтепловоз» вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 149.1 статті 149, пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України, а саме до зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 1045414,00 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську отримано податкову інформацію стосовно підприємств-контрагентів (акт Стахановської ОДПІ від 26.08.2011 № 253/23-35815979, довідка ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька від 07.09.2011 № 3137/15-312/37379574, акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.2012 № 310/236-36713483, акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 02.12.2011 № 2005/236-37288477, акт ДПІ у Києво-Святошинському р-ні м. Києва від 01.11.2011 № 174/23-3/32498457), відповідно до якої, встановлено відсутність реальної можливості поставок товаро-матеріальних цінностей від контрагентів - постачальників, а саме встановлено, що угоди, укладені між ТОВ «Інструмент нових технологій», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс» та ПАТ «Луганськтеплоз» спрямовані на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди ПАТ «Луганськтепловоз» для формування витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування.

Господарські операції між цими підприємствами та контрагентами не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Ці підприємства здійснюють оформлення операції з придбання та продажу товаро матеріальних цінностей, що не мають реального товарного характеру та не повязані з господарською діяльністю підприємств.

Представник відповідача також зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: - неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; - відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; - облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; - здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; - відсутність первинних документів обліку.

ПАТ «Луганськтепловоз» до перевірки не надані ТТН, якими оформлено перевезення вантажів від постачальників до ПАТ «Луганськтепловоз», що свідчить про відсутність доказів про фактичний рух товарів між підприємствами, а також про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Представник відповідача вважає, що на підставі наданих податкових та видаткових накладних позивач не має права формувати податковий кредит у звязку з тим, що придбання товарів не відбулося, а формально складені первинні документи не створюють правових наслідків у податковому обліку.

Також, представник відповідача зазначив, що Офіс ДФС не може виконати вимоги ухвали суду від 21 березня 2018 року в частині надання до матеріалів справи доказів, оскільки судові справи ПАТ «Луганськтепловоз» передані від СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську до Офісу ДФС лише за період з 2015 року. Таким чином ні матеріали судової справи № 2а/1270/7354/2012, ні матеріали перевірок до Харківського управління Офісу ДФС не передавалися.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3 арк. спр. 143).

Також, ухвалою суду від 07 лютого 2019 року задоволено клопотання представника Офісу ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Харківському окружному адміністративному суду (т. 3 арк. спр. 153).

У вступному слові представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у вступному слові проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2019 № НОМЕР_3 ПАТ «Луганськтепловоз» зареєстровано як юридичну особу, ідентифікаційний код юридичної особи 05763797, місцезнаходження юридичної особи: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б, станом на 12.02.2019 перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДФС у Луганській області, Сєвєродонецьке управління, ДПІ у м. Сєвєродонецьку (т. 3 арк. спр. 156-158).

На час виникнення спірних відносин ПАТ «Луганськтепловоз» перебував на обліку як платник податків в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

ПАТ «Луганськтепловоз» подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року від 10.05.2012 (т. 1 арк. спр. 36).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 10.05.2012 № НОМЕР_2, за результатами якої складено акт від 30.05.2012 № 36/14-0/05763797 (т. 2 арк. спр. 1-5).

Дослідженням акта від 30.05.2012 № 36/14-0/05763797 встановлено, що перевіркою показників, відображених у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за ІІ-IV квартали 2011 року у сумі ,00 грн встановлено завищення задекларованих ПАТ «Луганськтепловоз» показників на суму 1045414,00 грн; перевіркою показників, відображених у рядку 06.5 Декларації «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року)» за ІІ-IV квартали 2011 року у сумі 85986081,00 грн встановлено завищення задекларованих ПАТ «Луганськтепловоз» показників на суму 85986081,00 грн, що призвело до заниження обєкту оподаткування за ІІ-IV квартали 2011 року на 68211614,00 грн та заниженню податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду на 15688671,00 грн.

ПАТ «Луганськтепловоз» 14.06.2012 подано зауваження від 14.06.2012 № 866-178 до акта камеральної перевірки податкової звітності по податку на прибуток від 30.05.2012 № 36/14-0/05763797 (т. 2 арк. спр. 6-8).

На підставі рішення ДПС у Луганській області від 12.07.2012 № 11008/10-408 про продовження розгляду первинної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо складання декларації з податку на прибуток за період ІІ-IV квартали 2011 року, за результатами якої складено акт від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 (т. 2 арк. спр. 9-36).

Згідно з висновками акта від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 перевіркою встановлено порушення ПАТ «Луганськтепловоз» пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень, пункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 149.1 статті 149, пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 № 1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18819331,00 грн та занижено податок на прибуток на загальну суму 15688671,00 грн (т. 2 арк. спр. 36).

Дослідженням акта від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 встановлено, що зміст виявлених перевіркою порушень наведений у розділі 3 «Перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо складання декларації з податку на прибуток за період ІІ-IV квартали 2011 року» (т. 2 арк. спр. 22-35).

У пункті 1 розділу 3 акта від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 зазначено, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року ПАТ «Луганськтепловоз» складено акт від 30.05.2012 № 36/14-0/05763797 та встановлені порушення порядку заповнення ПАТ «Луганськтепловоз» уточнюючої декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за період ІІ-IV квартали 2011 року по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» завищено витрати за ІІ-IV квартали 2011 року в сумі 1045414,00 грн та занижено рядок 07 (обєкт оподаткування від усіх видів діяльності) за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 1045414,00 грн.

Ця сума склалася із взаємовідносин з контрагентами ПАТ «Луганськтепловоз», перевірки котрих виявили, що правочини є нікчемними, тобто, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, а саме: ТОВ «Різнопрофіль» - 75833,33 грн, ТОВ «Транс Агентство Сервіс» - 950165,45 грн, ТОВ «ОСОБА_3 Дан» - 7000,00 грн, ТОВ «Фінансовий Альянс» - 6790,00 грн, ТОВ «Інструменти нових технологій» - 5625,00 грн.

Таких висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську дійшла з огляду на податкову інформацію стосовно підприємств-контрагентів: акт Стахановської ОДПІ від 26.08.2011 № 253/23-35815979, довідка ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька від 07.09.2011 № 3137/15-312/37379574, акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.2012 № 310/236-36713483, акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 02.12.2011 № 2005/236-37288477, акт ДПІ у Києво-Святошинському р-ні м. Києва від 01.11.2011 № 174/23-3/32498457, відповідно до якої, встановлено відсутність реальної можливості поставок товаро-матеріальних цінностей від контрагентів - постачальників, а саме встановлено, що угоди, укладені між ТОВ «Інструмент нових технологій», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс» та ПАТ «Луганськтеплоз» спрямовані на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди ПАТ «Луганськтепловоз» для формування витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування.

Так, в ході перевірок, проведених вказаними ДПІ, встановлено відсутність у підприємств-постачальників необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у підприємств адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Господарські операції не підтверджуються стосовно реального часу здійснення господарських операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Товари на виконання договорів, укладених між ПАТ «Луганськтепловоз» та його контрагентами фактично не поставлялись та відповідно придбання таких товарів не відбувалось.

Як наслідок, складені первинні бухгалтерські документи по операціях за цими договорами не відповідають дійсності та суперечать вимогам статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять правдивої та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств. Встановлені факти також свідчать про порушення статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками.

Таким чином, в ході проведення перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» встановлено відсутність підстав для визначення в податковому обліку витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, на вартість ТМЦ, отримання яких від контрагентів не підтверджено.

З огляду на викладене, в порушення підпункту 138.1.1 пункту 138, пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України ПАТ «Луганськтепловоз» неправомірно завищено суму витрат по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» уточнюючої декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 1045414,00 грн.

У пункті 2 розділу 3 акта від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 зазначено, що також перевіркою встановлено завищення показників в уточнюючій декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-IV квартал 2011 року по рядку 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 7 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року)» у сумі 85986081 грн.

Зазначено, що до складу витрат включаються суми збитків, що отримані за результатами діяльності підприємства у І кварталі 2011 року, а відємне значення обєкту оподаткування минулих років, що було враховане у складі валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу відємного значення І кварталу 2011 року, ІІ-ІІІ кварталу 2011 року та відповідно ІІ-IV кварталу 2011 року не включається.

Крім того, ПАТ «Луганськтепловоз» не враховано результати акта планової виїзної перевірки від 12.03.2012 № 87/08-3/05763797 при складанні уточнюючої податкової декларації за ІІ-IV квартал 2011 року, за результатами якої СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 № НОМЕР_4, яким ПАТ «Луганськтепловоз» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 87079380,00 грн, у тому числі по декларації від 29.04.2011 № за І квартал 2011 року на суму 47885,00 грн, декларації від 20.01.2012 № НОМЕР_5 за ІІ-ІІІ квартали 2012 року на суму 87031495,00 грн. Копії цих документів надані позивачем до матеріалів справи (т. 2 арк. спр. 62-165, 184).

З урахуванням зазначеного та за підсумками цієї перевірки відємне значення обєкту оподаткування за І квартал 2011 року, який переноситься до податкової декларації за ІІ квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартал 2011 року та відповідно ІІ-IV квартал 2011 року складає 85938196,00 грн, де збитки минулих періодів повинні дорівнювати цій сумі.

З огляду на викладене, в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ, пункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, ПАТ «Луганськтепловоз» завищено показник по рядку 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 7 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року)» у сумі 85986081 грн.

ПАТ «Луганськтепловоз» 02.08.2012 складено розбіжності до акта від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 (т. 2 арк спр. 38-41).

На підставі актів перевірки від 30.05.2012 № 36/14-0/05763797 та від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2012 № НОМЕР_1 зменшило ПАТ «Луганськтепловоз» суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за декларацією від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-ІV квартал 2011 року у розмірі 1045414,00 грн (т. 1 арк. спр. 60).

На підтвердження реальності господарських операцій, вчинених між ПАТ «Луганськтепловоз» та його контрагентами - ТОВ «Інструмент нових технологій», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», позивачем до матеріалів справи надано первинну документацію, якою оформлено такі господарські операції. Такі документи надавалися позивачем й до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську під час проведення перевірки, про що зазначено у пункті 2.11 акта від 27.07.2012 № 72/14-00/05763797 (т. 2 арк. спр. 21).

Так, на підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Інструмент нових технологій» позивачем надані: договір постачання від 25.01.2011 № 011/02 (т. 2 арк. спр. 186-187), специфікація № 1 від 24.01.2011 на загальну суму 113400,00 грн, у тому числі ПДВ 18900,00 грн (т. 2 арк. спр. 187 зв.), рахунок-фактура від 07.04.2011 № СФ-0000057 на загальну суму 2250,00 грн, у тому числі ПДВ 375,00 грн (т. 2 арк. спр. 188), рахунок-фактура від 26.05.2011 № СФ-0000088 на загальну суму 4500,00 грн, у тому числі ПДВ 750,00 грн (т. 2 арк. спр. 189), видаткова накладна від 07.06.2011 № РН-0000097 на загальну суму 4500,00 грн, у тому числі ПДВ 750,00 грн (т. 2 арк. спр. 190), видаткова накладна від 07.04.2011 № РН-0000058 на загальну суму 2250,00 грн, у тому числі ПДВ 375,00 грн (т. 2 арк. спр. 191), прибутковий ордер від 07.04.2011 № 86 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Інструмент нових технологій» (т. 2 арк. спр. 192), прибутковий ордер від 07.06.2011 № 136 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Інструмент нових технологій» (т. 2 арк. спр. 193), податкова накладна від 07.04.2011 № 56 на загальну суму 2250,00 грн, у тому числі ПДВ 375,00 грн (т. 2 арк. спр. 194), податкова накладна від 07.06.2011 № 97 на загальну суму 4500,00 грн, у тому числі ПДВ 750,00 грн (т. 2 арк. спр. 195), платіжне доручення від 10.05.2011 № 2542 на суму 6750,00 грн (т. 2 арк. спр. 196), платіжне доручення від 23.08.2011 № 11141 на суму 1500,00 грн (т. 2 арк. спр. 197), платіжне доручення від 29.08.2011 № 5115 на суму 3000,00 грн (т. 2 арк. спр. 197).

На підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Різнопрофіль» позивачем надані: договір постачання від 23.05.2011 № 803-21/11 (т. 2 арк. спр. 198-199), специфікацію № 1 до договору від 23.05.2011 № 803-21/11 на загальну суму 1559988,00 грн, у тому числі ПДВ 259998,00 грн (т. 2 арк. спр. 199 зв.), протокол погодження ціни № 503 до договору від 23.05.2011 № 803-21/11 (т. 2 арк. спр. 200), рахунок-фактура від 16.05.2011 № РП-0000151 на загальну суму 156000,00 грн, у тому числі ПДВ 26000,00 грн (т. 2 арк. спр. 201), видаткова накладна від 22.06.2011 № РП-0000146 на загальну суму 13000,00 грн, у тому числі ПДВ 2166,67 грн (т. 2 арк. спр. 201), видаткова накладна від 07.06.2011 № РП-0000125 на загальну суму 36400,00 грн, у тому числі ПДВ 6066,67 грн (т. 2 арк. спр. 202), видаткова накладна від 14.06.2011 № РП-0000134 на загальну суму 36400,00 грн, у тому числі ПДВ 6066,67 грн (т. 2 арк. спр. 202), видаткова накладна від 22.06.2011 № РП-0000145 на загальну суму 5200,00 грн, у тому числі ПДВ 866,67 грн (т. 2 арк. спр. 203), платіжне доручення від 07.06.2011 № 3309 на суму 78000,00 грн (т. 2 арк. спр. 204), платіжне доручення від 06.07.2011 № 10781 на суму 13000,00 грн (т. 2 арк. спр. 205), прибутковий ордер від 23.06.2011 № 5578 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Різнопрофіль» (т. 2 арк. спр. 206), прибутковий ордер від 15.06.2011 № 5571 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Різнопрофіль» (т. 2 арк. спр. 207), прибутковий ордер від 23.06.2011 № 5577 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Різнопрофіль» (т. 2 арк. спр. 208), прибутковий ордер від 08.06.2011 № 5569 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Різнопрофіль» (т. 2 арк. спр. 209).

На підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_3 Дан» позивачем надані: податкова накладна від 15.07.2011 № 96 на загальну суму 8400,00 грн, у тому числі ПДВ 1400,00 грн (т. 2 арк. спр. 210), рахунок-фактура від 24.06.2011 № 96 на загальну суму 8400,00 грн, у тому числі ПДВ 1400,00 грн (т. 2 арк. спр. 211), прибутковий ордер від 25.07.2011 № 5593 на матеріали, що надійшли від ТОВ «ОСОБА_3 Дан» (т. 2 арк. спр. 212), видаткова накладна від 15.07.2011 № 96 на загальну суму 8400,00 грн, у тому числі ПДВ 1400,00 грн (т. 2 арк. спр. 213), платіжне доручення від 15.07.2011 № 4217 (т. 2 арк. спр. 214).

На підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Фінансовий альянс» позивачем надані: договір від 03.09.2011 № 803-121/09 (т. 2 арк. спр. 215-217), додаткова угода від 14.10.2011 № 1 до договору від 03.09.2011 № 803-121/09 (т. 2 арк. спр. 217 зв.), специфікація № 1 до договору від 03.09.2011 № 803-121/09 на загальну суму 162024,00 грн, у тому числі ПДВ 27004,00 грн (т. 2 арк. спр. 218), рахунок-фактура від 12.08.2011 № 1208/1 на загальну суму 8148,00 грн, у тому числі ПДВ 1358,00 грн (т. 2 арк. спр. 219), видаткова накладна від 11.08.2011 № 1108/1 на загальну суму 8148,00 грн, у тому числі ПДВ 1358,00 грн (т. 2 арк. спр. 220), прибутковий ордер від 15.08.2011 № 424 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Фінансовий альянс» (т. 2 арк. спр. 221), платіжне доручення від 06.09.2011 № 5287 на суму 8148,00 грн (т. 2 арк. спр. 222), податкова накладна від 11.08.2011 № 13 на загальну суму 8148,00 грн, у тому числі ПДВ 1358,00 грн (т. 2 арк. спр. 223).

На підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» позивачем надані: договір від 17.05.2011 № 803-34/11 (т. 3 арк. спр. 1-2), специфікація до договору від 17.05.2011 № 803-34/11 (т. 3 арк. спр. 3), рахунок-фактура від 27.04.2011 № ТРА-102208 на загальну суму 39250,02 грн, у тому числі ПДВ 6541,67 грн (т. 3 арк. спр. 4), рахунок-фактура від 13.05.2011 № ТРА-102684 на загальну суму 67113,24 грн, у тому числі ПДВ 11185,54 грн (т. 3 арк. спр. 5), рахунок-фактура від 12.05.2011 № ТРА-102599 на загальну суму 148000,08 грн, у тому числі ПДВ 24666,68 грн (т. 3 арк. спр. 6), рахунок-фактура від 13.05.2011 № ТРА-102657 на загальну суму 296000,16 грн, у тому числі ПДВ 49333,36 грн (т. 3 арк. спр. 7), рахунок-фактура від 20.05.2011 № ТРА-102956 на загальну суму 592001,28 грн, у тому числі ПДВ 98666,88 грн (т. 3 арк. спр. 8), податкова накладна від 18.05.2011 № 101131 на загальну суму 157176,08 грн, у тому числі ПДВ 26196,01 грн (т. 3 арк. спр. 9), податкова накладна від 18.05.2011 № 101132 на загальну суму 150220,08 грн, у тому числі ПДВ 25036,68 грн (т. 3 арк. спр. 10), податкова накладна від 18.05.2011 № 101133 на загальну суму 175361,30 грн, у тому числі ПДВ 29226,88 грн (т. 3 арк. спр. 11), податкова накладна від 18.05.2011 № 101130 на загальну суму 67606,03 грн, у тому числі ПДВ 11267,67 грн (т. 3 арк. спр. 12), податкова накладна від 03.06.2011 № 101293 на загальну суму 592001,26 грн, у тому числі ПДВ 98666,88 грн (т. 3 арк. спр. 13), розрахунок № 103002 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.06.2011 № 101293 (т. 3 арк. спр. 14), платіжне доручення від 18.05.2011 № 10659 на суму 39250,02 грн (т. 3 арк. спр. 15), платіжне доручення від 18.05.2011 № 2803 на суму 67113,24 грн (т. 3 арк. спр. 16), платіжне доручення від 18.05.2011 № 2804 на суму 296000,16 грн (т. 3 арк. спр. 17), платіжне доручення від 18.05.2011 № 2802 на суму 148000,08 грн (т. 3 арк. спр. 18), видаткова накладна від 24.05.2011 № ТРА-100964 на загальну суму 150220,08 грн, у тому числі ПДВ 25036,68 грн (т. 3 арк. спр. 19), видаткова накладна від 24.05.2011 № ТРА-100956 на загальну суму 157176,08 грн, у тому числі ПДВ 26196,01 грн (т. 3 арк. спр. 20), видаткова накладна від 19.05.2011 № ТРА-100925 на загальну суму 67606,03 грн, у тому числі ПДВ 11267,67 грн (т. 3 арк. спр. 21), видаткова накладна від 26.05.2011 № ТРА-100980 на загальну суму 149998,08 грн, у тому числі ПДВ 24999,68 грн (т. 3 арк. спр. 22), видаткова накладна від 07.06.2011 № ТРА-1001074 на загальну суму 146668,08 грн, у тому числі ПДВ 24444,68 грн (т. 3 арк. спр. 23), видаткова накладна від 10.06.2011 № ТРА-101110 на загальну суму 144522,31 грн, у тому числі ПДВ 24087,05 грн (т. 3 арк. спр. 24), видаткова накладна від 10.06.2011 № ТРА-101111 на загальну суму 149258,33 грн, у тому числі ПДВ 24876,39 грн (т. 3 арк. спр. 25), видаткова накладна від 11.06.2011 № ТРА-101127 на загальну суму 136974,30 грн, у тому числі ПДВ 22829,05 грн (т. 3 арк. спр. 26), видаткова накладна від 24.06.2011 № ТРА-101236 на загальну суму 37775,27 грн, у тому числі ПДВ 6295,88 грн (т. 3 арк. спр. 27), прибутковий ордер від 24.05.2011 № 3061 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною від 24.05.2011 № ТРА-100964 (т. 3 арк. спр. 28), прибутковий ордер від 24.05.2011 № 3059 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною від 24.05.2011 № ТРА-100956 (т. 3 арк. спр. 29), прибутковий ордер № 3049 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною від 19.05.2011 № ТРА-100925 (т. 3 арк. спр. 30), прибутковий ордер від 26.05.2011 № 3076 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною від 26.05.2011 № ТРА-100980 (т. 3 арк. спр. 31), прибутковий ордер від 07.06.2011 № 3117 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною від 07.06.2011 № ТРА-101074 (т. 3 арк. спр. 32), прибутковий ордер від 10.06.2011 № 3131 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною № ТРА-101110 (т. 3 арк. спр. 33), прибутковий ордер від 10.06.2011 № 3132 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною № ТРА-101111 (т. 3 арк. спр. 34), прибутковий ордер від 11.06.2011 № 3142 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною від 11.06.2011 № ТРА-101127 (т. 3 арк. спр. 35), прибутковий ордер від 24.06.2011 № 3184 на матеріали, що надійшли від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за видатковою накладною від 24.06.2011 № ТРА-101236 (т. 3 арк. спр. 36).

На підтвердження тверджень позивача, що постачання товару у спірному періоді здійснювалося власним транспортом ПАТ «Луганськтепловоз» та за допомогою транспортних організацій, представником позивача до матеріалів справи приєднано копії: договору від 24.11.2008 № 859-019 транспортної експедиції, укладеного між ПАТ «Луганськтепловоз» та «ЛТЕК-ТРАНС», додаткових угод від 29.09.2009 № 1 та від 10.05.2011 № 2, акта від 19.05.2011 № ЛТ-0001577 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 3 арк. спр. 37-40); договору від 25.11.2008 № 859-023 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, укладеного між ПАТ «Луганськтепловоз» та «Луганськмультітранс», додаткових угод від 29.09.2009 № 1, від 29.09.2009 № 2, 10.05.2011 № 3, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0523/03, № ОУ-0527/02, № ОУ-0520/03, № ОУ-0520/02 (т. 3 арк. спр. 41-48), а також перелік транспортних засобів ПАТ «Луганськтепловоз» (т. 3 арк. спр. 49).

На підтвердження тверджень щодо використання придбаних у ТОВ «Інструмент нових технологій», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс» товарів у господарській діяльності ПАТ «Луганськтепловоз», представником позивача до матеріалів справи надані копії: організаційної структури цеху комплектування, розрахунку норми витрат коксу на виробництво 1 т. рідкого чавуну, технологічної інструкції виплавки чавуну, комплекту документів на типовий технологічний процес термічної різки, комплекту документів на одиничний технологічний процес термічної різки, комплекту документів на одиничний технологічний процес холодного штампування (т. 3 арк. спр. 52-66).

Зі змісту заяв по суті справи та пояснень представників сторін суд встановив, що між сторонами виник спір щодо реальності господарських операцій, здійснених між ПАТ «Луганськтепловоз» та його контрагентами-постачальниками ТОВ «Інструмент нових технологій», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», як наслідок, правомірність включення витрат позивачем до складу витрат ПАТ «Луганськтепловоз» по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» уточнюючої декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 1045414,00 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України (тут і надалі положення Кодексу наводяться у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин оформлення та подання ПАТ «Луганськтепловоз» уточнюючої декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-IV квартал 2011 року) платниками податку на прибуток з числа резидентів є: суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України у цьому розділі обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Статтею 138 Податкового кодексу України визначено склад витрат та порядок їх визнання, а саме:

- витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (пункт 138.1);

- витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1 пункту 138.1);

- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2);

- витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4);

- собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (пункт 138.8);

- до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку (підпункт 138.8.1 пункту 138.1).

Згідно частинами першою та другою статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже вище зазначено, здійснені з ТОВ «Інструмент нових технологій», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс» господарські операції, витрати по яких включені ПАТ «Луганськтепловоз» по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» уточнюючої декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 1045414,00 грн, оформлено вищеописаними первинними документами, копії яких надані до перевірки контролюючому органу, а також до матеріалів справи.

До форми цих документів у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську під час перевірок не виникло жодних зауважень.

Факт надання таких документів відповідачем не оспорюється.

Натомість, як слідує з акта від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797, контролюючий орган не бере такі первинні документи до уваги, оскільки вважає, що ними оформлено нікчемні правочини.

Як зазначено в акті перевірки від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797, таких висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську дійшла з огляду на отриману податкову інформацію стосовно підприємств-контрагентів, оформлену актом Стахановської ОДПІ від 26.08.2011 № 253/23-35815979, довідкою ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька від 07.09.2011 № 3137/15-312/37379574, актом Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.2012 № 310/236-36713483, актом Алчевської ОДПІ в Луганській області від 02.12.2011 № 2005/236-37288477, актом ДПІ у Києво-Святошинському р-ні м. Києва від 01.11.2011 № 174/23-3/32498457. Саме в цих актах та довідках надано оцінку господарській діяльності підприємств контрагентів позивача.

Суд вважає такий висновок безпідставним оскільки, по перше, наявність певної аналітичної інформації з інформаційних систем податкового органу або відомості, одержані від інших підрозділів податкової служби чи інших органів державної влади, можуть свідчити лише про наявність у податкового органу певних сумнівів, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності позивач не міг продати товар контрагентам.

Висновки контролюючого органу не можуть ґрунтуватися на податковій інформації по контрагентах позивача, та не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Крім того, як слідує із висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини є неприпустимим притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії. Так, у пункті 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) суд дійшов висновку «що компанія заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

З аналізу викладеного слідує, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема у Шостій Директиві від 17 травня 1977 року №77/388/ЄЕС щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.

Таким чином, під час перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську не врахувала всіх обставин та не надала належної оцінки поданим позивачем до перевірки первинним документам, не спростувала наявну в них інформацію, не надала обєктивної інформації про витребовування необхідних документів, їх значення для конкретної операції. За таких обставин суд вважає, що висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську є припущеннями.

По друге, під час розгляду даної справи судом ухвалою від 21 березня 2018 року про прийняття справи до провадження зобовязано Офіс ДФС, який є правонаступником СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, надати до суду акти перевірок контрагентів позивача, вказані в акті перевірки від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797 (т. 1 арк. спр. 202-203).

Відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, оскільки судові справи ПАТ «Луганськтепловоз» були передані до Офісу ДФС лише за період з 2015 року, що підтверджено листом від 19.09.2015 № 4397/7/28-05-10 (т. 3 арк. спр. 132).

Таким чином, на час розгляду та вирішення адміністративної справи вищевказані акти перевірок контрагентів позивача, опрацюванням яких встановлено порушення податкового законодавства з боку ПАТ «Луганськтепловоз», відсутні.

Тобто, відомості, вказані СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську в акті від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797, та висновки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на час розгляду справи не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність висновків, що господарські операції, вчинені між ПАТ «Луганськтепловоз» та ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій», є нікчемними.

Інших доказів, що підтверджують невідповідності вимогам чинного законодавства первинної документації, якою оформлено господарські операції ПАТ «Луганськтепловоз» з контрагентами-постачальниками, в акті перевірки не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську в ході перевірки безпідставно не враховано таку первинну документацію, як доказ реальності здійснених господарських операцій.

Що стосується тверджень відповідача, що ПАТ «Луганськтепловоз» не враховано результати акта перевірки від 12.03.2012 № 87/08-3/05763737 при складанні уточнюючої податкової декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-ІV квартал 2011 року, суд зазначає таке.

Так, як слідує з пункту 2 висновків акта від 12.03.2012 № 87/08-3/05763737, в ході перевірки встановлено порушення ПАТ «Луганськтепловоз» пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, підпункту 138.8.1 пункту 138 статті 138, пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 89256190,00 грн, у тому числі: за 1 квартал 2010 року на 2176810,00 грн, за півріччя 2010 року на 2176810,00 грн, за 1 квартал 2011 року на 47885,00 грн, за 2 квартал 2011 року на 87017705,00 грн, за 2-3 квартали 2011 року на 87031495,00 грн (т. 2 арк. спр. 62-165).

На підставі акта перевірки від 12.03.2012 № 87/08-3/05763737, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 № НОМЕР_4, яким ПАТ «Луганськтепловоз» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі за декларацією від 29.04.2011 № за І квартал 2011 року на 47885,00 грн, за декларацією від 20.01.2012 № НОМЕР_5 за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 87031495,00 грн, а всього на 87079380,00 грн (т. 2 арк. спр. 184).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 2а/1270/2598/2012 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 20.03.2012 № НОМЕР_4 (т. 3 арк. спр. 91-100).

Ухвалою першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі № 2а/1270/2598/2012 апеляційну скаргу Офісу ДФС на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 2а/1270/2589/2012 повернуто заявникові (т. 3 арк. спр. 101-102).

Відповідно, за правилами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, після повернення апеляційної скарги рішення суду від 12 вересня 2018 року у справі № 2а/1270/2598/2012 набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, обставини протиправності податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 20.03.2012 № НОМЕР_4, прийнятого за результатами перевірки, оформленої актом від 12.03.2012 № 87/08-3/05763737, є звільненими від доказування у даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про завищення ПАТ «Луганськтепловоз» показників в уточнюючій декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-IV квартал 2011 року по рядку 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 7 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року)» у сумі 85986081 грн, здійснені виключно на підставі висновків акта від 12.03.2012 № 87/08-3/05763737, є також безпідставними.

Більш того, суд вважає за необхідне зауважити, що, як вказано у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 2а/1270/2598/2012, за оскарженням податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 № НОМЕР_4 у судовому порядку позивач звернувся 29 березня 2012 року.

Тобто, за правилами визначеними статтями 56 та 57 Податкового кодексу України на час проведення перевірок позивача, результати яких оформлено актами від 30.05.2012 № 36/14-0/05763797 та від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797, таке податкове повідомлення-рішення не набуло статусу узгодженого та відповідно не обумовлювало настання негативних наслідків для платника податків.

Відповідно, суд вважає, що в акті від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797 податковий орган не мав права беззаперечно посилатися, що ПАТ «Луганськтепловоз» порушено вимоги податкового законодавства, встановлені перевіркою та відображені в акті від 12.03.2012 № 87/08-3/05763737, оскільки правомірність таких висновків податкового органу є предметом доказування під час перевірки правомірності податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 № НОМЕР_4.

Надаючи правову оцінку твердженням відповідача, що відсутність товарно-транспортних накладних, якими оформлено постачання товарів від ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій» до ПАТ «Луганськтепловоз», свідчить про нереальність здійснених господарських операцій, суд вважає їх безпідставними, оскільки товарно-транспорті накладні не є первинними документами для бухгалтерського та податкового обліку у розумінні Податкового кодексу України та Закону № 996-XIV, якими оформлюється операція купівлі-продажу товарів.

Складання товарно-транспортної накладної є обовязковою для застосування відправниками й одержувачами вантажів і слугують підставою для обліку транспортної роботи й проведення розрахунків за договором перевезення.

В акті перевірки від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797 відсутні будь-які відомості, що ПАТ «Луганськтепловоз» несло будь-які витрати на доставку товарів від ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій» та включило їх по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» уточнюючої декларації від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-IV квартал 2011 року.

Натомість, як зазначає позивач поставка товару здійснювалася транспортом ПАТ «Луганськтепловоз», а також за допомогою транспортних організацій, з якими позивач укладав відповідні договори. Такі вказані позивачем обставини у повній мірі підтверджені вищеописаними письмовими доказами та не спростовані відповідачем.

Суд не враховує при вирішення справи посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку тощо, оскільки під час перевірки ПАТ «Луганськтепловоз», оформленої актом від 27.07.2012 № 72/14-0/05763797, такі обставини контролюючим органом не встановлювалися.

Зі свого боку ПАТ «Луганськтепловоз» належним чином оформленою первинною документацією у повній мірі підтвердив реальне здійснення господарських операцій зі своїми контрагентами у спірному періоді.

Вивченням первинної документації встановлено її відповідність вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо порушення ПАТ «Луганськтепловоз» пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень, пункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 149.1 статті 149, пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 № 1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18819331,00 грн та занижено податок на прибуток на загальну суму 15688671,00 грн, документально спростовані позивачем у судовому засіданні, а отже є безпідставними.

Відповідно, судом встановлено, що у відповідача відсутні підстави для зменшення ПАТ «Луганськтепловоз» суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за декларацією від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-ІV квартал 2011 року у розмірі 1045414,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2012 № НОМЕР_1.

Відтак, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобовязаний оцінити, виконуючи свої зобовязання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору у загальному розмірі 2178,19 грн, судом не вирішується, оскільки за даними КП «ДСС» Луганського окружного адміністративного суду такі витрати вже повернуті ПАТ «Луганськтепловоз» на підставі виконавчого листа, виданого 16.04.213 Луганським окружним адміністративним судом по справі 2а/1270/7354/2012 (т. 3 арк. спр. 160-162), що також підтверджено й представником позивача у судовому засіданні.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (місцезнаходження: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б, код за ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г, код за ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 № НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 11 вересня 2012 року № НОМЕР_1, яким Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за декларацією від 10.05.2012 № НОМЕР_2 за ІІ-ІV квартал 2011 року у розмірі 1045414,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_4