Справа № 565/342/19
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/342/19
Провадження № 2-а/565/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/342/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі капітана поліції Орищина Юрія Богдановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі капітана поліції Орищина Ю.Б. з вимогою скасувати постанову серії ЕАВ №906735 по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2019 року.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що у діях позивача, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки швидкість не перевищував. Також вказав, що прилад TruCam LTI 20/20 не розрізняє (не спроможній ідентифікувати) місцевості здійснення фіксації (гірська, рівнинна, полога, крива), результатом чого є отримання неправдивих даних в результаті застосування приладу TruCam LT1 20/20, що спонукає до винесення незаконних постанов, оскільки в більшості випадків саме відстань від місця фіксації приладом TruCam LT1 20/20 до місця несення служби працівниками поліції несе в собі істотне значення в частині чи допущено порушення швидкісного режиму чи ні. крім того, йому не надано можливості скористуватись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме розглянути його клопотання про ознайомлення з доказами винуватості та інші. Внаслідок незаконних дій відповідача, результатом чого стало винесення незаконної постанови. Постанова є протиправною, винесена з грубим порушенням та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав .

Відповідач Орищин Ю.Б., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подав. На підставі ст.205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2019 року поліцейський Орищин Ю.Б. виніс постанову серії ЕАВ №906735 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови випливає, що 10.02.2019 року о 09 год. 08 хв. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 511 км. Рухався зі швидкістю 73 км/год. у населеному пункті, швидкість вимірювалась приладом Trucam Lti 20/20 Тс000584, чим порушив п.12.4 ПДР України.

На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, згідно з положенням п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред'явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд констатує, що обвинувачення позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є неконкретним і не містить, як того вимагає ч. 2 ст. 283 КУпАП, конкретного опису обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, у постанові відсутня назва населенного пункту та назва вулиці як місця вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, у зв'язку з тим, що постанова поліцейського Орищина Ю.Б. не відповідає вимогам закону та у звязку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №906735 від 10.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №906735 від 10.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі капітана поліції Орищин Юрій Богданович, місце знаходження, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Головуючий суддя І.Зейкан