Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Аблова Є.В. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГолови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни
провизнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягання моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В. перебуває адміністративна справа № 2а-6623/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

24 січня 2019 року позивачем подана заява про відвід судді Аблова Є.В., в обґрунтування якої позивач та її представник зазначили, що головуючий суддя у справі прямо заінтересований в результаті її розгляду. Зазначено, що позивач 18 грудня 2018 року подала до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та останній настільки заінтересований у розгляді справи, що бажає самостійно розглядати справу із заявою його участі у справі по відношенню до себе. Також зазначено, що представником позивача подано до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі в порядку п. 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про відвід судді передано на автоматичний розподіл для визначення складу суду для її вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019, заяву про відвід судді зі справою передано для вирішення судді Васильченко І.П.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, оцінивши обставини, на які посилається заявник, суд доходить висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як на підставу для відводу судді Аблова Є.В. заявник посилається на те, що ним подана скарга до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді в ході розгляду адміністративної справи №2а-6623/11/2670.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз'яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що звернення позивача зі скаргою до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу головуючого судді.

Суд критично ставиться до посилань заявника на наявність зустрічної позовної заяви у справі, а також залучення головуючого судді до участі у справі в якості третьої особи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви подані суддею Абловим Є.В. в порядку ст. ст. 49, 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Аблова Є.В., від розгляду даної справи.

Відтак, суд доходить висновку , що заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою, недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя І.П. Васильченко