Справа № 818/338/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 лютого 2019 р. Справа № 818/338/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 від Зарічного районного суду м. Суми до Сумського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", у якому позивачка просила:

1) визнати протиправними та скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які були розроблені та надані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за реєстраційним номером 4/0801.01-13;

2) скасувати реєстрацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2017 № СМ 31.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - ТОВ "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування вимог та обмежень, скасування реєстрації на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України залишено без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки в судове засідання, однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 11.04.2018 було задоволено та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13.09.2018 від представника позивачки Турченка С.П. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради копії усіх змін до містобудівельних умов та обмежень від 29.12.2016 № 4/08.01.01-13 станом на поточну дату та відповідних заяв з додатками про їх видачу;

- від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради копії всіх зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, змін до них, декларацій про початок виконання підготовчих робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, актів готовності об'єкта до експлуатації щодо об'єкта будівництва (реконструкції) за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 27.09.2018 клопотання було задоволено та витребувано від відповідачів вказані копії документів.

09.10.2018 представником позивачки - адвокатом Турченком С.П. з метою забезпечення позову подано заяву, в якій просив суд:

1) зупинити дію містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 29.12.2016 № 4/08.01.01-13, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради; зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.03.2017 № СМ 31;

2) заборонити ТОВ "Мед-Союз" здійснювати будівельні роботи із реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.03.2017 № СМ 31 з наступними змінами;

3) заборонити Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради реєструвати декларацію про готовність об'єкта "Реконструкція будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми" до експлуатації або видавати відповідний сертифікат відповідності закінченого будівництва об'єкта проектній документації.

Ухвалою суду від 10.10.2018 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

09.10.2018 представником позивачки Турченко С.П. подано заяву про зміну підстав позову та про призначення судової експертизи по справі, у задоволенні яких ухвалою суду 26.10.2018 відмовлено та повернуто заяву про зміну підстав позову позивачці на тій підставі, що вона подана вже після першого судового засідання по справі, а згідно частини 1 статті 47 КАС України - позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 26.10.2018 задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В той час, коли справа ще не повернулася з у Харківського апеляційного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду, 27.12.2018 позивачка звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по даній справі посилаючись на те, що обставини неодноразового прийняття суддею необґрунтованих, з порушенням норм процесуального права ухвал, фактично призводило до унеможливлення ефективного захисту її прав в цій справі, свідчить про необ'єктивність та упередженість судді відносно сторони позивача при розгляді даної справи. Крім того, зазначила, що скасування ухвали судді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може вплинути на об'єктивність та упередженість судді при подальшому розгляді даної справи.

З Харківського апеляційного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду справа повернулась 19.02.2019 року.

Суд визнає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України, доказів упередженості судді в розгляді справи позивач не назвав оскільки і їх не існує взагалі.

Суд зазначає, що відмови в задоволенні клопотань учасника справи шляхом постановлення суддею ухвал, навіть якщо у подальшому такі ухвали було скасовано, не свідчить про упереджене ставлення судді до сторін спору, а також не свідчить про неможливість судового захисту прав позивача, оскільки є наслідком звичайної процесуальної діяльності суду в ході судового розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 818/338/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації до вирішення заяви про відвід.

Справу для вирішення питання про заявлений відвід відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Шаповал