Справа № 260/1183/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в частині позовних вимог

19 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1183/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Гулай М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи 1 ОСОБА_3

представника третьої особи 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Міжгірське АТП 12138" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа 1 ТОВ "ТРАНС-УЖ"; третя особа 2 - Департамент інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом Приватного підприємства "Міжгірське АТП 12138" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа ТОВ "ТРАНС-УЖ" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити дії. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить:

1.Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення обласного конкурсного комітету від 05.07.2018 (протокол № 16/2018) із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) в частині: пропонувати облдержадміністрації переоголосити конкурс на об'єкт №13, №№ рейсів 705/706 Колочава - Ужгород.

2. Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення обласного конкурсного комітету від 16.08.2018 (протокол № 17/2018) із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) в частині: пропонувати облдержадміністрації переоголосити конкурс на об'єкт №14, №№ рейсів 705/706 Колочава - Ужгород.

3. Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення обласного конкурсного комітету від 11.10.2018 (протокол № 18/2018) із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) в частині пропонувати організатору укласти з ТзОВ «ТРАНС - УЖ» договір за об'єктом конкурсу № 16 Колочава - Ужгород, рейси №№ 705/706 терміном на 5 років.

4. Визнати нечинним (недійсним) і скасувати Договір за № 181816 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Колочава - Ужгород, рейси №№ 705 706 від 14 листопада 2018 року укладений між Закарпатською обласною державною адміністрацією та ТзОВ «Транс - Уж».

5. Стягнути з Закарпатської обласної державної адміністрації на користь ПП «Міжгірське АТП 12138» сплачений судовий збір у сумі 3524 грн.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (третя особа 2) - Департамент інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства облдержадміністрації.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи встановив наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Однією з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС).

Відповідно до п. 16 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний договір - спільний правовий акт субєктів владних повноважень або правовий акт за участю субєкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обовязки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до статті 44 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

У пункті 10 Порядку зазначено, що організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону № 2344-III. Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального та процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів, на відміну від спорів, де позивачем заявляються вимоги про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень. Спори щодо таких позовних вимог підвідомчі господарським судам.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.05.2016 року у справі №826/7230/15.

Оскільки позивач просить визнати нечинним (недійсним) і скасувати договір за № 181816 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Колочава - Ужгород, рейси №№ 705 706 від 14 листопада укладений між Закарпатською обласною державною адміністрацією та ТзОВ «Транс - Уж», тобто після виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом, відповідно, вказана позовна вимога не підсудна адміністративному суду та підлягає розгляду у порядку ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Дана норма вказаного закону носить спеціальний характер, оскільки регламентує обмежену (спеціальну) сферу суспільних відносин порядок повернення судового збору.

ОСОБА_5 юстиції України від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Відтак, суд приходить до висновку про можливість повернення судового збору за наявності клопотання позивача про таке.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Положеннями частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За наведених обставин, оскільки вимоги про визнання недійсним укладеного договору на виконання пасажирських перевезень не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то провадження у справі слід закрити, розяснивши позивачу про його право на звернення з даним позовом до господарського суду.

Керуючись статтями 229, 238, 241, 248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Міжгірське АТП 12138" (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт.Міжгір'я, вул.Незалежності, буд.72, ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Народна, буд.4, ), третя особа 1 ТОВ "ТРАНС-УЖ (88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гагаріна, буд.36 б, ), третя особа 2 - Департамент інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства облдержадміністрації (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Народна, буд.4, ) у частині позовних вимог про визнання нечинним (недійсним) і скасування договору за № 181816 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Колочава - Ужгород, рейси №№ 705 706 від від 14 листопада 2018 року укладений між Закарпатською обласною державною адміністрацією та ТзОВ Транс - Уж - закрити.

Розяснити позивачу про його право на звернення з позовом в частині вказаних позовних вимог до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019 року.

СуддяОСОБА_6