Справа № 520/10734/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2019 р. № 520/10734/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, свідка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Електровозна, буд. 72, м. Харків, 61047, код НОМЕР_1) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (61002 м. Харків, вул. Алчевських, № 44-А, Код ), про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова (, адреса: м. Харків, 61022, майдан Свободи 5, Держпром, 2 під'їзд, 3 поверх) сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова подання про повернення ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації і проживання: 61047 м. Харків, вул. Електровозна, № 72; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 5022,00 грн (п'ять тисяч двадцять дві гривні 00 коп.) згідно квитанції ПАТ АБ УКРГАЗБАНК від 10.10.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона мала намір придбати нерухоме майно - квартиру та сплатила збір на обовязкове державне пенсійне страхування. Оскільки позивач фактично не придбала житло, то вона звернулася до відповідача із заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів. На її думку, рішенням відповідача їй протиправно відмовлено в задоволенні її заяви у звязку з тим, що органи пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та перевірки наявності підстав повернення сплаченого збору.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на даний час не існує правових механізмів повернення помилково сплаченого збору, зокрема, порядку підтвердження факту непридбання житла.

Позивач, ОСОБА_1, - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки не надав.

Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

На 10 жовтня 2018 року у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було призначено укладання і посвідчення угоди, на підставі якої позивач мала намір купити квартиру АДРЕСА_1.

Для нотаріального посвідчення цієї угоди згідно квитанції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 10.10.2018, як покупець, позивач ОСОБА_1 сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з договору купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 5022,00 грн на рахунок УДКС України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Однак, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не був укладений позивачем. Зазначена квартира АДРЕСА_1 була придбана на імя онука позивача - ОСОБА_2

11.10.2018 позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення помилкового сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, обґрунтованим тим, що угода з придбання нерухомого майна не була укладена.

Листом від 18.10.2018 №19431-47/03 відповідач повідомив, що згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбавають майно вперше. Первинність придбавання нерухомого майна встановлюється органами суду. Таким чином повернення сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, яке придбавається вперше можливе лише за наявності позитивного судового рішення. (а.с.15)

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Суми збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками цього збору за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що об'єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовано також Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок).

Згідно з абзацом першим пункту 15-1 Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Судом встановлено, що угода про придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 не була укладена, що підтверджується копією Журналу для реєстрації нотаріальних дій, наданою до суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Так, як зазначив допитаний в якості свідка, ОСОБА_2, що оскільки зясувалася наявність арешту на майно ОСОБА_1, були вирішено оформити договір купівлі-продажу на нього, як онука позивача.

Оскільки він придбавав квартиру вперше, ним було подано заяву нотаріусу з цього приводу, та збір до Пенсійного Фонду ОСОБА_2 не сплачувався.

Покази свідка підтверджуються письмовими поясненнями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копією заяви ОСОБА_2 про придбання квартири вперше від 10.10.2018, та Журналом для реєстрації нотаріальних дій (а.с.57-68).

Як зазначено в письмових поясненнях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, квитанція ПАТ АБ УКРГАЗБАНК від 10.10.2018 про сплату ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 5022,00 грн не була врахована при укладанні ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені судом, підтверджуються належними та достатніми доказами та свідчать про те, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна згідно квитанції ПАТ АБ УКРГАЗБАНК від 10.10.2018 у розмірі 5022,00 грн сплачений ОСОБА_1 помилково та помилково зарахований до бюджету.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787 (далі - Порядок № 787).

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на Управління ПФУ покладено обов'язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Судом встановлено, що позивач зверталася до відповідача з приводу повернення помилково сплаченого збору, однак отримала відмову, отже процедуру повернення помилково сплакни коштів позивачем дотримано.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в Україні відсутній механізми перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України про надання тлумачення терміна «придбавають житло вперше», що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23 березня 2000 року №29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки саме держава не виконала свій обов'язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Таким чином, посилання на неможливість перевірки інформації щодо придбання квартири конкретною особою вперше, або на неможливість встановлення помилковості сплати коштів як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі № 819/1498/17, від 31 січня 2018 року по справі №819/1667/17, від 20.03.2018 по справі № 819/1249/17.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача звернутися з відповідним поданням до органів Державної казначейської служби України щодо повернення помилково сплаченого позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5022,00 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Електровозна, буд. 72, м. Харків, 61047, код НОМЕР_1) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (61002 м. Харків, вул. Алчевських, № 44-А, Код ), про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова (, адреса: м. Харків, 61022, майдан Свободи 5, Держпром, 2 під'їзд, 3 поверх) сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова подання про повернення ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації і проживання: 61047 м. Харків, вул. Електровозна, № 72; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 5022,00 грн (п'ять тисяч двадцять дві гривні 00 коп.) згідно квитанції ПАТ АБ УКРГАЗБАНК від 10.10.2018 року.

Стягнути з Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (вул. Електровозна, буд. 72, м. Харків, 61047, код НОМЕР_1) у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя Білова О.В.