Справа № 826/2087/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2087/17 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Ключковича В.Ю.

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю предстаників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта) - Кравчук А.С., Дерезенко К.В.,

від відповідача - Губич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" (ТОВ "Аваль-брок") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (ТОВ "ТІ ЕНД СІ") до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (ТОВ "ТІ ЕНД СІ") з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просило суд визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 12.01.2017 №16-ЦА-УП-Т.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення обставин справи просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що позивач здійснював спірні біржові операції на підставі договору з емітентом на підтримання цін (договір маркет-мейкерства), наявність якого виключає встановлення факту маніпулювання.

Крім того, апелянт також вказує про те, що судом не було надано оцінки тому факту, що відповідачем в оскаржуваній постанові не вказуються ціни, які повинні бути правильними у той час, як торгові операції позивача здійснювалися за цінами, які стабільно існували на біржі протягом більше року. Разом з цим, апелянт звертає увагу суду, що у 2014 році ПАТ «Аква Діджитал» демонстував збільшення прибутковості, що підвищувало зростання інтересу до цих акцій.

За наведених обставин позивач вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріально права, а також не повно встановив обставини справи, вважаючи, що емітент ПАТ «Аква Діджитал» мав настільки погані показники, що не міг торгуватися на біржі по вказаній ціні, не зважаючи на те, що емітент демонстрував тенденцію до отримання прибутковості, що є основною ознакою позитивності діяльності суб'єкта господарювання.

З огляду на зазначене, апелянт просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та прийняти новее сцдове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Аваль-Брок» не надало належно допустимих доказів, які б свідчили про порушення Комісією норм чинного законодавства. Разом з цим, відповідач вказує, що обставини, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Звертає увагу суду, що норма яка виключає факт маніпулювання у разі укладення договору на підтримання цін з емітентом не застосовується до спірних правовідносин, оскільки угоди купівлі-продажу цінних паперів укладались позивачем не з метою підтримки ліквідності паперів емітента на ринку, а виключно з метою формування біржового курсу.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у відзиві на апеляційну скаргу також зауважує, що сам по собі факт укладення договору про підтримання цін не може виключати наявність ознак маніпулювання цінами. Необхідно враховувати обставини вчинення операцій купівлі-продажу цінних паперів.

Щодо доводів викладених апелянтом в апеляційній скарзі, відповідач зазначив, що а ні Комісія, а ні суд як органи державної влади не можуть втручатися в господарську діяльність та вказувати на ціни, за якими слід укладати угоди. При цьому, наведена позивачем інформація про прибуток емітента, на думку відповідача, не може свідчити про відповідність цін на акції ПАТ «Аква Діджитал» об'єктивним показникам його діяльності врахувуючи дані його фінансово-господарських показників.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в повному обсязі матеріали справи, а також пояснення сторін, прийняв об'єктивне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.

Апелянт, у свою чергу, надав відповідь на вказаний відзив у якому, зокрема, наголошує, що приписами чинного законодавства не передбачено такого поняття як «підтримання ліквідності», у той час прямою нормою Закону № 448/96-ВР встановлено, що дії, які підпадають під ознаки маніпулювання не визнаються маніпулюванням за умови наявності договору про підтримання цін, попиту, пропозиції та обсягів торгів.

Крім того, апелянт у вказаній відповіді також звертає увагу суду, що зупинення цінних паперів емітента відбулось пізніше, ніж позивач торгував на біржі та разом з цим це зупинення було визнано незаконним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі 826/17328/15.

Відповідно до змісту вказаної відповіді, апелянт вважає, що відповідач не спростував доводів апеляційної скарги, а викладені у відзиві аргументи не відповідають вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та відповіді на відзив відповідача та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши наявні у справі докази, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 04.03.2016 № 13/01/4987 відповідачем відкрито справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Аваль-Брок".

Постановою від 17.03.2016 провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів було зупинено у зв'язку з необхідністю додаткової перевірки обставин справи та постановою від 17.11.2016 було поновлено.

За результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем у відношенні ТОВ "Аваль-Брок" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.11.2016 № 817-ЦА-УП-Т.

Як вбачається зі змісту цього Акту уповноваженою особою відповідача було встановлено, що згідно інформації про випуск цінних паперів ПАТ "Аква Діджитал" зазначеної на веб-сайті smida.gov.ua емітентом випущено 360000000 акцій номінальною вартістю 0,25 грн., відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів емітента від 12.02.2013 № 26/1/2013.

Крім того, за результатами проведення аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Аква Діджитал" у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі контролюючим органом було встановлено, що з цінними паперами данного емітента у період з 16.10.2014 по 01.04.2015 договори купівлі - продажу цінних паперів укладались лише на ПАТ "Фондова Біржа ПФТС". За участю учасників біржових торгів: ТОВ "Аваль-Брок", ТОВ "Фондова Компанія "Атлас" та ТОВ "Свіссінвест" за безадресними (анонімними) заявками через ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" були вчинені правочини з купівлі-продажу акцій ТОВ "Аква Діджитал" за біржовим курсом 2,20 грн.

При цьому, останнім робочим днем місяця, у який відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій емітента у розмірі 2,20 грн. є 31.10.2014.

Разом з цим, перевіркою було встановлено, що відповідно до річної фінансової звітності ПАТ "Аква Діджитал" за 2013 рік, розміщеної 24.04.2014 в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на веб-сайті stockmarket.gov.ua, емітент мав такі фінансово-господарські показники, зокрема: кількість працівників станом на кінець звітного періоду становила 0 осіб; середньомісячні витрати на оплату праці становили 0 грн.; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 0 грн., дивіденди на одну просту акцію 0 грн.

За результатами перевірки річної звітності емітента за 2014 рік встановлено, що ПАТ "Аква Діджитал" має низькі фінансово-господарські показники, а саме: кількість працівників 3 особи; середня заробітна плата 388,88 грн.; відсутність основних засобів; товариство на кінець звітного року мало непогашені зобов'язання у розмірі 94746000 грн.; відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності; відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 100%.

З огляду на зазначене, Комісія встановила, що об'єктивних причин для торгівлі цінними паперами ПАТ "Аква Діджитал" за ціною майже в 9 разів вищою від номінальної вартості не вбачається.

Капіталізація ПАТ "Аква Діджитал" (середнє арифметичне останніх розрахованих за кожен місяць кварталу біржових курсів акцій помножене на кількість акцій, що знаходяться в обігу) за результатами 2014-2015 років склала близько 790 млрд. грн., що більше у 8,8 разів від вартості чистих активів емітента.

Таким чином, Комісія дійшла висновку, що обсяги торгів та ціна на акції товариства абсолютно не відповідають об'єктивним показникам діяльності компанії та може бути пов'язана з ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 31.10.2014 цінні папери ПАТ "Аква Діджитал" перебували в активах 5 ІСІ у кількості 235344913 шт. із загальною балансовою вартістю 517758808,60 грн.; станом на 30.04.2015 цінні папери емітента перебували в активах 7 ІСІ у кількості 235788137 шт. із загальною балансовою вартістю 518733901,40 грн.

Наведені обставини на думку Комісії свідчать про те, що оцінка активів у вигляді акцій товариства в таких установах здійснювалася за ціною, яка склалась на біржі та не відповідає об'єктивним показникам діяльності компанії.

Відповідно до вказаних висновків Комісія дійшла висновку про наявність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку позивачем з акціями ПАТ "Аква Діджитал" та ПАТ "ФБ ПФТС" 16.10.2014, 31.10.2014 та 01.04.2015.

На підставі вказаних висновків, відповідач прийняв постанову від 12.01.2017 № 16-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про її оскарження.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що обсяги торгів та ціна на акції товариства абсолютно не відповідають об'єктивним показникам діяльності компанії та може бути пов'язана з ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку. При цьому, суд першої інстанції приймаючи відповідне рішення також враховував, що здійснення на фондових біржах торгів цінними паперами, які мають низькі фінансові показники може нести ризики, зокрема, для інвесторів у цінні папери, оскільки такі цінні папери можуть бути використані при формуванні активів інститутів спільного інвестування недержавних пенсійних фондів та не дають можливості об'єктивно оцінити ризики інвестування коштів в цінні папери таких емітентів.

За результатом вирішення данного судового спору Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що 16.10.2014, 31.10.2014 та 01.04.2015 в діях ТОВ "Аваль-Брок" з акціями емітента на ПАТ "Аква Діджитал" на ПАТ "ФБ ПФТС" вбачаються ознаки маніпулювання цінами паперами на фондовому ринку, визначені пунктом 6 частини першої статті 101 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а тому доводи викладені в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.11.2016 № 817-ЦА-УП-Т та спірна постанова від 12.01.2017 №16-ЦА-УП-Т є обґрунтованими та такими, що прийняті у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 №448/96-ВР, Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 №716 (далі - Порядок №716), Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011 (далі - Положення №1063/2011).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 цього Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 та пунктом 37-1 частини 2 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Аналогічні правові норми закріплені у пункті 29 частини 3 Положення №1063/2011.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Комісія є контролюючим органом, на який покладено завдання здійснювати регулювання ринку цінних паперів та забезпечувати захист прав інвесторів і держави, для виконання якого законодавством регламентовано повноваження Комісії здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених частиною 1 статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та пунктом 4 Порядку № 716.

Як було встановлено судом, підставою для пррийняття оскаржуваного рішення став висновок відповідача про наявність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку позивачем з акціями ПАТ "Аква Діджитал" та ПАТ "ФБ ПФТС" 16.10.2014, 31.10.2014 та 01.04.2015.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання, зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Частиною 2 статті 10-1 названого Закону встановлено, що не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті, зокрема, підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

Механізм та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах визначено Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, який затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14.06.2011 № 716 (далі Плорядок № 716).

У відповідності до з пункту 4, 5 цього Порядку маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема:

- здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

- купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії;

- неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта;

- неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється;

- неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов'язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера;

- укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що дані показників діяльності ПАТ «Аква Діджитал» встановлені відповідачем під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів свідчать про відсутність реального попиту та пропозицій на акції Товариства, що у свою чергу дає підстави вважати, що зазначені цінні папери не були інвестиційно привабливими, а ціни на акції емітента, за якими позивач здійснював операції купівлі-продажу, не відповідають дійсним фінансово-господарським показникам діяльності останнього.

Таким чином, вказані обставини свідчать також про те, що позивач здійснював операції купівлі/продажу акцій ПАТ «Аква Діджитал», які надають уявлення щодо ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

У свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про наявність укладеного договору між ТОВ «Аваль-Брок» та ПАТ «Аква Діджитал» договору про підтримання ціни на емісійні цінні папери від 31.10.2014, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення про функціонування фондових бірж затвердженого Рішенням Комісії № 1688 від 22.11.2012р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2012 за № 2082/22394, маркет - мейкер - член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов'язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з емітентом цінних паперів або з фондовою біржею.

Отже з наведеного вбачається, що завданням і обов'язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». При цьому, операції торговця повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.

Колегія суддів зазначає, що підтримання цін на емісійні цінні папери повинно здійснюватись маркет-мейкерами на підставі цін, що склалися на ринку завдяки попиту на цінні папери певного емітента.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт укладення договору про підтримання цін не може виключати наявність ознак маніпулювання цінами. Необхідно враховувати обставини вчинення операцій купівлі- продажу цінних паперів.

Аналогічної правової позиції дотримується також і суд касаційний адміністративний суд.

Так, в ухвалі від 10 листопада 2016 року у справі № 826/2438515 останнім було зазначено, що та обставина, що між підприємством та фондовою біржою були укладені договори маркет-мейкера не спростовує існуючі ознаки маніпулювання цінами на акції, яке може призвести до порушення інтересів інвесторів у такі цінні папери.

Натомість, як встановлено відповідачем під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та підтверджується наявними у справі доказами протягом 26.02.2014-15.10.2014 біржові контракти з цінними паперами емітента укладались лише на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» за безадресними заявками. Отже, з наведеного вбачається, торговці цінними паперами вчиняли правочини у власних інтересах, без клієнтів.

Крім того, як стверджує відповідач та не було спростовано апелянтом, ТОВ «Аваль-Брок» було укладено угоди з цінними паперами 16.10.2014, 31.10.2014 та 01.04.2015 саме з метою формування біржового курсу.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що штучно сформована ціна акцій призводить до необ'єктивної оцінки вартості активів інститутів спільного інвестування, в яких вони перебувають, що в свою чергу впливає на вартість цінних паперів інститутів спільного інвестування та може призвести до порушення прав інвесторів.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що укладення договору про виконання функцій маркет-мейкера не спростовує існуючі ознаки маніпулювання цінами на акції емітента, яке може призвести до порушення інтересів інвесторів у такі цінні папери.

Інші доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі також не спростовують обставин встановлених відповідачем під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Таким чином висновки, викладені в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.11.2016 № 817-ЦА-УП-Т, що в діях ТОВ "Аваль-Брок" з акціями емітента на ПАТ "Аква Діджитал" вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку є обґрунтованими.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 16.10.2014, 31.10.2014 та 01.04.2015 в діях ТОВ "Аваль-Брок" з акціями емітента на ПАТ "Аква Діджитал" на ПАТ "ФБ ПФТС" вбачаються ознаки маніпулювання цінами паперами на фондовому ринку, визначені пунктом 6 частини першої статті 101 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 № 1470 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 р. за № 1855/22167, уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова від 12.01.2017 №16-ЦА-УП-Т є правомірною

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції та не спростовують зазначених вище висновків суду попередньої інстанції, а також не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243-245, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2019 року