Справа № 640/19852/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 року м. Київ № 640/19852/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Махової Д.А. Головного територіального управління юстиції в м. Києві
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Махової Діани Анатоліївни, Головного територіального управління юстиції в м.Києві в якому просить:

визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві в особі старшого державного виконавця Махової Д.А. щодо накладення штрафу на позивача неправомірними;

скасувати постанову про накладання штрафу від 10.10.2018 винесену по ВП№57150708 у розмірі 5100,00 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017» встановлено, що у 2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1762,00 грн.

Підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018- 1 762,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позовна заява що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору та подано клопотання, в якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати останнім судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з тексту позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві вказує відповідачами: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Махової Д.А., Головне територіального управління юстиції в м.Києві. При цьому позовні вимоги пред'являє лише до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Махової Д.А.

Враховуючи зазначене, позивачу слід уточнити суб'єктний склад учасників справи, та у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України викласти зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання до деяких відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того у позовній заяві відсутня дата підписання позову уповноваженим представником позивача - Лазоренко А.О.

Відповідно до ч.1,2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998; уточненої позовної заяви з визначенням суб'єктного складу учасників справи, вказавши відомості п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у відповідній кількості для суду та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим відповідачам.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя Н.М. Клименчук