Справа № 420/911/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/911/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Міського голови Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та рішення.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони будь-якому нотаріусу не залежно від організаційно-правової форми, державним реєстраторам оформлювати, видавати свідоцтво про право на спадщину, вчиняти будь-які дії повязані із проведенням дій державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, інше речове відносно реєстраційного номеру обєкту нерухомості-106, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна 39 до винесення остаточного рішення по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів та не наведено жодних аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача від 18.02.2019 року (вхід. № 5812/19) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Пятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 20.02.2019 року.

Суддя С.М.Корой