Справа № 817/1548/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Київ

справа №817/1548/18

адміністративне провадження №К/9901/4252/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро Плюс» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 та постанову Восьмовго апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №817/1548/18 за позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро Плюс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

12.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро Плюс» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №817/1548/18.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачам надано строк для усунення недоліків позову шляхом: зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зазначення відомостей щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2018, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, позовну заяву повернуто позивачам.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, що у відповідності до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог щодо форми та змісту позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою цієї статті встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що позивачами не усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, суди ухвалили правильне рішення про повернення позовної заяви, роз'яснивши позивача право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро Плюс» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 та постанову Восьмовго апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №817/1548/18 за позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро Плюс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду