Справа № 720/1474/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/1474/18

Головуючий у 1-й інстанції: Павлінчук С.С.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

21 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року (м.Новоселиця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що 30.10.2017 року мало місце ДТП за участю її автомобіля та автомобіля ОСОБА_3. Відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Після чого судом двічі було повернуто матеріали справи до Новоселицького ВП ГУНП на доопрацювання. Однак відповідачем після повторного повернення судом не було складено належно оформлений протокол та направлено його до суду. Просить визнати бездіяльність Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області протиправною та зобов'язати скласти протокол про адміністративне правопорушення і направити його до суду.

Ухвалою від 17.09.2018 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17 вересня 2018 року в частині підсудності, Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду. В апеляційній скарзі зазначає, що предмет спору в даній справі не узгоджується з критеріями визначеними ст.ст.20,286 КАС, що відносить дану справу до загальної підсудності, тобто окружним адміністративним судам.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Згідно частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просила визнати бездіяльність Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області протиправною та зобов'язати скласти протокол про адміністративне правопорушення і направити його до суду.

Так, у рішенні Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб) зазначено, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

За змістом статті 2 КУпАП закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Аналіз наведених процесуальних норми дозволяє колегії суддів дійти висновку, що місцевим загальним судом як адміністративним судом вирішується спір, який виник у зв'язку із адміністративним правопорушенням в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, для правильного вирішення питання підсудності спірних правовідносин, на які вказує відповідач, необхідно відповісти на питання: чи відносяться такі дії (бездіяльність) працівників поліції до справи (є однією зі стадій провадження) про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, виходить з того, що підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава).

Так, провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа, оскільки початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

В той же час, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол. Він складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення є наступною стадією провадження, а не початковою.

Отже, предметом спору є саме дії (бездіяльність) суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно, суд першої інстанції правильно визначив предметну підсудність заявленого позову.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Тобто, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Оскільки, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, то відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.