Справа № 367/8275/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8275/17
Провадження № 2-а/204/4/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Костюченко Івана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Костюченко Івана Анатолійовича, в якій просив скасувати постанову лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції Костюченка Івана Анатолійовича серії ЕАВ № 783978 від 09 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції Костюченко І.А. серії ЕАВ № 783978 від 09 грудня 2018 року, позивача було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 09.12.2018 року об 11.58:39 год. у м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Миколи Руденка, 41, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом екскаватор колісний R170W HYUNDAI НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2018 року протиправною та такою, що була прийнята посадовою особою необґрунтовано та упереджено. Зазначає, що 09 грудня 2018 року в час, зазначений в оскаржуваній постанові, позивач не перебував у м. Жовті Води Дніпропетровської області, а знаходився у м. Дніпрі. Посвідчення водія з відповідними категоріями позивач також має. При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено з посиланням на пункт правил дорожнього руху, право на керування транспортним засобом якої категорії відсутнє у водія транспортного засобу, що має важливе значення для правильного визначення наявності або відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, в порушення норм закону співробітником поліції не було зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення про нормативний акт, який містить порушення правил дорожнього руху, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності, зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, відсутні відомості про технічний засіб, на який було здійснено фото або відеозапис правопорушення, його технічні характеристики, наявність сертифікату відповідності зазначеного технічного засобу. Крім того звертає увагу, що співробітник поліції під час винесення оскаржуваної постанови не роз'яснив позивачу його права та не надав можливості ними скористатись, зокрема надати письмові пояснення з приводу обставин зупинки транспортного засобу, заявити відповідні клопотання, а також скористатись юридичною допомогою. Враховуючи викладене вважає, що з перелічених вище підстав постанова лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції Костюченка І.А. серії ЕАВ № 783978 від 09 грудня 2018 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є протиправною, а отже підлягає скасуванню. У зв'язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

05 лютого 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Суд, розглянувши клопотання, 18 лютого 2019 року вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вже є учасником вказаної справи, а саме є відповідачем по вказаній справі.

Також, 05 лютого 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшло письмове пояснення з приводу позову, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 09.12.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що позивач керував екскаватором колісним R170W HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі, по пр. Богдана Хмельницького, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Звертає увагу, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. На відеозаписі з нагрудного відео реєстратора зафіксоване пояснення позивача, який зізнався, що рухався на транспортному засобі без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В постанові серії ЕАВ № 783978 від 09.12.2019 року зазначено місце скоєння правопорушення м. Жовті Води, але вищевказана постанова є електронною постановою, та виносилась за допомогою планшету та принтеру. При заповненні постанови на планшеті, автоматично помилково підтягнулась адреса «м. Жовті Води, вул. Миколи Руденка, 41», що не відповідає дійсності, так як постанова виносилась в м. Дніпрі, на пр. Богдана Хмельницького. Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. У зв'язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, але представник Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. у своїх письмових поясненнях від 05 лютого 2019 року просила розглянути справу без участі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач Інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенант поліції Костюченко І.А. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Костюченко Іваном Анатолійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 783978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАВ № 783978 від 09 грудня 2018 року, водій ОСОБА_1, 09 грудня 2018 року, об 11.58 год., у м. Жовті Води по вул. Миколи Руденка, 41, керував транспортним засобом екскаватор колісний R170W HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених статтею 126 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про : дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення .

При цьому місце вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 09 грудня 2018 року у м. Жовті Води по вул. Миколи Руденка, 41, екскаватором колісним R170W HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, як зазначив позивач у своїй позовній заяві та визнав представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своїх письмових поясненнях від 05 лютого 2019 року, в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме помилково зазначено: м. Жовті Води, вул. Миколи Руденка, 41, в той час як зупинка відповідачем транспортного засобу позивача 09 грудня 2018 року відбувалась у м. Дніпрі. У письмових поясненнях представник відповідача зазначає, що правопорушення вчинено позивачем на пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представником відповідача не надано, як не зазначено і де саме по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі позивачем було вчинено адміністративне правопорушення.

Зазначене порушення форми складання постанови вказує беззаперечну невідповідність даної постанови вимогам нормативно правових актів (її незаконність), оскільки відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України визначено перелік категорії транспортних засобів та зазначено до яких категорій відносяться ті чи інші види транспортних засобів.

Однак, у даному випадку в оскаржуваній постанові відповідачем - інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Костюченко І.А. не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме не зазначено посвідчення водія на право керування транспортним засобом якої саме категорії було відсутнє у позивача ОСОБА_1 та не зазначено, якою нормою передбачено обов'язок позивача як водія відповідного транспортного засобу мати таку категорію у посвідченні водія на право керування транспортним засобом.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Зазначені вище порушення процедури і форми складання постанови вказують беззаперечну невідповідність даної постанови вимогам нормативно правових актів (її незаконність), оскільки відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, стороною відповідача не було надано жодних доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, долучений до матеріалів справи DVD-R диск не відкривається та є пошкодженим, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості ознайомитись з даними, що на ньому містяться, а тому судом в якості доказу він не приймається.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 783978 від 09 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Костюченко І.А. як суб'єктом владних повноважень невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також в оскаржуваній постанові не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення і не надано інших належних та допустимих доказів, окрім оскаржуваної постанови, стосовно вини позивача та правомірності рішення відповідача.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А), Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Костюченко Івана Анатолійовича (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 783978 від 09.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська