Справа № 815/4489/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4489/15

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року, прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, повний текст ухвали складено 12.11.2018 р., по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" надійшла заява про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, в якій заявник просить здійснити перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року за ново виявленими обставинами; прийняти постанову, якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасувати, а адміністративний позов ТОВ «Іст Грейнс» задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначено, що Товариству стало відомо про рішення в адміністративній справі № 825/2062/15-а, відповідно до якого було встановлено здійснення ПП «Ан Транс» господарської діяльності в 2013 році. При цьому при вирішення спору по справі № 815/4489/15 враховано лише вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 по справі № 522/20533/14-к, яким засновника та директора ПП «Ан Транс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. На переконання позивача, при вирішенні справи № 815/4489/15 судами безпідставно взято до уваги вирок відносно директора контрагента позивача, який пояснив, що участі в господарській діяльності не приймав. Натомість судами повинна була були перевірена безпосередньо сама діяльність ПП «Ан Транс», зокрема її реальність в першу чергу по відносинам із ТОВ «Іст Грейнс». Заявник зазначає, що встановлені по справі № 825/2062/15-а обставини є істотними, оскільки мали значення для правильного розв'язання спору та могли суттєво вплинути на результати вирішення справи. При цьому такі обставини, на переконання заявника, беззаперечно спростовують факти, які було покладено в основу постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено, залишено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" надали апеляційну скаргу, в якій, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами. Доводами апеляційної скарги зазначено, що у рішеннях судів в адміністративній справі № 825/2062/15-а на підставі дослідження та оцінки відповідних доказів було встановлено обставини фактичного (реального) здійснення господарської діяльності ПП «Ан Транс» з іншими контрагентами у період 2013 року з виконання договорів поставки сільськогосподарської продукції. Такі обставини у вказаній судовій справі було встановлено з урахування існування вироку відносно засновника-директора ПП «Ан Транс» та на підставі дослідження й оцінки матеріалів відповідного кримінального провадження, проте в сукупності всіх зібраних та оцінених доказів судами було констатовано факт здійснення ПП «Ан Транс» господарської діяльності у 2013 році, що виключає фіктивність діяльності цього підприємства у зазначений період в цілому. Таким чином, на думку апелянта, є підстави стверджувати, що обставини, встановлені у рішеннях судів у адміністративній справі № 825/2062/15-а, є істотними, оскільки мали значення для правильного розв'язання спору та могли суттєво вплинути на результати вирішення справи. На думку апелянта, наведені обставини беззаперечно спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення місцевого адміністративного суду та породжують відповідні процесуальні наслідки, що впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в серпні 2015 р. ТОВ «Іст Грейнс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2015 № .

В обґрунтування адміністративного позову ТОВ «Іст Грейнс» зазначили, що висновки в акті перевірки від 11.06.2015 № 4139/15-53-22-03/37007918, з урахуванням результатів розгляду поданих Товариством проти нього заперечень (змінені податкові періоди щодо віднесення витрат на придбання товару до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Зокрема, перевіряючими встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2858389 грн. у ІІІ кварталах 2013 р. Позивач зазначає, що формування витрат здійснювалося за наявності усіх визначальних факторів, висновки про неправомірність включення коштів до витрат, сплачених за взаємовідносинами із контрагентом ПП «Ан Транс» не підтверджені жодним документом бухгалтерського та податкового обліку, або іншими доказами, які є допустимими у розумінні чинного податкового законодавства та, відповідно, є незаконним. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення - неправомірне та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фінансової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

На зазначену постанову ТОВ «Іст Грейнс» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс»: скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016; прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 14.07.2015 № .

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 815/4489/15, адміністративне провадження №К/9901/5828/18, задоволено заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області; постанову Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 скасовано, залишивши в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016.

Суд касаційної інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення статей 138, 139 Податкового Кодексу України, статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійшов висновку про те, що ТОВ «Іст Грейнс» надано документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт виконання господарської угоди з ПП «Ан Транс».

Щодо вироку суду, яким директора ПП «Ан Транс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, суд зазначив, що в ньому не надавалась оцінка господарським операціям ПП «Ан Транс» з позивачем, а лише встановлено факт створення цього підприємства з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

В підтвердження невідповідності постанови Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, ДПІ послалась на постанову Верховного Суду України від 22.11.2016 у справі №826/11397/14.

В постанові Верховного Суду України, зокрема, зазначено, що подані ТОВ «Укрмедсервіс» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (копії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) з додатками, рахунків-фактур, податкових накладних, платіжних доручень, податкової звітності) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами ознак фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним. Суд апеляційної інстанції таке рішення скасував без достатніх підстав. Також вказано, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року особу-1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 27, частинами першою, другою статті 205 КК (пособництво у фіктивному підприємництві).

Таким чином, постанова Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 не відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді заяви ДПІ щодо перегляду судового рішення врахувала, що Верховним Судом України неодноразово, зокрема в постанові від 17.11.2015 у справі №21-277а15 висловлювався правовий висновок про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, відтак господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку та не вбачає підстав для відступлення від такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Отже, за наведених вище обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, постанова Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 не відповідає викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, підлягає скасуванню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Іст Грейнс» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та необґрунтованість поданої заяви.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено та залишаючи постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 в силі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015р. № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судом першої інстанції встановлено, що для заявника нововиявленою обставиною, тобто фактом, який існував, проте не був йому відомим, виявилось провадження його контрагентом ПП «Ан Транс» реальної господарської діяльності, в тому числі у відносинах з ТОВ «Іст Грейнс», посилаючись в обґрунтування вказаної реальності на оцінку суду господарських відносин ПП «Ан Транс» з ПП «Корн Трейд» в іншій адміністративній справі. Заявник зазначає при цьому, що судом у справі № 825/2062/15-а не викладено правову позицію, а встановлено фактичну обставину, яка на переконання представника ТОВ «Іст Грейнс», має пріоритет над іншими даними (наданими доказами).

В той же час, в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/2062/15-а зазначено, що наявність вироку суду у кримінальній справі не виключає можливості здійснення ПП «Корн Трейд» з контрагентом ПП «Ан Транс» реальних господарських операцій, що, в свою чергу, потребує оцінки мотивів та висновків, викладених у вироку в сукупності з іншими доказами. Вказане суд обґрунтував припущенням про те, що передане засновником та директором ПП «Ан Транс» фіктивне підприємство теоретично могло здійснювати реальну господарську діяльність. Однак на день прийняття рішення правоохоронними органами так і не встановлені особи, які здійснювали підприємницьку діяльність від імені ПП «Ан Транс», якими подавалась податкова звітність з метою ухилення від сплати податків.

Заявник також зазначив, що судом першої інстанції у справі № 815/4489/15 фактично не досліджувалися обставини та перевірялась господарська діяльність ПП «Ан Транс».

Судом встановлено, що під час розгляду справи суд відхилив посилання позивача на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2015 р. № 826/18634/15, зокрема на те, що визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, не виключає можливості здійснення ПП «Ан Транс» реальних господарських операцій. Так, суд врахував, що згідно протоколу допиту свідка від 10.09.2015 р. ОСОБА_1 жодної діяльності, як директор ПП «Ан Транс» не здійснював, рухом коштів по рахунку не керував, товарів ніде не купував та не реалізовував, жодних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Ан Транс» після відкриття рахунків у банку не складав та не підписував.

Отже, всі складені на виконання договорів поставки сільськогосподарської продукції № О/Пса-47 від 14.06.2013 та № О/Псв-47 від 24.07.2013 з боку постачальника - ПП «Ан Транс» підписані ОСОБА_1, який заперечує свою причетність до ведення господарської діяльності, первинні документи знівельовані у сенсі допустимості значення відповідної первинної документації, не мають таких складових доказів як «придатність» та «достовірність».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані ТОВ «Іст Грейнс» обставини не є нововиявленими та, зокрема, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що брали участь у справі; не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Твердження апелянта про те, що суд дійшов висновків без всебічного та повного встановлення обставин у справі, оскільки ним не враховано обставини здійснення ПП «Аг Транс» фактичної (реальної) господарської діяльності в 2013 році з іншими контрагентами, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не становили предмет спору, в ході якого досліджувалась правомірність віднесення ТОВ «Іст Грейнс» витрат на придбання товару до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по відносинам із ПП «Ан Транс».

В межах адміністративної справи № 815/4489/15 судом надано оцінку всім доказам у сукупності, а також викладені мотиви неврахування неспроможних доводів та аргументів представника позивача, і його висновки підтверджені вищестоящими судовими інстанціями.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що звернення із даною заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами фактично є спробою ТОВ «Іст Грейнс» ініціювати повторне судове провадження за спором, який вже вирішений остаточним рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, наведені у заяві ТОВ «Іст Грейнс» обставини не є нововиявленими у розумінні норм адміністративного процесуального законодавства, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що брали участь у справі, не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення відповідно до ст. 361 КАС України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов