Справа № 1740/2018/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Недашківська К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4589/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника позивач: Ключек Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 1740/2018/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олан Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2018р. позивач Приватне підприємство «Олан Трейд» (надалі ПП «Олан Трейд») звернувся в суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2018р.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.07.2018р. №.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача Ключек Г.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає що клопотання представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Довгалюка І.Л. про відкладення розгляду справи, до задоволення не підлягає. Оскільки відповідно до ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

13.06.2018р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Олан Трейд» з питань проведення взаєморозрахунків з ПП «Олбі» за серпень 2017 року, за результатами проведення якої складено акт від 27.06.2018р. № 1621/17-00-14-03/40487828.

Зокрема, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- п.185.1 ст.185, пп.«а» п.198.1, пп.»а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2017 року на суму 195 226 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що встановлені обставини під час проведеної перевірки свідчать про нереальність господарських операції між ПП «Олан Трейд» та ПП «Олбі», оскільки позивач завищив від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2017 р. у розмірі 195 226 грн.

На підставі даного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.07.2018р. № , яким ПП «Оланд Трейд» зменшено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового ) періоду в розмірі 195226 грн.

п. 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватись в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Із змісту п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотримання умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В п 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податковий кредит формуються за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується первинними документами в рамках господарської діяльності платника податків.

ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до даної норми підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Так, щодо господарських відносин між ПП «Олан Трейд» та ПП «Олбі» колегія суддів вважає зазначити наступне.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

З матеріалів справи видно, що основним видом діяльності ПП «Олан Трейд» є діяльність посередника у торгівлі товарами широкого асортименту та оптова торгівля фруктами й овочами.

15.08.2017р. між ПП «Олан Трейд» (Покупець) та ПП фірмою «Олбі» (Постачальник) укладено договір поставки №15/8, відповідно до п. І.І якого Постачальник зобов'язаний поставляти товари в асортименті (надалі Товари), а Покупець - приймати і оплачувати Товари згідно з умовами цього Договору та у кількості - згідно прибутково-видаткових накладних. (а.с.29 т. І).

В п.3.1 договору встановлено, що ціна Товарів встановлюється у гривнях України і містить ціну Товарів, маркування, упаковку, тари та навантаження і зазначається в товарних накладних постачальника. Товарна накладна супроводжує кожну окрему поставку партії Товарів і є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно п.4.1 договору, сума визначається як загальна вартість Товарів, що поставляються згідно з умов цього договору, з моменту підписання до останньої партії Товарів. Постачання товару передбачене п.5.3 договору, відповідно до якого поставка здійснюється за рахунок продавця.

Поставка товару передбачена п. 5.3 договору, відповідно до якого поставка здійснюється за рахунок продавця.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору поставки ПП «Олбі» ( постачальник ) поставлено та відвантажено позивачу товар згідно видаткових накладних: №ФГ000000019 від 18.08.2017 на загальну суму 54 450,69 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000018 від 16.08.2017 на загальну суму 46 870,36 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000020 від 21.08.2017 на загальну суму 58 939,88 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000021 від 22.08.2017 на загальну суму 82 552,96 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000022 від 23.08.2017 на загальну суму ЗО 122,39 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000023 від 24.08.2017 на загальну суму 62 445,73 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000024 від 25.08.2017 на загальну суму 84 773,16 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000025 від 28.08.2017 на загальну суму 11 879,75 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000026 від 30.08.2017 на загальну суму 31 795,17 грн., в т.ч. ПДВ; №ФГ000000027 від 31.08.2017 на загальну суму 47 227,55 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.30-39 т. І).

Отриманий товар від ПП «Олбі» позивач оприбуткував на складі відповідно до звітів про оприбуткування товарів: №16/8 від 16.08.2017; №18/8 від 18.08.2017; №21/8 від 21.08.2017; №22/8 ВІД 22.08.2017; №23/8 від 23.08.2017; №24/8 від 24.08.2017; №25/8 від 25.08.2017; №28/8 від 28.08.2017; №30/8 від 30.08.2017; №31/8 від 31.08.2017 (а.с.41-50 т.І).

При цьому, склад підприємством орендується у ФОП ОСОБА_6 за адресою: Херсонська область, с. Великі Копані на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2017 (а.с.3-7 т. ІІ).

Зокрема, вказане дає підстави дійти висновку, що укладення договору між ПП «Олан Трейд» та контрагентом ПП «Олбі» відбувалося у межах діяльності позивача, а саме придбання для подальшої реалізації овочів та фруктів.

Крім того, контрагент ПП «Олбі» надавав для ПП «Олан Трейд» послуги з перевезення вантажу, що підтверджується актом надання послуг від 31.08.2017р. на загальну суму 660300 грн., договорами-заявками № 321 -378 від 14.08.2017 р. -30.08.2017 р. (а.с. 40, 51-130 т. І).

Так, по операціях з придбання товару та надання послуг з перевезення вантажу ПП «Олбі», дане підприємство формувало та реєструвало в Реєстрі податкових накладних податкові накладні, за якими позивач формував податковий кредит: №160863 від 16.08.2017, сума ПДВ 7811,73 грн.; №180841 від 18.08.2017, сума ПДВ 9075,11 грн.; №210836 від 21.08.2017, сума ПДВ 9823,31 грн.; №220829 від 22.08.2017, сума ПДВ 13758,82 грн.; №230821 від 23.08.2017, сума ПДВ 5020,40 грн.; №240806 від 24.08.2017, сума ПДВ 10407,62 грн.; №250808 від 25.08.2017, сума ПДВ 14128,86 грн.; №280842 від 28.08.2017, сума ПДВ 1979,96 грн. №300839 від 30.08.2017, сума ПДВ 5299,20 грн.; №3108102 від 31.08.2017, сума ПДВ 7871,26 грн.; №3108101 від 31.08.2017, сума ПДВ 110 050,00 грн. (а.с. 136-157 т. І).

Позивач 13.09.2017р. здійснив часткову оплату за отриманий товар, що підтверджується платіжним дорученням №194 в сумі 150 000,00 грн. (а.с.135 т. І).

02.07.2018р. між ПП «Оланд Трейд» та ПП «Олбі» укладено угоду про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до п.4 якої розмір зустрічних грошових вимог за договорами, укладеними між ПП «Олан Трейд» та ПП «Олбі», що підлягають заліку, складає 1 021 357,64 грн.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину що під час розгляду справи податковий орган відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України не спростував достовірність відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків позивачем по справі на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Первинні документи, що були складені по взаємовідносинам між ПП «Олбі» та ПП «Оланд Трейд» не мають дефектів форми, змісту або походження які в силу ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості.

Податковий кодекс України не ставить право платника податків на формуванні витрат та віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що господарські операції між ПП «Олан Трейд» та його контрагентом ПП «Олбі» не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності.

До таких висновків податковий орган дійшов на підставі даних інформаційних ресурсів ДФС України ( АС «Податковий блок»: Податкова звітність, Система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на рівні ДФС України, Єдиний реєстр податкових накладних ), дані інформаційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень, дані Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС» Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників.

Апеляційний суд звертаю увагу на ту обставину, що законодавством не пред'являються вимоги до суб'єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну виконання правочину.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтвердили висновки податкового органу які зазначені в акті перевірки від 27.06.2018 р. Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Як видно з акту перевірки від 27.06.2018 р. контролюючий орган під час проведення перевірки використовував інформацію, яка відображена в акті ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2017 р. № 19648/04-36-14-04/32083863. Під час проведення перевірки ПП «Олбі» в листопаді 2017р. контролюючим органом встановлено порушення підприємством законодавства. Проте, в акті перевірки ПП «Олан Трейд» від 27.06.2018 р. відповідач не вказав, яким чином порушення контрагента в листопаді місяці 2017 р. могли вплинути на господарські операції позивача в «серпні» 2017 р.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що у позивача відсутні документи які б підтверджували походження і якість овочів та їх відповідність санітарно-епідеміологічним нормам. Оскільки, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28 затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, яким не передбачено обов'язкової сертифікації категорії товару, що придбавався у ПП «Олбі».

Крім того, апеляційний суд вважає, що не встановлення контролюючим органом джерела походження товару та виробників товару для ПП «Олбі» не може бути підставою для визначення операцій з придбання товару позивачем у такого контрагента безтоварними та нереальними.

Також, не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про відсутність наказу відрядження директора ПП «Оланд Трейд» Мартинюка О.Г. до м. Дніпро для підписання договору з ПП «Олбі», відсутність товарно-транспортної накладної щодо доставки придбаних у ПП «Олбі» товарів, відсутність печатки вантажоодержувача та товарно-транспортних накладних, відсутність документів що підтверджують наявність у позивача складських приміщень та документів щодо подальшої реалізації товарів що були придбані ПП «Олбі». Оскільки, відсутність наказу про відрядження до м. Дніпро керівника ПП «Оланд трейд» не є підставою вважати правочин недійсним. Товарно-транспортна накладна оформлюється лише при отриманні послуг з перевезення та не є обов'язковим документом, що свідчить про отримання товарно-матеріальних цінностей згідно ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність», розділу 1 «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» які затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363. ( далі Правила)

Відповідно до п. 11.1 -11.6 Правил не встановлено обов'язку вантажоодержувача проставляти печатку на ТТН. Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

В матеріалах справи наявний договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2017 р. що свідчить про користування позивачем складським приміщенням тощо. (т. 2 а.с. 3 )

Не приймає до уваги колегія суддів також доводи апелянта про наявність кримінального провадження щодо фіктивності ПП «Олбі» ( № 0000023 від 23.05.2014 р.).Оскільки, із змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/1770/16-к від 26.05.2016 р. видно що досудове розслідування проводиться по факту вчинення дій службовими особами підприємства в період з 2013р. -2014 р., а господарські правовідносини між ПП «Олан Трейд» та ПП «Олбі» виникли в серпні 2017 р. Дана ухвала не містить в собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність ( нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначений законами та Конституцією України. Формування ПП «Олан Трейд» від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2017 р. на суму 195226 грн. здійснено на підставі даних про реальні господарські операції які підтверджуються усіма первинними та обліковими документами та є правомірним. Висновки податкового органу не можуть ґрунтуватись на податковій інформації по контрагенту ПП «Олбі» та його контрагентах та не є безумовної підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів за умови наявності первинних документів які спростовують такі доводи.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 1740/2018/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 25.02.2019р.