Справа № 320/61/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2019 року № 320/61/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправними рішень визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (відповідач-1), Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправними рішень визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.,

12 лютого 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити дію рішень №№ 293, 294, 295, 297, 299, 298, 305, 304, 302, 301 про продовження термінів дії дозволів №№ 13/04/12, 14/04/12, 15/04/12, 18/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 307/09/13, 25/04/12, 23/04/12, 22/04/12 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1;

- заборонити відповідач вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, розміщених на підставі дозволів: №№ 13/04/12, 14/04/12, 15/04/12, 18/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 307/09/13, 25/04/12, 23/04/12, 22/04/12.

26 лютого 2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що 12.04.2012 Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради ФОП ОСОБА_1 строком на п'ять років видані дозволи на розміщення зовнішньої за №№ 13/04/12, 14/04/12, 15/04/12, 18/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 307/09/13, 25/04/12, 23/04/12, 22/04/12.

У листопаді 2015 року позивач звернулась до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№ 13/04/12, 14/04/12, 15/04/12, 18/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 307/09/13, 25/04/12, 23/04/12, 22/04/12 на п'ять років.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22.12.2015 №442 продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12, 307/09/13 на один рік.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі №357/2000/16-а визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22.12.2015 №442 та зобов'язано останній продовжити ФОП ОСОБА_1 термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 04.04.2017 у справі №357/1378/17 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо розгляду питання про продовження ФОП ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років; зобов'язано Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2018 у справі №357/7859/17 визнано протиправною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання та розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква щодо розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про продовження. строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років; зобов'язано Робочий орган з питань регулювання та розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква подати проект рішення про продовження ФОП ОСОБА_1 строків дії дозволі на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Розглянувши зазначений проект рішення, підготовлений Робочим органом з питань регулювання та розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради прийняв спірні рішення від 26.06.2018 №№ 293, 294, 295, 297, 299, 298, 305, 304, 302, 301, яким позивачеві відмовлено у про продовження термінів дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 13/04/12, 14/04/12, 15/04/12, 18/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 307/09/13, 25/04/12, 23/04/12, 22/04/12.

При цьому 04.02.2019 Робочим органом з питань регулювання та розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква на адресу позивача було направлено вимогу за №15/211-р, яким позивача зобов'язано демонтувати рекламні конструкції, розміщені на підставі дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 13/04/12, 14/04/12, 15/04/12, 18/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 307/09/13, 25/04/12, 23/04/12, 22/04/12, як такі, що розміщені самовільно.

Викладені обставини свідчать, що відповідачами, до вирішення по суті спору, предметом якого є видані позивачеві дозволи на розміщення зовнішньої реклами, вчиняються дії, направлені на демонтаж спірних рекламних конструкцій.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, обставин справи, суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради:

- від 26.06.2018 № 293 «Про продовження термінів дії дозволу №13/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 294 «Про продовження термінів дії дозволу №14/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 295 «Про продовження термінів дії дозволу №15/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 297 «Про продовження термінів дії дозволу №18/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 299 «Про продовження термінів дії дозволу №20/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 298 ««Про продовження термінів дії дозволу №19/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 305 «Про продовження термінів дії дозволу №307/09/13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 304 «Про продовження термінів дії дозволу №25/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 302 «Про продовження термінів дії дозволу №23/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

- від 26.06.2018 № 301 «Про продовження термінів дії дозволу №22/04/12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

Заборонити Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15); Робочому органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 75, приміщення 134) вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, розміщених на підставі дозволів:

- № 13/04/12 за адресою: м. Біла Церква, на зеленій розподільчій зоні перехрестя вул. Київської та вул. Сквирське шосе;

- № 14/04/12 за адресою: м. Біла Церква, на зеленій розподільчій зоні перехрестя вул. Я. Мудрого та бул. 1-го Травня;

- № 15/04/12 за адресою: м. Біла Церква, проспект Князя Володимира в напрямку руху до вул. Леваневського перед мостом через р. Протока;

- № 18/04/12 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Біла Церква, вул., Сквирське шосе, в районі Горбатого мосту біля залізничних колій;

- № 20/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська навпроти АЗС «Лукойл»;

- № 19/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського в напрямку руху до центра міста в районі зупинки ГТВ;

- № 307/09/13 за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, біля будинку № 22.

- № 25/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Заярська зі сторони житлового будинку № 1 по вул. Луговій;

- № 23/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова біля житлового будинку № 10;

- № 22/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Рибна зі сторони автостоянки в районі кафе «Камелот».

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя Леонтович А.М.