Справа № 560/218/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/218/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача: Гаєвської Т.А.
розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №22/670 від 18.12.2018 на ФОП ОСОБА_4 у розмірі 111690,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкрите провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

18.02.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 18.12.2018 №22/670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №560/218/19 та зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/670 від 18.12.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 111690,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 58282606 до набрання чинності рішенням суду по справі №560/218/19.

В обґрунтування заяви вказує про те, що реалізація виконавчого провадження ВП № 58282606 ускладнить ефективний захист та поновлення його прав та інтересів. У разі задоволення судом позовної заяви буде проблематично повернути, у разі сплати, суму штрафу, через фінансові установі держави.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечувала, при розгляді даної заяви, поклалася на думку суду.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, №1404-VIII (далі - Закон), визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 18.12.2018 №22/670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №560/218/19 вже було предметом розгляду в даній справі та відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 суд вирішив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

У поданій 18.02.2019 заяві заявник просить забезпечити позов шляхом зупинити дію постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 18.12.2018 №22/670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №560/218/19 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що зачіпає права в тому числі виконавця та є його обов'язком, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону, а тому забезпечення позову не співмірне із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Крім цього, потрібно враховувати, що оскаржувана постанова, яка є виконавчим документом, є предметом доказування у адміністративній справі, тому обраний захід забезпечення позову, не є співмірним із заявленою позовною вимогою.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням:

1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі;

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Суд вважає, що сам факт подання позову, і незгода з рішенням, яке оскаржується, не вказує про наявність ознак очевидної протиправності дій та рішень відповідача. Крім цього, отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58282606 від 05.02.2019, не зробить виконання судового рішення не можливим. Інших доказів щодо забезпечення позову позивачем не надано, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відтак, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст.150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, тому суд, з урахуванням висновку Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17, приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 лютого 2019 року

Головуючий суддя В.В. Матущак