Справа № 369/15534/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальойону 7 роти УПП у м. Київ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальойону 7 роти УПП у м. Київ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 10.12.2018 року залишено без руху у відповідності до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу, суддею Дубас Т.В., був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала судді від 10.12.2018 була направлена на адресу позивача для відома та виконання. 10.01.2019 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення, згідно якого позивач ОСОБА_1 отримав особисто ухвалу суду.

Станом на 04.02.2019 року позивач з часу подання позову до суду за отриманням інформації у справі не звертався.

Згідно із п.1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_4 проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддею встановлено, що позивач при зверненні до суду за захистом свого порушеного права не виконав вимоги процесуального законодавства, які містяться в ст.ст. 160, 161 КАС України, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та надано строк для їх усунення. В подальшому позивач не усунув недоліки, у строк встановлений судом, клопотань чи заяв щодо неможливості виконати ухвалу суду не надано.

Однією із основних засад адміністративного судочинства є обов'язковість судового рішення (ст. 14 КАС України). Наразі у суду відсутні відомості щодо виконання позивачем ухвали про залишення без руху або дані, які унеможливили з об'єктивних причин виконати вказану ухвалу, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Ч. 8 ст. 169 КАС України передбачає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, - суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальойону 7 роти УПП у м. Київ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3