Справа № 320/9399/18
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.02.2019
Справа № 320/9399/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойка Тараса Богдановича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серії ДПО18 № 523345 від 06.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії відповідача при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Зазначив, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у його діях немає складу адміністративного правопорушення. Вказав, що на перехрестя він виїзджав на зелений сигнал світлофора, вже на середині перехрестя ввімкнувся жовтий, але відповідно до п.п. 16.8,8.11,8.10 ПДР України, він мав право закінчити проїзд перехрестя на жовтий сигнал. Водночас позивач зазначив, що відеозапис події, наданий відповідачем не є належним та допустимим доказом, оскільки якість зображення не дає змогу стверджувати, що на відео зображено саме його автомобіль.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що постанова у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП винесена без порушення вимог чинного законодавства, відповідає дійсним обставинам справи, а його дії при винесенні постанови були законними та такими, що не порушували прав позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2019 до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення від 06.11.2018, наданий поліцейським СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойко Т.Б. Відеофіксація здійснювалася на нагрудний відео-реєстратор, яка записана на носій інформації (диск DVD-R - 1 шт.).

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 06.11.2018 о 17-30год. проїхав перехрестя 50-річчя Перемоги з вулицею Гетьмана Сагайдачного в м. Мелітополі на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3.(ґ) ПДР.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП України).

Відповідно до ст.251КУпАП України,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8.7.3.(ґ) ПДР України, Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Судом було переглянуто відеозапис з якого чітко вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1, 06.11.2018 о 17-30год. проїхав перехрестя 50-річчя Перемоги з вулицею Гетьмана Сагайдачного в м. Мелітополі на заборонений сигнал світлофора (жовтий). При цьому, чітко вбачається, що для водія вказаного автомобіля жовтий сигнал світлофора увімкнувся ще до його виїзду на перехрестя, на середині перехрестя вже ввімкнувся червоний сигнал. З цього суд робить висновок, що позивачем було порушено п.8.7.3.(ґ) ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем 06.11.2018 правомірно винесено постанову серії ДПО18 № 523345 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд знаходить доводи позивача стосовно того, що на перехрестя він виїзджав на зелений сигнал світлофора неспроможними, оскільки повністю спростовуються відеозаписом події, проаналізованим вище. За аналогічними підставами суд також не приймає доводи позивача щодо застосування до вказаних відносин п.п. 16.8,8.11,8.10 ПДР України.

Щодо належності та допустимості доказу, а саме, відеозапису подій, суд зазначає, що на відеозаписі чітко вбачається порушення правил дорожнього руху водієм саме автомобіля НОМЕР_1, 06.11.2018 о 17-30год. при проїзді перехрестя 50-річчя Перемоги з вулицею Гетьмана Сагайдачного в м. Мелітополі. У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність вказаного запису, можливі підстави для цього, крім вищевикладеного, позивачем не зазначено.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12, 13, 77, 194, 205, 211, 229, 230, 241, 242, 271 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойка Тараса Богдановича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 20.02.2019.

Суддя: Ю.В. Ковальова