Справа № 2340/4885/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2019 року справа № 2340/4885/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до приватного підприємства Фа-Арт про тимчасову заборону діяльності,

встановив:

Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі екологічна інспекція, позивач) подала позов, в якому просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність приватного підприємства Фа-Арт (далі підприємство, відповідач), до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та до отримання дозволу на спеціальне водокористування підземною водою.

Позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, однак 20 лютого 2018 року надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване тим що, представник екологічної інспекції не має можливості зявитися в судове засідання у звязку з перебуванням у відпустці.

Вирішуючи питання про можливість подальшого проведення підготовчого засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 3-5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У клопотанні про перенесення розгляду справи як причину неявки представника у судове засідання позивач зазначив: …у звязку з перебуванням представника Державної екологічної інспекції Центрального округу у відпустці….

Разом з тим, у клопотанні не зазначено, який саме представник позивача перебуває у відпустці, не надано пояснення чому лише представник, який перебуває у відпустці, має право представляти інтереси Державної екологічної інспекції Центрального округу, не обґрунтовано відсутність можливості інших представників представляти інтереси позивача, до клопотання не надано жодного доказу на його підтвердження.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави розцінювати неприбуття позивача в судове засідання як таке, що відбулося з поважних причин, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин такої неявки суду не надано. Подання до суду клопотання про перенесення розгляду справи без одночасного подання доказів, які підтверджують існування таких обставин і їхню поважність, не є правовою, достатньою та беззаперечною підставою для відкладення розгляду справи в розумінні процесуального законодавства.

При цьому суд враховує, що Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками (рішення від 21.02.1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (п. 36). На це право на суд, в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі Салонтаджі-Дробняк проти Сербії (п. 132).

Заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії (п. 109).

Зважаючи на те, що екологічна інспекція є субєктом владних повноважень та враховуючи, що причини неявки позивача визнані судом не поважними, а заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходило, беручи до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов Державної екологічної інспекції Центрального округу до приватного підприємства Фа-Арт про тимчасову заборону діяльності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 21.02.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк