Справа № 718/3526/18
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3526/18
Провадження №2-а/718/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:головуючої судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Заліщицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 03.12.2018 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО 18 № 922682 якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту того, що він, 03.12.2018 року о 11 год. 05 хв., в м. Заліщики, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог ст. 279 КУпАП, не роз'яснено його права, а також не вірно оцінено об'єктивні обставини справи та не надано оцінку його доводам щодо не визнання своєї вини, оскільки він пред'явив поліцейському посвідчення водія, однак після їх огляду відповідач заявив, що в нього відсутній поліс, хоча при цьому тримав його в руках і повідомив йому, що виносить постанову.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову серії ДПО 18 № 922682 від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду 13.02.2014 року подав заяву в якій позов підтримав повністю та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від нього надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 03.12.2018 року начальником СРПП № 4 Заліщицького ВП ст. л-та поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО 18 № 922682 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 03.12.2018 року о 11 год. 05 хв., в м. Заліщики, керував транспортним засобом марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Разом з тим, з такими висновками відповідача погодитись не можна, скільки п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та згідно наявних в матеріалах справи доказів, зокрема копії посвідчення водії та свідоцтва про закінчення навчання за програмою щодо підвищення кваліфікації водії автомобілів, позивач має право керування категоріями транспортних засобів В, С, D до яких відносяться легкові автомобілі та інші легкі автомобілі на їхній базі, вантажні автомобілі, автобуси.

Оскаржувана постанова серії ДПО 18 № 922682 від 03.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується не на повному та всебічному зясуванні всіх обставин події. Інспектор не врахував пояснення позивача та не переконався в наявності доказів на підтвердження вини позивача. Додані до позову докази свідчать про відсутність в діях позивача порушень ПДР України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП № 4 Заліщицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ДПО 18 № 922682 від 03.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Мізюк