Справа № 1540/4973/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4973/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

представника позивача - Півторак І.І.,

представника відповідача - Наумова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРЕК» до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТРЕК» до Головного управління ДФС в Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 серпня 2018 року.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

З 25 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області, на підставі направлень та згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «НАВІТРЕК». Керуючись вказаною у акті перевірки податковою інформацією відносно контрагентів ТОВ «НАВІТРЕК», Головне управління ДФС в Одеській області дійшло висновків про неналежність оформлення первинних документів та нереальність господарських відносин укладених ТОВ «НАВІТРЕК» з його контрагентами. На думку позивача, висновки викладені в акті перевірки, порушують закріплений Конституцією України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого, суб'єкт господарювання не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення. Позивач наголошує на відсутності фактів які б беззаперечно підтверджували недобросовісність позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності контрагентів, а тому ТОВ «НАВІТРЕК» не було допущено порушення вимог Податкового кодексу України під час формування податкового кредиту за рахунок господарських операцій з його контрагентами. Наголошує на реальності оспорюваних господарських операцій, що підтверджується наданими первинними документами, які відповідають всім вимогам чинного законодавства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі.

20 листопада 2018 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання вирішено розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№34229/18 від 12.11.2018р.) на позовну заяву (т.ІІ, а.с.198-213).

Відзив обґрунтований наступним.

Перевіркою Головного управління ДФС в Одеській області, встановлено порушення ТОВ «НАВІТРЕК» п.44.1 ст.44, п.187.1, ст.187, п.198.1, пп.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за період з 01.09.2015 року по 31.12.2017 року, а саме - заниження податку на додатну вартість разом у сумі - 215 119,00 гривень (за періоди: вересень 2015 року - 21 543,00 гривень, листопад 2015 року 1 472,00 гривень, грудень 2015 року - 43 250, 00 гривень, травень 2016 року - 7 180,00 гривень, червень 2016 року 32 580, 00 гривень, липень 2016 року - 20 100, 00 гривень, серпень 2016 року - 4 422,00 гривень, квітень 2017 року - 17 353,00 гривень, травень 2017 року - 835,00 гривень, серпень 2017 року - 22 627,00 гривень, вересень 2017 року - 19 967,00 гривень, жовтень 2017 року - 23 790,00 гривень).

Зазначалося, що документи надані до перевірки (договори, акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, рахунки) по операціям з постачальниками ТОВ «АКТ ТЕК», ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «СТЕПН ЛТД», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» - є дефектними, не мають юридичної сили первинних документів та не можуть буди підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «НАВІТРЕК».

При проведенні перевірки враховано, що відносно деяких контрагентів наявні вироки суду, що набрали законної сили (№757/24218/17-к від 11.12.2017р.) або відкриті кримінальні провадження за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України.

Відповідачем наголошувалося, що податкове повідомлення-рішення було винесено правомірно, а доводи позивача суперечать фактичним обставинам справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТРЕК» зареєстроване 13 серпня 2012 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 044304 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (т.І, а.с.27-28).

ТОВ «НАВІТРЕК» є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво з реєстру платників податку на додану вартість (т.І, а.с.30).

Основними видами діяльності ТОВ «НАВІТРЕК» згідно КВЕД є: 62.01 Комп'ютерне програмування (основний); 29.31 Виробництво електричного й електронного устаткування для автотранспортних засобів; 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування (інформація згідно https://online.minjust.gov.ua/edr-search/).

На підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №5313 від 25.07.2018 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НАВІТРЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та з податку на доданку вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (т.ІІ, а.с.215-218).

До початку перевірки, на запит ГУ ДФС в Одеській області №8874/10/15-32-14-15-10 від 12.06.2018 року (т.ІІ, а.с.220), про надання документальних підтверджень, ТОВ «НАВІТРЕК» з контрагентом ТОВ «КОМІВОЯЖЕР ГРУП» надіслало лист №67 від 26.06.2018 року, про відмову у наданні пояснень та документальних підтверджень (т.ІІ, а.с.219). Під час перевірки директору ТОВ «НАВІТРЕК» ОСОБА_4, вручено запити від 25.07.2018 року та 31.07.2018 року (т.ІІ, а.с.226-229), про надання документів, регістрів бухгалтерського обліку (регістрів синтетичного та аналітичного обліку), первинних документів та/або зведених облікових документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій та пояснень. Проте, посадовими особами позивача, не надано перевіряючому письмові пояснення, зауваження чи заперечення, щодо виявлених порушень або з інших питань, про що було складено Акт №1804/15-32-14-15/38350582 від 31.07.2018 року «Про ненадання документів/копій документів у ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАВІТРЕК» та відмову посадових осіб від надання письмових пояснень щодо встановлених перевіркою порушень» (т.І, а.с.84).

За наслідками проведення перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт №622/15-32-14-15-38350582 від 07.08.2018 року (т.І, а.с.31-81).

В акті викладено висновки про порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п. 198.1, пп.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року, внаслідок чого встановлено факт заниження податку на додану вартість.

На цій підставі, Головним управлінням ДФС в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23 серпня 2018 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 268 899,00 гривень. Сума недоплати 215 119,00 гривень та штрафні санкції 53 780,00 гривень (т.І, а.с.98-99).

На думку податкового органу, господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ «АРК ТЕК», ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «СТЕПН ЛТД», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» - не мали реального характеру, а надані документи первинного бухгалтерського обліку не підтверджують правильність визначених позивачем податкових зобов'язань.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління ДФС в Одеській області та вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, ТОВ «НАВІТРЕК» звернулось з позовною заявою до суду.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - Податковий кодекс).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Як встановлено частиною першою статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом статті 3 Закону № 996-ХІV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, розглядаючи спір про правомірність віднесення платником податків на витрати певних сум, в тому числі ПДВ, та як наслідок формування податкового кредиту, суд повинен надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним, з'ясувати характер та зміст спірних операцій позивачем з його контрагентом, дослідити договори укладені з останнім, а також усі укладені на його реалізацію первинні документи, пов'язані з їх виконанням та які належить складати залежно від певного виду господарської операції, і лише на підставі цього зробити вмотивований висновок про достовірність чи не достовірність даних, вказаних в первинних документах, або про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства чи навпаки, а також про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановити наявність зв'язку між фактом придбання товарів/робіт/послуг з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання їх у господарській діяльності.

Водночас, суд звертає увагу, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання на суму понесених витрат, що підлягають перерахуванню до бюджету.

Суд звертає також увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для однозначних висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «НАВІТРЕК» у період господарської діяльності 2015 - 2017 років, укладало ряд договорів з контрагентами стосовно: поставки товарів, аутсорсінгу (перевезення та розміщення у готелях співробітників ТОВ «НАВІТРЕК» під час відряджень), отримання бухгалтерських послуг, послуг з просування сайту компанії в мережі Інтернет, обробки даних на сервері, оренди сервера, супроводу та адміністрування комп'ютерної програми «NaviTrack», виконання робіт з програмування і пусконаладки зібраних друкованих плат, монтажу друкованих плат в корпус, калібрування лічильників, розробки програмного забезпечення, ремонту терміналів контролю руху, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Стосовно договорів поставки ТОВ «НАВІТРЕК» : №15/0107-1 від 01.07.2015 року з ТОВ «СТЕПН ЛТД» (т.ІІ, а.с.166-168), №1201 від 01.12.2015 року з ВАТ «АРТ СВІТ СТАР» (т.ІІ, а.с. 119-121), №01010/16-01 від 02.10.2017 року з ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» (т.І, а.с. 102- 104), суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності господарських операцій з придбання товарів позивачем було надано: оборотно-сальдові відомості; копії рахунків на оплату; копії видаткових накладних; податкові накладні; картки рахунків; платіжні доручення (т.І, а.с. 105-118, т.ІІ, а.с.53-64, т.ІІ, а.с.68-72, т.ІІ,а.с.76-89, т.ІІ, а.с.94-114, 163-165).

Проте, документи на підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей (товарно-транспортні накладні), супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості, тощо), гарантійні документи (зазначені як обов'язкова умова договорів поставки) - відсутні.

Суд звертає увагу, що у копіях рахунків на оплату №2609-7 від 26.09.2017 року, між ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «НАВІТРЕК» та видатковій накладній №2609-7 від 26.09.2017 року, підставою господарської операції зазначено договір №51517 від 15.05.2017 року, копію якого суду не надано (т.І, а.с.107-108).

На підтвердження умов виконання договору позивача з ТОВ «СТЕПН ЛТД» №15/0107-1 від 01.07.2015 року, взагалі не надано жодних первинних бухгалтерських документів.

У податковій накладній №516 від 30.04.2017 року зазначено, що ТОВ «НАВІТРЕК» придбало у ТОВ «СОЛТАН» цукор білий кристалічний на суму 8 993,34 гривні. Проте договорів поставки з ТОВ «СОЛТАН» надано не було.

Договори поставки №15/0107-1 від 01.07.2015 року, №1201 від 01.12.2015, №01010/16-01 від 02.10.2017р., - не містить умов доставки товару, враховуючи територіальну віддаленість контрагентів (ТОВ «НАВІТРЕК» зареєстровано у місті Одеса, ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «СТЕПН ЛТД» - у місті Києві, ВАТ «АРТ СВІТ СТАР» - у місті Харкові).

Крім того, ТОВ «НАВІТРЕК» та ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» було укладено договір №7317 від 11.07.2017 року (т.І, а.с. 100-101), з програмування, пусконаладки зібраних друкованих плат, монтажу друкованої плати в корпус. Згідно умов договору, виконання робіт проводилося на території ТОВ «Навітрек». Враховуючи місцезнаходження ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» у місті Києві, жодних підтверджень замовлень на монтаж та пусконаладку, розміщення працівників контрагента, кількість днів їх перебування, звіту виконаних робіт - не надано.

Стосовно договорів аутсорсінга (перевезення та розміщення співробітників у готелях) ТОВ «НАВІТРЕК»: №0307-4 від 03.07.2015 року з ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» (т.І, а.с.227-229), №11/27 від 27.11.2015 року з ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» (т.ІІ, а.с.147-149), № 11/27 від 27.11.2015 року з ТОВ «АКР-ТЕК» (т.І, а.с.184-186), № 0323 від 23.03.2016 року з ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (т.1, а.с.167-169), суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності господарських операцій по договорам аутсорсінга, під час судового розгляду справи, позивачем було надано: оборотно-сальдові відомості; податкові накладні; копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг); копії рахунків на оплату; картки рахунків; копію платіжного доручення (т.І, а.с. 159-166,178-183, 188-194, т.ІІ, а.с.144-146).

Проте, не надано: наказів на відрядження працівників ТОВ «НАВІТРЕК», не надано первинних документів для підтвердження перевезень (подорожніх листів, замовлень (заявок) на перевезення, рахунків з готелів, підтвердження обліку робочого часу водіїв, витрат і списання палива, тощо).

Суд зазначає, що 27.11.2015 року, у місті Одесі, позивачем було укладено два договори аутсорсінга з різними контрагентами, проте, під однаковими номерами.

Стосовно договорів отримання бухгалтерських послуг ТОВ «НАВІТРЕК»: №0321 від 21.03.2016 року з ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (т. І, а.с.170-171), №0307-3 від 03.07.2015 року з ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» (т. І, а.с.221-226), №84 від 01.04.2017 року з ТОВ «СОЛТАН» (т. І, а.с.242-246), суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності господарських операцій по договорам отримання бухгалтерських послуг, під час судового розгляду справи, позивачем було надано: оборотно-сальдові відомості; копії карток рахунків; копії податкових накладних; копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг); копії рахунків за оплату (т. І, а.с. 188-211,155-159, 203-208, 236-238).

Суд звертає увагу, що основними видами діяльності ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН», ТОВ «СОЛТАН» є: змішане сільське господарство, спеціалізовані будівельні роботи та торгівля товарами широкого асортименту.

Під час судового розгляду справи, позивач не зміг пояснити економічну привабливість контрагентів з надання бухгалтерських послуг, враховуючи їх територіальне розташування у різних містах України.

Стосовно договорів з просування сайту ТОВ «НАВІТРЕК» у мережі Інтернет: №0325 від 25.03.2016 року з ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (т.І, а.с.172-174), №0307-5 від 03.07.2015 року з ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» (т.І, а.с.230-233), №77 від 01.04.2017 року з ТОВ «СОЛТАН» (т.ІІ, а.с.4-6), суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності господарських операцій по договорам з просування сайту, позивачем було надано: оборотно-сальдові відомості; копії карток рахунків; копії податкових накладних; копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг); копії рахунків за оплату (т. І, а.с. 188-211, 248-250, 150-154).

Проте, суд зазначає, що жодних роздруківок з історії просування сайту, звітів з просування сайту у пошукових системах або звітів виконаних робіт контрагентів - суду не надано.

Стосовно договорів обробки даних на сервері ТОВ «НАВІТРЕК» та ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» №0307 від 03.07.2015 (т.І,а.с.212-216) року, №15/0306-3 від 03.06.2015 року з ТОВ «СТЕПН ЛТД» (т.ІІ, 175-177), суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності господарських операцій по договору обробки даних на сервері №0307 від 03.07.2015, позивачем не було надано жодних бухгалтерських первинних документів. Зокрема, відсутні роздруківки запитів (замовлень), звітів обробки, тощо. До договору №15/0306-3 від 03.06.2015 року було надано лише копію Акту здачі-прийняття робіт №101 від 01 липня 2015 року (т.ІІ, а.с.170).

Поміж іншим суд зазначає, що відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В ході перевірки ТОВ «НАВІТРЕК», контролюючим податковим органом була встановлена наступна податкова інформація по постачальникам (т.І, а.с.60-66):

ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», , перебуває на обліку у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС. Основний вид діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботи, Н.В.І.У. Остання звітність надана за липень 2016 року, податкові декларації з податку на прибуток до ДПІ не надавалися. Баланси та звіти про фінансові результати до ДПІ не надходили. Останній податкових розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку надані до ДПІ за 2 квартал 2016 року, згідно якого, кількість працюючих 1 особа. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено що за грудень 2015 та травень - липень 2016 року TOB «АРТ СВІТ СТАР» відсутнє придбання послуг з оренди серверу у липні м-ці 2016р., обробки даних на сервері у липні м-ці 2016р., супроводу ПО у грудні м-ці 2015р., проведення профілактичних робіт лічильників дизельного палива, проведення калібрування лічильника Pusi, придбання конверторів USB RS232, ноутбуку Lenovo V580, крісла Рома EX D-Tilt AK, корпусу металевого (86*11*54), стабілізатору напруги 24-12В. Решта отриманих послуг та комплектуючих придбано у ТОВ "БІО ФРУКТ" (код 40021885) загальна чисельність працюючих якого, згідно податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку надані до ДПІ за 2 квартал 2016 року становить 0 осіб, основні засоби, згідно наданої фінансової звітності, відсутні. Придбання реалізованих послуг та комплектуючих по ланцюгу постачання, відсутнє.

ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» формувало податковий кредит за рахунок придбання: будівельних матеріалів, запчастин, миючих та чистячих засобів, писку, інструментів, плит, радіаторів, будівельних матеріалів, фарби, світильників, транспортно- експедиторського обслуговування, ремонтів, шин, одягу, пшениці, кукурудзи, гороху та ячменю, сигарет, бакалійних товарів, овочів та фруктів, кондитерських товарів, риби мороженої, цитрусових та інших товарів, послуг.

ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» , перебуває на обліку у Чорноморській ОДПІ ГУ ДФС. Основний вид діяльності - змішане сільське господарство. Остання звітність надана за лютий 2016 р. (декларація з ПДВ). Остання податкова декларація з податку на прибуток, баланс та звіт про фінансові результати надані до ДПІ за 2015 рік. Основні засоби на підприємстві відсутні. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку до ДПІ не надавалися. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що за вересень 2015 року, у ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» відсутнє придбання послуг з обробки даних на сервері, супроводу сайту, бухгалтерських послуг, оренди сервера. Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання: запчастин, картриджів, комп'ютерного обладнання, будівельних матеріалів, емалі ПФ, винограду, овочів, апельсин, горіхів, сумок, патч-коду, плівки, транспортно - експедиторського обслуговування, організації перевезень та транспортних послуг, інформаційно-маркетингового дослідження, послуг з розміщення реклами у кінотеатрах, відео - роликів у фітнес клубах послуг фотографа та інших товарів, послуг.

ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» , перебуває на обліку у Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Основний вид діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботи, Н.В.І.У. Податкова звітність надана лише за червень - липень 2016 р. (з ПДВ); Податкові декларації з податку на прибуток, баланс та звіт про фінансові результати до ДПІ не надавалися. Єдиний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку надані до ДПІ за 2 квартал 2016 року, згідно якого, кількість працюючих осіб - 1 особа. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що за липень 2016 року у ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» відсутнє придбання послуг з транспортування та розміщення співробітників, бухгалтерського обслуговування, послуг з транспортування та розміщення співробітників, послуг з просування сайту. Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання: Електромонтажних, будівельних, підрядних та ремонтних робот, ламінату, запчастин, ламп, проводу, труб, цвяхів, шпаклівки, плитки керамічної, інших будівельних матеріалів, шин, технічного обслуговування обладнання та інших товарів, послуг.

TOB «АКР-ТЕК» , перебуває на обліку в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля. Остання звітність надана за вересень 2016 р. (з ПДВ); Остання Податкова декларація з податку на прибуток, баланс та звіт про фінансові результати надані до ДПІ за 1 квартал 2016р. Основні засоби на підприємстві відсутні. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку надані до ДПІ за 4 квартал 2015 року, згідно якого кількість працюючих 2 особи, які звільнені у жовтні та грудні 2015р. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено що за листопад 2015 року у ТОВ «АКР-ТЕК» відсутнє придбання послуг з транспортування і розміщення співробітників. Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання: кави натуральної, ланцюгів у бухтах, масла, дизпалива, плитки, цементу, тушок курячих бройлерних, четверті задньої курячої, шин, газового конденсату, етикеток, листів а/ц, суміші газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та іншого.

ТОВ «СТЕПН ЛТД» , перебуває на обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Остання звітність надана за вересень 2015 р. (з ПДВ); Податкові декларації з податку на прибуток, баланс та звіт про фінансові результати до ДПІ не надавалися. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку надані до ДПІ за 4 квартал 2015 року, згідно якого кількість працюючих 0 осіб. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що за липень 2015 року у ТОВ «СТЕПИ ЛТД» відсутнє придбання послуг обробки даних на сервері, з розробки програмного модуля графіків програмного забезпечення «НАВІТРЕК», придбання датчику температурного ТСПУ-303п-D6-L20 (0-10V, -20+50 С). Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання: радіаторів, цигарок, цегли, транспортних послуг, труб, чаю, кави, какао, запчастин, шин, шлангів, шапочок для душу, щіток для волосся, фільтрів, риби с/мороженої, дріжджів, газобетонних блоків, бананів, апельсинів та інше.

TOB «УКРЛАЙФ ЛТД» , перебуває на обліку у Київській ОДПІ м. Харкова. Основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Остання звітність надана за квітень 2016 р. (з ПДВ); Податкові декларації з податку на прибуток, баланс та звіт про фінансові результати до ДПІ не надавалися. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку надані до ДПІ за 1 квартал 2016 року, згідно якого кількість працюючих 0 осіб. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що за грудень 2015 року у ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» відсутнє придбання послуг з транспортування та розміщення співробітників, з підключення та налагодження роботи смс шлюзу Т900, з доопрацювання прошивки смс шлюзу для роботи ПЗ "Navitrack". Послуги з ремонту терміналу контролю руху "NAVITRACK GSTM32V1" та послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів за індивідуальними замовленнями отримані від TOB «АРТ СВІТ СТАР». Придбання реалізованих послуг з транспортування та розміщення співробітників, підключення та налагодження роботи смс шлюзу Т900, доопрацювання прошивки смс шлюзу для роботи ПЗ "Navitrack", по ланцюгу постачання на ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», відсутнє. ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» формувало податковий кредит за рахунок придбання: ґудзиків, голок, блискавок, ниток, бетону, електронагрівачів, будівельних товарів та матеріалів, змішувачів, картриджів, кондиціонерів, ламп, лекала, манекенів, миючих та чистячих засобів, мікросхем, інструментів, насосів, серверу системи відео спостереження, шин, молока згущеного, сиру, сметани, печива та тортів, яєць, вареників, пельменів, масла та маргарину, юридичних послуг та інше.

ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» , перебуває на обліку ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Остання звітність надана за лютий 2018 р. (з ПДВ); Податкові декларації з податку на прибуток, баланс та звіт про фінансові результати до ДПІ не надавалися. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку до ДПІ не надавалися. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що за серпень 2017 року, у ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» відсутнє придбання послуг з програмування і пусконаладки зібраних друкованих плат, послуг з монтажу друкованої плати в корпус, та придбання перетворювачів DC/DC SD-15B-12 і корпусів металевих замовлених. Корпус металевий частково придбано у ТОВ «УКРЛЮКСТОРГ» (код 41205433) Придбання реалізованих корпусів металевих замовлених по ланцюгу постачання на ТОВ «УКРЛЮКСТОРГ» - відсутнє. ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» формувало податковий кредит за рахунок придбання: легкового авто, бензину, будівельних матеріалів, ватних паличок, взуття, виробів з пластмаси, миючих та чистячих засобів, кабелю, каменю, лаку для волосся, лимонів, частин, піску, пили циркулярної, плит, цементу, розчину готового цементного та вапняного, станків, частин автомобілів, фарби, батарейок та інше.

Проведеним аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом по вищезазначеним постачальникам, контролюючим органом встановлено: «…згідно із даними звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до контролюючих органів, на підприємствах працювало по 1 особі, або жодної найманої особи не працювало. Оформлені документально операції з придбання товарів, передбачають значний обсяг трудових витрат, необхідність наявності значної кількості освідчених та кваліфікованих спеціалістів. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів / послуг свідчить, про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування та пакування. Враховуючи вищевикладене, вбачається неможливість виконання ТОВ «АКР ТЕК» (), ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» (), TOB «АРТ СВІТ СТАР» (), ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (), ТОВ «СТЕПН ЛТД» (), ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» (), ТОВ «ДЕКТРЕЙЛ ЛТД» (), оформлених господарських операцій з наявними трудовими ресурсами…».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи, позивачем не спростовано доводів податкового органу стосовно відсутності у контрагентів необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Слід зазначити, що якщо під час вирішення спору буде встановлено, що товари дійсно поставлені позивачу, роботи виконані, послуги надані, але не тією особою, що зазначена в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства на податковий кредит.

У матеріалах справи наявний вирок Святошинського районного суду м. Києва (№757/24218/17-к, пр.№1-кн/759/798/17), за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 Кримінального кодексу України.

Вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2, в період 2015-2016 років, переслідуючи корисливий мотив, розробив план особистого збагачення та організував створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності на ім'я осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність, достовірно знаючи про те, що створені та придбані суб'єкти підприємницької діяльності будуть використані реальними суб'єктами господарювання для незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків підконтрольних йому підприємств. Документи використовувались для подальшого прикриття незаконної діяльності з ухилення від сплати податків, конвертації грошових коштів та формування податкового кредиту підприємствам-контрагентам, по ніби то проведеним фінансово-господарським операціям.

У даному судовому вироку фігурують п'ять із зазначених ТОВ «НАВІТРЕК» контрагентів.

У судове засідання, призначене на 28 січня 2019 року, у якості свідків викликались ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були допитані у якості свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_5, пояснив, що він виконує технічну роботу з отримання, перевірки, монтажу та налагодження засобів моніторингу транспорту. Пояснив, що плати одержують з заводу «Гамма» який знаходиться у місті Дніпропетровськ, найману працю не використовують, роблять усе самі, документальним оформленням займається лише директор та бухгалтер підприємства.

Свідок ОСОБА_4, директор ТОВ «НАВІТРЕК», повідомив, що пошуком контрагентів він займається сам. За необхідності, він розміщує об'яву з технічним завданням на сайті програмістів https://dou.ua/. Невстановлена особа - ОСОБА_6, колишній студент Одеського політехнічного університету, якого ОСОБА_4, знайшов на вищезгаданому сайті - допомагав з пошуком контрагентів. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 працював у різних компаніях, зокрема ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН», TOB «АРТ СВІТ СТАР» та приносив документи (договори) та акти виконаних робіт. Проте, представник позивача вказав, що наразі він мешкає у Сполучених Штатах Америки, а тому, залучити його до участі у розгляді справи не має можливості.

Доводи позивача стосовно того, що він не має нести відповідальність за свого контрагента не враховуються судом, оскільки позивачем не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договорів зі спірними постачальниками.

Адже, за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання, оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Також, платник податків, при виборі контрагента та укладенні з ним договорів, має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 816/1422/17 від 26.06.2018 р.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України, обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Сам факт наявності у позивача податкових, чи видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 803/1923/13-а від 25.06.2018 р.

Стосовно наявних у матеріалах справи копій договорів ТОВ «НАВІТРЕК» з Національним банком України (т.ІІІ, а.с.63-71), Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (т.ІІІ, а.с.74-99,110-212), ВАТ «Автомагістраль-Юг» (т.ІІІ, а.с.99-110), суд зазначає, що наявність підписаних договорів можливо розцінювати лише як наміри сторін, оскільки будь-які докази підтверджуючі виконання вищевказаних договорів - відсутні (акти виконаних робіт, банківські виписки, тощо).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області, відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРЕК» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРЕК» (65009, АДРЕСА_1, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 серпня 2018 року - відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2019 року.

Суддя Балан Я.В.

.