Справа № 0540/7233/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року справа №0540/7233/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача Муравського В.В., представника відповідача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 0540/7233/18-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.), яке складено в повному обсязі 13 грудня 2018 року у м.Слов'янську Донецької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагротрейдинг" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.08.2018 року № , яким було нараховані грошові зобов'язання на загальну сумі 4701820 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтерагротрейдинг" (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ( з урахуванням уточнень) до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач, апелянт) в якому просили суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.08.2018 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» на 2738366 грн. податкових зобов'язань та 1921873 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтуванні позову зазначили, що контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2018 р. та сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2018 р. (період виникнення від'ємного значення - серпень, вересень, листопад 2017 р., січень, лютий, березень, квітень 2018 р.) з урахуванням уточнюючого розрахунку від 17.05.2018 р. за березень 2018 р. за результатами якої складено акт. На підставі акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 3873412 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1936706 грн. з яким підприємство позивача не погоджується. Позивач зазначає, що реальність здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами підтверджуються наявними первинними документами. Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на не відповідність кількості пшениці яка знаходилась на зберіганні на зерновому складі. Позивач зазначає про невірне використання поняття відповідачем, а саме зберігачем використовуються величина «тон/в місяць», яка не є тотожною величиною «тон» як кількість взагалі. Тобто зберігачем математично розраховано вартість послуг виходячи з вартості зберігання тон зерна в місяць, оскільки загальний обсяг зерна не знаходився на зберіганні цілий місяць. Також позивач зазначає, що фактичний рух товару та фактичне здійснення господарських операцій позивача та його контрагентів підтверджується фактичним подальшим рухом товару в рамках проведення експортних операцій за межі України на виконання контракту на поставку зерна пшениці 5,6 класу та ячмінь 3 класу. За відповідні експортні операції які є предметом розгляду відповідного акту здійснено відшкодування ПДВ за експортними операціями. Щодо посилання в акті перевірки на дефект деяких документів, позивач зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних убачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Щодо наявності кримінальних проваджень у відношенні ТОВ «ФОРТПЛЮС» та ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», позивач зазначає, що кримінальні провадження тривають, але вирокі відсутні.

Позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що платник податків не повинен нести наслідки невиконання постачальниками його зобов'язань. Та добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів.

Таким чином позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 02.08.2018 року № , є необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.08.2018 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ "ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ" на 2738366 грн. податкових зобов'язань та 1921873 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач наданими доказами підтвердив реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам із своїм контрагентам.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що актом перевірки було встановлено взаємовідносини позивача з контрагентами - постачальниками, а саме ТОВ «ФОРТПЛЮС» та ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП».

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ФОРТПЛЮС» перевіркою не підтверджено транспортування зерна до зернового складу позивача, на момент перевірки відсутні товарно-транспортні накладні. Також перевіркою встановлено, що при зіставлені актів приймання-передачі зерна, складських квитанцій на зерно, які видані ПАТ «ДПЗКУ» «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та видаткових накладних постачальника зерна ТОВ «ФОРТПЛЮС» встановлено, що кількість ячміня 111720 кг., яка поставлена для складського зберігання на зерновий склад становить 125,44 т. В акті перевірки зазначено, про недостатність трудових, матеріальних та земельних ресурсів ТОВ «ФОРТПЛЮС», та зазначено про безтоварне постачання сільськогосподарської продукції. Крім того в акті зазначено про наявність інформації про досудове розслідування, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Враховуючи вищенаведене, господарські відносини ТОВ «ФОРТПЛЮС» з ТОВ «Інтерагротрейдінг» за серпень-вересень 2017 року на суму ПДВ 1976700 грн. не підтверджені, та податковий кредит ТОВ «Інтерагротрейдінг» на суму ПДВ 1976700 грн. сформований від ТОВ «ФОРТПЛЮС», джерело походження якого не встановлено. Таким чином ТОВ «Інтерагротрейдінг» на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ФОРТПЛЮС» на суму 1976700 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» перевіркою встановлено, що згідно з актами надання послуг на зерновому складі ТОВ «Інвест Агро Трейд» у серпні 2017 року зберігалося 618,833 тн пшениці 6 класу, яка є власністю ТОВ «Інтерагротрейдінг», при тому, що за даними бухгалтерського обліку останнім оприбутковано пшениці 6 класу від ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», яка зберігається на зерновому складі, у кількості 2517,368 тн. Також податковий орган зазначає, що під час транспортування пшениці ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» до зернового складу ТОВ «Інвест Агро Трейд» встановлено, що транспортування зерна оформлено автомобільним транспортом, перелік якого наведений в реєстрах «Свод по ввоз Авто ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ ТОВ з 01.07.2017 по 31.08.2017», які затверджені печатками ТОВ «Інтерагротрейдінг» та ТОВ «Інвест Агро Трейд» (підписи посадових осіб не розшифровані). Участь ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» при узгодженні зазначеного «Реєстру» відсутня. Товарно-транспортні накладні ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», які перелічені у вищезазначеному реєстрі, на момент перевірки відсутні. Згідно первинних документів, товарно-транспортні накладні на перевезення зерна мали бути складені поклажодавцем, замовником (ТОВ «Інтерагротрейдінгом») та один примірник належить йому, або товарно-транспортні накладні на перевезення зерна мають бути складені перевізником (ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП») та один примірник ТТН надається замовнику. Також під час проведення перевірки при зіставлені даних складських квитанцій на зерно, які видані ТОВ «Інтер Агро Трейд», та видаткових накладних постачальника зерна ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» встановлено що, дата складання видаткових накладних ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» не відповідає датам видачі складських квитанції, які підтверджують факт поставки, номери видаткових накладних ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» не відповідають номерам накладних, на які зроблено посилання у складських квитанціях на зерно, кількість пшениці, яка поставлена для складського зберігання на зерновий склад ТОВ «Інвест Агро Трейд» (5808,41 тн) не відповідає кількості зерна, яка зазначена у видаткових накладних ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» (5417,368 тн). Податковий орган в акті перевірки зазначає про недостатність трудових, матеріальних та земельних ресурсів ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», що є підставою вважати про безтоварне постачання сільськогосподарської продукції. Крім того контролюючий орган зазначає про наявність досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України у відношенні ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП». В зв'язку з чим відповідач зазначає, що, господарські відносини ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» з ТОВ «Інтерагротрейдінг» за серпень-вересень 2017 року на суму ПДВ 1867046,27 грн. не підтверджені, та відповідний податковий кредит позивача на суму ПДВ 1867046,27 грн. Таким чином, ТОВ «Інтерагротрейдінг» на порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» завищено податковий кредит на суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ЮГ- АГРО- ГРУПП» всього в розмірі 1867046,27 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення та підтримав доводи апеляційній скарги у повному обсязі.

Представник позивача вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтерагротрейдинг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2018 р., за результатами якої складено Акт № 722/05-9912-02/39937385 від 12.07.2018 р. (а.с. 37-91)

Актом перевірки встановлено наступні порушення: вимог п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 199.1 ст. 199, п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку 3873412 грн. у т.ч. по періодах за січень 2018 р. у сумі 1760809 грн., лютий 2018 р. у сумі 1004305 грн., за квітень 2018 р. у сумі 1108298 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.08.2018 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку 3873412 грн., а саме сума завищеного бюджетного відшкодування усього 3873412 у тому числі відшкодовано на дату складання цього податкового повідомлення - рішення 2765114 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1936706 грн. (а.с. 34-35)

Спірним питанням по даній справі є завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Фортплюс» та ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП».

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавство. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 ст. 187 ПК України)

Статтею 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. (п. 198.1)

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (п. 198.2)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (п. 198.3)

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (п. 200.4. ст. 200 ПК України)

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV) та положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168/704.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідно зазначити, при розгляді справи було встановлено, що податкові накладні оформлені належним чином, та їх недоліків при перевірці не виявлено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що в підтвердження що між ТОВ «Інтерагротрейдінг» - покупець та ТОВ «Фортплюс» - постачальник укладено договір поставки № 19-2018/З від 11.08.2017 р. Згідно умов договору якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупеця зернові та олійні культури українського походження врожаю 2017 року та продукти їх переробки далі - товар. Товар по договору поставляється партіями. Умови постачання кожної партії товару, асортимент, найменування, кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість, порядок прийомки та визначення кількості товару, термінів та/або строків поставки а також інші умови, пов'язані з постачанням товару визначаються у відповідних специфікаціях. Усі специфікації, додатки до специфікації та додаткові угоди до цього договору є його невід'ємними частинами. Оплата товару в партії проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом строку та на умовах зазначених у специфікації на цю партію. (т.с. 1 а.с 116-119).

На виконання умов договору надані специфікації. Специфікація № 1 від 18.08.2018 р. (пшениця 6 класу 500,000 тонн загальна вартість з ПДВ 1990000 грн.), специфікація № 2 від 18.08.2017 р. (пшениця 6 класу 500,000 тонн загальна вартість з ПДВ 1990000 грн.), специфікація № 3 від 21.08.2017 р. (пшениця 6 класу 500,000 тонн загальна вартість з ПДВ 1975000 грн.), специфікація № 4 від 21.08.2017 р. (пшениця 6 класу 500,000 тонн загальна вартість з ПДВ 1975000 грн.), Специфікація № 5 від 22.08.2017 (пшениця 6 класу 880,000 тонн загальна вартість з ПДВ 3476000 грн.) Згідно даних специфікацій товар постачається на умовах EXW (франко-склад) - ТОВ «БАРВІНКОВЕ-АГРО», (далі - зерновий склад), що знаходиться за адресою 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Свердлова, 6., Поставка товару здійснюється у період з 18 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року, з 21 серпня 2017 р. по 22 серпня 2017 р. та з 22 серпня 2017 р. по 22 серпня 2017 р. включно. Поставка здійснюється шляхом передачі товару на зерновому складі шляхом оформлення складської квитанції на ім'я покупця. Передача товару вважається здійсненою після підписання між покупцем, постачальником та зерновим складом тристороннього акту про прийом-передачі товару на складських потужностях зернового складу та реєстрації зерновим складом складської квитанції. Якість товару визначається зерновим складом на момент постачання (переоформлення) товару та у тристоронньому акті прийому - передачі та/або аналізній картці, виданій лабораторією зернового складу на момент переоформлення складської квитанції. Оплата товару здійснюється на підставі рахунку-фактури шляхом безготівкового розрахунку. (т. 1 а.с. 120-124). Специфікація № 6 від 21.08.2017 р. (ячмінь 135,000 тонн загальна вартість з ПДВ 542700 грн.). Згідно даної специфікації товар постачається на умовах FCA (франко - перевізник) в пункті відвантаження (поставки), на складі постачальника за адресою: с. Сидорове, Донецька обл., Слов'янський р-н. Поставка всієї партії товару здійснюється у строк з «28» серпня 2017 року по «03» вересня 2017 року включно. Поставка здійснюється шляхом відвантаження товару на автомобільний транспорт поставлений покупцем в пункт відвантаження (поставки). Прийомка товару за кількістю здійснюється в пункті відвантаження по вазі товару, завантаженого в кожний транспортний засіб. Кількість товару завантаженого постачальником в транспортний засіб визначається в товарно-транспортній накладній. Подача транспорту та транспортні витрати здійснюються силами та за рахунок покупця. Відвантаження товару в пункті поставки зі складу постачальника на автомобільний транспорт поданий покупцем здійснюється силами та за рахунок постачальника. Прийомка товару за якістю здійснюється в ПАТ ДПЗКУ «Савинський елеватор». (т.с. 1 а.с 125) Специфікації є невід'ємною частиною договору поставки.

На виконання умов поставки позивачем надані видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення про здійснення оплати, товарно транспортні - накладні на поставку ячміня (т. с. 1 а. с. 126-175, 188-190, 191-196).

Також між ТОВ «Інтерагротейдінг» - поклажодавець з ТОВ «БАРВІНКОВЕ-АГРО» - зерновий склад укладено договір складського зберігання зерна від 15.08.2017 № 28-3/Зб/2017, згідно якого передається на склад пшениця надалі - зерно. Зерновий склад видає поклажедавцю складські документи на зерно не пізніше наступного робочого дня після передачі зерна на зберігання. (т.с. 1 а.с. 197-236).

Згідно акту № 165 від 31.08.2017 про надання послуг, проведено роботи - зберігання пшениці 6 класу з 21.08.17 по 31.08.17 у кількості 939,145 т/м. місце складання м. Барвінокове. (т.с. 1 а.с. 237).

Розрахунки проведено в безготівковій формі згідно рахунку на оплату № 218 від 31.08.2017 р. та платіжного доручення № 314 від 19.09.2017 на 52015,52 грн. (т.с. 1 а.с. 238, т.с. 4 а.с. 167)

Отримання товару на зберігання оформлено актами приймання-передачі зерна, а саме: № 7 від 21.08.2017 р., № 8 від 21.08.2017 р., № 9 від 22.08.2017 р., № 10 від 22.08.2017 р., № 11 від 22.08.2017 р., № 12 від 22.08.2017 р. та складськими квитанціями на зерно: № 164, від 21.08.2017 р., № 165, від 21.08.2017 р., № 168, від 22.08.2017 р., № 170, від 22.08.2017 р., № 172, від 22.08.2017 р., № 173, від 22.08.2017 р. (т.с. 1 а.с. 176-187).

Також між ТОВ «Інтерагротрейдінг» - поклажодавець та ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» - зерновий склад укладено договір складського зберігання зерна від 02.08.2017 № 122-3Б/2017, згідно якого передається на склад ячмінь надалі - зерно. (т.с. 1 а.с. 239-252).

Розрахунки проведено в безготівковій формі відповідно до платіжного доручення № 219 від 31.08.2017 на 56262,6 грн. (т.с. 4 а.с. 168).

Згідно акту № 909 від 30.09.2017 р. надано послуги із зберігання ячміню 3 класу кількості 1347,906 т/доб. місце складання: вул. Привокзальна 50, смт. Савинці, Балаклійського р-ну Харківської області. Та складено рахунок на оплату № 893 від 30.09.2017 р. (т. с. 1 а. с. 254-255).

На підтвердження виконання договору зберігання до матеріалів справи надані реєстри накладних на прийняття зерна з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 688 від 29.08.2017 р., № 693 від 31.08.2017 р., № 704 від 01.09.2017 р. (т.с. 1 а.с 256-258).

Позивач зазначив, що податковий кредит з послуг зберігання не формувався.

На підтвердження транспортування придбаного зерна позивачем у ТОВ «ФОРТПЛЮС» суду надано договір перевезення вантажу № 23/08 від 23.08.2017 р. Зазначений договір укладений між ТОВ «Інтерагротрейдинг - замовник та ТОВ «Торговий дім «Стандарт Трейд» - перевізник, згідно умов даного договору перевізник надає замовнику послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом погодженим з замовником. (т.с. 2 а.с. 1-3).

На виконання договору перевезення надані акти надання послуг № ТДС143 від 29.08.2017 р., № ТДС145 від 31.08.2017 р., № ТДС 147 від 01.08.2017 р., рахунки на оплату № ТДС 71 від 29.08.2017 р., № ТДС 73 від 31.08.2017 р. № ТДС 75 від 01.09.2017 р., товарно - транспортні накладні № 12 від 28.08.2017 р., № 75 від 31.08.2017 р., № 1/01-09 від 01.09.2017 р. В наданих ТТН замовником зазначено ТОВ «Інтерагротрейдинг», вантажовідправником - ТОВ «Фотрплюс» та ТОВ «Інтерагротрейдинг», вантажоодержувачем - ТОВ «Інтерагротрейдинг», пункт навантаження с. Сидорове Слов»янський район, пункт розвантаження - пгт Савінці Балаклійський район. (т.с. 2 а.с. 4-15). А також надані платіжні доручення про оплату транспортних послуг (т.с. 4 а.с. 165, 166).

Згідно з податковими накладними ТОВ «ФОРТПЛЮС» сформовано податковий кредит ТОВ «Інтерагротрейдінг» у сумі 1976700 грн. (в т.ч. по періодах: серпень 2017 р. - 1946255,33 грн., вересень 2017 р. - 30444,8 грн.), спору між сторонами, щодо складання податкових накладних та їх реєстрації немає.

Щодо посилання апелянта на те, що підпис від замовника ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДІНГ» в акті № 909 від 30.09.2017 р. про надання послуг із зберігання ячменю неможливо ідентифікувати з причини відсутності прізвища, ім,я по батькові, посади. Позивачем надано суду пояснення та докази того, що зазначений акт підписано представником ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» Штеренбергом Г.О., на що він уповноважений довіреністю від 05.07.2017 р., посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В., а також Довіреністю від 13.07.2017 р. посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. зазначені довіреності долучені до матеріалів справи (т.с. 3 а.с. 136-18). Відповідні довіреності були надані зазначеній фізичній особи для представлення інтересів ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ».

Необхідно зазначити, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З приводу посилань апелянта на відсутність доказів участі ТОВ «Фортплюс» у транспортуванні товару а також відсутність на момент перевірки товарно - транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Згідно наданих пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що відповідно до специфікацій № 1-5 до договору поставки № 19-2017/3 від 11.08.2017 р. товар постачається на умовах EXW (франко-склад) - ТОВ «БАРВІНКОВЕ АГРО» (зерновий склад), де поставка здійснюється шляхом передання товару на зерновому складі шляхом оформлення складської квитанції на ім'я покупця.

Підтвердженням фактичної поставки пшениці 6 класу ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» є: трьохсторонні акти приймання-передачі зерна між ТОВ «ФОРТПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «БАРВІНКОВЕ АГРО», за якими здійснено переоформлення зерна на нового власника - ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ», складські квитанції на зерно, в яких зазначено, що якість зерна підтверджена відповідними картками аналізу. Пшениця, яку ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» придбало у ТОВ «ФОРТПЛЮС», вже зберігалась продавцем на зерновому складі ТОВ «БАРВІНКОВЕ АГРО», тобто її транспортування не здійснювалось. Отже, товарно-транспортні накладні не складалися.

Відповідно до Специфікації № 6 від 21.08.2017 р. до Договору поставки № 19-2017/3 від 11.08.2017 р. ячмінь постачається на умовах FCA (франко - перевізник) в пункті відвантаження поставки, на складі постачальника за адресою: с. Сидорове, Донецька обл., Слов'янський р-н. шляхом відвантаження товару на автомобільний транспорт поставлений покупцем в пункт відвантаження (поставки). Прийомка товару за кількістю здійснюється в пункті відвантаження по вазі товару, завантаженого в кожний транспортний засіб. Кількість товару завантаженого постачальником в ТЗ визначається в товарно-транспортній накладній. Подача транспорту та транспортні витрати здійснюються силами та за рахунок покупця.

Фактична поставка ячменю та його подальше зберігання підтверджується товарно-транспортними накладними № 1/28-08 від 28.08.2017 р., № 1/31-08 від 31.08.2017 р. № 1/01-09 від 01.09.2017 р., за якими перевізником ТД «Стандарт Трейд» за замовленням ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» здійснено перевезення зерна до ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», яким перевірено якість й проставлено відповідні відмітки на ТТН. Оформлені акти-надання послуг на зберігання та реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком.

Щодо невідповідності реєстрів накладних на прийняте зерно та фактично прийнятого на зберігання ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», позивач зазначив що до перевірки були надані реєстри, які не мають відношення до ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ», та цей факт був виявлений після проведення перевірки. Саме реєстри накладних на прийняте зерно № 693, 688, 704 підтверджують зберігання придбаного товару у ТОВ «ФОРТПЛЮС», які додані до матеріалів справи.

З приводу господарських взаємовідносин з ТОВ «ЮГ- АГРО- ГРУПП» в акті перевірки зазначено про порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10.ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Інтерагротрейдінг» завищено податковий кредит на суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» всього у розмірі 1867046,27 грн. у т.ч. по періодах: серпень 2017 р. - 1758688,86 грн., вересень 2017 р. - 108357,41 грн. Податковий кредит у сумі 1867046,27 грн. по податковим накладним складеним в серпні та вересні 2017 р включені до складу податкових декларації з ПДВ за серпень 2017 р. та вересень 2017 р.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Інтерагротрейдінг» - покупець з ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» - постачальник укладено договір поставки від 16.08.2017 р. № 21-2017/З. Відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупцю зернові та олійні культури українського походження врожаю 2017 року та продукти їх переробки. Товар згідно договору поставляється партіями. Умови постачання кожної партії товару, асортимент, найменування, кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість, порядок прийомки та визначення кількості товару, термінів та/або строків поставки а також інші умови, пов'язані з постачанням Товару визначаються у відповідних специфікаціях. Усі специфікації, додатки до специфікації та додаткові угоди до цього договору є його невід'ємними частинами. Оплата товару в партії проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом строку та на умовах зазначених у специфікації на цю партію. (т.с. 2 а.с. 16-19).

До договору поставки надано специфікації: Специфікація № 1 від 16.08.2017 р. (пшениця 3 класу, 500 тонн на загальну суму 2400000, грн.). Поставка всієї партії товару здійснюється у період з "18" серпня 2017 року по "20" вересня 2017 року включно. Специфікація № 2 від 18.08.2017 р. (пшениця 5,6 класу, 2000 тонн, на загальну суму 8900000 грн.) Поставка всієї партії товару здійснюється у період з "18" серпня 2017 року по "31" серпня 2017 року включно. Специфікація № 3 від 28.08.2017 р. (пшениця 5,6 класу, 500 тонн, на загальну суму 2225000 грн.) Поставка всієї партії товару здійснюється у період з "28" серпня 2017 року по "01" вересня 2017 року включно. (т.с. 2 а.с. 20-22).

Згідно специфікацій товар постачається на умовах DAT - ТОВ "Інвест Агро Трейд" - зерновий склад або термінал за адресою зернового складу: 57263. Миколаївська обл., с. Шевченкове. вул. Урожайна,1 (пункт поставки). Термін - DAT у цій Специфікації використовується відповідно до «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року, за виключенням умов, пов'язаних з експортними обов'язками постачальника та з урахуванням застережень, визначених в договорі та цій специфікації. Поставка товару здійснюється партіями, в заліковій вазі.

Покупець зобов'язується до моменту постачання укласти договір зберігання з зерновим складом; здійснити всі дії, необхідні для отримання товару від постачальника та надати постачальнику інструкції з заповнення товарно-транспортної документації, надати постачальнику всю документацію, що підтверджує розмір видатків по доробці товару, які підлягають компенсації згідно специфікації.

На виконання договору поставки від 16.08.2017 № 21-2017/З ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» виписало видаткові накладні, на підставі яких ТОВ «Інтерагротрейдінг» здійснено оприбуткування пшениці в бухгалтерському обліку, також виписані рахунки фактури на оплату товару та здійснена оплата згідно платіжних доручень. (т.с. 2 а.с. 23-66).

Відповідно до специфікацій ТОВ «Інтерагротрейдінг» укладено Договір складського зберігання сільськогосподарської продукції від 06.07.2017 № 06/07/2017 з ТОВ «Інвест Агро Трейд». За умовами зазначеного договору ТОВ «Інтерагротрейдінг» - поклажодавець зобов'язано передати зерновому складу сільськогосподарську продукцію, тобто будь-які з наступних культур: пшениця, ячмінь, жито, овес, горох, ріпак, соя, кукурудза насіння соняшника, гречка, висівки пшеничні, шрот соняшниковий, жмих соняшниковий - продукція або зерно), а ТОВ «Інвест Агро Трейд» - зерновий склад зобов'язано прийняти її на зберігання на умовах, визначених цим договором. (т.с. 2 а.с. 67-77)

Продукція передається поклажодавцем на зберігання і приймається зерновим складом за адресою: 57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.(надалі - «Місце зберігання»).

За зберігання пшениці ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» на зерновому складі ТОВ «Інвест Агро Трейд» виписані акти надання послуг, рахунки на оплату. ( т.с. 2 а.с. 78-91).

Також надані товарно - транспортні накладні в яких зазначено замовником - ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», вантажовідправником - ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», вантажоодержувачем - ТОВ «Інвест Агро Трейд», власник вантажу - ТОВ «Інтерагротрейдинг» (т.с. 2 а.с. 92-169). А також до матеріалів справи додано реєстри «Свод по ввоз Авто ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ ТОВ з 01.07.2017 по 31.08.2017», та за період з «23.08.2017 р. по 02.09.2017 р.» які затверджені печатками ТОВ «Інтерагротрейдінг» та ТОВ «Інвест Агро Трейд». (т.с. 3 а.с. 4-13).

Відповідно до Договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 06.07.2017 №06/07/2017 ТОВ «Інтерагротрейдінг» отримані від «Інтер Агро Трейд» складські квитанції на пшеницю 6 класу №№ 61,63, 66, 70, 72, 73,77, 80, 81, 85, 89 в яких зазначена якість зерна , що також підтверджена картками аналізу зарна (т.с. 3 а.с. 170-175, 176-250, ).

Податковими накладними ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» сформовано податковий кредит ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» у сумі 1758688,86грн у серпні 2017 року, у сумі 108357,41 грн. у вересні 2017 року, спору між сторонами, щодо складання податкових накладних та їх реєстрації немає.

Апелянт зазначив, що при зіставлені даних складських квитанцій на зерно, які видані ТОВ «Інтер Агро Трейд», та видаткових накладних постачальника зерна ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» встановлено що дата складання видаткових накладних ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» не відповідає датам видачі складських квитанції, які підтверджують факт поставки. Номери видаткових накладних ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» не відповідають номерам накладних, на які зроблено посилання у складських квитанціях на зерно. Кількість пшениці, яка поставлена для складського зберігання на зерновий склад ТОВ «Інвест Агро Трейд» (5808,41тн) не відповідає кількості зерна, яка зазначена у видаткових накладних ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» (5417,368тн), суд до зазначених доводів відноситься критично, виходячи з наступного.

Позивачем надано письмові пояснення, з яких вбачається, що дати складання видаткових накладних ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП» та дати видачі складських квитанцій мають розбіжність в декілька днів у зв'язку з тим, що в період з липня по вересень 2017 р. проводилась активна закупка зерна, що було передане на зберігання ТОВ «Інвест Агро Трейд», яким у вихідні дні (субота та неділя) складські квитанції не видавались взагалі, більш того, їх видача здійснювалась за накопиченням. У складських квитанціях на зерно, складених безпосередньо ТОВ «Інвест Агро Трейд», наявні посилання на номери внутрішніх накладних зернового складу. Водночас номери видаткових накладних, складених ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», взагалі не відображуються у складських квитанціях. Також позивач зазначає, що не може нести відповідальності за невідповідність номерів та дат складання видаткових накладних номерам та датам складських квитанцій, які є складаються одноособового зерновим складом та є їх внутрішніми документами.

Щодо кількості зерна, необхідно зазначити, що ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» у серпні 2017 р. активно здійснювало господарську діяльність й на складі ТОВ «Інвест Агро Трейд» також зберігалося зерно, придбане у інших юридичних осіб. Отже, пшениця, що була придбана у ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», є лише частиною зерна, яке знаходилось на складському зберіганні зернового складу ТОВ «Інвест Агро Трейд». Крім того позивач зазначив, що при нарахуванні вартості послуг, зберігачем використовуються величина «тон/в місяць», яка не є тотожною величині «тонн», як кількості взагалі. Тобто зберігачем математично розраховано вартість послуг виходячи з вартості зберігання тонн зерна в місяць, оскільки загальний обсяг зерна ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДИНГ» не знаходився на зберіганні ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД» цілий місяць. Тому цілком природно, що ця величина не може відповідати загальному обсягу зерна ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», який надходив на зберігання до зернового складу ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД» за перевіряємий період.

На підставі вищенаведеного суд, не приймає доводи апелянта, щодо нереальності господарських операцій, оскільки матеріалами справи, спростовуються висновки акту перевірки, щодо не підтвердження взаємовідносини між позивачем та його контрагентами по спірним господарським операціям.

Необхідно зазначити, що матеріалами справи підтверджено фактичний рух товару та фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРАГРОТРЕЙДІНГ» та його контрагентами ТОВ «ФОРТПЛЮС» та ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», придбаний товар був реалізований на експорт на виконання контракту на поставку зернових культур між позивачем та Benecoal International Limited (т.с. 2 а.с. 14-79). За проведенні відповідні експортні операції по товару який є предметом розгляду відповідного акту по даній справі здійснювалось відшкодування ПДВ за експортними операціями. Та правильність відшкодування ПДВ підтверджується Актом документальної позапланової перевірки № 34/05-99-46-03 від 12.01.2018 р. (т. с. 4 а.с. 1-40).

Щодо посилання апелянта на відсутність основних засобів, технічних можливостей та трудових ресурсів ТОВ «ФОРТПЛЮС» та ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», як на одну з підстав нереальності проведених господарських операцій суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність або відсутність (ресурсів) у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеною угодою.

Суд апеляційної звертає увагу апелянта на те, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №804/4787/16.

З приводу посилання апелянта на наявність кримінальних поводжень у відношенні контрагентів позивача, суд вважає неприйнятними доводи відповідача про те, що сам факт того, що контрагенти позивача фігурують в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення є доказом протиправного формування податкового кредиту, з огляду на необґрунтованість належності цього конкретного доказу для підтвердження заперечень в розумінні частини третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином, посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення відносно контрагентів позивача не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності. Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 809/1139/17 (№ К/9901/40809/18).

Крім того, вирішуючи спір щодо правомірності застосування до відповідача штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ще в 1978 році Європеський суд з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» дійшов висновку, що для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення та не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно національним законодавством.

Європейський суд з прав людини розцінив податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Тобто, для розгляду справ щодо податкових спорів слід застосовувати в тому числі принцип презумпції невинуватості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, на наявність рішень Європейського суду з прав людини щодо права платника ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування за операціями з несумлінними з податкової точки зору постачальниками у справах: «Інтерсплав» проти України» (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03).

У зазначених рішеннях Європейський суд дійшов висновку, що позбавлення податковими органами права платників ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причин виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу 1 до Конвенції. Адже немає доказів залучення платника ПДВ до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку недотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості в даному випадку, податковим органом не надано належних доказів на підтвердження наявності доказів залучення позивача до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо або повинно було відомо про таку діяльність його постачальників. Також податковий орган не довів, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної приходить до висновку, що порушення податкового законодавства контрагентами платника податків не може бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Крім того, суд дійшов до висновку, що законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Податковим кодексом України, та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Враховуючи положення Закону України "Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні", а також приведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тобто, позивач наданими доказами підтвердив реальність господарських операцій згідно вищевикладених договорів та первинних документів.

Отже, в даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність формування ТОВ "Інтерагротрейдинг" податкового кредиту з ПДВ за квітень 2018 року за фінансово-господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «ФОРТПЛЮС» та ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», оскільки останнє підтверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції застосовуючи частину 2 статті 77 КАС України, яка передбачає, що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вважає, що з цього приводу податковий орган не надав доказів спростовуючи зазначений факт.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 20 лютого 2019 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 0540/7233/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 0540/7233/18-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін