Справа № 686/747/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/747/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Хмельницької області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Хмельницької області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора патрульної поліції Хмельницької області лейтенантом поліції ОСОБА_2 серія ЕАВ №834125 від 02.01.2019 року в 22 годині 13 хвилин на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він 02.01.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин при вимозі предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушив абз. ґ) п.2.1 ) ПДР України (відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Вказана постанова являється занадто суворою, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

02.01.2019 року о 22 годині 13 хвилин він із сімєю, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який належить його батьку - ОСОБА_3, по автодорозі М12 Стрий-Камянка, був зупинений на посту Війтівці, ділянка даної автодороги 213 км 300 м інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, який пояснив, що причиною зупинки є вкритий снігом державний номер спереду автомобіля. На що він негайно очистив номер і повідомив, що в таких погодних умовах неможливо забезпечити чистоту номера під час снігопаду. Іншим зауваженням інспектора була вказівка щодо непрацюючої правої фари в режимі ближнього світла, на що він зобовязався усунути несправність відразу після поїздки. В подальшому інспектор зобовязав його надати для огляду посвідчення водія, технічний паспорт, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він надав для огляду посвідчення водія, технічний паспорт, а стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, він миттєво не зміг предявити на вимогу інспектора, враховуючи своє хвилювання, те, що була ніч, холод і снігопад, він повідомив, що знайти поліс він не може, адже автомобіль батька. Проте, запевнив, що автомобіль застрахований і на веб сайті https: // policy-web.mtsbu.ua, можна перевірити інформацію про те, що автомобіль застрахований. Однак, інспектор його слухати не став, не захотів чекати поки він продовжував шукати страховий поліс і почав зачитувати його права та повідомляти про наявний у нього факт порушення чинного законодавства. Інспектор читав свою промову дуже швидко, невиразно, він не зміг нічого усвідомити та пояснити, а також пред'явити на мобільному телефоні електронне підтвердження факту страхування автомобіля.

Його пояснення та можливо наявні помякшувальні обставини (визнав свою провину, наявність неповнолітніх дітей, страховий поліс все таки було знайдено в автомобілі) ніхто не слухав, натомість інспектор надав роздруківку постанови серії ЕАВ №834125 від 02.01.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, те, що його правопорушенням нікому не була спричинена шкода, не було створено небезпеки для інших учасників руху, він зупинився на вимогу інспектора, відреагував на його зауваження, визнав свою провину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позивач просить: скасувати постанову серії ЕАВ №834125 від 02.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задоволити, та врахувати, що поліс UA/003/13843265 строком дії з 31.12.2018р. до 14.01.2019р. і не є протермінованим, як зазначено у відзиві. Також у відзиві зазначено, що він нібито не пред'явив посвідчення водія, що також не відповідає дійсності, адже протокол складено на підставі його документів на право керування. Крім того, він пред'явив страховий поліс - зелена картка, що також є підставою для страхових виплат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У поданому до суду відзиві вказав, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно правовими актами, а постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою серії ЕАВ №834125 від 02.01.2019р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 02.01.2019 року о 22год. 09 хв. на автодорозі М12 Стрий-Знамянка 213 км 300 м керував автомобілем НОМЕР_2 та не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1ґ ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування "зелена картка" №UA/003/13843265 СК «Оранта» з терміном дії з 31.12.2018 року до 14.01.2019 року.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Страховий сертифікат "Зелена картка" - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах - членах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті.

Статтею 10 вищевказаного Закону передбачено, що укладаються такі види договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності: внутрішній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - внутрішній договір страхування); договір міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - договір міжнародного страхування). Внутрішні договори страхування діють виключно на території України. Договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом "Зелена картка", що визнається і діє в цих країнах.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наданого позивачем ОСОБА_4 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» встановлено, що країна Україна відсутня в переліку країн відвідання, на які поширюється вищевказаний поліс позивача.

З наданого суду відповідачем відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинний на території України, при цьому пояснив, що він у нього при собі відсутній.

Твердження позивача, що інспектором не були враховані пом'якшувальні обставини, суд вважає безпідставними, оскільки позивачем було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Слід також зауважити, що стягнення на позивача накладено у межах санкції встановленої ч.1 ст.126 КУпАП .

Стосовно посилань позивача та застосування положень ст.22 КУпАП, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, законодавцем надано право звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням саме органу (посадовій особі), уповноваженому вирішувати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку таким органом виступає Управління патрульної поліції.

З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та звільнення його від адміністративної відповідальності з закриттям провадження у справі.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ №834125 від 02.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 126 ч.1, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Хмельницької області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №834125 від 02.01.2019 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: