Справа № 800/188/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Київ

справа №800/188/17

провадження №Зн/9901/1/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог та на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами. У зазначеній заяві позивач просить скасувати ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року та від 17 серпня 2017 року, постанову Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2017 року, постанову Верховного Суду від 03 квітня 2018 року, ухвалити нове судове рішення по позовних вимогах, заявлених в адміністративному позові. Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки має скрутне матеріальне становище та незакінчені судові справи, а судові витрати є більшими від 5 відсотків його річного доходу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03 квітня 2018 року залишено без руху.

Підставою для залишення вказаної заяви без руху була невідповідність її вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не додано документа про сплату судового збору.

Оскільки наведені заявником обставини не свідчили про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання заяви, судом відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 25 січня 2019 року отримана ОСОБА_2 06 лютого 2019 року.

11 лютого 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перерахунок сплати судового збору у зв'язку з тим, що на думку заявника, судом зроблено помилки у визначенні розміру судового збору. Так, заявник вважає, що судовий збір повинен обраховуватися з вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, одна з заявлених похідних вимог може бути не розглянута судом, та у Законі України «Про судовий збір» при нарахуванні розміру судового збору не передбачено, що на похідні позовні вимоги не нараховується судовий збір.

Щодо обрахунку сплати судового збору суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з цією заявою) визначено, що при поданні до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана 5 травня 2017 року ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, в якій позивач просив:

- визнати бездіяльність Президента України Порошенка Петра Олексійовича у зв'язку з ненаданням відповіді на колективну заяву громадян про обмеження доступу до правосуддя від 10.11.2016 протиправною;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на колективну заяву громадян про обмеження доступу до правосуддя від 10.11.2016 у відповідності до ст. 40 Конституції України і ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати бездіяльність відповідача, як гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, в зв'язку із неприйняттям заходів по усуненню обмежень конституційних прав позивача на доступ до правосуддя та протидії дискримінації по майновим ознакам - протиправною.

Перші дві позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Президента України Порошенка Петра Олексійовича у зв'язку з ненаданням відповіді на колективну заяву громадян про обмеження доступу до правосуддя від 10.11.2016 та зобов'язання відповідача надати відповідь є фактично однією вимогою, оскільки у відповідності до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, суд розглядає адміністративні справу в межах всіх заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим посилання заявника, що одна з заявлених похідних вимог може бути не розглянута судом є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2019 року недоліки заяви в установлений судом строк не усунуто, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог та на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. ОСОБА_2 надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко