Справа № 808/2124/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/2124/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 808/2124/18 (суддя І інстанції - Лазаренко М.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.05.2018 року № ЗП 674/565/АВ/П/ТД-ФС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в трудовій угоді від 01.02.2017 року, угладеній між ОСОБА_1 (Виконавцем) та ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3» вбачаються ознаки трудового договору. Вказує, що предметом договору є виконання роботи з обслуговування вузла обліку питного водоводу, що є процесом праці, а не його результатом. При цьому, у вищевказаному договорі відсутні обсяги робіт за фактичний перелік складу конкретних робіт, а обов'язки ОСОБА_1 згідно трудової угоди від 01.02.2017 року збігаються з колом обов'язків за посадою контролер водопровідного господарства, які передбачені класифікатором професій, за кодом 7136.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24.04.2018 року на підставі отриманої інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.04.2018 року, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області прийнято наказ № 527 «Про проведення інспекційного відвідування» та наказано у термін до 04.05.2018 року організувати здійснення та проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3» (далі - ТОВ «МКК № 3») (а.с. 50) та направлення на проведення інспекційного відвідування № 206. (а.с. 51)

За змістом акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 27.04.2018 № ЗП674/565/АВ, відповідачем виявлені наступні порушення законодавства про працю:

«в трудовій угоді від 1 лютого 2017 року, укладеній між ОСОБА_1 -виконавцем та ТОВ «МКК № 3» в собі директора Свистуна Р.М., як Замовника, вбачаються ознаки трудових договорів.

Так, п. 2 трудової угоди від 01.02.2017 року передбачено, що адміністрація зобов'язується провести оплату за виконану роботу у сумі 700 грн. щомісячно. Таким чином, трудовою угодою оплачується процес праці, сума оплати не залежить від обсягу робіт.

Відповідно до трудової угоди ОСОБА_1 проводиться оплата, яка здійснюється щомісячно та з чіткою періодичністю. Сума оплати здійснюється систематично та у фіксованому розмірі, а саме: у лютому 2017 сума оплати становить 700 грн., яка виплачена 28.02.2017; у березні 2017 сума оплати становить 700 грн. 31.03.2017; у квітні 2017 сума оплати становить 700 грн. 30.04.2017; у травні 2017 сума оплати становить 700 грн 31.05.2017; у червні 2017 сума оплати становить 700 грн 30.06.2017; у липні 2017 сума оплати становить 700 грн. 31.07.2017; у серпні 2017 сума оплати становить 700 грн 31.08.2017; у вересні 2017 сума оплати становить 700 грн 30.09.2018; у жовтні 2017 сума оплати становить 700 грн 31.10.2017; у листопаді 2017 сума оплати становить 700 грн 30.11.2017; у грудні 2017 сума оплати становить 700 грн 31.12.2017, що зазвичай характерно для трудових договорів.

Предметом договору є виконання роботи з обслуговування вузла обліку питного водоводу. Зазначені дії є процесом праці, а не його результатом. При цьому у вищевказаному договорі відсутні обсяги робіт та фактичний перелік складу конкретних робіт. Обов'язки ОСОБА_1 згідно з трудовою угодою від 01.02.2017 року збігаються з колом обов'язків за посадою контролер водопровідного господарства, які передбачені класифікатором професій, за кодом 7136.

Згідно з пунктом 1 Трудової угоди від 01.02.2017 ОСОБА_1 зобов'язана виконати роботи з 01.02.2017 по 31.12.2017, що свідчить про постійний характер праці.

Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем та Замовником передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці.

Враховуючи вищезазначене, у трудовій угоді ОСОБА_1 вбачаються ознаки трудових договорів.

З огляду на недопущення підміни трудових відносин на договори цивільно-правового характеру встановлено, що керівництвом ТОВ «МКК №3» порушено ч. 3 ст. 24 КЗПП України, а саме: ОСОБА_1 допущено до роботи без укладання трудового договору» (а.с. 9-10).

Не погодившись з такими висновками, позивач подав заперечення до Головного управління Держпраці у Запорізькій області. (а.с. 11-12)

03.05.2018 року головним державним інспектором винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП 674/565/АВ/П., який в цей же день вручений уповноваженій особі позивача (а.с. 13)

05.05.2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на 17.05.2018 року о 14:30 год., про що повідомлено позивача. (а.с. 54-56)

07.05.20108 року інспектором праці складено акт про відмову від підпису № ЗП674/565/АВ-ВП, в якому зазначено, що станом на 07.05.2018 року припис повернуто, проте директором чи уповноваженою особою з ТОВ «МКК № 3» не підписаний. (а.с. 52)

08.05.2018 року позивачем надано відповідь на припис, в якій зазначив про неправомірність висновків інспектора праці про трудовий характер правовідносин ОСОБА_1 з ТОВ «МКК № 3». (а.с. 14-15)

17.05.2018 року, за клопотанням про продовження розгляду справи від 16.05.2018 року, останній був призначений на 24.05.2018 року о 14:45 год. (а.с. 57, 58)

24.05.2018 року посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 674/565/АВ/П/ПТ про притягнення Свистуна Р.М., який працює на посаді директора ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3» до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надано зазначений протокол на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. (а.с. 16-17)

24.05.2018 року, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 27.04.2018 року № ЗП674/565/АВ, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 674/565/АВ/П/ТД-ФС, якою у зв'язку з порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України, фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 111690 грн відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відносинах між позивачем та ОСОБА_1 ознак трудових відносин, а відтак - щодо протиправності прийнятої відносно ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3» постанови про накладення штрафу.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст. 626 ЦК України цивільно-правовим договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Дійсно, відповідно до п. 1 трудової угоди від 01.02.2017 року, укладеної між ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3» та громадянкою ОСОБА_1, остання зобов'язується виконувати роботи по обслуговуванню вузла обліку питного водоводу з 1 лютого по 31 грудня 2017 року.

Адміністрація зобов'язується проводити оплату за виконану роботу в розмірі 700 грн. щомісячно (п. 2 Трудової угоди). (а.с.20)

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Колегія суддів зазначає, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку та ст. 142 КЗпП України, що свідчить про наявність трудових відносин і підпадає під вимоги чинного законодавства про працю України. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Доказів того, що ОСОБА_1 дотримувалась вимог трудового розпорядку ТОВ «МКК № 3» та/або взагалі перебувала на території здійснення господарської діяльності підприємства як до суду першої, так і апеляційної інстанції не надано.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

З розрахункових листів вбачається, що ОСОБА_1 за визначений у трудовій угоді період, а саме з лютого по грудень 2017 року отримувала визначену у цій же угоді суму - 700 грн., що вказує на відсутність трудових відносин, оскільки у працівника за трудовим договором допускається зміна розміру оплати праці встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Виконання умов трудової угоди від 01.02.2017 року, укладеної між ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3» та громадянкою ОСОБА_1, підтверджуються актами приймання виконаних робіт та розрахунковими листами за визначений в угоді період, а саме з лютого по грудень 2017 року (а.с. 21-36). В даному випадку предметом оплати був саме результат праці - передача одного разу на місяць показань вимірювального приладу вузла питного водогону, який розташований за межами території ТОВ «МКК № 3». (а.с. 38).

Жодних інших обов'язків, крім передачі один раз на місяць зазначених показань, ОСОБА_1 у ТОВ «МКК № 3» не виконувала, що свідчить про відсутність трудових відносин між ними.

Відсутність трудових відносин між ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3» та громадянкою ОСОБА_1 підтверджується і постановою Шевченківського районного суду у справі № 336/3011/18, яку ухвалено 4 липня 2018 року за результатом розгляду матеріалів про адміністративне провопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно Свистуна Р.М., який займає посаду директора ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3», (а.с. 117-118).

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Враховуючи відсутність між ТОВ «МКК № 3» та ОСОБА_1 ознак трудових відносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу на ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки справа є справою незначної складності відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 808/2124/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко