Справа № 820/2703/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 820/2703/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа: Міністерство Оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року.

26.12.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз'яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що позивачу незрозуміло яким чином судами першої та апеляційної інстанції встановлено дату, з якої необхідно обраховувати строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом у даній справі, оскільки на думку позивача в матеріалах справи не міститься достатніх доказів на користь правильного вирішення питання щодо порушення позивачем строку звернення до суду. Також позивач вказує, що йому не зрозуміло, чому дану справу віднесено до категорії справ з приводу проходження публічної служби.

Від відповідача на електронну адресу суду дійшли заперечення на заяву про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду, в яких він зазначає, що з поданого позивачем клопотання видно, що він фактично не погоджується з мотивами рішення суду першої інстанції та вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи. Вимоги ОСОБА_1 роз'яснити причини зміни категорії справи, не відносяться до предмету судового розгляду.

Розглянувши клопотання про роз'яснення судового рішення, заперечення на заяву, суд вважає, що підстави для її задоволення - відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов'язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вже зазначалось, апеляційним судом 06.12.2018 року було прийнято постанову, якою залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1.

Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, не покладалось жодних обов'язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з його незрозумілістю.

Як видно з заяви позивача, він звернувся за роз'ясненням рішення суду фактично у зв'язку з незгодою з судовим рішенням та мотивами, з яких виходив суд залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі незгоди з судовим рішенням особа має право на його касаційне оскарження. В свою чергу, роз'яснення судового рішення не може полягати в переоцінці доказів та обставин справи, тому і подання заяви про роз'яснення судового рішення з підстав незгоди з судовим рішення чинним законодавством не передбачена.

Вимоги позивача щодо роз'яснення йому причини зміни категорії справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в порядку ст. 254 КАС України, може бути роз'яснено судове рішення, а не підстави присвоєння справі категорії за класифікатором категорій адміністративних справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в адміністративній справі №820/2703/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук