Справа № 588/14/19
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/14/19
провадження № 2-а/588/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого - судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.01.2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК №015555 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої він був визнаний винним у тому, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 Д номерний знак НОМЕР_1, 01.01.2019 року о 09.30 год. на автодорозі Н-03 окружна 2 км скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач, вважає вказану постанову незаконною, так як вона містить невірні відомості, необґрунтована, прийнята з порушенням закону та невірним застосуванням норм процесуального права.

Позивач вказує, що він не порушував правила дорожнього руху, та не вчиняв адміністративного правопорушення. Так, 01.01.2019 рокі він керував належним йому автомобілем ОСОБА_4 Д номерний знак 48100СА, рухаючись по окружній дорозі м. Харків Н-03. Перед світлофором на перехресті він зупинився на червоне світло, коли загорівся зелений поїхав, за 200 метрів від цього світлофора його зупинили поліцейські, які стояли біля поліцейського авто, з не ввімкненими проблисковими маячками та вказали, що він порушив порядок проїзду перехрестя, бо поїхав прямо з полоси, на якій можливо рухатися лише наліво. З цим він (позивач) не погодився, бо рухався по правій полосі, яка дозволяла рух прямо і направо. Крім того, у наслідок снігопаду та обледеніння дороги смуг руху взагалі видно не було. Інспектор доводи проігнорував, свідка, пасажира який був в автомобілі не допитав та незважаючи на заперечення склав оскаржувану постанову.

Тому, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову винесену відповідачем серії НК № 01555 від 01.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення частини 2 статті 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.01.2019 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії НК №015555 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., згідно з якою останній 01.01.2019 о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_4 Д номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Окружна 2 км, з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає зокрема за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним положенням закону, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем було допущено порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що останній не порушував вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, що свідчить про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання незаконною вказаної постанови з огляду на положення процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з наведеної норми, положення процесуального законодавства не передбачають такого способу захисту права позивача як визнання незаконною оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні таких вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 015555 від 01.01.2019, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3, в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.2 ст.122 КУпАП України.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 19.02.2019 року.

Суддя В. В. Маслов