Справа № 815/2956/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2956/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представників скаржника Грищенко С.І., Бацеля В.В.

представника позивача Капінос Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 10:29 год. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЕКСІМ" до Одеської митниці ДФС про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЕКСІМ" (далі - ТОВ "СОЛЕКСІМ", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформлені товару № UA500010/2018/000827 від 03 березня 2018 року та рішення про визначення коду товару від 03 березня 2018 року № КТ-UA-2018, а також зобов'язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації UA500010/2018/000827 від 05/02/2018 року та розмитнення товару за цією декларацією відповідно за кодом УКТ ЗЕД .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов ТОВ "СОЛЕКСІМ" задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеська митниця ДФС звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 310 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.

Обставини справи.

11 липня 2011 року між ТОВ "СОЛЕКСІМ" та П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) укладено міжнародний контракт на поставку товарів мінерального походження № 5SP. 22 лютого 2018 року між ТОВ "СОЛЕКСІМ" та П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) було укладено додаткову угоду у формі специфікації № 52018 до укладеного між ними міжнародного контракту на поставку товарів № 5SP.

Згідно специфікації № 52018 від 22 січня 2018 року П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) взяло на себе зобов'язання поставити ТОВ "СОЛЕКСІМ" природний карбонат кальцію, а саме: товар IOKALIT 10C, IOKALIT 15C та IOKALIT №63 на загальну вартість 3638,25 доларів США (а.с.113).

Після отримання вказаної продукції згідно специфікації № 52018 від 22 січня 2018 року, ТОВ "СОЛЕКСІМ" подав до Одеської митниці ДФС для митного оформлення електронну вантажну митну декларацію № UA500010/2018/000827 від 05 лютого 2018 року на товар IOKALIT 10C, IOKALIT 15C та IOKALIT №63 (природний тонко дисперсний неорганічний продукт - IOKAL, який являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим видам обробки. Хім. формула: СаСО3 - 99%, МgCO3 - 0,15%, SiO2 - 0,05%, Fe2O3 - 0,01%. ІОКАL 63 - 5400 кг; не для медичного використання. Використовується в якості добавки при виробництві в ЛФП у якості наповнювача для фарб), який згідно УКТ ЗЕД задекларований за кодом товару № . (а.с.50)

У зв'язку із спірними питаннями класифікації вищевказаного товару Одеська митниця ДФС скерувала запит до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 07 лютого 2018 року №41 про проведення дослідження з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами лабораторних досліджень Одеське управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 26 лютого 2018 року склав експертний висновок (а.с.102-107).

03 березня 2018 року Одеська митниця ДФС прийняла рішення № КТ-UA-2018 про визначення коду товару, а саме змінено код товару - природний тонко дисперсний неорганічний продукт - IOKAL, який являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим видам обробки, заявленого по митній декларації № UA500010/2018/000827 від 05 лютого 2018 року, з коду на (а.с.100-101).

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2018/00030 від 17 березня 2018 року. (а.с.47-48)

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно змінив код товару з на , тому, суд вважає протиправним рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару ТОВ "СОЛЕКСІМ", оскільки за результатами дослідження Одеського управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №161 від 26 лютого 2018 року, проба відповідає карбонату кальцію.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Митного кодексу України (надалі по тексту - МК України).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України (надалі - МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно змінив код товару з на , оскільки за результатами дослідження Одеського управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №161 від 26 лютого 2018 року, проба відповідає карбонату кальцію.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду попередньої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 161 від 26 лютого 2018 року вбачається наявність недоліків в документації наданої товариством до митниці, а саме: Certificate of Analysis на бланку "ІОNІАN КALК S.А." не містить інформації про походження продукту та/або про його хімічний/мінералогічний склад; в документі б/д б/н надано інформацію про продукт - ІОКAL № 63, що не стосується продукту ІОКAL, заявленого в митній декларації № ПА500010/2018/0827 від 05 лютого 2018 року; у паспорті безпеки б/д б/н зазначені дані на продукти "ІОКАL ULTRA FINЕ, ІОКАL 5С, ІОКАL 10С, ІОКАL 15С, ІОКАL № 100, ІОКАL № 150", на товар, заявлений у митній декларації № ПА500010/2018/0827 від 05 лютого 2018 року (продукт ІОКАL), паспорт безпеки не розповсюджується.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № ПА500010/2018/0827 від 05 лютого 2018 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, але не передбачали витребування додаткових документів для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно пункту 9 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397) якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Таким чином, згідно з вищезазначеною нормою законодавства України залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється лише у випадку виникнення необхідності Ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 02 жовтня 2018 року.

Частинами 1, 2, 8, 9 статті 357 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ передбачено, що взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, Одеською митницею ДФС, в присутності представника позивача, було здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 07 лютого 2018 року № 41) та направлений запит від 07 лютого 2018 року №41 (вихідний номер митниці №248/7/15-70-61 від 08 лютого 2018 року) до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

В розділі 11 "Дослідження (аналіз/експертиза)" висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 161 від 26 лютого 2018 року зазначено, що "Мікроскопічними дослідженнями визначено: проба являє собою кристалічну речовину, кристали якої прозорі та напівпрозорі. Частки проби гострокутні, не містять ознак такої остаточної обробки продуктів, як випалювання та сплавлення, у розумінні примітки 1 групи 25 УКТЗЕД. Частки проби однотипні, що свідчить про відсутність механічного змішування проб із іншими речовинами, в рамках однієї проби. Методом рентгенівської флуоресценції встановлена основа проби - кальцій. Згідно даних джерел літератури, кальцій входить до складу карбонату кальцію. При екстракції проби органічними розчинниками та водою забарвлення розчинників та води не відбувається, що свідчить про відсутність забарвлення органічними барвниками. Білий колір проби, з урахуванням виявленого елементного складу, свідчить про відсутність забарвлення неорганічними пігментами. При доданні до проби мінеральних кислот спостерігається розчинення речовин з виділенням вуглекислого газу, що доведено пропусканням його через баритову воду, як це притаманно карбонатам. ІЧ-спектр ідентифіковано за максимумами характеристичних смуг поглинання та за допомогою порівняння з базами даних 1Ч-спектрів: проба містить смуги поглинання карбонату кальцію.

Визначені показники проб наведені у Таблиці висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 161 від 26 лютого 2018 року, в стовбці "Гідрофобізуюча обробка" якої зазначено "Відсутня"; в стовбці "Визначені елементи" зазначено "Са - основа; домішки - Ге, 8г"; в стовбці "Дані ідентифікації методом ІЧ-спектроскопії" наведено "Карбонат кальцію".

Колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення Одеський окружний адміністративний суд не врахував того, що у розділі 12 "Висновки" висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 161 від 26 лютого 2018 року зазначено, що "В результаті дослідження встановлено: Проба відповідає карбонату кальцію у вигляді порошку білого кольору. Проба не має гідрофобізуючої обробки (покриття). Забарвлення органічними барвниками та неорганічними пігментами проба не проходила. Застосованими методами для проби ознак таких видів остаточної обробки, як кальцинування, випалювання та сплавлення, у розмінні примітки 1 групи 25 УКТЗЕД, - не виявлено. Досліджена проба не відноситься до гідравлічних цементу, шпаклівок для малярних робіт, не вогнетривких сумішей для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги, стелі, у зв'язку з відсутністю нормативних методик не уявляється можливим визначення: первісного матеріалу проби - природний карбонат кальцію/кальцит (крейда, вапняк, мармур) або хімічно отриманий карбонат кальцію; фактичної сфери застосування товару; відповідності проби даним тестового опису гр.31 МД ІМ 40 АА від 05 лютого 2018 року № UА500010/2018/000827, як природного карбонату кальцію.

При цьому, у Висновку Державного гемологічного центру України від 24 жовтня 2017 року б/н в графі «об'єкт лабораторного дослідження» зазначено - «уламки білого кольору кутоватої форми розміром від 30 до 100 мм», що не узгоджується з фактично наданою пробою - «дрібним порошком», а отже, на думку колегії суддів, вищезазначений висновок Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 161 від 26 лютого 2018 року не стосується поточної партії товару (т.1 а.с.52-56).

Пунктом 4 розділу VI Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів ДФС України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 року за № 1693/29823) передбачено, що результати дослідження (експертизи) чинні для наданих проб (зразків) товарів.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Пунктом 3 розділу 1 "Загальні положення" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397) визначено, що рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Пунктом 14 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" вищезазначеного Порядку передбачено, що рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 4 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397) контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи ; відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Судом встановлено, що Одеською митницею ДФС під час здійснення контролю правильності класифікації товарів виявлено, що Херсонською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 03 жовтня 2017 року № КТ-ПА- 2017, яким заявлений код УКТЗЕД (Природний тонкодисперсний неорганічний продукт - ІОКAL, являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим обробкам. Хім. формула: СаСОз - 99%, МgСОз - 0,15%, SiО2 - 0,05%, SiОз - 0,01%) змінений на код УКТЗЕД (Крейда природна помелена, у вигляді порошку білого кольору, без запаху, без гіфдрофобізуючої обробки (покриття), основа - карбонат кальцію).

У пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТ ЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. Рішення реєструється та вноситься до бази даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС та до центральної бази даних ЄАІС в порядку встановленим розділом IV цього Порядку. Рішення оформлюється за допомогою програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" ЄАІС за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку, та реєструється відповідно до розділу IV цього Порядку.

Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з поставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено", а також керівником ВМП або ПМО, чи митного поста, чи особами, які виконують їх обов'язки, або особою, уповноваженою наказом митного - органу. Рішення друкуються у двох примірниках. Один примірник ПМО чи митним постом видається або надсилається поштою декларанту або уповноваженій ним особі, другий - з відміткою декларанта або уповноваженої ним особи про отримання або повідомлення про вручення залишається у справах митного органу.

У разі незгоди з Рішенням декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це Рішення відповідно до положень глави 4 Кодексу.

Згідно правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних - цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до нижченаведених правил.

Відповідно до правил 3а, 3Ь Основних правила інтерпретації УКТЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ, у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом З (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до митниці надавались технічні документи: паспорти безпеки, загальна інформація про продукт. Згідно вказаних документів товар являється природнім мінералом поверхні землі, тобто не хімічно створеним карбонатом кальцію.

Згідно Пояснень до товарної позиції 2509 00 00 00 "Крейда" Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року № 401 крейда - це утворений в природі різновид карбонату кальцію, який складається переважно з черепашок дрібних водяних організмів.

У розділі 12 "Висновки" висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 161 від 26 лютого 2018 року зазначено, що "В результаті дослідження встановлено: Проба відповідає карбонату кальцію у вигляді порошку білого кольору. Проба не має гідрофобізуючої обробки (покриття). Забарвлення органічними барвниками та неорганічними пігментами проба не проходила. Застосованими методами для проби ознак таких видів остаточної обробки, як кальцинування, випалювання та сплавлення, у розмінні примітки 1 групи 25 УКТЗЕД, - не виявлено. Досліджена проба не відноситься до гідравлічних цементів, шпаклівок для малярних робіт, невогнетривких сумішей для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги, стелі".

Враховуючи, встановлені Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, 03 березня 2018 року відділом митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару від 03 березня 2018 року № КТ-UА-2018, яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД (Крейда) та наведений наступний опис товару: "Природний тонкодисперсний неорганічний продукт - ІОКАL, являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим обробкам, не має гідрофобізучої обробки (покриття). Хім. формула: СаСОз - 99%, МgСОз - 0,15%, SiО2 - 0,05%, SiОз - 0,01% ІОКАL 63 - 5400 кг; не для медичного використання. Використовують в якості добавки при виробництві в ЛФП у якості наповнювача для фарб)" (ставка мита - 10 %).

Частиною 7 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ передбачено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 1 статті 261 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ передбачено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно ч. 1, 2, З статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути, зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення.

У відповідності до частини 8 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Одеська митниця ДФС, під час прийняття рішення про визначення коду товару від 03 березня 2018 року № КТ-ПА-2018, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ПА500010/2018/00030 від 17 березня 2018 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, що помилково не встановлено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Таким чином, з системного аналізу вказаних обставин справи та вимог чинного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Солексім».

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Солексім» відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 10:29 год. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЕКСІМ" до Одеської митниці ДФС про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЕКСІМ" відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.