Справа № 369/15517/18
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/76/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Бондар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НПУ ДПА УПП Київської області, Батальйон патрульної поліції, капрала поліції Погорілої Карини Віталіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом НПУ ДПА УПП Київської області, Батальйон патрульної поліції, капрала поліції Погорілої Карини Віталіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначила, що Постановою інспектора УПП в Київській області капрала поліції Погорілої К.В. від 04.11.2018р. серія ЕАВ № 713746, позивача було визнано винною у скоєнні 04.11.2018 р. адміністративного правопорушення, передбаченого п.31.4.3 ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постановою інспектора УПП в Київській області капрала поліції Погорілої К.В. від 04.11.2018 року серії ЕАВ № 713746, позивача було визнано винною у скоєнні 04.11.2018 р. адміністративного правопорушення, передбаченого п.31.4.3 ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

04.11.2018 року позивачка рухалась на своєму автомобілі марки Рено Трафік номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Одесса - Київ», в напрямку до м. Київ. Розпочинаючи рух, перевірила технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Про технічну справність її автомобіля свідчить також талон про проходження державного технічного огляду

На Кільцевій дорозі у Святошинському районі м. Києва, район вул. Зодчих, о 22.00 години, автомобіль позивача було зупинено інспектором ДПС, на тій підставі, що позивач рухалась в автомобілі в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Позивач пояснила інспекторові, що перед початком руху перевірила справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів. Перед початком руху позивачка увімкнула світло передніх фар та габаритні вогні. Всі освітлювальні прилади були справні.

Під час руху позивач не зупинялася, оскільки не було потреби. За цей проміжок часу, що вона була в дорозі, її жодного разу не зупинив патруль поліції та пост ДПС.

Пояснення працівник ДПС не прийняв до уваги, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Копії даного протоколу, всупереч абз.2 ст.254 КУпАП, позивачу видано не було. Копію постанови позивач отримала поштою 26.11.2018 року

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 713746 від 04.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином. До початку розгляду справи позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2018 року інспектора УПП в Київській області капралом поліції Погорілою К.В. складено відносно водія ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ № 713746 від 04.11.2018 року справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 04 листопада 2018 року о 21 год. 53 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, 31 у автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 під час руху не горіла ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла. Такими діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Даною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Частиною першою ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 31.4.3. в ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.31.4.3.в ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором УПП в Київській області капралом поліції Погорілою К.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором УПП в Київській області капралом поліції Погорілою К.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 04.11.2018 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 19.10.2018 р. винесеної інспектором УПП в Київській області капралом поліції Погорілою К.В. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.121 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 121 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП в Київській області капрала поліції Погорілої К.В. щодо складення постанови серії ЕАВ № 713746 від 04.11.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову від 04 листопада 2018 року ЕАВ № 713746 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором УПП в Київській області капралом поліції Погорілою К.В.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Л.М.Ковальчук