Справа № 569/17286/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

за участю представника позивача -Загребельного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» звернулось до Рівненського міського суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень.

В обгрунтування позову вказали, що 06 жовтня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик» надійшли акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.09.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.09.2017 року. 31 жовтня 2017 року на адресу Товариства надійшла постанова № 04/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року. Оскаржувану постанову вважають безпідставною та незаконною, у зв'язку з чим звернулись до суду для захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, раніше подали відзив на позовну заяву в якій вказали, що позовні вимоги не визнають повністю та просять суд відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик» надійшли акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.09.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.09.2017 року.

31 жовтня 2017 року на адресу Товариства надійшла постанова № 04/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до абз.6, 9 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами 6) об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; 9) неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

29.09.2017 р. позивач звернувся до відповідача із листом, в якому повідомив, що ТОВ-фірма «Лазорчик» не виконує жодних будівельних робіт на вул. Павлюченка, 3 в м. Рівне, що підтверджується копією заяви ТОВ фірма «Лазорчик» від 29.09.2017 р. № 28.

Про відсутність будь-яких будівельних робіт на вул. Павлюченка, 3, м. Рівне також свідчить Акт відповідача, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 66 від 14.12.2017 р.

28.10.2016 р. Управління ДАБІ у Рівненській області проводило позапланову перевірку ТОВ - фірма «Лазорчик» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: будівля магазину на вул. Павлюченка, 3 в м. Рівне.

Вказаний позаплановий захід проводився на підставі заяви ОСОБА_1. від 10.10.2006 р.

Згідно Акту № 679 від 28.10.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил будь-які будівельні роботи на момент проведення перевірки не проводились.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються дата початку та дата закінчення заходу.

Всупереч вказаній імперативній нормі у Направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 18.09.2017 р. № 16-пп (далі - Направлення) не зазначені такі реквізити як дата початку та дата закінчення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Строк дії направлення з 18.09. до 29.09.2017 року не є строком проведення позапланового заходу та міг би бути лише строком чинності такого направлення за умови, що в Направленні були б вказані дати початку та закінчення позапланової перевірки.

Таким чином, відсутність в Направленні дат початку та закінчення позапланової перевірки дає підстави для висновку про недійсність Направлення, а дії Відповідача є такими, що здійснювались не на підставі Закону.

Відповідно до абз.15 ст.3 Закону Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

У відповідності до абз.13 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Стаття 10 Закону є обов'язковою для правозастосування Відповідачем в силу імперативних вимог ч.5 ст.2 Закону.

Абзац 13 частини 1 статті 10 Закону за своєю конструкцією є бланкентною нормою, і в силу принципу презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання має застосовуватись у системно-логічному зв'язку з абз. 5,6 ч.1 ст.6 Закону. Саме в абз.5,6 ч.1 ст.6 Закону передбачені випадки, коли посадові особи зобов'язані надати копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Причому позаплановий захід, який проводиться на підставі звернення фізичної особи, проводиться виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади.

Відсутність у Відповідача погодження центрального органу виконавчої влади свідчить про відсутність у Відповідача права на проведення позапланового заходу, а у Позивача - права на недопуск до проведення перевірки.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до абз.3 п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, будівництва - це нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Відтак, за відсутності об'єкта будівництва не можливим є відповідальність за недопуск посадової особи відповідача для виконання покладених на нього функцій на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладено, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архутектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради № 04/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 жовтня 2017 року.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» судові витрати - судовий збір в сумі - 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик», місце знаходження: 33003, м.Рівне, вул. Павлюченко, буд.3, ідентифікаційний код юридичної особи 21088826 .

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Лермонтова, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи 41330278.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2019 року.

Суддя Харечко С.П.