Справа № 577/3149/18
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3149/18
Провадження № 2-ваі/577/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гетьмана В.В. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді, оскільки під його головуванням була винесена ухвала про залишення без розгляду його позову до Управління держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка скасована апеляційною інстанцією і передана до суду першої інстанції для продовження судового розгляду .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року зупинено провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вирішення заяви про відвід судді Гетьмана В.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, чи таке інше.

Як вбачається з викладених заявником обставин на обгрунтування відводу судді, підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, оскільки не доведено існування у даний час, тобто при розгляді адміністративної справи, таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в обєктивності або неупередженості судді. Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Гетьмана В.В. при розгляді даної справи, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Гетьману В.В. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КАС України. Мотиви, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2