Справа № 826/12332/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач, Департамент агропромислового комплексу Київської ОДА) про:

- поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу юридичного забезпечення управління правового та організаційного забезпечення Департаменту агропромислового розвитку Київської ОДА з 07 липня 2018 року;

- стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 липня 2018 року до дня поновлення на роботі;

- допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць;

- скасування наказу Департаменту агропромислового розвитку Київської ОДА від 06 липня 2018 року №84-к «Про звільнення ОСОБА_2».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 року повернуто Департаменту агропромислового комплексу Київської ОДА вперше подану апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що додана до неї копія довіреності не є документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені Департаменту агропромислового комплексу Київської ОДА.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року вдруге подану апеляційну скаргу повернуто Департаменту агропромислового комплексу Київської ОДА у зв'язку з тим, що додана до неї копія довіреності не засвідчена у встановленому порядку, а, отже, ОСОБА_3 є неналежним представником Апелянта.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач втретє подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

У своїй постанові від 16.05.2018 року у справі №810/739/15 Верховний Суд звертає увагу на те, що представник, через якого відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України має право здійснювати свою участь сторона - є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_3, яка визначає себе як представник Департаменту агропромислового комплексу Київської ОДА. До апеляційної скарги останнього додано оригінал довіреності від 12.02.2019 року №02-04.1.-1/215. Вказаною довіреністю ОСОБА_3 надано право представляти інтереси Відповідача у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування (в тому числі в органах державної влади та управліннях, органах державної виконавчої служби та перед фізичними особами, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їх органах; органах юстиції, в тому числі - в управліннях юстиції будь-якого рівня та органах нотаріату України), подавати від імені Департаменту агропромислового комплексу Київської ОДА будь-які заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання даної довіреності, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них; отримувати дозволи, довідки, рішення компетентних органів, дублікати документів, їх копії, відповіді на запити, скарги, заяви, витяги; розписуватися від імені департаменту в межах цієї довіреності; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного ведення справ департаменту.

Аналіз змісту вищевказаної довіреності свідчить, що ОСОБА_3 уповноважена подавати будь-які заяви та клопотання від імені Відповідача в межах даної довіреності. Водночас, суд звертає увагу, що право на подання заяви чи клопотання не є тотожним правомочності подавати апеляційну скаргу. При цьому, жодних застережень щодо наявності у ОСОБА_3 права підписувати такий документ від імені Департаменту агропромислового комплексу Київської ОДА надана довіреність не містить.

Таким чином, довіреність від 12.02.2019 року №02-04.1.-1/215 не містить доказів наявності у ОСОБА_3 повноважень щодо підписання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг від імені Відповідача.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту агропромислового комплексу Київської ОДА підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі №806/1357/18.

Крім того, у матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 на подання та підписання апеляційної скарги від імені Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель