Справа № 336/6545/18(2-а/336/262/2018)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Дніпросправа № 336/6545/18(2-а/336/262/2018)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта Рогова Романа Григоровича про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються:

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

- обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

У п. 2 та п.3 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить суд:

« 2. Визнати дії інспектора роти 1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта Рогова Романа Григоровича щодо складання постанови серії НК №303048 від 26 жовтня 2018 р. про адміністративні правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень ст.122 ч.1 КупАП, незаконними.

3.Визнати постанову серії НК №303048 від 26 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.»

Отже, відповідачем оскаржується судове рішення, яке фактично судом першої інстанції не постановлялось.

Таким чином, скаржник в апеляційній скарзі не навів обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Отже, скаржнику слід уточнити вимоги та апеляційної скарги, а також обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати позивачу строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги;

- навести обґрунтування вимог скаржника із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Божко