Справа № 727/772/19
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/772/19
Провадження № 2-а/727/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Волошина С.О.

при секретарі: Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м.Чернівці, площа Соборна, 5/16) до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 06 січня 2019 року працівник поліції, склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до даної постанови, вона керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, о 16.40 год. 06.01.2019 року в м.Чернівці по вул.28 Червня, 119 порушила вимогу знаку 3.2 табл. 17.12 чим порушила п.84 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає вище вказану постанову необґрунтованою та незаконною, а саме вона винесена з порушенням ст.283 КУпАП.

Вказує, що 06 січня 2019 року, вона разом з своєю свекрухою ОСОБА_2 та сусідкою ОСОБА_3 їхали до церкви Різдва Святої Богородиці та ОСОБА_4 Падуанського, що розташована по вул.Капеланській в м.Чернівці. Рухалися по вулиці 28 Червня в напрямку вул.Чернишевського. По вул.28.Червня за перехрестям вулиць 28 Червня та вул.Ніжинської її зупинили працівники поліції. На думку працівників поліції вона порушила правила дорожнього руху, адже проїхала на знак, який сукупний з табличкою «із сніжинкою» забороняє рух по даній вулиці в сніжну погоду.

На її заперечення, що табличка «із сніжинкою» разом із дорожнім знаком 3.2 забороняє рух в ожеледицю не реагували і сказали, що раз її зупинили, то вони зобовязані скласти постанову.

Неподалік перехрестя вулиць ОСОБА_5 28 Червня Грибоєдова дійсно встановлений знак 3.2 з табличкою 7.12 (а не 17.12 як вказано в постанові).

Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» разом із табличкою 7.12 «Ожеледиця» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів в зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Таким чином вищевказаний знак із табличкою не забороняє рух в сніжну погоду.

06 січня 2019 року була сніжна погода, в той же час дорога була сухою і розчищеною, що підтверджується скріншотами із сайту Гісметео та Українського гідрометеорологічного центру.

Крім того, вище вказані факти можуть підтвердити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також позивач зазначає, що зоною дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» визначається від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Найближчим перехрестям за ним є перехрестя вулиць 28 Червня та вулиці Ніжинської. Саме за цим перехрестям її було зупинено. Таким чином, знак 3.2 разом з табличкою 7.12 в місці її зупинки припинив свою дію.

Вважає, що нею не порушувались вимоги Правил дорожнього руху, а підстави викладені у постанові є надуманими та такими, що не відповідають дійсності і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КУпАП.

Посилаючись на ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, просила визнати протиправними дії працівника управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо складання постанови серії НК №429610 від 06 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу 255 грн. за порушення частини першої ст.122 КУпАП. Визнати постанову серії НК №429610 від 06 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 січня 2019 року. Протиправною та скасувати її.

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці провадження у справі відкрито та надано відповідачу строк для подачі відзиву на адміністративний позов.

04.02.2019 року Відповідачем спрямовано на адресу суду відзив на адміністративний позов в якому відповідач зазначив, що вказаний позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Зокрема відповідач вказував, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 06.01.2019 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, виявила автомобіль НОМЕР_2, під керуванням, ОСОБА_1, яка порушила вимоги дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" з табличкою 7.12 «Ожеледиця», яким забороняється рух усіх механічних транспортних засобів в зимовий період часу, чим порушив п 8.4 «в» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що заборонні таки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Вказував, що лейтенант поліції представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським, було розяснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно після закінчення розгляду справи лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.285 КУпАП оголосила винесену постанову.

Зазначав, що всі твердження які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, а саме на відео о 16:37:46 позивач визнає свою вину. Вказував, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії НК № 429610 від 06.01.2019 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. Посилаючись на ст.19 Конституції України, 122, 222, 279, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 42, 44, 46, 47, 55, 60, КАС України, ст.52 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.23, 35, 40 Закону України «Про національну поліцію України», Правила дорожнього руху України, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявилася, 18.02.2019 року спрямувала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. А також в своїй заяві просила суд, при постановленні рішення врахувати те, що ожеледиця це тонкий шар льоду на земній поверхні, що утворюється після дощу або відлиги при зниженні температури, також прозорий шар льоду, що утворюється внаслідок замерзання крапель мряки чи дощу на поверхні землі або предметів при температурі від 0 до -6С. Ожеледиця утворюється у вигляді склоподібного льоду або інею, якщо температура землі, дорожнього покриття, елементів дорожніх споруд, окремих предметів нижча, ніж -3С. а температура повітря різко збільшується з переходом від плюс 3 до мінус 5С за умов підвищеної (понад 90%) відносної вологості повітря (туман, мряка) або слабких дощових опадів. Крім цього, позивач вказала що дія таблички 7.12 поширюється виключно на випадки наявності ожеледиці. На випадки коли покриття проїзної частини вологе чи мокре поширюється дія таблички 7.13. Будь-яких доказів того, що в момент складання постанови була ожеледиця в матеріалах адміністративної справи немає. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позові та просила позов задовольнити повністю та скасувати постанову від 06.01.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Суд, виходячи з даних вимог закону, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія НК №429610 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 06.01.2019 року о 16 год. 40 хв. позивач ОСОБА_1, рухаючись по вул. 28 Червня, 109, керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, порушила вимогу п. 3.2 ПДР України табл.11.12, чим порушила п.8.4 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Статтею 122 ч.1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 3.2 ПДР України «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Табличка 7.12 «Ожеледиця» ПДР України, означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Таким чином, вимога знаку 3.2 з табличкою 7.12 ПДРУ, забороняє рух механічних транспортних засобів в зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивач ОСОБА_1 06.01.2019 року рухалась на транспортному засобі в зимовий період часу, а саме з відео вбачається сильний снігопад і проїзна частина дороги могла бути слизькою. Таким чином, позивач ОСОБА_1 порушила вимогу знаку 3.2 з табличкою 7.12 ПДРУ.

Однак, вище вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 4 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові серії НК №429610 від 06.01.2019 року не зазначено найменування органу (посадової особи), який виніс дану постанову. Крім цього, з оскаржуваної постанови вбачається не вірне зазначене адреси скоєного правопорушення, що не дає можливості встановити місце скоєння адміністративного правопорушення, а отже відповідно і факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.2. з табличкою 7.12 ПДР України. Крім цього, відповідачем в постанові не вірно зазначено нормативно правовий акт, за який передбачено відповідальність за вчинення порушення позивачем, а саме не вірно зазначено дорожній знак.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову посадової органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а містить виключно виклад інкримінованого водію ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, яке не знайшло підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували винуватість конкретного водія у вчиненні адміністративного правопорушення, що сталося 06 січня 2019 року в місті Чернівцях по вул. 28 Червня 119, а постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст.245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (м.Чернівці, площа Соборна, 5/16) до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №429610 від 06.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ С.О.Волошин