Справа № 243/11345/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року справа №243/11345/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Михайлішиної С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення у справі у справі № 243/11345/17 (головуючий І інстанції Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у справі № 243/11345/17 - задоволено частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у справі № 243/11345/17 в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання про перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 01 січня 2016 року ОСОБА_3, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 2729 від 15 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області /старший інспектор (управління, відділи (відділення) поліції, зі спеціальним званням майор міліції скасовано. В цій частині постановлено нове рішення яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 2729 від 15 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області /старший інспектор (управління, відділи (відділення) поліції, зі спеціальним званням майор міліції. В іншій частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у справі № 243/11345/17 - залишено без змін.

12.12.2018 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній просив встановити судовий контроль за виконання судового рішення та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення, в порядку статті 382 КАС України.

Відповідачем надано суду відзив на заяву позивача у якому зазначено, що пенсія позивачу перерахована та щомісячно сплачується виникла заборгованість. Просить у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним судом у постановах від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14, 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14.

Також, Верховним Судом зазначено, що оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою суду не вирішувалось, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що підстави для розгляду наведеного після набрання судовим рішенням законної сили та для його задоволення по суті ухвалою суду відсутні.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання позивача на ухвалу Верховного суду від 19.10.2018р. по справі № 206/3911/17 колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки не містить в собі правових висновків зі спірних питань. Колегія суддів також звертає увагу на ті обставини, що у справі № 206/3911/17 позивач ще звертаючись до суду з позовом просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність, у даному випадку, достатніх підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення у справі у справі № 243/11345/17 (головуючий І інстанції Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 лютого 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов