Справа № 520/20331/18
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Кодимської міської ради Одеської області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_3 комітету Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області в особі адміністративної комісії, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 15, прийняту 10 грудня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Кодимської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 31 жовтня 2018 року він перебував на приналежній йому присадибній ділянці у м. Кодимі Одеської області по вул. Єсеніна, 9, де розпалив багаття з гілок смородини. В цей час до будинку ОСОБА_1 прийшов співробітник поліції, який повідомив про порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», за що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Кодимської міської ради його не запросили, про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу ніхто не повідомив, розгляд відбувся за його відсутності, копію постанови йому не надіслали.

Позивач також вказує, що 10 грудня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кодимської міської ради було прийнято постанову № 15, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що норми ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» не забороняють розпалювання багаття на власній присадибній ділянці, а ці правовідносини не тільки не врегульовані нормами ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», а взагалі не входять до предмету регулювання законодавства України про рослинний світ, в тому числі і вищевказаного закону.

Позивач також вказує, що зі змісту постанови відповідача неможливо встановити, які саме норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів були ним порушені, а тому не було жодної підстави для визнання його винним за ст. 152 КУпАП.

Окрім викладеного, ОСОБА_1 посилається на те, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, не підписана секретарем комісії. В постанові зазначено, що вона набрала законної сили 28.09.2018 року, тобто майже за три місяці до дати її прийняття відповідачем.

Позивач звертає увагу суду і на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, адже адміністративна комісія, розглянувши дану справу у його відсутність, крім того, що порушила право на участь у розгляді його справи, порушила і інші його права передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Викладені обставини обумовили звернення ОСОБА_1 до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 18.12.2018 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області в особі адміністративної комісії про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Витребувано у адміністративного відповідача ОСОБА_3 комітету Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області в особі адміністративної комісії належним чином завірену копію постанови №15 від 10 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, копію письмових пояснень позивача з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, копії письмових пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх документів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

21.01.2019 року від Кодимської міської ради за підписом Кодимського міського голови надійшов відзив на позовну заяву, в якому Кодимський міський голова просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Кодимської міської ради від 10.12.2018 року № 15.

В обґрунтування наданого відзиву Кодимський міський голова посилається на те, що ОСОБА_3 комітетом Кодимської міської ради була направлена поштою повістка від 07.12.2018 року на імя ОСОБА_1 за адресою, вказаною в адміністративному протоколі, а саме: м. Кодима, вул. Єсеніна, 9, крім того секретарем адміністративної комісії по телефону, зазначеному в адміністративному протоколі, було двічі повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу. Кодимський міський голова у відзиві також вказує, що 12 грудня 2018 року постанова № 15 від 10 грудня 2018 року була вручена довірені особі ОСОБА_1 мешканцю міста Кодима ОСОБА_4, який розписався у книзі обліку постанов адміністративної комісії. Кодимський міський голова вважає, що зазначена постанова була передана ОСОБА_1, про що свідчить наявність у позивача копії постанови, яка надійшла до Кодимської міської ради разом з адміністративним позовом і ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року.

Враховуючи викладене, Кодимський міський голова вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 комітету Кодимської міської ради на належного Кодимську міську раду Одеської області.

У судове засідання 22.02.2019 рокупозивач не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача Кодимської міської радитакож не зявився. 08.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від Кодимської міської ради за підписом т.в.о. міського голови про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 31.10.2018року інспектором СРПП Кодимського ВП ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 31.10.2018року о 11 год. 00 хв., за адресою м. Кодима, вул. Єсеніна, 9 ОСОБА_1 спалював сухі гілки, чим порушив п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ». У протоколі ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.11.2018 року о 09 год. 00 хв. у адміністративній комісії м. Кодима (а.с. 17).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії ОСОБА_3 комітету Кодимської міської ради за № 15 від 10.12.2018року на підставі ст.. 152 КУпАП на ОСОБА_1було накладено штраф у розмірі 340грн.

Не погодившись із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 152 КУпАП відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян -субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відзиві на позов адміністративний відповідач вказував, що виконавчим комітетом Кодимської міської ради була направлена поштою повістка від 07.12.2018 року на імя ОСОБА_1 за адресою, вказаною в адміністративному протоколі, а саме: м. Кодима, вул. Єсеніна, 9, крім того, за твердженням відповідача, секретарем адміністративної комісії по телефону, зазначеному в адміністративному протоколі, було двічі повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу.

До відзиву на позов відповідачем додано копію вищевказаної повістки за вих. № 02-17/1263 (а.с. 19), однак всупереч вимог ст. 77 КАС України доказів її своєчасного одержання ОСОБА_1, як і доказів її направлення ОСОБА_1 відповідач суду не надав. Жодними засобами доказування перед судом не доведено і факту повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його справи адміністративною комісією за допомогою телефонограми.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 10 грудня 2018 року за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності у адміністративного відповідача відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду його справи.

Аналіз нормативних положень ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» дає підстави суду дійти висновку, що даним законом не забороняється розпалювання багаття на присадибних ділянках або біля них.

Так, відповідно до ст. 40 вказаного закону відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу; порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу; перевищенні лімітів використання природних рослинних ресурсів; самовільному проведенні інтродукції та акліматизації дикорослих видів рослин; реалізації лікарської та технічної сировини дикорослих рослин, зібраної без дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів; закупівлі лікарської та технічної сировини дикорослих рослин у юридичних або фізичних осіб, які не мають дозволу на їх спеціальне використання; порушенні правил вивезення за межі України і ввезення на її територію об'єктів рослинного світу; невнесенні збору за використання природних рослинних ресурсів у встановлені строки.

Пункт 4 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, вказує, що особа несе відповідальність за порушення вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Відповідно до статті 2 вказаного закону, що визначає предмет його регулювання, завданням законодавства України про рослинний світ є регулювання суспільних відносин у сфері охорони, використання та відтворення дикорослих та інших несільськогосподарського призначення судинних рослин, мохоподібних, водоростей, лишайників, а також грибів, їх угруповань і місцезростань.

Об'єкти рослинного світу дикорослі та інші несільськогосподарського призначення судинні рослини, мохоподібні, водорості, лишайники, а також гриби на всіх стадіях розвитку та утворені ними природні угруповання (ст. 3 Закону).

Таким чином, суд вважає, що правовідносини з розпалювання багаття з гілок смородини біля власного будинку не тільки не врегульовані нормами ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», а взагалі не входять до предмету регулювання законодавства України про рослинний світ, в тому числі і вищевказаного закону.

Відповідно до положень статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови відповідача неможливо встановити, які саме норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів були порушені позивачем ОСОБА_1, адже постанова не містить посилання на порушення Правил благоустрою території міста Кодима та у суду відсутні відомості чи затверджувались Кодимською міською радою такі правила.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Постанова не містить посилання на те, чи визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а також всупереч наведеним вище вимогам до змісту постанови вона не містить підпису секретаря колегіального органу.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що вона набрала законної сили 28.09.2018 року, тобто більше ніж за два місяці до дати її прийняття відповідачем (а.с. 6).

При цьому суд враховує, що адміністративним відповідачем було надіслано суду інший варіант оскаржуваної постанови від тієї ж дати та з тим же порядковим номером 15 (а.с. 15), яка вже містить підпис секретаря комісії та іншу дату набрання законної сили, що може свідчити про виправлення відповідачем її недоліків після отримання поштою від суду ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під час ухвалення рішення про задоволення позову суд приймає до уваги і порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання адміністративної комісії, проте відповідачем всупереч імперативних вимог вищевказаної статті 268 КУпАП розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про його своєчасне сповіщення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не сповістили належним чином про розгляд справи, сам розгляд відбувся всупереч вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не міг зясувати всі вказані вище обставини, хоча це є його обовязком.

Відповідач не перевірив чи підлягає застосуванню до даних правовідносин ч. 4 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», не визначив чи мала місце подія адміністративного правопорушення, а якщо порушення дійсно відбулось то які ж саме державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів були порушені позивачем ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. не було.

Ст. 77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, відповідачем не виконано обовязки щодо зясування усіх обставин справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також щодо з'ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, відповідачем порушені вимоги ст. 268 КУпАП, у якій визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечивши обєктивний розгляд справи та винесення правомірного рішення.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, що при розгляді протоколу про вчинене адміністративне правопорушення не було допущено порушення прав позивача, на які він посилається, в своїй позовній заяві, а розгляд справи проводився повно та всебічно.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. З ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП було притягнуто безпідставно, без зясування всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови № 15, прийнятої 10 грудня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Кодимської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем у суді не доведена, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. на позивача накладено необґрунтовано, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 15 від 10 грудня 2018 року, складену адміністративною комісією виконавчого комітету Кодимської міської ради відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено 21.02.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.