Справа № 160/1824/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 лютого 2019 р.Справа №160/1824/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши заявуПриватного підприємства «Арсенал-2010»про забезпеченняпозову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Арсенал-2010» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, -
25 лютого 2019 року Приватне підприємство «Арсенал-2010» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з позовними вимогами:
2)визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.01.2019 р. №30-55 на суму 201 279,40грн.;
3)визнати протиправним та скасувати рішенняпро опис майна в податкову заставу від 30.01.2019 р. №30-55.
Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 03.01.2019 р. №30-55, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, до розгляду судом позовної заяви та прийняття рішення у справі.
Заява зареєстрована за №120зп-19/160/1824/19.
Згідно зп. 1 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову №120зп-19/160/1824/19, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПП «Арсенал-2010», оскільки податковим органом можуть бути здійснені заходи, передбачені Податковим кодексом України щодо погашення податкового боргу. Також, позивач зазначив, що здійснення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області таких дій призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, втрати налагоджених господарських зв'язків з контрагентами, звільнення працівників. До того ж, подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних рішень контролюючого органу.Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
До позову позивач додав клопотання про забезпечення позову.
В заявленому клопотанні позивач просить суд заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 03.01.2019 р. №30-55, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до розгляду судом позовної заяви та прийняття рішення у справі.
Проте, із заявленого клопотання не вбачається мотивів застосування заходів забезпечення позову, які б вказували на очевидність небезпеки порушення прав позивача до ухвалення рішення по справі і судом такі обставини не встановлено.
Навпаки, дії податкового органу по винесенню податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу вчиненні у відповідності до повноважень контролюючого органу, наданих Податковим кодексом України, правомірність винесення яких є предметом розгляду позову по суті.
Оскарження ж позивачем податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу свідчить про початок процедури їх узгодження в розумінні положень Податкового кодексу України, а не про наявність узгодженої суми податкового боргу.
При цьому, позивачем до клопотання не надано доказів, що податковим органом вчиняються будь-які дії, спрямовані на стягнення податкового боргу.
Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду з позовом.
Не надано до суду і будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
В матеріалах поданої заяви відсутні і докази, які б свідчили про очевидність ознак протиправності рішень відповідача, що оскаржуються.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у поданому клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява Приватного підприємства «Арсенал-2010» про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Приватного підприємства «Арсенал-2010» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Арсенал-2010» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук