Справа № 127/4082/19
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4082/19
Провадження № 2-а/127/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 р. №64 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 №64 та протоколу ВА №0000554 від 22.01.2019, складеного головним інспектором Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, шляхом встановлення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності самовільно зайняла земельну ділянку по вул. Магістрацькій (біля ресторану «Першотравневий»), чим вчинила правопорушення передбачене с т.152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 за №64, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала адміністративний позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону не дотримані, тому що встановлені під час розгляду справи обставини спростовують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (порушення правил благоустрою території населеного пункту).

Так, згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 №64 та протоколу ВА №0000554 від 22.01.2019, складеного головним інспектором КП «Муніципальна поліція» ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, шляхом встановлення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності самовільно зайняла земельну ділянку по вул. Магістрацькій (біля ресторану «Першотравневий»), чим вчинила правопорушення передбачене с т.152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що адміністративною комісією не було надано оцінки щодо правильності складання протоколу працівником КП ВМР «Муніципальна поліція» та чи міститься в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Також не звернуто адміністративною комісією уваги, на те що за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.53-1 КУпАП, яка є спеціальною нормою в порівнянні із ст.152 КУпАП, як загальної норми, яка за загальними правилами не може застосовуватись.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноваженбь обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач відзив на позов, та докази на спростування доводів позивача не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позовної заяви ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства.

А тому суд дійшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 за №64, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, винесена без всебічного врахування усіх обставин та доказів у їх сукупності, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 152, 247, 278 КУпАП, ст. ст. 2, 5-9, 72-79, 139, 245. 246, 268-270, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 р. №64 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя