Справа № 580/173/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року справа № 580/173/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови, скасування висновку та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.01.2019 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.57; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною відмови відповідача щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням 2 групи інвалідності, викладену у листі від 02.10.2018 №29/Т-231 та у висновку від 02.10.2018;

скасування висновку від 02.10.2018 про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням 2 групи інвалідності;

зобов'язання відповідача призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку зі встановленням 2 групи інвалідності відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України від 11.01.2016 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням 2 групи інвалідності, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ, з тих підстав, що необхідною умовою для призначення та виплати одноразової грошової допомоги є звільнення з поліції у зв'язку з хворобою, а позивач звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Позивач зазначає, що норми закону не можуть тлумачитись у вузькому сенсі, адже в такому випадку обмежується право поліцейського на отримання допомоги у разі встановлення групи інвалідності після звільнення зі служби в поліції, оскільки захворювання, що привело в подальшому до встановлення особі інвалідності, виникло саме внаслідок служби в ОВС. У такому випадку буквальне тлумачення норми ст.97 Закону України від 02 липня 2016 року №580-VІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VІІІ) фактично призводить до позбавлення такої особи права на отримання будь-яких виплат.

Ухвалою суду від 21.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами, встановлено відповідачу строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу відповідач отримав 25.01.2019.

11.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки обов'язковою умовою для отримання одноразової грошової допомоги зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Закону №580-VІІІ після звільнення зі служби в поліції є причина звільнення - захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язані з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Оскільки позивача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням, відсутні підстави для виплати одноразової грошової допомоги.

Ухвалою суду відмовлено повністю у задоволенні заяви представника позивача про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу надання ним висновків щодо наявності дискримінаційних положень у ст. 97 Закону №580-VІІІ.

Також суд ухвалою закрив провадження в частині скасування висновку від 02.10.2018 про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням 2 групи інвалідності.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач проходив службу в органах Національної поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 06.07.2018 №260о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (позивача) - поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції, 06.07.2018 звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VІІІ (за власним бажанням).

18.07.2018 обласна МСЕК №2 встановила позивачу ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов'язаної виконанням службових обов'язків (копія довідки МСЕК від 18.07.2018 серії 12 ААБ №124807 в матеріалах справи).

07.09.2018 позивач подав до ГУНП в Черкаській області заяву, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. До неї додав копії: довідки обласної МСЕК; довідки медичної ВЛК; акту про нещасний випадок форми Н-1*, акту розслідування нещасного випадку форми Н-5*; паспорта та РНОКПП.

02.10.2018 начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, яким відповідно до п. 2 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" одноразову грошову допомогу не призначено.

Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.10.2018 №29/Т-231 ГУНП в Черкаській області повідомило позивача про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги, передбачених п.3 ч.1 ст. 97 Закону №580-VІІІ, оскільки звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не з підстав, зазначених у статті 97 вказаного Закону.

Вирішуючи спір суд врахував, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом №580-VІІІ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Закону №580-VІІІ що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі №296/9456/16-а, від 31 жовтня 2018 року у справі №822/3788/17, зазначене положення Закону №580-VІІ застосовується виключно за обов'язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Зміст частини 1 статті 97 зазначеного Закону вказує на вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Отже, однією з умов для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п.3 ч.1 статті 97 Закону №580-VІІІ є дотримання зв'язку із причиною звільнення особи з поліції внаслідок саме захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Тобто згідно з п.2 ч.1 статті 77 Закону № 580, яка передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

У 2012 році з позивачем стався нещасний випадок під час виконання службових обов'язків, що підтверджується актами форми Н-5* та Н-1*.

18.07.2018 позивачу встановлена ІІ група інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Разом з тим, відповідно до довідки медичної військово-лікарської комісії ДУ "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 21.05.2018 №90 позивач придатний до служби в поліції.

Враховуючи, що звільнення позивача зі служби в поліції 06.07.2018 здійснено на підставі п.7 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VІІІ (за власним бажанням), а не внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, суд дійшов висновку, що підстави для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності відсутні.

Отже, доводи позивача про те, що його звільнення за власним бажанням не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції, є необґрунтованими та не відповідають вимогам Закону №580-VІІІ.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4), у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

На підставі підп.2 п.2 розділу IV цього Порядку висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV наведеного Порядку №4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Тому суд дійшов висновку, що спірна відмова у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням 2 групи інвалідності здійснена у межах та у спосіб, передбачені вимогами чинного законодавства.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а понесені позивачем судові витрати - розподілу.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295, 370 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі 19.02.2019