Справа № 688/552/19
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/552/19
№ 2-а/688/5/19
Рішення

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П..,

за участю секретаря судового засідання - Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, її скасування та закриття провадження в справі. В обґрунтування вимог зазначив, що постановою відповідача від 12 лютого 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Постанову вважає протиправною. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до винесеної постанови він керував транспортним засобом в темну пору доби без належної підсвітки заднього номерного знаку, однак стверджує, що при виїзді з гараж підсвітка заднього номерного знака працювала, і перестала працювати при русі автомобілем по поганій дорозі. Крім того, номерний знак вважається неосвітленим, якщо його не можна ідентифікувати за 20 метрів, а на номерний знак його автомобіля частково попадає світло з габаритів. Крім того, вулиця Героїв Майдану в с. Судилків Шепетівського району, по якій він рухався, добре освітлена, тому номерний знак було добре видно. В звязку з наведеним просив визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, скасувати її та закрити провадження в справі.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 21 лютого 2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що перед тим, як виїхати автомобілем, бачив, що лампочка на задньому номерному знаку автомобіля працювала, номерний знак було добре видно. На момент зупинки автомобіля працівниками поліції побачив, що номерний знак не підсвічується належним чином, переконаний, що вона перестала працювати під час руху автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що під час зупинки автомобіля позивача задній номер знак його автомобіля не підсвічувався, а тому в темну пору доби державний номерний знак автомобіля видно не було. В звязку з наведеним працівниками поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по даному адміністративному стягненню. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Постановою серії ДПО18 №132950 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за керування автомобілем марки «Опель Кадет», державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, у якого не підсвічувався номерний знак.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач керував транспортним засобом в темну пору доби, у якого не підсвічувався задній номерний знак.

Не оспорюючи самого факту порушення Правил дорожнього руху, позивач вказав, що при виїзді з гаража номерний знак був освітлений та припустив, що лампочка підсвітки струсилася при русі по поганій дорозі, про що він не міг знати, однак вважає, що номерний знак освітлювався світлом з габаритів, а тому постанова про притягнення його до відповідальності є незаконною.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП проявляється як у формі умислу, так і у формі необережності, а відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» водій, як учасник дорожнього руху зобов'язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Однак, відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов'язки інших осіб не вплинуло, тому суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положенняст.22КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 121, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9,77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосований постановою серії ДПО18 №132950 від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та обмежитися усним зауваженням .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: