Справа № 640/2576/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про забезпечення позову

18 лютого 2019 року м. Київ № 640/2576/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн"

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови № КВ1144/1322/АВ/МГ/ ФС-511

від 18.10.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № КВ1144/1322/АВ/МГ/ ФС-511 від 18.10.2018 року про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18.10.2018р. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 року;

- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18.10.2018 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 року.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві вчиняються виконавчі дії (ВП № 58016677) з примусового виконання постанови про накладення штрафу № КВ1144/1322/АВ/МГ/ ФС-511 від 18.10.2018 року. А саме, 08.01.2019р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 08.01.2019p. була винесена постанова про арешт майна боржника, а 25.01.2019р. була винесена постанова про арешт коштів боржника (ВП № 58016677), згідно якої був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих банківських рахунках Товариства, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови про арешт коштів боржника.

Відтак, на думку представника позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, позивач вважає за необхідне вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки примусове виконання оскаржуваної Постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам Позивача та негативних наслідків у зв'язку зі стягненням з Позивача сум штрафу (1 079 670,00 грн.) та виконавчого збору (107 967 грн.).

Крім того, позивач вказує на ознаки протиправності Постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 року про накладення штрафу, оскільки відповідно до п. 11 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, штрафи стягуються у судовому порядку.

Також заявник зазначає, що а ні Порядком накладення штрафів, а ні ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що 18.10.2018р. Головним управлінням Держпраці у Київській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18.10.2018р., якою на ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» було накладено штраф у розмірі 1 079 670,00 грн.

14.02.2019p. ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Позивачем разом із заявою про забезпечення позову надано суду копії постанов державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва у виконавчому провадженні ВП № 58016677 з приводу примусового виконання оскаржуваної постанови.

Так, 08.01.2019р. головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58016677), згідно якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання Постанови № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18.10.2018р.

Також 08.01.2019p. головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва була винесена постанова про арешт майна боржника (ВП № 58016677), згідно якої було накладено арешт на все майно боржника (ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн»).

25.01.2019р. головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва була винесена постанова про арешт коштів боржника (ВП № 58016677), згідно якої був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих банківських рахунках ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови про арешт коштів боржника.

З вказаних постанов державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП № 58016677 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18.10.2018р., яка оскаржується позивачем у справі № 640/2576/19.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

Таким чином, вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18.10.2018р.

Водночас суд вважає обґрунтованою заяву в частині зупинення стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18.10.2018р., оскільки саме дії з примусового виконання постанови про накладення штрафу до розгляду справи по суті можуть спричинити негативні наслідки для позивача.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Iрланді1» (Заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» (заява № 21948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп-2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своє суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про його часткову обґрунтованість, виходячи з того, що існує висока ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» до ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», за захистом яких він звернувся, тому клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" від 14.02.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити примусове стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 58016677 Печерського РВ ДВС м. Києва на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18.10.2018р. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/2576/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 року.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн"

(01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2; )

Боржник-1: Головне управління Держпраці у Київській області

(04060, м.Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРОПУ 39794214)

Боржник-2: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

(01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-Б)

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18 лютого 2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій