Справа № 280/178/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 лютого 2019 року Справа № 280/178/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2, )

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, )

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 6, )

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якому позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. від 27.12.2018 ВП №57976655 про стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 27.12.2018 ВП №57976655 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., є незаконною, протиправною та такою, що порушує права позивача. Оскільки управління Пенсійного фонду України на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 та 06.07.2018 по справі №808/463/18 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 та 06.12.2018 по справі №808/463/18, проведено поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 на нараховано 21401,09 грн. Суми доплати до пенсії, нараховані ОСОБА_2 при виконання рішень суду, будуть виплачені у лютому 2019 року. Також позивач зазначає, що на адресу управління 28.12.2018 надійшла постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 по справі №808/463/18 та ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, де апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.201 8 року по справі №808/463/18 - залишено без змін. Повний текст постанови складено 26.11.2018 року. Отже, у управління не було законних підстав виконати рішення від 13.06.2018 року по справі №808/463/18 раніше, ніж воно набрало законної сили, та оскільки управління не було присутнє при проголошення справи, то не могло надати правову оцінку висновкам суду.

Ухвалою судді від 06.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ та призначено судове засідання на 18.02.2019.

18.02.2019 на адресу суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись в цілому на те, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 808/463/18, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 06.09.2018 року про зобов'язання Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2) провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 02.08.2017 - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у запорізькій області Гогунської П.М. за №57976655 від 27.12.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №808/463/18. Відповідач зазначає, що відповідно до вимог статей 26, 27 Закону в п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892 грн. та відповідно до вимог статті 27 Закону, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Відповідач вказує, що на момент відкриття виконавчого провадження, рішення суду №808/463/18 що набрало законної сили 07.08/.2018 року та на підставі якого видано 06.09.2018 року виконавчий лист №808/463/18 в частині зобов'язання вчинити певні дії починаючи з 02.08.2017 року Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконано не було.

У судове засідання представники сторін не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за йог відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 808/463/18, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 06.09.2018 року про зобов'язання Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2) провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 02.08.2017 - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок.

27.12.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гогунською П.М. відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №57976655).

Боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн.

Також, 27.12.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гогунською П.М. відповідно до вимог ст..ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №57655903, якою стягнуто з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчий збір в розмірі 14892,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження за №57976655 від 27.12.2018 позивач отримав 29.12.2018 року.

У відповідь на дану постанову Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області направлено листа за №209/13 від 08.01.2019 року, яким повідомлено, що на адресу управління надійшло рішення суду по справі №808/463/18, 04.01.2019 року управлінням призначена пенсія за рішенням суду. В результаті якого ОСОБА_2 нараховано 21401,09 грн. Сума повністю буде виплачена в лютому 2019 року. Оскільки рішення суду по справі №808/463/18 було виконано в повному обсязі добровільно, то згідно п.3 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір з управління не стягується.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 5 ст. 26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Частина шоста статті 26 Закону № 606-XIV передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 даного Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону № 606-XIV, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частина дев'ята статті 27 Закону № 606-XIV визначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому за приписами ч.3 ст.40 України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст. 63 Закону України № 606-XIV.

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону № 606-XIV, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги державного виконавця стосовно виконання рішення за виконавчим листом №280/463/18 виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 06.09.2018 у встановлений 10 денний строк.

З урахуванням того, що на момент відкриття виконавчого провадження позивачем у добровільному порядку рішення не виконано, суд дійшов висновку про правомірність винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2018 ВП №57976655.

Суд звертає увагу на те, що стягнення виконавчого збору є складовою процедури виконавчого провадження, яке здійснюється державним виконавцем у межах виконавчого провадження незалежно від проведення конкретних виконавчих дій.

Сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст.287, 296-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2019.

Суддя А.В. Сіпака