Справа № 820/6323/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №820/6323/17

адміністративне провадження №К/9901/66491/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 (суддя Мельников Р.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 (судді: Лях О.П. (головуючий), Старосуд М.І., Яковенко М.М.) у справі №820/6323/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), з урахуванням уточнень, про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2015 №, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 286 721,80 грн., в тому числі: за основним платежем - 229 105,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 57616,36 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та на підставі висновків за результатами такої перевірки дійшов необґрунтованого висновку, що базується виключно на припущеннях щодо порушення позивачем абз.9 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, в зв'язку з тим, що, перебуваючи в період з 01.04.2013 по 31.12.2014 на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок 2 група), надавав послуги юридичній особі не платнику єдиного податку, внаслідок чого, на думку відповідача, з 01.07.2013 безпідставно не перейшов на сплату інших податків і зборів, що послугувало підставою для переведення позивача з 01.07.2013 на загальну систему оподаткування та донарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасовано.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення були порушення встановлені контролюючим органом в акті перевірки, яку контролюючим органом було проведено з порушенням процедури, зокрема щодо своєчасного повідомлення позивача про таку перевірку, як наслідок, складений за результатами проведення такої перевірки акт є доказом, який здобуто з порушенням встановленого порядку та не має юридичної значимості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємця.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 25.05.2015 № 982 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4» контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої оформлено акт перевірки від 12.06.2015 №1112/20-33-17-02-07/295001357, яки встановлено порушення позивачем п.167.1 ст.167, п.177.2, пп. 177.11, п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 229 105,44 грн; абз. 9 п. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 Податкового кодексу України в частині порушення вимог застосування спрощеної системи оподаткування при здійсненні господарської діяльності; п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до встановлення розбіжності зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 133 001,94 грн.

Листом від 17.06.2015 №9298/10/20-33-17-02-12 Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області повідомлено позивача, що у зв'язку з встановленням факту порушення вимог абз.2 п.291.4 ст. 291 стосовно кола осіб, яким ФОП ОСОБА_4 мав право надавати послуги при здійсненні підприємницької діяльності, на підставі абз. 9 п. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 Податкового кодексу України та керуючись нормами п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку буде анульовано.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.07.2017 № .

Також судами встановлено, що повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 25.05.2015 №197 та копію наказу Західної ОДПІ від 25.05.2015 №982 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв'язку 03.06.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення із зазначеним вкладенням повернулося 04.07.2015 до контролюючого органу з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, що позивача було належним чином повідомлено про проведення перевірки. Також вказує, що встановлені контролюючим органом порушення, які були покладені в основу оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення належним чином зафіксовано в акті перевірки та свідчать про заниження позивачем чистого оподаткованого доходу.

Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі не містить, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. В касаційній скарзі контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

9. Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституції України:

10.1. Частина 2 статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17.

Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

11.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

11.3. Пункт 42.2 статті 42.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

11.4. Підпункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

11.5. Абзац 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

11.6. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

11.7. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

11.8. Пункт 79.1 статті 79.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

11.9. Пункт 79.2 статті 79.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

11.10. Пункт 79.3 статті 79.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

12. Судова практика.

12.1. Постанова Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 809/1578/17 за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

14. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

15. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено обставини справи.

20. Враховуючи, що фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення (повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв'язку 03.06.2015, поштове відправлення з відміткою «по закінченню терміну зберігання» повернулося до контролюючого органу лише 04.07.2015, а акт перевірки було оформлено від 12.06.2015), що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем не дотримано порядку її проведення. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, зокрема прийняття податкових повідомлень - рішень за її результатами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Касаційна скарга контролюючого органу не містить доводів та посилань на неповне встановлення судами обставин справи.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 17, 42, 75, 78, 79 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 слід залишити без задоволення.

23. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 820/6323/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду