Справа № 820/444/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №820/444/16

адміністративне провадження №К/9901/39504/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дотан» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року (суддя М.І. Старосуд) у справі № 820/444/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дотан» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дотан» (далі - позивач, ТОВ «Дотан») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дотан» () від 22.07.2015 року та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дота» () від 22.07.2015 року; скасування запису Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у місті Києві про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Дотан» (); зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дотан» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дотан» () (індивідуальний податковий номер 06) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 13186 111,01 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дотан» (); зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «Дотан» () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 13186111,01 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПК України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ «Дотан» () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 7445), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 13 186 111,01 грн; зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області прийняти та укласти наданий товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дотан» () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Дотан» від 22.07.2015 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Дотан» від 22.07.2015 року. Скасовано запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у місті Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Дотан».

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Дотан» 15 листопада 2016 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Дотан» задовольнити у повному обсязі.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року ТОВ «Дотан» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ «Дотан» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року,

6. У касаційній скарзі ТОВ «Дотан» посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що позивач був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 820/444/16, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Відповідачами відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина друга статті 186.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

9.2. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Дотан» та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання позивачем заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку та наданням доказів поважності пропуску вказаного строку, а також документу на підтвердження здійснення доплати позивачем суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 4 547,40 грн, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 23 листопада 2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

13. На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Дотан» було надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із доданими до нього заявою про долучення документів до матеріалів справи та квитанцією № 97358866 від 29.11.2016 про здійснення позивачем доплати суми судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, у розмірі 4 554,46 грн.

У вказаній заяві про долучення документів до матеріалів справи та клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, позивач лише ставить питання про долучення до матеріалів справи квитанції № 97358866 від 29.11.2016 про здійснення доплати суми судового збору у розмірі 4 554,46 грн та посилається на неналежне фінансове становище як на підставу пропуску позивачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

14. Посилання ТОВ «Дотан» на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з неналежним фінансовим становищем позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, неналежне фінансове становище та власне сплата судового збору не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, позивач не був обмежений у можливості подання апеляційної скарги у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) із доданим до неї клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивачем не було надано до апеляційного суду належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Дотан» підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дотан» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дотан» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі № 820/444/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду