Справа № 0440/7100/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7100/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Р.І.С.»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (головуючий суддя: Неклеса О.М) по адміністративній справі №0440/7100/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Р.І.С.» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Р.І.С.» (далі - ТОВ «А.Р.І.С.») 20.09.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №4831-п від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А.Р.І.С.».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ відповідача №4831-п від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А.Р.І.С.» в частині проведення перевірки за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 881 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована помилковими висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскарженого позивачем наказу відповідача №4831-п від 27.08.2018 року в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,п.75.1 ст. 75, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Контролюючі органи мають право проводити в тому числі документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу та здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі отриманого вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року по кримінальній справі №759/8762/17 (провадження 1-кп/759/557/17), яким директора ТОВ «Лайф Дейз» ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 та ч. 2 ст. 205-1 КК України, 07.05.2018 року складено та направлено на адресу ТОВ «А.Р.І.С.» запит №24647/10/04-36-14-09 про надання інформації, а саме пояснень та їх документальних підтверджень стосовно взаємовідносин між ним та контрагентом ТОВ «Лайф Дейз» в частині податкового кредиту за липень 2016 року на суму 21,5 тис. грн. та витрат за 2016 рік на суму 107,5 тис. грн. (без ПДВ) (а.с.1-13).

Позивач після отримання запиту відмовився надати інформацію та витребувані документи згідно листа (а.с.14), з посиланням на порушення контролюючим органом вимог п.73.3 ст.73 ПК України.

27.08.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №4831-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А.Р.І.С.», тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 21.09.2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лайф Дейз» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року (а.с.17).

В цей же день 27.08.2018 року відповідачем складено повідомлення №1952 про здійснення зазначеної перевірки з вимогою надання позивачем в повному обсязі усіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, первинні та інші документи, які використовуються в податковому та бухгалтерському обліку.

Наказ про перевірку та повідомлення направленні податковим органом на адресу позивача та отриманні ним 30.08.2018 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень «Укрпошта» та позивачем не заперечується.

В період з 21.09.2018 року по 27.09.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено перевірку ТОВ «А.Р.І.С.» на підставі вищезазначеного наказу за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт №58964/10/ 04-36-14-09/ 21871638 від 04.10.2018 року (а.с.77-85).

Позивачем не заперечується, що ТОВ «А.Р.І.С.» вів фінансово- господарську діяльність з контрагентом ТОВ «Лайф Дейз» в 2016 році, вимоги податкового органу, викладені в запиті №24647/ 10/ 04-36-14-09 від 07.05.2018 року, про надання бухгалтерських документів підтвердження діяльності з цим контрагентом не виконано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність передбаченого чинним податковим законодавством права податкового органу на здійснення документальної позапланової перевірки позивача в частині викладених в запиті питань, шляхом видання відповідного наказу.

Так як в запиті № 24647/10/04-36-14-09 від 07.05.2018 року інформація (документи та пояснення) за 2015 рік податковим органом у позивача не запитувалися, суд правомірно визнав протиправним та скасував наказ №4831-п від 27.08.2018 року в частині призначення проведення перевірки позивача за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Р.І.С.» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по адміністративній справі № 0440/7100/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 лютого 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий