Справа № 2240/3407/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3407/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року (повне рішення складено 12 листопада 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

позивач 16.10.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати неправомірними та незаконними дії Управління Держпраці у Хмельницькій області в частині та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 22/479 від 25.09.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що відповідач провів перевірку з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, не повідомив позивача про проведення перевірки, інспекційного відвідування не здійснювалось, а дії інспектора є незаконними.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що наведені позивачем аргументи не свідчать про будь-яке порушення з боку Управління Держпраці, при здійсненні інспекційного відвідування відповідачем перевірено лише питання викладені у службовій записці, відтак, у позивача немає підстав стверджувати про порушення конкретного предмету контрольного заходу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.04.2016 за №0054944 та здійснює підприємницьку діяльність із наступними видами господарської діяльності: Код: КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (основний); Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області №168 від 06.09.2018 на підставі службової записки від 31.08.2018 посадовими особами відповідача був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1, зупинка тролейбуса, "Дім Друку", кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1" №399 для проведення відповідно до п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, відвідування ФОП ОСОБА_2 з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Посадовими особами відповідача відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проведено інспекційне відвідування з 06.09.2018 з 14 год. 45 хв. по 07.09.2018 12 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1, зупинка тролейбуса, "Дім Друку", кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1" №399.

У ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, виявлено громадянку ОСОБА_3, яка готувала каву на відповідному устаткуванні та продавала її. При спілкуванні з останньою встановлено, що її роботодавцем є ФОП ОСОБА_2 Крім того гр. ОСОБА_3 зазначила, що проходить стажування з 30.08.2018 року по даний час на посаді бариста в кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачу. Трудового договору чи цивільно-правову угоду в письмовій чи усній формі гр. ОСОБА_3 з відповідачем не укладала.

Встановлено, що позивачем трудовий договір із гр. ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України в письмовій формі не укладено, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" до органу ДФС повідомлення до початку допуску її до роботи своєчасно не подано.

07.09.2018 за результатами проведеної перевірки складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 22-01/2516-ІВ.

На підставі акту перевірки № 22-01/2516-ІВ від 07.09.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/479, якою на позивача накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови від 25.09.2018 №22/479 про накладення штрафу, вказана постанова прийнята з урахуванням всіх обставин, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до п. 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п. 8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Конвенції МОП №81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення інспекційного відвідування у позивача, керівником Управління Держпраці видано наказ від 06.09.2018 №168, який є його рішенням, прийнятим на основі такого джерела інформації, як повідомлення (службова записка) підлеглих посадових осіб про факт неоформлення ФОП ОСОБА_2 трудових відносин з найманим працівником, що передбачено Порядком №295.

При цьому, позивачем допущено посадову особу Управління до здійснення заходу контролю, надано пояснення і потрібні документи. У акті інспекційного відвідування від 07.09.2018 №22-01/2516-ІВ зазначено, що зауважень до проведення інспекційного відвідування позивач не має. У разі порушення процедури здійснення заходу контролю Управлінням Держпраці, позивач мав право не допустити посадову особу до здійснення такого заходу.

Посадовими особами Управління Держпраці під час здійснення інформаційно-роз'яснювального та моніторингового заходу відвідування позивача 31.08.2018 зафіксовано в його кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1" громадянку ОСОБА_3, яка готувала каву на відповідному устаткуванні та продавала її; громадянкою ОСОБА_3 надано 31.08.2018 посадовим особам Управління Держпраці письмові пояснення в яких зазначила, що проходить стажування на посаді бариста в кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП ОСОБА_2 Трудовий договір чи цивільно-правовий договір в письмовій чи усній формі не укладався.

Разом з цим, з наданих позивачем пояснень вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не заперечує допуску громадянки ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудового договору.

При цьому, cтосовно доводів позивача про стажування гр. ОСОБА_3 з 30 по 31.08.2018, суд першої інстанції вірно вказав, що законодавство України не передбачає стажування найманих працівників.

Так, з 01.01.2013 в Україні діє Закон України "Про зайнятість населення", статтею 29 якого передбачено проведення стажування для молоді. Для реалізації цієї статті Кабінетом Міністрів України затверджена постанова від 16.01.2013 № 20 "Про затвердження Порядку укладення договору про стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів на підприємствах, в установах та організаціях і Типової форми договору про стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів на підприємствах, в установах та організаціях". Студенти на виробничу практику до підприємств направляються безпосередньо від навчального закладу на підставі укладеного договору між таким підприємством і навчальним закладом.

Cтосовно тверджень позивача, що громадянка ОСОБА_3 надала пояснення під погрозами невстановленого працівника поліції про її арешт на три доби та погрозами службовців Управління Держпраці у Хмельницькій області які здійснювали відвідування, то вказані твердження про застосування погроз до гр. ОСОБА_3 не підтвердились ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що трудові відносини ОСОБА_3 із ФОП ОСОБА_2 належним чином були оформлені після проведеного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області кіоска "ІНФОРМАЦІЯ_1" № 399, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру 62, зупинка тролейбуса "Дім Друку". Однак, трудовий договір у письмовій формі належним чином із вищевказаною особою як найманим працівником відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України не укладений на час отримання пояснень від ОСОБА_3 31.08.2018. При зустрічі посадових осіб з ФОП ОСОБА_2 05.09.2018 вже був укладений та надана копія трудового договору. Проте, до початку допуску працівника до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС.

Отже, з наведеного вбачається, що на момент проведення перевірки позивачем допущено до роботи особу з якою не оформлено трудових відносин та не повідомлено податковий орган про найманого працівника. Вказаний факт встановлений перевіркою та підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів скаржника про порушення меж перевірки слід вказати, що при здійсненні інспекційного відвідування відповідачем перевірялись лише питання викладені у службовій записці інспектора Управління, а саме виявлення неоформлених трудових відносин.

Стосовно посилань апелянта на те, що перевірка проводилась трьома інспекторами, а у службовій записці вказано двох інспекторів, то вказаний аргумент не свідчить про здійснення порушень управлінням праці, які б нівелювали результати перевірки.

Відносно доводів позивача про здійснення інспекційного відвідування без повідомлення про це позивача, суд зазначає, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, тобто, перевіряючий орган при проведенні інспекційного відвідування може усно повідомити про свою присутність на підприємстві.

Щодо тверджень позивача про відібрання інспектором праці пояснень щодо допуску до роботи неоформленого працівника 05.09.2018, а проведення перевірки 06.09.2018, то слід вказати, що отримані 05.09.2018, в ході підготовки інспектора праці до інспекційного відвідування, пояснення ОСОБА_2 правомірно долучено до матеріалів інспекційного відвідування згідно вимог Порядку №295.

Крім іншого, в апеляційній скарзі наводяться аргументи щодо винесеного припису від 07.09.2018, проте, в даній справі оскаржується лише постанова про накладення штрафу, а тому суд не дає оцінки правомірності винесення вказаного припису.

Таким чином, позивачем не спростовано висновків акту перевірки на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, натомість відповідачем доведено здійснення допуску до роботи особи без належного оформлення трудових відносин, що свідчить про правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 22/479 від 25.09.2018.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.