Справа № 466/6893/18
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6893/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Мацули Олега Романовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Мацули О.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №534465 від 13.08.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем складено постанову серії ЕАВ №534465 від 13.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та із крайньої правої смуги здійснив рух прямо, коли рух дозволено лише праворуч.

Дану постанову, складену інспектором поліції, вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім цього, вказав, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позов задовольнити та постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідач, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ЕАВ №534465 від 13.08.2018 року, 13.08.2018р. о 17.27.25год. по вул. 70-річчя у м.Львові водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та із крайньої правої смуги здійснив рух прямо, коли рух дозволено лише праворуч, чим порушив вимогу пункту 8.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ЕАВ №534465 від 13.08.2018 року підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,259,286 КАС України, ст.ст.221, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Мацули Олега Романовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) серії ЕАВ №534465 від 13.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.02.2019р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська