Справа № 639/7087/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м.Харків

Справа № 639/7087/18

провадження 2-а/639/18/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 368168 від 27.11.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 27.11.2018 році, о 15-05 год., на вул.Миру, 9, її зупинив інспектор патрульної поліції та звинуватив у порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» під час керування автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Бібліка та проспекту Індустріальний в м.Харкові.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 стверджує, що у звязку з тим, що перехрестя добре проглядалося, враховуючи дорожню обстановку, вона проїхала перехрестя без зупинки. Але не згодна з постановою, яку склав поліцейський з причин того, що на відеозапису її порушення правил дорожнього руху, не видно дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає, що інспектор УПП не зясував всі обставини справи, склав постанову не за місцем її проживання, не залучив до розгляду справи фахівця у галузі права, таким чином не дотримався процедури розгляду справи та порушив права, передбачені ст.59,64 Конституції України, у звязку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відкрито спрощене провадження у справі.

31 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 надано суду заперечення проти позову. Відповідач вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, вона порушила правила дорожнього руху під час перетинання перехрестя вул.Бібліка проспект Індустріальний в м.Харкові. До заперечення поліцейським надано відеозапис про порушення ПДР ОСОБА_1 27.11.2018 року.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувщи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що міститься на DVD диску, має відео інформацію, звук, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року інспектором 4 роти 4 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №368168, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 27.11.2018 року, о 15-05 год.,керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Бібліка та проспекту Індустріальний в м.Харкові, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. «б» ПДР України.

Як встановлено ч. 1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України встановлений ПДР України.

Згідно п.8.4 «б»ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Предявляючи адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 фактично не оспорювала факт порушення Правил дорожнього руху та стверджувала, що дійсно не зупинилася перед знаком під час перетинання перехрестя вул.Бібліка пр.Індустріальний в м.Харкові, але наполягала на факт порушення відповідачем процедури розгляду справи.

Судом в судовому засіданні оглянуто наданий Департаментом патрульної поліції відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського 27 листопада 2018 року.

Відеозаписом підтверджено, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1,під керуванням позивача, яка здійснила рух з порушенням вимог зазначеного дорожнього знаку. Місце розташування вказаного знаку, а також місце порушення ПДР можливо ідентифікувати. Так, на перехресті вул.Бібліка та проспекту Індустріальний в м.Харкові встановлений знак пріоритету 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено».Позивач не здійснила зупинку транспортного засобу, перетнула безпосередньо перехрестя, де після і була зупинена патрульним автомобілем, що рухався за правопорушником.

Отже, позивач була затримана відповідачем для фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушень, тобто на місці вчинення правопорушення.

Позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду, прізвище поліцейського, причину зупинки транспортного засобу, порушення ним вимог знаку 2.2 ПДР, роз'яснено текстуально права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. На вимогу ОСОБА_1, їй продемонстровано відеозапис, що підтверджує факт порушення. При цьому, ОСОБА_1 ніяких пояснень з приводу порушення правил дорожнього руху не надала. Таким чином, справу по адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, з дотриманням встановлених норм, постанову оголошено, копія вручена позивачу.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не вправі були зупиняти автомобіль та складати постанову про адміністративне правопорушення. Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 якої передбачено право поліцейського на зупинку транспортного засобу у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії НК №368168 від 27.11.2018, прийнята інспектором 4 роти 4 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, складена з дотриманням процедури розгляду справи, яка передувала ухваленню постанови, у відповідності до вимог 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9,10 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції. Правових підстав для скасування постанови суд не находить.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 368168 від 27 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, прож.м.Харків, вул.Григорівське Шосе, 54).

Відповідач - інспектор 4 роти 4 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ( Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.