Справа № 639/4193/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 р.Справа № 639/4193/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/4193/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Департаментом патрульної поліції подавано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Жовтневим районним судом м. Харкова 13.11.2018 року, повний текст судового рішення складено 27.11.2018 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 20.12.2018 року, про що свідчить штамп Жовтневого районного суду м. Харкова, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, апелянтом наведені причини пропуску строку, а саме вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано 03 грудня 2018 року, та на підтвердження надає копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, суд зазначає, що штамп вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки відсутні будь-які посилання та документи щодо отримання поштових відправлень з оскаржуваним рішенням.

Окрім того, суд зазначає про особливості порядку оскарження судового рішення, відповідно до ст. 286 КАС України, а саме визначення процесуальним законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта дотримуватись процесуальних обов'язків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/4193/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.