Справа № 520/912/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2019 р. справа № 520/912/19
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про 1) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1045 від 01.08.2018р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності; 2) стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в якості моральної компенсації понесені витрати на оплату судового збору за позовною заявою № 520/10073/18 в сумі 704,80 грн; 3) стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судових витрат на оплату судового збору в сумі 768,40 грн., -

встановив:

04.02.2019 р. у зв'язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху, надано позивачу термін - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску, уточненого адміністративного позову із визначеним належним колом відповідачів по справі та оригіналу доказу оплати судового збору на суму 768,40 грн.

15 лютого 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог та заява про поновлення строку звернення до суду на виконання ухвали суду від 04.02.2019 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 17.10.2018 року у судовому засіданні в Фрунзенському районному суді м. Харкова він дізнався про результати службового розслідування, згідно якого йому було винесено догану за вчинення дисциплінарного проступку. Також позивач зазначив, що з наказом відповідача №1045 від 01.08.2018 р. його було ознайомлено під підпис 07.12.2018 р., але в отриманні копії зазначеного наказу позивачу було відмовлено, аргументуючи подання офіційного запиту. Склавши запит, позивач отримав наказ №1045 від 01.08.2018 р. - 30.12.2018 р. Крім того, позивач повідомив, що 19.10.2018 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду про скасування наказу відповідача №2123 від 14.05.2018 року про призначення службового розслідування (справа №520/10073/18), але до звершення підготовчого засідання по справі №520/10073/18 в зв'язку з необізнаністю, не змінив змісту позовних вимог.

Визнаючись з приводу поважності наведених у позові та додатковій заяві підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Відповідно ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, який не є безмежним. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позивач 12.11.2018 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу №2123 від 14.05.2018 р. про призначення службового розслідування (справа №520/10073/18). Рішенням суду по справі №520/1007318 від 28.01.2019 року у задоволені позову відмовлено.

У зазначеному рішенні судом встановлено, що "Наказом Департаменту патрульної поліції №1045 від 01.08.2018 р. до лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Про існування цього наказу позивачу стало відомо ще 17.10.2018 р. під час участі у засіданні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що визнано у тексті позову."

Вказане додатково підтверджує обізнаність позивача про існування спірного наказу з 17.10.2018р.

Із тексту заяви про поновлення строку звернення до суду також вбачається, що про існування спірного наказу позивачу стало відомо ще 17.10.2018 р. під час участі у засіданні Фрунзенського районного суду м. Харкова, ознайомлений з наказом під підпис 07.12.2018 року та отримав спірний наказ 30.12.2018 року, проте з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 30.01.2019 року, тобто з порушенням строку звернення до суду передбаченого ч.5 ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд зазначає, що позивач ще при зверненні до суду 12.11.2018 року по справі № 520/10073/18 про скасування наказу №2123 від 14.05.2018 р. про призначення службового розслідування був обізнаний про існування спірного наказу відповідача по даній справі.

Проте, протягом тривалого розгляду справи № 520/10073/18 (більше 2 місяців) не забезпечив реалізацію своїх прав ані щодо уточнення позовних вимог по цій справі, посилаючись на юридичну необізнаність, ані у спосіб подання окремого позову, після закриття підготовчого провадження у справі № 520/10073/18.

Суд враховує, що обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Натомість, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав та мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Навпаки, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом саме 30.01.2019р. після прийняття 28.01.2019р. рішення по справі № 520/10073/18, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування наказу про призначення службового розслідування, за наслідком якого був прийнятий наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, посилання позивача про юридичну необізнаність не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, беручи до уваги також і той факт, що позивач є поліцейським та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про національну поліцію" у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними.

Інших належних обставин в обґрунтування поважності пропуску строку звернення позивачем не наведені та доказами не підтверджені.

Таким чином, суд робить висновок, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даній заяві, є неповажними.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позовну заяву - повернути.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.