Справа № 824/321/18-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/321/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Новіцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року (повний текст якого складено 02 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хотинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2018 року позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Хотинської районної державної адміністрації, в якому просила стягнути з Хотинської районної державної адміністрації (відповідач) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.06.2017 по 30.01.2018 включно в розмірі 64424,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після звільнення з займаної посади (після 19.06.2017) повний розрахунок Хотинською районною державною адміністрацією здійснено лише 31.01.2018, хоча вона неодноразово зверталась із вимогою про розрахунок. Оскільки у день звільнення 19.06.2017 повного розрахунку із нею не було здійснено, то вказані обставини, на переконання позивача, є підставою для відповідальності відповідача, передбаченої ст. 117 КЗпП, а саме має місце необхідність виплати їй середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Хотинської районної державної адміністрації (60000, вул. О. Кобилянської, буд. 2а, м. Хотин, Чернівецька область) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.01.2018 по 30.01.2018 включно в розмірі 3303,84 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Так, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було повністю з'ясовано обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

11 січня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні її вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, 31.05.2017 відповідно до розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС, ОСОБА_4 була звільнена з посади державної служби за власним бажанням. При цьому, Хотинською районною державною адміністрацією було проведено повний розрахунок та виплата всіх сум, що належали ОСОБА_4 при звільненні за власним бажанням.

Не погоджуючись із розпорядженням голови Хотинської районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС, ОСОБА_4 звернулась до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №824/369/17-а визнано протиправним та скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №24-ОС від 15.05.2017 "Про призначення ОСОБА_4". Визнано протиправним та скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №27-ОС від 30.05.2017 "Про звільнення ОСОБА_4" в частині: формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_4 "звільнити 31 травня 2017 року з посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням, у зв'язку з поданою заявою, відповідно до ст. 86 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 38 КЗпП України". Зобов'язано Хотинську районну державну адміністрацію внести зміни до розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №27-ОС від 30.05.2017 "Про звільнення ОСОБА_4", якими: змінити формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_4 з "звільнити 31 травня 2017 року з посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням, у зв'язку з поданою заявою, відповідно до ст. 86 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 38 КЗпП України" на "звільнити з посади начальника відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, у зв'язку з припиненням юридичної особи - відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, шляхом приєднання до управління освіти районної державної адміністрації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Вважати датою звільнення ОСОБА_4 перший робочий день після виходу її з лікарняного" (а.с. 8-14).

Не погоджуючись із вказаною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду Хотинською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу (а.с. 28-34).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу Хотинської районної державної адміністрації на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто особі, яка її подала.

На виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017, яка набрала законної сили 04.01.2018 та у зв'язку із отриманням 17.01.2018 копії ухвали про повернення апеляційної скарги Хотинської районної державної адміністрації, 18.01.2019 відповідачем винесено розпорядження №06-ОС "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4".

Так, пунктом 1 даного розпорядження визначено внести зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4", якими змінити формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_4

Пунктом 2 зазначено викласти пункт 1 розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС у такій редакції: "звільнити 17 червня 2017 року ОСОБА_4 з посади начальника відділу молоді та спорту районної державної адміністрації у зв'язку із припиненням юридичної особи - відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, шляхом приєднання до управління освіти районної державної адміністрації, відповідно до пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України". Доповнено розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС пунктом 3 у такій редакції: "відповідно до частини 4 статті 87 Закону України "Про державну службу", статті 44 Кодексу законів про працю України відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_4 вихідну допомогу у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати" (п. 3 розпорядження) (а.с.15).

Листом від 18.01.2018 №22-28-02-14 Хотинська районна державна адміністрація повідомила Чернівецький окружний адміністративний суд про направлення на його адресу копію розпорядження від 30.05.2017 №27-ОС Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_4" (а.с. 38).

22.01.2018 Хотинською районною державною адміністрацією винесено розпорядження №12-ОС "Про виправлення технічної помилки в пункті 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.01.2018 №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4".

Пунктом 1 вказаного розпорядження визначено виправити технічну помилку в пункті 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.01.2018 №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4", замінивши дату звільнення 17 червня 2017 року на 19 червня 2017 року (а.с. 16).

Позивач, не погоджуючись із тим, що Хотинською районною державною адміністрацією після її звільнення у період з 20.06.2017 по 30.01.2018 не здійснено розрахунок та виплату всіх сум, що належали їй при звільненні звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 19.01.2018 по 30.01.2018 відповідачем своєчасно не здійснено розрахунок та виплату всіх належних ОСОБА_4 після звільнення сум, за що настає відповідальність передбачена ст. 117 КЗпП України. Натомість, судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача щодо не здійснення відповідачем розрахунку та виплати всіх належних їй після звільнення сум з 20.06.2017 по 19.01.2018, оскільки правова підстава та обов`язок для виплати ОСОБА_4 вихідної допомоги при звільненні з державної служби виникла тільки після набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та внесення 18.01.2018 змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.

При цьому, під "належними звільненому працівникові сумами" необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата з надбавками, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно наявності підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні саме з 20.06.2017, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №824/369/17-а датою звільнення ОСОБА_4 є перший робочий день після виходу її з лікарняного.

Між тим, листки непрацездатності ОСОБА_4 відповідач отримав 09.01.2018.

Як зазначалося вище, на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017, яка набрала законної сили 04.01.2018, 18.01.2018 Хотинською районною державною адміністрацією винесено розпорядження №06-ОС "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4", а 22.01.2018 Хотинською районною державною адміністрацією винесено розпорядження №12-ОС "Про виправлення технічної помилки в пункті 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.01.2018 №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4".

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу" правова підстава для виплати ОСОБА_4 вихідної допомоги при звільненні з державної служби виникла тільки після набрання законної сили 04.01.2018 постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та видання розпорядження Хотинською районною державною адміністрацією винесено №06-ОС від 18.01.2018 №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4", тобто 18.01.2018.

За таких обставин, у відповідності до ст. 47 КЗпП України, відповідач зобов'язаний був провести повний розрахунок з позивачем саме 18.01.2018, що фактично є днем, з яким у останньої пов'язано право на отримання належних їх виплат у зв'язку із внесенням змін до розпорядження про її звільнення.

Однак, матеріалами справи підтверджується та обставина, що повний розрахунок із позивачем проведено відповідачем 30.01.2018, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 26.01.2018 та №1 від 30.01.2018.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що саме з 19.01.2018 по 30.01.2018 Хотинською районною державною адміністрацією своєчасно не здійснено розрахунок та виплату всіх належних ОСОБА_4 після звільнення сум, за що настає відповідальність передбачена ст. 117 КЗпП України.

Не викликає сумніву в колегії суддів і визначений судом першої інстанції розмір середнього заробітку за час затримки позивачу розрахунку при звільненні за період з 19.01.2018 по 30.01.2018, тобто за 8 днів у сумі 3303,84 грн. (412,98 грн./день*8 днів=3303,84 грн), враховуючи, що такі розрахунки ґрунтуються на наявній у справі довідці Хотинської районної державної адміністрації від 19.03.2018 № 04-25/18 виданій ОСОБА_4 та з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо наявності у відповідача обов'язку здійснити розрахунок та виплату всіх належних їй після звільнення сум саме з 20.06.2017 по 19.01.2018 року, враховуючи, що правова підстава та обов`язок для виплати ОСОБА_4 вихідної допомоги при звільненні з державної служби виникла тільки після набрання законної сили 04.01.2018 постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та внесення 18.01.2018 змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4".

Більше того, колегія суддів вказує на те, що за умови чинності попередньої редакції розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_4", в якому зазначалося, що позивач була звільнена за власним бажанням, у відповідача не виникало обов'язку нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати і зазначені обставини доводи апеляційної скарги належним чином не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 лютого 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.