Справа № 553/2733/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2733/18
Провадження № 2-а/553/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицького Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України АНДРІЙЧУКА Івана Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону № 1 взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчука І.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якій вказує, що згідно з постановою АР № 821136 від 26.11.2018 року, винесеною відповідачем, визнаний винним у тому, що 26.11.2018 року о 11 год. 25 хв. в м. Дніпро, Індустріальний район, 26, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя пр-кту Слобожанського та вул. Столєтова на забороняючий сигнал світлофору "червоний", чим порушив пп. "е" п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказав, що 26.11.2018 року близько 11 год. 25 хв. він рухався по місту Дніпро на службовому автомобілі "Renault Logan", держ. номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Прок-2005", почав проїзд перехрестя пр-кту Слобожанський та вул. Столєтова на мерехтливий зелений, при виїзді на перехрестя загорівся жовтий колір світлофора, так як різко гальмувати було небезпечно, оскільки асфальтне покриття було слизьким із-за погодних умов, так як йшов дощ, а температура повітря була близько нуля, а рух був зі спуску, продовжив рух автомобіля, керуючись п. 8.10, 8.11 ПДР України закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні не міг зупинитися згідно вимог ПДР України. Проїхавши перехрестя був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення ним правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на червоне світло світлофора, прийняти від нього письмові пояснення відмовились в категоричній формі та винесли постанову.

Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а отже відсутні будь-які докази вчинення зазначеного в постанові правопорушення, у зв'язку з чим вважає її незаконною і необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування, а провадження закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову АР № 821136 від 26.11.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Марченко А.О. надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач при проїзді перехрестя в м. Дніпро 26.11.2018 року порушив вимоги п. 8.7.3 "е" ПДР України - проїхав його на червоний сигнал світлофора, що відображене на відеозапису з реєстратора, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До пояснень приєднаний диск з відеозаписом.

Після ознайомлення з письмовими поясненнями представника третьої особи та відеозаписом, позивач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення від 28.01.2019 року, вказує, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.07.2018 року в справі № 552/5623/18, відповідно до яких водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на постанову Верховний Суд від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17, згідно з якою аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП, містити наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначення мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Позивач вважає відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, неналежним доказом, оскільки в оскаржуваній постанові відомості про нього та про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, не наведені. Наголошує на тому, з відеозапису неможливо встановити номерні знаки відображеного транспортного засобу та особи, яка керувала ним, запис не містить даних про час та дату відеофіксації.

В судове засідання учасники справи не з'явились. Позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Пркдставник третьої особи надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач поліцейський УПП в Дніпропетровській області Андрійчук І.В. про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 821136 від 26.11.2018 року, винесеною поліцейським батальйону № 1 взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчуком І.В., позивача у справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2018 року об 11 год. 25 хв. в м. Дніпро, Індустріальний район, 26, керуючи транспортним засобом "Renault Logan", держ. номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр-кту Слобожанського та вул. Столєтова на забороняючий сигнал світлофору "червоний", чим порушив пп. "е" п. 8.7.3 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Оспорюючи законність постанови серії АР № 821136 від 26.11.2018 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ПДР не порушував, на перехрестя виїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, завершив маневр на жовтий сигнал у відповідності з вимогами п.п. 8.10, 8.11 ПДР України.

В п. 8.10 ПДР України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до письмових пояснень на позовну заяву представником третьої особи УПП в Дніпропетровській області додано відеозапис, з посиланням на те, що він зроблений за допомогою реєстратора, під час нагляду за дорожнім рухом файл "правопорушення".

При цьому, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 821136 від 26.11.2018 року відомостей про наявність додатків до неї, вказівка про існування відеозапису вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та даних про технічний засіб, яким здійснений відеозапис, не відображено.

Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/855/17 виклав правову позицію, відповідно до якої аналіз положень статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи зміст відеозапису, очевидно, що на ньому відображений автомобіль білого кольору, який перетнув перехресті на сигнал світлофору, який забороняє рух. Разом з тим, встановити реєстраційний номер вказаного засобу не представляється можливим, сам запис не містить дати та часу здійснення відеозйомки. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказаний відеозапис є належним доказом у даній справі, у зв'язку з чим не знаходить підстав для покладення його в основу прийнятого рішення.

Враховуючи те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 821136 від 26.11.2018 року не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому, судом під час розгляду справи не здобуто жодних належних та достовірних доказів, які доводять факт порушення позивачем як водієм вимог пп. "е" п. 8.7.3 ПДР України та, відповідно, безсумнівно спростовують твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, при вирішенні позову суд враховує той факт, що питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішуються згідно з положеннями ст. 247 КУпАП органом, який розглядає таку справу по суті, та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначених позовних вимог позивача ОСОБА_1

А тому позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2) до поліцейського батальйону № 1 взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України АНДРІЙЧУКА Івана Володимировича (місцезнаходження - м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а) третя особа -Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України (місцезнаходження - м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 821136 від 26.11.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 УПП в Дніпропетровській області Андрійчуком І.В., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.02.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна