Справа № 712/15239/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування припису №46 від 23.11.2018 р. та Постанови № 52 від 30.11.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вищевказані документи складені з порушенням норм законодавства, оскільки відповідачем не було з'ясовано чи дійсно було вчинене адміністративне правопорушення, так як не було досліджено всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування припису залишено без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2019 р. скасовано постанову № 52 від 30.11.2018р Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП, а справу направлено на новий розгляд.

Суд першої інстанції прийшов до зазначеного висновку виходячи із того, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУАП.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельної контрою Черкаської міської ради Волковою Н.А. було проведено позапланову перевірку об'єкта «Реконструкція квартири з добудовою еркерів у АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки 23.11.2018 року складено акт перевірки №168, винесено Припис № 46 про усунення до 24.12.2018р. порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2018р., яке полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва.

23.11.2018 року головним спеціалістом Волковою Н.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою від 30.11.2018 р. № 52 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з вказаними протоколом та постановою полягало у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту спірної постанови від 30.11.2018р. вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 34000 грн. за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Однак, спірною постановою не встановлено час вчинення позивачем діяння, що передбачено диспозицією ч.1 ст.96-1 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що при передачі проектної документації, яку розроблено з порушеннями, порушення не закінчилося, тобто на їх думку, дане правопорушення є триваючим, а днем виявлення правопорушення є день складення акту перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Колегія суддів вважає такі аргументи відповідача необґрунтованими, оскільки «триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону».

У справі, що розглядається, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Об'єктивна сторона цього складу правопорушення, полягає у передачі проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, яка не відповідає встановленим вимогам. Передача документації - це дія, яка відбувається одноразово. Навіть тоді, коли передача документації відбувається поетапно, можна встановити час передачі кожної частини документів. З моменту передачі документації правопорушення є закінченим.

Аргумент відповідача про те, що порушення не закінчилося до моменту приведення документації у відповідність до вимог законодавства колегія суддів відхиляє, оскільки притягнення до відповідальності за ст. 96-1 КУпАП не залежить від того, чи буде приведено документацію у відповідність до вимог законодавства.

Такі висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції, що оскільки при винесенні спірної постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, то справу про адміністративне правопорушення слід направити до компетентного органу на новий розгляд.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, інші доводи щодо висновків перевірки не приймаються до уваги, оскільки виходять за межі апеляційного перегляду даної справи.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк