Справа № 466/9419/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9419/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №727048 від 12.11.2018 року, -

установив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №727048 від 12.11.2018 року, винесену інспектором капралом поліції 2-го батальйону 4-ої роти УПП у Львівській області Мазурак Дмитром Ігоровичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2018 року близько 10.30 год. керуючи автомобілем в напрямку автодороги Львів-Шегині він був зупинений працівниками патрульної поліції, які не повідомили про причину зупинки, не представилися та не повідомили про порушення. В подальшому, іншим працівником патрульної поліції було повідомлено, що причиною зупинки було те, що у автомобіля ОСОБА_1 не горіли ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушено вимоги п.9.8. ПДР.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки зазначає, що у автомобілі, на якому він рухався передні ходові вогні у його автомобілі вмикаються автоматично, коли заводиться двигун. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його було позбавлено права на правову допомогу, а також порушено інші його права, передбачені ст.268 КУпАП. У зв'язку із чим змушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду із відміткою про отримання, відзив на позовну заяву не подав.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 727048 від 12.11.2018 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мазурак Д.І., ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

З тексту оспорюваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2018 року о 10 год. 42 хв. керував транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 без увімкнених фар в режимі ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем п.9.8. ПДР України - під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 125 КУпАП.

ОСОБА_1 покликається на те, що у його автомобілі вмикаються автоматично, коли заводиться двигун, а тому, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, оскільки, як встановлено, останній рухався із увімкненим денними ходовими вогнями.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №727048 від 12.11.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №727048 від 12.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва