Справа № 127/33109/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Жука Євгенія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_1 в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Жука Євгенія Сергійовича серії НК №990009 від 15.12.2018 року.

Позов мотивовано тим, що 15.12.2018 року по вул. Соборна, буд. 67, було зупинено ОСОБА_2 та складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Позивач вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при складені постанови серії НК №990009 від 15.12.2018 позивачу не було роз'яснено його прав, не оголошено особу, яка розглядає справу, не було досліджено докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі, що свідчить про порушення ст.ст. 278, 279 КУпАП. Окрім цього, постанова була складена на місці зупинки. Враховуючи зазначене, представник позивача просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Жук Є.С. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія НК №990009 вбачається, що 15.12.2018 року в м. Вінниця по вул. Соборна, 67, водія ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на забороняючий знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив Главу 33 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення суд зазначає наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з зазначеним, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля є необґрунтованими.

З приводу доказів, що підтверджують вчинення правопорушення, суд бере до уваги пояснення представника позивача, яка не заперечувала факту проїзду на забороняючий рух дорожній знак, вказавши що це було зумовлено необхідністю під'їзду до магазину для завантаження речей.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП під час керування транспортним засобом 15.12.2018 по вул. Соборна, 67.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представником позивача не було доведено, що проїзд автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» була здійсненна громадянином, який проживає або працює у цій зоні, або проїзд здійснено транспортним засобом, що обслуговує підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Дана обставина підлягає доведенню безпосередньо позивачем, оскільки в силу ч.2 ст. 77 КАС України відповідач зобов'язаний доводити правомірність лише свого рішення, дії чи бездіяльності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Жука Є.С. під час винесення постанови серія НК №990009 від 15.12.2018у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Жука Євгенія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.02.2019 року.

Суддя