Справа № 490/6778/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/348/2018 Справа № 490/6778/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Янкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №1273 від 06 серпня 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Правила любительського і спортивного рибальства не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав які викладені у запереченнях.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача в межах повноважень винесена постанова №1273 від 06 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП, якою до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.та визначено розмір заподіяної шкоди у розмірі 1360,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25 липня 2018 року у 10 год. 30 хв. на річці Інгул у Софіївському водосховищі біля села Софіївка в Новобузькому районі Миколаївської області здійснював лов риби вудками у кількості 3 одиниці та виловив рибу лящ в кількості 8 особин. Риба менш за розмірами, ніж вказано у додатку до п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі п.2.9 Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 102, у випадках, якщо об'єкти лову неможливо здати у зв'язку з віддаленістю місця здавання, загрозою їх псування, відсутністю транспорту, а також при незначному розмірі вилученого улову (у межах добової норми вилову, встановленої Правилами любительського і спортивного рибальства), вони можуть бути залишені порушникові з наступним стягненням з нього їх вартості та суми за заподіяну шкоду, при цьому в протоколі вказується кількість, видовий склад, вага залишених порушникові об'єктів лову і причини повернення.

У відповідності до п.3.4 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 101, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України22.04.2003 р.за № 320/7641, при накладенні адміністративного стягнення посадові особи органів рибоохорони зобов'язані враховувати характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшувальні або обтяжуючі відповідальність обставини.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №012238/1273 від 25.07.2018 року відсутні відомості щодо засобів вимірювальної техніки, якими інспектор робив заміри, вага залишених порушникові об'єктів лову і причини повернення.

На підставі п.4.12 Правил любительського та спортивного рибальства максимально дозволений вилов риб і раків, менших за встановлений розмір, допускається всіма видами дозволених цими Правилами рибальства любительських знарядь лову за підрахунком поштучно, не більше 30% від загального улову за видами, вказаними в додатку цих Правил рибальства.

Загальний улов за видами визначений в п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно якого дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування три кілограми риби.

Вказання позивачем у протоколі №012238/1273 про адміністративне правопорушення, що він виловив 8 лящів, не спростовує висновків суду, оскільки у протоколі не вказана вага лову.

Таким чином, відповідачем не доведено фактичні обставини справи та не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що розмір риби було встановлено завдяки рулетці вимірювальній металевій, яка має свідоцтво про повірку, копія якого надана суду разом із відзивом на позовну заяву суд до уваги не бере, оскільки відомості про дану рулетку не зазначені в протоколі,а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що саме цією рулеткою було встановлено розмір риби під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що на підставі постанови №1273 від 06.08.2018 року на позивача накладено максимальне адміністративне стягнення передбачене для даного виду правопорушення, а саме: штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в той час як позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і матеріалами справи не встановлено обставин, які обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах,передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, спірна постанова про притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню відповідачу для нового розгляду, в ході якого відповідач повинен усунути ті порушення, які стали підставою для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №1273 Головного інспектора Миколаївського рибоохоронного патруля Сидорука Юрія Анатолійовича від 06 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. та заподіяної шкоди у розмірі 1360 грн. 00 коп. - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області на новий розгляд.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ ЧЕРЕНКОВА Н.П.