Справа № 0440/5578/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року Справа № 0440/5578/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Дерека Д.В.
представників відповідача Потапова О.О., Кузнецова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкові повідомлення-рішення, рішення, вимога прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Спірні податкові повідомлення-рішення щодо контрагента ТОВ «Донбасс - Днепрострой» було винесене з двомісячним порушенням строку, передбаченого у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. Доводи податкового органу щодо наявності кримінальних проваджень підлягають відхиленню, оскільки належними засобами доказування, які підтверджують певні юридичні обставини та юридичні факти, є судові рішення, що набрали законної сили. Проте таких рішень відповідачем надано не було. Крім цього, висновки акта перевірки спростовуються наданими первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «Ремпроммаш», ТОВ «Фірма Дніпро-Контракт», ТОВ «Донбасс-Днепрострой». Усі первинні документи були складені належним чином та відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідачем надано відповіді на відзив, у яких він зазначає про наявність усіх необхідних первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «Ремпроммаш», ТОВ «Фірма Дніпро-Контракт», ТОВ «Донбасс-Днепрострой».
04.10.2018 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що при проведенні перевірки не були враховані документи, які не були надані до перевірки до моменту прийняття податкових повідомлень-рішень. Такми чином, документи, які позивач подає до суду, не мають відношення до розгляду позовної заяви.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.
Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що у період з 29.09.2017 року по 20.03.2018 року посадовими особами Офісу великих платників податків на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 25.09.2017 року № 2108 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотриманням вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з окремими підприємствами за окремі періоди, 2014, 2015, 2016 років.
За результатами перевірки складений акт від 03.04.2018 року №37/28-10-46-13/00178353, відповідно до висновку якого встановлені такі порушення:
1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення), з врахуванням пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, абз. другого, п`ятого ст.1, частину другу статті 3, статті 4, частина перша, друга, третя, п`ята ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.1.2, пп.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзац другий розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, п.3.10 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», п. 5 Положень (Стандартів) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.00 № 20, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.02.00 за № 85/4306 та Положень (Стандартів) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.99 за № 860/4153 в результаті чого підприємством ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»:
занижено податок на прибуток всього на суму 2099432,5 грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 828 808,5 грн., за 2016 рік на суму 1 270 624,0 грн.;
Такий висновок зроблено контролюючим органом, у зав'язку із тим, що при проведенні перевірки було встановлено нереальність господарських операцій ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ТОВ «Ремпроммаш» у період з 01.11.2016 року про по 30.11.2016 року, ТОВ «Фірма «Дніпро-Контракт» у період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, ТОВ «Донбасс - Днепрострой» у період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Ремпроммаш» у листопаді 2016 року податковим органом зазначено наступне:
- до перевірки не надані акти виводу з експлуатації ОЗ, які передаються в ремонт, акти вводу в експлуатацію ОЗ передаються в ремонт (збудованих), кошторис (смета, калькуляція) передбачений умовами укладених договорів, відсутні відомості щодо заїзду та виїзду автомобільного транспорту ТОВ «Ремпроммаш», якими здійснювалось транспортування ТМЦ з ремонту, технічне завдання до договору № 3046-ПУ-УМТС від 26.09.2016 року, програма випробування об'єкту, акт здачі прийняття робіт устаткування в ремонт до договору № 3046-ПУ-УМТС від 26.09.2016 року та № 14-16/696-ПД від 361.12.2014 року, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), дефектні акти;
- до перевірки надано 6 товарно-транспортних накладних, відповідно до яких перевізником обладнання є ТОВ «Ремпроммаш», однак згідно податкової інформації у ТОВ «Ремпроммаш» транспортні засоби відсутні;
- у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено місце розвантаження м. Селидове, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р належить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. При цьому ТОВ «Ремпроммаш» не внесено до переліку суб'єктів господарювання, яким надано право перетину лінії розмежування у зоні проведення антитерористичної операції з метою перевезення вантажів;
- згідно наявної податкової інформації не підтверджено можливість виконання ТОВ «Ремпроммаш» зазначених у договорах № 3046-ПУ-УМТС від 26.09.2016 року та № 14-16/696-ПД від 361.12.2014 року робіт із урахуванням необхідної матеріаломісткості;
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Фірма «Дніпро-Контракт» у грудні 2015 року податковим органом зазначено наступне:
- до перевірки не надано журналів надходження вантажів (форма затверджена наказом Мінстату України від 21.06.1996 року № 193) та журнал заїзду та виїзду автомобільного транспорту щодо постачальника ТОВ «Фірма «Дніпро-Контракт», який здійснював постачання лісоматеріалів на територію ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
- до перевірки не надано журнал реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Фірма «Дніпро-Контракт»;
- до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, які оформлюються при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), як передбачено наказом Міністерства інфраструктури України від 29.11.2013 року № 961/074;
- до перевірки надані товарно-транспортні накладні, у яких зазначено перевізниками ПП «Центавр Груп» та ФОП ОСОБА_4, які відповідно до інформації ЄРПН не були контрагентами ТОВ «Фірма «Дніпро-Контракт»;
- товар поставлений ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» здійснювався згідно ланцюга постачання ТОВ «Тііда Груп» - ТОВ «Строй Ліс» - ТОВ «Фірма «Дніпро-Контракт», при цьому, ТОВ «Тііда Груп» не є виробником товарів реалізованих ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Донбасс - Днепрострой» у січні та травні 2015 року податковим органом зазначено наступне:
- відповідно до укладених договорів взаємовідносини полягали у виконанні ТОВ «Донбасс - Днепрострой» робіт з реконструкції колійного розвитку і електричної централізації, однак у переліку видів діяльності ТОВ «Донбасс - Днепрострой» відсутні будь-які вили діяльності пов'язані зі здійсненням будівельно-монтажних робіт;
- у договорах підряду зазначено, що роботи не виконуються з матеріалів наданих замовником, однак до перевірки не надано акти приймання-передачі власних матеріалів, сертифікатів, посвідчень якості на матеріали, що використовувались при здійсненні робіт;
- умовами укладених договорів передбачено присвоєння табельних номерів працівникам ТОВ «Донбасс - Днепрострой», проходження вступного інструктажу працівників підрядника, однак до перевірки не надані відомості щодо проведення вступного інструктажу з техніки безпеки працівників підрядних та субпідрядних організацій, документи підтверджуючі присвоєння табельних номерів;
- до перевірки не надані документи, які є частиною проектної документації та наявність яких передбачена умовами договорів, а саме: дозвіл замовника на виконання робіт, паспорт ведення робіт, акти приймання-передачі на передачу підряднику забою, документи, що засвідчують доставку робітників до місця виконання робіт, дефектні відомості, інші документи, що підтверджують необхідність ремонту, акт приймання-передачі «Паспорту ведения работ перекреплению Конвейерного ходка гор.420м на ПСП «ШУ «Терновское» Шахта «Западно-Донбасская».
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач надав заперечення на акт перевірки.
Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.04.2018 року № 17173/10-28-10-46-13-08 заперечення ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки від 03.04.2018 року №37/28-10-46-13/00178353 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 19.04.2018р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 1 560 963,48 грн.;

- від 20.04.2018р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі - 3 149 148,75 грн.;

- від 20.04.2018р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі - 574 433,20 грн.

11.05.2018 року ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» направило засобами поштового зв'язку до Державної фіскальної служби України скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 04.06.2018 року № 19054/6/99-99-11-01-02-25 було продовжено строк розгляду скарги до 12.07.2018 року.

10.07.2018 року Державною фіскальною службою України прийняте рішення № 23038/6/99-99-11-01-02-28, яким задоволено скаргу частково, скасовано податкове повідомлення рішення від 20.04.2018 року № , у частині нарахування штрафних санкцій з податку на прибуток за 2015 рік.

12.07.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на виконання рішення Державної фіскальної служби України від 10.07.2018 року № 23038/6/99-99-11-01-02-28, прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі - 2734744,50 грн., у тому числі за основним платежем 2099432,50 грн., та нарахованими штрафними санкціями - 635312,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зістаттями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Нормами пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому у відповідності до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ «Ремпроммаш», ТОВ «Фірма Дніпро-Контракт», ТОВ «Донбасс-Днепрострой» підтверджується з огляду на наступне.

26.09.2016 року між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та ТОВ «Ремпроммаш» було укладено договір підряду №3046-ПУ-УМТС, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, вказаних у специфікаціях до договору .

Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що доставка обладнання в ремонт та з ремонту проводиться автотранспортом підрядника та за його рахунок та входить до вартості виконаних підрядником робіт.

На підставі зазначеного договору, ТОВ «Ремпроммаш» було виконано ремонт наступного обладнання: редуктора БП250КЦ з приставкою рем.№ 212, редуктора 1ГПКС.21.11.000 рем.№ 215, редуктора БП250КЦ з приставкою рем.№ 213, редуктора БПВСП рем.№ 214, редуктора БПВСП рем.№ 216, редуктора БП250КЦ з приставкою рем.№ 217, редуктора 1ГПКС.21.11.000 рем.№ 218.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора БП250КЦ з приставкою рем.№ 212 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 13.10.2016 року, ТТН № 637 від 13.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів 13.10.2016 року, планову калькуляцію на ремонт обладнання, специфікацію № 2 від 13.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 27 від 08.11.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 27 08.11.2016 року, копія технічного паспорта з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 27 від 08.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 1 від 08.11.2016 року, платіжні доручення № від 08.02.2017 року та № від 15.02.2017 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора 1ГПКС.21.11.000 рем.№ 215 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 17.10.2016 року, ТТН № 634 від 17.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів 17.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація №4 від 17.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 28 від 08.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 28 від 08.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 28 від 08.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 2 від 08.11.2016 року, платіжні доручення № від 09.03.2017 року та № від 09.03.2017 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора БП250КЦ з приставкою рем.№ 213 БП250КЦ позивачем надано: акту здачі-приймання в ремонт від 13.10.2016 року, ТТН № 637 від 13.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 13.10.2016 року, планова калькуляцію на ремонт обладнання, специфікація № 2 від 13.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 30 від 11.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 30 від 11.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 30 від 11.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 4 від 11.11.2016 року, платіжне доручення № від 14.12.2016 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора БПВСП рем.№ 214 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 17.10.2016 року, ТТН № 634 від 17.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 17.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація №1 від 17.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 31 від 11.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 31 від 11.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 31 від 11.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 5 від 11.11.2016 року, платіжне доручення № від 08.12.2016 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора БПВСП рем. № 216 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 18.10.2016 року, ТТН № 450 від 18.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 18.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація №5 від 18.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 34 від 16.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 34 від 16.11.2016 року, технічний паспорт на обладнання з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 34 від 16.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ301/Т/15 від 18.12.2015 року на ім'я директора ВСП ШУ «Терновське», шахта Самарська ОСОБА_6, податкова накладна № 8 від 16.11.2016 року, платіжне доручення № від 14.12.2016 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора БП250КЦ з приставкою рем.№ 217 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 18.10.2016 року, ТТН № 451 від 18.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів 18.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація №3 від 18.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 35 від 16.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 35 від 16.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 35 від 16.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ301/Т/15 від 18.12.2015 року на ім'я директора ВСП ШУ «Терновське», шахта Самарська ОСОБА_6, податкова накладна № 9 від 16.11.2016 року, платіжне доручення № від 21.12.2016 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора 1ГПКС.21.11.000 рем.№ 218 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 19.10.2016 року, ТТН № 638 від 19.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 19.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація №6 від 19.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 36 від 17.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 36 від 17.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 36 від 17.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 10 від 17.11.2016 року, платіжні доручення № від 15.03.2017 року та від 15.03.2017 року.

31.12.2014 року між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та ТОВ «Ремпроммаш» був укладений договір підряду №14-16/696-ПД, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, вузлів ГШО та комплектуючих, вказаних у специфікаціях до договору.

Згідно пункту 4.2 зазначеного договору доставка обладнання в ремонт та з ремонту проводиться автотранспортом підрядника та за його рахунок та входить до вартості виконаних підрядником робот.

На підставі зазначеного договору, ТОВ «Ремпроммаш» було виконано ремонт наступного обладнання: редуктора 1ГПКС.54.08.000 рем.№ 219, редуктора кутового 1ГПКС рем.№ 223, редуктора 1ГПКС.54.08.000 рем.№ 220, стріли 1ГПКС.11.04.000 рем.№ 221, головки приводної 1ГПКС.54.05.000 рем.№ 228, конвеєра 1ГПКС.34.00.000 рем.№ 229

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора 1ГПКС.54.08.000 рем.№ 219 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 19.10.2016 року, ТТН № 638 від 19.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів 19.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація № 43 від 19.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 29 від 08.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 29 від 08.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 29 від 08.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 3 від 08.11.2016 року, платіжні доручення № від 09.03.2017 року, № від 09.03.2017 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора кутового 1ГПКС рем.№ 223 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 24.10.2016 року, ТТН № 640 від 24.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 24.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікацію № 45 від 24.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 32 від 11.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 32 від 11.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 32 від 11.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 6 від 11.11.2016 року, платіжні доручення № від 15.03.2017 року 15.03.2017 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту редуктора 1ГПКС.54.08.000 рем.№ 220 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 19.10.2016 року, ТТН № 638 від 19.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 19.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація № 43 від 19.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 33 від 11.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 33 від 11.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 33 від 11.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 7 від 11.11.2016 року, платіжні доручення № від 15.03.2017 року та № від 15.03.2017 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту стріли 1ГПКС.11.04.000 рем.№ 221 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 19.10.2016 року, ТТН № 638 від 19.10.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 18.10.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація № 44 від 18.10.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 37 від 24.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 37 від 24.11.2016 року, технічний паспорт на обладнання з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 37 від 24.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 11 від 24.11.2016 року, платіжні доручення № від 22.03.2017 року та № від 22.03.2017 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту головки приводної 1ГПКС.54.05.000 рем.№ 228 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 02.11.2016 року, ТТН № 660 від 02.11.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 02.11.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація № 48 від 02.11.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 38 від 24.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 38 від 24.11.2016 року, акт здачі-приймання робіт № 38 від 24.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 12 від 24.11.2016 року, платіжні доручення № від 22.03.2017 року, № від 22.03.2017 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Ремпроммаш» робіт по ремонту конвеєра 1ГПКС.34.00.000 рем.№ 229 позивачем надано: акт здачі-приймання в ремонт від 02.11.2016 року, ТТН № 660 від 02.11.2016 року, копія Журналу в'їзду-виїзду, акт дефектів від 02.11.2016 року, планова калькуляція на ремонт обладнання, специфікація №49 від 02.11.2016 року, акт приймально-здавальних випробувань, ТТН № 39 від 24.11.2016 року, акт здачі-приймання устаткування з ремонту № 39 від 24.11.2016 року, технічний паспорт з відміткою про проведений ремонт, акт здачі-приймання робіт № 39 від 24.11.2016 року, довіреність № ББУ/ПУ96/10/ГК/16 від 10.06.2016 року на ім'я директора ВСП ШУ «ім. Героїв Космосу» ОСОБА_5, податкова накладна № 13 від 24.11.2016 року, платіжне доручення № від 22.03.2017 року та № від 22.03.2017 року.

30.07.2015 року між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю - «Фірма «Дніпро-Контракт» було укладено договір поставки №1944-ПУ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність позивачу продукцію, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити її відповідно до умов договору. Умовами поставки продукції є DDP у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2010», якщо інші умови не передбачені у відповідних специфікаціях.

Згідно специфікацій від 14.09.2015 року та від 30.09.2015 року на склад Центральної Лісопереробної бази №1 та Лісопереробної бази №2 філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» були поставлені лісоматеріали, а саме: ліс будівельний діаметром 14-19 см, довжина 4 м, брус кріпильний, довжина 3,8 м, шир. - 11 -18 см, товщ - 100 мм, затяжка доскова н/о, довжина 1,0 м, шир. 10-20 см, т 40 мм, дошка н/о 40 мм, довжина 3,8 мм, шир. 10-24 см, ГОСТ 8486-86.

На підтвердження отримання товару уповноваженими особами позивачем надані довіреності №222947/Д від 23.12.2015 року, №222940/Д від 21.12.2015 року, №222876/Д від 02.12.2015 року, № ББУ/ПУ400/ВП/14 від 10.12.2014 року.

На підтвердження транспортування товарів позивачем надані ТТН, копію Журналу реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №44 об'єкту охорони Лісопереробної бази № 1 філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за період з 07.10.2015 року по 15.04.2016 року, копію журналу ввезення готової продукції та лісоматеріалів на ЛПБ № 2 ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за період з 26.09.2014 року.

20.03.2015 року між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбасс - Днепрострой» був укладений договір підряду №867-ПУ-УМТС, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи з перекріплення гірничих виробіток, а саме «Перекріплення Конвеєрного ходка гор. 420 м (211 п.м.), сполучення (9 п.м.) на ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська».

Для виконання умов договору, сторонами підписано Спільне розпорядження про організацію та забезпечення безпечного ведення робіт по перекріпленню Конвейерного ходка гор. 420 м. в 2015 році на ПСП «ШУ Терновське» ш. Західно-Донбаська, та передано підряднику паспорт.

На виконання умов договору, 20.03.2015 року замовник передав підряднику відповідне приміщення загальною площею 44 м2 , про що складено акт.

На підтвердження виконання робіт у травні 2015 року позивачем надано: довідку від 29.05.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 року (форма КБ-3), акт № 867/3 приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В від 29.05.2015 року (за травень 2015г.), довіреність № ББУ/ПУ337/Т/14 від 10.12.2014 року, податкова накладна № 4 від 29.05.2015 року, акт приймання виконаних робіт (комісійний).

17.09.2015 року було укладено додаткову угоду № 4 на підтвердження виконання якої позивачем надано акт № 867/3 від 29.05.2015 року, платіжне доручення від 16.10.2015 року № , накладні-вимоги на відпуск (за формою м-11), накази на відпуск матеріалів, дані автоматизованої системи табельного обліку за травень 2015 року, табелі за травень 2015 року, журнал реєстрації вхідного інструктажу працівниками підрядних організацій. Перебування конвеєрного ходка гор. 420 з інвентарним номером 41/0000 на балансі підтверджується інвентаризаційними описами на 01.12.2014 року та 01.12.2015 року.

18.03.2015 року між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбасс - Днепрострой» був укладений договір підряду №869-ПУ-УМТС, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи з перекріплення гірничих виробіток, а саме, «Відкатного квершлагу гор. 420м (81 п.м.), сполучення (9 п.м.) на ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська».

Для виконання умов договору сторонами підписано Спільне розпорядження про організацію та забезпечення безпечного ведення робіт по перекріпленню Відкатного квершлагу гор. 420м., ш. Західно-Донбаська та передано паспорт.

На виконання умов Договору, 20.03.2015г. замовник передав підряднику відповідне приміщення загальною площею 44 м2 , про що складено відповідний акт.

На підтвердження виконання робіт у травні 2015 року позивачем надано: довідку від 29.05.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 року (форма КБ-3), акт № 869/3 приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В від 29.05.2015 року (за травень 2015г.), довіреність № ББУ/ПУ337/Т/14 від 10.12.2014 року, податкова накладна № 3 від 29.05.2015 року, актом приймання виконаних робіт (комісійний), платіжні доручення від 11.11.2015 року № , від 11.12.2015 року № , накладні-вимоги на відпуск (за формою м-11), накази на відпуск матеріалів, дані автоматизованої системи табельного обліку за травень 2015 року, табелі, за травень 2015 року, журнал реєстрації вхідного інструктажу працівниками підрядних організацій. Перебування конвеєрного ОК гор.420м з інвентарним номером 49/0000 на балансі підтверджується інвентаризаційними описами на 01.12.2014 року та 01.12.2015 року.

18.03.2015 року між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбасс - Днепрострой» був укладений договір підряду №846-ПУ-УМТС, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи з перекріплення гірничих виробіток, а саме «заїзду на Квершлаг № 1 гор. 585 (157 п.м.), Откатного квершлагу № 3, гор. 585м (167 п.м.) на ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська».

Для виконання умов договору сторонами підписано Спільне розпорядження про організацію та забезпечення безпечного ведення робіт по перекріпленню Відкатного квершлагу №3, Відкатного квершлагу № 1 гор. 585м, ш. Західно-Донбаська та передано паспорт.

На виконання умов договору, 20.03.2015 року замовник передав підряднику відповідне приміщення загальною площею 44 м2 , про що складено відповідний акт.

На підтвердження виконання робіт у травні 2015 року позивачем надано: довідку від 29.05.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 року (форма КБ-3), акт № 846/2 приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В від 29.05.2015 року (за травень 2015р.), довіреність № ББУ/ПУ337/Т/14 від 10.12.2014 року, податкова накладна № 6 від 29.05.2015 року, акт приймання виконаних робіт (комісійний), платіжне доручення від 16.10.2015 року № , накладні-вимоги на відпуск (за формою м-11), накази на відпуск матеріалів, дані автоматизованої системи табельного обліку за травень 2015 року, табелі за травень 2015 року, журнал реєстрації вхідного інструктажу працівниками підрядних організацій. Перебування ОК № 3 з інвентарним номером 33/0000 на балансі підтверджується інвентаризаційними описами на 01.12.2014 року та 01.12.2015 року.

21.10.2013 року між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбасс - Днепрострой» був укладений договір підряду №13-16/374-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи з «Перекріплення Конвеєрного ходка гор. 420 м (140 п.м.) на ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська».

Для виконання умов договору сторонами підписано Спільне розпорядження про організацію та забезпечення безпечного ведення робіт по перекріпленню Конвейерного ходка гор. 420 м. на ПСП «ШУ Терновське» ш. Західно-Донбаська та передано паспорт.

На підтвердження виконання робіт у січні 2015 року позивачем надано: довідку від 30.01.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2015 року (форма КБ-3), акт № 1-17 приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В від 30.01.2015 року (за січень 2015 р.), довіреність № ББУ/ПУ337/Т/14 від 10.12.2014 року, податкова накладна № 3 від 30.01.2015 року, акти приймання виконаних робіт (комісійні), платіжні доручення від 29.05.2015 року № 352250 та від 11.06.2015 року № 354852, накладні-вимоги на відпуск (за формою м-11), накази на відпуск матеріалів, дані автоматизованої системи табельного обліку за січень 2015 року, журнал реєстрації вхідного інструктажу працівниками підрядних організацій. Перебування конвеєрного ходка гор. 420 з інвентарним номером 41/0000 на балансі підтверджується інвентаризаційними описами на 01.12.2014 року та 01.12.2015 року.

26.03.2014 року між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбасс - Днепрострой» був укладений договір №14-16/337-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітальної гірничої виробітки Відкаточного квершлага пл. С8н (1 555 п.м.) ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Для виконання умов договору сторонами підписано Спільне розпорядження про організацію та забезпечення безпечного ведення робіт по проведенню капітальної гірничої виробітки відкатного квершлагу пл. С8Н, ш. Західно-Донбаська та передано паспорт.

На підтвердження виконання робіт у січні 2015 року позивачем надано: довідку від 30.01.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2015 року (форма КБ-3), акт № 1-11 приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В від 30.01.2015 року (за січень 2015р.), довіреність № ББУ/ПУ337/Т/14 від 10.12.2014 року, податкова накладна № 4 від 30.01.2015 року, актом приймання виконаних робіт (комісійний), платіжне доручення від 30.06.2015 року № 356737, довідка від 29.05.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2015 року (форма КБ-3), акт № 1-15 приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В від 29.05.2015 (за травень 2015р.), акт № 1-16 приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В від 29.05.2015 (за травень 2015р.), довіреність № ББУ/ПУ337/Т/14 від 10.12.2014 року, податкова накладна № 5 від 29.05.2015 року, акт приймання виконаних робіт (комісійний), платіжне доручення від 16.10.2015 року № , накладні-вимоги на відпуск (за формою м-11), накази на відпуск матеріалів, дані автоматизованої системи табельного обліку за січень та травень 2015 року, журнал реєстрації вхідного інструктажу працівниками підрядних організацій, акт приймання-передачі в експлуатацію за формою ОЗ-1 із присвоєнням інвентарного номеру 87/0000.

Суд звертає увагу на те, що, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Посилання відповідача, як на підставу для невизнання податкового кредиту на обрив ланцюга постачання, (відсутність інформації про придбання контрагентом товарів, що були поставлені позивачеві) судом до уваги не приймаються.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України», оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зазначає, що, як було встановлено під час судового розгляду, встановивши за даними власних інформаційних систем факт обриву ланцюга постачання товарів, контролюючий орган не здійснив будь-яких дій, направлених на отримання документального підтвердження відповідних обставин.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Натомість, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та невизнання понесених витрат. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та повинні бути підтвердженими належними і достатніми доказами.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які міг допустити його контрагент, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган під час розгляду справи не навів, а судом не встановлено.

Щодо твердження відповідача про те, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено місце розвантаження м. Селидове, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р належить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, в той час як ТОВ «Ремпроммаш» не внесено до переліку суб'єктів господарювання, яким надано право перетину лінії розмежування у зоні проведення антитерористичної операції з метою перевезення вантажів, суд погоджується з позицією позивача про те, що м. Селідово знаходиться на території, де органи державної влади України не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, а отже, для доставлення вантажів у м. Селидове ТОВ «Ремпроммаш» не повинно було мати дозвіл для перетину лінії розмежування у зоні проведення антитерористичної операції.

Щодо твердження позивача про наявність інформації щодо порушених кримінальних проваджень відносно контрагентів контрагента за ланцюгом постачання, суд зазначає, що відповідачем не надано вироків у кримінальних провадженнях, які б підтверджували фіктивне підприємництво позивача чи його контрагентів - ТОВ «Ремпроммаш», ТОВ «Фірма Дніпро-Контракт», ТОВ «Донбасс-Днепрострой».

Натомість, спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства.

А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Також, щодо посилань відповідача про ненадання до перевірки актів виводу з експлуатації ОЗ, які передаються в ремонт, актів вводу в експлуатацію ОЗ передаються в ремонт (збудованих), кошторисів (смета, калькуляція) передбачених умовами укладених договорів, програми випробування об'єкту, актів здачі прийняття робіт устаткування в ремонт, дефектних актів, журналів надходження вантажів та журналів заїзду та виїзду автомобільного транспорту, відомостей щодо проведення вступного інструктажу з техніки безпеки працівників підрядних та субпідрядних організацій, документи підтверджуючі присвоєння табельних номерів, документи, які є частиною проектної документації та наявність яких передбачена умовами договорів, суд зазначає, що зазначені документи не є первинним документами та були надані позивачем до суду.

Таким чином, досліджені в процесі розгляду справи документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами.

Отже, є протиправними висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 03.04.2018 року №37/28-10-46-13/00178353, що, у свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість та завищення від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом.

Крім цього, відповідачем зазначено, що підставою для проведення перевірки стало ненадання у термін, визначений законом, документів та пояснень на запити від 10.03.2016 року № 5022/7/28-01-48-16, від 06.06.2016 року № 11291/10/28-01-48-01, від 28.07.2016 року № 14975/7/28-01-48-16, від 01.03.2017 року № 12261/10/28-10-46-13-08, від 20.04.2017 року № 22150/10/28-10-46-13-08, від 23.06.2017 року № 34558/10/28-10-46-13-08.

Разом з цим, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі № 804/5866/17, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 11.09.2018 року, було встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби надано копії запитів про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача із зазначеними в наказі про проведення перевірки суб'єктами господарювання від 10.03.2016 № 5022/7/28-01-48-16, від 06.06.2016 № 11291/10/28-01-48-01, від 06.07.2016 № 13087/28-01-48-01, від 28.07.2016 № 14975/7/28-01-48-16 та № 14977/7/28-01-48-16, від 01.03.2017 № 12261/10/28-10-46-13-08, від 20.04.2017 № 22150/10/28-10-46-13-08 від 23.06.2017 № 34558/10/28-10-46-13-08, а також копії рекомендованих повідомлень про отримання цих запитів позивачем. Разом з тим, у цих повідомленнях не зазначено дату подання листа до поштового відділення, а також який саме документ чи лист надсилався. Позивачем надано суду в паперовому виді електронну картотеку вхідної кореспонденції, в якій за вказаними у рекомендованих повідомленнях датами отримання уповноваженою особою позивача інформаційних запитів податкового органу значаться інші документи, одержані від цього податкового органу. На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем оригіналів рекомендованих повідомлень, а також фіскальних чеків про відправлення цієї кореспонденції не надано.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що відповідачем при цієї розгляді справи також не було надано доказів направлення чи отримання позивачем запитів від 10.03.2016 № 5022/7/28-01-48-16, від 06.06.2016 № 11291/10/28-01-48-01, від 06.07.2016 № 13087/28-01-48-01, від 28.07.2016 № 14975/7/28-01-48-16 та № 14977/7/28-01-48-16, від 01.03.2017 № 12261/10/28-10-46-13-08, від 20.04.2017 № 22150/10/28-10-46-13-08 від 23.06.2017 № 34558/10/28-10-46-13-08, не зважаючи на те, що лише ненадання документів на ці запити у строк встановлений законом може бути підставою для призначення перевірки.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано законність підстав для призначення перевірки, за результатами якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, адміністративний Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2018 року №, від 20.04.2018 р. №, від 12.07.2018 р. №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» () судові витрати у розмірі 73052,11 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник