Справа № 320/127/19
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2019
Справа № 320/127/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пашка Євгена Олександровича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить наступне: постанову серія ДПО № 916813 від 27.12.2018, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що поліцейським Бердянського відділу поліції винесено постанову серія ДПО18 № 916813 від 27.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ним порушено ст. 132-1 КУпАП. За змістом даної постанови 27 грудня 2018 року на автомобільній дорозі Н-30, 138 км по дорозі К.Дніпровка-Бердянськ він керував транспортним засобом МАЗ 5366, державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ державний номер НОМЕР_2. Його зупинили працівники Укртрансбезпеки для проходження вагового контролю, в результаті якого було встановлено, що навантаження на задню вісь замість допустимих 11 000 кг склало12 300 кг, чим порушено п. 22.5. Правил дорожнього руху. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а оскаржувана постанова незаконна. Процедура здійснення габаритно-вагового контролю регулюється: Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879. Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02- 84-08. Вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. Оскільки відповідно товаро-транспортної накладної № 60 від 27 грудня 2018 року перевозився сипучий вантаж - пшениця, то не можливо здійснити зважування чи вимірювання в тому розумінні, як зазначає законодавець в другому пункті Порядку № 879, оскільки відсутня відповідна методика, яка дозволяє визначити розподіл осьових навантажень для сипучого вантажу. Крім того, відповідно до пунктів 12, 13, 14 зазначеного Порядку, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. В даному випадку є сумніви у тому, що дане обладнання проходило спеціальну перевірку та перебуває у справному стані, оскільки відповідно до товаро-транспортної накладної загальна маса транспортного засобу в пункті завантаження склала 39 190 кг, стільки ж важив автомобіль і в кінцевому пункті прибуття - в Бердянському порту, про що в ТТН міститься штамп «вантаж прийнятий згідно ваги ТТН», однак в чеку зважування зазначено, що загальна вага автомобіля складає 39 900 кг, що ставить під сумнів результати зважування вантажного автомобілю на приладу обліку. На місці перевірки службовцями відповідача не представлено жодного документа, який би засвідчував проведення періодичної повірки (метрологічної атестації) такого обладнання. Службовими особами не був наданий протокол і свідоцтво про метрологічну атестацію на предмет відповідності технічних характеристик ваг вимогам технічної документації виробника саме у режимі зважування у русі. Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів не складався. Оскаржувану постанову було винесено не на підставі довідки про здійснення габаритно-вагового контролю та акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а на підставі чеку, який з точки зору законодавства не є документом, що відображає результати габаритно-вагового контролю. Окрім того, відповідно до пункту 22 Порядку № 879 у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно зі статтею 265-2 КУпАП. Затримання його транспортного засобу згідно з даною нормою закону відповідачем не вчинялося. Вказане свідчить про те, що перевищення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу встановлено не було, а відтак немає складу адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній Постанові.

У судове засідання сторони не з'явилися.

До позовної заяви позивачем було додано заяву, в якій просить розглянути його позов за його відстуності.

01.02.2019 від начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Вашедського В.Л. на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву в якому зазначено, що під час оформлення Укртрансбезпекою факту порушення ОСОБА_1 ст. 132-1 КУпАП було складено акт 0013966 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, який було надано для ознайомлення та підпису водію, його складання поліцейським було проінформовано водія про виявлене порушення та необхідність усунення виявлених перевищень у зв'язку з відсутністю спеціальних технічних приладів блокування транспортних засобів не здійснювалось, доставлення його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку також не застосовувалося у зв'язку з тим, що транспортний засіб суттєво не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху. У зв'язку з перебуванням інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пашко Є.О. у відпустці просить суд розглядати справу без участі відповідача.

19.02.2019 від начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Вашедського В.Л. на адресу суду повторно надійшло заперечення на позовну заяву в якому викладені обставини, зазначені у попередньому відзиві на позов. Також просив суд розглядати справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 серія ДПО18 № 916813, інспектором ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пашко Євгеном Олександровичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн../а.с.6/

За змістом даної постанови 27 грудня 2018 року на автомобільній дорозі Н-30, 138 км по дорозі К.Дніпровка-Бердянськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 5366, державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ державний номер НОМЕР_2. Був зупинений працівниками Укртрансбезпеки для проходження вагового контролю, в результаті якого було встановлено що навантаження на задню вісь замість допустимих 11 000 кг склало 12 300 кг, чим порушено п. 22.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажив на території України, у тому числі - габаритно-ваговий контроль транспортних засобів.

Згідно із положеннями ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Так, механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, визначений Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року (далі - Порядок №879).

Посилання позивача що вказаний порядок не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі є необґрунтованими.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 Порядку №879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно з п. 12 Порядку №879, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані (п. 13 Порядку №879).

Із аналізу наведених положень слідує, що зважування транспортних засобів здійснюється за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, яке повинне утримуватись у робочому стані, періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

При цьому, положеннями Порядку №879 не встановлено обов'язку для посадових осіб Укртрансбезпеки перед проведенням вагового контролю надавати водіям свідоцтво про повірку такого вимірювального (зважувального) обладнання. Однак таке свідоцтво може бути надане водію на його вимогу.

З огляду на викладене, суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідачем не було надано йому свідоцтво про повірку зважувального комплексу, оскільки, як вбачається з позову водій транспортного засобу - ОСОБА_1 до працівників Укртрансбезпеки із вимогою про надання відповідного свідоцтва не звертався.

Крім того, суд також критично оцінює посилання позивача на те, що посадовими особами Укртрансбезпеки не було складено акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, адже, відповідачем до судового засідання надіслано копію Акту № 0013966 від 27.12.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, складеного за результатами проведеної перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, з наявним у ньому підписом ОСОБА_1

Що ж до інших посилань представника позивача на недостовірність результатів проведеного вагового контролю та на неправильність проведеного розрахунку плати за проїзд, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи недостовірність результатів проведеного вагового контролю, позивач зазначає, що єдиним документом, який підтверджує масу вантажу, що перевозився, є товарно-транспортна накладна.

Однак, з наданої позивачем копії товарно-транспортної накладної неможливо встановити навантаження транспортного засобу на задню вісь через відсутність такої графи.

При цьому, посилання позивача на те, що у кінцевому пункті прибуття вантажу - у Бердянському порту, про що в товарно-транспортній накладній міститься штамп «вантаж прийнятий згідно ваги ТТН», яка у пункті завантаження складала 39190 кг, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів того, що повторне зважування відбувалось без часткового розвантаження вантажу, позивачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відомості, наведені у товарно-транспортних накладних не можуть спростовувати встановлені під час здійснення габаритно-вагового контролю показники.

Також, суд враховує, що, як слідує з пояснень, зазначених в оскаржуваній постанові, позивач не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - інспектор ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пашко Євген Олександрович діяв згідно чинного законодавства України, в тому числі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та в межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, у запереченнях на позов вказано, що рух транспортного засобу не був заборонений у зв'язку з відсутністю спеціальних технічних приладів блокування транспортних засобів, а доставляння його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку не застосовувалося з тієї причини, що транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, а визначене постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є малозначним, виходячи з засад справедливості, законності та гуманності, суд вважає, що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, тому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пашка Євгена Олександровича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.12.2018 серії ДПО № 916813, винесену інспектором відділу превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пашком Євгеном Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1321 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1321 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 25.02.2019.

Суддя: Ю.В. Ковальова