Справа № 2-а-5566/11
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/26/19
Єдиний унікальний № 2-а-5566/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2, яка померла 03.04.2011 року, щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року по справі № 2-а-5566/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування недоплаченої пенсії, яка дитині війні, її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мотивуючи свою вимогу тим, що 03 квітня 2016 року помер стягувач ОСОБА_2 і заявниця є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті спадкодавця.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявились, представник заявниці надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник - Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, заперечує щодо задоволення заяви, оскільки не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 2-а-5566/11, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа Головне Управління державної казначейської служби України у Чернігівській області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, також зазначила, що документи щодо виконання постанови Чернгівського районного суду Чернігівської області від 13.05.2011 року по справі № 2-а-5566/11 до Управління не надходили та на виконанні не перебували.

Заінтересована особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.Аналогічні положення містяться в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За змістом статті 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, а в разі відсутності членів сім'ї або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини - входить до складу спадщини.

Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі № 673/1097/16.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року по справі № 2-а-5566/11 /а.с.9-11/, позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування недоплаченої пенсії, як дитині війни - задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі щодо ненарахування та виплати ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війні відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 як дитині війни, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з підвищенням її розміру на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 11 жовтня 2010 по 11 квітня 2011 року включно з урахуванням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, посилання боржника на те, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише за обов'язкової умови відкриття виконавчого провадження, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 686/15913/17, від 24 травня 2018 року у справі №2а-7560/11.

03 квітня 2016 року ОСОБА_2 померла. Згідно довідки № 20-14, виданої 17.06.2017 державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори, після смерті 03.04.2016 ОСОБА_2 відкрита спадкова справа, спадкоємицею за законом є дочка спадкодавця - ОСОБА_1, яка прийняла спадщину та 15.10.2016 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_2, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.05.2011 року по справі № 2-а-5566/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування недоплаченої пенсії, як дитині війни, його правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта