Справа № 186/1732/18(2-а/0186/24/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 186/1732/18(2-а/0186/24/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року

у справі №186/1732/18(2-а/0186/24/18)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектор СРПП Першотравенського відділу поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Хрипко Ігор Миколайович

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"06" листопада 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектор СРПП Першотравенського відділу поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хрипко Ігоря Миколайовича в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №861621 від 24 жовтня 2018 року; скасувати постанову серії ДПО18 №861621 від 24 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення; адміністративну справу закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 р. у справі № 186/1732/18(2-а/0186/24/18) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Першотравенського відділу поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хрипко Ігора Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 р. у справі № 186/1732/18(2-а/0186/24/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, інспектором СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Хрипком І.М. 24 жовтня 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №861621, згідно якої, 24 жовтня 2018 року о 22:25 годині, по вул.Горького,3, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_2, без освітленого державного номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 В ПДР України та не пред'явив поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі даного порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В матеріалах справи міститься копія полісу №АК/9000087 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.06.2018 року, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, застраховано страховиком ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», за заявою страхувальника ОСОБА_1., зі строком дії до 29.06.2019 року.

Відповідачем не надано доказів відсутності страхового полісу на момент перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції не повно встановлено обставини по справ та надано їм невірну оцінку, що згідно до приписів ст.317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 р. у справі № 186/1732/18(2-а/0186/24/18) - задовольнити..

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 р. у справі № 186/1732/18(2-а/0186/24/18) - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №861621 від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко