Справа № 215/5003/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Справа 215/5003/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича (АДРЕСА_2), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича та зобов'язати його протягом 15 днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури згідно заяви від 21.08.2018 року;

- притягти до адміністративної відповідальності Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України за протиправну бездіяльність, за не забезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовану належну правову процедуру відповідно до заяв від 21.08.2018 року № С-23, № С-24, № С-25.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача є протиправною.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Науменко Я.О.) від 07.11.2018 року ухвалено адміністративну справу передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року (у складі колегії суддів - О.М. Панченко, С.М. Іванов, В.Є. Чередниченко) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018 року у справі № 215/5003/18 скасовано в частині вирішення питання про передачу справи за належною підсудністю в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Науменко Я.О.) від 14.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; притягнення до адміністративної відповідальності роз'єднано в самостійні провадження.

В провадженні адміністративної справи № 215/5003/18 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну вимогу щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності виділено в самостійне провадження, а справу № 215/5003/18 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року, адміністративну справу № 215/5003/18 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

За приписами ч. 1 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію паспорта громадянина України, як доказ його процесуальної дієздатності.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 46, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- надання належним чином завіреної копії паспорта громадянина України;

- надання копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський