Справа № 266/124/19
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/124/19
Провадження № 2-а/266/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д'яченко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 28.12.2018 року, він керував транспортним засобом автомобілем "DAF", з державним реєстраційним номером АН 4524 НА, та перевозив великогабаритний вантаж, маючи при собі дозвіл № 13008901 14919 НГ від 27.12.20118 року, яке видане відділом безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції строком з 27.12.2018 року до 22.01.2019 року, відповідно до якого позивач мав право на перевезення вантажу обладнання з габаритними параметрами вказаними у дозволі. При цьому його було зупинено та інспектором поліції УПП в Миколаївській області винесено постанову НК № 693459 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 510,00 гривень. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, оскільки немає складу адміністративного правопорушення. Так позивач по-перше мав дозвіл на здійснення руху, по-друге до постанови не додано будь-яких доказів провини позивача, не додані матеріали фіксації правопорушення. До того ж, постанова не містить опису фактичних обставин справи та суті правопорушення. Крім того позивач не міг скористатися юридичною допомогою, тобто було порушено його право на захист. Просив суд звільнити його від сплати судового збору, постанову про адміністративне правопорушення НК № 693459 від 28.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ухвали суду від 01.02.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 19.02.2019 року.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності скористалася правом на подачу відзиву. У своєму відзиві зазначила, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 28.12.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області під час патрулювання було виявлено порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, вчинене водієм великовантажного транспортного засобу "DAF", з державним реєстраційним номером АН 4524 НА, під керуванням водія ОСОБА_1 Транспортний засіб було зупинено та ретельно досліджено наданий водієм дозвіл № 13008901 14919 НГ від 27.12.2018 року. Інспектором було виявлено, що дозвіл було надано на перевезення великогабаритного вантажу на чітко визначеному маршруті, проте водій такого маршруту не дотримався і здійснив поворот з автодороги М-14 на вул. Поштову, 58 відхилившись від маршруту, у звязку із чим в порушення ПДР України водій перевозив великогабаритний вантаж. До того ж інспектором, після здійснення вимірів встановлено, що ширина транспортного засобу перевищує дозволені ПДР 2,6 м. та становить 3 м. Встановивши порушення вказаних норм ПДР України інспектором вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. Таким чином вважає, що оскаржувана позивачем постанова є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просила прийняти до розгляду даний відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Постановою НК № 693459 від 28.12.2018 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Тією ж постановою, його визнано винним в тому, що він 28.12.2018 року, о 02 год. 35 хвил., в м. Миколаєві по вул. Поштовій, 58, керував автомобілем "DAF", з державним реєстраційним номером АН 4524 НА з причепом, перевозив вантаж, при цьому ширина транспортного засобу становила 3 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Адміністративна відповідальність за ст. 132-1 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з дослідженого судом дозволу № 919 НГ, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні на автомобіль "DAF", з державним реєстраційним номером АН 4524 НА, з причепом МАЗ 93892, 19672 ЕА слід, що дійсно був отриманий дозвіл на автомобіль, який мав ширину більше ніж визначено у ПДР України, а саме 3,49 м. При цьому у вказаному дозволі визначено маршрут за яким мав би рухатися вищезазначений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, тобто траса М-14 і місті Миколаєві.

В той же самий час, місцем зупинки автомобіля є вулиця Поштова, 58 в місті Миколаєві, яка перебуває за межами траси М-14, що визначена у маршруті наданого дозволу № 919 НГ, тобто розташована перпендикулярно вказаній трасі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,77,242-246,271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 25.02.2019 року.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Д`яченко Д. О.