Справа № 761/29008/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/102/19
РІШЕННЯ
Іменем України

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №4 Шуміленка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2018 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, в м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку здійснив стоянку у другому ряд, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки 13.07.2018 року о 15 год. 28 хв. він керував автомобілем по вул. Велика Васильківська. В автомобілі перебував пасажир, якому зле. Правий ряд був занятий припаркованими автомобілями, у зв`язку із чим позивач змушений був здійснити аварійну зупинку у другому ряді. При цьому, він завчасно, до зупинки транспортного засобу, увімкнув аварійний сигнал. Він не виходив з автомобіля і не глушив мотор, а мав намір рухатись далі.

За його автомобілем рухався автомобіль патрульної поліції, з якого відразу після зупинки першого вийшов інспектор поліції ОСОБА_2 та зазначив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, здійснив стоянку у другому ряді. Він пояснив інспектору, що це була не стоянка, а аварійна зупинка. Однак, на всі пояснення у інспектора була одна відповідь «Ви можете оскаржити постанову».

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 481777 від 13.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №4 Шуміленка С.М. про визнання протиправною та скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, що підтверджується постановою серії ЕАА №481777 інспектора патрульної поліції Шуміленком С.М.. від 13.07.2018 року.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.07.2018 року о 15 годині 28 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д/н НОМЕР_2 по вул. Велика Васильківська, в м. Києві не виконав вимогу лорожнього знаку здійснив стоянку у другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №481777 від 13.07.2018 зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська в м.Києві не виконав вимогу лорожнього знаку здійснив стоянку у другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КпАП України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальону № 4 Шуміленка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 481777 від 13.07.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №1 батальону №4 Шуміленком Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Шуміленко Сергій Миколайович (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя