Справа № 360/754/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/754/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання рішення протиправним, бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУПФУ в Луганській області, відповідач 1), Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі Старобільське ОУПФУ, відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати рішення ГУПФУ в Луганській області від 05.03.2018 № 1 про залишення скарги без задоволення неправомірним;

- визнати протиправною бездіяльність Старобільського ОУПФУ щодо неприйняття документів позивача на розгляд з питань призначення пенсії на пільгових умовах станом на 17.11.2016;

- скасувати рішення Старобільського ОУПФУ від 22.12.2017 № 11758/03-01 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутністю необхідного стажу роботи;

- зобовязати Старобільське ОУПФУ призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком 1 з урахуванням довідок, виданих 13.10.2014, 10.09.2014, 10.10.2014 підприємством Публічне акціонерне товариство Шахта Білоріченська та 25.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю Групова збагачувальна фабрика Білоріченська, за заявою від 17.11.2016.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 22.12.2017 отримано позивачем 09.01.2018, тобто строк на оскарження зазначеного рішення розпочався у позивача в січні 2018 року. Позивач звертався до суду 11.05.2018 про оскарження зазначеного рішення та рішення ГУПФУ в Луганській області про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення. Судом було відкрито провадження у справі №812/1311/18. Однак, через помилкове невірне зазначення предмету позову та через подібність позовних вимог до тих, що були предметом розгляду в іншій справі, 19.10.2018 року позивач звернувся із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду по справі № 812/1311/18 від 19.10.2018 адміністративний позов залишено без розгляду. Вважає, що з урахуванням повторного звернення 6-місячний строк підлягає відновленню.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).

Згідно частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Зазначена норма КАС України встановлює, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за загальним правилом починається від дня виникнення права особи на подання до суду адміністративного позову.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Частиною другою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

При вивченні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що рішення Старобільського ОУПФУ від 22.12.2017 позивач отримав 09.01.2018, при цьому 12.02.2018 ОСОБА_1 подано скаргу на рішення Старобільського ОУПФУ від 22.12.2017 до ГУПФУ в Луганській області. Рішенням ГУПФУ в Луганській області 05.03.2018 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Тобто, позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду необхідно застосовувати тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Точної дати отримання рішення ГУПФУ в Луганській області від 05.03.2018 позивач не зазначає, однак, судом встановлено, що позивач 11.05.2018 звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в Луганській області, Старобільського ОУПФУ, в якому просив визначити рішення ГУПФУ в Луганській області про залишення скарги позивача без задоволення неправомірним; зобов'язати ГУПФУ в Луганській області скасувати рішення Старобільського ОУПФУ в Луганській області про відмову в призначенні пенсії та зобов'язати Старобільське ОУПФУ призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком 1 з урахуванням довідок, виданих 13.10.2014, 10.09.2014, 10.10.2014 публічним акціонерним товариством Шахта Білореченська та 25.09.2014 товариством з обмеженою відповідальністю Групова збагачувальна фабрика Білореченська, з 17.11.2016.

Дослідженням матеріалів справи № 812/1311/18 встановлено, що з 02.07.2018 інтереси ОСОБА_1 в суді представляв адвокат ОСОБА_2, про що свідчить ордер № 044967.

Ухвалою суду від 19.10.2018 заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 812/1311/18 задоволено, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Луганській області, Старобільського ОУПФУ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

02.01.2019 представник позивача ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з позовом про визнання рішення ГУПФУ в Луганській області від 05.03.2018 № 1 про залишення скарги без задоволення неправомірним; визнання протиправною бездіяльності Старобільського ОУПФУ щодо неприйняття документів позивача на розгляд з питань призначення пенсії на пільгових умовах станом на 17.11.2016; скасування рішення Старобільського ОУПФУ від 22.12.2017 № 11758/03-01 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутністю необхідного стажу роботи; зобовязання Старобільського ОУПФУ призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком 1 з урахуванням довідок, виданих 13.10.2014, 10.09.2014, 10.10.2014 підприємством Публічне акціонерне товариство Шахта Білоріченська та 25.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю Групова збагачувальна фабрика Білоріченська, за заявою від 17.11.2016 представник позивача повторно звернулась до суду 02.01.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позовну заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ГУПФУ в Луганській області, Старобільського ОУПФУ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 25.01.2019.

20.02.2019 позивач звернувся до суду з тим самим позовом та з тих самих підстав, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

При цьому строк звернення до суду суд обчислює з 11.05.2018, оскільки матеріали позову не містять іншої дати, яка б вказувала на те, що позивачу стало відомо про рішення ГУПФУ в Луганській області від 05.03.2018.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, та, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року).

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Але зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами того, що особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов'язано з їх реалізацією.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію.

Суд зазначає, що у справі № 812/1311/18 з 02.07.2018 інтереси позивача в суді представлені адвокатом, тобто фахівцем в галузі права, який звертаючись до суду із заявою про відкликання позову повинен був оцінити всі можливі негативні наслідки таких дій для позивача, у тому числі щодо строків звернення до суду.

Згідно із частиною першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку, що позивачем пропущено передбачений Кодексом адміністративного судочинства України тримісячний строк звернення до суду, а надані на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху обґрунтування причин пропуску цього строку суд вважає не поважними.

З огляду на вказане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, є необґрунтованим, задоволенню не підлягає, а адміністративний позов підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання рішення протиправним, бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3