Справа № 320/670/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 лютого 2019 року 320/670/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" до Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення (зміну) позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради щодо реєстрації змін 31.01.2019 року до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Техносалікс";

- скасувати рішення від 31.01.2019 за №6013055 "Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи" та за №7013055 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем відносно юридичної особи - ТОВ "Техносалікс".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фіскальну службу України.

14 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, акцизних накладних/розрахунків коригування, отримання електронних ключів, укладання електронних договорів та інші дії від імені ОСОБА_2 (керівника/учасника ТОВ "Техносалікс") до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що учасниками ТОВ "Техносалікс" є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту створення товариства та які залишаються учасниками товариства до цих пір. При цьому, позивач зауважив, що директором ТОВ "Техносалікс" є ОСОБА_3, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ "Техносалікс" та наказом про вступ на посаду.

Однак, як зазначив позивач, 04.02.2019 йому стало відомо, що станом на вказану дату в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо зміни учасників та директора ТОВ "Техносалікс".

Позивач вважає, що згадані реєстраційні дії державного реєстратора про внесення змін до державного реєстру щодо складу учасників та керівників товариства є неправомірними, оскільки справжніми учасниками цього товариства відповідних зборів не проводилося і відомостей про реєстрацію таких змін для внесення до реєстру не подавалося.

Таким чином, на думку позивача, склались обставини, які створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача, але й іншим учасникам товариства, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки наявність незаконних записів в Єдиному державному реєстрі дає можливість новому засновнику ОСОБА_2 вільно розпоряджатися майном товариства, що може завдати значної матеріальної шкоди товариству.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправними дій Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради щодо реєстрації змін 31.01.2019 року до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Техносалікс", а також про скасування рішень від 31.01.2019 за №6013055 "Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи" та за №7013055 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем відносно юридичної особи - ТОВ "Техносалікс".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

При цьому, частиною другою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками ТОВ "Техносалікс" є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту створення товариства 23.06.2016, що підтверджується Протоколом №1 Загальних Зборів Учасників ТОВ "Техносалікс" від 22.06.2016.

Згідно Протоколу №2 Загальних Зборів Учасників ТОВ "Техносалікс" від 27.10.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаються учасниками ТОВ "Техносалікс".

При цьому, директором ТОВ "Техносалікс" є ОСОБА_3, що підтверджується Протоколом №1 Загальних Зборів Учасників ТОВ "Техносалікс" від 22.06.2016 та наказом ТОВ "Техносалікс" від 23.06.2016 №1-К про вступ на посаду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2019, учасниками ТОВ "Техносалікс" є ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 2000,00 грн.) та ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду - 198000,00 грн.), а керівником товариства є ОСОБА_3.

Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2019 за №, державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем відносно юридичної особи - ТОВ "Техносалікс" здійснено наступні реєстраційні дії, а саме:

- від 31.01.2019 за №6013055 - "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- від 31.01.2019 за №7013055 - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Згідно з даними Витягу з ЄДР від 04.02.2019 за № новим керівником та учасником ТОВ "Техносалікс" є гр. Молдови, ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Однак, як стверджує позивач, товариством не приймались жодні рішення, не підписувалися жодні документи та не проводилося жодних реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та керівника, а отже Комунальним підприємством "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо оформлення документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи та вимоги статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо необхідних документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

При цьому, на підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що дізнавшись про факти незаконних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2019 за №6013055 та від 31.01.2019 за №7013055, 06 лютого 2019 року ОСОБА_3 як директор ТОВ "Техносалікс" подав до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення невідомими особами реєстраційних документів ТОВ "Техносалікс" для проведення реєстраційних дій щодо зміни власника та засновника товариства.

Так, згідно наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження №000607 вбачається, що вищезазначена заява позивача зареєстрована та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає намір незаконного заволодіння чужим майном, оскільки державна реєстрація нового керівника та учасника ТОВ "Техносалікс" здійснена за відсутності волевиявлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були учасниками ТОВ "Техносалікс" до 31.01.2019, так як останні заперечують щодо прийняття будь-яких рішень щодо зміни складу учасників та керівника ТОВ "Техносалікс".

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зокрема, судом встановлено, що обставини даної справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу, та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, а також правам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були учасниками ТОВ "Техносалікс" до 31.01.2019, оскільки наявність спірних записів від 31.01.2019 за №6013055 та від 31.01.2019 за №7013055 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дає можливість новому керівнику та учаснику ТОВ "Техносалікс" гр. Молдови ОСОБА_2 вільно розпоряджатися майном та правами товариства, що може завдати значної матеріальної шкоди товариству.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, акцизних накладних/розрахунків коригування, отримання електронних ключів, укладання електронних договорів та інші дії від імені ОСОБА_2 (керівника/учасника ТОВ "Техносалікс") до набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд вважає, що для ефективного захисту прав та інтересів позивача слід заборонити подальше вчинення державними реєстраторами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-якої реєстраційної дії щодо ТОВ "Техносалікс", оскільки не вчинення таких дій може мати наслідком ситуацію, коли виконання рішення суду в даній справі, в разі задоволення позову, потребуватиме значних зусиль з боку позивача, адже фактичне виконання рішення суду та відновлення порушених прав та інтересів позивача буде ускладнене у випадку появи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нових записів.

При цьому, суд вважає вказаний судом засіб забезпечення позову співмірним, оскільки означене не позбавляє державних реєстраторів вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо ТОВ "Техносалікс" після надання судом відповідної оцінки реєстраційним діям від 31.01.2019 за №6013055 та від 31.01.2019 за №7013055 щодо зміни складу учасників та керівника ТОВ "Техносалікс", яка вчинена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

Також, відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, оскаржувані записи від 31.01.2019 за №6013055 та від 31.01.2019 за №7013055, якими змінено склад учасників та керівник ТОВ "Техносалікс", до набрання рішенням у даній справі буде зберігати свою чинність, а відомості, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Техносалікс", будуть вважатись достовірними та можуть бути використані третіми особами, адже подання позовної заяви про скасування цього запису, а також відкриття провадження у справі не зупиняють його дію.

Внаслідок цього, суд вважає, що відносно майнових активів ТОВ "Техносалікс" можуть вчинятися дії всупереч прав та інтересів позивача, що призведе до необхідності докладання останнім значних зусиль і втрат для відновлення цих прав та інтересів.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ "Техносалікс" () відповідають предмету адміністративного позову.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття таких заходів призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Державній фіскальній службі України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, акцизних накладних/розрахунків коригування, отримання електронних ключів, укладання електронних договорів та інші дії від імені ОСОБА_2 (керівника/учасника ТОВ "Техносалікс", ) - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити будь-якому державному реєстратору вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії (записи) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" () - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №320/670/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.