Справа № 440/380/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/380/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання припиненим публічного обтяження, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:

визнання припиненим публічного обтяження - податкової застави, яка була зареєстрована09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за НОМЕР_1, шасі за НОМЕР_2, білого кольору, 1999 року випуску, внаслідок реалізації відповідачем прав, що випливають із її змісту, а саме: реалізації 24.07.2018 автобусів на цільовому аукціоні з продажу активів ПрАТ "Автотранспортне підприємство №15347", які перебувають в податковій заставі;

визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням відповідних змін до вказаного державного реєстру автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за НОМЕР_1, шасі за НОМЕР_2, білого кольору, 1999 року випуску;

зобов'язання звільнити з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за НОМЕР_1, шасі за НОМЕР_2, білого кольору, 1999 року випуску.

Підставою даного позову позивач вважає бездіяльність відповідача щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.02.2019 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

У листі від 19.02.2019 позивач заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини п'ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною восьмою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/380/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання припиненим публічного обтяження, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк - п'ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 12 березня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задовольнити.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судових засідань з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання припиненим публічного обтяження, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії у режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 12 березня 2019 року.

ОСОБА_1 прибути до Кременчуцького районного суду Полтавської області (вул. Майора Борищака, 31, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні суду 12 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у відповідача документи та матеріали, що стосуються податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за НОМЕР_1, шасі за НОМЕР_2, білого кольору, 1999 року випуску.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки та Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя К.І. Клочко