Справа № 804/3703/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3703/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача Гіріча С.Ю.,

представника відповідача Борисової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в адміністративній справі №804/3703/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.05.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Мельника Д.М. №28-31-п від 21.05.2018 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «БТМ», ТОВ «Річ Компані ЛТД», ТОВ «Фірма «Міраторг» та ТОВ «Вестерн плюс» за 2017 рік та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, документи, пред'явлені відповідачем для проведення перевірки (направлення) на виконання вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, що стало підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив скасувати таке рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, яким просив в задоволенні вимог скарг відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо Трейд» () є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в органах ДФС з 2005 року (а.с.23-23).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит №14166/10/04-36-14-09 від 26.03.2018 року про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ «Дорадо Трейд» з ТОВ «БТМ», ТОВ «Річ Компані ЛТД», ТОВ «Фірма «Міраторг» та ТОВ «Вестерн плюс» за 2017 році, а також щодо взаємовідносин ТОВ «Дорадо Трейд» з ДП «Вінницікий автодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги країни» за 2017 рік (а.с.13-17).

В запиті зазначено про виявлення ГУ ДФС у Дніпропетровській області фактів, які вказують на недостовірність визначення ТОВ «Дорадо Трейд» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БТМ», ТОВ «Річ Компані ЛТД», ТОВ «Фірма «Міраторг» та ТОВ «Вестерн плюс» за 2017 рік. Про вищезазначене свідчать результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Дорадо Трейд». Вказаним запитом встановлений строк виконання запиту - протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно тексту адміністративного позову вказаний запит отримано товариством 02.04.2018 року. Зазначена обставина відповідачем не оспорюється.

ТОВ «Дорадо Трейд» 11.04.2018 року за №1104 надано відповідь на запит контролюючого органу, в якій зазначено про відсутність підстав для надання пояснень та документів на вказаний запит, оскільки запит складений з порушенням п.73.3 ст.73 ПК України (а.с.18-21).

Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області 21.05.2018 року видано наказ №28-31-п, яким на підставі вимог п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.82.2. т.82 Податкового кодексу України призначено з 21.05.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БТМ», ТОВ «Річ Компані ЛТД», ТОВ «Фірма «Міраторг» та ТОВ «Вестерн плюс» за 2017 рік, тривалістю 5 днів (а.с.11).

Вказаний наказ разом з направленням на перевірку №3005 від 21.05.2018 року в цей же день, тобто 21.05.2018 року, вручено директору ТОВ «Дорадо Трейд» Гіріч С.Ю. (а.с.11, 12).

21.05.2018 року директором ТОВ «Дорадо Трейд» Гіріч С.Ю. посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки відмовлено, у зв'язку з пред'явленням документів (а саме наказу та направлення на перевірку), які на думку позивача, оформлені з порушенням п. 81.1.ст. 81 ПК України.

Позивач, не погодившись з наказом про проведення перевірки, оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності прийнятого відповідачем наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Як зазначалося вище, ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит №14166/10/04-36-14-09 від 26.03.2018 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що вказаний запит отримано позивачем 02.04.2018 року.

Позивачем саме на вказаний запит 11.04.2018 року надав відповідь податковому органу про відсутність підстав для надання ним пояснень та запитуваних документів.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив зазначені вище обставини.

Далі, з тексту письмового запиту №14166/10/04-36-14-09 від 26.03.2018 року вбачається, що контролюючим органом у запиті зазначено конкретні підстави, які обумовили звернення до платника податків із вимогою про надання документів, а саме: виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами - контрагентами, а також аналіз Єдиного реєстру податкових накладних та фінансової і податкової звітності позивача. З запиту можливо встановити конкретну підставу та походження відомостей про можливу наявність порушень, які мали місце.

Крім того, у запиті контролюючим органом зазначено перелік інформації, яка запитується та запропоновано позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ «Дорадо Трейд» з ТОВ «БТМ», ТОВ «Річ Компані ЛТД», ТОВ «Фірма «Міраторг» та ТОВ «Вестерн плюс» у 2017 році та запропоновано.

Крім того, вказаний запит містить і перелік документів, які позивачу пропонується надати.

Таким чином, зміст вказаного запиту містить податкову інформацію, яка може свідчити про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, що стало підставою для його направлення, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які позивачу пропонується надати.

При цьому, будь-яких документів позивачем на вказаний запит контролюючому органу не надано, вважаючи запит таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача про невідповідність запиту контролюючого органу вимогам ПК України, оскільки такі посилання є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

21.05.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області видано наказ №28-31-п, яким на підставі вимог п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.82.2. т.82 Податкового кодексу України призначено з 21.05.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БТМ», ТОВ «Річ Компані ЛТД», ТОВ «Фірма «Міраторг» та ТОВ «Вестерн плюс» за 2017 рік, тривалістю 5 днів (а.с.11).

Вказаний наказ містить підстави призначення перевірки (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України), перелік питань, контрагентів та період, які належать перевірці.

Саме такі питання, контрагенти та період перевірки були предметом запиту контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем наказу від 21.05.2018 року №28-31-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 26.03.2018 року №14166/10/04-36-14-09, який оформлено у відповідності до вимог ст.73 ПК України на підставі податкової інформації, отриманої ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка стосується господарської діяльності контрагентів позивача.

Стосовно посилання апелянта на протиправність дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

З тексту адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивачем було відмовлено контролюючому органу у допуску посадових осіб до перевірки, про що директором ТОВ «Дорадо Трейд» 21.05.2018 року зроблено відповідні записи на наказі та направленні на проведння перевірки.

Таким чином, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дорадо Трейд» згідно оскаржуваного наказу не відбулось.

Посилання позивача про недотримання відповідачем порядку вручення ТОВ «Дорадо Трейд» оскаржуваного наказу та направлення про проведення перевірки колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дії щодо дотримання порядку повідомлення суб'єкта про документальну позапланову перевірку відносно нього стосуються проведення вже призначеної перевірки та впливають на наслідки, що настали за результатами перевірки, в той час як у цій справі не відбулось ані самої перевірки, ані настали наслідки за результатами проведення такої перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Трейд».

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Трейд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в адміністративній справі №804/3703/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в адміністративній справі №804/3703/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак