Справа № 1.380.2019.000435
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000435
УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за вкладом на рахунку № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 132548,25 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1, № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах гарантованої суми із майновими вимогами 132582,25 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2019 вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліки такої у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду таких документів:

- оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1536.80 грн. за платіжними реквізитами вказаними у мотивувальній частині позову;

- заяви із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії; а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача 2. Позивачем також не вказано його електронної адреси за наявності (якщо відсутня, про таке слід здійснити відмітку), а також офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідачів (якщо такі позивачу не відомі, про вказане слід зазначити);

- заяви у якій зазначити коли позивачу стало відомо про порушення його прав у межах цього позову, надати докази усіх звернень до ПАТ "Банк Михайлівський та до відповідачів, а також до Жовківського районного суду Львівської області, або надати іншу заяву з підтверджуючими доказами щодо поновлення строку звернення до суду із належним обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.02.2019 року, а відтак десятиденний строк на усунення недоліків завершився ще 18.02.2019 року включно.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, 19.02.2019 за вх. № 567ел. від адвоката Татух М.Д. надійшов лист (не скріплений електронним цифровим підписом), в якому зазначила, що 18.02.2019 скерувала суду заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

21.02.2019 за вх. № 6031 від цього ж адвоката надійшла заява, у якій відсутній підпис адвоката, до якої долучено не засвідчений у жодний спосіб примірник довіреності від 14.02.2018 та заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Розгляд питання про продовження строку усунення недоліків здійснюється у порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зважає на покликання адвоката, викладені у заяві, разом з тим зазначає таке.

Зі змісту заяви від 26.04.2018 року суддею з'ясовано, що основним аргументом для продовження строку залишення позовної заяви без руху вона зазначає об'ємність завдань в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає особливу увагу, що позивачем жодним чином не усунуто жодних недоліків позовної заяви та не надано жодних пояснень щодо поважності причин ненадання таких.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 01.02.2018 року.

З врахуванням того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, а також мотиви, наведені у листі позивачем, суд вважає, що достатнім строком для продовження строку залишення позовної заяви без руху буде п'ять днів з моменту одержання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву адвоката Татух М.Д. про продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення усіх недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху, а саме шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) таких документів:

- оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1536.80 грн. за платіжними реквізитами вказаними у мотивувальній частині позову;

- заяви із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії; а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача 2. Позивачем також не вказано його електронної адреси за наявності (якщо відсутня, про таке слід здійснити відмітку), а також офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідачів (якщо такі позивачу не відомі, про вказане слід зазначити);

- заяви у якій зазначити коли позивачу стало відомо про порушення його прав у межах цього позову, надати докази усіх звернень до ПАТ "Банк Михайлівський та до відповідачів, а також до Жовківського районного суду Львівської області, або надати іншу заяву з підтверджуючими доказами щодо поновлення строку звернення до суду із належним обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом. Суд роз'яснює позивачу, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України повертає позовну заяву.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

4. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали скерувати позивачу та представниці позивача, адвокату Татух М.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.