Справа № 153/63/19
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа153/63/19

Провадження2-а/153/2/19-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови ЕАВ №826341 від 29.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив позов до Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови ЕАВ №826341 від 29.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 07 січня 2019 року поштою отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №826341 винесену 29 грудня 2018 року інспектором УПП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на штраф у розмірі 425 гривень за те, що 29.12.2018 о 21 год. 35 хв. (ТЮТЬКИ 1-А ВІННИЦЬКА 15), він під час руху користувався засобами звязку, а саме розмовляв по мобільному телефоні, чим порушив п.2.9.д ПДР - користування під час руху ТЗ засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що він ніякого правопорушення не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Постанова серії ЕАВ №826341 від 29 грудня 2018 року відносно позивача винесена незаконно тому, що вона не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, так як у ній не вказано свідків чи очевидців так званого правопорушення та немає відмітки про розяснення прав позивача як правопорушника, а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. В даній постанові вказується, що 29.12.2018 о 21 год. 35 хв. (ТЮТЬКИ 1-А ВІННИЦЬКА 15), він під час руху користувався засобами звязку, а саме розмовляв по мобільному телефоні, чим порушив п.2.9.д ПДР - користування під час руху ТЗ засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, але правил дорожнього руху позивач не порушував, оскільки того дня коли його наздогнали та червоним проблисковим маячком зупинили працівники поліції, він керував своїм транспортним засобом не порушуючи правил дорожнього руху. Зазначив, що після того як він зупинився, працівник поліції перевірив документи на автомобіль, і повідомив, що нібито їдучи на автомобілі розмовляв по телефону, хоча він не розмовляв. Після недовгої розмови поліцейський щось собі відмітив у блокноті і відпустив його. Крім того, а ні протокол, а ні постанова про вчинення правопорушення в його присутності не складалися та йому ніхто не пропонував розписатися чи надати якісь показання. Викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №826341 від 29 грудня 2018 року обставини, не підтверджені жодним достовірним доказом. Позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справа, передбачені ст.7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст..ст.248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так в ній не вказано точне місце порушення правил дорожнього руху, відсутні також інші передбачені законом реквізити. Зазначив, що оскільки постанову він отримав листом 07 січня 2019 року то ним строк оскарження постанови не пропущено. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними. Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №826341 від 29 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 ч.2 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 24.01.2019 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.124, 126 КАС України порядку повісткою про виклик, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача та представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із копії посвідчення водія серії ВХР 035677 встановлено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 408534 встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1. Із супровідного листа вих..№57/41/21/02-2019 від 02.01.2019 встановлено, що на адресу ОСОБА_2 направлено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №826341 від 29.12.2018 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 29.12.2018 о 21 годині 35 хвилин під час руху користувався засобами звязку, а саме розмовляв по мобільному телефоні, чим порушив п. 2.9.д. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із конверту встановлено, що ОСОБА_2 отримав вказану постанову 07.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 07.01.2019, звернувся 15.01.2019 із позовом про скасування вказаної постанови, тобто, позивачем дотримано передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №826341 від 29.12.2018.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до п. 2.9.д. ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідачем на пропозицію суду, викладеній в ухвалі про відкриття провадження від 16.01.2019 не надано не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були розяснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, інспектором була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а саме здійснено розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, без здійснення належної підготовки до розгляду справи та без надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися належними йому правами, зокрема правом на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 251, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 223, ст.. 286 КАС України постанову серії ЕАВ №826341 від 29.12.2018 - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про закриття справи у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає зясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України і на підставі ст.55 Конституції України, на підставі ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ЕАВ №826341 від 29.12.2018, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 - та стягнення штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень (подвійний розмір 850 гривень).

Справу надіслати на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова