Справа № 1340/4172/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/804/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі: секретаря судових засідань Герман О.В.,

представника позивача Шубка К.П.,

представник відповідача Шиби А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, ухвалене о 09 год. 58 хв. під головуванням судді Лунь З.І., в м. Львові, повний текст складено 07.12.2018р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверлак» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оверлак» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 31.08.2018 за яким застосовано штрафні санкції з приводу порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 262831грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року позов задоволено. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що імпортна операція підлягала зняттю з валютного контролю, а також товариство не допускало порушення строків розрахунків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З даним рішенням суду першої інстанції не погодилась сторона відповідача, яка вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального законодавства, що призвело до прийняття рішення, яке ґрунтується на неналежних доказах, а тому просить скасувати рішення та прийняти нове, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі сторона відповідача покликається на аналогічні доводи зазначені у відзиві на позовну заяву, які зводяться в основному до того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що за наслідками проведеної перевірки товариства встановлено, що останнім порушено саме вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-В в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків по договору поставки №15 від 04.07.2017, укладеного з компанією Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD (Китай).

Сторона позивача подала відзив на апеляційну скаргу, яка вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази подані сторонами та прийшов до обґрунтованого висновку, що саме у наведений ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-В строк підприємство вчиняло відповідні дії пов»язані з доведенням неналежного виконання іноземною компанією умов контракту і це встановлено торгово-промисловою палатою щодо факту недопоставки товару, що свідчить про зменшення ціни товару згідно договору та є підставою для зняття операції з валютного контролю в частині вартості недопоставленого товару.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

ТзОВ «Оверлак» зареєстроване як юридична особа 02.10.2007, взято на облік в органах ДПС 03.10.2007 за №6009, .

17.08.2018 працівником ГУ ДФС у Львівській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Оверлак».

За результатами перевірки складено акт від 17.08.2018 №2033/13-01-14-03/35472186 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Оверлак» (код за ) з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» у зв'язку із отриманою інформацією уповноваженого банку АТ «ПроКредит Банк» № 297837377 від 10.04.2018, № 298143218 від 10.04.2018, № 297523430 від 10.04.2018, № 295631204 від 07.03.2018 про факт перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортній операції клієнта по договору поставки №15 від 04.07.2017 .

Актом перевірки встановлено, що за позивачем рахується прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з компанією Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD (Китай) за договору поставки №15 від 04.07.2017, яка станом на 17.08.2018 становить 41956,80доларів США, чим порушено вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

ГУ ДФС у Львівській області на підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2018, яким до підприємства застосовано штрафні санкції за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 262831,00грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стала інформація, наведена в повідомленні АТ «ПроКредит Банк» № 297837377 від 10.04.2018, № 298143218 від 10.04.2018, № 297523430 від 10.04.2018, № 295631204 від 07.03.2018 про порушення ТзОВ «Оверлак» законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортній операції клієнта по договору поставки №15 від 04.07.2017.

Судом встановлено і цих обставин не спростовує сторона відповідача, що 04.07.2017 року між Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD (Китай) (надалі «постачальник») та позивачем було укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти, а позивач зобов'язується приймати та оплачувати сировину для виготовлення кормів для тварин, а саме: L-Lysine, DL-Methionine, L-Threonine, L-Tryptophan, Protein Steamed Dried Fish Meal. Відповідно до пунктів 3, 4 Договору асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з Договором, визначається у рахунках, що складаються на кожну окрему партію товару та є невід'ємною частиною Договору.

06.07.2017 сторонами було складено рахунок-проформу №HARVEST-170706 (надалі «рахунок-проформа») на поставку окремої партії товару, згідно з яким постачальник взяв на себе зобов'язання поставити амінокислоти-Lysine 99% у кількості 18000кг, DL-Methionine 99% у кількості 10000 кг, L-Threonine 98,5% у кількості 10000 кг (надалі «товар»), загальна вартість партії товару 48660,00 доларів США.

Відповідно до пунктів 7, 9 Договору, умов рахунку-проформи поставка товару повинна здійснюватися морським транспортом з порту навантаження Port, Guangzhou China до порту розвантаження Port на умовах CIF Odessa (згідно з Інкотермс 2010).

Пунктом 8 Договору, умов рахунку-проформи поставка товару повинна бути здійснена постачальником протягом двох тижнів з моменту здійснення покупцем передоплати у розмірі 30% вартості партії товару.

Згідно з вимогами п. 10 Договору, умов рахунку-проформи позивач зобов'язаний здійснити повну оплату вартості партії товару до моменту його передачі позивачу.

Керуючись положеннями Договору, позивач здійснив оплату партії товару у повному обсязі, сплативши 48660,00доларів США згідно з платіжними дорученнями в іноземній валюті №116 від 10.08.2017, № 136 від 08.09.2017, № 139 від 13.09.2017 та №143 від 18.09.2017.

Постачальник повідомив товариство про те, що ним було здійснено відправку партії товару судноплавною лінією Hapag-Lloyd згідно з коносаментом № HLCUSZX1708BVMW4 від 30.08.2017 (надалі «коносамент»). Перевезення здійснювалось двома контейнерами - № HLXU1140729 та № HLXU3539913 (надалі «контейнери»).

У подальшому до позивача надійшли наступні документи на партію товару, а саме: рахунок № HARVEST-170706 від 29.08.2017, пакувальний лист від 29.08.2017, сертифікати аналізу на товар, ветеринарний та фітосанітарні сертифікати на товар.

Незважаючи на те, що контейнери прибули в Одеський порт у жовтні 2017 року, до січня 2018 року позивач був позбавлений можливості забрати ці контейнери з порту у зв'язку з тим, що постачальник своєчасно не надав позивачу оригінали коносаменту, згідно з яким перевозились вказані контейнери.

02.01.2018 товариство одержало оригінали коносаменту, у зв'язку з чим забрати контейнери з порту мало змогу лише 09.01.2018. Наведені обставини підтверджуються накладною кур'єрської служби DHL, якою було доставлено коносамент, актом про встановлення вмісту відправлення від 02.01.2018, складеним співробітниками ТзОВ «Оверлак», заявкою №10 від 12.10.2017 про надання транспортно-експедиторських послуг, актами експедитора за зберігання контейнерів у порту з 24.10.2017 по 09.01.2018 та за понаднормове використання контейнерів (демередж) з 24.10.2017 по 09.01.2018.

ТзОВ «Оверлак» орендує складські приміщення у м.Вінниця. Тому для здійснення митного оформлення товару позивач здійснив доставку контейнерів на митний пост «Вінниця-центральний».

10.01.2018 посадовими особами Вінницької митниці за участю представників ТзОВ «Оверлак», митного брокера, водіїв транспортних засобів, що перевозили вантаж, було проведено фізичний огляд вмісту контейнерів, в яких, згідно з коносаментом, мав знаходитися товар. За результатами вищевказаного огляду посадові особи Вінницької митниці встановили, що: 1) в контейнерах на поверхневому шарі знаходяться поліпропіленові мішки по 50 кг, що не відповідає товаросупровідним документам; 2) в мішках невідома суміш, на пакуванні є маркування ієрогліфами. Дана обставина підтверджується актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10.01.2018.

11.01.2018 за ініціативи ТзОВ «Оверлак», експертом Вінницької Торгово-промислової палати було відібрано проби (зразки) речовин, що знаходилися в Контейнерах, для проведення лабораторних випробувань, що підтверджується актами відбору проб (зразків) від 11.01.2018 до актів експертиз № В 12/1 та № В 12/2.

За результатами лабораторних випробувань, Вінницька Торгово-промислова палата надала ТзОВ «Оверлак» акти експертизи № В 12/1 від 16.01.2018 та № В 12/2 від 16.01.2018.

Відповідно до вищезгаданих актів експертиз, встановлено, що вміст контейнерів не відповідає кількості та якості товару, зазначеного в рахунку, пакувальному листі та коносаменті.

Вищевказана невідповідність якості товару була підтверджена експертним висновком №017925 д.т./k/18 від 15.01.2018 Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок.

Крім того, 17.01.2018 головним державним інспектором ВМО № 1 митного посту «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС було складено акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування № б/н, яким встановлено, що у контейнерах фактично знаходиться 735 поліпропіленових мішків по 50 кг кожний, що не відповідає коносаменту, в якому зазначено 1520 паперових мішків по 25 кг кожний.

З метою ідентифікації матеріалу, що фактично надійшов у контейнерах, ТзОВ «Оверлак» звернулось до Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка. Згідно з експертним висновком Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка № 88-43л/140 від 01.02.2018 встановлено, що поставлений постачальником товар є цементом декоративним, а саме: композитним портландцементом марки P.C32.5R.

06.02.2018 ТзОВ «Оверлак» звернулося до Вінницької Торгово-промислової палати із замовленням на проведення експертизи щодо встановлення невідповідності товаросупровідним документам фактично поставленого товару (по асортименту, кількості, вартості, упаковці) згідно Договору, рахунку-проформи, рахунку, коносаменту та іншим супровідним документам.

Вінницька Торгово-промислова палата у експертному висновку за №В-66 від 07.02.2018 дійшла до висновку, що фактично поставлений товар для зТОВ «Оверлак», що надійшов у контейнерах згідно з коносаментами по асортименту, кількості, упаковці, вартості, не відповідає Договору, рахунку-проформі, рахунку, коносаменту, пакувальному листу та іншим товаросупровідним документа. Відповідно до вищезгаданого експертного висновку, фактично поставлений товар для ТзОВ «Оверлак», що надійшов у контейнерах, є цементом декоративним, а саме: композитним портландцементом марки P.C32.5R.

У подальшому фахівцями Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка було проведено більш глибокі дослідження взірців продукції, відібраної з контейнерів. Згідно з результатами досліджень у контейнерах містився композитний портландцемент марки P.C32.5R, який по фізико-механічним показникам кореспондує з вимогами ДСТУ Б.В.2.7-46-96 «Будівельні матеріали. Цементи загальнобудівельного призначення. Технічні умови».

19.01.2018 ТзОВ «Оверлак» звернулося до постачальника з претензією № 2-2-190118, у якій повідомило постачальника про встановлений факт невідповідності одержаного вантажу та просило повернути сплачені за товар кошти. Проте відповідь постачальником надана не була.

Окрім цього з метою захисту своїх прав ТзОВ «Оверлак» зверталося до Радника з торгово-економічних питань при Посольстві КНР в України Лю Цзюню з проханням надати допомогу у відновленні зв'язку з постачальником та захисту прав позивача.

23.05.2018 позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовної заявою до Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD про стягнення суми заборгованості за Договором. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі № 914/932/18. На даний час справу не розглянуто.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що наведені обставини вказують на те, що постачальник неналежно виконав умови Договору поставки №15 від 04.07.2017 щодо кількісних характеристик товару, в результаті чого позивачу було недопоставлено товар у повному обсязі.

З метою належного виконання обов'язків щодо митного оформлення вантажу, що фактично надійшов у контейнерах (композитний портландцемент), 14.02.2018 ТзОВ «Оверлак» подало Вінницькій митниці ДФС тимчасову митну декларацію ІМ40ТН № UA401010/2018/004823, а 22.03.2018 митне оформлення вантажу було завершено поданням митної декларації ІМ40ДТ № UA401010/2018/008929. Вартість вантажу згідно з митними деклараціями становить 6703,20долара США.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ст. ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пп. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 3385/3631 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) експорт (експорт товарів) це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

При цьому, згідно з ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Згадана норма містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України фізичний перетин товаром митного кордону.

Таким чином, момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд, а згідно з ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та для застосування ст.ст. 1, 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначальним є момент фізичного перетину експортованим товаром митного кордону України.

На вказану позицію в своїх рішеннях покликається Верховний Суд, а саме від 20.02.2018 у справі № 808/2535/17 (№ К/9901/4134/17) та від 27.02.2018 у справі № 811/2370/15 (провадження № К/9901/25888/18).

Разом з тим, абз. 1 п.п. «а» п.1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (надалі «Інструкція № 136») закріплено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Відповідно до абз.2 п.п. «а» п. 1.9 Інструкції №136, рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

За змістом абз.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Судом також встановлено, що на підставі вищевказаних експертних висновків Вінницької Торгово-промислової палати та в силу положень підпункту «а» пункту 1.9 Інструкції № 136, у ТзОВ «Оверлак» відбулось фактичне зменшення суми вартості товару за Договором поставки № 15 від 04.07.2017 у зв'язку з невідповідністю його кількісних характеристик умовам даного Договору на суму недопоставленого товару, що з урахуванням недопоставки товару у повному обсязі становить 48660 доларів США.

Тому суд першої інстанції підставно вважав, що оскільки сума зменшення вартості товару співпадає з вартістю товару, яку ТзОВ «Оверлак» сплатив на підставі рахунку-проформи, імпортна операція ТзОВ «Оверлак» за Договором поставки № 15 від 04.07.2017, то така підлягає зняттю з валютного контролю на підставі підпункту «а» пункту 1.9 Інструкції № 136 і це спростовує доводи сторони відповідача.

Окрім цього ТзОВ «Оверлак» надіслано на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» (банк, який здійснював первинний контроль за імпортною операцією) лист вих. № 2-1-270218 «Щодо зняття імпортної операції з валютного контролю». Так як відповідно до абз.1 п.п. «а» п.1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів; постачальник товару згідно Договору неналежно виконав умови Договору щодо кількісних характеристик товару в результаті чого позивачу було недопоставлено товар у повному обсязі.

Разом з тим, сума зменшення вартості товару співпадає з вартістю товару, яку ТзОВ «Оверлак» сплатив постачальнику в рамках Договору, імпортна операція ТзОВ «Оверлак» за Договором підлягає зняттю з валютного контролю.

Таким чином, доводи відповідача зазначені в апеляційній скарзі з приводу порушення товариством строків розрахунків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є надуманими та не відповідають обставинам справи та окрім того як було зазначено вище дана імпортна операція підлягала зняттю з валютного контролю.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі №1340/4172/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 25.02.2019.