Справа № 810/3120/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Київ № 810/3120/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області в особі представника ОСОБА_2 із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, а також про поновлення строку на предявлення виконавчого листа у даній справі та його видачу.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин першої, другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що клопотання подане та підписане представником Головного управління ДФС у Київській області.

На підтвердження повноважень представника Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 до заяви подана довіреність. Однак, як представлене суду клопотання так і довіреність не містять жодних документальних доказів того, що Головне управління ДФС у Київській області є правонаступником Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки статтями 376 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані питання вимог до заяви, з урахуванням приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону щодо вимог до позовної заяви, а саме, статей 160, 161, а також положення статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами опрацювання даного клопотання судом встановлено, що воно не відповідає усім критеріям щодо загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання, які визначені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, але не виключно, не містить відомостей про представника.

Частина шоста статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, а в силу вимог пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити й інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявник вимоги вищевказаних положень Кодексу залишив поза увагою та не зазначив у поданому клопотанні відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника ОСОБА_2

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Дослідивши клопотання на предмет відповідності його вимогам, передбаченим частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що прохальна частина клопотання не містить конкретних відомостей в частині прохання заявника розглянути порушене питання, а саме: заявником не конкретизовано, в якому виконавчому провадженні слід замінити сторону; не конкретизовано, який виконавчий лист та по якій справі слід видати заявникові, а також не вказано, в якому виконавчому листі та у якій справі слід поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Згідно з приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу і ці недоліки не дають можливості його розглянути, а також за відсутності доказів правонаступництва суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, в силу вимог частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України), повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 160, 169, 171, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на предявлення виконавчого листа повернути заявникові разом із доданими до нього документами без розгляду.

Копію ухвали разом із клопотанням надіслати субєкту звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.