Справа № 473/690/19
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/690/19
РІШЕННЯ

іменем України

"22" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилової І.С., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Булгакова Олега Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Булгакова Олега Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 01 лютого 2019 року відповідач відносно нього виніс постанову серії ЕАВ №887272 якою встановлено, що 01 лютого 2019 року о 21 год. 59 хв. на 87 км. автодороги М-29 позивач, керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM 450.18T» реєстр. номер НОМЕР_1 з причепом «zremb» реєстр. номер НОМЕР_2, перевозив вантаж шириною 3 м. 05 см. без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України - порушення Правил дорожнього руху по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Проте позивач просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. При цьому зазначав, що 01 лютого 2019 року о 21 год. 59 хв. на 87 км. автодороги М-29 він дійсно керував транспортним засобом «RENAULT PREMIUM 450.18T» реєстр. номер НОМЕР_1 з причепом «zremb» реєстр. номер НОМЕР_2 та перевозив вантаж - кабіну вантажного автомобіля «КАМАЗ», габарити якої становлять: довжина - 1890 см., довжина зі спальним місцем - 2210 см., ширина - 2482 см. Вантаж знаходився в межах габаритів причепа, був закріплений належним чином та мав габарити, що не перевищують передбачені п. 22.5 ПДР України, а тому притягнення його до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП вважав неправомірним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор УПП в Харківській області Булгаков О.С. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов станом на час розгляду справи від нього не надходило.

Суд, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України, вважав можливим провести розгляд справи без особистої відповідача, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №887272, винесеної інспектором УПП в Харківській області Булгаковим О.С. 01 лютого 2019 року о 21 год. 59 хв. на 87 км. автодороги М-29 позивач, керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM 450.18T» реєстр. номер НОМЕР_1 з причепом «zremb» реєстр. номер НОМЕР_2, перевозив вантаж шириною 3 м. 05 см. без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України - порушення Правил дорожнього руху по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення представник поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Аналізуючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 обвинувачувався в порушенні вимог ст. 132-1 КУпАП, згідно якої порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів.

Згідно змісту оскаржуваної постанови до неї також не додано жодних доказів.

Разом з тим з пояснень позивача та показань допитаного в якості свідка ОСОБА_3 вбачається, що 01 лютого 2019 року о 21 год. 59 хв. на 87 км. автодороги М-29 ОСОБА_1 дійсно перевозив вантаж - кабіну вантажного автомобіля «КАМАЗ», який знаходився в межах габаритів причепа (з метою зменшення габаритів перевозився впоперек), був закріплений належним чином та мав габарити, що не перевищують передбачені п. 22.5 ПДР України.

З відкритих, загальнодоступних джерел судом встановлено, що кабіна вантажного автомобіля «КАМАЗ» має наступні габаритні розміри: довжина - 1890 см., довжина кабіни зі спальним місцем - 2210 см., ширина - 2482 см., висота - 2040 см. Тобто, жоден з габаритів вантажу (кабіни) не міг перевищувати габарити, передбачені п. 22.5 ПДР України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову суб'єкта владних повноважень слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Булгакова Олега Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 887272 від 01 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв