Справа № 2а-0870/3470/11
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

Київ

справа №2а-0870/3470/11

адміністративне провадження №К/9901/28476/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 (суддя: А.В. Сіпака)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 (колегія суддів у складі: Н.А. Бишевська, І.Ю. Добродняк, Я.В. Семененко)
у справі №2а-0870/3470/11
за позовомПублічного акціонерного товариства «Електротехнологія»
доДержавної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
проскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області від 23.09.2010 № /0 про визначення ПАТ «Електротехнологія» суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 905512,50 грн., в тому числі 603675 грн. за основним платежем і 301837,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акта перевірки від 07.09.2010 №2201/23/05402335, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси ПАТ «Електротехнологія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач помилково визначав рівень звичайних цін на рівні собівартості виробленої готової продукції. Договірна вартість довгострокового договору була визначена на момент укладення договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008. Кінцевий обсяг фактичних витрат на лінію прокольного розкрою ЕТ 2996 кількістю 1 шт. був визначений позивачем лише у вересні 2009 року. Враховуючи вплив факторів фінансової кризи передбачити значне подорожчання сировини, матеріалів, комплектуючих тощо у 2008 році в порівнянні з 2009 роком позивач не мав можливості. Що стосується нарахування суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, виходячи з суми збільшення валового доходу виконавця за довгостроковим контрактом, то заперечення проти встановленого актом перевірки заниження валового доходу за завершеним довгостроковим договором № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 на 2700423 грн. досліджувалися у справі № 2а-0870/3468/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з наявності судового рішення в іншій справі, яким підтверджена відсутність порушення з боку ПАТ «Електротехнологія» при виконанні довгострокового договору від 16.05.2008, що було встановлено на підставі того ж акта, що й у даній справі (від 07.09.2010 № 2201/23/05402335).

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з'ясовані неповно.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Електротехнологія» (правонаступником якого є ПАТ «Електротехнологія») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, за результатами якої складений акт № 2201/23/05402335 від 07.09.2010 про допущення позивачем, крім іншого, наступних порушень податкового законодавства:

- пп.4.1.3 п.4.1 ст.4, пп.7.10.3, пп.7.10.4, пп.7.10.5, пп.7.10.7, пп.7.10.9, пп.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686698 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008 року в сумі 11598 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 675106 грн.;

- п.4.1 ст.4, пп.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті занижено податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 603675 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2008 року у сумі 59 594 грн., за березень 2009 року у сумі 164635 грн., за червень 2009 року у сумі 104 650 грн., за вересень 2009 року у сумі 274796 грн.

Виявлене порушення стосується не правильного формування позивачем валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ при здійснення операцій із реалізації обладнання власного виробництва за довгостроковими договорами, що, на думку податкового органу, призвело до заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість. Повне виконання договору № 1050-К/130-20С1 від 16.05.2008 відбулось 30.09.2009. Загальна сума реалізації по даному договору склала 3497000 грн., у т. ч. ПДВ 582 833,33 грн. (контрактна ціна без ПДВ 2914166,66 грн.) сума фактичних витрат пов'язаних з виробленням продукції довгостроковому договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008, яка реалізована у вересні 2009 року складає 3637158 грн. без ПДВ, сума ПДВ 727431 грн., з чого податковий орган дійшов висновку, що ціна реалізації нижче за звичайні ціни, а саме нижче фактичних витрат пов'язаних з виробленням продукції по даному договору. При цьому, спір щодо арифметичних обрахунків сум між сторонами відсутній.

23.09.2010 на підставі вищезазначеного акта перевірки , ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким за порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 905512,50 грн., в тому числі 603675 грн. - за основним платежем і 301837,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами також встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/3468/11, якою адміністративний позов ПАТ «Електротехнологія» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 23.09.2010 №/0 та від 21.02.2011 № /0, винесені на підставі акта перевірки №2201/23/05402335 від 07.09.2010. Дана постанова набрала законної сили 23.10.2012.

З даної постанови вбачається, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 23.09.2010 № /0 та від 21.02.2011 № /0 стосуються виявленого відповідачем порушення порядку формування позивачем валових доходів при здійснення операцій із реалізації обладнання власного виробництва за вищевказаним довгостроковим договором, а саме п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.10.3, п.п.7.10.4, п.п.7.10.5, п.п.7.10.7, п.п.7.10.9, п.п.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2039/2040-11, призначеної у названій справі - «В результаті співставлення даних податкових декларацій з податку на прибуток ВАТ "Електротехнологія" за період II кв. 2008року - IV кв. 2008 року та даних результатів експертного дослідження (Додаток № 1), встановлено, що підприємством не вірно застосовано для розрахунку загальну суму витрат, що планується при виконання даного довгострокового договору на суму планового нормативу рентабельності, що призвело до невірного визначення оціночного коефіцієнту виконання довгострокового договору, та відповідно занижено суму валового доходу за довгостроковим договором в 2008 року на суму 206905,00 грн.

В результаті дослідження податкових декларацій з податку на прибуток ВАТ «Електротехнологія» за II кв. 2008 року - III кв. 2009 року, встановлено, що підприємством в третьому кварталі 2009 року здійснено коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008.

В результаті співставлення даних кінцевого розрахунку підприємства та даних експертного дослідження (Додаток № 2 «Відомість результатів дослідження кінцевого перерахунку сум податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008») по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008, встановлено розбіжності на суму 234811,00 грн.

Розбіжності між даними кінцевого розрахунку підприємства та даних експертного дослідження по завершеному довгостроковому договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008, в сумі 234811,00 грн., виникли у зв'язку з заниженням ВАТ «Електротехнологія» загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконанні даного довгострокового договору у попередніх звітних періодах, а саме за період II кв. 2008року - IV кв. 2008 року, у зв'язку з чим, при кінцевому розрахунку коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008, ВАТ «Електротехнологія» відкоригувало даний показник у сторону зменшення задекларованого валового доходу на суму 1232857,00 грн. = (4047779,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2914167,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 99245,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу)), однак за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що ВАТ «Електротехнологія» повинно було б здійснити коригування у сторону зменшення задекларованого валового доходу на суму 1467668,00грн. = (4254684,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2914167,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 127151,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу).

Помилка ВАТ «Електротехнологія», що підприємством допущена у зв'язку з заниженням ВАТ «Електротехнологія» загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконання даного довгострокового договору у попередніх звітних періодах (II кв. 2008року - IV кв. 2008 року), що призвело до заниження суми валового доходу за довгостроковим договором в 2008 році на суму 206905,00 грн., не вплинула на ухилення та недоплату ВАТ «Електротехнологія» податку на прибуток в 2008р., оскільки при кінцевому розрахунку суми валового доходу від виконання довгострокового контракту експертизою встановлено, що підприємством повинно бути відкориговано в сторону зменшення задекларованого за період 2008-2009 років валовий дохід на суму 1232857,00 грн.

В результаті дослідження додатку № 12 до акту ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 07.09.2010 № 2201/23/05402335, встановлено, що перевіряючими ДПІ визначено, що сума кінцевого розрахунку коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008, склала 1467566 грн. = (4254684,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2914166,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 127048,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу)), далі первіряючими ДПІ зазначено, що ВАТ "Електротехнологія" має збільшити валові доходи на зазначену суму, але самими перевіряючими ДПІ здійснено співставлення "розрахункової суми доходу" - це та сума що підприємством задекларована, у попередніх звітних періодах та "перерахункової суми доходів" - фактично отримана підприємством сума грошових коштів, в результаті якого "розрахункова сума доходу" перевищила "перерахункову суму доходу" на суму 1340518,00 грн. "різниці за наслідками перерахунку", та у відповідності до п.п.7.10.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», перевіряючі ДПІ після визначення фактичного коефіцієнту виконання довгострокового договору (контакту) як співвідношення витрат відповідних попередніх звітних періодів до фактичних загальних витрат, понесених (нарахованих) виконавцем при виконанні довгострокового договору (контракту), та доход таких періодів як добуток кінцевої договірної ціни об'єкта довгострокового договору (контракту) на фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту), встановивши, що платник податку завищив суму податкових зобов'язань, розраховану за наслідками попереднього податкового періоду протягом виконання довгострокового договору (контракту), зазначене завищення враховується відповідно у зменшенні валового доходу такого платника податку в податковому періоді завершення довгострокового договору (контракту) із застосуванням до суми визначеної різниці процента, що дорівнює 120 відсоткам ставки Національного банку України, що діяла на момент здійснення такого перерахунку, за строк дії такої переплати чи недоплати.

Таким чином, відповідно до наданих документів, висновки акта ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 07.09.2010 № 2201/23/05402335 "Про результат планової виїзної перевірки ВАТ "Електротехнологія" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010" щодо порушення ВАТ "Електротехнологія" п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.10.3, п.п.7.10.4, п.п.7.10.5, п.п.7.10.7, п.п.7.10.9, п.п.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», нормативно та документально не підтверджуються».

У ході вирішення даного спору відповідачем зазначені обставини не заперечувалися, докази на їх спростування не подавалися. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані висновками того ж акта перевірки від 07.09.2010 № 2201/23/05402335, які, як зазначалось вище, спростовані судовим рішення у справі № 2а-0870/3468/11.

З огляду на положення частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини мали силу преюдиції та не підлягали повторному доказуванню у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду