Справа № 444/3818/18
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3818/18
Провадження № 2-а/444/29/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5785/20900/18 від 27.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №5785/20900/18 від 27 листопада 2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2018 року Державною фіскальною службою України було винесено постанову №5785/20900/18 про порушення митних правил, відповідно до змісту якої його було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що 28.08.2018 року ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України марки «АУДІ А6» реєстраційний номер JNA497, який відповідно до ч.1 ст.380 МК України повинен був вивезти з митної території України в строк до 08.09.2018 року. Однак такий строк може бути продовжено органами доходів та зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів, відповідно до вимог ч.1 ст.380 МК України.

Стверджує, що 29.08.2018 року у нього почався гострий біль в животі, а 31.08.2018 року був змушений звернутись в 4-ту міську поліклініку м. Львова, де встановили діагноз сечокамяна хвороба, коліки правої нирки. Декілька днів лікувався медикаментозно, однак 05.09.2018 року поступив в 5-ту міську клінічну лікарню м. Львова, де йому в цей же день провели операцію під загальним наркозом з видалення каменю з жовчного міхура. З лікарні був виписаний 17.09.2018 року. Після часткового покращення здоровя, а саме 18.09.2018 року вивіз вищезгаданий автомобіль з митної території України. При складанні протоколу про порушення митних правил України позивачем були надані працівникам митниці відповідні копії медичних документів. Однак незважаючи на перелічені обставини позивач ОСОБА_1 отримав постанову Львівської митниці 04.12.2018 р. про порушення митних правил, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил та притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

А тому вважає, що строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були порушені без наявності його умислу, а внаслідок непереборної сили.

Таким чином, на його думку, оскаржувана постанова винесена відповідачем без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Звертає увагу, що у період з 31.08.2018 року по 17.09.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні з видалення каменю із жовчного міхура, намагаючись зберегти своє здоровя, оскільки являється батьком двох неповнолітніх дітей, особою молодого віку, тому він не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить такі задоволити. Додатково пояснив, що дуже погано почувався та був змушений звернутись за допомогою до медиків, де йому надали кваліфіковану допомогу. У звязку із такими обставинами телефонував на гарячу лінію, щоб повідомити Львівську митницю про обставини непереборної сили, а тому він фізично не міг вивезти автомобіль за межі території України. Вважає, що в нього не було жодного умислу на порушення митних правил, а те порушення, яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови вчинене внаслідок обставин непереборної дії. Накладене на нього стягнення є надто суворим та значно погіршить матерільне становище його сімї. Крім того, на даний час автомобіль ним вивезений за межі митної території України, тобто ним добровільно усунуто правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України позивачем подано не було. А ті пояснення та копії документів, які були надані в подальшому позивачем не спростовують вчинення ним правопорушення.

Зазначають, що гр. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із письмовим повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

А тому вважають, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав відзив на позовну заяву, позивач вважає, що справу можна розглядати без його участі, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку позивача, вивчивши відзив відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії постанови в справі про порушення митних правил № 5785/20900/18 від 27.11.2018 року, винесеної заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_2 вбачається, що 18.09.2018 року близько 23 год. 20 хв. громадянин України ОСОБА_1 в зону митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, у напрямку «виїзд» із України до ОСОБА_3 каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор» вїхав автомобілем марки «AUDI A6», р.н. JNA497, VIN - WAUZZZ4AZVN061347.

У ході митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_4 28.08.2018 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI A6», р.н. JNA497, VIN - WAUZZZ4AZVN061347 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Гр. ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митних контролем до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень України.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Нормами статей 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України "товар" - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови в справі про порушення митних правил № 5785/20900/18 від 27.11.2018 року відповідно вбачається, що позивач перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж на 10 діб.

Однак, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, а саме такі обставини, коли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення.

Із виписки №250/4 із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в амбулаторно-поліклінічному закладі 31.08.2018 р. та 04.09.2018 року скерований на стаціонарне лікування з діагнозом сечокамяна хвороба, правобічна ниркова коліка.

Із витягу №9992 з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.09.2018 р. по 17.09.2018 року з діагнозом сечокамяна хвороба, правобічна ниркова коліка, 05.09.2018 року позивачеві була проведена операція.

З пояснення позивача ОСОБА_1 від 19.09.2018 р. вбачається, що ввезений ним автомобіль марки «AUDI A6», р.н. JNA497, VIN - WAUZZZ4AZVN061347, не був вивезений з митної території України у встановлений законом термін у звязку із непереборними обставинами, а саме стаціонарним лікуванням з оперативним втручанням, а тому фізично не міг виконувати свої зобовязання перед митним органом України про вивезення транспорту з території України.

На дане пояснення Львівською митницею ДФС жодним чином не було прореаговано, що підтверджується відсутністю будь-якого письмового документа в матеріалах справи.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 в судому засіданні про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні, де йому було проведено оперативне втручання.

Суд звертає увагу, що з оскаржуваної постанови вбачається, що 18.09.2018 року позивач доставив транспортний засіб марки «AUDI A6», р.н. JNA497, VIN - WAUZZZ4AZVN061347 до митного органу, тобто через один день після виписки зі стаціонару.

Наведене свідчить про добросовісність та намагання ОСОБА_1 в найкоротші терміни після усунення обставин, а саме стаціонарного лікування, припинити порушення митних правил.

Відповідно до статті 458 ч. 1 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 460 MK України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище ( замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або і нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій із товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин і непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови неможливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Всупереч твердженням відповідача у відзиві, суд вважає, що ті копії медичних документів, які подавалися позивачем ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС є підтвердженням вчасного інформування найближчого митного органу про обставини непереборної сили.

На переконання суду, перебування на стаціонарному лікуванні з оперативним втручанням в період з 05.09.2018 року по 17.09.2018 року є непереборною обставиною, що звільняє позивача від адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Непереборна обставина - знаходження на стаціонарному лікуванні з оперативним втручанням ОСОБА_1 належним чином підтверджене документами, які знаходяться в матеріалах справи та яким судом під час розгляду справи надано детальну оцінку.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що усунення тих непереборних обставин, які виникли, потребувало певного часу для відновлення можливості позивачу перемістити транспортний засіб з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено позивачем ОСОБА_1 в телефонному режимі. Обставини непереборної сили, які існували у позивача, не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд враховує, що позивач, перебуваючи на стаціонарному лікуванні з діагнозом сечокамяна хвороба, правобічна ниркова коліка, де йому було проведено оперативне втручання, фізично не міг виконати свої зобовязання перед митним органом, а після виписки зі стаціонарного лікування ним через один день було вивезено транспортний засіб ввезений в режимі транзит за межі митної території України.

Тобто, після усунення обставин непереборної сили позивачем з дотриманням терміну встановленого законодавством було вивезено транспортний засіб.

Відтак, всі дії позивача були спрямовані на запобігання порушень митних правил та для дотримання вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Відповідачем жодним чином не доведено, що позивач як передбачено ст. 458 Митного кодексу України вчинив протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, не довів, що дії позивача були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Суд розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 перевірив законність, правомірність винесення оскаржуваної постанови як в частині накладення адміністративного стягнення так і в цілому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що позивач вимог, встановлених МК України, не виконав, проте, враховуючи непереборні обставини, що спричинили невчасну доставку транспортного засобу митному органу України наведені вище, а також характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його особи який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан який не працює, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме слід скасувати постанову в справі про порушення митних правил, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 5785/20900/18 від 27.11.2018 р. винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил з приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення складено 21.02.2019 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський