Справа № 703/914/16-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №703/914/16-а

адміністративне провадження №К/9901/4404/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Адвоката Молодчина Володимира Петровича

на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018

у справі № 703/914/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Смілянської міської ради Черкаської області

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 703/914/16-а визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії адвоката Молодчина Володимира Петровича щодо повторного подання заяви про відмову від апеляційної скарги Смілянської міської ради Черкаської області на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича про відмову від апеляційної скарги Смілянської міської ради Черкаської області на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 703/914/16-а визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії адвоката Молодчина Володимира Петровича щодо подання заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Аналіз положень частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії щодо повторного подання заяви про відмову від апеляційної скарги та залишення вказаної заяви без розгляду, та ухвала суду апеляційної інстанції про визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії щодо подання заяви про відвід колегії суддів та залишення вказаної заяви без розгляду не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу Адвоката Молодчина Володимира Петровича подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвоката Молодчина Володимира Петровича на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 703/914/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа