Справа № 520/506/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р. Справа № 520/506/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, із адміністративним позовом до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахуванням) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України від 14 листопада 2018 року № 130 про відмову в призначення пенсії з 15 травня 2018 року; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком з 15 травня 2018 року з урахуванням страхового стажу роботи в період з 24 червня 1988 року по 24 серпня 1988 року в радгоспі «Куп'янський», з 01 жовтня 1988 року по 01 червня 1989 року в колгоспі «Зоря».

В обґрунтування позовних вимог вказав, що висновок комісії в оскаржуваному рішенні про оформлення запису в трудовій книжці за період роботи з 24 червня 1988 року по 24 серпня 1988 року неналежним чином не відповідає дійсності, оскільки такі записи № 17 та 18 в трудовій книжці оформлені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а надання ним уточнюючої довідки за період з 24 червня 1988 року по 24 серпня 1988 року та довідки про відпрацьовані вихододні за період роботи з 01 жовтня 1988 року по 01 червня 1989 року не передбачено законом.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що Комісією не зараховано до страхового стажу роботи періоди роботи Позивача з 24 червня 1988 року по 24 серпня 1988 року в радгоспі «Куп'янський» та з 01 жовтня 1988 року по 01 червня 1989 року в колгоспі «Зоря» з підстав того, що в оригіналі трудової книжки позивача записи номерів наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи по радгоспу «Куп'янський" зроблені іншими чорнилами. Позивачем було зроблено запит до «Куп'янського районного трудового архіву» про надання архівних довідок про роботу в радгоспі «Куп'янський", на що отримано архівні довідки № 01-26/283 та № 01-26/284 від 18.05.2018, в яких зазначено, що в книгах обліку та розрахунків оплати праці за 1988 рік підтверджено нарахування заробітної плати позивачу в радгоспі «Куп'янський» за квітень та червень 1988 року. Період роботи за липень та серпень 1988 року не підтверджено архівними довідками. Згідно записів трудової книжки за № 19-20, позивач працював за угодою цивільно-правового характеру в колгоспі «Зоря» з 01.10.1988 року по 06.01.1989 року. Про це свідчить також відсутність наказів про прийом та звільнення з роботи в 4 графі трудової книжки в записах № 19-20. Тобто, потрібно підтвердження сплати страхових внесків в період роботи за угодою цивільно-правового характеру. На запит було отримано лист № 2627/031-08 від 10.05.2018 про відсутність стажу у колгоспі «Зоря» на ОСОБА_1 та додано лист СТОВ «Зоря» Білокуракінського району Луганської області про те, що дані на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.10.1988 по 01.06.1989 відсутні. За таких обставин, вважає, що Комісією було прийнято правомірне рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 з підстав недостатності страхового стажу.

У відповіді на відзив позивач вказав, що посилання відповідача у відзиві на те, що період роботи у радгоспі «Куп'янський» не підтверджено архівними довідками не може бути прийнято до уваги, тому що в трудовій книжці на його ім'я є відповідні записи про прийом на роботу та звільнення з роботи, що підтверджується трудової книжкою. Не може бути підставою для відмови у призначенні пенсіі архівна довідка № 01-26/284 від 18 травня 2018 року КП «Куп'янський районний трудовий архів», оскільки відсутність нарахування заробітної плати за липень та серпень 1988 року не свідчить про відсутність трудових відносин між ним та радгоспом «Куп'янський» у період з 24 червня 1988 року по 24 серпня 1988 року. Посилання відповідача у відзиві на те, що позивач працював за угодою цивільно-правового характеру в колгоспі «Зоря» в період з 01 жовтня 1988 року по 06 січня 1989 року, не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані до суду докази, суд установив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

14 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії (а.с. 20) .

Рішенням № 130 від 14 листопада 2018 року комісія для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсіі Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (надалі - Комісія) відмовила позивачу в призначенні пенсіі за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 15 травня 2018 року (а.с. 22, 23).

Рішення про відмову в призначенні пенсії вмотивоване відсутністю у позивача необхідного для призначення пенсії страхового стажу не менше 25 років, оскільки загальний страховий стаж позивача, підтверджений документами, складає 24 роки 6 місяців 23 дня. Комісією не враховано стаж роботи позивача за період з 24 червня 1988 року по 24 серпня 1988 року ( 2 місяців ) та з 01 жовтня 1988 року по 01 червня 1989 року ( 8 місяців) в колгоспі «Зоря» з підстав того, що запис в трудовій книжці позивача за період роботи з 24 червня 1988 по 24 серпня 1989 року оформлений неналежним чином, а уточнюючих довідок за відповідний період не надано. Комісією рекомендовано ОСОБА_1 надати уточнюючу довідку за період роботи з 24.06.1988 року по 24.08.1988 року та довідку про відпрацьовані вихододні в колгоспі «Зоря» з 01.10.1988 року по 01.06.1989 року та вирішити питання підтвердження страхового стажу роботи відповідно до ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись із прийнятим рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правомірності відмови органу Пенсійного фонду в призначенні пенсії з підстав недостатності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати уточнюючі довідки за періоди роботи, щодо яких, на думку Комісії, у трудовій книжці позивача наявні не точні записи. Водночас надати такі довідки позивач не має можливості з огляду на відсутність даних в архівних установах за цей період його роботи.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, є Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV).

Згідно з абзацом 1частини 1 та частиною 2 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Як передбачено статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права єдиною умовою надання додаткових документів є випадки коли: трудова книжка відсутня; в трудовій книжці або відсутні необхідні записи, або є неточні записи.

Оскільки записи до трудової книжки позивача внесені різними чорнилами, на думку відповідача, це унеможливлює їх врахування до загального страхового стажу без додаткового надання підтверджуючих довідок.

Суд критично оцінює неврахування вказаного періоду до трудового стажу, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Порядок ведення трудових книжок, був врегульований Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (надалі - Інструкція № 162), та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (надалі - Інструкція № 58), що були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з 2.3 Інструкції № 162, всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення мають точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи вчиняються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору.

Аналогічна норма міститься також в пункті 2.4 Інструкції № 58, відповідно до якої усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Стосовно внесення записів різними чорнилами, суд звертає увагу на те, що Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. № 162, не була передбачена заборона внесення одного запису різними чорнилами. Не передбачено такого обмеження і чинною Інструкцією.

Суд установив, що візуально записи в трудовій книжці позивача про спірні періоди роботи виконані з дотримання вимог Інструкцій про порядок ведення трудових книжок, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин, не містять жодних виправлень та сумнівних наведень (тобто неточних записів).

Враховуючи викладене, вчинення окремих записів іншою ручкою або іншими чорнилами не викликає жодних сумнівів у дійсності таких записів в трудовій книжці позивача, та не потребує підтвердження додатковими документами, а тому станом на дату звернення до відповідача до загального трудового (страхового) стажу роботи ОСОБА_1 повинно бути зараховано спірні періоди трудового стажу.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивачем вживались усі можливі заходи щодо підтвердження спірного періоду роботи.

Водночас відсутність у архівному відділі - КП Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» на зберіганні наказів директора радгоспу «Куп'янський» не може бути підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії, оскільки неналежний порядок ведення документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Так само не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії посилання на архівну довідку № 01-26/284 від 18 травня 2018 року КП «Куп'янський районний трудовий архів», оскільки відсутність нарахування заробітної плати за липень та серпень 1988 року не свідчить про відсутність трудових відносин між позивачем та радгоспом «Куп'янський» у період з 24 червня 1988 року по 24 серпня 1988 року, враховуючи те, що в трудовій книжці є записи про прийом на роботу та звільнення з роботи.

В свою чергу, суд звертає увагу, що у наданих архівних довідках та, зокрема, у листі СТОВ «Зоря» Білокуракінського району Луганської області не стверджується про відсутність стажу або непідтвердження факту роботи позивача за період роботи з 01.10.1988 року по 01.06.1989 року, а лише вказується на незбереженість відомостей про такі періоди роботи. З урахуванням належних записів в трудовій книжці незбереженість первинних документів про стаж роботи має тлумачитися на користь особи позивача.

Доводи відповідача про необхідність підтвердження сплати страхових внесків в період роботи за угодою цивільно-правового характеру за наявності записів в трудовій книжці про прийом на роботу та звільнення з роботи за цей період також є безпідставними. Відповідачем жодним чином не обґрунтовано небхідність надання такої довідки позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість винесеного відповідачем рішення від 14 листопада 2018 року № 130 та відповідно про необхідність його скасування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України. Так, згідно з вказаними нормами при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, на користь позивача підлягають стягненню судові витати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, вул. Петра Іванова, буд. 1, м. Куп'янськ Харківської області, 63701) про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію задовольнити.

Скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахуванням) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України від 14 листопада 2018 року № 130 про відмову в призначення пенсіії ОСОБА_1 з 15 травня 2018 року.

Зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 15 травня 2018 року з урахуванням стажу роботи в період з 24 червня 1988 року по 24 серпня 1988 року в радгоспі «Куп'янський» та з 01 жовтня 1988 року по 01 червня 1989 року в колгоспі «Зоря».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко