Справа № 315/75/19
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/75/19
Номер провадження № 2-а/315/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 15.01.2019 року, близько 16 години 15 хвилин у м. Дніпро, Соборний район, вул. Яснопольська він керував автомобілем НОМЕР_1 та в цей час був безпідставно зупинений поліцейським в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, яким було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме порушив вимогу дорожнього знаку 3.3, чим порушив п.8.4.в ПДР України, яку вважає протиправною та незаконною, так як постанова не містить належних і допустимих доказів правопорушення, він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу, що призводить до порушення його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а самі дії відповідача неправомірними так самого адміністративного правопорушення не скоював та прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 783416, винесену 15.01.2019 року поліцейським в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 закривши провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в тексті позовної заяви прохав розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідач: поліцейський в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

15.01.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №78341 поліцейського в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 15.01.2019 року о 16 годині 15 хвилин в м.Дніпро, Соборний район, вул. Яснопольська,2 він порушив вимогу дорожнього знаку 3.3, чим порушив п. 8.4.в ПДР України та до нього застосовано штраф в дохід держави в сумі 255 грн.

15.01.2019 року позивач отримав копію постанови.

23.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 286 КАСУ встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Глава 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так суд вважає доведеною обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було роз`яснено та не забезпечено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, можливістю заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Суд вважає доведеним обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для котрих може бути створено перешкоду або небезпеку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.4 в) ПДР України вказує, що дорожні знаки діляться на групи: забороняючі знаки "Вводять чи відміняють визначені обмеження в русі".

Однак постанова не містить дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає її неправомірною.

Таким чином суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач не надав суду належного доказу правомірності винесеної ним постанови, а тому постанова серіїАР №783416 від 15.01.2019 року винесена неправомірно і порушує право позивача, яке підлягає судового захисту шляхом її визнання протиправною та скасування.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання противоправним та скасування індивідуального акта.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так як суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ст.ст. 132-1, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 783416 в справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року поліцейського в 1 р. 2 б-н УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3