Справа № 1740/2205/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/83/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Ніколіна В. В.
Старунського Д. М.

перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 1740/2205/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, Володимирецького районного сектору Управління Державної міграційної служби у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 33 5 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 січня 2019 року.

04 лютого 2019 року на адресу Восьмого апелційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апелційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року в задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про відстрочку сплати судового збору відмовлено та надано 5-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 33 2 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 11 лютого 2019 року.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, Управлінням Державної міграційної служби України в Рівненській області вдруге подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочку сплати судового збору. Вказане клопотання є ідентичним з вищевказаним клопотанню про відстрочку сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи та наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути задоволене лише, якщо воно подане фізичною особою і якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Також, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зазначена позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 11 січня 2018 року у справі № 750/6995/17(К/9901/1956/18).

Враховуючи вищезазначене, особою, яка подає апеляційну скаргу, не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, слід вважати, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 1740/2205/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський