Справа № 826/2203/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2203/18 Головуючий у 1 інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена КС" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена КС" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.11.2017 року №, №, №, № та рішення про про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 15.11.2017 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.11.2017 року № та №. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Головне управління ДФС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що контролюючим органом під час проведення перевірки не підтверджено реальність господарських операцій позивача із його контрагентами, перевіркою встановлено лише документування зазначених операцій.

23 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена КС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 29.09.2017 р. №1083/26-15-14-01-01, №1084/26-15-14-01-01, №1085/26-15-14-09, №3350/26-15-14-03-02, №2299/26-15-14-06-03, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІІ квартал 2017 року, на підставі наказу від 18.09.2017 р. №9318, ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку ТОВ «Арена КС» за результатами якої 27.10.2017 р. складено акт №467/26-15-14-01-01/38291962 «Про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., валютного - за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1 статті 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6, п. 7 П(С)БО 16, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 165 295,00грн., у тому числі по періодам: 2014 рік на суму 57 150грн., 2015 рік - 1 119 151грн., 2016 рік - 2 811 178,00грн., І півріччя 2017 року - 4 177 816,00грн.;

- п. 185.1 статті 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 6 937 160,00грн., у тому числі по періодам: вересень 2014 року - 11 000 грн., листопад 2014 року - 45 000,00 грн., січень 2015 року - 75 833,00 грн., лютий 2015 року - 90 000,00 грн., березень 2015 року - 126 667,00грн., квітень 2015 року - 40 498,00грн., травень 2015 року - 16 667,00грн., червень 2015 року - 148 334,00грн., липень 2015 року - 54 807,00грн., серпень 2015 року - 169 360грн., вересень 2015 року - 171 663,00грн., грудень 2015 року - 532 500,00грн., січень 2016 року - 490 379,00грн., лютий 2016 року - 431 304,00грн., червень 2016 року - 683 371,00грн., вересень 2016 року - 116 667,00грн., жовтень 2016 року - 605 682,00грн., грудень 2016 року - 666 590,00грн., лютий 2017 року - 216 750,00грн., березень 2017 року - 501 057,00грн., травень 2017 року - 600 203,00грн., червень 2017 року - 1 142 828,00грн.;

- п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, а саме: 15 календарних днів, що настають за днем виписки податкових накладних на загальну суму ПДВ 65 144,44грн.;

- п.п. «б» п. 176.2 статті 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 статті 49 ПК України та п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Міндоходів від 21.01.2014р. №49 та наказу Мінфіну від 13.01.2015р. №4, щодо несвоєчасного подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 2, 3, 4 квартали 2015 року, 1 та 2 квартал 2016 року та 2 квартал 2017 року;

- п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі виявлених порушень, відповідачем 15 листопада 2017 року прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №, яким за порушення п. 138.8 статті 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 144.1 статті 144, п. 44.1 статті 44, п.п. 134.1.1 статті 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6, п. 7 П(С)БО 16 ПК України, п. 5 П(С) БО №11, п. 5П(С)БО №15, П(С)БО 16 «Витрати», позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9 926 831,00грн., у тому числі основний платіж - 8 165 295,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 761 536,00грн.;

- №, яким за порушення п. 185.1 статті 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 657 700,00грн., у тому числі основний платіж - 6 926 160,00грн. та штрафні санкції - 1 731 540,00грн.;

- №, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 6 781,17грн.;

- №, яким за порушення п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 статті 49, п.п. «б» п. 176.2 статті 176 ПК України та р. ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Міндоходів від 21.01.2014р. № 49 та наказу Мінфіну від 13.01.2015р. №4, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 101,96 грн.

В порядку адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів, також, зазначає, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем не підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента послуги підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р. позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами - ТОВ Промбуд-КР" (), ТОВ "Альтех" (), ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" (), ТОВ "Тагарт Трейд" (), ТОВ "Адванс Менеджмент" (), ТОВ "Інсайт Медіа" (), ТОВ "ТПК Алькор" (), ТОВ Редстон" (), ТОВ "Варіос" (), ТОВ "Дорстен" (), ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" (), ТОВ "Байфілд" (), ТОВ "Аста Консалт Груп" (), ТОВ Інтелект Інвестмент" (), ТОВ "Фрідом Плюс" (), а саме: придбавало «послуги по організації заходів».

Між позивачем та TOB "ПРОМБУД-КР" укладено договір №01092014 від 01.09.2014р., умовами якого передбачено: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ВИКОНАВЕЦЬ (TOB "ПРОМБУД-КР") бере на себе зобов'язання, за завданням ЗАМОВНИКА (TOB "АРЕНА КС") протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення (надалі «Послуги»), наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру (тут і далі «Заходи»), а ЗАМОВНИК, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги. п.1.2. Термін «Послуги» у даному Договорі включає в себе, але не обмежується наступним: - організація та забезпечення проживання, харчування та транспортування учасників Заходу; - організація та підготовка приміщень до проведення Заходу; - надання устаткування для проведення Заходу; - контроль за перебігом Заходу безпосередньо під час його проведення; - організація виробництва поліграфічної та сувенірної продукції.

Виконавець надає послуги на підставі та у відповідності до письмових завдань ЗАМОВНИКА, які оформляються у вигляді листа-замовлення на проведення Заходу (далі - «Лист-замовлення»), Кошторису Заходу та Програми Заходу.

Так, на виконання умов вказаного Договору між сторонами були складені акти виконаних робіт: №ОУ-0000020 від 12.09.2014 р. та №ОУ-0000020 від 12.09.2014 р., виписані податкові накладні: №32 від 12.09.2014 р. та №33 від 12.09.2014 р. на загальну суму 66000,00 грн. та ПДВ 11000 грн. та складені кошториси заходу та виконавчі кошториси заходу: №2.1 від 08.09.2014 р., №1.1 від 08.09.2014 р., №2.1 від 12.09.2014 р., №1.2 від 12.09.2014 р.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ Промбуд-КР" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (форма 1ДФ) підприємством до ДПІ не подано. Фінансові звіти суб'єкта малого підприємства не подавались. Остання звітність подана до ДПІ за листопад 2014 року.

01 жовтня 2014 року між позивачем та ТОВ "Альтех" укладено Договір №10/2014, згідно умов якого: ВИКОНАВЕЦЬ (TOB "АЛЬТЕХ") бере на себе зобов'язання, за завданням ЗАМОВНИКА (TOB "АРЕНА КС") протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення (надалі «Послуги»), наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру (тут і далі «Заходи»), а ЗАМОВНИК, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги. На виконання умов вказаного договору між сторонами складені акти виконаних робіт: копії яких містять матеріали справи.

Згідно Акту перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ "Альтех" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. Остання податкова звітність підприємства була подана за червень 2015 року. Згідно відомостей наявних у єдиному реєстрі судових рішень по справі № №363/1437/16-к, в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000011 від 18.02.2015р. за ч. 3 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи TOB «Мегаекопром» (код 38080412) в період січень 2014р. - грудень 2015р. при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», а саме: TOB «Альфа Трейд Груп» (код 39063272), ТОВ «Промбут-КР» (код 35005861), ТОВ «Альтех» (код 34413748), TOB «Аста Консалт Груп» (код 39782832), TOB «Інтелект Інвестмен» (код 39623026), TOB «Бекар-М» (код 39319339), TOB «Алертон» (код 39319234), TOB «Дайнекс» (код 39319213), TOB «Варіос» (код 39288615), TOB «БігФорк» (код 39005357), ГОВ «Ньюдевелопліент» (код 38910095), TOB «Biп Консалт ЛТД» (код 37099642) допустили порушення податкового законодавства, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах..... встановлено, що TOB «Альфа Трейд Груп» (код 39063272), TOB «Промбут-КР» (код 35005861), TOB «Альтех» (код 34413748), TOB «Аста Консалт Груп» (код 39782832), TOB «Інтелект Інвестмен» (код 39623026), TOB «Бекар-М» (код 39319339), TOB «Алертон» (код 39319234), TOB «Дайнекс» (код 39319213), TOB «Варіос» (код 39288615), TOB «БігФорк» (код 39005357), TOB «Ньюдевелоптнт» (код 38910095), TOB «Biп Консалт ЛТД» (код 37099642) мають негативний стан платника, низьке податкове навантаження, на балансі підприємств відсутні будь-які активи, не мають найманих працівників, відсутні трудові та виробничі потужності, податкова звітність подавалась останній раз в 2014..... Крім цього, встановлено, що вище вказані підприємства з ознаками «фіктивності» відсутні за місцем реєстрації, а їхні юридичні адреси є адресами масової реєстрації суб'єктів господарювання.....». Згідно відомостей наявних у єдиному реєстрі судових рішень по справі №753/15828/15-к, провадження № 1-кс/753/2601/15, слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Дячуком Г.В. розслідується кримінальне провадження №0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України: «...Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені на ім'я підставних осіб ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ... на ім'я ОСОБА_8 TOB «Промбуд-КР» (), ... на ім'я ОСОБА_11 - TOB «ВАРЮС» ()..... на ім'я ОСОБА_12 - ТОВ «Альтех» (). На рахунки вказаних фіктивних підприємств підприємства реального сектору економіки перераховують значні суми грошових коштів, тим самим формуючи незаконний податковий кредит.

Ухвалою слідчого судді від 18 березня 2015 р. було надано дозвіл на обшук за адресою: м. Васильків, вуя. Фрунзе., 36 кв. 12. Досудовим розслідуванням встановлено, що, за зазначеною адресою на ім'я ОСОБА_13 зареєстрована іР-адреса НОМЕР_1, з якої надходить податкова звітність підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ... TOB «Промбуд-КР», TOB «ВАРІОС», TOB «Альтех».

При цьому, в актах виконаних робіт не відображено відомості про фактично вчинені виконавцями дії, операції та/або заходи, з метою виконання взятих на себе договірних зобов'язань. В актах виконаних робіт відсутні значення що характеризували б обсяг фізично вчинених дій та/або заходів виконавцями. Підприємство не проводить калькулювання понесених витрат на підставі окремих операцій та отриманих доходів. Ні в ході проведення перевірки ні у відповідь на запити підприємством не було надано завдань замовника у будь-якій формі в т.ч. у вигляді листів-замовлень на проведення заходів, кошториси заходів з деталізацією фактично понесених витрат, які відповідно до договірних умов мали б містити відомості про вчинені дії, операції, процеси, заходи та одиниці їх виміру.

01 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" укладено Договір №1509-01, згідно умов якого: ВИКОНАВЕЦЬ (TOB «ІСТ ЛАЙН ГРУП») бере на себе зобов'язання, за завданням ЗАМОВНИКА (TOB "АРЕНА КС") протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення (надалі «Послуги»), наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру (тут і далі «Заходи»), а ЗАМОВНИК, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, між сторонами були складені акти виконаних робіт, кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

28 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ "Тагарт Трейд" () укладено Договір №280417, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Тагарт Трейд") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника (Позивач) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату послуги, а Замовник зобов'язується приймати та вчасно оплатити надані послуги.

Також, на виконання умов вказаного договору, між сторонами складені акти виконаних робіт та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, 11 січня 2016 року між позивачем та ТОВ "Адванс Менеджмент" () укладено Договір №1101, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Адванс Менеджмент") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На підтвердження товарності укладеної угоди, позивачем було надано копії актів виконаних робіт, кошторисів Заходу та виконавчих кошторисів Заходу, що підтверджується матеріалами справи.

23 серпня 2016 року між позивачем та ТОВ "Інсайт Медіа" () укладено Договір №2308-16, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Інсайт Медіа") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт, кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

05 жовтня 2016 року між позивачем та ТОВ "ТПК Алькор" укладено Договір №0510-16, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "ТПК Алькор") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

Сторонами, на виконання умов вказаного договору складені акти виконаних робіт: від 30.12.2016р. №219, від 12.12.2016р. №№35, 26, 29, 42, 28, 33, 31, 17, від 09.12.2016р. №19 та складені податкові накладні: від 30.12.2016р. №228, від 12.12.2016р. №№35, 26, 29, 42, 28, 33, 31, 17 та від 09.12.2016р. №18 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

21 лютого 2017 року між позивачем та ТОВ «Редстон» укладено Договір №210217, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Редстон") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт: від 10.03.2017р. №64, від 09.03.2017р. №63, від 08.03.2017р. №62, від 02.03.2017р. №55, від 01.03.2017р. №54 та виписані податкові накладні: від 10.03.2017р. №48, від 09.03.2017р. №47, від 08.03.2017р. №46, від 02.03.2017р. №39 та від 01.03.2017р. №38 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, 12 січня 2015 року між позивачем та ТОВ «Альтех» укладено Договір №01/2015, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Альтех") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт, кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

01 березня 2015 року між позивачем та ТОВ «ВАРІОС» укладено Договір №01032015, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "ВАРІОС") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт: від 04.06.2015р. №ОУ-0000115, ОУ-0000114, ОУ-0000117, ОУ-0000118, ОУ-0000116, ОУ-0000120, ОУ-0000119, від 28.05.2015р. №ОУ-0000101, від 30.04.2015р. №72, від 31.03.2015р. №ОУ-000016, від 20.03.2015р. №ОУ-0000010, ОУ-0000011, від 13.03.2015р. №ОУ-0000008 та складені податкові накладні: від 04.06.2015р. №186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, від 28.05.2015р. №165, від 30.04.2015р. №123, від 31.03.2015р. №48, від 20.03.2015р. №36, 37, від 13.03.2015р. №32 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, 24 січня 2017 року між позивачем та ТОВ «Дорстен» укладено Договір №2401, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Дорстен") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт: від 07.02.2017р. №156, від 06.02.2017р. №155, від 03.02.2017р. №153, 154, від 02.02.2017р. №151, 152, від 01.02.2017р. №150 та складені податкові накладні: від 07.02.2017р. №167, від 06.02.2017р. №166, від 03.02.2017р. №162, 163, від 02.02.2017р. №158, 159, від 01.02.2017р. №156 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

27 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» укладено Договір №270417, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ " Самміт-Агро-Трейд ") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надано до матеріалів справи копії актів виконаних робіт: від 29.05.2017р. №141, від 26.05.2017р. №129, 130, від 25.05.2017р. №123, 124 та податкових накладних від 29.05.2017р. №77, від 26.05.2017р. №164, 163, від 25.05.2017р. №165, 166 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, 25 лютого 2017 року між позивачем та ТОВ «Байфілд» укладено Договір №250217, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Байфілд") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт: від 24.03.2017р. №34, від 23.03.2017р. №31, від 22.03.2017р. №28, від 21.03.2017р. №22, від 20.03.2017р. №18, 19, від 17.03.2017р. №2, 3, 12, від 16.03.2017р. №6 та виписані податкові накладні: від 24.03.2017р. №34, від 23.03.2017р. №31, від 22.03.2017р. №28, від 21.03.2017р. №22, від 20.03.2017р. №18, 19, від 17.03.2017р. №2, 3, 12, від 16.03.2017р. №6 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

01 червня 2015 року між позивачем та ТОВ "Аста Консалт Груп" укладено Договір №01062015, згідно умов якого, Виконавець (ТОВ "Аста Консалт Груп") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт: від 31.07.2015р. №ОУ-0000020, ОУ-0000017, від 29.07.2015р. №ОУ-0000011 та від 23.07.2015р. №ОУ-0000005 та складені податкові накладні: від 31.07.2015р. №28, 24, від 29.07.2015р. №15, від 23.07.2015р. №7 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

01 липня 2015 року між позивачем та ТОВ «Інтелект Інвестмент" укладено Договір №01072015, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Інтелект Інвестмент") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт: від 26.08.2015р. №ОУ-0000019, №ОУ-000018, №ОУ-0000017 та виписані податкові накладні: від 26.08.2015р. №34, 55, 57 та складено кошториси Заходу: №1.1 від 09.07.2017р.

Також, 20 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ «Фрідом Плюс» укладено Договір №200417/1, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Фрідом Плюс") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складені акти виконаних робіт: від 26.05.2017р. №215 та 203 та складені податкові накладні: від 29.05.2017р. №24 та від 26.05.2017р. №23 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

25 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ «Превена» укладено договір купівлі - продажу №250417/1 скрапленого газу. 02.06.2017р. між ТОВ «Превена» (Первісний кредитор) та ТОВ «Аррівер компані» (Новий кредитор) та ТОВ «Арена КС» (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги №020617/1, відповідно до якого Первинний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор отримує право вимоги, що належить Первинному кредитору відповідно до договору №250417/1 від 25.04.2017р.

ТОВ «Превена» були виписані наступні податкові накладні: від 18.05.2017р. №5, від 16.05.2017р. №5, від 15.05.2017р. №3, від 12.05.2017р. №2.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган під час перевірки дійшов висновку, що в актах виконаних робіт не відображено відомості про фактично вчинені виконавцями дії, операції та/або заходи, з метою виконання взятих на себе договірних зобов'язань, відсутні значення що характеризували б обсяг фізично вчинених дій та/або заходів виконавцями. Підприємство не проводить калькування понесених витрат на підставі окремих операцій та отриманих доходів. Ні в ході проведення перевірки, ні у відповідь на запити, підприємством не було надано завдань замовника у будь-якій формі, в тому числі, у вигляді листів-замовлень на проведення заходів, кошториси заходів з деталізацією фактично понесених витрат, які, відповідно до договірних умов мали б містити відомості про вчинені дії, операції, процеси, заходи та одиниці їх виміру. Оскільки в наданих до перевірки документах відсутні відомості щодо змісту і обсягу господарських операцій вчинених виконавцями, відповідні документи не забезпечують розкриття змісту та обсягу господарських операцій та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з ними пов'язаних.

На думку відповідача, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ Промбуд-КР" (), ТОВ "Альтех" (), ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" (), ТОВ "Тагарт Трейд" (), ТОВ "Адванс Менеджмент" (), ТОВ "Інсайт Медіа" (), ТОВ "ТПК Алькор" (), ТОВ Редстон" (), ТОВ "Варіос" (), ТОВ "Дорстен" (), ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" (), ТОВ "Байфілд" (), ТОВ "Аста Консалт Груп" (), ТОВ Інтелект Інвестмент" (), ТОВ "Фрідом Плюс" (), ТОВ «Превена».

Колегія суддів вважає такі висновки податкового органу необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивач надав копії господарських договорів, податкових накладних; актів надання послуг; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу; Звіти про виконання кошторису на проведення Заходу; платіжні доручення по відносинам із ТОВ Промбуд-КР" (), ТОВ "Альтех" (), ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" (), ТОВ "Тагарт Трейд" (), ТОВ "Адванс Менеджмент" (), ТОВ "Інсайт Медіа" (), ТОВ "ТПК Алькор" (), ТОВ Редстон" (), ТОВ "Варіос" (), ТОВ "Дорстен" (), ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" (), ТОВ "Байфілд" (), ТОВ "Аста Консалт Груп" (), ТОВ Інтелект Інвестмент" (), ТОВ "Фрідом Плюс" (), ТОВ «Превена».

Долучені до матеріалів справи копії актів виконаних робіт відповідають вимогам і суті первинного документу, а саме: містять зміст виконаних робіт, при цьому жодним нормативним актом не визначено ступеня деталізації змісту господарської операції.

Так, позивачем до матеріалів справи були додані копії виконавчих кошторисів Заходу, які виконувались контрагентами із зазначенням найменування, дати, місця проведення заходу, розрахунків вартості послуг.

Посилання відповідача на недостатність вказаних документів для визначення дійсних податкових наслідків господарських операцій у даній справі не є обґрунтованим, оскільки ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту.

У даному випадку, хоча акти виконаних робіт не містять детального переліку поставлених послуг, втім, містять посилання на договори, в яких визначено конкретні види послуг, що надаються виконавцем у рамках виконання цих договорів, а відтак подальше дублювання визначеного у договорі переліку послуг в актах приймання-передачі наданих послуг не вимагається.

Як пояснив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, кошториси, що оформлялися в ході надання послуг, оформлялися у два етапи, як: виконавчі та зведені, що містили відомості по запланованим та фактичним затратам, які були понесені в процесі виконання договірних зобов'язань. За результатами наданих послуг виконавцем складалися звіти про виконання кошторису на проведення заходу. Фотоматеріали, що виготовлялися у ході надання послуг, у взаємозв'язку з первинними документами підтверджують фактичне проведення заходів, участь у них запрошених осіб, спікерів, гостей, засобів масової інформації, тощо.

На думку позивача, вказані документи в сукупності розкривають не лише зміст господарських операцій, а і доводять їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «АРЕНА КС».

Апелянтом не спростовано належними доказами такі доводи позивача.

Колегія суддів враховує, що Товариство провело всі розрахунки зі своїми контрагентами, що підверджуються платіжними дорученнями, копії яких містять матеріали справи.

Вищенаведене свідчить про те, що операції між ТОВ «АРЕНА КС» та контрагентами належним чином документально оформлені та спричинили зміни в структурі активів та зобов'язань, оскільки грошові кошти були перераховані, а послуги отримано, а отже - відповідні операції мають реальний характер.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також, згідно правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 29 березня 2018 року по справі №825/1391/17, з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці.

При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Враховуючи той факт, що у Товариства наявні всі первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та які підтверджують факт надання послуг ТОВ «Іст Лайн Груп», ТОВ «Байфілд», ТОВ «Аста Консалт Груп», ТОВ «Промбуд-КР», ТОВ «Фрідом Плюс», ТОВ «Редстон», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Інсайт Медіа», ТОВ «Варіос». ТОВ «ТПК Алькор», ТОВ «Адванс Менеджмент», ТОВ «Альтех», ТОВ «Тагарт Трейд», ТОВ «Дорстен» на користь Товариства, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про відсутність підстав у позивача на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами є необгрунтованими.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

В силу п. 198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

З наведенних норм права вбачається, що єдиним документом, який дає право платнику податків включити відповідні суми до податкового кредиту є податкова накладна.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому, сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

У разі якщо на час здійснення господарських операцій, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано податковим органом, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів у останніх тощо.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Згідно правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 16 січня 2018 року у справі № К/9901/2558718, чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Можлива відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Таким чином, позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету, відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009р. («Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1. яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п. 43. п. 69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Крім цього, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на кримінальні провадження у справах №363/1449/16-к, №363/1454/16-к, №363/1455/16-к, №363/1425/16-к, №363/1437/16-к, як на одну з підстав нереальності укладених господарських договорів між позивачем та контрагентами, не можуть бути підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироків по зазначеним кримінальним провадженням.

Також, під час апеляційного розгляду справи представник ТОВ "Арена КС" повідомив, що 01 лютого 2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 6 було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000042 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Арена КС» (код 38291962) в особливо великих розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для відкриття вказаного провадження були висновки податкової перевірки, викладені в Акті від 27.10.2017 р. № 467/26-15-14-01/38291962 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арена КС», код 38291962, податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017р., валютного - за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р.

На виконання протокольної ухвали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, відповідачем надано Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 лютого 2019 року, згідно якого, 13 грудня 2018 р. старшим слідчим з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Івановим Д.В., за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінальне провадження, яке проводилося безпосередньо щодо службових осіб ТОВ «Арена КС» та результатів їх діяльності за спірний період з вищевказаними контрагентами, закрито, у зв'язку встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім цього, як зазначалося, доказів наявності вироків відносно контрагентів позивача під час розгляду справи апелянтом не надано, а отже, сам по собі факт порушення кримінальних справ щодо посадових осіб контрагентів позивача не можуть слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій у даній справі.

Враховуючи зазначене, та, оскільки колегією суддів не встановлено фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача від 15.11.2017р. №, № та наявність правових підстав для їх скасування.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена КС" та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Водночас, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, обов'язку доказування правомірності спірних рішень не виконано.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250,315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.
Повний текст постанови виготовлено 18.02.2019 року.