Справа № 815/710/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/710/18

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами до двох відповідачів, а саме: до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області (далі - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Одеській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі -ГУПФУ в Одеській області) де просив наступне.

Так, звертаючись з вимогами до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області позивач просив визнати протиправними її дії (бездіяльність) щодо невиготовлення нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку йому пенсії з повною реальною інформацією, з урахуванням наступних складових грошового забезпечення:

посадового окладу - 2500,00 грн., окладу за військовим званням - 1600,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років 35% - 1435,00 грн., середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т.ч. надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, премії 250%, з урахуванням основного розміру пенсії - 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року;

зобов'язати направити до ГУПФУ в Одеській області нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії зі складовими, що перелічені вище.

Звертаючись до ГУПФУ в Одеській області, позивач просив визнати протиправною його бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за новою довідкою про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з повною реальною інформацією та з урахуванням таких складових грошового забезпечення:

посадовий оклад - 2500,00 грн., оклад за військове звання - 1600,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 35% - 1435,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т.ч. надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, премія 250%, з урахуванням основного розміру пенсії: 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року.

Обґрунтовуючи своє право на перерахунок пенсії, позивач посилається на Закон України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі Закон №900) та постанову Кабінету ОСОБА_2 України "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції" від 11.11.2015 р. за №988 (далі Постанова №988), що встановлюють його право з 01 січня 2016 року на підвищення пенсії у звязку зі збільшенням грошового забезпечення працюючих поліцейських.

Також, позивач наголошує на порушення субєктами владних повноважень строків, що передбачені діючим законодавством, для здійснення перерахунку пенсії.

Так, за ствердженням позивача, довідка про розмір грошового забезпечення виготовлялась Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області замість одного місяця майже півтора року, а на момент подачі позову, тобто на лютий 2018 року, перерахунок пенсії ГУПФУ в Одеській області не проведений.

Понад те, позивач не погоджується зі складовими довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №4670, що була складена Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області, а саме: з розміром встановленої премії та з тим, що в цій довідці відсутня надбавка за особливо важливі завдання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії (бездіяльність) Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області щодо невиготовлення ОСОБА_1 нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з повною реальною інформацією з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500,00 грн., оклад за військове звання - 1600,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 35% - 1435,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення на 24 місяці, у т.ч. надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, премія 250%, з урахуванням основного розміру пенсії: 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року та зобовязав скласти і направити до ГУПФУ в Одеській області нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з наведеною вище повною реальною інформацією.

До того ж судом визнана протиправною бездіяльність ГУПФУ в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року та зобовязано здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за новою довідкою про грошове забезпечення для перерахунку, з повною реальною інформацією та з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500,00 грн., оклад за військове звання - 1600,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 35% - 1435,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення на 24 місяці, у т.ч. надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, премія 250%, з урахуванням основного розміру пенсії: 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції наголосив, що спірним питанням у даній справі є не право позивача на здійснення перерахунку його пенсії, а своєчасність здійснення такого перерахунку.

Далі, суд підкреслив, що попри те, що та Законом №900 та Постановою №988 встановлено право позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2016 року і Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області направлено відповідну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, останній, з вини ГУПФУ в Одеській області, непроведений на час розгляду справи та прийняття судом рішення.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що постанова Кабінету ОСОБА_2 України №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» була прийнята 21 лютого 2018 року, тобто після виникнення спірних правовідносин погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах при прийнятті цього рішення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ГУПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Обґрунтування апеляції складається з того, що суд першої інстанції, всупереч вимог ч.3 ст. 291 КАС України, не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи від 12.03.2018 року у справі №802/2196/17 та без будь-яких правових обґрунтувань прийняв інше рішення.

Апелянт також зазначає про те, що 28.03.2018 року за довідкою Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №4670 позивачу був проведений перерахунок пенсії з 01.01.2016 року з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2016 року, відповідно до Постанови №988. Розмір премії визначався у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою поліцейського за січень 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, заперечуючи проти апеляції, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

У звязку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать, що 25.10.2015 року позивача командира взводу роти батальйону патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області, військове (спеціальне) звання - ст. лейтенант було звільнено в запас за ст. 64 "Б" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через хворобу та призначено пенсію по інвалідності у розмірі 80% грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗаконуУкраїни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 13.02.2008 року Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Одеській області на підставі списків, складених ГУПФУ в Одеській області, підготувала довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії за №4670 і направила її до ГУПФУ в Одеській області.

У зазначеній довідці були зазначені наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 1600 грн., надбавка за стаж служби у розмірі 35% - 1 435 грн., премія в розмірі 10,71% - 592,80 грн.

Разом з тим, в спірній довідці була відсутня надбавка за особливо важливі завдання в розмірі 50%, та премія в розмірі 250%, що раніше були враховані позивачу при призначенні пенсії.

Далі, на підставі листа Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2018 року №2900/05/22-2018 довідка позивача, в якій був зазначений розмір премії за грудень 2015 року 10,71 % була визнана нечинною і Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Одеській області була складена нова довідка за №4670, де всі складові залишились незмінними, за винятком розміру премії, яка стала складати 4,94%, а саме: в сумі 273,43 грн.

У даній довідці розмір премії визначався у середніх розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2016 року.

28.03.2018 року позивачу, за наведеною вище довідкою, був проведений перерахунок пенсії у розмірі 80% відсотків від грошового забезпечення і її розмір складав на березень 2018 року 5 808,43 грн.

Аналіз судового рішення та доводів апеляційної скарги дає підстави стверджувати про те, що суд першої інстанції, у мотивувальній частині свого рішення не надав оцінки аргументам учасників справи щодо наявності у позивача права враховувати при проведенні перерахунку його пенсії надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 50% та премії в розмірі 250%.

Понад те, суд першої інстанції безпідставно, всупереч ч.3 ст.291 КАС України, не врахував правові висновки Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, викладені в рішенні за результатами її розгляду (рішення Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №802/2196/17-а, яке залишено в силі постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року).

Як слідує зі змісту вказаної зразкової справи її висновки належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, з викладеного слідує висновок, що довідка Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для виготовлення та направлення до ГУПФУ в Одеській області нової довідки де були б зазначені такі складові як надбавка за особливо важливі завдання в розмірі 50% та премія в розмірі 250%.

Є також такими, що не відповідають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Одеській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та про зобов'язання здійснити такий перерахунок та виплату пенсії за новою довідкою про грошове забезпечення де зазначені такі складові як надбавка за особливо важливі завдання в розмірі 50%, та премія в розмірі 250%.

Так, із доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії саме з 01.01.2016 року і проведений він, на підставі оновленої довідки, зміст якої відповідає абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 та абзацу 5 пункту 5 зазначеного Порядку.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. … Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов'язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Зважаючи на те, що в рішенні суду першої інстанції відсутні відповіді на аргументи сторін, його не можна вважати обґрунтованим, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Частина 5 ст. 291 КАС України встановлює, що рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

З огляду на те, що предметом розгляду суду апеляційної інстанції була типова справа і при її розгляді були враховані правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами її розгляду, колегія суддів вважає, що ухвалене нею рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до частини 5 ст. 291 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.02.2019 року.