Справа № 489/6110/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/6110/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ковальова Ігоря Ігоровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ковальова Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ковальова Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною зупинку його транспортного засобу службовим автомобілем Тойота Пріус р/н 4432, який використав спеціальну світлозвукову систему без належного дозволу; встановити незаконність встановлення спеціального звукового засобу на службовий автомобіль поліції та заборонити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області його експлуатацію до отримання відповідного дозволу; скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 621689 від 25.09.2018 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову послався на те, що він не порушував дію знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» Правил дорожнього руху, оскільки, на транспортний засіб, яким він керував не поширюється дії цього знаку внаслідок того, що він обслуговував підприємства , які розташовані в зоні дії цього знаку. Зазначив про порушення інспектором його права на захист, оскільки він заявив інспектору про свої бажання скористатись правовою допомогою при розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте така заява була залишена поза увагою, а справа розглянута з порушенням права позивача, встановленого ст. 59 Конституції України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Ковальова Ігоря Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 621689 від 25.09.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 621689 від 25.09.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - закрито.

У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ковальов І.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, помилковість висновків суду першої інстанції, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху - не виконання вимог дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», підтверджений відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, але якому суд першої інстанції не надав належної оцінки. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення також зафіксована на відео, яким підтверджено ознайомлення позивача з його правами, зі змістом постанови та роз'яснено положення ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилався на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв'язку з чим, просить апеляційну скаргу інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ковальова І.І. - залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ковальовим І.І. 25 вересня 2018 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 621689, відповідно до якої ОСОБА_3 25.09.2018 року о 15год. 15 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 400, номерний знак НОМЕР_1, на перетині вулиці Садова та проспекту Центральний в м. Миколаєві, в зоні дії дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» продовжив подальший рух по вулиці Садова вантажним транспортним засобом, чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, та не містить порядок її оскарження. Також суд першої інстанції виходив з того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено право позивача на захист, оскільки інспектором патрульної поліції було неправомірно відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання часу для підготовки та залучення захисника, що підтверджено відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП, за приписами якої Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, окрім іншого, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Позивач заперечує факт порушення ПДР - недотримання вимог дії дорожнього знаку 4.11, в той час як апелянт, у якості доказу протилежного, надав відеозапис 1- з відеореєстратора з патрульного автомобілю (а.с. 42 - зворот).

Проте у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), не зазначено посилання на відеозапис та технічний засіб, яким був здійснений відеозапис, який наданий суду у якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши відеозаписи розгляду справи про адміністративне правопорушення, зміст оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості відхилення апелянтом заяви позивача про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання часу для підготовки та залучення захисника.

Відповідно до положень пункту 4 розділу 33 ПДР дія знака 4.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо з'ясування апелянтом наявності або відсутності обставин, за яких дія знака 4.11 не поширюється на транспортний засіб, яким керував позивач.

Колегія суддів зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (ЄДРСР № 74407705). Доказів, які б надали можливість апеляційному суду дійти протилежного висновку, апелянт, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КУС України, не надав.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 (ЄДРСР № 72790884), оскільки вона ухвалена за інших обставин, а висновки стосуються не доведення позивачем факту наявності у нього посвідчення водія відповідної категорії на час зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ковальова Ігоря Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ковальова Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.