Справа № 459/3451/18
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3451/18
Провадження № 2-а/459/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати неправомірними дій, визнати неправомірними та скасувати постанови серії НК 937089, НК 937088 від 03.11.2018 року про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 та накладення на адміністративних стягнень у виді штрафів в сумі по 425 грн., та закрити провадження у справах. В обґрунтування позову послався на те, що в оскаржуваних постановах йому ставиться у провину, що 08.11.2018 року рекомендованим листом він отримав зазначені постанови. Вказаних у них правопорушень він не вчиняв. 03.11.2018 року о 20.00 год. його зупиняли працівники поліції та склали на нього протокол БД 321584 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Інших постанов при ньому не складали. Вважає, що оскаржувані постанови є протиправними. Тому просить позов задовольнити.

03.12.2018 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2019 року з повідомленням сторін.

16.01.2019 року судове засідання не відбулось у звязку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Справа призначалась до розгляду на 11.02.2019 року.

Відповідач у визначений судом строк не надіслав суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно з копії оскаржуваної постанови серії НК №937089, складеної сержантом СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, позивачу ставиться у провину, що він 03.11.2018 року о 20.00 год. в с.Добрячин по вул.Львівській керував автомобілем та під час зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, з копії постанови НК №937088, складеної сержантом СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, позивачу ставиться у провину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП

Також 03.11.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №321584 від 03.11.2018 року про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, усупереч вимогам ст.71 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення вище згаданих оскаржуваних постанов, хоча саме на нього покладається обовязок доказування правомірності свого рішення. Жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем вказаних правопорушень в даних постановах не міститься.

Крім того, того ж дня відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №321584 від 03.11.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який складався у його та у присутності свідків, він давав пояснення щодо інкримінованих йому дій. Жодного розяснення щодо вчинення ним інших правопорушень не було, пояснень щодо цього він не давав, інших протоколів не підписував, при ньому постанов про інші правопорушення не складали.

З огляду на наведене, а також те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у даних правопорушеннях, а також того факту, що відповідачем жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у вмінених адміністративних правопорушеннях, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про визнання дій працівників поліції щодо складання оскаржуваних постанов протиправнимизадоволенню не підлягають, оскільки ч.3 ст.286 КАС України чітко визначено перелік рішень, які суд має право прийняти.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул.Грінченка,4/43, м.Червоноград) до ОСОБА_2 (місце праці вул.Міцкевича,9, м.Сокаль), ОСОБА_3 (місце праці вул.Міцкевича,9, м.Сокаль), Головного управління Національної поліції у Львівській області (40108833, пл.Григоренка.3, м.Львів) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК 937089 від 03.11.2018 року, складену сержантом СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі по 425 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №937088 від 03.11.2018 року, складену сержантом СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі по 425 грн..

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

В решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 11.02.2019 р.

Суддя: М. Д. Новосад