Справа № 237/797/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/797/19
Номер провадження 2-а/237/26/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.19 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мар'нського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогача Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогача Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно цієї постанови 31.01.2019 року о 06:50 годині в м. Курахове по пр-ту Запорізькому позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номером, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Після звинувачень його в порушення ПДД, він пояснив інспектору, що перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку (він освітлювався), а під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати чи горить освітлення номерного знаку, неможливо встановити дату і час, коли лампочку може вийти з ладу. Окрім цього, після зупинки інспектором і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку, він спробував усунути неполадку та почав замінювати лампочку, однак інспектор йому сказав, що він вже вчинив правопорушення. Вважає, що відповідач повинен був розглядати дану справу не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженому законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, Мар'нське ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області як орган, уповноважений за законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, розташований за адресою: 85612, Донецька область, Мар'їнский район, м. Курахове, вул. Мечнікова, буд. 16. Проте відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. В першому примірнику постанови, який залишився у відповідача, позивач зазначив, що не погоджується з постановою. Таким чином, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, відповідач пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Таким чином, вважає, що були допущені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. З зазначених підстав просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Дослідивши додану до матеріалів справи копію Постанови серії ДПО18 № 405490 від 21.01.2019 року, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 405490 від 21.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2, 31.01.2019 року о 06:50 годині в м. Курахове по пр-ту Запорізький, на якому в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частинами 2, 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач всупереч приписам ст. 77 КАС України не подав суду докази, які б доводи позовної заяви спростовувались. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доведення на відповідача, суд вважає позов частково обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В той же час, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про незаконність розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, оскільки зміст Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП ґрунтується на комплексному аналізі змісту ст. 276 КУпАП та ст. 258 КУпАП в редакціях, чинних на станом на 26.05.2015 року. Зокрема у п. 2.3 зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. В той же час, редакція ст. 258 КУпАП станом на 31.01.2019 року викладена в іншій редакції, а ніж та, яку аналізував Конституційний Суд України, згідно якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, в цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) Національною поліцією на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії співробітників поліції щодо складення постанови на місці вчинення є правомірними та законними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Мар'нського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогача Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 405490 від 21.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Справу надіслати на новий розгляддо Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарг рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Повний текст рішення виготовлений 21.02.2019 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 21.02.2019 року