Справа № 446/2320/15-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№857/4545/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю: позивача ОСОБА_1, предстаника позивача ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року у справі №446/2320/15-а, винесене головуючим суддею Бакай І.А., проголошене о 13.01 год. у м. Кам'янка-Бузька, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради №10 від 14.02.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтанецької сільської ради, виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради від 14.02.2014року №10 «Про присвоєння адреси».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2015 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна - житлового будинку, що у спільній частковій власності їй стало відомо, що відповідач - Жовтанецька сільська рада рішенням виконавчого комітету за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, який не є жителем с. Жовтанці, в порушення чинного законодавства та без відома співвласників присвоїла ще один номер НОМЕР_1 для житлового будинку, що по АДРЕСА_1. Вважає, що приводами й підставами для присвоєння номеру на частину житлового будинку повинен передувати поділ часток між співвласниками; без відповідного висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна і без згоди всіх співвласників щодо зміни часток відповідач не вправі був ухвалювати рішення про надання об'єкту поштової адреси, а тому дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до Журналу судового засідання від 05.04.2017 р. у даній справі, ОСОБА_6 залучено до участі у справі як відповідача.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради від 14.02.2014 року №10 задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району №10 від 14 лютого 2014 року про присвоєння адреси АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 Стягнуто з Жовтанецької сільської ради та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, то му підлягає скасуванню. Зокрема апелянт зазначає, що в процесі розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, останньою не доведено, яким чином рішення виконкому Жовтанецької сільської ради №10 від 14.02.2014 року про присвоєння належній відповідачу половині будинку поштової адреси порушує права та свободи позивача, і даний факт не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Також зазначає, що Радехівський народний суд Львівської області 24 листопада 1987 року постановив рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково та провів поділ будинку АДРЕСА_1 як майна колгоспного двору. В подальшому, мати відповідача ОСОБА_7, виділені їй Радехівським судом житлові приміщення №№ 1,2 у виді 6/12 частки подарувала своєму батькові ОСОБА_8, після чого останній став власником конкретних житлових приміщень у будинку АДРЕСА_1, які згідно технічної документації зазначені під №№ 1,2,3,4 загальною площею 57,5 м.кв. Після смерті ОСОБА_8, згідно заповіту, належні спадкодавцю вищезазначені житлові приміщення у будинку успадкував ОСОБА_3

Актом внесення поточних змін по будинковолодінню АДРЕСА_1, складеного працівниками Червоноградського МБТІ підтверджується, що рішення Радехівського районного суду щодо виділення кожній із сторін конкретних приміщень у будинку виконане в повному обсязі. Починаючи з 1988 року і до сьогодні, позивач ОСОБА_1 володіє конкретними житловими та іншими приміщеннями у будинку і ці приміщення по відношенню до житлових приміщень будинку, які в даний час належать відповідачу розділені несучою стіною, мають окремі входи, обладнані окремими газовими та електричними приладами, тому вважає, що присвоєння виконавчим комітетом сільської ради належним позивачу конкретним житловим приміщенням будинку поштової адреси «АДРЕСА_2 не порушує будь яких прав позивача.

Щодо присвоєння сільською радою належним відповідачу житловим приміщенням поштової адреси за відсутності Висновку про технічну можливість виділу у натурі частки з об'єкта, відповідно до Інструкції №55, на що покликається у своєму рішенні суд першої інстанції, то таке твердження є безпідставним, оскільки у параграфі третьому пункту 2.5 Інструкції №55 зазначено, що при підготовці документів про поділ нерухомого майна за відсутності рішення суду, беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчуються нотаріально.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Зазначає, що адресою НОМЕР_1 користувалась позивач, оскільки 12.05.1988р було прийнято рішення №2 про відкриття їй погосподарського номеру ( №1462) та видана будинкова книга в якій вказана адреса АДРЕСА_2, в результаті чого, за роки позивачем набута велика кількість документів, в яких вказується номер будинку НОМЕР_1. Одним з таких документів є паспорт сина ОСОБА_9, в якому вказано місце проживання АДРЕСА_2.

Також після так званого надання громадянину ОСОБА_3 поштової адреси НОМЕР_1 рішенням виконкому №10 від 14.02.2017, чоловік відповідача ОСОБА_10 отримує довідку від Жовтанецької сільської ради №974 від 15.08.2014р., в якій зазначається адреса АДРЕСА_2.

Вважає, що має місце один об'єкт нерухомого майна - будинок по АДРЕСА_1 якому (ідеальній частці в ньому) спірним рішенням виконкому Жовтанецької сільської ради присвоєно другу поштову адресу, що є неприпустимо, оскільки це вносить плутанину в питанні ідентифікації такого об'єкта, призводить до зловживань із використанням такої незаконної поштової адреси, чим порушуються права позивача ОСОБА_1, як співвласника будинку. Поштова адреса може бути присвоєна лише в разі виділення частки із спільної власності виділеній в натурі частині об'єкта нерухомого майна, або новоствореному об'єкту. Інших випадків можливого присвоєння поштової адреси не існує.

Що стосується рішення Радехівського районного суду, то незалежно від того, які права і обов'язки виникли у співвласників спірного будинку на підставі рішення Радехівського районного суду від 24 листопада 1987 p., на даний час це не має ніякого правового значення, оскільки після цього були видані правовстановлюючі документи на право спільної часткової власності - надані ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на відповідні частки, видані ОСОБА_7 та ОСОБА_8, договір дарування частки, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.06.2007 p.. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.06.2007 р. ОСОБА_3 належить ідеальна 1/2 (6/12) частка в будинку, а не реальна частка, не конкретні приміщення та господарські споруди.

З урахуванням наведених обставин вважає рішення відповідача незаконним, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_3, його представник та представник відповідача сільської ради апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач та її представник проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району розглянуто заяву ОСОБА_3 про присвоєння адреси на половину будинковолодіння по АДРЕСА_1 та винесено рішення №10 від 14 лютого 2014 року про присвоєння адреси АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що без відповідного висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна і без згоди всіх співвласників щодо зміни часток або рішення суду про виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності, відповідач не вправі був ухвалювати рішення про надання об'єкту поштової адреси.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції невірними, такими, що суперечать нормам процесуального права з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема Журналу судового засідання від 05.04.2017р., ОСОБА_3 протокольною ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідача. Відповідно ОСОБА_3 як відповідач зазначений у оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Відповідно до п. 2 цієї ж статті, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 цієї ж статті, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, з наведених вище норм чинного законодавства слідує, що відповідачем у адміністративній справі про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, є суб'єкт владних повноважень, у даному випадку виконавчий комітет Жовтанецької сільської. Особа, може бути відповідачем, у адміністративних справах, лише у випадках визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради від 14.02.2014року №10 «Про присвоєння адреси» підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради та Жовтанецької сільської ради, апеляційний суд зазначає наступне.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач пояснила, що наявність оскаржуваного рішення відповідача, надала можливість ОСОБА_3 отримати у власність земельну ділянку для обслуговування частини будинку. Крім цього, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує цивільний спір про поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 який знаходиться у провадженні Кам'янко - Бузького районного суду Львівської області, тому рішення виконавчого комітету «Про присвоєння адреси» фактично підтверджує право власності ОСОБА_3 на частину будинковолодіння, що заперечується позивачем.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спору про право з приводу володіння та користування частинами будинку, його поділу та виділу часток у натурі, відтак оскарження рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради від 14.02.2014року №10 «Про присвоєння адреси» виключає розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Також апеляційний суд зазначає, що оскаржене рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника частини будинковолодіння ОСОБА_3 щодо присвоєння частині будинковолодіння окремого номера, тобто є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою дію після його реалізації, відповідно подальше його оспорювання має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм КАС України та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів роз'яснює, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається постанова про закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 238, 239, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року у справі №446/2320/15-а - скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 21.02.2019р.