Справа № 263/10298/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/19/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя, про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1 від 10.01.2019 року про притягнення її до відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., за те, що 06.12.2017 року було виявлено факти несвоєчасного прибирання прибудинкової території по пр. Металургів, 207 від дрібного побутового сміття та її захаращення гіллям. Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть нібито скоєного особисто нею правопорушення, а саме: якими діями або бездіяльністю саме нею порушені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Також у протоколі № 002059 від 07.12.2017р., на підставі якого винесена оскаржувана постанова ніяких доказів, які б свідчили про скоєне нею правопорушення взагалі не наведено. Начальником Кальміуського відділу Маріупольського філіалу ТОВ «Єврокомунсервіс» вона працює з 05 грудня 2017 року, тому повинна нести відповідальність за стан прибудинкової території з дня прийняття на роботу. До 30 листопада 2017 року прибудинкова територія будинку по пр. Металургів, 207 обслуговувалась ЖКП «КК «КАЛЬМІУСЬКА», з 01 грудня 2017 року вона перейшла в управління ТОВ «Місто для людей Маріуполь». З цим товариством МФ «ТОВ «Єврокомунсервіс» співпрацює на підставі договору виконуючи певні роботи щодо обслуговування житлових будинків. Проте, під час огляду прибудинкової території посадовими особами інспекції з благоустрою не було встановлено ким і коли повинно було бути проведено прибирання прибудинкової території, коли було зрізано гілля та захаращена їм прибудинкова територія, тобто не було перевірено можливий факт того, що прибирання території не було здійснено та територія захаращена до 30 листопада 2017 року, у зв'язку з чим відповідальність за це повинні нести відповідальні особи ЖКП «КК «КАЛЬМІУСЬКА», та враховуючи дату прийняття її на роботу, ні фізично, ні організаційно вона не мала можливості здійснити прибирання території від дрібного побутового сміття та гілля. Також не були встановлені її посадові права та обов'язки, її обов'язок контролювати проведення робіт щодо прибирання прибудинкової території та нести відповідальність за його нездійснення. Під час складання протоколу її не було повідомлено про дату його розгляду в адміністративній комісії, було тільки вказано, що про цю дату її повідомлять додатково в телефонному режимі, її номер мобільного телефону був у матеріалах справи, як і адреса проживання, але ніяких повідомлень щодо розгляду її справи вона не отримувала, у зв'язку з чим було порушено її право на участь в розгляді справи особисто, на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, можливість користуватися правовою допомогою. Також зазначає, що про факт притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення їй стало відомо лише 17 липня 2018 року після телефонного дзвінка державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 17 липня 2018 року у державного виконавця. На підставі викладеного позивачка просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1 від 10.01.2019 року, закривши провадження по справі.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, давши аналогічні пояснення викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засідання заявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, також надала письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що 06.12.2017 року о 14-00 год. спеціалістами Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було проведено обстеження території за адресою: пр. Металургів, 207 (Кальміуський відділ Маріупольського філіалу «Еврокомунсервіс»). За результатом якого було виявлено, що не здійснено своєчасне прибирання прибудинкової території по пр. Металургів, 207 від дрібного побутового сміття-захаращення прибудинкової території по пр. Металургів, 207 гіллям в об'ємі приблизно 3м3 та складено протокол № 002059 про адміністративне правопорушення у присутності позивачки. Позивачка була ознайомлення з текстом складеного протоколу, він був нею особисто підписаний та в ньому був вказаний поштовий індекс та адреса мешкання: АДРЕСА_1, зі слів ОСОБА_1 секретарем Адміністративної комісії ВК Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (що було зазначено особисто зі слів позивача в протоколі) 28.12.2017 було направлено повістку з проханням з'явитися на засідання комісії для розгляду протоколу №002059 від 07.12.2017 року, яке відбудеться 10.01.2018 року о 10.00 за адресою: АДРЕСА_2. Проте, ОСОБА_5 не з'явилася з невідомих причин на засідання адміністративної комісії, причину неявки не повідомила, не надала письмових пояснень з приводу складеного протоколу та не надала клопотання про відкладення розгляду протоколу. У зв'язку з чим, справа була розглянути за відсутності ОСОБА_1 Копію постанови №1 від 10.01.2018 року було направлено простою поштою за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 Тому постанова № 1 від 10.01.2018 року, винесена Адміністративною комісією ВК Маріупольської міської ради, є законною та обґрунтованою, а також підстав для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, у зв'язку з законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1 від 10.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., за те, що 06.12.2017 року о 14-00 год. було виявлено не здійснення своєчасного прибирання прибудинкової території по пр. Металургів, 207 від дрібного побутового сміття-захаращення прибудинкової території по пр. Металургів, 207 гіллям в об'ємі приблизно 3м3, що є порушенням ст. 150 КУпАП.

Відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, остання 05.12.2017 року була прийнята на посаду начальника Кальміуського відділу Маріупольського філіалу «Еврокомунсервіс».

При цьому, відповідно до протоколу № 002059 про адміністративне правопорушення, складеного Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 07.12.2018 року, вказана прибудинкова територія по пр. Металургів, 207 підпорядковується Кальміуському відділу Маріупольського філіалу «Еврокомунсервіс».

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до ч.1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Позивачка зазначає, що оскільки при накладенні адміністративного стягнення вона присутня не була, копію оскаржуваної постанови від 10.01.2018 року отримала лише 17.07.2018 року у державного виконавця, що в свою чергу стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано, та враховуючи, що даний позов був спрямований поштою до суду 26.07.2018 року, тому суд вважає причини його пропуску поважними та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачки даний строк підлягає поновленню.

Статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомової територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.1. наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» ці правила визначають порядок надання послуг утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Контроль за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів здійснюється відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про захист прав споживачів" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 3.6.1 Правил передбачено, що санітарне прибирання, збирання сміття і вторинних матеріалів здійснюється шляхом: установлення на обслуговуваній території збиральників для твердих побутових відходів, а в неканалізованих будинках необхідно мати, крім того, збиральники (вигреби) для рідких відходів, своєчасного прибирання прибудинкової території і систематичного спостереження за її санітарним станом; вивезення відходів відповідно до графіка прибирання відходів та контроль за його дотриманням; забезпечення вільного під'їзду і освітлення біля майданчиків під установлення контейнерів і сміттєзбиральників; утримання у справному стані контейнерів і сміттєзбиральників для відходів (крім контейнерів і бункерів, що числяться на балансі інших організацій) без переповнення і забруднення території; миття контейнерів за допомогою щіток та мильно-содових розчинів у сміттєзбиральній камері. Контейнери, які є у власності спецавтопідприємств, повинні встановлюватися в межах домоволодінь чистими; проведення серед населення широкої роз'яснювальної роботи щодо дотримання чистоти.

Таким чином, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та підпорядкування їх посадові та службові особи, органи самоорганізації населення, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. зобов'язані своєчасно прибирати прибудинкову територію і систематичного спостерігати за її санітарним станом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: 1/ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2/ з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3/ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/; 4/ безсторонньо /неупереджено/; 5/ добросовісно; 6/ розсудливо; 7/ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8/ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення/дія/; 9/ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10/ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положення ст.72 КАС України визначає поняття доказів в адміністративному судочинстві, як будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд критично ставиться до тверджень позивачки, як підставу для визнання противоправною оскаржувану постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1 від 10.01.2019 року, відносно того, що її не було повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки такі посилання спростовані наданими представником відповідача доказами, а саме копією повістки адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про необхідну явку на засідання, яке відбудеться 10.01.2018 року о 10-00 год. для розгляду протоколу від 07.12.2017 року № 002059, спрямованої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, згідно реєстру відправлень рекомендованих листів від 28.12.2017 року.

Також як підставу для визнання противоправною оскаржувану постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1 від 10.01.2019 року позивачка посилається на те, що захаращена прибудинкової території зрізаним гіллям могли відбутися до дня її прийняття на посаду начальника Кальміуського відділу Маріупольського філіалу «Еврокомунсервіс», проте на обґрунтування цього не надала суду жодного належного та достовірного доказу, а інших підстави для скасування оскаржуваної постанови нею не зазначено.

Приведені норми чинного законодавства України дають підстави обґрунтовано вважати, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому позивачка не довела та не надала суду доказів відсутності в її діях порушення правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та доказів які не були прийняті до уваги при накладенні на неї стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в той час як наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена в ході судового розгляду, тому постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1 від 10.01.2019 року є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 90, 242, 245, 293 України, ст.ст. 34, 150 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1 від 10.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя, про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова