Справа № 127/31795/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/513/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ТОР УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 021776 від 29.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просить скасувати постанову поліцейського роти ТОР УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ВР №021776 від 29.11.2018 року.

Позов мотивовано тим, що 29.11.2018 року по вул. Соборна, буд. 36, було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при складені постанови серії ВР №021776 інспектор патрульної поліції позбавив можливості надати пояснення та докази невинуватості. Враховуючи зазначене позивач просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ст. 126 КАС України.

Поліцейський роти ТОР УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Представник відповідача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності, подав до суду відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд, враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність сторін, які були належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ВР №021776 вбачається, що 29.11.2018 року в м. Вінниця по вул. Соборна, 36, водія ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Главу 33 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" полягає у забороні зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та відзиву на позовну заяву судом встановлено наступне.

Як вбачається з відзиву, що 29.11.2018 під час патрулювання інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 по вул. Соборна, 36 було виявлено автомобіль, який здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Під час розмови з ОСОБА_1 не було виявлено, що він почуває себе зле або потребує медичної допомоги. Сам водій не повідомляв, що потребує медичної допомоги в звязку з погіршенням самопочуття. Таким чином, в звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відносно останнього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не заперечує факту зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», однак мотивував її запамороченням голови.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП під час стоянки 29.11.2018 на вул. Соборна, 36.

При цьому, позивачем не було доведено, що зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» була викликана погіршенням самопочуття. Дана обставина підлягає доведенню безпосередньо позивачем, оскільки в силу ч.2 ст. 77 КАС України відповідач зобовязаний доводити правомірність лише свого рішення, дії чи бездіяльності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії інспектора роти ТОР УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 під час винесення постанови серія ВР № 021776 від 29.11.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти ТОР УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 021776 від 29.11.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.01.2019року.

Суддя