Справа № 480/4693/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. Справа № 480/4693/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд Суми"

до Сумської міської ради, Управління з питань праці Сумської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд Суми" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа - Управління з питань праці Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС від 23.11.2018 р. про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.11.2018 р. по 02.11.2018 р. інспектором праці ОСОБА_1 було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Агроленд Суми", яка використовує найману працю, за результатами якого встановлено порушення ч. 1 ст. 21, та ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, складено Акт від 02.11.2018 р. №ОМС-СМ2008/830/АВ, який підписаний директором ТОВ "Агроленд Суми" ОСОБА_2 із заперечаннями та Припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю від 02.11.2018 р. №ОМС-СМ2008/830/АВ/П.

В трьохденний термін ТОВ "Агроленд Суми" було направлено заперечення на Акт від 02.11.2018 р. №ОМС-СМ2008/830/АВ.

19.11.2018 р. ТОВ "Агроленд Суми" отримано повідомлення від 15.11.2018 р. №648/19.2-11/34 про розгляд справи про накладення на ТОВ "Агроленд Суми" штрафу відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП.

23.1 1.2018 р. за результатами розгляду (без врахування поданих заперечень та наданих усних пояснень представника товариства) винесена постанова №ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 335070,00 грн.

TOB "Агроленд Суми" не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною, враховуючи наступне.

В постанові №ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС від 23.11.2018 року про накладення штрафу зазначено, що розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування 02.11.2018 р. №ОМС-СМ2008/830/АВ встановлено порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП: фактично допущено до роботи трьох працівників, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач зазначає, що ним не було допущено порушень законодавства про працю, а саме ч. 3 ст.24 КЗпП.

За висновком інспектора праці у ході інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ "Агроленд Суми" застосовується праця вказаних фізичних осіб без належного оформлення трудових відносин, а також вчиняються дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Позивач вважає, що висновки інспектора суперечать нормам чинного законодавства та відповідач безпідставно встановив, що три фізичні особи, які виконували роботи з догляду та випасом великої рогатої худоби на пасовищі в с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області та з охорони матеріальних цінностей підприємства, виконували вказану роботу без укладання трудового договору в порушення ст.24 КЗпП України, оскільки вказані роботи виконувались виключно на підставі цивільно-правових угод, які були надані відповідачу при проведенні інспекційного відвідування.

Не приймаючи до уваги надані цивільно-правові угоди, відповідач фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки вважав, що ці договори не відповідають ознакам угод цивільно - правового характеру.

Цивільно - правові договори укладені з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не були визнані недійсними чи неукладеними у порядку встановленому законом.

Відповідно до змісту вищезазначених цивільно-правових договорів замовник (ТОВ "Агроленд Суми") доручає, а Виконавець (фізична особа) бере на себе зобов'язання надати послуги: з догляду та випасом великої рогатої худоби на пасовищі в с. Н. Сироватка в строк з 01.08.2018 р. до 31.10.2018 р. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Виконавець сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи.

Відповідно до "Звіту про суму нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів" за серпень 2018 р., розрахункової відомості, винагорода за виконання робіт вищезазначеним фізичним особам була виплачена саме як оплата послуг по цивільно- правовим угодам.

Як наслідок, такі дії ТОВ "Агроленд Суми" (замовника) та виконавців за цивільно- правовими договорами не свідчать про жодні трудові відносини в межах вже існуючої підприємницької діяльності ТОВ "Агроленд Суми", а є конкретними строковими договірними відносинами на виконання наперед визначених послуг та здійснення оплати по факту виконаної роботи.

Таким чином, у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС від 23.11.2018 р. про накладення штрафу.

Відповідачами надано відзив на позовну заяву, в яких зазначили, що інспекційне відвідування ТОВ "Агроленд Суми" проводилось 01.11.2018 - 02.11.2018 на підставі наказу начальника управління з питань праці Сумської міської ради від 26.10.2018 №37 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Агроленд Суми".

Підставою для проведення інспекційного відвідування стало отримання від Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумські області інформації (лист від 16.10.2018 № 22803/08-14), відповідно до якої TOB "Агроленд Суми" 30 і більше відсотків працівників у серпні 2018 року працювали на умовах цивільно-правових договорів.

В ході інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що в ТОВ "Агроленд Суми" застосовується праця трьох фізичних осіб без належного оформлення трудових відносин, а також вчиняються дії, спрямовані на приховування трудових відносин, що підтверджується наступними фактами.

Так, для забезпечення господарської діяльності ТОВ "Агроленд Суми", зокрема, у серпні 2018 року були залучені:

фізична особа - ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) для надання послуг (виконання роботи) з охорони матеріальних цінностей підприємства;

фізична особа - ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2) для надання послуг (виконання роботи) з догляду та випасом великої рогатої худоби на пасовище в с. Н-Сироватка Сумського району Сумської області;

фізична особа - ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3) для надання послуг (виконання роботи) з догляду та випасом великої рогатої худоби на пасовище в с. Н-Сироватка Сумського району Сумської області.

Оплата за виконану роботу проведена позивачем на підставі розрахункової відомості за серпень 2018 року шляхом перерахування коштів на платіжні банківські картки ОСОБА_3 в сумі 3300,50 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 2012,50 грн.

За усними поясненнями директора ТОВ "Агроленд Суми" ОСОБА_2 вказаними фізичними особами надавалися послуги (проводилися роботи) щодо догляду та випасом великої рогатої худоби на ділянці випасу, перевірка цілостності огорожі і усунення її пошкоджень, повернення худоби на ділянку випасу тощо.

Таким чином, виконання робіт проводилося фактично за професіями охоронця, сторожа (відповідно коди КП 5169, 9152 Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 № 327 з подальшими змінами та доповненнями).

Виконання фізичними особами роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу ТОВ "Агроленд Суми" проводилось на постійній основі, що підтверджується Звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебували фактично у відносинах з товариством з 1 по 31 число звітного місяця.

Що стосується залучення вказаних фізичних осіб для надання послуг (виконання робіт) на підставі договорів на виконання робіт, то ці договори укладені на тривалий термін, зокрема, з ОСОБА_3 (договір від 01.06.2018 №5) на період з 01.06.2017 по 31.08.2017, з ОСОБА_4 (договір від 01.08.2018 №7) та ОСОБА_5 (договір від 01.08.2018 № 8) - з 01.08.2018 по 31.10.2018.

Також, цими договорами фактично не передбачається отримання товариством певного матеріального результату роботи (не визначається обсяг виконуваної роботи), а обумовлюється у вигляді зобов'язання виконувати роботи (надавати послуги), тобто процес організації праці не передбачає будь- якого кінцевого результату. Праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах та за видами діяльності всього товариства з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується отриманням оплати за виконану роботу щомісячно за фактичний період часу.

У відповідності до актів приймання-передачі робіт (послуг) за договорами на виконання робіт від 01.06.2018 №5, від 01.08.2018 №7, 8 предметом вказаних договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи систематично виконували трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваних робіт, у встановлений строк.

Окрім того, щодо договору №5 на виконання робіт від 01.06.2018 про надання послуг з охорони матеріальних цінностей підприємства, то виконання певних робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами може здійснюватися тільки суб'єктами господарської діяльності на підставі відповідної ліцензії (відповідно до статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"), на відміну від виконання обов'язків охоронця на підставі трудового договору. Оскільки, інформація щодо наявності у ОСОБА_3 ліцензії на здійснення охоронної діяльності відсутня, даний факт також свідчить про трудові відносини між ТОВ "Агроленд Суми" та фізичною особою.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідно до частини п'ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 №5067-VI роботодавцям заборонено застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, учиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

При проведенні інспекційного відвідування ТОВ "Агроленд Суми" інспектором праці не проводилася перекваліфікація (трактування) тих чи інших цивільних або будь-яких інших правовідносин у якості трудових та не проводилася оцінка укладених угод цивільно-правового характеру. Насамперед, вивчалося питання організації трудової діяльності фізичних осіб на товаристві та належного оформлення трудових відносин з ними.

Оскільки, при залученні фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до виконання роботи ТОВ "Агроленд Суми" фактично здійснено організацію їх трудової діяльності шляхом надання робочого місця (пасовище), об'єктів догляду - необоротні активи товариства у вигляді біологічних активів (велика рогата худоба), та встановлення матеріальної відповідальності за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов'язань (пункти 3.1 договорів на виконання робіт), під час інспекційного відвідування ТОВ "Агроленд Суми" виявлені порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Інспектором праці ОСОБА_1 було складено акт від 2 листопада 2018 року №ОМС-СМ2008/830/АВ, в якому описані виявлені порушення, та внесено ТОВ "Агроленд Суми" припис про усунення виявлених порушень від 02.11.2018 р. №ОМС-СМ2008/830/АВ/П.

Не погоджуючись з виявленими порушеннями, акт інспекційного відвідування директором ТОВ "Агроленд Суми" ОСОБА_2 був підписаний 2 листопада 2018 року із зауваженнями, які були подані до управління з питань праці Сумської міської ради (вхідний № 443/19.1-10) 7 листопада 2018 року. Письмова вмотивована відповідь інспектора праці на зауваження була отримана бухгалтером ТОВ "Агроленд Суми" ОСОБА_7 12 листопада 2018 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі управління з питань праці Сумської міської ради за № 636/19.2-11/34 від 12 листопада 2018 року.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Порядок № 509).

23 листопада 2018 року відбувся розгляд справи про накладення штрафу за участі представників ТОВ "Агроленд Суми", за результатами якого уповноваженою посадовою особою - начальником управління з питань праці Сумської міської ради ОСОБА_8 - на підставі акта інспекційного відвідування від 2 листопада 2018 року № ОМС-СМ2008/830/АВ складена постанова №ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС від 23 листопада 2018 р. про накладення штрафу у розмірі 335070,00 грн.

За вищенаведених обставин, твердження директора ТОВ "Агроленд Суми" ОСОБА_2 у позовній заяві, що постанова від 23 листопада 2018 року № ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС винесена без врахування поданих заперечень та наданих усних пояснень представника товариства, є таким, що не відповідає дійсності, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 49-55, 71-77).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що вважає його таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.12.2018 р. відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. Управління з питань праці Сумської міської ради залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2019 р. заяву ТОВ "Агроленд Суми" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови Управління з питань праці Сумської міської ради про накладення штрафу №ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС від 23.11.2018 р. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника управління з питань праці Сумської міської ради від 26.10.2018 №37 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Агроленд Суми" з 01.11.2018 по 02.11.2018 проводилось інспекційне відвідування ТОВ "Агроленд Суми", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи №ОМС-СМ2008/830/АВ від 02.11.2018 р. (а.с. 9-12).

В ході інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що в ТОВ "Агроленд Суми" застосовується праця трьох фізичних осіб без належного оформлення трудових відносин, а також вчиняються дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Крім цього, 02.11.2018 р. інспектором праці складено Припис про усунення виявлених недоліків №ОМС-СМ2008/830/АВ/П від 02.11.2018 р. (а.с. 15).

23.11.2018 р. начальником Управління з питань праці Сумської міської ради, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування, прийнято постанову №ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ "Агроленд Суми" в розмірі 335070,00 грн. (а.с. 8).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Статтею 1 Закону № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно положень ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності (ч.4 ст.4 Закону № 877).

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону № 877).

Частиною 1 статті 6 Закону № 877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, судом встановлено, що відповідачем за підсумками перевірки позивача в акті перевірки зафіксовано допущення позивачем до роботи 3 працівників без оформлення трудового договору .

Суд не погоджується із наведеними висновками акту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

Так, аналізуючи зміст цивільно-правових угод наданих позивачем, судом встановлено, що ТОВ «Агроленд-Суми» укладено цивільно правові договори із фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І.(а.с. 19,21,23).

Зокрема, п 1.1 Договорів визначалося, що позивач доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати послуги. Також, п.п.1.2 договорів зазначено, що виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи.

Зі змісту наведених цивільно-правових угод предметом є виконання робіт по охороні матеріальних цінностей, догляду та випасу ВРХ на пасовищі, тобто є кінцевий результат праці, праця за цими договорами є юридично самостійною, і не здійснюється у межах господарської діяльності позивача із систематичним виконанням трудових функцій.

Таким чином, суд приходить висновку, що цивільно-правові угоди, укладені між позивачем та фізичними особами не мають ознаки трудового характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що доказів визнання недійними цивільно-правових угод відповідачем не надано. Крім цього, доказів про звернення громадян до позивача із заявою про укладення трудового договору або прийняття на роботу відсутні.

Також, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено обов'язку, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

Таким чином, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено не трудові договори, а саме цивільно-правові, для досягнення результатів праці - отримання певних послуг, які не регулювали сам процес праці, що властиво трудовому договору.

Крім того, суд наголошує, що в штатному розписі наявні посади директора, заступника директора, начальника виробництва та бухгалтерів, що також підтверджує, що між позивачем та наведеними фізичними особами мали місце саме цивільні правовідносини, а не трудові.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесені оскаржуваного постанови дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а тому оскаржувана постанова прийнята за результатами перевірки підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.1.1. Положення про управління з питань праці Сумської міської ради, яке затверджено рішенням Сумської міської ради від 26.07.2017 р. №2381-МР "Про Положення про управління з питань праці Сумської міської ради", Управління з питань праці Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради і не має статусу юридичної особи.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "Агроленд Суми" за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради 5026,06 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з платіжного доручення від 30.11.2018 р. №501 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд Суми" до Сумської міської ради, Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Управління з питань праці Сумської міської ради від 23.11.2018 р. №ОМС-СМ2008/830/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд Суми" (40030, м. Суми, вул. Кузнєчна, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) судовий збір в розмірі 5026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук