Справа № 640/2691/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2019 року м. Київ № 640/2691/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просить суд:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 24 лютого 2015 року №022-28561-240215.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, в т.ч. власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви з додатками суд встановив, що позивачем в порушення припису п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не подано суду разом з цим позову та не зазначено у тексті такого позову власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без клопотання про поновлення цього строку. При цьому, в тексті свого позову ОСОБА_1 зазначив, що 24.02.2015 між ним та банком був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» №022-28561-240215. Згодом постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 віднесло AT «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних. Того ж дня виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням від 02.03.2015 № 51 запровадила в AT «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію з 03.03.2015 та призначила уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації AT «Дельта Банк». 02.10.2015 Національний банк України прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Дельта Банк». Того ж дня виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Кадирова В.В. У зв'язку з ліквідацією AT «Дельта банк» та не виплатою ОСОБА_1 гарантованою державою коштів відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 17.12.2018 позивач звернувся з листом до уповноваженої особи Фонду Кадирова В.В. з вимогою про включення ОСОБА_1 до списків осіб, яким необхідно відшкодувати гарантованою державою суми за договором банківського вкладу № 022-28561-240215 відкритого в ПАТ «Дельта Банк». Проте, листом від 15.01.2019 №34-036-762/19 заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про те, що підстав для подання додаткової інформації щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників Банку, які мають право відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, відсутні. Зокрема, вказана відмова мотивована тим, що за результатами проведеної перевірки на предмет наявності правочинів, що є нікчемними, було виявлено, що договір банківського вкладу від 24.02.2015 №022-28561-240215, укладеного між ОСОБА_1 та AT «Дельта Банк», є нікчемним відповідно до п. 7. ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, за даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/2091/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії. За результатами розгляду цієї справи Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято постанову від 01.03.2017, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. В подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №826/2091/16 вказану постанову суду першої інстанції від 01.03.2017 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

З текстів цих рішень судів у справі №826/2691/19 вбачається, що про обставини невключення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників Банку за договором банківського від 24.02.2015 №022-28561-240215 з мотиву нікчемності цього договору банківського вкладу позивачу стало відомо ще в 2015 році.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та документальні докази на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та документальних доказів поважності причин пропуску позивачем такого строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок