Справа № 820/4286/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. справа № 820/4286/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Сертакової Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Сертакової Вікторії Володимирівни, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС" з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №4935 від 18.09.2017.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі №820/4286/17, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Сертакової Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково. Скасовано инаказ Головного управління ДФС України у Харківській області №4935 від 18.09.2017.В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" судові витрати в розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області.

18.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області до суду подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1980,00 грн. за подання касаційної скарги у справі №820/4286/17.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області подало касаційну скаргу та двома платіжними дорученнями від 15.05.2018 №1460 на суму 1920,00 грн. та від 25.06.2018 р. №1997 на суму 1280,00 грн. сплатило судовий збір за подання касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження та ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 р. повернуто судового збору лише 1280,00 грн., замість 3200,00 грн., тобто не було повернуто судового збору на суму 1920,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд зазначає, що в адміністративній справі №820/4286/17 не міститься матеріалів касаційного провадження, зокрема, ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження та ухвали про повернення суми судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Крім того, варто зазначити, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не визначено, підстав для повернення судом першої інстанції судового збору сплаченого за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що відповідно до платіжного доручення від 15.05.2018 р. №1460 судовий збір за подачу касаційної скарги був сплачений відповідачем на рахунок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у Харківського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, відсутні підстави для повернення вказаного судового збору.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повернути вказаний вище судовий збір, який не надходив на рахунок Харківського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду, на рахунок якого було сплачено судовий збір, для його повернення.

Крім того, суд зазначає, що позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1980,00 грн., хоча відповідно до платіжного доручення, долученого до матеріалів справи судовий збір сплачено в сумі 1920,00 грн.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі №820/4286/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Сертакової Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин