Справа № 0840/3583/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

05 лютого 2019 рокуСправа № 0840/3583/18
11 год. 39 хв.м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., та сторін

від позивача: Бондаренко Т.І., Касич - Пилипенко М.С.

від відповідача: Іванченко Т.А.

від третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі-позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 (далі-третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2, код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 вересня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, 18 вересня 2018 року суддею Садовим І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі статтей 40 та 41 КАС України адміністративна справа №0840/3583/18 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №0840/3583/18, автоматизованою системою документообігу суду 18 вересня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В., який прийняв до свого провадження дану справу.

Однак, 12 листопада 2018 року суддею Артоуз О.О. задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Татарінову Д.В., а матеріалами адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.11.2018 справа №0840/3583/18 прийнята до свого провадження суддею Сацьким Р.В.

Ухвалою суду від 13.11.2018 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

29.11.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39064).

Ухвалою судді від 03.12.2018 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. - відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. від 03 грудня 2018 р. відмовлено у задоволені заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про відвід судді Сацького Р.В.

05.12.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39778).

У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання з 06.12.2018 перенесено на 13.12.2018 об 14 год. 00 хв.

10.01.2019 представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 через канцелярію суду (вх.№1134) подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Сіпаки А.В. від 11.01.2019 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Сацькому Р.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2019 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання. Підготовче засідання перенесено на 05.02.2019 на 10 год. 00 хв.

04.02.2019 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 4345).

Зава обгрунтована тим, що судді Сацькому Р.В. неодноразово, а саме, 27.11.2018, 12.12.2018, 10.01.2019 та 29.01.2019 представником третьої особи, заявлялися відводи через наявність обставин залежності судді від позивача та прямої заінтересованості судді в результаті розгляду справи на користь ТУ ДСА в Запорізькій області. В ухвалі «З питань закриття провадження у справі» від 29.01.2019 суддею надана оцінка окремим доказам, які були надані позивачем, а саме, суддя Сацький Р.В. надав оцінку рішенню Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року (справа №311/1226/13-ц, провадження №2/311/7/2014) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.05.2015 року (індексний номер витягу: 38191698). Вказані докази суддя Сацький Р.В. оцінив, як належні та допустимі та зробив висновок про те, що «зазначені в Декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо наявності у замовника будівництва - ОСОБА_5 права власності на вказану земельну ділянку не відповідають дійсності». Вказаний висновок судді Сацького Р.В. про те, що «зазначені в Декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо наявності у замовника будівництва - ОСОБА_5 права власності на вказану земельну ділянку не відповідають дійсності» є грубим порушенням вищезазначених процесуальних норм та свідчить про сформовану думку судді про наявність підстав для задоволення позову ТУ ДСА в Запорізькій області.

Тобто суддя Сацький Р.В. в ухвалі від 29.01.2019 фактично висловив свою думку про обґрунтованість та задоволення вимог позивача. З таких підстав, просить заяву про відвід задовольнити та передати справу на розгляд в інший суд за межами Запорізької області.

Представники позивача проти задоволення судом заяви про відвід судді Сацькому Р.В. заперечували, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача проти задоволення судом заяв про відвід судді Сацькому Р.В. заперечувала з підстав їх надуманості та безпідставності.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у письмовій заяві.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відвід судді, заслухавши думки сторін та учасників справи суд приходить до наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує підстави відводу/самовідводу судді.

Частиною 1 та 4 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

04.02.2019 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 4345).

Заява обґрунтовано сформованою думкою судді про наявність підстав для задоволення позову ТУ ДСА в Запорізькій області у зв'язку із прийняттям 29.01.2019 Ухвали з питань закриття провадження по справі.

Суд зазначає, що ухвала з питань закриття провадження по справі та порядок її оскарження були проголошені в підготовчому судовому засіданні 29.01.2019.

Відтак, зміст заяви про відвід фактично містить вимоги апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.01.19 з питань закриття провадження по справі.

Тобто, в своїй заяві, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, критично ставиться до вирішення судом клопотань про закриття провадження по справі у задоволенні яких судом відмовлено.

Фактично в ухвалі суду з питань закриття провадження у справі від 29.01.19 суддя вирішив питання про підсудність справи №0840/3583/18 адміністративному суду і на цій підставі відмовив третій особі та її представнику у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В підготовчому провадженні суддя не з'ясовував обставини справи та не досліджував докази по справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Зокрема, частиною 4 статтею 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Р.В. Сацький