Справа № 1.380.2019.000604
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000604
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валетудо" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Валетудо" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису від 31.01.2019 № 70-19/02.

Позивачем 21.02.2019 подано заяву про забезпечення позову (вх. № 6043), у якій просить зупинити дію припису Державної служби геології та надр України від 31.01.2019 № 70-19/02 винесеного по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Валетудо" () до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що строк виконання вимог оскарженого припису встановлений до 04.03.2019. Таким чином станом на 05.03.2019 у Державної служби геології та надр України виникне право на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису ТОВ «Валетудо» та накладення штрафних санкцій за невиконання даних вимог, а також видання наказу про зупинення дії дозволу на спецводокористування. У випадку задоволення позовних вимог позивача, ТОВ «Валетудо» буде позбавлене необхідності виконувати вимоги припису , а відповідач не буде мати права на проведення позачергової перевірки на предмет виконання умов припису та відповідно накладення штрафних санкцій. Відмова у задоволенні позовних вимог потягне за собою необхідність виконання припису. Саме рішення суду повинно встановити правомірність або неправомірність вимог, що зазначені у вищевказаному приписі. Вважає передчасне виконання вимог припису до набрання відповідним рішенням суду законної сили. У випадку видання наказу про зупинення дозволу на спецводокористування, накладення штрафних санкцій з боку відповідача на підприємство за невиконання вимог припису та відповідно визнання судом протиправним припису, що оспорюється, ТОВ «Валетудо» доведеться звертатися з додатковим позовом до суду за захистом порушених прав. Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення передчасного безпідставного накладення штрафних санкцій на підприємство на підставі невиконання вимог припису, що оспорюється, недопущення ускладнення поновлення порушених прав ТОВ «Валетудо», за захистом яких позивач звернувся до суду, необхідно зупинити дію припису Державної служби геології та надр України від 31.01.2019 № 70-19/02 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

31.01.2019 відповідачем складено припис № 70-19/02, яким зокрема зобов'язано ТОВ «Валетудо» усунути порушення, викладені в приписі до 04.03.2019.

Отже, на переконання заявника, внаслідок прийняття припису від 31.01.2019 № 70-19/02 із вимогою виправити у строк до 04.03.2019 порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, стає очевидною загроза того, що будуть здійснюватись подальші дії, що матимуть наслідком прийняття рішення про припинення дії, анулювання спеціального дозволу, що у свою чергу унеможливить здійснення господарської діяльності підприємства.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого припису може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову є співрозмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому, ухвала суду про забезпечення позову про зупинення дії припису не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію припису Державної служби геології та надр України від 31.01.2019 № 70-19/02 винесеного по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Валетудо" () до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.