Справа № 369/16038/18
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/74/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 року Києво-Святошинський районний сул Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бондар О.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в с. Чайка Бруєва Дмитра Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,обґрунтовуючи його тим, що 09 грудня 2018 року на 41 км, в напрямку до м. Київ, автомобільної дороги М07Київ-Ковель, інспектор БПП 2 взводу 2 роти УПП в с. Чайка Бруєв Дмитро Андрійович відносно позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, склав постанову серія НК № 375353 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки, на його думку, позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим водійських прав на право керувати транспортним засобом на підставі рішення суду № 4234/41 від 26.04.2018 р., чим на думку Відповідача, позивачем було порушено ч. З ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 510(п'ятсот десять) гривень.

Позивач вважає, що складена Постанова незаконною, упередженою, необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного:

09 грудня 2018 року позивач, керуючи транспортним засобом, який належить мені на праві власності, марки КІА моделі Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався до міста Києва від своїх батьків, які проживають в селі Новобрацьке, Житомирської області Малинського району.

На 41 км в напрямку до м. Київ, автомобільної дороги М07 Київ- Ковель, без будь яких пояснень та вагомих причин, відповідач зупинив авто позивача.

Після пред'явлення позивачем документів на його транспортний засіб та водійське посвідчення серії НОМЕР_3 відповідач, перевіривши інформацію по базі, повідомив, що ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його у квітні 2018 року було позбавлено права керувати транспортними засобами, а водійські права серії НОМЕР_5 вилучені на підставі рішення суду № 4234/41 від26.04.2018 року.

На всі пояснення позивача, що водійські права, які були пред'явлені відповідачу, а саме серії НОМЕР_3, позивач отримав у 2017 році замість водійських прав серії НОМЕР_5, які 21.03.2017 року були викрадені з його автомобіля.

Не звертаючи уваги на пояснення позивача, відповідач склав протокол, вилучив водійські права серії НОМЕР_3.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія НК № 375353 від 09.12.2018 р. про накладення на мене, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.12.2018 р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов'язати відповідача повернути мені незаконно вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 09 грудня 2018 року на 41 км, в напрямку до м. Київ, автомобільної дороги М07Київ-Ковель, інспектор БПП 2 взводу 2 роти УПП в с. Чайка Бруєв Дмитро Андрійович відносно позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, склав постанову серія НК № 375353 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки, на його думку, позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим водійських прав на право керувати транспортним засобом на підставі рішення суду № 4234/41 від 26.04.2018 р., чим на думку Відповідача, позивачем було порушено ч. З ст. 126 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу вплив у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.72,76 КАС України доказами в адміністративному судочинствіє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

09 грудня 2018 року позивач, керуючи транспортним засобом, який належить йому на праві власності, марки КІА СЕRАТО державний номерний знак НОМЕР_1, рухався до міста Києва з села Новобрацьке, Житомирської області Малинського району.

На 41 км в напрямку до м. Київ, автомобільної дороги М07 Київ- Ковель, без будь яких пояснень та вагомих причин, відповідач зупинив позивача.

Після пред'явлення позивачем документів на транспортний засіб та водійське посвідчення серії НОМЕР_3 Відповідач, перевіривши інформацію по базі, повідомив, що ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки мене у квітні 2018 р. було позбавлено права керувати транспортними засобами, а водійські права серії НОМЕР_5 вилучені на підставі рішення суду № 4234/41 від26.04.2018 року.

Позивач пояснив відповідачу, що водійські права, які були пред'явлені відповідачу, а саме серії НОМЕР_3, позивач отримав у 2017 році замість водійських прав серії НОМЕР_5, які 21.03.2017 року були викрадені з його автомобіля.

Не звертаючи уваги на пояснення, відповідач склав Протокол, вилучив водійські права серії НОМЕР_3 і запропонував позивачу звертатися до суду.

Як встановлено судом, 21.03.2017 року близько 17 год. 40 хв., позивач та його дружина на автомобілі марки КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали для здійснення покупок до супермаркету «Фора», який розташований у м. Вишневому Київської області за адресою Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, 31. В магазині біля каси позивач виявив, що забув свій гаманець в автомобілі. Залишивши дружину чекати біля каси, позивач близько 18 год. 15 хв. повернувся до автомобіля для того, щоб взяти рюкзак у якому знаходився гаманець. Відкривши авто позивач побачив, що із салону зникли два рюкзаки, один синьо-голубого кольору, інший - зеленого, - в якому і знаходився гаманець чорного кольору у якому знаходились особисті документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КІА моделі CERATO державний номерний знак НОМЕР_1, водійське посвідчення серії НОМЕР_5, паспорт на пристрій по відстрілу гумовими кулями та грошові кошти в сумі 500(п'ятсот) гривень.

У зв'язку з цими подіями, позивач викликав працівників поліції.

О 18 год. 44 хв. у приміщенні Вишнівського відділення Києво- Святошинського відділення поліції ГУ НП в Київській області позивач подав заяву про вчинення злочину, складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та відібрано відповідні пояснення по обставинам кримінального правопорушення від якого позивач постраждав.

22.03.2018 року за результатами перевірки заяви позивача (повідомлення про злочин), до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за № 0001634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки всі документи, які знаходились у викраденому гаманці, необхідно було відновлювати, позивач 22.03.2017 року звернувся до Територіального сервісного центру 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області для відновлення технічного паспорту на транспортний засіб марки КІА моделі CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 та отримання нового посвідчення водія замість посвідчення серії НОМЕР_5, які були у викрадені (втрачені).

Для з'ясування обставин складання оскаржуваної Постанови від 09.12.2018 року, 10.12.2018 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою на отримання рішення № 4234/41 від 26.04.2018 року та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 369/4667/18 (провадження № 3/369/1865/18).

Як вбачається з Постанови суду від 14.05.2018 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022948 від 18.04.2018 року, згідно якого особа, яка викрала 21.03.2017 року водійські права позивача, керувала транспортним засобом Daewoo марки Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим і була зупинена лейтенантом поліції ДОП Києво-Святошинського ВП Петренко Андрієм Володимировичем. Цю особу було доставлено до чергового лікаря нарколога ЦРЛ Києво-Святошинського району у м. Боярка для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При встановленні особи, яка позивачу невідома, правопорушник надав працівнику поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_5 від 09.09.2008 р., яке з 22.03.2017 р. занесено в базу як «загублені документи» та належало раніше позивачу.

Згідно висновку № 70 від 18.04.2018 р. особа, яка пред'являла викрадене у березні 2017 року посвідчення водія і представлялась «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», знаходилась в стані наркотичного сп'яніння.

Почерк та підписи, як у висновку, так і в інших документах, не відповідають почерку позивача. Особа, яка видавала себе позиваемм, навіть у написанні «свого» прізвища зробила помилки, підписавши пояснення як «ОСОБА_1».

Невідому особу, яка представлялась позивачем, супроводжував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який забирав транспортний засіб Daewoo марки Lanos д.н.з. НОМЕР_2 для його доставляння за адресою АДРЕСА_1, яку вказав злочинець у постанові та інших документах.

Як наслідок злочинних дій невідомої позивачу особи 09.12.2018 року на 41 км в напрямку до м. Київ, автомобільної дороги М07Київ-Ковель, інспектор БПП 2 взводу 2 роти УПП в с. Чайка Бруєв Дмитро Андрійович відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виніс постанову серія НК № 375353 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки, на його думку, позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим водійських прав на право керувати транспортним засобом на підставі рішення суду № 4234/41 від 26.04.2018 р., чим на думку відповідача, позивачем було порушено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що позивач свою вину не визнав, оскарживши прийняте відносно нього рішення, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки є недостатніми для його звинувачення.

Так, в матеріалах справи містяться копії матеріали кримінального провадження за фактом незаконного використання водійського посвідчення на імя ОСОБА_1 серії НОМЕР_5, що було викрадене у позивача 21.03.2017 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, викладених в постанові серії НК №375353 від 09.02.2018 року, яка прийнята відповідачем, та вважає, що в діях ОСОБА_1 вина відсутня.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 9, 72, 76, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251 КУпАП;

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора батальйону патрульної поліції 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в с. Чайка Бруєва Дмитра Андрійовича щодо складення постанови серії НК №375353 від 09.02.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними.

Постанову серії НК №375353 від 09.02.2018 року,винесену інспектором батальйону патрульної поліції 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в с. Чайка Бруєвим Дмитром Андрійовичем, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 510 грн., скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковальчук