Справа № 344/17483/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4152/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року у справі № 344/17483/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції -Шамотайла О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 23.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про адміністративне правопорушення, в якому просила визнати протиправною постанову № 10/736 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 08.10. 2018 року, якою її визнано винною в тому, що вона здійснила розміщення малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 без погодження. За виявлене правопорушення до позивача застосовано штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви, зазначає, що даного правопорушення не вчиняла , а прийняту постанову про адміністративне правопорушення №10/736 від 08.10.2018 року вважає незаконною та безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що про оскаржувану постанову дізналася, після того, як отримала копію такої постанови 17.10.2018 року поштою, про що свідчить поштове відправлення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2018 року в задоволенні адміністративного відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Апелянт наполягає на тому, що покликання, як на доказ «копію фотофіксажу», є безпідставними, оскільки вони не містять відомостей щодо визначення дати, місця та часу проведення, а також інформації про особу, яка здійснює вказані дії, а також яким засобом проведено фіксацію і чи такий є сертифікованим. Звертає увагу на те, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а про притягнення до адміністративної відповідальності вона дізналася, коли отримала постанову про притягнення її до відповідальності. Наголошує на тому, що порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності нівелює поняття адміністративної відповідальності й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи, що вчинила таке порушення.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що протоколом про адміністративне правопорушення №1100 від 05.09.2018 року, складеним головним фахівцем сектору нагляду ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 05.09.2018р. о 14.30 год. порушено п.16.1 правил благоустрою м.Івано-Франківська, а саме «розміщення малої архітектурної форми без погодження за адресою: АДРЕСА_1», чим порушено ст. 152 КУпАП. Із змісту протоколу також видно, що ОСОБА_3 відмовилася від пояснень та підпису протоколу, про що у ньому було зроблено запис.

В акті обстеження №5960 від 05.09.2018 року зазначено про факт правопорушення, додано копію фото-фіксажу та протокол про адміністративне правопорушення №1100 від 05.09.2018 року, та зазначено, що позивач порушила п.16.1 правил благоустрою м.Івано- Франківська.

Постановою №10/736 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року, адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_3 порушила п. 16.1 правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме, «розміщення малої архітектурної форми без погодження за адресою: АДРЕСА_1 , що в м. Івано-Франківську» , чим порушив ст. 152 КУпАП. У зв'язку з цим на неї накладено штраф у розмірі 850 грн..

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради дослідила письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які свідчать про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України за порушення п. 16.1 Правил благоустрою, та прийняла законне рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, у ст.280 вказаної глави КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).

Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Так, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача, як особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її було прийнято у відсутність особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, без врахування його особистих пояснень, більш того, відповідачем не надано доказів, що від позивача отримувались пояснення, відсутні також докази і на користь отримання від позивача заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури, не повідомлено позивача про час та місце розгляду у відношенні нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав позивача, зокрема, не надано можливість бути присутнім під час розгляду справи відносно нього, не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення та заперечення, користуватись послугами правозахисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Згідно пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у справі, що розглядається, враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, спірна постанова суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року у справі № 344/17483/18- скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради №10/376 від 08.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.152 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС)

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 21.02.2019