Справа № 288/250/19
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/250/19
Провадження № 2-а/288/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП № 3 Попільнянського ВП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП № 3 Попільнянського ВП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що 10 лютого 2019 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 227397.

Відповідно до даної постанови позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП України, а саме: він в селі Красногірка, Попільнянського району, Житомирської області, керував транспортним засобом з переобладнаною паливною системою, а саме: обладнання ГБО не зареєстроване в установленому законодавством порядку, чим порушив п. 31.3 та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

ОСОБА_3 при складанні постанови не запитував у позивача чи встановлено на автомобілі газове обладнання, він не оглянув транспортний засіб, яким керував позивач. У винесеній постанові взагалі не вказано, на підставі яких доказів поліцейський встановив скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові не вірно вказано прізвище позивача, а саме: «Маліновський», в той час як він - «Малиновський». Також працівник поліції в постанові вказав, що позивач порушив п. 31.3, але який саме нормативно правовий акт України відповідач не зазначив.

В оскаржуваній постанові працівником поліції не зазначено порядок оскарження постанови.

Таким чином, враховуючи обставини справи позивач вважає, що постанова в справі винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоїв, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Також позивача при винесені постанови не було ознайомлено з його правами, передбаченими Конституцією України та законами України.

Позивач просить скасувати постанову начальника СРПП № 3 Попільнянського ВП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, серії НК № 227397 від 10 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП на нього у виді штрафу в сумі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали суду від 14 лютого 2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (виклику) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, тому суд з власної ініціативи розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 227397, ОСОБА_4 10 лютого 2019 року о 14.20 годині в селі Красногірка, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем з переобладнаною паливною системою, а саме: обладнання ГБО не зареєстроване у відповідному законом порядку, чим порушив п. 31.3, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП та на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Однак, з вказаною постановою позивач не згоден, так як відповідач не встановив наявність у його транспортному засобі незареєстрованого ГБО.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов'язків передбачених законом.

Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тексту позовної заяви слідує, що поліцейський при складенні постанови повністю не оглянув транспортний засіб, яким керував позивач, не запитував у нього чи встановлено на автомобілі газове обладнання та не виявив дане обладнання у автомобілі. Таким чином, відповідач не встановив наявність у транспортному засобі позивача незареєстрованого ГБО.

Частина 1 статті 121 КУпАП визначає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів, крім оригіналу постанови, яку вже оглянуто судом, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він керував автомобілем з переобладнаною паливною системою, а саме: обладнання ГБО.

Таким чином, оскаржувана постанова від 10 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Також в постанові вказано, що позивач порушив 31.3, але якого саме нормативно правового акту України відповідач не зазначив, також не зазначив конкретно який порушено підпункт.

Крім того в постанові прізвище, імя, по батькові та рік народження правопорушника вказане як «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1», проте згідно паспорта громадянина України виданого 20.06.2000 року Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області та посвідчення водія, позивач - «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2». Отже, не вірно зазначено прізвище, по батькові та рік народження, особи відносно якої винесено постанову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав суду письмових заперечень проти позову та оригінал матеріалів адміністративної справи відносно позивача.

Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані. Тому, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закриттю.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; Законом України «Про Національну поліцію»; «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853; статтями 121, 251, 268, 278, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника СРПП № 3 Попільнянського ВП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 227397 начальника СРПП № 3 Попільнянського ВП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6