Справа № 2а-12098/10/1370
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №2а-12098/10/1370

адміністративне провадження №К/9901/9171/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року (судді: Р.П. Сеник (головуючий), Р.Б. Хобор, Я.С. Попко) у справі № 2а-12098/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_2, третя особа Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, контролюючий орган, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.), третя особа Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення з відповідача податку з власників транспортних засобів у сумі 28 740,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2 до місцевого бюджету Шевченківського району податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 28 740,00 грн.

3. ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а-12098/10/1370.

4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а-12098/10/1370 задоволено. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року в справі № 2а-12098/10/1370 терміном на 12 (дванадцять) місяців.

5. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а-12098/10/1370.

6. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року апеляційну скаргу контролюючого органу задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення скасовано. Винесено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а-12098/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_2, третя особа Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів - відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що обов'язок сплатити податок з власників транспортних засобів виник у відповідача внаслідок того, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою, здійснили реєстрацію транспортного засобу на ім'я відповідача, у зв'язку з чим для нього настануть несприятливі наслідки фінансового та морального характеру у разі відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а-12098/10/1370.

9. Позивачем було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

11.1. Стаття 263.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в заяві про відстрочення виконання судового рішення та запереченні на апеляційну скаргу, та яким суд апеляційної інстанції надав оцінку.

14. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2а-12098/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом про стягнення 28 740,00 грн податку з власників транспортних засобів у зв'язку з першою реєстрацією автомобіля Мерседенс-Бенс 1996 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1). Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. в межах розслідування кримінальної справи № 181-0062, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частинами першою, третьою статті 358 КК України, виділеної з кримінальної справи № 181-0311, яка порушена щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів передбачених частиною третьою статті 364, частиною першою 365 КК України, відповідача визнано потерпілим при реєстрації вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а-12098/10/1370 відповідач посилався на те, що оскільки обов'язок сплатити податок з власників транспортних засобів виник у відповідача внаслідок того, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою, здійснили реєстрацію транспортного засобу на ім'я відповідача, у зв'язку з чим для нього настануть несприятливі наслідки фінансового та морального характеру.

Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями частини першої статті 263 Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Тобто, наявність обставин, які ускладнюють виконання особою судового рішення, мають бути підтверджені належними доказами. Відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин (фактів) що ускладнюють виконання судового рішення, із заявою про відстрочення виконання якого звернувся відповідач.

Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2013 року та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року відповідачу було задоволено заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а-12098/10/1370, проте станом на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, відповідачем не вживалось заходів для виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання щодо поданої відповідачем заяви суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), зокрема, частини першої статті 263, на порушення якої апеляційним судом посилається відповідач, встановлюють право суду на свій розсуд приймати рішення про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, за умови наявності обставин, що ускладнюють виконання такого судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі № 2а-12098/10/1370 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду