Справа № 534/102/19
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/102/19
№ 2-а/534/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Плахтієнка Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції сержанта поліції Плахтієнка Юрія Юрійовича про скасування постанови ДПО18 № 875753 від 14.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки вказана постанова складена з порушенням вимог законодавства. Вважає її неправомірною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як він не порушував вимоги ПДР. Так 14.01.2019 о 15 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Р-10 Канів-Кременчук, керував автомобілем ВАЗ -21070, д.н.з. НОМЕР_1, з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений поліцейським СРПП № 4 Кременчуцького РВП Плахтієнко Ю.Ю., яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населених пунктів повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу-ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто позивачем, на місці шляхом включення ближнього світла фар. Адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами, до яких відноситься увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби (п.9.1 ПДР України), може наставати при початку руху чи зміні його напрямку. Оскільки безпосередній рух транспортного засобу поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар - не є складовою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову Серії ДПО18 № 875753, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ДПО18 № 875753 від 14.01.2019 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1, 14.01.2019 о 15 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Р-10 Канів-Кременчук керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з НОМЕР_1, у якого поза населеним пунктом у денну пору доби не було ввімкнено фари ближнього світла або денні ходові вогні, чим порушив пункт 9.8 ПДР та скоїв адміністративне - правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ДПО18 № 875753 від 14.01.2019, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами, до яких відноситься увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби (п.9.1ПДРУкраїни), може наставати при початку руху чи зміні його напрямку.

Матеріали справи не містять доказів щодо початку руху транспортним засобом під керуванням позивача чи зміни його напрямку з порушенням п.9.8.ПДР. Безпосередній рух транспортного засобу поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар - не є складовою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 - 10, 77,242, 246, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 875753 від 14.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц