Справа № 160/1703/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

25 лютого 2019 року Справа № 160/1703/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно видання та оприлюднення Оголошення від 08.02.2019 р. про те, що у зв'язку із проведенням процедури розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), з метою призначення тимчасового до проведення конкурсу перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направляти організатору перевезень пропозицій щодо можливості здійснення перевезень на маршрутах: № 209 "м. Дніпро. АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне"; № 262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка"; № 263 "м. Дніпро АС. "АС Лівий берег" - с. Новоселівка"; № 10833 "м. Дніпро. АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка"; визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно розірвання Договорів №180 та№189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013 р.; визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА стосовно збору пропозицій від перевізників з метою призначення тимчасового до проведення конкурсу перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направляти організатору перевезень пропозицій щодо можливості здійснення перевезень на маршрутах: - № 209 "м. Дніпро. АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне"; № 262 "м. Дніпро. АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрі вка, с. Соколове, с. І Ііщанка"; № 263 "м. Дніпро АС. "АС Лівий берег" - с. Новоселівка"; № 10833 "м. Дніпро. АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка"; зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА утриматись від розірвання Договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013 р.; зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА утриматись від розгляду та приймання будь-яких рішень по пропозиціям наданим перевізниками з метою призначення тимчасового до проведення конкурс) перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направляти організатору перевезень пропозицій щодо можливості здійснення перевезеній на маршрутах: №209 «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»; №262 «м.Дніпро, АС Лівий берег» - м.Новомосковськ ч/з с.Олександрівка, с.Соколове, с.Піщанка»; №263 «м.Дніпро АС, «АС Лівий берег, - с.Новоселівка»; №10833 «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ», - С.Прядівка».

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки від 21.02.2019 р., складеної спеціалістом відділу з організаційного забезпечення суду - І.Д. Циховською судом вбачається, що спеціалістом відділу з організаційного забезпечення суду було зареєстровано однакові адміністративні справи за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме: 19.02.2019р. справа зареєстрована судді Конєвій С.О. під номером 160/1648/19; 19.02.2019р. справа зареєстрована судді Сліпець Н.Є. під номером 160/1649/19; 20.02.2019 р.; 20.02.2019 р. справа зареєстрована судді Жуковій Є.О. під номером 160/1703/19.

Суд зазначає, що зі змісту позовних заяв, поданих у наведених вище справах вбачається, що позивач - Приватне виробничо-сервісне підприємства СТО "Карлссон" - як 19.02.2019 р., так і 20.02.2019 р. звернулося до суду з позовними заявами до відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з тим самим предметом спору та з однакових підстав, що підтверджується дослідженими позовними заявами, наявними у справі.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав щодо якого не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, у зв'язку з тим, що позивачем до цього самого суду подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 21.02.2019 р., складеною спеціалістом відділу з організаційного забезпечення суду - І.Д. Циховською, та копіями позовних заяв як від 19.02.2019 р. у справі №160/1648/19, так і від 19.02.2019 р. у справі №160/1649/19, та станом на 25.02.2019р. щодо вказаних позовів не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справах, повернення позовних заяв або залишення позовів без розгляду, про що свідчить інформація з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 25.02.2019 р.

Відтак, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що за приписами п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи викладене, подання позивачем двох (декількох) позовних заяв до суду в один і той самий період до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями у відповідності до п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.5 ч. 4 ст. 169, п.2 ч.2 ст.45, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова