Справа № 480/4795/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 р. Справа № 480/4795/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №480/4795/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №480/4795/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії (позивач просив повторно розглянути його заяву та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою) задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі №С--11079/4470/21-18 від 28.09.2018, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Ульянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, на відстані одного кілометра в напрямку с.Тучне, за межами населеного пункту. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області витрати зі сплати судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

15.02.2019 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору у сумі 704,80 грн. При цьому, позивач зазначає, що судовим рішенням було вирішено питання лише про повернення судового збору в сумі 704,80 грн. які було сплачено за квитанцією №0.0. від 26.12.2018р. При цьому, рішенням суду від 05.02.2019 по справі №480/4745/18 не було вирішено питання про судові витрати в сумі 704.80 грн., що були сплачені згідно квитанції №0.0..2 від 02.01.2019.

Суд, розглянувши заяву позивача відмовляє у її задоволенні у зв'язку з наступним.

Порядок повернення судового збору, сплачених при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, для повернення судового збору повинні передувати певні умови.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.12.2018 (а.с.3).

Ухвалою суду від 27.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, визначених ст.161 КАС України, а саме: сплата судового збору у меншому розмірі за необхідне.

Так, 02.01.2019 позивачем, на виконання ухвали суду від 27.12.2018, подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію №0.0..2 від 02.01.2019 про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. (а.с.17-18).

В подальшому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Тобто, прийняття рішення у справі виключає повернення судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про п о в е р н е н н я судового збору у сумі 704,80 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0..2 від 02.01.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у даному випадку суд приймає додаткове рішення.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що не зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, що сплачений позивачем за подання даної позовної заяви, має бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у повному обсязі, у розмірі 1409,60 грн., з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 14.03.2017 по справі №П/800/559/16 зазначено, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати відмову у наданні дозволу на землевідведення та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на землевідведення та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Виходячи зі змісту постанови Верховного Суду від 14.03.2017 по справі №П/800/559/16 позовна заява ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на землевідведення є похідною від позовної вимоги про скасування відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та фактично сприймається позивачем як передумова щодо позовної вимоги відносно надання йому відповідного дозволу.

Тобто, фактично, позивачем заявлено дві вимогу немайнового характеру (1. визнання протиправною і скасування відмови у наданні дозволу на землевідведення та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на землевідведення; 2. зобов'язання відповідача надати дозвіл на землевідведення), за які позивач і сплатив судовий збір у загальному розмірі 1409,60 грн. (704,80грн.+704,80грн.=1409,60грн.).

При цьому, хоча позовна вимога про визнання протиправною і скасування відмови у наданні дозволу на землевідведення та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на землевідведення рішенням суду у даній справі від 05.02.2019 задоволена частково (судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо повторного розгляду заяви позивача), сплачений за неї судовий збір має бути відшкодований відповідачем у загальній сумі 1409,60 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, що має бути відшкодовано ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області становить 1409,60 грн.

Слід зазначити, що судом у рішенні від 05.02.2019р. було вирішено питання щодо відшкодування судового збору лише частково (в сумі 704,80 грн. які було сплачено за квитанцією №0.0. від 26.12.2018р.) При цьому, рішенням суду від 05.02.2019 по справі №480/4745/18 не було вирішено питання про судові витрати в сумі 704.80 грн., що були сплачені згідно квитанції №0.0..2 від 02.01.2019.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_1 має бути відшкодований судовий збір у сумі 704,80грн., що сплачений згідно квитанції №0.0..2 від 02.01.2019 (а.с.17), про які не було зазначено у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 по справі №480/4795/18.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м.Суми, 40021, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., що сплачені згідно квитанції №0.0..2 від 02.01.2019.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець