Справа № 588/2211/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2211/18
провадження № 2-а/588/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого - судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Пальчик Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 24.12.2018 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №815586 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор посилався на те, що він (позивач) 24.12.2018 о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 в с. Климентове по пров. Дачний проїхав регульований проїзд мосту на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив підпункт Е пункту 8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху.

Позивач у позові зазначає, що з вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною. 24.12.2018 він дійсно керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 в с. Климентове по пров. Дачний в напрямку м. Тростянець здійснив проїзд мосту. Під час цього, попереду нього рухалися кілька транспортних засобів, у тому числі автомобіль патрульної поліції, який рухаючись без відповідних проблискових маячків здійснив проїзд мосту на червоний сигнал світлофору. Натомість він (позивач) поїхав після ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Працівник патрульної поліції після зупинки транспортного засобу повідомив йому, що ним було здійснено проїзд на червоний сигнал світлофору, при цьому поліцейський керувався лише особистими переконаннями, оскільки не бачив та не міг бачити, яким саме був сигнал світлофору в момент проїзду транспортного засобу. Позивач вказує, що інспектором не було надано доказів порушення ПДР шляхом проїзду на заборонений сигнал світлофору, не вказано законної підстави для зупинки транспортного засобу, також відповідач не повідомив свого прізвища, імені по батькові, та спеціального звання.

З огляду на зазначене, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №815586, винесену 24.12.2018 інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області, рядовим поліції Пальчик Романом Андрійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу - закрити.

28.01.2019 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_2, згідно з яким інспектор поліції Пальчик Р.А., заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 17.05 год. 24.12.2018, в с. Климентове по вул. Дачна поблизу будинку №2, нарядом поліції було виявлено автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, водій якого проїхав регульований проїзд мосту на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР. Порушення було зареєстровано на нагрудний відеореєстратор. Він пояснив суть правопорушення, а саме що ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 Е ПДР, роз'яснивши позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ЕАВ №815586 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2019 позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.12.2018 поліцейським роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області рядовим поліції Пальчик Романом Андрійовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 815586 про притягнення позивача - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУПАП, згідно з якою, позивач 24.12.2018 о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 в с. Климентове по пров. Дачний 2, проїхав регульований проїзд мосту на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив підпункт Е пункту 8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi CAR DVR 0117. (а.с.7).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями пункту 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією нормою наведений перелік видів доказів, що можуть бути використанні при вирішенні справи про адмінправопорушення, одним з яких є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на правовий зміст наведених норм, у поліцейського є можливість використання в якості доказу інформації відеозапису, здійсненого як із встановленого у патрульному автомобілі приладів та технічних засобів відеозапису, так із закріпленого на форменому одязі відеокамери при використанні при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такий відеозапис, слід вважати доказом, він відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП зафіксований у постанові про накладання адміністративного стягнення як такий, що містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідачем надано відеозапис, який свідчить про факт вчинення позивачем зазначеного вище порушення вимог Правил.

У ході перегляду відеозапису встановлено, що 24.12.2018 о 17 год. 05 хв., позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 та рухаючись одразу за автомобілем патрульної поліції проїхав регульований проїзд мосту на червоний заборонений сигнал світлофору.

Одразу, після зупинки, на запитання патрульного поліцейського про причини порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора, позивач, не заперечуючи даного факту, повідомив поліцейському, що поїхав, оскількі всі поїхали.

Лише у подальшому, позивач змінив свої пояснення та став заперечувати факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про не послідовність його пояснень та ставить під сумнів їх достовірність.

Також, у позові, позивач зазначає, що автомобіль патрульної поліції рухався на червоний сигнал світлофора попереду нього без включеного відповідного сигналу проблискового маячку.

Зазначені пояснення також спростовуються даними дослідженого судом відеозапису з камери поліцейського, на якому зафіксовано, що автомобіль патрульної поліції рухався на червоний сигнал світлофора, попереду позивача, з увімкненим сигналом проблискового маячка.

Зазначене, на переконання суду, вказує на те, що позивач свідомо наводить недостовірні дані, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом із тим, судом з наданого відповідачем відеозапису встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським було дотримано вимоги ст. 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП. Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів, які б підтверджували доводи позивача стосовно проїзду перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, та спростовували б доводи відповідача, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України суду позивачем не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспектора є законною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Пальчик Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 21.02.2019.

Суддя В. В. Маслов