Справа № 2-а-163/10
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-163/10
провадження №6-а/216/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2010 року у справі № 2-а-163/10, посилаючись на те, що стягувач за вказаним рішенням ОСОБА_2 помер, а вона, як дружина померлого та правонаступниця всіх грошей, які повинен був отримати її чоловік, є належним стягувачем в даному виконавчому провадженні.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення вимоги ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі.

Представник Управління державної Казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони її правонаступником слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року у справі №2-а-163/10 позов ОСОБА_2 задоволено частково зокрема, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, отриману у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку пяти мінімальних заробітних плат, встановлених ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік» та ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року Постанову залишено без змін.

ОСОБА_2 помер 20 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.03.2011 року серії 1-КИ № 395768.

З наявної в матеріалах справи копії витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 35494101 (а.с. 8) вбачається, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Оскільки право на отримання призначеної на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2010 року суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення має заявник як спадкоємець, суд згідно з вимогами частини першої статті 379 КАС України має підстави для заміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом 1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 160, ч. 4 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст. 376,379 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у виконавчому листі по справі №2-а-163/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій посадових осіб не правовими і зобовязати виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у 1999-2009 роках.

Поновити строк виконавчого листа у справі №2-а-163/10 для пред'явлення до Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу від стягувача ОСОБА_1.

Видати новий виконавчий лист у справі №2-а-163/10, де вказати стягувачем - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), з новим строком для пред'явлення до Управління Державної Казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу для стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу згідно з виконавчого листа у справі №2-а-163/10суми недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку пяти мінімальних заробітних плат, встановлених ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік» та ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва