Справа № 340/96/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року справа № 340/96/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 05 грудня 2018 року стосовно застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

У позовній заяві зазначає, що не займався підприємницькою діяльністю в сфері пасажирських перевезень.

Стверджує, що перевозив транспортним засобом родичів.

Зазначає, що Управління постановило рішення без врахування його права на участь у процесі прийняття та за межами граничного строку, який встановлений законодавством.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.23-26).

Стверджує, що позивача належним чином повідомили про час і місце розгляду матеріалів перевірки, під час якої встановили, що він здійснював пасажирські перевезення, не отримавши ліцензії на такий вид господарської діяльності, полісу обов'язкового страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті і не уклавши договору з замовником транспортних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 30 жовтня 2018 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів інспектори Управління зупинили автомобіль «Фольцваген Т5» НОМЕР_1 під керівництвом ОСОБА_1 (а.с.27).

У акті перевірки зазначено, що позивач надавав послуги з внутрішнього перевезення пасажирів на замовлення без оформлення обов'язкових документів (ліцензії, договору з замовником транспортних послуг, полісу обов'язкового страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті).

ОСОБА_1 в акті перевірки зазначив, що перевозив родичів (а.с.27).

Акт перевірки не містить інформації про кількість пасажирів.

Під час перевірки інспектори Управління не відібрали пояснень від пасажирів.

28 листопада того ж року Управління направило позивачу повідомлення про виклик на розгляд справи (а.с.28).

У повідомленні зазначено, що розгляд справи відбудеться 05 грудня 2018 року.

Управління не надало доказів одержання ОСОБА_1 повідомлення.

Позивач надав до суду накладну ДП «Укрпошта», згідно змісту якої повідомлення вручили 07 грудня 2018 року (а.с.14).

05 грудня того ж року Управління прийняло постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. (а.с.16).

Штраф накладено за порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) відповідно до приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону.

07 грудня 2018 року Управління направило позивачу копію постанови (а.с.31).

Відповідач не надав доказів стосовно дати її отримання.

Позивач не зазначає часу отримання постанови, а звернувся до суду 09 січня 2019 року (а.с.17).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 6 статті 60 Закону встановлено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Отже, Законом не встановлено строк оскарження постанови про накладення штрафу до суду.

У такому разі, визначаючи строк звернення до суду, треба керуватись строком звернення, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

Цією нормою права визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 не пропустив строку звернення до суду.

Вирішуючи позов, у суду виник обов'язок дати відповідь на таке запитання: чи здійснював позивач підприємницьку діяльність у сфері пасажирських перевезень (чи отримував кошти за перевезення)?

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управління такий обов'язок не виконало.

Відповідач не надав будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, котрі зазначені в акті перевірки (перевезення родичів).

Такими доказами могли бути пояснення усіх пасажирів або інші докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Управління розглянуло справу позивача у строк, встановлений Порядком.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, припис підзаконного акту дублює припис пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Управління прийняло рішення без врахування такого права.

Так, станом на день прийняття постанови про накладення штрафу відповідач не володів доказами сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Постанова прийнята 05 грудня 2018 року, а позивач отримав повідомлення про розгляд справи 07 числа того ж місяця і року.

Суд звертає увагу, що граничним строком розгляду справи є 30 грудня 2018 року.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок відкласти розгляд справи на іншу дату до 30 грудня 2018 року, повідомивши про неї позивача.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що постанова про накладення штрафу прийнята необґрунтовано та без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (порушення приписів пунктів 3 та 9 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 05 грудня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей