Справа № 804/3646/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3646/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. та Шальєвої В.А. у справі №804/3646/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

12.12.2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/3646/18 з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Білак С.В., суддів Шальєвої В.А. та Малиш Н.І.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року та призначено розгляд справи №804/3646/18 у письмовому проваджені.

20 лютого 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Білак С.В. та Шальєвої В.А.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що рішення, прийняті за участю суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. з аналогічного спору як і в цій справі, на думку представника позивача, є завідомо неправосудними та такими що порушують принципи Верховенства права та положення ст. 6 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява представника позивача про відвід судідв фактично обґрунтована незгодою з рішеннями, які були прийняті за участю судді Білак С.В. та Шальєвої В.А.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує відвід судді Білак С.В. та Шальєвої В.А., колегія суддів зазначає, що жодної із підстав відводу суддів, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України представником позивача не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв'язку з чим відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. та Шальєвої В.А. у справі №804/3646/18.

Передати справу №804/3646/18 для визначення суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва