Справа № 814/677/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/677/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна Компанія Житлопромбуд-8" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018р. ПАТ "Будівельна Компанія Житлопромбуд-8" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 3.03.2018р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №7 від 3.03.2018р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області на користь ПАТ "Будівельна Компанія Житлопромбуд-8" судові витрати в розмірі 4662,2грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3.12.2018р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області - залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 6 993,3грн. та надано строк для усунення вказаного недоліку.

У січні 2019р. ГУ ДФС у Миколаївській області подано клопотання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019р. клопотання ГУ ДФС в Миколаївській області про продовження процесуального строку задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

18 лютого 2019р. ГУ ДФС в Миколаївській області подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Мотивуючи вказане клопотання, апелянт вказав, що він має змогу сплатити судовий збір, однак для отримання оригіналу платіжного доручення на сплату судового збору йому потрібен додатковий час.

Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, позбавили останнього можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна Компанія Житлопромбуд-8" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ