Справа № 804/7023/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

Київ

справа №804/7023/16

адміністративне провадження №К/9901/3587/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (суддя: О.В. Єфанова)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі: О.М. Панченко, С.М. Іванов, В.Є. Чередниченко)
у справі №804/7023/16
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
провизнання протиправним та скасування наказу №1257 від 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) №1257 від 11 жовтня 2016 року про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки суперечить пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідна перевірка призначена за період, що були охоплені попередньою перевіркою, проведеною контролюючим органом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 1257 від 11 жовтня 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зважаючи на встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року по справі № 757/47604/16-к період перевірки, що вже перевірявся контролюючим органом, що підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий всупереч пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року по справі № 757/47604/16-к податковою інспекцією винесено наказ №1257 від 11 жовтня 2016 року, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 з 01 січня 2014 року по 9 місяців 2016 року, в термін з 17 жовтня 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

17 жовтня 2016 року засобами телефонного зв'язку позивача повідомлено про необхідність ознайомлення та отримання копії наказу про проведення перевірки та підпису у направленнях від 17 жовтня 2016 року №1025, №1026, на що позивач не надав згоди, що підтверджується актом про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року №1101/13-04-04-62/НОМЕР_1.

18 жовтня 2016 року відповідачем здійснено виїзд за адресою, за якою зареєстрований ФОП ОСОБА_5 та складено акт №1104/10/04-62-13-04/НОМЕР_1 від 18 жовтня 2016 року «Про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5».

Поряд із цим, судами встановлено, що податковою інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, про що складено акт №1046/13-04/НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків».

Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01 січня 2014 року по 9 місяців 2016 року вже було предметом дослідження при проведенні попередньої перевірки, за результатами якої податковою інспекцією складено акт №1046/13-04/НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року», то оскаржуваний наказ відповідача від 10 жовтня 2016 року №1257 прийнятий всупереч положень абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, а відтак, є протиправним.

Верховний Суд зазначає, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.

Разом з тим, відповідно до спірного наказу період, який підлягає перевірці, стосується 2014 рік по 9 місяців 2016 року, тоді як попередня перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт №1046/13-04/НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року, здійснювалася за період 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, тобто, за період який охоплювався попередньою перевіркою за виключенням періоду за 9 місяців 2016 року. Предметом обох перевірок зазначено в тому числі і своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірний наказ є протиправним.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду