Справа № 567/2/19
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі у порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Моцика Андрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив

в Острозький районний суд звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Моцика А.А., в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 756531 від 14.12.2018.

В обгрунтування позову зазначив, що 14.12.2018 інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Моцик А.А притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом "Фіат Дукато", з номерним знаком НОМЕР_1, у якому не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6.б ПДР та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, постанову протиправною, винесеною всупереч фактичним обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що 14.12.2018 року, він керуючи автомобілем марки "Фіат Дукато", з номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Чоп» з Рівного в напрямку до с.Оженин через с.Бугрин. Поблизу с.Антопіль приблизно за три кілометри від м. Рівне був зупинений інспектором патрульної поліції, на тій підставі, що рухався в автомобілі в якому не горіли задні габаритні вогні.

Вказує, що розпочинаючи рух перевірив технічну справність основних елементів автомобіля в тому числі світлових приладів, які на момент перевірки були у справному робочому стані, під час руху не зупинявся, оскільки не було потреби, технічна справність автомобіля підтверджується талоном про проходження державного технічного огляду. Позивач вмикав інспектору світло передніх фар та габаритні вогні, також продемонстрував, а інспектор переконався, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активованому стані.

Зазначає, що є водієм із значним стажем керування, суворо дотримується вимог правил дорожнього руху, в автомобілі завжди має в запасі електролампочки. Після зупинки інспектором пояснив, що не мав наміру експлуатувати автомобіль з несправними габаритними вогнями, а причина їх поломки може бути виключно в поганій якості дорожнього покриття. Звертає увагу, що не мав умислу на вчинення правопорушення та не передбачав можливість настання шкідливих наслідків дій чи бездіяльності і не міг їх передбачити у зв'язку з тим, що перевіряв справність авто.

Вказує, що повідомляв інспектора про неправомірність його дій, висловлював прохання викласти пояснення в письмовій формі, однак інспектор повідомив, що відповідна графа у постанові відсутня та про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає, що відповідач порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП.

Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 756531 від 14.12.2018, за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 23.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, в поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, у встановлений ухвалою суду строк відзив на позов не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП).

Як вбачається з ч.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - інструкція №1395 від 07.11.2015), ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 розділу І інструкції №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з положенням ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Моцик А.А., серії НК № 756531 від 14.12.2018, ОСОБА_1, 14.12.2018 о 17 год. 20 хв., керував у темну пору доби автомобілем марки "Фіат Дукато", з номерним знаком НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Київ-Чоп», із технічними несправностями з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме на автомобілі не горіли лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, необхідною умовою притягнення до відповідальності відповідно до ст. 121 КУпАП є наявність несправності зовнішніх світлових приладів з якою забороняється експлуатація відповідного транспортного засобу та факт його експлуатації в темну пору доби.

Підставою для притягнення Позивача до відповідальності згідно з постановою є порушення п. 31.6.б ПДР, що визначає заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар задніх габаритних ліхтарів. Вказана норма забороняє не експлуатацію, а виключно подальший рух транспортного засобу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд вважає, що всі факти встановлені у даній справі в сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд бере до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не доведено будь-якими доказами вчинення правопорушення, а саме ту обставину, що у транспортному засобі не горіли лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів та враховує пояснення позивача щодо відсутності винуватості у скоєному правопорушенні. Як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00677-00387-17 від 21.03.2017 транспортний засіб позивача "Фіат Дукато", з номерним знаком НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 756531 від 14.12.2018 не вбачається жодних доказів, які підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема належного зафіксованого моменту вчинення адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі клопотань та рапортів, відповідачем не надано, як і не надано будь-яких доказів, на основі яких відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суд встановив, що відповідачем не спростовані доводи позивача, про те, що 14.12.2018 позивач здійснював не експлуатацію, а подальший рух транспортного засобу під час якого у нього не горіла лампа фари, чи задні габаритні вогні у темну пору доби. Таким чином, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України і об'єктивними доказами не спростував доводи позивача, оскільки крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ПДР ОСОБА_1 відповідачем не було надано суду. Оскаржувана постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд

вирішив

адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Моцика Андрія Анатолійовича (м.Рівне, вул.Степана Бандери,14 а, індекс 33028) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК 18 № 756531 від 14.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.