Справа № 524/9638/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9638/18
Провадження №2-а/524/92/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову серії ЕАВ №732717 від 15.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.11.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №732717 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він в м.Кременчуці. по ОСОБА_3, 120, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.
З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, через те, що проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора. Вважає, що перетин ним пішохідного переходу здійснений раніше ніж відповідач почав відеофіксацію його руху. Відповідач не мав змоги зафіксувати його транспортний засіб під час перетину пішохідного переходу, що відображають матеріали відеофіксації, які йому продемонстрували. Звертав увагу на те, що відеофіксація здійснювалась на власний телефон інспектора, що не є офіційно дозволеним засобом фіксації порушень ПДР України. Оскаржувана постанова не містить технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. На його заперечення проти вчинення адміністративного правопорушення інспектор не відреагував.
В судовому засіданні 11.02.2019 позивач підтримав позов та просив задовольнити. Зазначив, що ПДР України він не порушував, оскільки здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора. Звертав увагу на те, що інспектор знаходився на іншій стороні дороги, а тому не міг бачити момент перетину ним, ОСОБА_1, пішохідного переходу.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, в своєму відзиві зазначив, що 15.11.2018 ним було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Факт порушення водієм ПДР України було зафіксовано на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі. Пояснення позивача про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора спростовуються відеозаписом, здійсненим на відеореєстратор. Процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення він не порушував, а оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.
Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своїх поясненнях зазначив, що оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, відповідачем не порушувалась процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано на відеореєстратор, розміщений в патрульному автомобілі.
В судовому засіданні 11.02.2019 представник третьої особи, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що наданий суду відеозапис підтверджує факт проїзду позивачем на червоний сигнал світлофора. Розміщений світлофор обладнаний цифровим таймером, що давало змогу водію своєчасно зупинити транспортний засіб, без порушення ПДР України. Звертала увагу на те, що світлофори працюють синхронно і водій завчасно був повідомлений про зміну сигналу..
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
15.11.2018 інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №732717, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що 15.11.2018 о 17:36 водій, в м.Кременчуці. по ОСОБА_3, 120, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В п.8.7.3 е ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
ОЦІНКА СУДУ
Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
Судом було досліджено диск із відеозаписами, наданий відповідачем.
Так, з дослідженого доказу вбачається, що позивач здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора.
Разом із тим, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 січня 2019 року по справі 592/5576/17.
Суд погоджується із доводами позивача проте, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. З огляду на вказане, суд відзначає. що наданий відповідачем диск із відеозаписом не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На переконання суду, надана третьою особою довідка КП «Міськсвітло» №01-05/26 від 16.01.2019 не підтверджує порушення позивачем ПДР України.
З огляду на те, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №732717, винесену 15 листопада 2018 року, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць