Справа № 826/6980/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6980/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Ключковича В.Ю.

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - 1 - не з'явились,

від відповідача - 2 - ОСОБА_4,

від третьої особи - 1 - ОСОБА_5,

від третіх осіб 2, 3, 4 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України (відповідач - 1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (відповідач - 2), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (третя особа - 1), Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 (третя особа - 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (третя особа - 3), ОСОБА_8 (третя особа - 4) про визнання протиправним та скасування Наказу № 48/5 від 05.01.2018 року

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_6 з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в якому (з урахуванням зміни позовних вимог) просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.01.2018 № 48/5;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018 №39120390 прийняте ОСОБА_8, Департаменту з питань реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, об'єкт нерухомого майна: машиномісце НОМЕР_2 загальна площа (кв.м.): 15,9 за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушено вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, в частині неналежного повідомлення про час та місце розгляду скарги та не надання копії відповідної скарги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою відповідно до змісту якої просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що під час вирішення даної справи суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті та порушення його прав.

На думку апелянта висновки суду не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення прийнято виключно на користь державного органу без врахування його позиції.

Зокрема, позивач стверджує, що на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що його було своєчасно повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту оголошення від 03.01.2018 про розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, апелянт вважає, що з роздруківки та інформації розміщеної на сайті не вказано, що таке оголошення розміщено саме 03.01.2018 та час його розміщення. Таким чином, позивач вважає, що доказів про розміщення оголошення 03.01.2018 з зазначенням конкретного часу суду надано не було. При цьому, апелянт також акцентує увагу суду, що в оголошенні не було зазначено, переліку суб'єктів оскарження, заінтересованих осіб та їх повідомлення про розгляд скарги ПАТ «Укрсоцбанк».

На думку позивача, незаконним є і посилання суду на відсутність обов'язку суб'єкта розгляду скарги направити скаргу з додатками зацікавленим особам у зв'язку з тим, що це можливе лише за зверненням зацікавлених осіб. Позивач вказує, що такі висновки є не правильним тлумаченням закону та суперечать п. 11 Порядку. Крім того, апелянт вказує, що згідно даних копії реєстру відправлень Комісії з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації, на які посилається суд, не можливо встановити за якою адресою йому направлялись листи, тим більше він не отримував листів з Міністерства юстиції України.

Наполягаючи на тому, що відповідачі не дотримались норм Порядку щодо забезпечення його прав та інтересів, як зацікавленої особи під час розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.11.2017р. № 18.1.-186/37-17761, апелянт вважає позовні вимоги обґрунтованими та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Відповідачем - 1 подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якої Міністерство юстиції України просить апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду - без змін.

В обґрунтування такої правової позиції зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 абсолютно відповідає вимогам ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, відповідач також зазначає, що Міністерство юстиції України на виконання приписів Порядку № 1128 використало всі можливі варіанти повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги ПАТ «Укрсоцбанк» Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що підтверджується наявними у справі доказами.

Звертав увагу суду, що неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За наведених обставин, відповідач стверджує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення з огляду на її необґрунтованість, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року по справі № 826/6980/18 - без змін, оскільки вважає його правильним та таким, що прийнято з повним дослідженням усіх обставин справи.

При цьому, на переконання третьої особи, ОСОБА_6 був повідомлений належним та допустимим чином щодо дати, часу і місяця розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" по суті.

Третя особа - АТ "Укрсоцбанк" вимог апеляційної скарги позивача також не підтримала та надала до суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві третя особа зазначає, що вважає рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/6980/18 від 08.11.2018 законним та обґрунтованим, а подану ОСОБА_9 апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, АТ "Укрсоцбанк" звертало увагу суду, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення про те, що 04.01.2018 за адресою: м.Київ, вул.Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103, відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Цим оголошенням запрошувалися скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду відповідних скарг, зокрема, на 15 год. 15 хв. мав відбуватися розгляд по суті скарги ПАТ «Укрсоцбанк» № 18.1-186/37-17761 від 28.11.2017 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2017 за № 36086-0-33-1 щодо об'єкта нерухомого майна: машиномісце АДРЕСА_1).

У відповідь на запит ПАТ «Укрсоцбанк» №12.1-02/37-14810 від 06.06.2018 ДП «Національні інформаційні системи» надало докази про те, що вказане оголошення було розміщено 03.01.2018 о 16:45 (копія листа ДП «НАІС» наявна в матеріалах справи).

З огляду на зазначене, АТ «Укрсоцбанк» вважає, що розміщення вищезазначеного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України є належним виконанням приписів п.10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015р., щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, зокрема позивача.

Разом з цим, наголошував, що судом першої інстанції правильно вказано про те, що службою діловодства Міністерства юстиції України 22 грудня 2018 року було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги разом з її копією на 48 аркушах на поштову адресу ОСОБА_6 простою письмовою кореспонденцією через ДП «Укрпошта», що підтверджується належним чином завіреною копією реєстру відправлень Комісії з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

З огляду на зазначене, АТ «Укрсоцбанк» вважає, що доводи позивача про те, що відповідачі не виконали обов'язку своєчасно повідомити позивача про надходження скарги та не надали копій відповідних документів, не забезпечили йому можливість бути присутніми під час розгляду скарги та давати пояснення, чим порушили встановлену законом процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не відповідають нормам чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав та фактичним обставинам справи. При цьому, на думку третьої особи, суд першої інстанції вказаним обставинам надав належної правової оцінки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.01.2018 № 48/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" від 28.11.2017 № 18.1.-186/37-17761 задоволено частково:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2017 № 36317785, а саме про державну реєстрацію права власності на гараж НОМЕР_2 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власник - ОСОБА_6, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7, та внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення записи про розділ з реєстраційним № 000 та право власності за № 21567555;

- тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 місяці.

В іншій частині вимог відмовлено.

Як зазначає позивач, під час розгляду скарги, Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації не надала позивачу копії вищевказаної скарги та доданих до неї документів, чим позбавила права його своєчасно бути повідомленим про час і місце розгляду скарги, бути запрошеним на розгляд скарги та подати письмові пояснення по суті скарги, які Комісія зобов'язана була б обов'язково прийняти до розгляду. Позивач стверджує, що вказана бездіяльність відповідача суттєво порушила його права.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що копія скарги направлялась позивачу та про час і місце розгляду скарги він був повідомлений відповідачем у передбачений законом строк та спосіб.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 (далі - Положення № 37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення № 37/5 визначено, що комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Так, відповідно до п.п. 8-10 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Отже, на законодавчому рівні передбачається обов'язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб'єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Пунктом 11 вказаного Порядку визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів Порядку № 1128, зокрема, п. 9-11, суб'єкт розгляду скарги запрошує заінтересованих осіб, надає копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду в один із встановлених порядком спосіб.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, службою діловодства Міністерства юстиції України 22 грудня 2018 року ОСОБА_6, як заінтересованій особі, на адресу його реєстрації (АДРЕСА_1) було направлено простою письмовою кореспонденцією через ДП "Укрпошта» (що підтверджується належним чином завіреною копією реєстру відправлень Комісії з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації) повідомлення від 14 грудня 2017 року за № 36086-0-33-17/14к про подану ПАТ "Укрсоцбанк" скаргу разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів на 48 аркушах.

Також у цьому повідомленні суб'єктом розгляду скарги було зазначено, що повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, зазначено відповідну електронну адресу сайту та розділ в якому буде розміщено таке оголошення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що доказів про отримання відповідного листа позивачем матеріали справи не містять та разом з цим, відповідач зазначає, що таких доказів не може надати суду, оскільки лист направлявся простою кореспонденцією, а тому повідомлення про вручення цього листа ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України не надходило.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, а саме 03 січня 2018 року, на відповідному сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" по суті.

На підтвердження дотримання таких законодавчих вимог, Міністерством юстиції України було надано суду роздруківку з власного офіційного веб-сайту та копію листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи", щодо надання інформації про розміщення оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка містить відомості про розгляд об 15:15 год. 04 січня 2018 року, скарги ПАТ "Укрсоцбанк" від 28.11.2017 № 18.1-186/37-17761, яке, відповідно до інформації з офіційного листування, розміщено на офіційному веб-сайті 03 січня 2018 року.

Водночас, з наявного в матеріалах справи оголошення про засідання комісії 04 січня 2018 року (том 1 а.с. 109) не можливо встановити дату та час розміщення вказаного оголошення.

Таким чином, враховуючи положення п. 11 Порядку № 1128 відповідно до змісту яких, своєчасним повідомленням про розгляд скарги у сфері державної реєстрації є повідомлення заінтересованих осіб, не пізніше дня, що передує дню її розгляду по суті, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку не вбачається за можливе перевірити чи своєчасно та у належний спосіб було проінформовано позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги, який відбувся 04 січня 2018 року.

Разом з тим, з аналізу даних оголошень вбачається, що в них не вказано суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, а тому позивач, на переконання колегії суддів з наведеної на веб-сайті інформації не міг дізнатися про час та місце розгляду відповідної скарги, а також надати письмові пояснення по суті скарги, що суперечить вимогам пунктів 9 - 11 Порядку № 1128.

Колегія суддів зазначає, що Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Отже, наведені обставини спростовують висновки суду першої інстанції, що оголошення є належним повідомленням позивача як заінтересованої особи про розгляд скарги.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду про що вказано у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8976/17, від 17 січня 2019 року у справі № 826/1632/17.

При цьому, колегія суддів зауважує, що використання прислівника "обов'язково" у пункті 9 Порядку № 1128 свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, у постанові від 17 січня 2019 року у справі № 826/1632/17.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до приписів Порядку № 1128 не перешкоджає розгляду справи лише неявка належним чином повідомлених осіб, у той час як відсутність відомостей щодо належного повідомлення, зокрема, заінтересованої особи а також її неприбуття на засідання перешкоджає розгляду скарги.

Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

Разом з цим, колегія суддів вказує, що Порядком передбачене право, зокрема, заінтересованих осіб отримати копію скарги з доданими до неї документами, подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. Однак внаслідок неналежного повідомлення відповідачами не забезпечена можливість реалізації такого права, що докорінно позбавляє осіб можливості захистити свої інтереси, подати доводи та докази правомірності дій держаних реєстраторів та бути впевненим у неупередженому та об'єктивному розгляді скарги

Таким чином, у контексті норми п. 11 Порядку № 1128 обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме вимог пунктів 9, 11 Порядку № 1128, що є підставою для скасування оскаржуваних наказів.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов'язку доказування протилежного.

Разом з цим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про правомірність прийняття оскаржуваного рішення. Не встановлено судом відповідних обставин і в ході розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються доводами апелянта.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом у розмірі 1409,60 грн., а також витрати по спраті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 2114,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.01.2018 № 48/5.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018 № 39120390 прийняте ОСОБА_8, Департаменту з питань реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, об'єкт нерухомого майна: машиномісце НОМЕР_2 загальна площа (кв.м.): 15,9 за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, 13, Київ 1, 01001) на користь (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір, понесений у зв'язку розглядом справи у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 21 лютого 2019 року.