overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 126/439/19
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/439/19

Провадження № 2-а/126/19/2019

"22" лютого 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Одеса ДПП поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І., відповідно до автоматизованого розподілу судової справи, надійшла вищевказана справа.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням того, що у вищевказаній справі суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. є позивачем, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, є доцільним у даній справі заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 29, 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича задовольнити.

Адміністративну справу № 126/439/19 провадження № 2-а/126/19/2019 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Одеса ДПП поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 149/523/19
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/523/19
Провадження №2-а/149/21/19
У х в а л а

22.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 № 434527 від 12.02.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов.

Під час виконання вимог ст.ст. 169-171 КАС України, встановлено невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено відомостей про місце проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - до 07 березня 2019 року, однак не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду відомості про місце проживання чи перебування відповідача.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 255, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 № 434527 від 12.02.2019 року, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 07 березня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 127/4102/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4102/19
Провадження № 2-а/127/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області Марунича Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 878248 від 28.01.2019 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області Марунича Вадима Миколайовича серії ЕАВ № 878248 від 28.01.2019 року - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/3313/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3313/19
Провадження 2-а/127/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що конверт повернувся до Вінницького міського суду Вінницької області за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 05.02.2019 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 487/257/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№487/257/19
Провадження №2-а/487/25/19
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 КАС України, а саме: у позовній заяві позивачем не зазначено адресу відповідача та не додано до позовної заяви її копію з додатками для вручення відповідачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місцепроживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до вимог ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки зазначені в ній, а саме: зазначити місцезнаходження відповідача та додати копію позовної заяви з додатками до неї, для вручення відповідачу.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

районного суду м.Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 120/4657/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2019 р. Справа № 120/4657/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про продовження встановленого терміну для подачі матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу та індексації грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу та індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та зобов'язано надати суду до 15.02.2019 р., належним чином завірені копії: графіків нарядів та чергувань ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 р. по 31.01.2018 р., затверджених наказами керівників підрозділів органів поліції; довідки обліку несення ОСОБА_1 служби в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.01.2018 р.

15.02.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку, з метою надання витребуваних судом документів.

Обгрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 ніс службу в УПП у м.Києві та з 26.07.2017 р. продовжив нести службу в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області, тому вигготовлення усіх графіків несення служби потребує значного часу, відтак, просить продовжити процесуальний термін надання витребваних документів.

Оцінюючи подане клопотання суд вказує на наступне.

Відповідно до положень статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Разом з тим, 19.02.2019 р. надійшли витребувані судом докази, а отже підстави, за яких представник просив продовжити процесуальний строк для надання витребуваних документів відпали. Відтак, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 140/303/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року

Луцьк

Справа № 140/303/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Старовижівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Старовижівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 28015,73 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а саме: не додано доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 11.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 25.02.2019 вимоги ухвали судді від 07.02.2019 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк, позивачем не виконані, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п’ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Старовижівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок” про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/426/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2019 року Справа № 160/426/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лейченко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протипровними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протипровними та скасування постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог (уточнення), суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, підстав для залишення заяви про зміну позовних вимог без розгляду або повернення відсутні, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 18.02.2019 року про зміну позовних вимог.

Встановити відповідачу строк до 07.03.2019 року для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом трьох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/104/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року Справа № 160/104/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН212/249/АВ/ТД-ФС/803 від 06.12.2018 р. в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» штрафу в розмірі 111 690,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН212/249/АВ/ТД-ФС/802 від 06.12.2018 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» штрафу в розмірі 11 169,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській областіза рахунок його бюджетних асигнувань.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення буде виготовлено у повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_3