Справа № 317/523/17 (2-а/317/35/2017)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

Київ

справа №317/523/17 (2-а/317/35/2017)

№К/9901/1057/18

№К/9901/1064/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ігнатенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу № 317/523/17 (2-а/317/35/2017)

за позовом ОСОБА_2

до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 та Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Олефіренко Н.А., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

1.1. визнати неправомірними дії Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_2, та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2

1.2. визнати протиправним та скасувати протокольне рішення № 01 від 29.12.2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_2

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при вирішенні питання про відкликання депутата ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст. ст. 38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата місцевих рад за народною ініціативою щодо: перевірки правильності оформлення підписних листів; кількості підписів, що встановлена ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»; залучення органів ведення Державного реєстру виборців для перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах; залучення правоохоронних органів для вибіркової перевірки підписів громадян; складання протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2

Позивачка зазначила, що всі ці дії в сукупності призвели до ухвалення протиправного рішення про припинення депутатської діяльності ОСОБА_2

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 07 липня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області вирішив:

3.1. у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не було допущено порушень в процедурі перевірки підписних листів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_2, а тому дії відповідача по завершенню перевірки та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата сільської ради ОСОБА_2, є правомірними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 27 вересня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

5.2. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року у справі № 317/523/17 (2-а/317/35/2017) - скасувати.

5.3. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

5.4. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення № 01 від 29.12.2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_2.

5.5. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку обставинам справи, неправильно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. 02 листопада 2017 року Вищим адміністративним судом України було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд до Верховного Суду.

9. У касаційній скарзі позивач просить:

9.1. Скасувати рішення суду апеляційної інстанції, в частині, щодо відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу позивача в яких просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

10. У жовтні 2017 року Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яку у січні 2018 року передано на розгляд до Верховного Суду.

10.1. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.

11. У касаційній скарзі відповідач просить:

11.1. Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, в частині задоволення позовних вимог, та залишити в силі постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року.

Позивач надала заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог - без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Аргументи позивача:

12.1. Зокрема, позивач вказує, що Комісією та судами попередніх інстанцій не звернуто уваги та фактично не перевірено чи є громадяни, що брали участь у зборах, виборцями, а крім того чи є вони виборцями саме відповідного виборчого округу, як зазначено у статті 38 Закону №93-IV. Також вказує, що використання бази даних Державного реєстру виборців для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, статтею 26 Закону України "Про Державний реєстр виборців" не передбачено.

13. Аргументи відповідача:

13.1.Так, в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про помилковість посилання суду апеляційної інстанції на те, що документування діяльності виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому статтею 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України", оскільки Комісія створена та діє в порядку, передбаченому Законом України "Про місцеві вибори", статтею 27 якого і врегульовані відповідні питання.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 жовтня 2015 року в Україні відбулись чергові місцеві вибори, на яких ОСОБА_2 була обрана депутатом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області шляхом самовисування по одномандатному територіальному виборчому округу №2.

29 грудня 2016 року Наталівською сільською виборчою комісією на своєму засіданні за наслідками перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону та підписних листів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_2було узагальнено підсумки збору підписів щодо його відкликання та складено протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

15. Конституція України

Стаття 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України…

16. Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV

Стаття 37. Підстави для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою

1. Підставами для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції і законів України, що встановлено судом;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин, передбачених статтею 10 цього Закону, обов'язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

Стаття 38. Пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою

1. Право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

2. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше:

1) 30 осіб для відкликання депутата сільської, селищної ради.

Стаття 40. Збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою

1. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в одномандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи у кількості, що є більшою половини кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат.

Стаття 41. Прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою

1. Після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

2. Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки:

1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів;

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол…

5. Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

17. Закон України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 №595-VIII

Стаття 3. Загальне виборче право

1. Право голосу на виборах депутатів сільської, селищної, міської ради, виборах сільського, селищного, міського голови мають громадяни України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України, належать до відповідної територіальної громади та проживають в межах відповідного виборчого округу….

4. Підставою реалізації виборцем свого права голосу на місцевих виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці.

Стаття 27. Організація роботи виборчої комісії

15. Рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії; найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер; мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення; резолютивну частину. Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії.

18. Закон України "Про Державний реєстр виборців" від 22.02.2007 року №698-V

Стаття 2. Основні завдання Реєстру

2. База даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані виборців, що містяться у базі даних Реєстру (далі - персональні дані Реєстру), можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 цього Закону.

Стаття 26. Цілі використання персональних даних Реєстру

2. Персональні дані Реєстру можуть бути використані для проведення перевірки достовірності відомостей про виборців, які поставили свої підписи у підписних листах на підтримку проведення всеукраїнського референдуму, а також відомостей, що надаються до відповідних виборчих комісій щодо кандидатів, уповноважених та довірених осіб, членів ініціативної групи референдуму, кандидатур до складу виборчих комісій.

5. Використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім зазначених у частинах першій - четвертій цієї статті, можливе виключно за рішенням суду.

Стаття 27. Складання попередніх списків виборців

2.Для підготовки та проведення голосування на місцевих виборах або місцевому референдумі орган ведення Реєстру після утворення виборчих дільниць складає попередні списки виборців для кожної звичайної виборчої дільниці, утвореної на території, на яку поширюються його повноваження.

19. Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затверджений Постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228 (далі - Порядок)

9.1. За результатами розгляду питання на засіданні виборчої комісії приймається рішення.

9.6. Рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, яка оформлюється відповідно до пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку.

9.7. Постанова виборчої комісії повинна містити: найменування комісії; найменування рішення (постанова); час, дату та місце прийняття; порядковий номер; мотивувальну частину; нормативно-правове обґрунтування; резолютивну частину.

Найменування постанови виборчої комісії повинно бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в постанові йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.

Мотивувальна частина постанови повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні виборчої комісії, встановлені факти та підстави для ухвалення рішення.

Нормативно-правовим обґрунтуванням постанови є посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови.

Резолютивна частина повинна містити відповідне рішення виборчої комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається.

Резолютивна частина може містити вказівки на необхідність доведення змісту постанови до суб'єктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.

Резолютивна частина постанови складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.

10.3. Прийнята на засіданні виборчої комісії постанова після її оформлення підписується головуючим на засіданні комісії.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.

За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Надаючи оцінку спірному рішенню від 29 грудня 2016 року №01 про припинення депутатської діяльності ОСОБА_2 на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, Суд зазначає, що воно не відповідає наведеним вимогам Закону №595-VIII та Порядку, ні по формі його прийняття, ні по змісту.

22. В оскаржуваному рішенні не наведено жодної підстави, передбаченої статтею 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV для відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2 за народною ініціативою.

23. Крім цього, як зазначено в Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженому Постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228, рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюються у формі постанови, яка оформлюється відповідно до п.9.7 та розділу 10 Порядку. З питань поточної діяльності виборча комісія може приймати протокольне рішення, зміст яких заноситься до протоколу засідання виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

24. Натомість, як вірно враховано апеляційним судом, рішення про дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради не є таким, що відноситься до поточної діяльності виборчої комісії, а тому не може прийматись у формі протокольного рішення.

25. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що протокольне рішення від 29 грудня 2016 року №01 про припинення депутатської діяльності ОСОБА_2 ухвалено відповідачем не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому постанову апеляційного суду в цій частині слід залишити без змін.

26. Що стосується висновків судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Комісії по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_2 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2, слід зазначити про таке.

27. Відмовляючи в задоволення позовних вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та виходив з доведеності відповідачем факту дотримання приписів статті 41 Закону №93-IV щодо порядку проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, що в свою чергу свідчить про правомірність складання відповідачем протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата сільської ради ОСОБА_2

28. Судами встановлено, що до Комісії представником ініціативної групи передано заповнені підписні листи.

29. Однак, Суд звертає увагу, що судами не було досліджено чи перевірено Комісією приналежність громадян, які поставили свої підписи у підписних листах до виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат, як того вимагає абзац 2 частини першої статті 40 Закону №93-IV.

30. Судами враховано, що при проведенні чергових виборів до Наталівської сільської ради 25 жовтня 2015 року було створено 14 одномандатних виборчих округів, а позивач обирався депутатом міської ради по одномандатному виборчому округу №2.

31. Однак, як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо меж одномандатного виборчого округу №2 відсутня, що фактично позбавило можливості судами попередніх інстанцій встановити приналежність осіб, які поставили свої підписи у підписних листах, до виборців виборчого округу №2.

32. Крім того, судами встановлено, що відповідачем були надіслані запити до Державного реєстру виборців апарату Запорізької райдержадміністрації з метою залучення їх до спільної з виборчою комісією перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Після отримання технічної можливості 17 січня 2017 року відділом ведення Державного реєстру виборців було надано відповідь, що ОСОБА_3, відносно якої під час перевірки виникли сумніви, є виборцем та включена до Державного реєстру виборців за адресою закріпленою за територією Наталівської сільської ради. Інших висновків, або персональних даних в інформаційній довідці не надавалося.

33. З вищенаведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про виконання відповідачем вимог статті 41 Закону №93-IV в частині проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, із залученням органів ведення Державного реєстру виборців.

Однак, судами не враховано, що використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, статтею 26 Закону №698-V та статтею 41 Закону №93-IV не передбачено.

34. Крім цього, будь-яких доказів про використання персональних даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, за рішенням суду, матеріали справи не містять.

35. Тому, судами попередніх інстанцій у даній справі не досліджено зібраних у справі доказів, які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі, зокрема - підписні листи при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_2

Зазначене дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи при перевірці правомірності дій Комісії щодо проведення перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону N93-IV.

36. З огляду на приписи статті 159 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій), обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст.ст. 210, 211 КАС України не досліджено всі зібрані у справі докази, тобто допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

37. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Таким чином, при встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованого судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

39. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Комісії по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_2 та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

40. Згідно з пунктами 1, 3 частини 2, 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; або встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

41. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Комісії по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону N93-IV та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_2 та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

З огляду на результат касаційного розгляду та припис частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області - залишити без задоволення.

3. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року щодо визнання неправомірними дій Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області - скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 01 від 29 грудня 2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області - залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич