Справа № 823/1969/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1969/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле Озеро» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо замовлення розробнику документації із землеустрою поділу земельних ділянок: площею 55,3800 га кадастровий номер :03:001:0265, площею 75,0600 га кадастровий номер :02:001:0768, площею 36,6000 га кадастровий номер :02:001:0767, площею 22,7500 га кадастровий номер :02:001:0766;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення земельної ділянки площею 31,5900 кадастровий номер :03:001:0266 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону;

- зобов'язати відповідача провести земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди земельних ділянок: площею 55,3800 га кадастровий номер :03:001:0265, 31,5900 кадастровий номер :03:001:0266 - що розташовані в адміністративних межах Хиженської сільської ради Лисянського району Черкаської області, площею 75,0600 га кадастровий номер :02:001:0768, площею 36,6000 га кадастровий номер :02:001:0767, площею 22,7500 га кадастровий номер :02:001:0766 - що розташовані в адміністративних межах Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, у визначеному главою 21 ЗК України порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року даний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2018 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Беспалов О.О, судді Губська О.А., Парінов А.Б.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 07 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотанням позивача на 21 лютого 2019 року о 09 год. 45 хв.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Ключковича В.Ю., зареєстрована 21 лютого 2019 року за вх. № 6632 об 09 годині 05 хвилин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року вказану заяву позивача визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу № 823/1969/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

21 лютого 2019 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід судді Ключковича В.Ю., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглядувана заява мотивована тим, що 20 лютого 2019 року позивач ознайомився з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі судової влади України, та з'ясував, що суддя Губська О. А. відведена від розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці менше 14 днів, що суперечить вимогам ч. 9 статті 31 КАС України.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 лютого 2019 року здійснено заміну судді - члена колегії Губську О. А. на підставі наказу № 52-к від 05 лютого 2019 року.

Відтак, для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Беспалов О.О, судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.

Між тим, заявлений відвід в розумінні ч. 9 статті 31 КАС України є необґрунтованим, оскільки вказаною нормою врегульовано питання заміни виключно судді-доповідача, яким у даній справі визначено Беспалова О. О., однак суддя, якому заявлено відвід, замінив іншого члена колегії.

Відтак, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості судді, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу судді Ключковича В.Ю. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича у справі № 823/1969/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.