Справа № 635/2780/18
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2780/18
Провадження № 2-а/635/20/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 365934 від 18 квітня 2018 року винесену інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18 квітня 2018 року о 05:18 він керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 на 43 км автодороги М-18 був зупинений інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, який після перевірки документів позивача, виніс постанову серії ЕАА № 365934 від 18 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення останнім п. 2.3 та п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не пристебнутий ременем безпеки, а також без своєчасного проходження обовязкового технічного контролю. Позивач не згоден з винесеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, а саме: автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 є легковим автомобілем, який позивач використовує для власних потреб, тому транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю. З приводу керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, не пристебнутим ременем безпеки, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач фізично в сутінках не міг бачити чи користувався позивач ременем безпеки чи ні, оскільки останній був одягнутий в одяг темного кольору та о 05:12 схід сонця ще не відбувся. Крім того, між виявленням адміністративного правопорушення (о 05:12:01) та винесенням спірної постанови (05:18:12) минуло всього 6 хвилин 11 секунд, що свідчить про те, що інспектор складав постанову без урахування зауважень, пояснень та клопотань ОСОБА_1, надання можливості подати докази, скористатися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Позивач в судове засідання не зявився, у позові вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 365934 від 18 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що 18 квітня 2018 року о 05:18 він керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, не пристебнутий ременем безпеки та у автомобіля відсутній обовязковий технічний контроль транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3 в та пункт 31.3.б Правил дорожнього руху України, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», що підтверджено копією постанови серії ЕАА № 365934 від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 365934 від 18 квітня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в звязку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 365934 від 18 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-А,

Третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-А.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна