Справа № 826/13069/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

15 лютого 2019 року м. Київ № 826/13069/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Іріком Україна" ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Іріком Україна"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №826/13069/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іріком Україна" задоволено повністю. Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві №№, , від 11.01.2017 р.; витрати по сплаті судового збору в сумі 12078,78 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім грн.78 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріком Україна" з Державного бюджету України; покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява від 18.01.2019 (вх..№03-13/113/19) про роз'яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду викладено незрозуміло для Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві в частині стягнення судових витрат, що унеможливлює виконання постанови у відповідній частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 призначено судове засідання щодо розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Зазначена норма права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на момент ухвалення постанови) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

В даному випадку, розпорядником бюджетних коштів виступає відповідач по справі - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45, (далі Порядок №845).

Відповідно до абзацу 5 пункту 18 Порядку №845 виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів (абзац 3 пункту 26 Порядку №845).

Таким чином, при присудженні судового збору (платежів) йдеться про стягнення певної судового збору (суми грошових коштів), яке виконується відповідно до Порядку №845.

Додатково суд наголошує, що детальні реквізити особи, з якої стягується судовий збір зазнаються у виконавчому листі.

З огляду на вказане, Окружним адміністративним судом м. Києва 14 лютого 2018 року виданий виконавчий лист з виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.11.2017 у справі №826/13069/17 в частині присудження судового збору, з зазначенням належного боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі №826/13069/17 передбачає стягнення судових витрат, включно судового збору, в сумі 12078,78 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень 78 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іріком Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.К. Каракашьян