Справа № 0240/2354/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 лютого 2019 р. Справа № 0240/2354/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: Павлов О.В.

відповідача: не з'явився

представників третьої особи: Лебідь А.М., Назаренко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про відвід у справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до: виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування індивідуальних актів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області визнання протиправними та скасування індивідуальних актів залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2018, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 24.01.2019 справу №0240/2354/18-а прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

18.02.2019 представником позивача подано заяву за вх. №9661 про відвід головуючого судді - Томчука А.В. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача з посиланням на п.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України, зазначив, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи за причини порушення суддею ст.173 КАС України.

Крім того, представник зазначив, що суддя ОСОБА_1, на його думку, безпідставно та незаконно відмовив СТОВ "Дружба" в праві на звернення до суду та судовому захисті

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву (вх.№9842) про відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання про відвід.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

В силу п.10 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду Томчука А.В. представник позивача зазначає на незаконності та передчасності висновків ухвали від 24.09.2018 про залишення без розгляду позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області визнання протиправними та скасування індивідуальних актів .

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Тому, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних сумнівах та наданню оцінки ухвали суду від 24.09.2018, яка скасована Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, переконливих підстав для таких сумнівів представником позивача не наведено, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинення провадження у справі та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 236, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович