Справа № 263/11804/18
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/654/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.

за участю: секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 048247, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 17.08.2018р. близько 18:50 год. на автодорозі в районі СТ «Будівельник-3» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху та рухався по ній ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки маневр обгону був виконаний ним з дотриманням ПДР. Однак, відповідач не прийняв до уваги його пояснення щодо своєчасного завершення маневру, не захотів заміряти відстань до пішохідного переходу, не залучив свідків та не надав інших доказів на підтвердження вини позивача. При цьому протиправно, з численними порушенням процедури розгляду справ цієї категорії, розглянув справу безпосередньо на місці вчинення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відподальності.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року у відповідача було витребувано належним чином завірену копію постанови серії НК № 048247, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 122 ч.2 КУпАП. Витребувані докази до суду не надані.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив не подавав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 17.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 14.6 «в» ПДР України, оскільки 17.08.2018р. близько 18:50 год. на автодорозі Р57 поблизу СТ «Будівельник 3» поза населеним пунктом, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху та рухався по ній ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДП України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак поліцейський сектору реагування патрульної поліції Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 свій обовязок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в звязку з чим, винесена відносно нього постанова серії НК № 048247 від 17.08.2018р. підлягає скасуванню.

Також відповідачем не спростовано твердження позивача про порушення процедури підготовки та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, які чітко визначені положеннями ст.. 278 та 279 КУпАП України, що також свідчить про протиправність дій ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого сержанта ОСОБА_2 при винесенні постанови серії НК № 048247 від 17.08.2018р. якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 048247 винесену 17.08.2018р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Пятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко