Справа № 2540/2466/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2466/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази № 985 від 18 травня 2018 року та № 148о/с від 25 травня 2018 року Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції поліцейського роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції - ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3, на службі в поліції на посаді поліцейського роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на роботі, витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали службового розслідування та його висновок, що в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів, не містять доказів вчинення дисциплінарного проступку, а тому звільнення є незаконним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач проходив службу в ОВС з 04 лютого 2008 року. На службі в Національній поліції перебував з 07 листопада 2015 року. На посаді поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернігівській області, в званні старшого сержанта поліції перебував з 21 серпня 2017 року.

У відповідності до вимог ст. 75 Закону України «Про Національну поліцію», листа Національної поліції України від 03 серпня 2017 року № 8411/01/12-2017 «Про кадрові призначення в системі Національної поліції України», згідно пп. 3 п. 21 рішення розширеної наради Національної поліції України від 07 листопада 2017 року № 12201/01/25-2017, наказом ГУНП в Чернігівській області від 30 січня 2018 року № 202 «Про організацію стажування» поліцейський взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_3 18 лютого 2018 року був направлений в розпорядження ГУНП в Донецькій області для проходження стажування у період часу з 19 лютого 2018 року по 19 травня 2018 року.

В подальшому, наказом ГУНП в Донецькій області від 27 березня 2018 року № 780 «Про організацію та проведення стажування працівників ГУНП в Чернігівській області» з 28 березня 2018 року по 19 травня 2018 року було організовано стажування (в тому числі і позивача) на посадах помічників дільничних офіцерів поліції сектору превенції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, де останні проходили стажування.

Зважаючи на те, що в районах населених пунктів Торецьк, Світлодарськ постійно мають місце зіткнення та обстріли, працюють ДРГ сепаратистів, поліцейськими з числа місцевих жителів постійно здійснюються перевірки відряджених з інших областей поліцейських на предмет перебування за місцем тимчасового проживання в період часу відпочинку з метою недопущення надзвичайних подій.

27 квітня 2018 року від капітана поліції ОСОБА_4 на ім'я начальника Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було подано рапорт про те, що під час перевірки за місцем тимчасового проживання відряджених з Чернігівської області поліцейських о 18.10 було виявлено відсутність старшого сержанта поліції ОСОБА_3

28 квітня 2018 року від відповідального по відділенню поліції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_5, на ім'я начальника цього відділення, було подано рапорт про те, що 28 квітня 2018 року, під час проведення щоденного інструктажу перед заступанням поліцейських на службу, виявлено відсутність на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_3

Про дані події посадовими особами Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було надано доповідні записки на ім'я начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції третього рану ОСОБА_6

Зі змісту наданих доповідей вбачається, що 27 квітня 2018 року старший сержант поліції ОСОБА_3, без повідомлення безпосереднього або прямого керівника та без відповідного дозволу, самовільно залишив місце дислокації поліцейського підрозділу. 28 квітня 2018 року до виконання службових обов'язків не приступив, а поїхав до місця постійного проживання.

Про даний факт начальником ГУНП в Донецькій області генералом поліції третього рану ОСОБА_6, на ім'я Голови Національної поліції України генерала поліції другого рану ОСОБА_7, було надано доповідну записку.

За результатами розгляду Головою Національної поліції України генералом поліції другого рану ОСОБА_7 вказаної доповідної записки, на підставі його рішення, яке відображено в резолюції, Наказом ГУНП в Чернігівській області від 28 травня 2018 року № 821, за викладеними в доповідній записці фактами, призначено проведення службового розслідування.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що наказом ГУНП в Донецькій області від 27 березня 2018 року № 780 «Про організацію та проведення стажування працівників ГУНП в Чернігівській області» з 28 березня 2018 року по 19 травня 2018 року було організовано стажування на посадах помічників дільничних офіцерів поліції сектору превенції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, де позивач проходив стажування та 28 квітня 2018 року не прибув на інструктаж та не заступив до несення служби.

В рамках службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 27 квітня 2018 року, перебуваючи поза службою самовільно залишив межі Донецької області та поїхав за місцем мешкання в Чернігівську область, де звернувся до лікарні, був госпіталізований та перебував на лікарняному з 27 квітня 2018 року по 04 травня 2018 року включно.

Зважаючи на ці обставини, 04 травня 2018 року Головним управлінням НП в Чернігівській області до Головного управління НП в Донецькій області було направлено лист про припинення стажування старшого сержанта поліції ОСОБА_3, а також його повернення у розпорядження ГУ НП в Чернігівській області.

Як стверджує позивач, 26 квітня 2018 року, під час чергування на блокпосту, відчув погіршення стану здоров'я та написав рапорт на ім'я свого безпосереднього керівника -начальника Костянтинівського ВП ОСОБА_8 та залишив його за вказівкою останнього в черговій дільниці, після чого виїхав на лікування за місцем свого постійного місця проживання, де звернувшись до лікарняної установи, був направлений на стаціонарне лікування , яке проходив з 27 квітня 2018 року, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу та випискою із медичної карти стаціонарного хворого.

Зі слів позивача свідками даної події були співробітники позивача, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Опитані співробітники Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, а саме: підполковник поліції ОСОБА_12, капітан поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_13 у своїх поясненнях заперечили, що до них звертались зазначені вище поліцейські ГУНП в Чернігівській області, та не повідомляли, що мають намір лікуватися за місцем реєстрації, а саме за межами Донецької області.

У відповідності до пояснень зазначених вище поліцейських, старшому сержанту поліції ОСОБА_3 була доведена інформація, щодо процедури залишення місця проходження стажування у разі необхідності.

У ході службового розслідування отримано інформацію, що старший сержант поліції ОСОБА_3 до медичних закладів м. Костянтинівка Донецької області не звертався.

25 травня 2018 року ГУНП в Чернігівській області було видано наказ № 148 о/с яким поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни, посадових обов'язків, Присяги поліцейського, положень ст. 1 та вимог ст. 4 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у самовільному залишенні місця несення служби на території Донецької області, без повідомлення керівництва.

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 18 травня 2018 року №985 поліцейського взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначений наказ реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Чернігівській області від 25 травня 2018 року №148 по особовому складу.

Не погоджуючись з таким звільненням, вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходи з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, було здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, в межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Обов'язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог якої останній зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Стаття 72 визначає види професійного навчання поліцейських, до яких входить поняття післядипломна освіта та службова підготовка.

В свою чергу, згідно статті 75 Закону одним з видів професійного навчання поліцейських є стажування.

Наказом Національної поліції України від 07 серпня 2017 року №8411 визначено, що поліцейські, які були звільнені, але поновлені на службі в судовому порядку, мають пройти стажування в територіальних органах поліції Донецької і Луганської областей. На період проходження стажування вказаний поліцейський підпорядковувався відповідному начальникові територіального органу поліції та внутрішньому розпорядку такого органу. На період перебування на стажуванні поліцейський має знаходиться за місцем дислокації підрозділу, де проходить стажування, адже там зберігається його вогнепальна зброя, спецзасоби і в силу ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальник цього територіального органу несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Крім того, відповідно до ст.4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і Законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного поліцейського: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги, Присяги поліцейського, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесним, об'єктивним і незалежним від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Так, наказ про направлення на стажування від 30 січня 2018 року №202 був виданий начальником ГУНП в Чернігівській області і доведений до відома старшого сержанта поліції ОСОБА_3

При цьому, наказів про дострокове припинення стажування та повернення для подальшого проходження служби, у період часу з 19 лютого 2018 року по 27 квітня 2018 року не видавалося.

В той же час, в силу наказу Національної поліції України від 07 серпня 2017 року №8411 та наказу ГУНП в Чернігівській області від 30 січня 2018 року №202 "Про організацію стажування", на період проходження стажування поліцейський ОСОБА_3 підпорядковувався відповідному начальникові територіального органу поліції та внутрішньому розпорядку такого органу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на період перебування на стажуванні поліцейський має знаходиться за місцем дислокації підрозділу, де проходить стажування, адже там зберігається його вогнепальна зброя, спецзасоби і в силу ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України - начальник цього територіального органу несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати.

Отже, твердження позивача про те, що він в усній формі повідомив інспектора кадрів Костянтинівського відділення поліції ОСОБА_13, визначаючи його як керівництво територіального органу поліції, обґрунтовано відхилено Чернігівським окружним адміністративним судом, як безпідставні.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним доказом підтвердження порушення службової дисципліни є рапорт начальника СП Костянтинівського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_4 та доповідна записка начальника Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_12

В той же час, доказів, які б свідчили про звернення позивача до медичних закладів Донецької області та відмови у наданні позивачу медичної допомоги спеціалізованими закладами Донецької області матеріали справи не містять.

Поряд з цим, позивачем також не спростовано факт того, що до безпосереднього керівництва із рапортом про надання дозволу на залишення місця проходження служби та дислокації підрозділу, або про причини залишення позивач не звертався.

Посилання ж позивача на подану ним копію рапорту на ім'я начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про свій хворобливий стан здоров'я та вибуття до постійного місця проживання критично розцінюється судом, оскільки ця копія не містить відміток про її реєстрацію у відповідному відділі поліції. Відповідно, немає підстав вважати, що хтось із безпосереднього керівництва позивача був повідомлений про ситуацію, що склалася.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у самовільному залишенні ним місця несення служби на території Донецької області, без повідомлення керівництва.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

При цьому, вказане порушення службової дисципліни повністю відповідає застосованому до позивача заходу дисциплінарного впливу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ГУНП в Чернігівській області було правомірно прийнято накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавства.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.