Справа № 480/4596/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 р. Справа № 480/4596/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - Мельник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4596/18 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі по тексту - позивач, ДП "Завод ОБ та ВТ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису від 26.06.2018 №СМ604/186/АВ/П.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для інспекційного відвідування була скарга працівника позивача ОСОБА_2 щодо незбереження йому середнього заробітку як особі, що уклала контракт на проходження військової служби, за результатами якого було складено акт. Позивачем було подано заперечення на висновки, викладені в акті, проте, зауваження були відхилені. Припис винесено особою, яка не здійснювала інспекційне відвідування, в ньому не описано зміст виявлених порушень, тому є незрозумілим які саме дії необхідно вчинити. Крім того, припис надіслано поштою, встановлені строки на усунення порушень заздалегідь не дають позивачу можливості виконати припис без наслідків застосування фінансових санкцій. Крім того, умовою для встановлення гарантій, передбачених Кодексом законів про працю є копія контракту, яка не була надана ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 12.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09.01.2019 замінено первісного відповідача - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області Чортенко Вікторії Анатоліївни на належного - Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві (а.с.58-61) та додаткових поясненнях (а.с.145-146) і зазначила, що управлінням не було порушено порядок та строки винесення позивачу припису про усунення виявлених порушень та розгляду скарг на припис. Факт укладення ОСОБА_2 контракту на проходження військової служби в особливий період встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2017 та постановою Апеляційного суду Сумської області від 02.03.2018, які набрали законної сили, а тому доводи позивача про відсутність підстав для поширення на ОСОБА_2 передбачених статтею 119 КЗпП України гарантій та доказів укладення ним контракту на проходження військової служби не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим рішенням судів.
Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) від 04.06.2018 (вх. № Ц-381/16-08/2018 від 04.06.2018) щодо невиплати йому заробітної плати під час його перебування на військовій службі, Управління Держпраці у Сумській області відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі по тексту - Порядок № 295) відповідачем видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 887 від 08.06.2018 та направлення №390/СМ604 від 11.06.2018 на проведення інспекційного відвідування позивача.
Відповідно до виданого направлення контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства в частині збереження, нарахування та виплати середнього заробітку працівнику, прийнятому на військову службу за контрактом (а.с.62-65). Позивача було ознайомлено з предметом перевірки, що підтверджується підписом уповноваженої особи на примірнику направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.
Інспекційне відвідування ДП "Завод ОБ та ВТ" проводилось з 12:50 год. 11.06.2018 по 16:45 год. 12.06.2018, за його результатами складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 604/186/АВ від 12.06.2018, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме: частини 2 та 3 статті 119 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) в частині збереження за працівником, прийнятим на військову службу за контрактом у період з 14.03.2018 по 31.05.2018 середнього заробітку (а.с.71-73).
При цьому, 21.06.2018 позивачем листом №79/15-45 від 21.06.2018 до відповідача надіслано примірник акту інспекційного відвідування, підписаний із зауваженнями, а також надано до Управління зауваження до акту інспекційного відвідування (а.с.97-100). Відповідачем надано відповідь на зауваження позивача листом №5263/15-27/02/2018/4085 від 25.06.2018.
Листом № 5263/15-27/02/2018/4085 від 25.06.2018 відповідач повідомив представника ДП "Завод ОБ та ВТ" про скасування припису № СМ 604/186/АВ/П від 13.06.2018 у зв`язку з надходженням зауваження на акт інспекційного відвідування (а.с.105).
26.06.2018 начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чортенко В.А. було внесено припис про усунення виявлених порушень № СМ 604/186/АВ/П (а.с.101) у зв`язку з перебуванням інспектора праці Гришиної Ю.О. в основній щорічній відпустці з 18.06.2018 по 18.07.2018 згідно наказу Управління від 17.05.2018 № 29-в «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ».
Позивачем надана до відповідача скарга від 16.07.2018 за № 79/15-53 на припис про усунення виявлених порушень № СМ 604/186/АВ/П від 26.06.2018 (а.с.106), яка була розглянута та надана відповідь № 5530/15-27/02/2018/5108 від 30.07.2018 (а.с.108-109).
Позивачем 16.07.2018 подано до відповідача запит про надання роз`яснень за № 79/15-54 від 16.07.2018 (а.с.110), на який надано відповідь листом № 6047/15-27/02/2018/5161 від 31.07.2018 (а.с.111).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Правові засади здійснення інспекційного відвідування територіальних органів Держпраці України, серед іншого, врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі по тексту - Порядок № 295).
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.
Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
Відповідно до пункту 24 Порядку № 295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Так, 21.06.2018 позивачем повернено листом № 79/15-45 від 21.06.2018 до Управління примірник акту інспекційного відвідування підписаний із зауваженнями, а також надано зауваження до акту.
Управлінням надано відповідь на зауваження позивача листом №5263/15-27/02/2018/4085 від 25.06.2018, оскільки відповідно до вимог пункту 21 Порядку №295 відповідь надається не пізніше ніж через 3 робочих дні з дати надходження зауваження, а 22 та 23 червня 2018 були вихідними днями, а отже відповідачем не було порушено строки надання відповіді на зауваження.
Також, позивачу листом № 5263/15-27/02/2018/4085 від 25.06.2018 повідомлено про скасування припису № СМ604/186/АВ/П від 13.06.2018 у зв`язку з надходженням зауваження на акт інспекційного відвідування.
Як було зазначено вище, на виконання вимог пункту 24 Порядку №295 позивачу було внесено припис про усунення виявлених порушень №СМ604/186/АВ/П від 26.06.2018.
Позивачем була подана скарга від 16.07.2018 за № 79/15-53 на припис №СМ604/186/АВ/П від 26.06.2018, яка була розглянута у встановлений пунктом 30 Порядку №295 строк та надана відповідь №5530/15-27/02/2018/5108 від 30.07.2018.
Позивачем 16.07.2018 подано до Управління Держпраці у Сумській області запит про надання роз`яснень за № 79/15-54 від 16.07.2018, на який і надано відповідь листом № 6047/15-27/02/2018/5161 від 31.07.2018.
Таким чином, на переконання суду, посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області не було допущено порушень порядку та строків внесення ДП "Завод ОБ та ВТ" припису про усунення виявлених порушень та розгляду скарг на припис.
Щодо встановленого під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 2 та 3 статті 119 КЗпП України в частині збереження за працівником ОСОБА_2 , прийнятим на військову службу за контрактом у період з 14.03.2018 по 31.05.2018 середнього заробітку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 КЗпП України працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.
Відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Позивач посилається на те, що особливий період в Україні закінчився 26.09.2016 шляхом оголошення демобілізації останньої (шостої) черги мобілізації, а тому відсутні підстави для поширення на ОСОБА_2 гарантій, передбачених статтею 119 КЗпП України, та відсутні докази укладення ОСОБА_2 контракту на проходження військової служби.
Проте, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.207 та постановою Апеляційного суду Сумської області від 02.03.2018 встановлено, що « ОСОБА_2 з 24.03.2014 на підставі Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 був призваний на військову службу до Збройних сил України за частковою мобілізацією і на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , польова пошта НОМЕР_2 м. Суми.
Про початок учбових зборів строком 45 днів у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_2 військовий комісар повідомив керівника Заводу, а наказом по Заводу від 28.08.2014 №287/1 ОСОБА_2 було звільнено від роботи з 24.03.2014 у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації із збереженням місця роботи, займаної посади та середнього заробітку на особливий період, але не більше одного року.
07.03.2015 ОСОБА_2 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних силах України терміном до кінця особливого періоду або оголошення рішення про демобілізацію.
У період від початку проведення учбових зборів до укладення контракту ОСОБА_2 в запас не звільнявся та вважається таким, що призваний на військову службу до Збройних сил України за частковою мобілізацією з 24.03.2014, про що зазначено у довідці Сумського міського військомату від 20.07.2017 за № 2/2382.
Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Частиною 1 статті 119 КЗпП України передбачено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами припинення трудового договору є призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім призову працівника на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року.
Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VII, який набрав чинності 20 січня 2015 року, оголошено проведення часткової мобілізації.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, підприємств, організацій, установ на функціонування в умовах особливого періоду.
Частиною другою статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що за громадянами України, які призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, але не більше одного року, зберігаються місце роботи (посада), середній заробіток на підприємстві, в установі, організації незалежно від підпорядкування та форми власності, місце навчання у навчальному закладі незалежно від підпорядкування та форми власності та незалежно від форми навчання.
Крім того, рішенням Ради національної безпеки та оборони України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» від 1 березня 2014 року, яке введено в дію Указом Президента України № 189/2014 від 2 березня 2014 року, констатовано виникнення кризової ситуації, яка загрожує національній безпеці України та вимагає необхідності вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів громадян України, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості державних кордонів України, недопущення втручання в її внутрішні справи.
Відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, але не більше одного року, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
3 11 червня 2015 року частина третя статті 119 КЗпП України діє у новій редакції, а саме слова «призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період» замінено словами «призваними на строкову військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період». При цьому, слова «військова служба» охоплюють слова «строкова військова служба».
Статтею 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», норми якого кореспондуються з «Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» (затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008), види військової служби визначено як: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки; військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу.
За загальними вимогами вказаних вище норм права гарантії, передбачені частиною третьою статті 119 КЗпП України та частиною другою статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», поширюються на громадян України, які призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану.
Таким чином пільги, визначені статтею 119 КЗпП України поширюються в даний час і на позивача.
Зазначена правова позиція кореспондується з висновками Верховного суду, що викладені у постановах від 14.02.2018 у справі № 131/1449/16-ц; від 14.02.2018 у справі № 727/2187/16-ц; від 20.02.2018 у справі № 640/4439/16-ц; від 21.02.2018 у справі № 211/1546/16-ц.
Як зазначалось вище, ДП "Завод ОБ та ВТ" наказом № 62-К від 13.03.2018 (а.с.78) відновив ОСОБА_2 на посаді оператора станків з програмним забезпеченням 3-го розряду механічного цеху № 33 з 06.04.2017 на виконання рішення Ковпаківського районного суду від 12.12.2017 по справі № 592/5982/17.
В матеріалах справи наявні копії розрахункових листків ОСОБА_2 за березень, травень 2018 року (а.с.150,151).
Починаючи з 14.03.2018 посадові особи ДП "Завод ОБ та ВТ" оформлювали документи щодо відсутності ОСОБА_2 на робочому місці (а.с.152-168), незважаючи на наявність довідки №12 від 16.04.2018 та № 6 від 13.04.2018 від командира в/ч НОМЕР_3 (а.с.82,83) про укладення ОСОБА_2 контракту про проходження військової служби за контрактом з 07.05.2015 та встановлення факту укладення даного контракту рішенням Ковпаківського районного суду від 12.12.2017 та постановою Апеляційного суду Сумської області від 02.03.2018.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ДП "Завод ОБ та ВТ" було допущено порушення вимог частини 2 та 3 статті 119 КЗпП України в частині збереження за працівником ОСОБА_2 , прийнятим на військову службу за контрактом у період з 14.03.2018 по 31.05.2018 середнього заробітку, у зв`язку з чим припис №СМ604/186/АВ/П від 26.06.2018 про усунення вказаних порушень є правомірним та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису від 26.06.2018 №СМ604/186/АВ/П відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.02.2019 року.

Суддя В.М. Соколов