Справа № 826/14741/17
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р. м. Чернівці cправа № 826/14741/17

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

представника позивача - Ружицької О.В., ,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію АТ "Банк "Фінанси і Кредит" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1.РУХ СПРАВИ

1.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач або ДВС), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54974422 від 25.10.2017 року, винесену на підставі виконавчого листа №824/853/16-а від 06.07.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом Олександром Вікторовичем.

2. Окружним адміністративним судом міста Києва 20.11.2017 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку із не підсудністю справи даному суду.

3. 07.02.2018 року Київським апеляційним адміністративний судом зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. 17.01.2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи №826/14741/17-а до Чернівецького окружного адміністративного суду.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року адміністративну справу №826/14741/17-а розподілено на суддю Анісімова О.В.

6. Згідно із частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, а відповідно до частини 2 статті 30 цієї ж статті КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

7. Ухвалою суду від 13.02.2019 року адміністративну справу до свого провадження прийнято суддею Анісімовим О.В.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 25.10.2017 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом Олександром Вікторовичем на підставі виконавчого листа №824/853/16-а від 06.07.2017 р., виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, постановою від 25.10.2017 року (далі-постанова) відкрито виконавче провадження ВП №54974422.

9. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку державний виконавець мав повернути стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, у зв'язку із тим, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, яким є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

10. Окрім цього, позивач вважає, що виконати законним способом постанову не можливо, оскільки в її основі лежить рішення суду, яке ухвалене з порушенням норм матеріального права, а саме суд зобов'язав позивача, який є боржником по виконавчому провадженню, включити ОСОБА_3, яка є стягувачем по виконавчому провадженню, до ІІІ черги кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р., №4452-VI (далі - Закон №4452).

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду надала пояснення відповідно до змісту позовної заяви, а саме:

- що при відкритті виконавчого провадження ВП №54974422 державний виконавець порушив положення пункту 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, №1404-VIII (далі - Закон №1404), відповідно до змісту якого державний виконавець мав повернути стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, у зв'язку із тим, що Національним банком України 17.12.2015 року прийнято рішення №898 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»;

- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист, ухвалене з порушенням норм матеріального права, а саме суд зобов'язав позивача, який є боржником по виконавчому провадженню, включити ОСОБА_3, яка є стягувачем по виконавчому провадженню, до ІІІ черги кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тоді як відповідно до Закону №4452 до ІІІ черги віднесено вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

- оскаржувана постанова містить технічні помилки, а саме в ній замість адреси боржника, вказана адреса публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що є не вірним, оскільки це різні суб'єкти правовідносин і їх не можна ототожнювати. Зазначене може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

12. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник до суду не з'явився, а тому, враховуючи положення частини 3 статті 268 КАС України, суд визнав за можливе розглянуту та вирішити цю справу без участі представника відповідача.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року в адміністративній справі №824/853/16-а позовну заяву ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено у повному обсязі та зобов'язано:

- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" включити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до реєстру вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до договорів:

1) договір про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 6 місяців в національній валюті №6972/6-13 від 25.09.2013 р., на суму 50627,72 та відсотків в розмірі 13908,05 грн.;

2) договір про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 3 місяці в національній валюті № 300131/28212/3-14 від 25.03.2014 р., на суму 20000,00 грн. та відсотків в розмірі 4371,56 грн. та із визначеною розрахунковою сумою нарахованих відсотків за вкладами за період з 20.03.2015 р. по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" включити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до III черги кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" із вимогами за договорами:

1) договір про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 6 місяців в національній валюті №6972/6-13 від 25.09.2013 р., на суму 50627,72 грн. та відсотків в розмірі 13908,05 грн.;

2) договір про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 3 місяці в національній валюті № 300131/28212/3-14 від 25.03.2014 р. на суму 20000,00 грн. та відсотків в розмірі 4371,56 грн. та з урахуванням визначеної розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами за період з 20.03.2015 р. по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

15. Постанова набрала законної сили 07.06.2017 року.

16. 06.07.2017 року по адміністративній справі №824/853/16-а видано два виконавчих листа (немайнового характеру щодо зобов'язання вчинити певні дії та майнового щодо стягнення судового збору), в якому боржником зазначений позивач, а стягувачем ОСОБА_3

17. Виконавчий лист немайнового характеру у справі №824/853/16-а від 06.07.2017 року поданий до примусового виконання до ДВС.

18. 25.10.2017 року відповідачем винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП №54974422 (а.с.22).

19. Окрім цього постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 року, №898 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.25).

20. 18.12.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №230 про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

21. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

22. Згідно абзацу 1 частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

23. У частині 1 статті 4 Закону №1404 визначені вимоги до виконавчого документу.

24. Дослідженням виконавчого листа немайнового характеру у справі №824/853/16-а від 06.07.2017 року, який поданий до примусового виконання відповідачу, встановлено, що за формою та змістом він відповідає вимогам частині 1 статті 4 Закону №1404.

25. При цьому суд зауважує, що зазначення в виконавчому листі адреси юридичної особи, яким є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» замість адреси позивача, який не є юридичною особою - не змінює сутності правовідносин, оскільки останній здійснює діяльність із забезпечення виведення банку з ринку під час його ліквідації.

Окрім цього, факт знаходження позивача за місцем знаходженням публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), підтверджується наявною у справі довіреністю №341 від 26.12.2018 року на його представника (а.с.120). У даному разі суд виходить із пріоритету змісту над формою, оскільки наявні технічні недоліки, не можуть бути підставою для не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та поновлення порушеного права ОСОБА_3

26. Також, варто зазначити, що позивач у цій справі підстави позову не змінював, а його аргументація протиправності оскаржуваної постанови є відмінною від тієї, яку він додатково виклав в поясненнях у судовому засіданні.

27. Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

28. Крім цього, згідно пункту 4 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

29. Аналізуючи положення цих норм, слід прийти до висновку, що у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду не може здійснюватись, а таке, що відкрите підлягає закінченню.

30. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, №2121-ІІІ під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

31. Натомість відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону №4452 уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

32. Аналізуючи зазначені положення Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, №2121-ІІІ та Закону №4452, слід прийти до висновку, що «банк» та «уповноважена особа Фонду» є різними суб'єктами правовідносин в системі гарантування вкладів фізичних осіб, а тому їх ототожнювати не можна. При цьому банк є юридичною особою, а уповноважена особа Фонду є фізичною особою.

32. Дослідженням змісту постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року в адміністративній справі №824/853/16-а, виконавчого листа немайнового характеру у справі №824/853/16-а від 06.07.2017 року та оскаржуваної постанови, встановлено, що в них боржником визначена уповноважена особа Фонду, а не публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

33. Разом з цим, положення пункту 4 частини 4 статті 4 Закону №1404 мають бути застосовані в разі коли боржником виступає саме банк, а не уповноважена особа Фонду, у зв'язку із чим у відповідача не було правових підстав повертати стягувачу виконавчий лист у справі №824/853/16-а від 06.07.2017 року з цих підстав.

34. Отже, за таких обставин відповідач при відкритті виконавчого провадження ВП №54974422 діяв правомірно, відповідно до Закону №1404.

35. Щодо позиції позивача, відповідно до якої оскаржувана постанова є не правомірною, оскільки постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року в адміністративній справі №824/853/16-а, на підставі якого видано виконавчий лист, ухвалена з порушенням норм матеріального права, а саме суд зобов'язав позивача, який є боржником по виконавчому провадженню, включити ОСОБА_3, яка є стягувачем по виконавчому провадженню, до ІІІ черги кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тоді як відповідно до Закону №4452 до ІІІ черги віднесено вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом, суд зазначає наступне.

36. Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

37. Згідно частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а відповідно до частини 3 цієї ж статті КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

38. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено можливість державного виконавця здійснювати перевірку рішення суду на предмет відповідності його закону, до його функцій віднесено примусове виконання рішення суду відповідно до процедури прописаної в Законі №1404.

39. Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року в адміністративній справі №824/853/16-а набрала законної сили 07.06.2017 року, після проходження перевірки на предмет законності судом апеляційної інстанції, а отже вона є обов'язковою.

40. У зв'язку із цим, державний виконавець не міг здійснювати її переоцінку, а мав виконувати.

41. Окрім цього, в межах розгляду цієї справи, суд не може надавати оцінку на предмет правомірності постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року в адміністративній справі №824/853/16-а, оскільки це є виключно компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції.

42. За таких обставин, узагальнюючи викладене вище, суд вважає, що оскаржувана постанова є правомірною те не підлягає скасуванню.

43. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

44. Позивачем не доведено суду правомірність заявлених вимог, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов'язковості судового рішення, суд вважає, що у задоволенні позову позивача необхідно відмовити у повному обсязі.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

45. Виходячи із положень статті 139 КАС України, враховуючи те, що позивачеві відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, понесені ним судові витрати йому не компенсуються та на його користь не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77,90,241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54974422 від 25.10.2017 року, винесену на підставі виконавчого листа №824/853/16-а від 06.07.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом Олександром Вікторовичем - відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію АТ "Банк "Фінанси і Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60)

Відповідач - Шевченківське районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110)

Суддя О.В. Анісімов