Справа № 645/4285/18
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4285/18
Провадження № 2-а/645/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби від 20 грудня 2017 року в справі про порушення митних правил № 4349/20500/17 його притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за перевищення доставки транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A, який перебуває під митним контролем, до органу контролю призначення більш ніж на десять діб, по вказаному факту інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил №4349/20500/17 за ч.3 ст.470 МК України, а 20.12.2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення стягнення. При цьому його пояснень відібрано не було, доводи не зясовувались, про час та місце розгляду справи його не повідомляли.

08.06.2017 р. приблизно о 09:00 за адресою м.Харків, проїзд Невельский, 7, була виявлена відсутність автомобіля «NISSAN ALMERA». З приводу зазначеного оголошено розшук автомобіля, поставлено на облік розшуку та було порушено кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР № 0001314 від 09.06.2017 р. за ч. 1 ст.289 КК України, та на цей час знаходиться в стані розслідування.

Зазначену постанову від 20.12.2017 року вважав незаконною, оскільки вона винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та за його відсутності і за відсутності вини з його боку. При розгляді адміністративної справи не було враховано обставин, що транспортний засіб вибув у нього поза його волі, тому він не міг виконати вимоги Митного кодексу, щодо вивезення зазначеного засобу за кордон, справа була розглянута без його належного повідомлення, він був позбавлений можливості дати пояснення та висловити зауваження щодо його змісту, без роз'яснення прав, передбачених ст. 490 Митного кодексу. Також просив поновити йому строк звернення до суду, так як копію постанови він отримав 20.07.2018 року, та скасувати постанову Державної фіскальної служби від 20 грудня 2017 року в справі про порушення митних правил № 4349/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі вказав, що порушення ним митних прав не з його вини, а через викрадення у нього автомобіля, постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм процесуального права, а саме: він не був належним чином повідомлений про складання протоколу за порушення митних правил, та розгляду справи. Про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо, коли стали проводити відрахування з його пенсії в липні 2018 року, при винесені постанови не було враховано його пояснень, тому вважає дії працівників митниці неправомірними, а постанову незаконною, яка підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов є безпідставним, та не підлягає задоволенню, оскільки митницею вірно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №4349/20500/17 від 20.12.2017 року та встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України, а постанова про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України. Також представник відповідача зазначає, що гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом №03-70- 61/1456/36 від 04.07.2017 року був викликаний на митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A, а також викликався щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил та розгляду справи. Відповідно до відмітки на Довідці «Укрпошти», щодо рекомендованого повідомлення громадянин України ОСОБА_1, був повідомлений про надходження листа з ОСОБА_2 митниці ДФС, однак не звернувся до Укрпошти про його отримання, а тому у зазначений термін на митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС не прибув. Таким чином, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A, більше ніж на 10 діб, що було виявлено на митному посту. Щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A, до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів та органів ДФС він не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил. Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. По даному факту посадовою особою ОСОБА_2 митниці ДФС 25.11.2017 року складено протокол про порушення митних правил №4349/20500/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 20.12.2017 року на 10:00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, ОСОБА_2 митниця ДФС. Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 4349/20500/17, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, повністю підтверджено матеріалами справи, а саме, витягом з «Інспектор», ЄАІС ДФС, протоколом про порушення митних правил, та іншими документами. Другий примірник протоколу про порушення митних правил від 25.11.2017 року № 4349/20500/17 було направлено громадянину ОСОБА_1, листом від 28.11.2017 року №3889/03-70-20. Відповідно до відстеження рекомендованого повідомлення №163, даний лист надійшов до відділення звязку міста Харкова. 20.12.2017 року було винесено постанову №4349/20500/17, якою гр. України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Примірник постанови від 20.12.2017 року №4349/20500/17 про накладення штрафу, було направлено гр. ОСОБА_1 листом №2572/20/03-70-20-03 від 20.12.2017 року. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з"ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2017 року у відношенні позивача ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 4349/20500/17 за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Постановою ОСОБА_2 митниці ДФС України, в особі заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 20.12.2017 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4349/20500/17, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Так, згідно постанови 25.11.2017 року під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 13.04.2017 року через митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки ««NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A, номер кузова НОМЕР_1. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було зясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України.

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було розяснено вимоги Митного кодексу України, а саме статті 95 «щодо строків транзитних перевезень», від одного до іншого митного органу. Громадянин України ОСОБА_1 рекомендованим листом №03-70-61/1456/36 від 04.07.2017 був викликаний на митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A, а також, щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил. Відповідно до відмітки на Довідці «Укрпошти» щодо рекомендованого повідомлення громадянин України ОСОБА_1, був повідомлений про надходження листа з ОСОБА_2 митниці ДФС, однак не звернувся до Укрпошти про його отримання, а також у зазначений термін на митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС не прибув. Встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A, більше ніж на десять діб, ввезеного 13.04.2017, що було виявлено на митному посту „Ягодин ОСОБА_2 митниці ДФС. 25.11.2017 по даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП №4349/20500/17 за ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 20.12.2017 р. Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №4349/20500/17 передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу порушення митних правил, та іншими документами. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень України.

В судовому засіданні позивач зазначив, що не було вивезено автомобіль, у звязку із його викраденням, позивачем було надано повідомлення з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в тому числі і ОСОБА_3 із кримінального провадження № 0001341 від 09.06.2017 року, згідно яких вбачається, що 08.06.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 08.06.2017 року за адресою: м. Харків, проїзд Невельського, 7, він виявив відсутність свого автомобіля марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A.

Згідно ст.. 192 МК України - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктами 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 визначено - якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно наданого відповідачем копії зобовязання про зворотне вивезення транспортного засобу від 13.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 зобовязався вивезти за межі митної території України транспортних засіб у термін до 11.06.2017 року. Про відповідальність згідно ст.. 469,470,481 і 485 Митного кодексу України в разі порушення цього зобовязання ознайомлений.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 13.04.2017 року ввіз на територію України автомобіль ««NISSAN ALMERA», реєстраційний номер WWL7655A, номер кузова НОМЕР_1 в режимі транзит, що було виявлено на митному посту «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС 25.11.2017 року, тобто більше ніж на десять діб, що призвело до перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Частиною 3 ст. 470 МКУ передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України було виявлено ОСОБА_2 митницею ДФС 25.11.2017 року, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, у звязку з чим 25.11.2017 року було складено протокол про порушення митних правил № 4349/20500/17 за ч.3 ст.470 МКУ.

У даній ситуації, до закінчення терміну тимчасового ввезення (11.06.2017 року) позивач не виконав свої зобовязання про зворотнє вивезення транспортного засобу від 13.04.2017 року, не звертався до митних органів із письмовою заявою, не інформував про факт викрадення автомобіля або інших обставин неможливості виконати зобов»язання, жодних документів про зміну митного режиму не надавав, неодноразово сповіщався про необхідність заявитись до ОСОБА_2 митниці ДФС для зясування обставин невиконання зобовязання, складання протоколу та розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, але жодного разу не зявився, заяв, листів, клопотань не подавав.

Відповідно до зобовязання про зворотнє вивезення транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений зі статтями 469, 470, 481, 485 Митного кодексу України та попереджений про відповідальність за порушення цього зобовязання, що підтвердив власноручно підписом. Тому неповідомлення митних органів ДФС України про причини невиконання зобов"язань щодо вивезти за межі митної території України транспортного засобу привели до порушення митних правил гр. ОСОБА_1 та накладенням на його адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, ОСОБА_2 митницею ДФС вірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 накладено в межах строку встановленого законодавством. Посадова особа ОСОБА_2 митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил №4349/20500/17 та винесенні постанови від 20.12.2017 року діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19 лютого 2019 року.

Суддя - І. В. Ульяніч