Справа № 766/12191/16-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 766/12191/16-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Ільченка Д.О., Дунаєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Степанівської сільської ради м.Херсона, Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення наявності компетенції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Степанівської сільської ради м.Херсона, Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни, в якому з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 27.09.2018 р. просив визнати протиправним та скасувати рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1" та поновити ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови м.Херсона з 23.09.2016 р.; стягнути з юридичної особи - виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період часу з 23.09.2016 р. по день винесення рішення; встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни на підписання протоколу ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. та на підписання рішень Степанівської сільської ради, прийнятих 23.09.2016 р. на ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання; встановити факт відсутності у депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни компетенції (повноважень) секретаря Степанівської сільської ради і виконуючого обов'язки Степанівського сільського голови протягом усього періоду часу, починаючи з 23.09.2016 р. по день винесення рішення; допустити негайне виконання рішення суду; вирішити питання судових витрат.

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Степанівської сільської ради м.Херсона, Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.10.2018 р. просила визнати протиправним та скасувати рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. № 80 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради" та поновити ОСОБА_4 на посаді секретаря Степанівської сільської ради з 23.09.2016 р.; стягнути з юридичної особи - виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період часу з 23.09.2016 р. по день винесення рішення; допустити негайне виконання рішення суду; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено частково: визнати протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1"; поновлено ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 р.; стягнуто з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2016 р. по 14.02.2019 р. у розмірі 99028,80 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів; в решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 р. та в частині стягнення з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3643,20 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів; стягнуто з Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. № 80 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради"; поновлено ОСОБА_4 на посаді секретаря Степанівської сільської ради з 24.09.2016 р.; стягнуто з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2016 р. по 14.02.2019 р. у розмірі 72514,61 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів; в решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді секретаря Степанівської сільської ради з 24.09.2016 р. та в частині стягнення з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_4 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2667,72 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів; стягнуто з Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

21.02.2019 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині негайного виконання поновлення на посаді Степанівського сільського голови ОСОБА_1 шляхом допущення до негайного виконання рішення суду в частині визнання протиправним та скасування рішення Степанівської сільської ради від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1.".

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. поновлено ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 р. та в цій частині рішення суду допущено до негайного виконання. Одночасно рішенням суду скасовано рішення Степанівської сільської ради від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1.", але рішення в цій частині набуває чинності лише після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Таким чином, ще діюче рішення Степанівської сільської ради від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1." "встає у конфлікт" із рішенням про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 р., оскільки вони діють одночасно на момент негайного виконання рішення суду. В даному випадку допущене до негайного виконання лише частина рішення суду не містить способу виконання, а також щодо позовної вимоги про скасування рішення Степанівської сільської ради від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1." судом не визначено негайного виконання.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви, оскільки відсутні визначені КАС України підстави для постановлення додаткового рішення.

Дослідивши викладені у заяві підстави, суд вважає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення необґрунтованою виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішення питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити при розгляді справи.

Судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, які заявлялися ОСОБА_1, вирішено питання про право із зазначенням способу виконання судового рішення та питання про судові витрати, що підтверджується змістом як вступної та резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р., так і повним текстом цього рішення.

Дана обставина не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак позивач вважає, що рішення суду в частині визнання протиправним та скасування рішення Степанівської сільської ради від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1." також підлягає допущенню до негайного виконання.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначено ст.371 КАС України. Так, згідно ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансування тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 371 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

З викладеного слідує, що рішення суду в частині визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, яким в даному випадку є рішення Степанівської сільської ради "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1.", не підлягає негайному виконанню.

Суд, з урахуванням вимог ст.371 КАС України, вирішивши спір у відносинах публічної служби, допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 р. та в частині стягнення з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3643,20 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем норм КАС України.

Посилання ОСОБА_1 на судову практику у подібних відносинах, зокрема на додаткове рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.04.2018 р. у справі № 490/8946/17, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2014 р. у справі № 308/3199/14-а є безпідставним, оскільки, по-перше, ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; по-друге, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. змінено постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2014 р. (справа № 308/3199/14-а) та виключено з резолютивної частини рішення щодо звернення до негайного виконання постанови в частині визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на позачерговому пленарному засіданні ХХ сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 24.02.2014 р. № 1191.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки зазначені у ній підстави для його ухвалення не відповідають підставам, вказаним у ч.1 ст.252 КАС України, за наявності яких суд ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.248, 250, 252, 371 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бездрабко О.І.