Справа № 689/2531/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2531/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 7 грудня 2018 року о 15 год. 46 хв. він був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції підполковником поліції Садовцем Р.Ю. в смт. Ярмолинці і стосовно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення п. 31.3 «а» та 31.4.3. «а» ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 7 грудня 2018 року о 15 год. 46 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Залізничній керував транспортним засобом з використанням зовнішніх освітлювальних приладів-габаритів червоного кольору передніх фар. Зазначив, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та не підтверджується наявними доказами. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява є необґрунтованою. Зазначив, що 7 грудня 2018 року приблизно о 15 год. 42 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Залізничній в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено т/з БМВ 530 н.з. ВХ 6668 ВТ під керуванням ОСОБА_1, який керував т/з з порушенням п.п. 31.3. «а», 31.4.3. «а», 19.5. ПДР України, порушення вимог п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 - встановлено передні габаритні ліхтарні червоного кольору. Зазначена обставина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що 7 грудня 2018 року в обідню пору він їхав на автомобілі БМВ по вулиці Залізничній в смт. Ярмолинці. Його наздогнали працівники поліції та повідомили, що в нього були ввімкнені габаритні вогні червоного кольору, що не відповідає дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2018 року, серія ДПО18 № 906937, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю., вбачається, що 7 грудня 2018 року о 15 год. 46 хв. на ст. Ярмолинці по вул. Залізничній Довгий Вадим Сергійович керував транспортним засобом БМВ 530і, використовуючи зовнішні освітлювальні прилади - габарити червоного кольору передніх фар, що є порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 (п. 6.1.5.), чим порушив п.п. 31.3. «а», 31.4.3. «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що 7 грудня 2018 року о 15 год. 46 хв. на ст. Ярмолинці по вул. Залізничній Довгий Вадим Сергійович керував транспортним засобом БМВ 530і, використовуючи зовнішні освітлювальні прилади - габарити червоного кольору передніх фар, що є порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 (п. 6.1.5.).

Ретельно дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 31.3. «а», 31.4.3 «а» ПДР України, оскільки, керуючи транспортним засобом - БМВ 530і 7 грудня 2018 року о 15 год. 46 хв. на ст. Ярмолинці по вул. Залізничній, позивач не використовував зовнішні освітлювальні прилади - габарити червоного кольору передніх фар. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що зовнішні освітлювальні прилади - габарити взагалі не увімкнені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 7 грудня 2018 року, серія ДПО18 № 906937, є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2018 року, серія ДПО18 № 906937, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Русланом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 7 грудня 2018 року серія ДПО18 № 906937, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Русланом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 19 лютого 2019 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба