Справа № 460/103/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Рівне №460/103/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороз Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доприватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4"
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57934337 від 17.12.2018.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона зареєстрована, проживає та працює в с.Підлужне Костопільського району Рівненської області. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_2 визначено місто Київ. Вважає, що підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місцем проживання якої є Рівненська область, відсутні. Звертає увагу на те, що будь-якого належного їй майна у м.Києві не має. Вказує, що про оскаржувану постанову дізналася 15.01.2019. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 23.01.2019 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06.02.2019 поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4". Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 13 лютого 2019 року.

Відповідачем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначає, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку №3611, відкритого в ПАТ "Перший Український ОСОБА_4", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4. На переконання відповідача, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку №3611 та наявних на цьому рахунку грошових коштів. При цьому зазначає, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судове засідання призначене на 13.02.2019 було відкладено на 20.02.2019, у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.02.2019 позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 20.02.2019, відповідач не прибула, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлена належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4", належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 20.02.2019, не прибув. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи вимоги статтей 205, 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заслухавши вступне слово позивача, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці обставини підтверджуються паспортом серії МЮ 122916, виданим Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 05.02.2007 (а.с.7).

23.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис (р.№2269) щодо стягнення з громадянки України ОСОБА_1, яка є боржником за кредитним договором №GP-5994246 від 06.02.2014, укладеним із АТ "ОСОБА_6 КАПІТАЛ", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4", заборгованості за кредитним договором №GP-5994246 від 06.02.2014. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.03.2017 по 26.03.2018. Сума заборгованості складає 40038,86грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19547,75грн.; прострочена заборгованість за комісією 15082,38грн.; прострочена заборгованість за процентами 5408,73грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0грн.; строкова заборгованість за комісією - 0грн.; строкова заборгованість за процентами 0грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", складає 40038,86грн. (а.с.64).

17.12.2018 ОСОБА_3 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання рішення (вх.№22059) (а.с.86).

За змістом вказаної заяви, стягувач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4" відповідно до вимог статтей 3, 4, 5, 19, 24, 28, п.1 ч.1 ст.26 та ч.2 ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", просив відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23.04.2018 (р.№2269).

За відкриття виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_4" сплачено авансовий внесок у розмірі 800,78грн., що підтверджується меморіальним ордером №185 від 07.12.2018 (а.с.61).

На підставі заяви про примусове виконання рішення, 17.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №57934337 щодо примусового виконання виконавчого напису №2269 від 23.04.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 про стягнення з боржника, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" заборгованості у розмірі 40038,86грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження №57934337 від 17.12.2018, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі Закон №1403-VIII), виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 1 статті 27 Закону №1403-VIII встановлено, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження"

В силу вимог частин 1 та 2 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законами №1404-VIII та №1403-VIII визначено вимоги до місця відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно з ч.6 ст.25 Закону №1403-VIII, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України, ОСОБА_2 є приватним виконавцем у виконавчому окрузі м.Київ (а.с.4).

Як встановлено судом, підставою оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №57934337 від 17.12.2018, на думку позивача, є порушення відповідачем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №2269, вчиненого 23.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Положеннями статтей 177, 179 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV передбачено, що одним із різновидів майна є гроші.

В силу вимог пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-ІІІ (далі Закон №2346-ІІІ), кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках)

Приписами статтей 6, 7 Закону №2346-ІІІ визначено порядок відкриття банками рахунків своїм клієнтам та види рахунків, що можуть відкриватися банками або іншими установами - учасниками платіжної системи своїм клієнтам.

Частиною 7.1 статті 7 Закону №2346-ІІІ передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Відповідно до пунктів 7.1.4, 7.1.5 ч. 7.1 ст. 7 Закону №2346-III, особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Отже, безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об'єктом права власності, що передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що безготівкові кошти, які перебувають на рахунках у банках, є об'єктом права власності.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Крім того, ч.4 ст.24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що на приватного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника та він наділений правом вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти боржника на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, виконавчий документ прийнятий відповідачем за місцем знаходження коштів, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому у ПАТ "Перший Український ОСОБА_4", є майном, фактичним місцезнаходженням якого є адреса фінансової установи.

Наявною у матеріалах справи довідкою від 08.02.2019 №1_01, виданою АТ "Перший Український ОСОБА_4", розташованого за адресою м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, підтверджується, що у клієнта, ОСОБА_1, є відкритий рахунок №361.UAН від 06.02.2014 у валюті гривня (а.с.87).

Таким чином, враховуючи наявність у позивача відкритого рахунку в АТ "Перший Український ОСОБА_4", суд дійшов до висновку, що відкриваючи виконавче провадження №57934337, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 діяла на підставі та в межах повноважень, передбачених законом, підстави для повернення виконавчого документу стягувачу були відсутні.

Водночас, посилання позивача на відсутність у неї будь-якого майна в м.Києві, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, в якій зазначений рахунок позивача у Публічному акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_4", з місцем реєстрації банку у місті Києві, є правомірними.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не доведено обґрунтованість його позовних вимог, а відповідачем повністю доведено правомірність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (вул.Набережна, 1, с.Підлужне, Костопільський район, Рівненська область, 35023, РНОКПП НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (вул. Юрія Поправки, буд.6, оф.15, м. Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4" (вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57934337 від 17.12.2018 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2019 року.

Суддя Дудар О.М.