Справа № 826/14335/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Арсірій Р.О., Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноморгідрострой Миколаїв» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи - Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ТОВ «Техноморгідрострой Миколаїв» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 вересня 2016 року № 1430 в частині застосування спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Техноморгідрострой Миколаїв».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржники вказують на те, що спеціальна санкція у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності була застосована до позивача у зв'язку з виявленням податкового правопорушення та з метою захисту національних інтересів України та .

Письмові відзив та заперечення на апеляційній скарги відповідача та третьої особи від позивача до суду не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинене до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 814/2310/16.

Ухвалою від 25 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду.

Листом від 16 січня 2019 року № 06-16/652/19 Миколаївський окружний адміністративний суд надіслав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2017 року у справі № 814/2310/16. У зв'язку з цим ухвалою суду від 24 січня 2019 року провадження у справі було поновлено.

Під час судового засідання представник Служби безпеки України підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Служби безпеки України звернулася до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із поданням від 20 липня 2016 року №8/3/4-6143, у якому просила застосувати до суб'єктів господарювання, у тому числі до ТОВ «Техноморгідрострой Миколаїв», спеціальну санкцію у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності за порушення ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п. 160.2 ст. 160, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141, п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 вересня 2016 року № 1430 до позивача було застосовано спеціальну санкцію, запропоновану Службою безпеки України.

Не погоджуючись із вказаним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Техноморгідрострой Миколаїв» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування у частині, що стосується застосування спеціальної санкції до позивача.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Техноморгідрострой Миколаїв», суд першої інстанції виходив з того, що Служба безпеки України має право вносити подання з метою застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності спеціальних санкцій лише у межах своїх повноважень, а саме разі виявлення порушень у сфері захисту державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України. Натомість подання про застосування спеціальної санкції до позивача було обґрунтоване вчиненням податкового правопорушення.

Також суд першої інстанції зазначив, що факт відсутності податкового правопорушення, зазначеного у поданні Служби безпеки України, підтверджується постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 814/2310/16, яка залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг здійснюється Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (тут та надалі Закон вживається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть відповідальність у видах та формах, передбачених статтями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:

- накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України;

- застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій;

- тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 37 вказаного Закону санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Подання щодо застосування санкцій повинно містити такі дані: найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження), відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України, вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.

У даному випадку спеціальна санкція була застосована до ТОВ «Техноморгідрострой Миколаїв» на підставі подання Служби безпеки України.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.3 Порядку взаємодії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України з питань застосування спеціальних санкцій, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України від 08 листопада 2006 року № 339/712 (далі - порядок) СБУ на підставі відповідних матеріалів, які свідчать про порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов'язаних із ним законів України, готуються подання до Мінекономіки про застосування спеціальних санкцій.

Вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, визначається СБУ в залежності від змісту правопорушення згідно із вимогами ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

В поданні Служби безпеки України від 20 липня 2016 року №8/3/4-6143 було зазначено, що у Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки наявні відомості, що у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року вітчизняне ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» проводило зовнішньоекономічні фінансово-господарські операції з кіпрськими компаніями «Felicats System Limited» та «Krayteks Group Holding Limited» за контрактами тайм-чартеру про оренду суден. У ході виконання таких зовнішньоекономічних контрактів компанія-резидент TOB «Техморгідрострой Миколаїв» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року допустила порушення вимог п. 160.2 ст. 160, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 та п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України, за рахунок чого у вказаний період занижено податок на доходи нерезидента на суму 14707555 грн 00 коп.

Згідно з поданням інформація про обставини зазначених правопорушень, а також висновки щодо їх правової кваліфікації були викладені в акті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22 квітня 2016 року №181/14-03-14-01/36383806 про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «Техморгідрострой Миколаїв» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

Податкове правопорушення полягало у тому, що іноземні компанії «Felicats System Limited» і «Krayteks Group Holding Limited» не є бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) доходу, що впливало на можливість застосування пониженої ставки податку відповідно до п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2016 року № , яким TOB «Техморгідрострой Миколаїв» нараховано грошове зобов'язання за податком на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 25475433 грн 00 коп., з яких 14707555 грн 00 коп. - сума податкового зобов'язання та 10767878 грн 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення TOB «Техморгідрострой Миколаїв» господарських операцій з кіпрськими компаніями «Felicats System Limited» та «Krayteks Group Holding Limited» за контрактами тайм-чартеру про оренду суден було предметом дослідження у справі за позовом TOB «Техморгідрострой Миколаїв» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 02 листопада 2016 року № , прийнятого на підставі акту перевірки від 22 квітня 2016 року № 181/14-03-14-01/36383806.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 814/2310/16, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2017 року зазначене податкове повідомлення-рішення було скасоване.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначене судове рішення підтверджує, що ТОB «Техморгідрострой Миколаїв» не порушувало вимог п. 160.2 ст. 160, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 та п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України.

Відтак, висновки щодо вчинення ТОB «Техморгідрострой Миколаїв» дій, які завдають шкоди інтересам національної економічної безпеки, що були викладені у поданні від 20 липня 2016 року №8/3/4-6143, не знайшли свого підтвердження.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що до повноважень Служби безпеки України не належить контроль за додержанням вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим направлення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання про застосування спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності за порушення п. 160.2 ст. 160, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141, п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України та із посиланням на акт перевірки, проведеної ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, виходить за межі наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції було вірно визначено статус та обсяг повноваження Служби безпеки України, які закріплені у Законі України «Про Службу безпеки України».

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» органи доходів і зборів є самостійним суб'єктом внесення подання про застосування спеціальних санкцій, у тому числі у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОB «Техморгідрострой Миколаїв».

В апеляційній скарзі Служба безпеки України вказувала на те, що саме по собі внесення подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про застосування спеціальної санкції не впливає на права та обов'язки, а також не створює правових наслідків для позивача. У зв'язку з цим третя особа вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо внесення відповідного подання.

Разом з тим, вимога про визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо внесення подання від 20 липня 2016 року № 8/3/4-6143 позивачем не заявлялася та судом першої інстанції не розглядалася. У межах даної справи суд першої інстанції перевіряв повноваження третьої особи виключно з метою оцінки законності наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 вересня 2016 року № 1430 в частині застосування спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Техноморгідрострой Миколаїв», який був прийнятий на підставі зазначеного подання.

Доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 серпня 2017 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 19 лютого 2019 року.