Справа № 826/20397/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Депутата Київської міської ради Дідовця Юрія Вікторовича - Калька Дмитра Олексійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Депутата Київської міської ради Дідовця Юрія Вікторовича до Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 295 КАС України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 26.12.2018 року, та отримано позивачем 28.12.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням.

Однак, апеляційна скарга подана 30.01.2019 року, тобто із пропуском строку.

Скаржник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи свою позицію тим, що останній день апеляційного оскарження припадав на 27.01.2019 року (неділя, вихідний день), у зв'язку із чим апеляційну скаргу було подана наступного дня, 28.01.2019 року. На підтвердження наведених обставин, а саме звернення із апеляційною скаргою 28.01.2019 року, скаржник надає суду накладну Служби кур'єрської доставки.

Однак, колегія суддів відхиляє такі посилання апелянта, оскільки надана суду накладна Служби кур'єрської доставки не може слугувати доказом направлення апеляційної скарги, оскільки: не містить мокрої печатки у спеціально відведеному місці; відсутнє прізвище, ім'я по-батькові кур'єра, який прийняв поштове відправлення та здійснював доставку; відсутні данні отримання поштового відправлення Окружним адміністративним судом та печатка суду; не надано фіскального чеку про оплату вказаної послуги.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Депутата Київської міської ради Дідовця Юрія Вікторовича - Калька Дмитра Олексійовича про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача Депутата Київської міської ради Дідовця Юрія Вікторовича - Калька Дмитра Олексійовича - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко