Справа № 766/20239/18
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
15.02.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар Стрекозова О.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.10.2018 року інспектором управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3, було складено постанову про адміністративне правопорушення Серія НК № 394336 в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 17-48 годині у м. Херсон по вул. Робітничій, під час керування автомобілем Опель Віваро з державним номерним знаком ВТ 0511 ВА було порушено правила дорожнього руху шляхом використання засобу звязку, а саме нібито проводилась розмова по мобільному телефону під час керування транспортного засобу, чим нібито було вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. З зазначеною вище постановою, позивач не згоден та вважає її складеною всупереч діючому законодавству. Просив визнати дії інспектора управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії НК № 394336 від 06.10.2018р. про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП, незаконними; - визнати адміністративне затримання незаконним та визнати постанову серії НК № 394336 від 06.10.2018р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
18.01.2019 року залучено у справі в якості співвідповідача інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданому до суду адміністративному позові.
Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду відзив на адміністративний позов, просив у задоволенні вимог відмовити, у звязку з необґрунтованістю., надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у відзиві
Відповідач інспектор УПП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.10.2018 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову серія НК № 394336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Згідно вказаної постанови 06.10.2018 року о 17:48 год. Позивач в м. Херсоні, вул. Робітнича керував т.з. Opel д.н. BT 0511 BA, та користувався засобами мобільного звязку, тримаючи його у руках, чим порушив п.п.2.9 д Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне,всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди настає адміністративна відповідальність.
Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством.
За п.п.2.9 д) Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу забороняється користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Порушення Позивачем п.п. 2.9 д Правил дорожнього руху України не підтверджується належними та допустимими доказами. Зафіксоване у постанові порушення Позивачем правил дорожнього руху не знайшло своє підтвердження і під час розгляду справи.
Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги в цій частин підлягають задоволенню. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У ч.ч.1-3 ст. 261 КУпАП зазначено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
Вимоги позивача про визнання адміністративного затримання 06.10.2018 року незаконним задоволенню не підлягають, оскільки зазначені позивачем дії інспектора в розумінні ст. 261 КУпАП не є адміністративним затриманням, а є складовою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, отже позовні вимоги в частині визнання адміністративного затримання незаконним задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість.
Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Судові витрати по справі відсутні. Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 15 лютого 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії інспектора управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії НК № 394336 від 06.10.2018р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП, незаконними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 394336 від 06.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині відмовити у звязку з необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.М. Єпішин