Справа № 210/3238/17(2-а/210/156/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 210/3238/17(2-а/210/156/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2017 року, (суддя суду першої інстанції Ступак С.В.), прийняте в м. Кривому Розі, в адміністративній справі №210/3238/17 (2а/210/156/17) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року ТОВ «Преміум Бізнес Груп» звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича щодо винесення постанов №№ 50-ЮР, 51-ЮР та 52-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року та скасування вказаних постанов.

18 вересня 2017 року ТОВ «Преміум Бізнес Груп» звернулось до суду із адміністративним позовом про скасування постанов заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №№ 36-ЮР, 37-ЮР та 38-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року. Стягнути судовий збір з Відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 02 листопада 2017 року вказані адміністративні справи за позовами ТОВ «Преміум Бізнес Груп» об'єднано в одне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно наказу заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 68 від 07.06.2017р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єктів, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3. За наслідками зазначеної перевірки начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які не відповідають вимогам Закону оскільки жодних дій з проведення реконструкції позивачем не здійснювалось. Позивач також зазначає, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутні такі об'єкти, як торгівельні павільйони, розташовані за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3. натомість у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», є об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, що розташовані за зазначеними адресами.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправними дії начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича щодо винесення постанов №№50-ЮР, 51-ЮР та 52-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року.

Скасовано постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича №№50-ЮР, 51-ЮР та 52-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 36-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 37-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 38-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведенні перевірки відповідачем не було допущено порушень вимог норм чинного законодавства. Відповідач зазначає, що суб'єктивна сторона правопорушень з боку позивача полягає у бездіяльності спрямованій на ухилення від проведення позапланових перевірок, в тому числі шляхом неотримання поштових відправлень та неявки на об'єкти для проведення перевірки. Також відповідач вказує, що позивачу було надано достатньо часу для добровільного усунення порушень вимог містобудівного законодавства. Позивач не був позбавлений можливості виконати вимоги прийнятих у відношенні нього приписів про усунення порушень, допустити посадових осіб відповідача до перевірки, та таким чином уникнути накладення штрафу.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, не допуску перевіряючих до проведення перевірки, як підстави для застосування до позивача штрафних санкцій. Також, позивач зазначає, що об'єкти будівництва вказані в актах та оскаржуваних постановах - відсутні, оскільки позивач у належних йому будівлях не здійснює такого виду будівельних робіт як реконструкція.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 21.07.2017 начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Постанова № 50-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_1»; Постанова № 51-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_2» та Постанова № 52-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_3».

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 12.07.2017 заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Тетяною Миколаївною були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Постанова № 36-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к»; Постанова № 37-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж» та Постанова № 38-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 18а».

Підставою для прийняття зазначених постанов послугував висновок перевіряючих про те, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» порушило вимоги п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: замовник для проведення перевірок не з'явився, про проведення перевірок був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланових перевірок.

Так, пунктом 1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпунктом 1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Таким чином, відповідальність передбачена саме за недопуск суб'єктом містобудування посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, однак, вказане поштове відправлення було повернуто на адресу відповідача у зв'язку з закінченням терміну зберігання відправлення у відділі зв'язку.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що на час виходу відповідача на об'єкти для перевірки, органу, що здійснює державний архітектурно-будівельний контроль було достеменно відомо про те, що позивач не обізнаний про позапланову перевірку та свій обов'язок з'явитись до перевірки та допустити до приміщень посадових осіб відповідача.

Незважаючи на факт неповідомлення належним чином позивача про проведення позапланової перевірки, посадовими особами відповідача було складено акти про не допуск до перевірки.

Враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення та проведення перевірок у посадових осіб були відсутні підстави й для складання актів про не допуск їх до перевірки, оскільки відсутніми є докази того, що посадові особи позивача знали про позапланові заходи державного архітектурно-будівельного контролю та умисно не прибули до місця проведення перевірки, або вчинили інші дії для недопущення осіб до перевірки.

Таким чином, відсутні і підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, що вказує на правомірність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2017 року в адміністративній справі №210/3238/17 (2а/210/156/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 20 лютого 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 20.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай