Справа № 111зп-19/160
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 лютого 2019 р.Справа №111зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» про забезпечення адміністративного позову до подачі позову,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» про забезпечення позову до подачі позову, в якій останній просить:
- зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 901-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Менго»;
- заборонити Головному управлінню у Дніпропетровській області здійснювати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Менго» на підставі наказу від 15.02.2019 року № 901-п та Повідомлення від 15.02.2019 року № 317.
Заявник стверджує, що вищевказане рішення відповідача є незаконним та буде оскаржено у судовому порядку, у зв'язку з чим проведення податковим органом перевірки та оформлення її результатів, а також прийняття щодо Товариства податкових повідомлень-рішень фактично буде неправомірним. Дії податкового органу щодо проведення перевірки позивача містять комплекс заходів, а отже у разі подальшого проведення перевірки позивача та оформлення результатів такої перевірки, прийняття податкових повідомлень-рішень щодо такого платника податків, до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При вирішені питання про забезпечення позову суд виходить із того, що згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 901-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Менго» та заборони податковому органу вчиняти дії щодо його реалізації.
Водночас, позивачем не доведено чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Наявність очевидних ознак протиправності наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 901-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Менго», на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Необхідно також звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 901-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Менго» до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
Посилання заявника на можливі наслідки реалізації названого наказу та фактичного втрачання останнім юридичної сили у момент допуску посадових осіб до проведення перевірки судом до уваги не приймається, оскільки нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки, тоді як невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Більш того, нормами Податкового кодексу України передбачене право платника податків для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки у разі якщо платник вважає, що наказ на проведення перевірки оформлений з порушенням вимог податкового законодавства України.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна