Справа № 813/3155/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа №813/3155/16

провадження №К/9901/12026/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О, Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 (суддя Яворський І.О.)

у справі №803/3155/16

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

про зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м Львова про повернення безпідставно сплачених коштів.

2. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України (у редакції до 15.12.2017), а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 зазначену апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова повернуто особі, яка її подала.

5. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м Львова із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Пенсійним органом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що у Пенсійного органу з об'єктивних підстав (враховуючи майновий стан) відсутні кошти на сплату судового збору, а оскаржувана ухвала є перешкодою для доступу до суду.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

9. Як вже зазначено вище, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів несплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

11. Відповідно до ст. 189 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

12. Оскільки скаржник вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику.

13. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

14. Ст. 88 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

15. Аналіз положень вказаної норми КАС України свідчить, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

16. У спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними та залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, а згодом - повернув.

17. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016.

18. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 108, 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 у справі №803/3155/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб