Справа № 683/2670/17
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2670/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернулося в Старокостянтинівський районний суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця ВП №53527259 від 05.10.2017 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Свій позов мотивує тим, що на виконання постанови Старокостянтинівського районного суду від 01.07.2016 у справі №683/1215/16-а, яка набрала законної сили, Старокостянтинівським відділом з питань призначення та перерахунку пенсій проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 в листопаді 2016 року. При цьому, розмір пенсії обчислений з урахуванням статті 37 Закону України "Про державну службу", з розрахунку 60% від заробітної плати. Не погоджуючись з зазначеним перерахунком, ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання протиправними дій Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України при виконанні постанови від 01.07.2016 №683/1215/16-а з зменшенням відсоткової ставки з 80% до 60% суми заробітної плати працюючого державного службовця. На виконання постанови Старокостянтинівського районного суду 13.04.2017 згідно розпорядження 160872 від 30.06.2017, ОСОБА_3 здійснено перерахунок та 05.07.2017 нараховано та виплачено пенсію з урахуванням відсоткової ставки 80% від суми заробітної плати.

Вищезазначене вказує на проведення позивачем всіх дій в межах наданих їм повноважень щодо виконання постанови Старокостянтинівського районного суду по справі №683/1215/16-а та безпідставність постанови ВП№53527259 від 05.10.2017 про накладення штрафу за неналежне виконання рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.09.2018 замінено позивача - Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та передано адміністративну справу на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2018 передано адміністративну справу №683/2670/17 на розгляд за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2019 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 22.02.2019.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

22.02.2019 до суду надійшла заява, в якій представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить розглянути дану справу без його участі. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

22.02.2019 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.

Оцінюючи зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що неможливість заміни представника слід доводити учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості позивачем не надано.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи терміновість розгляду справи, суд вважає, що причини неявки представника відповідача в судове засідання є неповажними, тому, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що справу слід розглянути у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06.03.2017 відкрито виконавче провадження №53527259 з примусового виконання виконавчого листа №683/1215/16-а, виданого 20.09.2016 Старокостянтинівським районним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, призначеної їй відповідно до Закону України "Про державну службу" з врахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №191 від 22.04.2016.

Листом від 24.03.2017 №3003/11 Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено державного виконавця, що на виконання постанови Старокостянтинівського районного суду від 01.07.2017, яка набрала законної сили згідно ухвали про повернення апеляційної скарги від 19.08.2016, Старокостянтинівським відділом з питань призначення та перерахунку пенсій проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 в листопаді 2016 року.

10.04.2017 від стягувача надійшла заява про невиконання рішення суду в порядку і спосіб визначений виконавчим документом. Зокрема, в ній зазначено про не проведення перерахунку пенсії, а призначення її в новому розмірі 60%.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.04.2017 по справі №683/1215/16-а визнано протиправними дії Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо перерахунку ОСОБА_3 пенсії при виконанні постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року зі зменшенням розміру відсоткової ставки з 80% до 60% суми заробітної плати працюючого державного службовця. Зобов'язано Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 у відповідності до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року з урахуванням відсоткової ставки 80% суми заробітної плати працюючого державного службовця, тобто відсоткової ставки по якій здійснювалось нарахування пенсії до здійснення її перерахунку на виконання вказаного судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області ВП №53527259 від 05.10.2017 за неналежне виконання судового рішення накладено на Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області штраф в розмірі 5100,00 грн. В даній постанові вказано, що від стягувача надійшла заява про неналежне виконання рішення суду боржником, а саме здійснено призначення пенсії по новому, а не проведено перерахунок на підставі рішення суду, у зв'язку з чим зменшився відсоток виплати пенсії з 80% до 60%.

Не погоджуючись з винесеною постановою державного виконавця, позивач звернувся в суд.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон ).

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведених норм встановлено, що підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

За змістом оскарженої постанови державного виконавця ВП №53527259 від 05.10.2017 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, підставою для її винесення слугували висновки головного державного виконавця щодо неналежного виконання рішення суду, зроблені на підставі заяви боржника щодо здійснення призначення пенсії по новому, а не проведення перерахунку на підставі рішення суду, внаслідок чого зменшився відсоток виплати пенсії з 80% до 60%.

Суд враховує, що Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на виконання постанови Старокостянтинівського районного суду від 01.07.2016 у справі №683/1215/16-а, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, зазначене судове рішення не містило відсоткової ставки 80% суми заробітної плати працюючого державного службовця, яка повинна була б бути врахована при перерахунку пенсії.

Тобто, Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунок пенсії ОСОБА_3 здійснено на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №191 від 22.04.2016, як було зазначено в постанові Старокостянтинівського районного суду від 01.07.2016 у справі №683/1215/16-а.

Крім того, з врахуванням постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.04.2017 по справі №683/1215/16-а, якою фактично встановлено необхідність застосування відсоткової ставки 80% суми заробітної плати працюючого державного службовця, Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з врахуванням вказаної ставки. Зазначена обставина підтверджується розпорядженням №160872 від 30.06.2017.

Таким чином, відсутні підстави для вжиття заходів до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

У той же час, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Пункт 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи наведене, з огляду на те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд вважає, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про накладення штрафу ВП №53527259 від 05.10.2017.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29013, код ЄДРПОУ - 21318350) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ - 35092158) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про накладення штрафу ВП № 53527259 від 05.10.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап