Справа № 808/1798/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року справа 808/1798/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 задоволений позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення (ас36,74).

Справа розглянута за правилами спрощеного провадження та рішення отримано відповідачем 26.07.2018 (ас40).

На дане рішення управлінням соціального захисту 15.08.2018 подавалась апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ас41).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 апеляційна скарга повернута без розгляду в зв'язку з недотриманням процедури її подання, передбаченої пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України (ас47).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 набрало законної сили.

Управлінням соціального захисту населення 04.09.2018 повторно подана апеляційна скарга (ас51,55).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 1057гр20коп (ас58). Ухвала отримана 02.10.2018 (ас60).

В зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, справа 10.10.2018 передана до Третього апеляційного адміністративного суду (ас61,62).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 відмовлено в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас66).

Управлінням соціального захисту 12.11.2018 знову подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ас81).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 апеляційна скарга повернута без розгляду в зв'язку з недотриманням процедури її подання, передбаченої пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України (ас85).

Управлінням соціального захисту населення 14.12.2018 вкотре подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що через відсутність фінансування змогли сплатити судовий збір тільки 17.10.2018 (ас67,88,93).

Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги майже чим через п'ять місяців після отримання оскаржуваного рішення. Суд зазначив, що сплата судового збору майже чим через три місяці після отримання судового рішення та подача апеляційної скарги майже чим через п'ять місяців після отримання судового рішення не є особливими і непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження (ас96). Ухвала отримана 04.02.2019 (ас98).

Від Управління соціального захисту надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють довгою процедурою перерозподілу і виділення бюджетних асигнувань для сплати судового збору (ас99).

Вирішуючи нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів повторює, що оскільки держава взяла на себе відповідальність за сплату судового збору державними органами, сплата судового збору майже чим через три місяці після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова