Справа № 766/1800/19
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1800/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 29.01.2019 року задоволено самовідвід головуючого у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 31.01.2019 року задоволено самовідвід головуючого у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 р. головуючим визначений суддя Єпішин Ю.М.

Суддею Єпішиним Ю.М. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_1 (позивач у справі) працювала у Херсонському міському суді Херсонської області на посаді заступника керівника апарату суду, а ОСОБА_3 працює суддею вказаного суду та особисто знайомий з позивачем, що унеможливлює участь судді при розгляді справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частинами 1,2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб'єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об'єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала у Херсонському міському суді Херсонської області на посаді заступника керівника апарату суду, внаслідок чого головуючий особисто з нею знайомий, а відтак, існують такі обєктивні обставини, які можуть викликати у відповідача сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення. За вказаних обставин вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Єпішина Юрія Миколайовича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3