Справа № 202/6197/18(2-а/202/98/2018)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 202/6197/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року (суддя Бєльченко Л.А.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2
третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року в адміністративній справі № 202/6197/18.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана у встановленому порядку протягом десяти днів з моменту отримання апелянтом рішення суду першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що стаття 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а тому такі мають визначатися на загальних підставах у відповідності до статті 295 КАС України.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддею встановлено, що 27 грудня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення. Первинну апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, оскільки надана до апеляційної скарги копія довіреності не відповідає вимогам закону. Повторну апеляційну скаргу подано 15.02.2019.
Проте суддею встановлено, що первинну апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження - 15 січня 2019 року.
При цьому суддею встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції 27.12.2018 о 13 год. 00 хв., явка відповідача була визнана судом обовязковою, проте Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відповідач у судове засідання не зявилися, про результати розгляду справи не дізнавалися, що свідчить про неналежне користування останніми процесуальними правами та не дотримання процесуальних обовязків.
Крім того, судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року в адміністративній справі № 202/6197/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2019 року, що свідчить про можливість ознайомлення з повним тестом судового рішення та його оскарження у встановлений законом строк.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Суддя зазначає, що стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.
Дотримання вимог норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.
Крім того, згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
В порушення вказаної норми права апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено код Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року в адміністративній справі № 202/6197/18 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;
2) уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з 22 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко