Справа № 480/3802/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. Справа №480/3802/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача Добролежа Н.Г., Руденко Р.І.

представника відповідача Бобров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (далі - позивач, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс"), звернулось до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнання дій управління Держпраці у Сумській області незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.09.2018 № СМ 1361/181/НД/АВ/СПТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіряючим органом, всупереч Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, було порушено процедуру проведення інспекційного відвідування. Так, інспекційне відвідування було проведено за місцем провадження господарської діяльності. Підставою для прийняття спірного рішення стало те, що директором ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" створені перешкоди у діяльності інспекторів праці, а саме не надані документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

При цьому юридичною адресою ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" є Чернігівська область, м. Бахмач, вул. В.Винниченка, 78, а інспекційне відвідування проведено за адресою Сумська область, Конотопський район, с. Заводське, вул. Заводська, 1а, де позивач орендує асфальтобетонний завод. При чому працівники заводу офіційно працевлаштовані, ведеться облік робочого часу, виконуються вимоги трудового законодавства. Однак відповідальна особа, яка б мала право надавати або приймати документи відсутня. Директор ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" вчасно жодних документів та направлень на перевірку не отримувала, тому інспекція на місці провадження господарської діяльності є незаконною. Також позивач вважає безпідставним висновки перевіряючих про не допуск до проведення перевірки, інспектори були на території орендованого майна,вільно спілкували із працівниками підприємства, було отримано направлення на перевірку та вимогу про надання документів. Враховуючи обмежений термін надання документів, знаходження основного підприємства в іншому місті іншої області, підприємство не своєчасно та не в повному обсязі було направлено витребувані документи.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

16.11.2018 представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначив, що Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, на який посилається позивач втратив чинність. При здійсненні заходів державного контролю управління керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Вказаним Порядком передбачено, що інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами інформації, отриманої із засобів масової інформації та інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. На підставі інформації, отриманої від Контопського ВП ГУ НП в Сумській області було видано наказ про проведення інспекційного відвідування. При його проведенні управління не зобов'язане забезпечувати дотримання вимог ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". При цьому копія направлення була вручена інспектором бригадиру ОСОБА_4, а директора підприємства телефоном було повідомлено про проведення інспекційного відвідування та запропоновано з'явитись на місце його проведення. На вимогу про надання документів, інспектором було отримано засобами електронної пошти копії документів, що підтверджує ознайомлення позивача з підставою та предметом перевірки. Також бригадиру ОСОБА_4 було пред'явлено службові посвідчення інспекторів. Оскільки на вимогу надати документи, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" були направлені (електронною поштою) копії документів, належним чином не завірених, а також було надано не усі, зазначені у вимозі документи, інспектором було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, тобто директором ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" створено перешкоди у діяльності інспекторів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Позивачем були також надані письмові пояснення, у яких вказано на те, що перевірка ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" була проведена на за місцем провадження господарської діяльності, як того вимагає закон, а за місцезнаходження орендованого асфальтобетонного заводу, який не є відокремленим структурним підрозділом, де відсутня відповідна довірена особа підприємства. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підприємство та його директор, як посадова особа, не були ознайомлені з підставою проведення позапланового заходу, а представником відповідача не надано копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Ухвалою від 29.10.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 12.11.2018 за заявою ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови про накладення штрафу. 11.12.2018 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи, допитано як свідка директора підприємства Добролежа Н.Г., та працівника, якому було вручено вимогу про надання документів ОСОБА_4, досліджено відеозапис проведеної перевірки, який надано було представниками відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наказом управління Держпраці у Сумській області від 15.08.2018 № 1354 призначено інспекційне відвідування ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" з 16 по 17 серпня 2018 з питань додержання законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у тому числі з неповнолітніми (а.с. 36).

На підставі зазначеного наказу видано направлення від 15.08.2018 № 671/СМ1361 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" Чернігівська область, м.Бахмач, вул..В. Винниченка, 78 за місцем провадження господарської діяльності Сумська область Конотопський район, с.Заводське, вул..заводська, 1а (а.с. 37).

17.08.2018 інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ 1361/181/НД/АВ у зв'язку із неподанням для ознайомлення завірених копій документів, які позивача було зобов'язано надати вимогою від 17.08.2018 № СМ 1361/186/НД (а.с. 38-39).

На підставі вказаного акту, 06.09.2018 начальником управління Держпраці у Сумській області прийнято постанову № СМ 1361/181/НД/АВ/СПТД-ФС, якою на ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. (а.с. 9).

Суд не погоджується із позицією позивача про те, що відповідачем було вчинено незаконні дії щодо проведення перевірки, в т.ч. і не за місцем реєстрації суб'єкта господарювання, в ційчастині позовних вимог суд відмовляє, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка здійснювалася на підставі наказу від 15.08.2018 №1354 «Про проведення інспекційного відвідування». Даний наказ на час розгляду позивачем не оспорюється, не є предметом розгляду справи. Крім того, на підставі даного наказу було виписано направлення №671/СМ1361 від 15.08.2018 про проведення інспекційного відвідування суб'єктом господарювання в період з 16.08.2018 по 17.08.2018 інспекторами Лисенко В.М., Мокрій С.В., Гришиною Ю.О. Відповідно до даних документів інспекційне відвідування передбачалося за місцем провадження господарської діяльності підприємства з питань дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин найманими працівниками, в т.ч. і неповнолітніми. Таким чином у відповідача були підстави для проведення перевірки враховуючи те, що позивачем не оспорюється наказ від 15.08.2018 №1354 про проведення перевірки, перевірка проводилася за місцем провадження господарської діяльності ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" згідно договору оренди нежитлового приміщення, обладнання, техніки №3 від 05.03.2018.

Разом із тим, суд не погоджується із висновками відповідача про правомірність застосування штрафних санкцій, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок)

Відповідно до п. 11 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 16 Порядку у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

В даному випадку, спірною постановою штрафні санкції були застосовані за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених ст. 259 КЗпП України, а саме з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, про що зазначено в постанові від 06.09.2018.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що такий висновок Управлінням було зроблено у зв'язку із тим, що під час проведенні інспекційного відвідування підприємство отримало вимогу про надання/поновлення документів від 17.08.2018 №СМ1361/186/НД, але документи не були надані ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" в повному обсязі у строк, визначений інспектором, надані документи по електронним зв'язком не були підписані уповноваженою особою підприємства.

Враховуючи невиконання вимоги про надання /поновлення документів, відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.08.2018 №СМ1361/181/НД/АВ.

В подальшому на підставі абз7 ч.2 ст. 265 КЗпП України прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Слід зазначити, що абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні особи несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. При цьому азб.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП передбачена відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків

При розгляді справи відповідачем не доведено правомірність висновків про недопущення перевіряючих до проведення перевірки чи створення перешкод у її проведенні. При розгляді справи представники відповідача зазначали про не допуск до проведення перевірки шляхом ненадання витребуваних документів.

Разом із тим, певні обставини повинні бути підтверджені належними для них засобами доказування. Факт недопуску до перевірки чи перешкоджання у проведенні перевірки матеріалами справи не підтверджується, не підтверджується належними засобами доказування.

При розгляді справи судом було досліджено відеозапис проведеної перевірки. Згідно даного відеозапису вбачається, що інспектори були допущені на територію підприємства, мали можливість спілкування із працівниками, що там перебували, з'ясовували у осіб, що знаходилися на території орендованої ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" території. Згідно відеозапису, працівники підприємства повідомили інспектору, що директор підприємства та вся первинна документація щодо працевлаштування знаходиться за основним місцем реєстрації підприємства, уповноваженою особою ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" є виключно директор. Після телефонної розмови інспектора із працівником ОСОБА_4 повідомив, що без вказівки директора він не уповноважений взагалі отримувати будь-яку кореспонденцію. В подальшому зафіксовано телефонну розмову інспектора із директором ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", згідно якого остання повідомила, що дійсно, уповноваженою особою підприємства є саме вона, всі первинні документи знаходяться в бухгалтерії за місцем реєстрації ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" - м.Бахмач Чернігівської області, повідомила, що всі працівники працевлаштовані. Під час телефонної розмови директор ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" уповноважила отримати вимогу про надання документів працівника ОСОБА_4, який отримав вимогу про надання документів для передачі керівнику підприємства, але відмовився ставити свій підпис. Після вручення вимоги працівнику ОСОБА_4 подальші дії інспекторів стосовно перевірки не зафіксовані, відеозапис було зупинено. В судовому засіданні інспектори Лисенко В.М., Гришина Ю.О. повідомили, що після вручення вимоги вони залишили територію орендованого ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" нерухомого майна.

В судовому засіданні було допитано свідком ОСОБА_4, який повідомив, що приблизно об 11 годині на підприємство за адресою с.Заводське Конотопського району прибуло 2 особи - чоловік та жінка, повідомили, що бажають з'ясувати якість асфальту, що вироблявся на заводі, оглянули територію заводу, а потім пішли із території підприємства. В подальшому після обіду приблизно о 13 годині дані особи, разом із ще однією жінкою, приїхали на завод. Пред'явили службові посвідчення, зазначили, що будуть проводити перевірку підприємства, будуть опитувати всіх працівників та осіб, що знаходилися на територію заводу. Жодних перешкод про проведення перевірки інспекторам не було здійснено, вони вільно пересувалися територією заводу, спілкувалися із особами, що перебували на підприємстві. Інспектори пред'явили 17.08.2018 йому вимогу про надання документів в другій половині дня - після обіду приблизно о 14 годині, але він повідомив, що не є уповноваженою особою підприємства, а тому не може нічого отримувати на ім'я підприємства без вказівки директора підприємства. Після телефонної розмови керівника ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" із інспектором, за усною вказівкою директора ним було отримано вимогу про надання документів, яку він передав водію підприємства, що направлявся на фактичну адресу підприємства в м.Бахмач Чернігівської області. Після вручення вимоги інспектори залишити територію орендованого майна.

Допитана як свідок директор підприємства Добролежа Н.Г. в судовому засіданні повідомила, що про проведення перевірки вона дізналася в другій половині дня 17.08.2018 після того, як їй зателефонував ОСОБА_4, що знаходився на роботі в с.Заводське, Конотопського району Сумської області. Він повідомив їй, що на підприємство прибули особи, що є інспекторами Управління Держпраці у Сумській області. В подальшому вона розмовляла із особою, що представився інспектором Управління, який повідомив, що необхідно отримати вимогу про надання документів, на що було повідомлено інспектора, на даний час вона знаходиться у відрядженні в іншій області, вся документація знаходиться в бухгалтерії за місцем реєстрації підприємства в м.Бахмач Чернігівської області, а тому такі документи можливо надати після з'ясування переліку. Дійсно, вона надала вказівку працівнику підприємства ОСОБА_4 отримати вимогу про надання документів та скерувати на юридичну адресу, де фактично знаходяться документація первинна стосовно оформлення трудових відносин із працівниками. В подальшому після отримання вимоги Управління бухгалтерією було підготовлено частину витребуваних документів, які направлялися на електронну адресу відповідача, але враховуючи час, який було надано перевіряючим, підприємство фізично не мало можливості оформити та направити всі документи. Дані пояснення також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом перевірки.

Згідно матеріалів справи, зокрема вимоги від 17.08.2018 про надання документів, зазначено, що перевірка розпочалася о 9-00 17.08.2017, при цьому час завершення 17.08.2018 інспекційного відвідування не вказано. Також інспектори зазначили, що вони виходили на візуальний огляд території на відстані 16.08.2018, але не вважали за потрібне розпочинати таке відвідування саме в цей день, жодних документів, що стосувалося виходу інспекторів 16.08.2018 матеріали справи також не містять, в жодних документах не відображено.

При розгляді справи, в судовому засіданні інспектори, що були на перевірці, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що перевірка розпочалася в останній день перевірки 17.08.2018 з 09-00, оскільки в цей час вони почали також візуальний огляд території підприємства на відстані, час початку перевірки із пред'явленням службових посвідчень працівникам підприємства вони не пам'ятають. Такий час перевіряючими не було зазначено і після огляду в судовому засіданні відеозапису проведеної перевірки, відео фіксація розпочата з моменту приходу перевіряючих на підприємство із оголошенням працівникам факту проведення інспекційного відвідування, факт візуального обстеження території заводу на відстані матеріали відео фіксації не містять.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_4 про факт пред'явлення службових посвідчень на території підприємства 17.08.2018 після 13 години, суд не може визнати обґрунтованим висновки перевіряючих про те, що перевірка розпочалася саме о 09-00 17.08.2018. Перебування на відстані біля об'єкту інспекційного відвідування перевіряючими 16.08.2018, а також 17.08.2018 з 09-00 до часу пред'явлення направлення на перевірку та пред'явлення службового посвідчення після 13 години, коли було фактично розпочато перевірку, повідомлення про таку обставину уповноваженій особі підприємства, не може вважатися початком перевірки та вимогою надати документи з 09-00.

Відповідно до п. п. 11, 12 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Суд зазначає, що дійсно, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

В даному випадку, відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" перешкоджало виконанню державним органом повноважень, а саме ненаданням документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Разом із тим, згідно із п. 16 Порядку у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Матеріалами справи підтверджується, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування не містить підпису керівника об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

В даному випадку, жодних перешкод у проведенні перевірки ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" створено не було, матеріалами справи не підтверджується така обставина. Інспектори були допущені на територію підприємства, мали можливість з'ясовувати всі анкетні дані осіб, що там перебувають, мали можливість усно опитати про підстави такого перебування на підприємстві, дані обставини фіксувати за допомогою відеозапису перевірки. Інспектори, що проводили перевірку, мали право використати всі права, передбачені п. 11 Порядку. В даному випадку, інспектори в повному обсязі не використали свої повноваження при проведенні інспекційного відвідування.

При розгляді справи судом встановлено, що інспекційне відвідування згідно наказу повинно бути проведено в період з 16.08.2018 по 17.08.2018. Разом із тим, фактично інспекційне відвідування розпочалося після 13 години 17.08.2018, в останній день перевірки. Вимогу про надання документів було вручено уповноваженій особі ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" в період після 13-30, як підтверджується показами свідків, допитаними в судовому засіданні.

Вказана вимога були надана ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" за місцем провадження господарської діяльності - в Сумській області Конотопський район, с.Заводське, а не за місцем реєстрації підприємства - Чернігівська область м.Бахмач, вул..В.Винниченка, 78 в останній день інспекційного відвідування 17.08.2018 після 13-30 із строком надання копій документів до 15-30 в м.Суми, вул..І.Сірка,10, тобто позивачу надано недостатньо часу для подачі необхідних документів.

Судом встановлено, що належним чином завірених копій витребуваних документів ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" не було надано в строк до 15-30 17.08.2018 на адресу м.Суми, вул..І.Сірка,10, але судом враховується та обставина, що позивач не ухилявся від надання документів відповідачу, що стосується працевлаштування працівників ТОВ "Бахмачгазбудсервіс".

Слід зазначити, що ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" було електронним зв'язком направлено частину витребуваних документів, зокрема, копії наказів, заяв про прийняття на роботу, копії повідомлень про прийняття працівників на роботу до ДФС, витяг (виписку) із ЕДРПОУ, копію штатного розпису, звіти з ЕСВ січень-березень 2018р., копії квитанцій №2, копії звітності про суми нарахованої заробітної плати за січень - червень 2018р. Дані документи були надіслані електронним зв'язком 17.08.2018 в період часу з 16-23 по 17-59, а також до додатково 04.09.2018р., що підтверджується наданими представником відповідача скріншотами з електронної пошти інспектора. В судовому засіданні директор ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" зазначила, що оскільки документація зберігалася за основним місцем реєстрації підприємства, вона знаходилася у відрядженні в іншій області, нею в усному порядку було надано вказівку здійснити сканування витребуваних документів працівниками, що знаходилися за місцем реєстрації підприємства, але враховуючи час надання вона фізично не мала можливості надати такі документи в строк, встановлений інспектором, документи відправлялися електронною поштою, як і в день перевірки, так і в подальшому до дня винесення штрафних санкцій.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю надано право інспекторам ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце здійснення діяльності чи розташування офісу, з якого проводяться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

В даному випадку, всі первинні документи стосовно оформлення найманих працівників на підприємстві зберігалися за місцем офіційної державної реєстрації в м.Бахмач Чернігівської області, про що було повідомлено керівником підприємства інспекторам під час перевірки, жодних перешкод у їх дослідженні чи огляді за юридичною адресою підприємства інспекторам не було здійснено. Доказів того, що саме за адресою в Сумській області Конотопський район с.Заводське з орендованого нерухомого майна, що призначений для виготовлення асфальтної суміші, проводяться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку матеріали справи не містять. Таким чином інспектори мали можливість ознайомитися в період з 16.08.2018 по 17.08.2018 із будь-якою документацією стосовно працевлаштування працівників підприємства за місцем знаходження підприємства - вул..В.Винниченка, 78 м.Бахмач Чернігівської області.

Судом визнається необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що інспектори не мали можливості ознайомитися із первинними документами, оскільки підприємство та документи знаходяться в Чернігівській області, а перевірка була виключно на території на яку розповсюджуються повноваження Управління - орендованого майна ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" в Сумській області, Конотопський район с. Заводське. Так, перевірка була призначена відносно юридичної особи, місцезнаходження якої є згідно витягу із ЕДРПОУ - Чернігівська область, м.Бахмач, вул..Вінниченка, 78, про що і зазначено в наказі №13554 від 15.08.2018. Наявність відокремлених об'єктів провадження господарської діяльності, в даному випадку оренда нерухомого майна, не може бути підставою для позбавлення інспекторів можливості дослідувати первинну документацію підприємства. Таким правом інспектори не скористалися. Крім того, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" документи надавало на електронну адресу інспектора, при цьому такі документи були визнані такими, що не є належним чином завіреними копіями.

Пояснити яким чином відсутність будь-яких документів вплинула на неможливість встановити осіб, які знаходилися на підприємстві, та встановити факт дотримання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у т.ч. із неповнолітніми, чи спростувати такі обставини, представник відповідач пояснити не зміг, на території підприємства інспектори пересувалися вільно, до перевірки інспектори були допущені. Фактично під час проведення інспекційного відвідування інспекторами було вручено вимогу про надання документів та залишено територію орендованого майна підприємства, при цьому невиїзного інспектування не було призначено, саме при проведенні якого інспектор має право досліджувати витребувані документи від суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до п. 18 Порядку у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. Матеріалами справи не підтверджується, що відповідачем складалася письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів, і на час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинилося.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що вимога про надання документів на момент закінчення наданого нею строку виконання, була отримана уповноваженим представником позивача, але строк, який нею визначався для надання документів, об'єктивно не був достатнім, з урахуванням поштового перебігу із Чернігівської області з м.Бахмач до Сумської області м.Суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній факт не допуску до інспекційного відвідування чи створення перешкод у проведенні перевірки інспектора праці, а тому і відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу за ч.2 ст.265 КЗпП, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин. Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що спірне рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення при прийняття рішення, без урахування принципу пропорційності, тобто при прийнятті рішення мала місце відсутність досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані дії з проведення інспекційного відвідування, та інтересів позивача, без дотримання принципів права особи на участь у процесі прийняття рішення, розсудливості та добросовісності, оскільки перевірка була розпочата фактично в останній день в другій половині дня, строк на подання документів був визначений відповідачем без врахування об'єктивно необхідного часу на їх надання з урахуванням поштового перебігу. Ні зафіксованому на диску ходу інспекційного відвідування, ні показаннями свідка, ні іншими доказами не підтверджено факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні інспекторами праці інспекційного відвідуванні

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не доказав обґрунтованості та правомірності свого рішення, відповідачем не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в діях позивача, отже постанова Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ1361/181/НД/АВ/СПТД-ФС від 06.09.2018 через її невідповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, сплачені при зверненні до суду пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову Управління Держпраці в Сумській області №СМ1361/181/НД/АВ/СПТД-ФС від 06.09.2018

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Сумській області (м.Суми, вул.. Горького,28б,і.к. 39857622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (Чернігівська область, м.Бахмач, вул.. В.Винниченка, 78,і.к. 35800585) суму судового збору в розмірі 5584,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.02.2019.

Суддя С.М. Гелета