Справа № 160/1649/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Справа № 160/1649/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон" звернулося з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно видання та оприлюднення Оголошення від 08.02.2019 про те, що у зв'язку із проведенням процедури розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), з метою призначення тимчасового до проведення конкурсу перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направляти організатору перевезень пропозицій щодо можливості здійснення перевезень на маршрутах: №209 "м.Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне"; №262 "м. Дніпро. АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка"; №263 "м. Дніпро АС. "АС Лівий берег" - с. Новоселівка"; №10833 "м. Дніпро. АС "Дніпро АВЦ" - с.Прядівка";

- визнати протиправними дії відповідача стосовно розірвання Договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загальною користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013р.;

- визнати протиправними дії відповідача стосовно збору пропозицій від перевізників з метою призначення тимчасового до проведення конкурсу перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направляти організатору перевезень пропозицій щодо можливості здійснення перевезень на маршрутах: №209 "м.Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне"; №262 "м. Дніпро. АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка"; №263 "м. Дніпро АС. "АС Лівий берег" - с. Новоселівка"; №10833 "м. Дніпро. АС "Дніпро АВЦ" - с.Прядівка";

- зобов'язати відповідача утриматись від розірвання Договорів №180 та №189 про організацію перевезення, пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013р.;

- зобов'язати відповідача утриматись від розгляду та приймання будь-яких рішень по пропозиціям наданим перевізниками з метою призначення тимчасового до проведення конкурс) перевізника, пропонується пасажирським перевізникам направляти організатору перевезень пропозицій щодо можливості здійснення перевезень на маршрутах: №209 "м.Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне"; №262 "м. Дніпро. АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка"; №263 "м. Дніпро АС. "АС Лівий берег" - с. Новоселівка"; №10833 "м. Дніпро. АС "Дніпро АВЦ" - с.Прядівка".

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно довідки спеціаліста відділу з організаційного забезпечення суду вбачається, що було зареєстровано однакові адміністративні справи за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме:

- 19.02.2019 року справа зареєстрована судді Сліпець Н.Є. під номером №160/1649/19;

- 19.02.2019 року. справа зареєстрована судді Конєвій С.О. під номером №160/1648/19.

Також, зі змісту позовних заяв, поданих у наведених справах видно, що позивач - Приватне виробничо-сервісне підприємства СТО "Карлссон" - 19.02.2019 року звернулося до суду із двома позовними заявами до відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з тим самим предметом спору та з однакових підстав, що підтверджується дослідженими позовними заявами, наявними у справі.

Таким чином, із наведеного можна зробити висновок, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав щодо якого не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи викладене, подання позивачем двох (декількох) позовних заяв до суду в один і той самий період до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не може бути взята до уваги та розглянута, як підстава для повернення даного позову, заява позивача від 20.02.2019 року про відкликання позову, оскільки до даної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень директора ПВСП СТО "Карлссон" ОСОБА_1, який підписав цю заяву, а тому дана заява не може бути підставою для повернення позовної заяви у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Конкурсний комітет з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець